DIRECTOR GENERAL

PENAL
César Nakazaki Servlgón

DIRECTORES
Dino Carlos Caro Coria
Luis A. Bramont-Arias Torres

& procesal penal Luis Lamas Puccio

10
ANOS
TOMO 123/SETIEMBRE 2019

Delitos contra CONTENIDO

la mujer e integrantes La responsabilidad

del grupo familiar de las personas jurídicas y los criminal
compliance prograins
La declaración del testigo anónimo o
con reserva de identidad en la prisión
preventiva y el juzgarme rito
La prueba material y documental en el
sistema acusatorio
ti delito de usurpación de funciones:
un delito de elusión
£«Gnt»m
in uta nunno La conversión de penas privativas de

21
autores
libertad por penas alternativas
El delito de uso de documento falso
Privación de la libertad en el proceso
Problemas actuales en la etapa
DIÑO CARLOS CARO intermedia del proceso penal
CORIA
LITIGIO PENAL
VÍCTOR CUBAS Vn i
ANUFVA
Aplicación del CPP: I?. teoría del caso
ALOMSC PENA CABRERA en el proceso penal
FR=YRE
EDUARDO HERRERA Jurisprudencia: ia excepción de
VELAROE improcedencia de acción
Directivas y protocolos Reglamento de
las fiscalías especializadas en delitos
de corrupción de funcionarios,
criminalidad organizada y otros
Documentos: Ficha de valoración ce
26 ANOS DE LIDERAZGO riesgo en mujeres victimas de
violencia
(

sumario
Especial Delitos contra la mujer e integrantes del
grupo familiar

¿Contexto de violencia?
Delito de agresiones: artículo 122-B del Código Penal
Francisco Ceiis Mendoza Ayma 11

La hipocresía histórica de la legislación penal contra la mujer

Pautas para comprender y mejorar la política criminal en la evaluación de delitos contra la
mujer
Manuel Bermúdez Tapia 19

La agravante del articulo 122-B del Código Penal por incumplimiento de medidas de
protección y el delito de desobediencia a la autoridad
Daniel Mendoza Yana 33

El desvalor de la conducta en los delitos de lesiones producidas en los contemos de violencia

contra la mujer e integrantes del grupo familiar
El error de interpretar el desvalor de la conducta según la calidad de la víctima, cuando
corresponde hacerlo al contexto coercitivo de abuso de poder
Sofía Rivas La Madrid 41

Litigio Penal
APLICACIÓN “La teoria del caso es una figura que elaboran los fiscales, si acaso han de
DEL CPP DE 20M
acudir al juicio oral y, por el contrario, los abogados defensores no tienen que
poseer un caso. Los abogados elaboran estrategias de defensa’
Entrevista a Pedro Miguel Angulo Arana 63

JURISPRUDENCIA Excepción de improcedencia de acción

RELEVANTE
Sala Superior no puede declarar de oficio la excepción de improcedencia de
acción al evaluar sentencia de primera instancia 66
DIRECTIVAS Y Reglamento de las fiscalías especializadas en delitos de corrupción de funcionarios. PROTOCOLOS
fisca|¡aS especializadas en criminalidad organizada y fiscalías especializadas
en delitos de lavado de activos y pérdida de domi nio 68

DOCUMENTOS Ficha "valoración de nesgo* en mujeres victimas de violencia de pareja 90

Formato de información de feminicidios 93

Derecho Penal > Parte Especial

> Delitos comunes

ANALISIs La organización criminal

Eduardo Ore Soso 97

El delito de uso de documento falso y la doctrina del hecho posterior impune

Frank Carlos Valle Odar 108

> Delitos económicos y contra la Administración Pública

ANÁLISIS La responsabilidad dé las personas jurídicas en el Perú y los criminal compliance programs como
atenuantes y eximentes de la responsabilidad de la persona jurídica
Diño Carlos Caro Coria 117

El delito de usurpación de funciones; un delito de eiusión

Comentarios a propósito de la Casación 956-2016-Áncash
fíonald Vilc/iez Chinchayan 159

Lo prudente del peculado imprudente

Karl Andrei Borjas Calderón 169
Derecho Procesal Penal
> Nuevo Proceso Penal

ANÁLISIS Avances y retrocesos de la reforma procesal penal en eí Ministerio Público

Víctor Cubas Villanueva 183

El proceso penal: fines, perspectivas poiitico-crimrnales y fundamentos de los

procesos penales especiales
Alonso R. Peña Cabrera Freyre 200

El ejemplo de la justicia anglosajona para privar de la libertad mientras dure el

proceso
A proposito de la privación de te libertad del expresidente Alejandro Toledo en los
Estados Unidos de Norteamérica
Víctor Manuel Baratar Paz 207

La prueba material y documental en el sistema acusatorio

Comentarios generales a partir de la legislación peruana
Benji Espinoza Ramos 220

Análisis del procedimiento especial de conversión de penas privativas de libertad

por penas alternativas en ejecución de condena
A propósito de la necesidad de impulsar medidas alternativas a la pena privativa de
libertad
Claudia Fiorella Félix Pacheco 234

Problemas actuales en la etapa intermedia del Código Procesal Penal

Juan Carlos Valdiviezo Conzaíes 260

La desazón de la impredictibilídad auspiciada por tes Salas Penales

de la Corte Suprema
Henry César Flores Lizarbe 270
Doctrina Penal Cadena perpetua y unanimidad judicial: planteamiento preliminar
Mario Lohonel Abanto Quevedo 279

ANÁLISIS Espectros de Marx: un exordio criminológico

El uso de la declaración del testigo anónimo ü con reserva de identidad en la pnsión
ÁJJÍ/S/Ü Jofiím do Arara/
preventiva y el juzgamiento
313
fredy Wentuala Ylúarbe / Jaitaira P Alacha Neyra 208

¿Privatización de la justicia penal?

323
Eduardo Herrera Veíante

Síntesis Legislativa
> Penal

Cuadro de modificaciones y derogaciones del mes 337

Cuadro de nuevas normas del mes 338

Resumen legal penal 338

> Procesal Penal

Cuadro de modificaciones y derogaciones üeí mes 341

Cuadro de nuevas normas del mes 342

Resumen legal procesal penal 343

 MARCO NORMATIVO

-
-
Ley W 30424: passwn
Código Penal: árts. 397.397-A, 398.384 y 400.
PARTE ESPECIAL
• Decreto Legislativo «*1106:arts. 1,2,3 y 4
DELITOS ECONÓMICOS
Y CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
PALABRAS CLAVE: Persona (urídlca í Responsabilidad atloninlstrat rva X Responsabilidad penal / Qrnmn^ contpfánce i CompüAnce olficer
Recibido: 27/W2CU9 Aprobado: 04/09/2ÚÍ9

I. Introducción
LA RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURÍDICAS
EN EL PERÚ Y LOS CRIMINAL COMPLIANCE
PROGRAMS COMO ATENUANTES Y EXIMENTES
DE LA RESPONSABILIDAD DE LA PERSONA JURÍDICA

DIÑO CARLOS CARO CORIA*

RESUMEN

El autor analiza la responsabilidad “admmisírativa" de Lis personas jurídicas en el Peni, sosteniendo que esa
denominación es solo un fraude de ruquetas, pues en realidad se trata de una ¿jutenn'ca responsabilidad |>enal y. en
ese sentido, afirma ipte los criminal cotnpliance programs pueden operar como atenuantes o eximentes de ¿i
responsabili- dad de la persona jurídica, siempre y cuando dicho programa de cumplí mienta norma- tito sea el
adecuado al cumplir con una serie de elementos núnrmos que el propio autor desarrolla en este trabajo.

\_____________________________________________________________________________________

N° 30424,
el 21 de abril se publicó en el Perú la Ley
Ley que regula la responsabilidad
administrativa de las personas: jurídica»;
por el delito de cohecho activo trans-
ikáciomal (en udclanlc. la ley), tipificado por el articulo
397-A del Código Penal.

De conformidad con lo establecido en la Primera

Luego de casi 200 artos de vida republicana con el
aforismo sacíelas delinque re non polesl. y tras su
aprobación el 17 de mareo de 2016 por el Congreso de
la República,
Disposición Complementaria Final de la nueva Ley, su
vigencia estuvo prevista para el 1 de ju lio de 2017. sin
embargo, antes de su entrada en vigencia se realizó una
sustancial modificación legislativa a través del Decreto
Legislativo N° 1352 publicado el 7 de enero de 2017.
Decreto Legislativo (en adelante, el Decreto
Legislativo) que amplia la responsabilidad
administrativa de las personas jurídicas frente a la
comisión de los

Doctor en I Jerccho por la Universidad cíe Salamanca, Estancias de in vestigación postdoctoral en Max Planck Instituí fiir
Auslündisi-hcí. und Intcrnalionales Stmfnxht de Freibuag i ni Breisgau-Alemania. Profesar de I Terceto Penal y Compítante en la
Universidad de Lima y en la Universidad del Pacífico, Director Gcncr.il del ( entro de EMudios de Derecho Penal Económico y de
la Empresa. Socio fundador de ( ara & Asociados Presidente de la Asonacrán Peruana de Compluncc.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N° 123-SETIEMBRE 2019-ISSN 2075-6305. PP 11Mtt 117
IGAGETAl
PENAL
a IXECEUI peid ________________

delitos de cohecho domes Lien . lavado de activos y terrorismo (artículo 4-A del Decreto Ley X
financiación del icrrorismo. 25475,1 .ey de Terrorismo).

I s así que el I de enero de 2018 entró en vigor un Si bien en un primer momento la nueva ley tuvo como
régimen de lesjxmsabiíidad autónoma de la persona objeto sancionar administrativamente a las personas
jurídica en el Peni. Meses después, mediante Decreto jurídicas que incurran un el delito de cohecho activo
Legislativo X" 30835»se modificó la denominación
7
transnacional, lo cual era criticable pues se excluían
de la referida ley, a I x*y que regula la responsabilidad otros delitos que pueden derivar de la actividad
administrativa de las personas jurídicas. ampliando empresarial: la nueva regulación a iravés de los
además el catálogo de delitos a los que esta aplica, cu decretos legislativos sigue siendo igualmente
especifico, a tus dehln.s Lipi litados en los artículos criticable, pues no se han considerado otros delitos
384 y 40(1 del Código Penal, esto es. colusión y que pueden ser cometidos por las personas jurídicas y
tráfico de influencias. que, de hecho, son los más comunes dentro de la
actividad empresarial. como pueden .ser los estafas,
Esta ley marca un hilo en la historia del Derecho Penal
los delitos concúrsales. fiscales, ambientales, entre
peruano, pues es mía clara muestra que el legislador
otros.
penal está dando los primeros pasos, aún no
definitivos, hacia tí abandono definitivo del antiguo La nueva normativa consta de 18 artículos y. se
atórenla socñ.’ta.'í de/irtquere HÍJN /wfesf, atendiendo a estructura de la siguiente forma: Sección I
nutslro actual contexto social en donde las empresas Disposiciones Generales; Sección 11, Atribución de
han adquirido especial relevancia, sobre todo en el responsabilidad administrativa a las personas
tráfico jurídico, siendo dcsti rimarías de normas de jurídicas; Sección til. Medidas administrativas
determinación. aplicables a las personas jurídicas; Sección IV.
Determinación de las medidas administrativas
Con la nueva ley. el Estado peruano cumplió con los
aplicables a las personas jurídicas: Sección V,
requisitos mínimos para ingresar como miembro
Modelos de Prevención; y, por íillimo, las
activo, con derecho a voz y voto, en l;i Comisión Ant i
Disposiciones Complementarias Finales, Disposición
soborne de la Organización para la Cooperación y
CLimpie mema ría Modificatoria que incorpora el
Desarrollo Económico (en adelante, OCDE).
artículos 313-Aal Código Procesal Penal, y
La ley está introduciendo en nuestra legislación penal Disposición Complementaria Derogatoria.
una mal llamada responsabilidad administrativa de las
personas jurídicas, cuando cu realidad se trata de mía I. El fundamento político criminal
autútiticu responsabilidad puñal. para sancionar “penalmente” a las
personas jurídicas

El término ‘'política criminar1 ÍKriminaJ/jri- ór/ÁJ fue

I slj nueva normativa, Ley y Decreto J -egisla- tivo. se
aplicarán, por ¡o pronto. a los delitos de colici,:lio
genérico (articule 397 del CP), cohecho activo
rranstiacional (articulo 397-A del CP), cohecho ¡¡divo
especifico (artículo 398 del CP), colusión (artículo 384
del CP], irá lito de influencias (articulo 400 del CP),
lavado de activos (artículos I, 2, 3 y 4 del Decreto
Legislativo Nü 1 106) y financia míe rito del
acuñado a fines del siglo XVIII» por los juristas
alemanes Klcinscltrod y Feucr- bach. Estos autores
concebían ya la pnlilica criminal como una especial
del “arte de legislar”, distinguiéndose del Derecho
Penal como disciplina general. La conformación de la
política criminal como disciplina científica
relativamente autónoma no se alcanzó sino hasta muy
avanzado el siglo XIX, de la mano

118 pp. 117 158■ 155N:2Ü0,-631)5-SETIEMBRE 7019 ■ N'-' 123 I GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 _______________________________________ DERECHO PEN AL IPA RTF ESPECIAL

de! eximio penalista alemán hratiz von Liszt, quien en
este sentido lia sido considerado como “el padre de la
(inoilenia) política cri miliar" A partir de su 1‘amoBü
Prugrántu <¡tñ Aiar&ifrgo (18K2l. ln pnlíiiiftj ci-
minial obtiene carta de naturaleza, configurándose
corno una disciplina de contení^ tentp¿úúc4 v lesocia-
lizador i Polaiii# Nayamítc, 2015, p. 54),
Lói.i de las características ftindamcnialcs de li política
criminal es que aparece como un sistema que se
autodefine. al ser de su cxclu si va conipciencia la
determinación raciona! de aquellas conducías que me
recen ser cali ficadas como del id i vas. Asi, entre los
principios que Juian de racionalidad a la política criiíi
i na! ocnpüii mi lugar pi iitiüidial los que rigen la
propia califiCíóí&n de u.i hecho corno delito y los
que orientan la deten ninación de los rasgos
estructural ti! O elementos integrantes del delito1.
I" ii loe lo casn, lo cierto «ÍÉ que tales principios de la
política criniinal se concretan en la adopción de
diversas Ibrmtis de ev ilación del delito (esti idamente
preventivas unas; reprusivo- pret en liras. las otras).
En buena medida, la política ci ini ¡nal se manifiesta
en una serie de inslniniinitos que deben asociarse
nominal o tácticamente a la producción presente o
futiiia del deliro en orden a evitar que ene sp pro-
duzca o se reitero. Así contemplado. pueden
realizarse dos afirmaciones. Por nn lado, que 1 2
desde luego Ja política criminal un se agota en
medidas jurídico-pcniiles. Por otro lado, sin embargo,
que. aunque la poliliea criminal se configure en
temimos más amplios, lodo el Derecho Penal se
integra en la política criminal. Asi, para el penalista
existe una práctica identificación cuín.- I:. lemía de
IDS principios de ¡a política criminal y lu iLc lus Iines
(y medios) del Derecho PUTBI. Ello no debe extrañar.
I-i Derecho Pena! es expresión do una política
criiiiinaP.
Para deiembínar la ración alid ad de la política ■,-
iiiiinal en la calificación de conductas como .luí
¡eticas, duba atenderse a los principios que uui-bi
i'iiycn el1 imite Je este, pero a la vez su Flllldlímenlo,
ruis re.'erii nos a ILJS principios de ncc u s i dad,
pri.ipois: i o 11 a I i liad que del i ni i taino el ámbito
de lo jSisponible t ■.iiilisfíunihk por el legislador
penal-, necesidad y merecí miento de pcna\ y résped o
H este Úlürti^ deben tenerse un cuenta 1uclorcs nnn
nativos o de justicia, empíricos o de utilidad'1
Así misino, cu la calificación racional de las
conductas como dclicliv¿i¿. la política Cri- imn,il
debe prestar atención a los aportes ene la criminología
haya efectuado para el lénóiiienn criminal a analizar.
ti pesar de que estos no sean vinculantes.
Cómij bien refieren Muñoz Conde y Garete Aran
(2015. p. 2D9), seria ¡absurdo ttegur u

1 (. Ir, sI :s-;i S-inrlKz CU"'!), pp. 2.1-241.

2 Htí. 'iiivii Snnchez (?0OO, p -'.'I l-.n pus MM LIIJLLJLÍIIILIIIC contralla, J'U/. PÜIHHH1 SjVaTfltitf I. 'UIS, p *-■■ "I • i
■fuvweiiie [rian1ca¡nicma rkiL-inal sobre I<i ^yiri.i>.ii,i;!-- un doyiniri^b ik- la pnu’ika LIII.IÍ ILJI ruics pleiismemc xan- vini
rinii;, pm ^iras 'azoiws: Li Drimcr IJ.JJF. potencia Hiiperlírv límenle el pipi <!,■ i¡i |<Ji!'i:a rrim¡!i:il trentí:. la Dognuilica
JVnwl. En sumido i¿ltll¡rMir llcy*te ccnfusiún entre Derecha Penad (ubjelu ÍK etmsKiniKnliq cvn ■ j poli: ■. .i Li:llln'..il
'lllilldaC de Ull T'hj/lul. in-ri'.r.ii:.::' ¡LI pimicrn cu 1¡l SL¿ILI ...I. P¿:Í' tsiú plaaicunucnlv llu u5 L-yrruLlLi, puEh 3ir>ca1xi íituif
ti objete 1 Dcctthü PcnulJctl UJl predkwki dd ph^lcs ípnlílita cnrn!ii!il), HÍrlCF-ülJ tadil CilL-0 ¡I Iinsvvsil | n dnn:vi II: ;II Li
hipe'. bülkiL Li>r¿CpC¡Ó!l qtlC íiSLime R ln postre llisuint pu' lkü e n|r.iII r ¡mi lidit del abiete 1), SLCÍI:!-;? «id QUIC umbas
<;tsiKi¡i><>. ¡CfltlftiTíM 3 íll iialijrtilü?^. Li^icrab -un piurías distinbes: tu. dojtmá- i ¡cu es c 1
¡ .mema dtl üb -cni, y ia pa ■:'! ¡cu enrr i na L> del i m i iic n in du i ¡i i ii ¡ I ¡d;ul de ahjch. de ciiiiüti r.i iCilte.
I S ir, 1.1 dc_.nn.bliL H una disciplina :■■ d¡:L--t.iili.i. Icor.Cá xi dkNtnilBl. mientra il'Ji1 líi pt'lr r.i cri'.ii.niil u-, t¡mi
neiLlcmtnie. uní iliuriplimi UIÍK'IK i+S&ciaLFunuinn 11-¡;i <i pi.juis .i "
l Al ILS|VCI*>. l'J Sihu Sánc'.icr l2(l*;0. p. 25 v ss i
a Al respiiL’la I ¡:> MIII'UV. I aildc A CJI-.IC.Í.: Ai.111 I2(ll5. p. 21**? y Sü. J.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N’123- sFTlFMfiRE 2019 - liSfi. K75-63D5 ■ op. H7-1S8 119
ÓACETA.
PENAL
A pmoirai pmu _________________________________________

las teorías criminológicas un valor si quiera
parcialmente informativo sobre la crimina-
lidad ó la conducta desviada. Pero tampoco
pueden pretender una validez absoluta y,
mucho menos, vincular al legislador en sus
decisiones sobre cuáles son las conductas
merecedoras de pena. Este es un problema
que adopta características propias y que. en
última instancia, se resuelve como un pro-
blema político (criminal).
En la actualidad se puede observar un con-
senso político criminal orientado a expandir
¿I Derecho Penal y criminalizar los nuevos
riesgos empresariales que podrían lesionar
o poner en peligro los bienes jurídicos clá-
sicos -propios del Derecho Penal liberal ,
pero también los nuevos intereses merece-
dores de tutela penal. Así. el Derecho Penal
contemporáneo se encuentra en un claro
proceso de expansión, criticable o no desde
el punto de vista dogmático, pero donde no
puede negarse que existe un amplio espacio
de expansión razonable, lo que imposibilita
el retorno al antiguo Derecho Penal liberal'.
Dentro de las diversas causas de expansión del
Derecho Penal expuestas por Silva Sánchez’,
tenemos a la aparición de nuevos intereses
merecedores de protección penal, así como nuevos
riesgos penales propios de nuestra actual sociedad
de riesgos, siendo que las empresas constituyen uno
de los principales entes generadores de estos nuevos
riesgos sobre nuevos intereses dignos de tutela
penaf.
Precisamente pnr ello, los lemas actuales de la
política criminal son, por ejemplo, la criminalidad
económica, el crimen organizado. el lavado de
activos, la protección penal del medio ambiente,
entre otros, los cuales son ámbitos qué están,
básicamente, impregnados de modelos de conducta
colectiva. siendo las empresas, en tanto elementos
propios de la sociedad industrial moderna, los
agentes de desarrolló social; lo que origina que la
influencia real de las personas jurídicas se encuentre
en el primer plano de la política criminal’.
Así. surgió el concepto de criminalidad de empresa
que, según explica Schiltiematm (2004. p. 19).
designa, pues, todo el ámbito de los delitos
económicos en los que por medio de una actuación
para una empresa se lesionan bienes jurídicos e
intereses externos, incluidos los bienes jurídicos e
intereses propios de los colaboradores de la
empresa’ . el

5 En este scntiiln. l'i/l. Silva S:inrhez(.1.(XH,p 140): ‘Trente n tes fenómenos que se han ido consutando y tgw redundan ct
una progresiva expansión ífcl Derecho l'crol. hay quien aboga por una vuelta al Derecho Penal liberal. un Derechocrñnln
n la protección de los bienes ultamcntc personales y del patrimonio, con estricta vinculación pnr tus principios de
garantía. La intención que guía tal propuesta es. sin duda, la de recuperar su configuración coma un Derecho cstndo de
garantía de los ciudadanas frente a la intervención coactiva del Estado. Sin embarco, comn -w ha dicho por otros, en
esa pretcnsión se dan elementos no solo aiucrónicos. síix> previsamente ucrónicos En electo, ct Derecho Penal libera)
que ciertos autores pretenden reconstruir aliara en realidad nunca existió corno la). |’<ir \in lado, porque en tal
reconstrucción se olvida la presencia en aquél de una rigúta protección del Estado asi como de ciertos principios de
organización social. Por otro lado, pun|ue la rigidez dr las ganrniiiis lormulcs que era posible tihwivur en ¿I uu
tqweswitiiht sino el coninipesu del exir.wtrluwrio rigor de las sanciones imponibles. Ld verdadera imagen itel Derecho
¡rem.il dvl siglo XIX no vs. pues ¡1 que por algunos pretende dibujarse en nuestros días
í> Clr. Silva Sánchez (2(1(11 p. 2.5 y ss,),
? En este aeitlidn. IW. Ztiñiya Ke.drir.ucz (2*115¡i, p. 33),
fi i i./ Giínler 1 I99fi, p 21),
9 Así mi-Mim, ! •<; Zúfiic;» Rixini’.iicz píi i (h, pp. 4?9-4ip), eonsidera ‘enminalidad de empresa' a aquellos deli tos que se
camelen por medio de una empresa, r» mejor dicho, aquellos delitos que se perpetran a través de una actuación que se
desarrolla en Ínteres de una empresa. Esto es. no debe contundirse con la creación de una empresa íicticui. tapadera o
simulada para >u comisión de delitos, en cuyo caso la pcnalización es la de asociaciones ilícitas (artículo 515 CPt. en
tanto oslamos ante empresas ilegales”

120 pp. 112 1S8«I$$N Z0/5-630S • SLIILMURL 2019 • N° 123 I GACETA PENAL & PROCESAL PENAL

misino que orienta el debate político criminal
contemporáneo a considerar a las personas jurídicas
como sujeto activo del delito, sobre el consenso de la
necesidad -y. en algunos casos, obligación
comunitaria o internacional, en virtud dé tratarlos
internacionales suscritos por los listados- que estas
deben ser objeto de atención por el Derecho Penal, es
decir, que sean consideradas como sujetos
autónomos y. sobre lodo, protagonistas en las
interacciones sociales de las sociedades capitalistas
avanzadas, por lo que pueden estar presentes en la
comisión de diversos delitos10, precisamente jmr
gozar ríe la condición de ciudadanos corporativos.
Como bien refiere Zúñiga Rodríguez (2001, p. 263)
la colectivización, la organización, la división del
trabajo, las jerarquías, son todos elementos
consustanciales a los sistemas sociales modernos.
Esto ha dado lugar a sostener que los grupos no son
una suma de sus miembros, sino un alud, un ente
distinto con sus reglas y dinamismo propios. A partir
de esta idea se desarrolla actualmente la discusión de
la responsabilidad en colectividades, en los grupos
organizados como empresas, sindicatos, partidos
políticos, asociaciones, etc. Y es que muchas
conductas lesivas a bienes jurídicos no se producen
ahora como antes, por el comportamiento de una sola
persona, sino por la intcrrelación de conductas en
organizaciones sociales, especialmente empresas
que. al tener una división funcional del trabajo,
jerarquías, funcionan con una serie de principios
como el de obediencia, confianza, etc., donde se
producen contextos de grupo riesgosos para bienes
jurídicos.
Por ello, en la actualidad, el tema de la res-
ponsabilidad penal de los entes colectivos se
encuentra relacionado, fundamentalmente, al ámbito
de los delitos económicos, es decir.
tú Cfr. Diez Ri)X>llés(2012, p. 2).
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N° 123 • SETIEMBRE 2019 - ISSN: 2075 6.105 . j> P. 117-158
DERECHO PENAL I PARTE ESPECIAL
a todas las acciones punibles y a las infracciones
administrativas que se cometen en el marco de la
participación de una persona jurídica en la vida
económica y en el tráfico jurídico rn este contexto
resulta de especial importancia la criminalidad de
empresa (Bacigalupo, 2005. p 83).
Va quedando claro que el fundamento político
criminal de la responsabilidad penal de las personas
jurídicas debería orientarse al análisis del
merecimiento o no de (al responsabilidad. más allá de
los criterios penales de imputación o de las
exigencias internacionales derivadas de los diversos
tratados internacionales que puedan haber suscrita los
Estados.
Sin embargo, como bien anota Diez Ripollés (2012,
p. 2), esto no ocupa el centro de la discusión, siendo
que el debate estaría dominado por razones
únicamente pragmáticas, entre ellas, las dificultades
para exigir y sancionar penalmente a las personas
físicas que forman parte de las personas jurídicas,
vale decir, las que habrían ejecutado materialmente el
delito o tendrían la concreta posición de garante que
generaría la responsabilidad penal empresarial
(irresponsabilidad penal estructurada e
irresponsabilidad penal organizada), la consideración
que las sanciones penales individuales y
administrativas carecerían del efecto preventivo
deseado en mirar a prevenir la criminalidad
empresarial.
Asi tenemos que el fundamento que en política
criminal se ha esbozado para sancionar penalmente a
las personas jurídicas radica en la necesidad del
legislador penal de castigar los delitos
socioeconómicos. financieros, ambientales, fiscales,
entre otros delitos pensados a ser cometidos en seno
de una persona jurídica; en la urgencia de buscar
nuevas vías
121
CACETA
PENAL
S- ’JWfíH ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

de lucha contra la criminalidad organizada; por sociefax deii>iqiie¡e potesi. como el Código Penal
cuestiones de legalidad, sobre todo a causa de los Chile de 1874. el de Argentina de 1921 1', el Código
problemas planteados en los delitos especiales Penal mexicano de 1931 para el Distrito Federal en
cometidos en el seno de una persona jurídica11; así materia de Huero Común y para toda la República
comoen las dificultades de investigación del delito, en materia ilé Huero Federalu, el de Uruguay de
debido a que en las personas jurídicas, sobre todo en 1933, el de Ecuador de 1938. el de Brasil de 1940. el
aquellas de significativas dimensiones estructurales. de Venezuela de 1964. el de Costa Rica de 1970 y el
es usual que con motivo de la descentralización y de Boiivia de 1972.
diferenciación funcional de competencias, se
De modo similar se expresan textos más actuales
dispersen las actividades operativas, la posesión de
como el Código de Panamá de 1982, el de Honduras
información y el poder de decisión. con lo cual, y
de 1983. el de Perú de 1991 (Bramonl-Arias. 2000,
contarme a nuestro Derecho Penal tradicional,
pp. 124-125), el de España de i 995 (Bcrdugo
resultará jurídicamente imposible sostener una
Gómez de la Torre y otros. 1999, pp. 139-140). el de
imputación concreta contra una persona individual1-.
El Salvador de ¡997. el de Paraguay de 1997 y el de
Colombia de 2000 i'Bazzuni Montoya. 2001.
II. La “responsabilidad penal” de las
p. I93yss.)’\
personas jurídicas en el Derecho
comparado: la crisis del socíetas Sin embargo, de modo excepcional se ha venido
delinquere non potest adoptando en los últimos años una línea favorable al
.wm/w delinquen potest, sobre lodo a través de la
legislación complementaria. lugar común del
Derecho Penal económico
Antes del 2001 se podía decir, en general, que los
códigos iberoamericanos seguían siendo partidarios De ese modo se expresa la Ley Penal del Ambiente
de la no responsabilidad penal de los entes de Venezuela de 3 de enero de
colectivos. Asi se apreciaba, sobre torio en |g§ text s
más antiguos, que pese a sus múltiples reformas, no
adoptaban el * * 13 * 15

I Cfr. González Cu¡isae (2015, p 9?;.

¡2 En este oiden de titeas. Vid. Itcine 1]99<», p. 22).
13 La refemna mediante la l ey 25.246 de 5-5-2000 de lavado d? ityfivos de erigen llclictivu, pese ¡i que establece san ciones
eontr.i ¡as personas jurídicas (arts. 23-27). las líbica bajo un' Régimen penal admmisirativo" a cargo de una Unidad de
Información Financiera no judicial.
I-I Según el articulo I 1. "Cuando algún inicn-.hm o representante de una jsrsuná jimdicii. o de una sociedad, eurpor.i- tiún o
empresa de cualquiera clase, eon exicprión de las institucióiws del Esbdn. cometa un delito con los medios qi.tr j»m tal
objeto las mismas entidades 1c proporcionen de modo que resulte cometido a nombre u tojo el amparo de la
representación social n en bencliciodc ella, el juez podiá, en los casos exclusivamente especificados porta ley. decrctat
en la sentencia ln suspensión de la agrupación o su disolución, cuando ln estime necesario para la seguridad pública"
l.'nn ello se establece un régimen semejante al de Jas consecuencias accesorias que recogen c) (l' peniiino y el español.
Vit¡. Besares l-.sculiai 13001. p. x¿). Sin embargo. p>ar.> Híinsler(2UUI. p. 443): “lax medí «Las antedichas no pueden
ser sino penas que, s-. ?? imponen por el juev. lia di: ser prrviu proceso y de dcvliinicmn en ln sentencio, con las
garantías comlijaias".
15 Se mantiene la solución del Código de 1980. Vid Valencia Iragorri (IWft. pp 22-23): Vclásquez Velásquez i1997, p. 354.
N- 741, precisa que el articulo 2 de in Ley 365 de 1997 iitlroilnjoen el Derecho colombiano saín iones pemi les para las ptf
sonás jtiddlfeis, “incluso sin probar la comisión de hechos punibles’’. Antes bien, el articulo 247B del Código dv
1introduvido por la Ley 491 tic 13 tic mero de I ‘W. fue dedatado mcímstiiucional por contemplar sanciones pnm ln
persona jurid: cu sobre I;-. base de una responsabilidad picxuimt.

122 pp H 7-158-ISSN: 2075-6305, SETIEMBRE 2019-N° 123 I GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 ____________________________________________ DERECHO PENAL I PARTE ESPECIAL

1992 que estableció la posibilidad de impo- perjuicio de la responsabilidad de sus órga- ner penas a los propios
entes colectivos16, sin I nos17 ”.

16 i'/a. De Les Ríos 11993, pp 221-2221, para quien las múltiples c.Mjremmx previstas «i esta l.ey práctieamcnte harían
imposible sancionar a las personas jurídicas.
17 Articulo .V Requisitos de las sanciones a personas jurídicas.
Independientemente de la responsabilidad de las personas naturales, las personas jurídicas serán sancionadas de
cimftimiirlád con lu previsto en la presente Ley. en los casos en que el hecho punible descrito de esta haya
sido cniiK-íido por decisión de sus órganos, en el ámbito de lu actividad propia de la entidad y con roturo»
svcialcs y siempre que se perpetre en su interés exclusivo o preferente.
Articula 4.- Responsabilidad del representante
('uamio los hechos punibles fueran cometidos por los gerentes administradores o directores de personas jurídicas,
actuando a nombro n rcprosaitación de estas, aquellos responderán de acuerdo a su participación culpable y
recaerán sobre las peí sonas jurídicas las sanciones que se especifican en esta Ley.
Artículo S.- Sanciones a personas naturales
Las sanciones serán principales y accesorias.
I .as sanciones principales son;
l a prisión
2. El arresto.
3. I a rnulla
4 Ixié. intkijnseniimnitaniis.
I i p¿na de trahiiju comunitario consiste en la obligación impuesta al reo de realizar, durante el tiempo de In
condena, labores en hcnclícin de la comunidad, que indicará el juez, quien tendrá presente para tal tin la capacitación de
aquel y. en ludo caso, sin menoscabo de la dignidad personal.
r-.dá pena podrá, ser ímpüMiá ¿n sustitución de la de arreste, en los casos de que el juez lo estimare
conveniente, ateniltditó la personalidad del procesado y la mayor o menor gravedad del hecho.
Son sanciones accesorias, que se aplicarán ajuicio del tribunal:
I. I a inhabilitación para el ejercicio de funciones o emplees públicos, hasta por dos <2) años después de cumplirse la
pena principal, cuando se trate de hechos punibles cometidos por funcionarios públicos:
2 I .i inhabilitación para el ejercicio de la profesión, arte o industria, hasta por un (1 j año después de
cumplida lu sanción principa!, cuando el delito haya sido cometido por el condenado con abuso de su industria,
profesión o arte, o con violación Je alguno de los deberes que le sean inherentes:
j.'. a publicación de la sentencia, a expensas del condenado, en un órgano de prensa de circulación nacional;
1. La íihligaeiñi. de destniir, neutralizar o tratar ;as sustancias, materiales, instrumentos u objeios
fabricados, importados u ofrecidos en venta, y susceptibles de ocasionar daños al ambiente o a Ja salud
de las personas;
5. La suspensión del permiso o autorización con que se hubiese actuado hasta por un lapso de dos (2) años, de
Cumplida la sanción principal:
6.1 a súspensióii del ejercicio de cái'¿ús directivos y de representación en personas jurídicas hasta per
tres (TI ¡unís, después de cumplida la pena principal; y
7.1 a prohibición Je contratar con la Administración Pública hasta por un lapso de tres (3) años, después de cum plida
la sanción principal.
que se
I > necesariamente accesoria a otra pena principal el comiso de equipos, instrumentos, sustancias u objetos con
hubiere ejecutado, 3 no set que pertenezcan 3 un tercero ajeno al hecho; y de los electos de que el provengan
Los objetos c ir struincritus decomisados se venderán. si son de lícito comercio. y su producto se aplicara a cubrir las
responsabilidades civiles del penado.
Artículo 6.- Sanciones □ personas jurídicas
I :i sanción aplicable a las personas jurídicas por los hechos punibles cometidos, en las condiciones
señalados en el articuló 3 de esta Ley, sera la de multa establecida para el respectivo delito, y atendida la gravedad del
daño causado. la prohibición por un lapso de tres (3j meses a tres (31 años de la actividad origen de la contaminación.
Si el daño causado fuera gravísimo, además de la multa, la sanción sera la clausura de la fábrica o establecimiento
o la prohibición definitiva Je la actividad de origen de la contaminación, ajuicio del juez.
El I nhunal jxxliií, asi misino, itnptinct a la persona jurídica, de amento a las circunstancias del hecho que se
haya
rxnnelidii. alguna o algunas <te las siguientes sanciones:
I I > publicar ión de l.i xcntencia a expensas del condenado, en un órgano de prensa de circulación nacional.
2. l.a obligación de dé>imii. neutraliza! Ó tratar las sustancias materiales, instrumentos u objetos
fabricados. imjxtTia&M u ofrecidos en venta, y susceptibles de ocasionar dados al ambiente o a la salud
de las personas:
3. l.a suspensión del permiso o autor ización con que se hubiese actuado, hasta por un lapso de dos <21 años; y

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N° 123 • SETIEMBRE 2019- ISSN: 2075-6305 - pp. 112-138 123
GACETA
PENAL
* ti’OOiíál pe ál__________________________________________

A su vez, la Ley brasilera 9.605 de 12 de febrera dé preve penas para las personas jurídicas, en
199R1' sobre sanciones penales y administrativas cumplimienio del mandato positivo de critni-
derivadas de conductas o actividades lesivas del nali/ación previsto en el articulo 225 § 3 de la
medio ambiente'" Constitución de 1988' . concordante poi el

cometidas :i causa del ejercicio ce sus actividades o en los casos en que los datos o el peligro de daño proYcny.a de
actos realizados en su representación o por orden suya" Según la exposición de motivos del Proyecto “merece especial
atención el hecho de considerar cuinn sujetos penales a la persona jurídica, el motivo último que se ha orientado a tal
determinación es ¡a ni-cesulinl que existe en el pais de CMrtr«t«¡s.Ur la agresión .J ambiente por medio de las
cmpnzsas que fum ion.m con esta característica. La discusión sobre el problema de l.i persona jui ídíc-a y sus relaciones
con el derecho penal es larga y concienzuda. S-in embargo, hoy por hoy. es de indudable mérito convencerse del Iwcho
de que quienes con más propiedad pueden transformar el ambiente, para hien o mal del hombre, son corporaciones,
debido a que están capacitadas para motorizar grandes proyectos debido a la necesidad de grandes inversiones. I J
persona jurídica sería responsable de aquellas infraeeumes que se cometieren n causa de! ejercicio de sus actividades
n en los casos en que estas se comentan en representación $vY'a o por su mandato”.
19 l?<z De Araujo Júnior i I99X. p. 539); Ribcno Lopes (200U. p. 169 y ss.).
20 Artículo 2: Quem. de i/wdtpter forma, concorre ¡rara u plática dos rrimes previstos rifsia ¿vi, j'wtó’ w pellas ii estes
caminados no medida da sua culpabilidad?. ítem como o ¿¡¡retar. o administrador. o membro de conselhu <■ de orgáo
técnico. o auditor, o gerítite. o preposto ou mandalurío de pessoa jurídica. que. sabendo da (.■andina cri minosa de
mifivm. tíeiXttr de impedir tt sutt prítüea. iptimdo podio «¿ir para evitó-la.
Articulo S: A< pessoas jitríditM Mito ntxpowabili-.nfi.K administra iva civiie pemilmenie emifin-me ■> dinpmio tiesta Leí
nos casos em que In/n^ia se¡o < «metida p<u dccháo de sen •vf'V.vtzKurKir legal un ctrntratual. ou de seu áigdo
colegiada, na interesse. au beneficio da sua entidad?.
Parágrafo único: A responsabilidad? das pessoos jurídicas náa excluí a das pessotis fixüat. autoras, coautonts ou
participes do m&ma [ata.
.-I rtlc'ldo 4: Podrí a ser desconsiderada a pessoa jurídica sempn: que sua peraitud’tdade ¡or obstáculo <to • essar-
tímenat de pnjuais causados <i quididad? do meto ambieme.
Articulo 21: ’.-i.v {x-nax apiieáwís ¡solado, cwntlmiva ou silferriatiwmi'nic áx pessaas jurídicas, de acardo com o disfuutu
na articulo j. sao:
1. - multa:
11i estrithax de dintitos;
III. yrestacño de servidos á cmntmiríade "
Iriícido 22: As penas resfrírívas de (¡Irritos da pessoa jurídica- váo;
I. siisp&isüo futí vía! mi total de- ¿itividtúfa:
II. inierduxk) lanpordria dv i'tftibclwinMWo. obro »u mividíide.
III. pnuliieclo de < uiuniiur cam a Poder Público, bem com cíeleobier subsidias suinencwc ou doacóes.
I. .\sus¡>eos-j-:> de atirídaik-x será aplicada (jtp.iiidv i'SMS lito esimrent 'ibcdccelida ái dispasicots h’gclis ou
regulameiaan'.s. rrlativas a proteeño do meio ambiente.
S 2. A mie/dd'ao será aplicada (piando o cstabclecimento, obra an álividade estiver funcionando sem u clerída
uuUiri:a<,á/t, oti em desacorde/ com a concedida, na com rimando de disposifáo legal <>u rí'nitlotnímtm:
í 3.A/jf?ií/?jfr?.o.9Ví'oi.’0rrMrcr)w u Poder Públicoededr íibit'rohií'rsubsidias. sulnenf6e.i on tlmufico núo podará
exceder o prazo de 10 (dez) anos "
Artículo 23: "A pivstaeáo de sereñeos á comunidaih' p-.da ¡>r <xo,i jurídica consistirá em:
I. ¡ustfifi de programás e de projetos ambientáis,
II. execa<;á/> de obras de tvcupercu^lo de áreas degradados,
III. mumitenc áo de esporos públicos:
IV. cuntrilmicxies a entidades ambientats ou culturáis públicos.
Atticiilo 24: A pesian jurídica constituida ou utihzodu. piv/rondenmtementc, com o ion de permitir, facilitar ou ocultar a
prúiica déteme definido tiesta Le: ie>ú tiecntíutlu xua lu¡uidv(áo/oreada, sen pu/nmóniu >erú enmul? rodo insirumenta do
crime e como tai perdido em (av/ir do b'un.'ñi l’enilewiáríp Nticioiifíi.
21 Articulo 22S .<.• J.v condutas e atwtdndes tZOnsidermbts lesivas: ao rncio ambiente suieiiatao os injraiores, pes- <ous
tísicas o jurídicas, a su>.\áo ¡mnais e admtnisiraiiuas. mdependentemente da obrlgM:ao dr reparar as daños causados "

1 24 pp. 117-158 • ISSN: 2075 6.305 ■ SETIEMBRE 2019 • N° 123 GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 -------------------- DERECHO PENAL I PARTE ESPECIAL

sentido neis amplio para todo el iCClor penal

económico previsto en el artículo 173$ 5" COMENTARIO RELEVANTE DEL ALTOR

En Argentina, esta forma de responsabilidad se

encuentra en determinadas leyes sectoriales. en
algunos casos tras sucesivas reformas, como Código
el ?\duancro (Ley 22.415), la ley N" 206K0 de
Abastecimiento, la Ley N" 19359 sobre el Régimen
Penal (’tunbia- rio, la Ley Penal Tributaria 24769,
entre «Iras que prevén sancionar para las personas
jurídicas de multa e inhabilitación, pérdida de la
personería, caducidad de prerrogativas acordadas,
etc.-’’
En un contexto más general, el articulo 16 del CP
cubano de 19X7, reformado en 1997-4, admite la
responsabilidad penal de las entidades colectivas’1, al
igual que el Código Penal del Estado mexicano de
Tabasco-'0.
En el marco dt las Sesiones de la Comisión Rcdaclora
del Código Penal Tipo para Iberoamérica, se puso
también en discusión una serie de propuestas en torno
a los criterios de imputación de responsabilidad de la
propia persona jurídica y. como complemento. de la
fórmula de la actuación en lugar de otro.
La ley está introduciendo en nuestra legislación
penal una mal llamada responsabilidad
administrativa de las personas jurídicas, cuando
en realL dad se trata de una auténtica respon-
sabilidad penal.
Ya en este siglo. ía oleada reformista en torno a la
responsabilidad pena) de las persona.? jurídicas. Esta
ola se inicia con la promulgación de la Ley chilena N°
2039 que “Establece la responsabilidad penal de las
personas jurídicas un los delitos de lavado de activos,
financiamicnlu del terjwismo y delitos de cohecho
que indica” y ha avanzado hasta consolidarse con la
reforma del CP español, que ha incluido un articulo
31 bis que reconoce la responsabilidad penal de la
propia persona jurídica'1, y la reciente incorporación
en el Código Orgánico Integral Penal de Ecuador de
2014 de un capítulo sobre “Responsabilidad penal de
la persona jurídica”* I * 3 4.

22 Aftiíhlo 173 5.- A >'<<. .\«n fKrjuíiO dú iVíponsMIídacie individual d.‘M dirigentes da peana jurídico, (vifdreltf-
q Mp/MSabilidadc deara, wjr.Hiutdifü ás ptMc&es compmivcis rom sua niiíunaa. nos aros praticados contro
a onii tn ccutlómioa i? fiiianceira e contra ti ci omnuitJ püpidar.
23 Hd H.mjún (2000. |i. IX); Aboso & Abraldes pp. 102- IM): Fcllini (2001, pp. 4.VJ.4 i4.l.
24 Por el articulo ' dttl O. Ley 175 de 17 de-junio de 1MM7
25 .Artículo tí;
I h responsabilidad penates exigibte a las personas naturales y las personas jurídicas. (...)
Á I _is personas jurídicas son penalmente responsables por los delitos previstos en este Código o en leyes espídales.
lonu-.'níos dentro de la propia esfera de acción de dichas peísnnas jurídicas, cuando sean perpetrados por
SI'repratenhción o por acuerdo de sus asociados, sin perjuicio de la resp<jáí5abilidad penal individual en
epte luyan incurrido los autores u cómplices en el hecho punible.
4 los efectos «te este Código, le es exigióle responsabilidad pena! a Jas personas jurídicas cuando se trate de las
Cooperativas. las sociedades y asociaciones constituidas de conformidad con ios requisitos establecido» en l;ts
leyes, hs fundaciones, las empresas no estatales autorizadas para realizar sus actividades, asi como las demás
entid.uli-5 ni) estatales a las que la ley confiere rQ£i!iiWlidad jurídica.
26 I id. Búnslcr (24)01. pp. ■143-145).
27 Leyes Orgánicas N's S'lhto (BE N" 152 del 23 de junio de 2UWl> y 1.2015 tBOE Nc 77 dd 31 de marzo de 2MS|.
28 Sin dejar de mencionar el cavo colombiano que ha reconocido, medíante la Ley N"’ 1778. dd 2 de febrero de 2016. una
“responsabilidad afniimslrutiva” de las personas jurídicas por "actos de corrupción liaiiüiutional".

<5AC£TA PENAL & PROCESAL PENAL N° 123 • SETIEMBRE 2019-IS5V202S-6305-pp ' >7-158 _ 125
¡GACETA
PENAL
>. PWft&l l>t» Ul

Estas expresiones de lega lula y de lege ferendu
representan tina clara rá expansiva del
reconocimiento legal de la responsabilidad penal de
los entes colectivos vn Iberoamérica, tendencia no
aislada si se tiene en cuenta la larga experiencia
criminaliza- dora en los sistemas anglosajones"i.
especialmente en Inglaterra, Irlanda. Estados
Unidos’0, Australia y Canadá, así como en aquel tos
ordenamientos influenciados por el modelo
norteamericano, como Japón y Corea' . A su vez, en
los Estados de la Unión Europea, ya solo Alemania y
Grecia, mantienen reticencias frente a \a posibilidad
de sancionar penalmente a la persona jurídica’’1.
En Europa continental se reconoce claramente el
sacíelas delinquen? potes! en Portugal (articulo 3 del
Decreto-Ley 2S?KI de 20 de enero)”, Holanda
(articula 51 del CP)-”, Noruega (artículos 48a y 48b
del CP)”. franela29 * * * * 34 35 36 y Dinamarca''.
Un caso particular acontece en Italia, con el Decreto
legislativo Ne 231 de 8 de jumo de 2001 de
Disciplina de la responsabilidad administrativa de la
persona jurídica, de la
sociedad y asociaciones también desprovistas de
personalidad jurídica, se ha dado cabida por primera
vez en el avdenamiento italiano a una forma de
responsabilidad de bis personas jurídicas y otros
entes colectivos, de modo que "se resquebraja, si es
que no se supera completamenlv, el tradicional
principio sacíelas delinquer? non potes!' (Fóffani.
2002. p. 190). ello parque si bien se indica en el
plano formal que se trata de una forma de
responsabilidad administrativa, materialmente deriva
de la comisión de delitos (articulo 1.1) imputables al
ente (artículos 5 y 6). es autónoma de la responsa-
bilidad de la persona natural (articulo 8) y la
imposición de las sanciones corresponde al juez
penal (articulo 36.1).
También los planteamientos de armonización de la
regulación penal europea Sé decantan por el sacíelos
ddinquere potest. Así. Cl artículo 14 del CtfrpilS
Inris de Disposiciones Penales para la Protección de
los Intereses Financieros de la Unión Europea”. cuya
redacción se ultimó en junio de 1996. establece la
responsabilidad penal de las personas jurídicas
medida auto la cual

29 lid ¡Ictchcs-í 199?, pp. 292-?*5): Aboso y Ahaldtvs (3000. p )79yss.j.

U) lid Miilnnmd Goti 119X1. p 14 y ss.).
4 I l'iZ FcijóO Sánchez (200Í), p .741i.
4?. lid Tiedcmann (2<XX). 7. 15) se refiere también u pero antes de: D. IJÍR- N 731 de fecha X de junto de 2001.

53 Da Costa Pinto (2002, p. 2031 cl articulo 11 del í T niega expresamente la responsabilidad de la.* peraonas jurídicas, peni
cl D-Lei 2X.-X4 <ic infracciones contra la economía y la salud pública consagra el sacíelas cMinqnerv poiest y establece
criterios de iniputflcioni' y sanciones especiales lattarulo 7).
34 1 ij. [)C Dpelder (1995, p. 497 y SS.) y Wrv.seie t1998. p. 153 y ss.).
35 IU Rmk>iJ(IW5,p. 51'1 y ss.).
36 Ktf. htulcl 119*9. P 66) y ss.).
3 * I id. Feijíx* \7i 100. pp. 241 -243).
2?, Artículo 14:
1. Scmn igualmente respetables de las mfraeeiutKS definidas con anterioridad (arts. I a X) luí entidades colectivas que
tuvieran peisnnaliilad jurídica. asi corno IUSSJMC tuvieron la calidad de Mijeto de derecho y sean titulares de un
patrimonio autónomo. cu-ando i» infracción hubiera sido realizada por cuenta del ente colectivo, por un Órgano, un
representante «cualquier persona que hubiera actuado en nombre propio o con un pixlcr tk decisión de Derecho 0 &
hecho.
2. La resp<ins:tt'.-.!óü;id penal de las entidades colectivas no excluirá la dr las personas físicas, aulvnr', inductores <>
eswnpTiCIJS de los mismos liechos”
59 W. AA.VV,(|?98.p. 52).

126 pp 117-158. ISSN.* 2075-630$ - SÉIILMBRE 2019- fo» 123 GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 DERECHO PENALI PARTE ESPECIAL

únicamente Grecia c Italia ofrecerían problemas de

tmplcmcn (ación desde la perspectiva constitucional,
como señala un estudio del año 2000 ’".

1 .a misma orientación se planteó en el proceso de El Derecho Penal contemporáneo se encuentra en un

elaboración41 del Proyecto de Euro- delitos (EnlwurJ Jer claro proceso de expansión, criticable o no desde el
'Europa-De likte") publicado sistemáticamente a punto de vista dogmático, pero donde nn puede
principios de 2002. el cual linalmcntc no ha previsto una
negarse que existe un amplio espacio de expansión
cláusula expresa de responsabilidad penal de las
raso- nnble, lo que Íií (posibilita c 1 retorno al
personas jurídicas, dejando abierta esa posibilidad, a
antiguo Derecho Penal liberal.
juicio de Ticdcmann

Por su parte, los diferentes organismos vinculados al

desarrollo del Derecho Penal tampoco han sido inmunes
u estas tendencias, ya en 1977 el Consejo de Europa,
mediante la Resolución (77) 28 acerca de la contribución
« las empresas cuando la naturaleza de la infracción, la
del Derecho Penal en la protección del ambiente
gravedad de la culpabilidad de la empresa y la necesidad
recomendó “un rccxamcn de los principios de
de prevenir otras infracciones así lo exi jan".
responsabilidad penal, en particular, con el fin de poder
introducir en ciertos casos la responsabilidad de las per De modo similar, en el 2(11 Congreso Inter- nacional
semas jurídicas, privadas o públicas”'*. <lc Derecho Penal celebrado en 1 lililí burgo en 1979 se
concluyó que: “Como los ataques graves al ambiente son
Dicha perspectiva fue ratificada por el Comité de
comúnmente cometidos por personas jurídicas y
Ministros de Estados Miembros del Consejo de Europa,
empresas privadas, debe admitirse la responsabilidad
media tile ht Recomendación R (81) sobre la
penal de estas o imponerles el respeto del ambiente
criminalidad en los negocios de 25 de junio de 1981. la
mediante sanciones civiles o administrativa s'51.
Recomendación R (82) 15 sobre el papel del Derecho
Penal en la protección de los consumidores de 24 de En una perspectiva más general, en el XIII Congreso
setiembre de 1982 y en la Recomendación N° 18/88 dé Internacional de Derecho Penal celebra-do en I 1 Cairo
20 de octubre de 19X8, la cual propone “la aplicación de en 1984 se puso de relieve que: “l a responsabilidad
la responsabilidad y de sanciones penales * 41 42 43 44 penal de las sociedades u otras entidades jurídicas se
reconoce en un número creciente de países como medio
apropiado de controlar los

-íl IW. Delmas-Marty &. Vrrvadc 42000, p. 259).

IW. Ticdcmann < I 999. p. 84).
“Vo-rwnix”. en Tíedeinann <211112, p XI): “Como problema de las sanciones nuestro Proyecto deja finalmente
abierta l,i punición <!c los grupos de personas, especialmente lis personas jurídicas". Sobre tus -intecedent es de ’a regulación relativa
a la autoría y participación planteada en el Kntv. urf <k-r ¡ (¡irtis i.ilp¥. 11 - í 7). 1 ív’.
Ticdcmann (1998. p. 496 y as.).

Recomendación 2.
Sección II, Recomendación 7

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N“123« SETIEMBRE 201 9• ISSN:2O75-6VD5 ■ pp. H7 158 127
 IG^CETAI
PENAL
¿ Í.W.TX’ J'.TUl

delitos económicos y er nprc.su r i a les. Los países que se recomendó a los Estados establecer Ja res-
no rucotiticcn til responsabilidad penal deberán ponsabilidad penal de l is personas jurídicas privadas y
cunsiderar la posibilidad de imponer oirás medidas de Derecho Público frente a los ataques contra el
apropiadas a estas entidades jurídicas”'^. ambiente natuml*.

A su vez. con .sumo carácter extensivo, en el XV Como puede observajsc, la responsabilidad penal de los
Congreso fnternactonal de Derecho Penal celebrado en entes colectivos es una concreta y creciente realidad en
Rio de Janeiro en 1994 el Derecho comparado17. Frente a clin merece prestar
atención

45 Sección II Rcomnendaeión. 16.

4í. Secviói i 'III RI-SPONSAR I IDAD PEN.Al. DE I.AS PERSONAS JLRÍÍJICAS IttR ¿NCRAL Í IONE-X PENALES CONTRA l!l AMRll
NTF.
12. Lus uündiHítüs mcrecedoias rk la nuposit.i-r- tic fianeiDiics penales pueden ser realizados lunRipor pe- SGUÍ» fisreaí c&mn
por persona.-» jiirídtuaA y -. igaursiUJi públicos.
13. i ns siskiu.is ¡LII III:r<iy nacinnslcs ili bcrian prever. si fijera posible en su L ¡>I--HILIÜII'HI e Dc^ei ho fundumcn tal. inca
amplia variedad de saiiiúnnes pui.Jesy tiir.it rrií->.l irlas a^i.jpioda-. a ln-= pcrsor :¿is ju.-idjcjs y tirgar.is mos pótiireafl.
14. i .iciidi.i <i’i.■ pcisnniiji.inii. ij.de líerec.-iu puhlk-n ■ ■ privado. se ciuiicmrc invohicnnfa en una acóvidnd que- pkuilca un sci
¡u riesgo de i\iim i:-.ir'.-: el ¿ii hieiuc. i-rcci a C'bliuafse a los díreetivw y u Lis a.ilcuid....ks ¿csi-i- raí de esos Cuantiamos ;i
que irienrair su respOu.'Cihil'ídad de cuniri.1 paia prevenir l|i pi\xl IKCÍÓÍI ik'1 ¿añil: \ ¿cbcnjii SCI n-iris di- adus piililimente
respiliixii de- si se pffidirce el daño CvMrui Li.riUccnrnci'.i d-.‘ SL liaerisri ci: el adema::? iiíi ifilnricni de su lüxponsubiJidDd
loniiul
1 * Pina ininiük/ür c? icsi>.n de ii|Kslicia pnoccdciil? de l¡> nudccui :;..| ¿ipiicacniii de reyes relativas a las ¡ul'nic- cü'iii's ■:
itracjl air.biciue. el derecho domisiicu dcherúi espocjiñcar lu más ;-.a-:imc.mj pasible Losonierius de identiíu ¡u I¿JI iie los
agentes hijinunús intervunerics en el mareo de los personas jurídicas de derecha público tule de.ci hcf prh fulo poreru
iathtionie dctlarack.r. rcxpunsahles de bilnreciu u;- c-..-ni;.i el ¿miden k.
personas juríiiivais pnvarlas
.ii. En l¡ medida en que sea posible de atuerdf im la Constitución -■ tas leyes fundan ciitnles ócí país y sin perjuicio del i.-
speltr di I principie) de IXTÍOIIILIIII.I j de l.-is uiliaiieicjnc-, pénalo--, de-ei.a ser posible la j^rsccL CI.T de puT.-c u.- j.irídiuus
privadas per iiil'r.icciones penales coi na el ¿mbirnle si na cabu airibuir directa mente c?n respiu-siibjiid.nl a .1.1 agente
hnm.irs■ identificado de la entidad.
I“. I i as rinsri. s cciidiciu.-ie-,. cuando liria pvJsofWi jurídica privada so ivspnrsalí!c de ctút u dartti iiuntra c unibiei i.- deberi i
poder pentegu rseuc1 lentidur. por iní ■ iones ■ onuacl nmbíeriti 1, con independencia de s: el daño resalta de UIJ .JIÍI.I U
ninisiíi.l mdiv idlial i? de inilus >.l ni iris iones acumiiliHÍOS a In loifiio lie I tiempo
I'. I .i i 11|i.ISI..:ni. ilv stuiciunes peí ale.- coniru pcmunai-jarid'ic.Ui privadas nn debería servirle . u de exi.!Tir- ■;icic:i de hm cid
pables penen ¿i icrics □ li-.y CI.I ul.:des i.'ivtiluciadns en la enmisam de inlriiccionc? coir.r.i el lUnbienlr.
fit-rsnnaix jurídicas de Dcmc-he público
". <'liando en el i-.ie- íe ci r.i¡N n ienin d. xu tunc-iui púhh. i o cu i.-.ielquu r nuii i iT<-iinsiani i.. mi nnínnisni.i de Derecho
publico c-.msn un grave duno cu ¿rnhicnic i>, en ecuiinvención de lux standard nmeientales esU- hluL iLlns. JLVU i r
peligro real n inm cante trojr¿'.ú7"i para el .m hiciite o pa. i los sen.- humanos, debería poder perseguí.-W a es;i perstri?
por tul in traceinn
21) Siempre que i-va posible cr~i|bmic I.: Cojistiiin'ión o .■ dc--i ho jiaciunul de un pac- l.i an luición de res- Pou■-..h|liila-i. ;|
los oriianiSillos <1C Derecho ib| Ce |Mir actos ilr servicio pibliro i, útriHf, debería . dilli: rse lu pcrseti e i>n incluí si l.i
ies]>nE<ili.lidi¡d pnr el del.¡:- eoncrero no pu-ede su-r dirc'.-i.uneri'.c imputada j nin ;aína pcifíori.: t'isic.i dctcnrnnacki o a
jenie de la eiilidiuf'.
■43 Comn precisa Muflen/.. Conde. “Cucstimsts duj/niátiftis briskas HI los delitos wonómicus"’. c-n ¿taviug
I 9Ú.', p. “2. “ No csldiKOi lia ■ lur-ú-.■ ib i ¡ere' i licc i>t ' iiiií: ¡cu.:- ñu de ccaicreias real dados c.-i muclms ordei. ■ lY.iúnl:'. 1”. Fu
■ i'l|n :be pueden aceraais.; opiniones laja.ites, ül n-uraeiJ de .:1 icididod Icyis.'ii .va y de las cl.lhui aci> nes dugmám .un í' la de
t; sillín Alvu.' ■■',.pi ríes subre la respoiLxeihilidsd pena! di: as en prerís y las pe.'x'n.i, iiu ¡drías", en v,> ?w,¿v £tyííl' . y 2“.'ó "'i'1. p.
A-?:- vucniii'i i?r.-.jiyt‘que: •’ n el Dcivehn l'ensl conieniixH.inei' . i respniis ihriidud penal do is peíxnnqs jin HI; I. e iiprcsn e- m.-.s
una uspriick'm leji.La que un prnureni.i imc .!i. lo viah-c”:

1 28 po. 117 ■ SiJ - ISSN: 2075-11305 SE LIEMBRt 2019 ■ N 71

1 ¿3 GACETA PENAL A PROCESAL PENAL
a Los fundamentes de esta forma de expansión del Derecho Pena l
____________________________________________________________ DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL

II. La responsabilidad de las personas jurídicas en el Perú: a propósito de la Ley N° 30424 y sus
modificatorias di recia mente a las personas jurídicas, bajo el
n^nret) taris de1 * 1 2 *
consecuencias accesorias4*,
aunque la exposición de motivos del Código Penal
no precisó los fundamentos de esta nueva
regulación4".

Luego, el Decreto Legislativo N° 813, Ley Penal

1. Reflexiones previas
1.1. Tratamiento de las personas jurídicas
por la legislación penal peruana, con
anterioridad a la promulgación de la
Ley 30424 y sus modificatorias
Las personas jurídicas vienen siendo objeto de atención
por el Derecho Penal peruano desde el Código Penal del
¡iño I9‘M, Mediante dicho Código Penal se introdujo
por primera vez en la legislación una serie de
consecuencias jurídicas aplicables
Tributaria, publicada en el diario oficial El Perueme el
20 de abril dv 1096, utm- bicn introdujo la aplicación de
consecuencias accesorias sobre las personas jurídicas
involucradas en la comisión (le un delito tributario5".
Con posterioridad a ello, las consecuencias accesorias
aplicables a las personas jurídicas fueron reguladas en la
Ley de Delitos Aduaneros y Tributarios, Ley V 28008.
publicada en el diario oficial E¡ Peniuno el 19 de junio
de 2003. En el artículo 11 de esta I ey

•III En su redacción original. previamente a las modificaciones introducidas por el Decreto Legislativo Nc 9S2. las C»wifieeuc’iteí3S
AOCIÜÍMias estaban reguladas de la siguiente innncia:
"Artículo 1(15.- Consecuencias accesorias aplicables a las personas jurídicas
Si d Idilio punible fuete cvmviidM en ejercicio de ¡a actividad de cualquier persona jurídica o utilizando su oiga- nt/ación pura
luvoiveertn 0 eticuli tirio, el Juez pxtdró ajilica-i todas o algunas de las medidas siguientes.

1. Clausura de sus Incale* u establecimientos, con carácter temporal o definitivo.

1.a chusma temporal n<» excederá de cinco años.
2. Disolución de la sociedad, ¿asociación. Fundación. coopetati va o comité.
1 Suspensión de las actividades de la sociedad. asociación, fundación. cooperativa, o com itc por un plazo no mayiirile
iliwanns.
•I. Prohibición i la sixicdail. fiindaiiiin, asuciacitin. cúiipi-rativa u cmnilc ik tvalizar eri el futuro aclividadcs. de til ClflStf de
«‘jpclliis vn rí IVV íjcrrir10 St- huy.i vnnrmin. favpw »!<_> <> er.uburlo el delito
I i prohibición podrá tener cnrjiclcr lenipnr.il u detlnitiva. I .a prohibición teinpnr.il mi ser.i mayor «le tincó aitas. Cuantíe» alguna de
estas medulas fuerii aplicada, el Juez ordenar.! ;i la autoridad competente que di sp;n it.a la Ínter vención de la persona jurídica
para salvaguardar los derechos de tos trabajadores”.
49 La Exposición de Motivos del CP señala que tan sol o “Resillan, por su importancia y novedad, lar- distintas medi das aplicables a
las personas jurídicas cuando el delito fuera perpetrado por personas naturales que actúen en ejer cicio de las áciivttladcs
sociales «> utilizando ii uryani/acuín puta l'.ivutccci u ocultar las infracciones pénale», futre las medidas enumeradasen el
proyecto «tesiacaniuí Lis siguientes: clausura de la empresa. IIÍMIIUCCÓII de la sociedad, asociación o fundación, y suspensión o
prohibición de acnvidades (anuido 11)51"
50 Asi. el articulo I 7 de la Ley Penal Tributaria establece lo siguiente:
"Articulo 17.- Si en la ejecución -del delito tnbuiorio se hubiera utilizado la organizoción Je una persona jurídica o negocio
uiiipeisunal. con coiHK-¡miento de sus titulares, el Juez podrá aplicar, conjunta o alternativamente según la gravedad ile tos
hechos. las siguientes medidas.
u) Cierretemporal oí'ftfsiirii definitiva del ?>Uiblw’n’f’»lQ t«rfumui«> i<H'íd vn ihuitlc iles»rc<>ltemis ¡«ctiviilaslys. El cierre
temporal no será menor de dos ni mayor Je IITKO años.
b) Cancelación <k licencias, derechos y otras autorizaciones administrativas.
cj Disolución Je la persona jurídica.

di Suspensión para contratar ion el Estado, peí un plazo rio mayo: a citicnaños"

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N* 123-SETIEMBRE 2019-ISSN 2075-6305-pp- 117 158 129
¡GACETA
PENAL
* MtCEUf pera

se establecieron las mismas uynswwiK'ias accesorias
del aniciik» 105 del C(»<lig<> Penal. para el supuesto
de delitos aduaneros que hayan sido cometidos
utilizando a una persona jurídica^'.
Luego de aproximadamente 9 años, las personas
jurídicas volvieron a ser objeto de atención por |q
legislación penal. Asi. se volvieron a introducir
consecuencias accesorias aplicables a las personas
jurídicas en el articulo 8 del Decreto Legislativo N°
1106. decreto legislativo de lucha eficaz contra el
lavado de acti vos y otros delitos, relacionados a la
minería ilegal y crimen organi/ado'3.
Sin embargo, esta última regulación introdujo una
novedad que provocó toda una discusión dogmática
relacionada, nuevamente, al tenia de la naturaleza
jurídica de las consecuencias accesorias, que parecía
culminada con los criterios establecidos por la Corte
Suprema en el Acuerdo Píen ario Xo 7-2009/ CJ-II6'\
Este Decreto Legislativo introdujo, por primera vez, la
posibilidad de aplicar una pena de inulta a las personas
jurídicas y la equiparó a las consecuencias accesorias,
con lo cual la doctrina nacional llegó :.i afirmar que las
consecuencias accesorias ostentabati, váli daniente. el
carácter de sa aciones penales

51 I’ art ¡culo I 1 de la Ley de IXlítus Aduaneros reguln a las Cortsceucneías Accésuriiss en ni siguiente forma:
"Articulo II.- .Medidas aplicables a persona* jurídicas
Sí ¡xir.t la ejecución de un delito aduanero se ntilizii la organización de una persocia jurídica o negocio unipersonal, con
conocimiento desús titúlales, el juez lic-kr.r aplicar, según la gravedad de los hechos conjunta oalterna! iva-mente las
siguientes medidas:
a Clausura temporal o definitiva de sus local-es o establee mu cotos.
h. DisvIiK-ión de ¡a persona jurRliua.
u. Í Cancelación de licencias, ¿créete* y otros at'tsnz aciones admiiiisir jtiv as o ninnicipale- de que disfruten.
d. Prohibición temporal o defin ¡tí v a a la ::ets«nia jurídica pora real izar actividades <k- la n.itiiralczíl de aquellas «n cuyo
ejercicio se haya eometidu, favorecido o encubiertó el deiiui
siiiiuliiiiteamCTitc. con la medida dispuesta, el juez ordenará a la autoridad compéleme la intervención de la persona jurídica para
los fines lúg.3Íes cóíhb.pondicnles. con el objeto de- salvagjmHxLir los derechos de los trabajadores y ncnxdarcs’’.
52 13 articulo 8 del Decido Legislativo IV I lOó establece lo siguicriie:
•‘Articulo 8.- Consecuencias accesorias aplicables a personas jurídicas
Si los delitos contemplados en k». artículos 1,2 y 3- del presente Decreto l.expslaiiyp fueren cometidos vn cjuic: cío de la
actividad d< cualquier persona jurídica o utilizando su organtzacmin <> servicios, para lavorceetlos o encubrirlos. el juez
deberá .tpiK‘nr. según la gravedad y naturaleza de lns hechos o la relevancia de la intervención en el he-élúi punible, I:K
siguientes consecuencias acccsórias de manera alternativa o conjunta:
l Multa con un valor nu menor de cincuenta ni rnaytir tic irescientas Unidades Impositiva!. Tuliuiunaj..
2. Clausura dcliniiivu de Incaica o establecimientos.
3. Suspensión de actí vid mies pr>r «n plazo no mayor de bes at'ltts.
4. Prohibición de icaliznr en el futuro actividades, de la clase de aquellos. en cuyo ejere icio se haya cometida, favorecido u
encubierto el delito.
5. Cancelación de licencias, derechos y otras autorizaciones administrativas o municipales.
6. Disolución de la perdona jurídica
Simultáneamente a la medida impuesta, el juez ordenará a la autm idad cuín pétente que disponga la intervención de la
persona jurídica pan: wtlvaguardar los derechos de los ira bajadores y de los acreedores, hasta pin un pctiixlo de
dos afms.
1:1 cambio de la razón sxxa ui n denominación de la persona jurídica os-.i reorganización societaria, no ñnpsde ?u aplicación i
de estas ntcdráiis".
53 Con L- I Aetienln l’leniiric. 7-2009-CJ-t 16, las Salas Penates de la Corle Suprema de Justicia de l.i Repúb -tea csla- IdiAaeixHi
qui- hs consecuencias accesniius tienen el carácter de sanciones penales especiales

130 pp. 117-158-ISSN: 2075 6305-• SETIEMBRE 2019 • N" 123 GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 DERECHO PENALI PARTE ESPECIAL

especiales’’* y. por cute. llegó a afirmar la existencia de

una plena responsabilidad penal de las personas COMENTARIO REIEVAME DEL
jurídicas.

Por último. con la Ley contra el Crimen Organizado. £1 fundamento político criminal de la
Ley N° 30077, publicada en el diario oficial AJ Peruano responsabilidad penal de las personas jurídicas
el 20 de agosto de ?,0I3, también se reguló la debería orientarse a! análisis del merecimiento o no
posibilidad de aplicar consecuencias accvsuri«s de tal responsabilidad. más allá de los criterios
aplicables a las personas jurídicas que resulten involu- penales de imputación ó dé fas exigencias
cradas en la comisión de un delito a través de una internacionales derivadas de los diversos tratados
organización criminal”. En esta ley. nuevamente, se internacionales que puedan haber suscrito los
equiparó la autentica pena de multa con las Estados.
consecuencias accesorias, lo que daba a entender que la
posición del legislador penal fue entender que estamos
frente a auténticas sanciones penales.

1.2. Estado de la discusión en la doctrina

nacional con relación a la responsabi- las personas jurídicas se centró en analizar,
lidad penal de las personas jurídicas, fundamentalmente, dos cuestiones.
con anterioridad a la promulgación de
la Ley N: 30424 Primero, determinar si conforme a nuestro ordenamiento
Con anterioridad a la promulgación de la Ley N° 30424. jurídico penal, las personas jurídicas, podrían responder
la discusión doctrinal nacional con relación a la penalmente. para lo cual gran pane del análisis
responsabilidad penal de dogmático dependía de la naturaleza jurídica que de/ege
dato ostenta las consecuencias accesorias.

54 En este sentido. Viti V Prado Saldaniaga (2013. p. 39 y ss.).

55 El articulo 23 de la Ley omita e I Crimen Organizado establece lo siguiente:
Articulo 2.1 (iiiiMTijriuíax accesorias
I Si UTiiili|UiL‘iu de los delitos prcvis-tos en la presentí b?y Ivin sido wnnrite'tí en ejercicio de la actividad de mió persona
jurídica u valiéndose de su estructura organizativa para Jíivnrvcerk», facilitarlo o eticubrério. el juez debe imponer,
almdieiuk» a la gravedad y naturaleza de los hechos, la relevancia de fa intervención de la persona.niridicaen el delito y
siguientes consccucncins accesorias de
l.^earactéfísíitas particulares de'a organización crimiiri nía l.| neta de I:K
forma alternativa o conjunta:
a> Multa por un monto mi inciioi dd doble ni mayar del triple del valor de la transiicwn -i]w **-• pleu ra
obtener como beneficio ecoreóm ico por la cutnisiCm del delito respectivo.
bi Clausura definitiva de locales o «íablcciniicntos.
c» Suspensión de aciividarles por un plazo no mayor a cinco artos.
<!:• Prohibición de llevar a uahci actividades de la misma clase o naturaleza de aquellas en cuya -real ización se haya
cometido lavorecidó o encubiertó él delito.
el Cancelación de lueiKiit, derechos y otras autorizar iones administrativos o municipiita
í> l)isollición de lu persona un ¡d: ca.
7, Simtí i.ir.'óiinviuv i .i medida impuesta. el Juez ordena a h autQfKfad cvmpfienle que dispnnaa. de ser el caso, fa
intervención «fe la persona.j urídica para salvaguardar los derechos de ios trobniiutores y ríe los acreedores, hasta por
un periodo de dos arios
3. Pnm la aplicación lie las medidas previstas en c! inc ¡so I del presente articulo, el Juez torne cr. consideración los
criterios establecidos er el articulo lOS-Adel Código Penal".

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N«123 • SETIEMBRE 2019. ISSN: 2075 6305-pp. 117-158 131
GACETA
PENAL.
x froten iwtl .

Segundo, establecer las posibilidades dogmáticas de un penales. cosno"el que" para referirse al <iu|«>r de]
sistema de atribución de responsabilidad penal de las delito, significaría que los tipos penales están redactados
personas jurídicas, conforme a la teoría del delito y a para ser infringidos únicamente por personas naturales,
los principios básicos del Derecho Penal. excluyéndose asi a las personas jurídicas.

La doctrina tradic¡analmente se ha mostrado contraria a
aceptar la responsabilidad penal de las personas
jurídicas-4.
Asi leñemos q¡ue Hurtado Pozo" afirmaba en el año
1096 que las personas jurídicas son conservadas fuera
del Derecho Penal, lo cual era confirmado por
disposiciones de la Parte General, asi como por normas
de la Parle Especial. Porejemplo, al regularse en el
artículo 27 del Código Penal la figura del actuar en
lugar de otro, es decir, de actuar por cuenta de una
persona jurídica, se reconoce implícitamente que el
órgano de representación de una persona jurídica o el
socio representante autorizado ile ñutí sociedad son los
únicos responsables a título i3e amores de un delito,
aunquv los c Icmenios especiales qw fundamentan la
penalidad de este delito no concurran en él. En
consecuencia. se excluye ’a responsabilidad penal de la
persona jurídica en cuanto tal.
En posición similar. Reyna Al faro’* viene sosteniendo,
desde el año 2002, que cualquier argumento favorable a
la responsabilidad penal de las agrupaciones resulta
inadmisible, porque la persoata jurídica. a su criterio,
carece de capacidad de acción, de conciencia y Yolnniad
delictiva: agregando que nuestro Código Penal rechaza
la responsabilidad penal de las personas jurídicas en su
articulo II. donde se precisan que solo son delitos y
fallas las acciones u omisiones dolosas o culposas
penadas por ley. por lo que entiende estas como
manifestaciones de la voluntad humana, siendo que. a su
criterio., resultaría inexacta la afirmación que séa la
regla del actuar pór otro, regulada por el articulo 27 del
Código Penal, la que rechace la punibilidad de las
personas jurídicas.
Diversos autores en la doctrina nacional se han
manifestado en favor de aceptar una responsabilidad
penal de kts personas juridieíis.

En cuanto a la Parle Especial, la utilización de ki Asi. desde el año 2003 García Caven/1' viene
fórmula de redacción de los ti pos sosteniendo que la responsabilidad

56 Afitéxdelu vigencia del CP de 1991. )7/f. Montoyn Manfiedí |M7. p. 24). García Ruda (IW. p. 65). Hunndo Pozo (19K“, pp, 240-3-
411, pe na c:;ihrer,! (I9g7.p. lól): Jata 11987. p. ?2). VillaviccncioTonuin^ (19W, p. 115). tl¡;a/ SáiK-hez-Morcnc(l 987, p. 93 J.
Lecca t orero 11990, pp. tí5 y ss.i. Mosco»» Callo |I9NS, p |7|), Tras la puesta en vigor del CP de 1991. í r..', Caro Coria. "L-a
irrcspnnsahil id.tci penal de la pontana jurídica”, op. cit.. p. 78. Vtlln Slcin (1998. p. 197), Peña Cabrera (1999. pp. 291-245),
Ángeles Gonzalos y Fiistmeho Apiiríete (1996, pp. 414-436), Castilío Alva 11999,pp. 124-1261. VíilaKiteixin Terreros (2001. pp.
155,275).
57 f fr Hurtad-C» Pozo (1996. p. 149)
5W f:ir, IkynflAltare(2002. pjt. 18 I2ü). Ifnct mismo semiilu, 17// ReynaAlfarot.íOl 6,pp.h67 66$). "Nuestr* C P descurta la
responsabilidad penal de los personas j unificas lisio porque lúS ¿sil iiclur.is dogmáticas sobre las i|iir descansa el csiatutn
punitivo nacional son de corte claramente individual. En electo. el articulo 11 del Cí’(“Sim delitos y faltas las accmnes y
omisiones dolosas cu! posas penadas por Ley) reconoce como presupucslc del hecho punible lacxistciK’ta il« una acción
iuiidíeo pan ¡límente relevante (...) por oirá parte el recomí dniienrn de la culpabilidad como cleiminto cúndnmcnial del tedio
pitniblc conforme a lacíusificación tripartita piupiiest;i por la teoría del delito -tapicidad. antijiuicidad y culpabilidad impide
aditivamente descartar., de tege rfáta, l;i existencia de una i espcinsabi.'tdíid directa de la persona jurídica".
59 Cfr. García lavcm (2003. p. 631 >. Así misino, Cfr. García Caveto (2(108. p 55).

132 pp U7-b8.ISSN.2075 6Wi-SETItMBRE 2019 • N B

1?3 GACETA PENALAPROCESAL PENAL
 ______________________________________________DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL
penal de las personas jurídicas solo puede fundamentarse
medíanle el dcsurrollo de uná uulpahilidnd propia que se
corresponda con sus particularidades; asi. la
individualidad y social ¡dad de la persona jurídica
permiten atribuirle el estatus de ciudadano en sentido
jurídico penal, de manera que estarían en plena
capacidad de realizar culpablemente hechos delictivos;
por tanto, para este autor sería admisible
dogmáticamente la instauración de un sistema de
responsabilidad penal de las personas jurídicas.
Así mismo, nosotros también hemos sostenido, con
relación a la imputación de responsabilidad penal a las
personas jurídicas, que nada impide que los aportes que
en la doctrina penal han sido desarrollados por
Tácdemantf" y lluinc'' [Hiedan ser de utilidad para la
imputación de responsabilidad penal a las personas
jurídicas, estimando que son suficientes para fu nd ame
atar la imposición (le verdaderas penas contra una
agrupación.
Por su parte. Abanto Vásquez- sostiene una solución
intermedia, planteando la cuestión de si no seria
preferible prever los principios básicos de las
infracciones cometidas por las personas jurídicas, así
como el con tenido de los injustos, dentro de un sistema
normativo ¡separada del sistema penal y del sistema
administrativo, al que denominaría un Derecho
sancionador de las empresas.
Así también, para Zúñiga Rodríguez 1*3 existe una
necesidad político criminal y dogmática de desarrollar
criterios de imputación penales directamente a las
personas jurídicas, acumulativa c independientemente de
la
6H Tiedemann <1 999. pp. 221. 223. 2241
61 Ibídcm, p. 42.
62 Cft Ahanin Vásquvz(201 l.p S9).
6.» Cfr Zúñijjn Roitripuez (2011. p. 2611.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N* 123 • SETIEMBRE 2019-ISSN; 2075-6305 • pp I 17 158
Previamente á la emisión de la Ix-y N4' 30424 -Ley
que regula la responsabilidad administrativa de las
personas jurídicas e incluso hasta la actualidad, no
existe un consenso en la doctrina nacional con
relación ala responsabilidad penal de las personas
jurídicas.
rcsponsabilxlüd penal délas personas lisicas. por los
delitos que se cometan en su seno.
En resumen, previamente a la emisión de la Ley N“
30424 -Ley que regula la responsabilidad administrativa
de Jas personas jurídicas- c incluso hasta la actualidad,
no existe un consenso en la doctrina nacional con
relación a la responsabilidad penal de las personas
jurídicas.
1,3, Delimitación dol contexto social en el
Sue se emitieron la Ley Nc 30424, el ecreto
Legislativo Nc 1352, Proyectos de Ley
antecedentes y Proyecto de Ley del Muevo
Código Penal
Durante los últimos años, la sociedad peruana ha podido
apreciar diversas sucesos públicos, aparentemente
delictivos, que involucran a las más altas esferas
políticas del país, c incluso en algunos casos fueron las
víctimas de estos sucesos.
.Así a modo de resumen, son relevantes los casos
relacionados a los diversos contratos públicos suscritos
por el Estado peruano
133
GACETA!
PENAL
a ixuoesd ixrut _____________________________________________

-gobiernos regionales— con empresas relacionadas al que institucionalizaría la sensación social de

señor Martin Bclaundc Lossio: el conocido caso Lava inseguridad , máxime si el fin y fundón del Derecho
65

Jato y su vinculación con el Estado peruano, a través de
las diversas empresas brasileras que operan en el país y
que han sido beneficiarías de la buena pro en más de un
contrato público, lo que ha motivado, la creación de una
comisión investigadora especial del Congreso de la
República*1: cJ conocido caso Ecoteva que involucraría
al ex presidente de la República, Alejandro Toledo
Manrique, con una supuesta operación de lavado de
activos; el Carnoso caso de los Panamo Papen, que
involucraría a diversos empresarios peruanos con
presuntas operaciones de lavado de activos y fraude
fiscal, a través de empresas Off Shore constituidas en
Panamá por el despacho de abogados Mossack Fonseca;
el caso de derrame de crudo de petróleo en lu Amazonia
peruana, región I .oreto, que involucra u la empresa
estatal Pviroperú; entre otros varios casos.
Pues bien, estos sucesos acontecen con una característica
en común, y es que en ellos se ven involucradas, de una
ti otra manera, diversas personas jurídicas, sea como
empresas de fachada o sea como empresas que realmente
ejercen una actividad económica licita, pero a la vez una
actividad il ícita.
Penal son otros, esto es, la protección de bienes
jurídicos respetando los principios de subsidiariedad.
fragmentariedad y ul tima ratüf*.
Sin embargo, debe tenerse presente que las demandas
sociales expuestas strpra, las cuales solo son un pequeño
resumen de ios con- flictos sociales nacionales, si
forman parte de aquel ámbito de intervención del
Derecho Penal, pues estamos frente a conductas de
presunta apariencia delictiva.
Asi, pues, la respuesta del Derecho Penal, orientada por
una conecta política criminal de la cual actualmente
carecemos, debe ir más allá, esto es, en enfocarse en el
punto común de estos nuevos problemas sociales, el
cual la implicación de una persona jurídica en los
eventos delictivos. En resumen, el Derecho Penal
nacional debe abril la posibilidad de sancionar
penalmente a las personas jurídicas. por delitos como
los señalados, esto es. fraudes tributarios, delitos
ambientales. delitos contra la seguridad y salud en el
trabajo, entre otros similares, los cuales son cometidos,
por lo general y en nuestra época contemporánea, a
través de personas jurídicas.

Es cierto que a través del Derecho Penal no se puede dar
respuesta, necesariamente, a todas las exigencias o
demandas sociales de seguridad, pues de lo contrario
estaríamos frente a un Derecho Penal simbólico
No obstante, el legislador peruano, lejos de prestar
atención a esta problemática social, decidió a través de
la Ley N* 30424. el Decreto Legislativo N° 1352 y el
Decreto Legislativo N° 30835, sancionar a las personas
jur i divas por un limitado grupo de

:>l En ta sismn tic) rieno del Cungresii de la kepúhhca del Perú de lecha I de nclubre de 2015 se creó fe Comisión InvcsligadiH-a
em.iiyuda de investigar el p;ig,.» de pr?SW»lflí W"V‘Í- •' funcionarios psmai»í-por pane di empresa» brasileñas Odcbrcvhi.
Camargo Correa, Oas. Andradc Gutiérrez. Quciroz Galvao y otras, desde el inicio de sus actividades hasta la fecha, por
cualquier forma de Contrato con el Estado peruano.
65 Sobre la institucional ización de la inseguridad como causa de Expansión del Dcrcclto Penal. I'<d Silva SáncJiez. (2001. pp. 15-
201.
tó Al respecto. ¡jd Roxnt (2OD9. pp. 62-71)1.

134 pp. 117-1 53 - ISSN: 2075-6305 - SETIE MB RE 2019 • N° 123 | GACETA PENAL & PROCESAL PEN AL
 DERECHO PENAL I PARTE ESPECIAL
delitos, dejando de Indo la sanción a estos entes
colectivos ciiamlo se vean involucrados en 1J comisión
lie oíros delitos, como los expuestos mipra
(’ieemus que el único fin que persiguió e] Estado
peruana con la Ley N° 30424, y de su modificatorias,
fue cumplir con los requisitos mínimos exigidos para
ingresar como miembro activo, con derecho a vpz y
voto, en la Comisión Antisobomo de la Organización
para la Cooperación y Desarrollo Hconómico ÍÚCDE).
Sin embarco, este fin, aunque es legítimo, no su
corresponde con una autentica ii nulidad de política
criminal.
2, Análisis dogmático de la ley N' 30424, ley
de responsabilidad “administrativa" de
la persona jurídica
2,1. Apreciaciones criticas sobre la deter-
minación de la responsabilidad admi-
nistrativa de las personas jurídicas en
sede penal
La Ley N:i 30424, imiílif ¡caída por los Deere tos
Legislativo* N s 1352 y 3ÜS35, tiene por objeto regular
La responsabilidad 'udmi- riÍHiralivu” de las personas
jurídicas que se vean involucradas en la comisión de los
delitos de cohecho genérico furliculo 397 del CP).
cohecho activo iraosnacional (articulo 397-A del C P).
cohecho activo específico (artículo 398 del CP),
colusión (artículo 3S4 del CP), Indico de ínlluencias
(artículo 400 del CP). Invado ile activos (artículos 1.2. 3
y ■I del Dtcrtlu I ,LI.,I¡dativo N’ 1106)y finan-
uiamiernci del terrorismo (articulo 4-A del Decreto Ley
N 25475. Ley de Terrorismo)
bn esta nueva normativa también se establecen “medidas
admin ¡sicativas” (articulo 5) y “medidas admintsiralivas
cumple mentarías"
6“ CTr. Caro Coria (2016. pp. 4 5.1
68 Sobre los fundanientob del MW non fW- Bacigalupo (IW8. pp. 39 y KS j.
GACETA PENAL PROCESAL PENAL N-5123 - SETIEMBRE 20T9-ISSN: 207S-*dü5-pp i' > 1 bB
CoyClXTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Estarnos por ranro ante un régimen de
responsabilidad autónoma de la persona
jur idica, distinto y paralelo al de la
persona física, y a ía que algunos
prcicririari limitar solo "administru'-
riva” para evitar el estigma que la puna
acarrearía para la reputación de la
empresa.
(artículo 6), sin mencionar las consecuencias accesorias
del articulo 105 del í.édigu Penal (ni decretar
explícitamente su de rugue i ó u). Por último, vale la
pena señalar, regula la "ccmplittnw " (14i triado Pozo,
Z<J ¡6. pp. i-3).
De ln señalado podemos inferir Jos conclusiones
inmediatas. La primera es que las personas jurídicas
tendrán responsabilidad administrativa únicamcniu por
Lis delitos de cohecho genérico, cohecho activo trans-
nacional, cohecho activo específico, colusión. rrálicc de
iníluuncias, lavado de activos (artículos I. 2, 3 y 4 del
Decreto Legislativo ND IIQ6) y financia mié uto del
terrorismo, y no por la coniisiúii de otros ilícitos" 1
propios Je lu una actividad empresarial riesgosa cnmci se
proponía, por ejemplo, en el Proyecto del Poder
ejecutivo N° 4054-2014-PF de diciembre de 2(J 14.
La segunda conclusión es que en nuestro ordenamiento
jurídico aún se mantendría vigente el viejo principio A<?
LJL7Í¿V delini/uciv í.’ruípo/í-.v/''1’, ts decir, que las
personas juridi cas nn pueden delinquir ni responder
penalmente, al menos en el plano formal, dado que
135
¡GACETA
PENAL
A ptrui ,

se recurre al termino "responsabilidad adini-
nisirativa". Sin embargo, la determinación de
dicha respomabiVióad no se llevará a cabo en
sede administrativa69, sino en sede penal, por
un juez penal, en el marco y con las garantías
de un proceso penal, aplicándose las dispo-
siciones pertinentes del Código Penal y del
Código Procesal Penal de 2004w.
Por ello wo somos pocos los que considera-
mos que la ley recurre a una suerte de ‘‘fraude
de etiqueta” al denominar "administrativa" a
lo que en rigor es una responsabilidad penal
corporativa (Caro Coria. 2016. pp. 4-5) ' .
Contra ello puede argumentarse desde luego
que la les- no impone una verdadera respon-
sabilidad penal porque, por ejemplo, en el
artículo 3 señala que: “Las personas jurídicas
son responsables administrativamente pol-
los delitos señalados en el artículo 1, cuando
estos hayan sido cometidos por” alguna de
las personas lisicaj* o naturales indicadas en
los literales a), b y C), con lo que la misma ley
estaría previendo que no se trata de un delito
de la persona jurídica sino de un delito de la
persona natural, tras el cual el ente colectivo
solo responderá administrativamente.
responsabilidad penal de la persona natural". con lo que
no es posible concluir que la sanción "administrativa"
contra la persona jurídica es consecuencia inmediata del
delito de la persona natural, y más porque luego el
artículo 4 prescribe que: "Las causas que extinguen la
acción penal contra la persona natural cv¿ enervan la
responsabilidad administrativa de las personas jurídicas".
Estarnos por tanto ante un régimen de responsabilidad
autónoma de la persona jurídica. distinto y paralelo al de
la persona tísica, y a la que algunos preferirían llamar
solo “administrativa" para evitar el estigma que la pena
acarrearía para la reputación de la empresa.
No es lo mismo concluir que una corporación fue
sancionada administrativamente por el delito de
corrupción cometido por unotfc sus empicados, a
sentenciar que la empresa fue condenada penalmente por
un acto de corrupción cometido por ella misma.
Adicionalmente, el fraude de etiquetas se hace evidente
por cuanto esta ley a pesar de su nonuw inris- no
establece medidas, de Derecho Administrativo
sancionado!*, sino que, por el contrario, establece
medidas de carácter penal. Y es que. para los fines per-
seguidos por la nueva ley. el reconocimiento de la
responsabilidad penal de las personas jurídicas, mejor
dicho, de las empresas, es la

A esta interpretación se opone, sin embargo,

vi propio articulo 4 de la ley. cuando indica
que: “La responsabilidad administrativa
de la persona jurídica es autónoma <lc la

í>9 Como si scaprr.- Aínlaiectt-riii: Ley N" I77S tle2 de ¡cbre.-ode2n !6 de Colombia, confórme □ La cieil las personas jurídicas serán
sancionadas j>:>r la Supcrintimdc'ncia de Sociedades si cometen actos de corrupción transnacioii.il.
70 La Tercer.-. Disposición Complementaria final de la Ley N v 30424 establece que: "La investigación, procesamiento y sanción de
las personas jurídicas, de conformidad con lo establecido en la prevente Ley. se traniii.in en el morco del proceso penal. al
amjxim de las normas y disposiciones del Código Procesal Penal, aprobado por el Decreto Legislativo 957”.
;-t < ’fr. Hurtado l'uzo (2016. pp. l-'l "Sin embargo, considerarnos que no se tinr vuelta de coimera tan simple a la cuestión I I legislador
ha escogido, supuestamente numera meditada, entre las tres posibilidades que indi caban Lis directivas de? <X‘DI?.
responsabilidad administrativa, civil o penal Lo que es ratificado por el uso repetido del adjetivo 'administrativa'tanto para calificar
la responsabilidad cuino las sanciones o medidas. Tampoco es siilicícptc destacar que el origen de d-rh.i respon£d’.-!uLid es la
comisión de un delito, pues la responsabilidad civil puede tener igual origen y no deviene en penal. I's asi mismo insuficiente que
sea el juez penal quien establezca L responsabilidad e imponga ¡a sanción en el proceso penal”.

136 pp. 117-158 • ISStJ;207$-ó¿05 • SETIEMBRE 2019 • N° 123 ' GACETA PENAL & PROCESAL PENAL

CúWMMIO RELEVANTE DEL AUTOR
La Ley NT 30424, modificada por los Decretos
Legislativos N°s 1352 y 308.35, establece que el
cambio Je nombre, denominación o razón social,
reorganización social, trans- formación, escisión,
fusión, disolución, liquidación o cualquier acto que
pueda afectar la personalidad jurídica de la entidad
no impiden que se le atribuya responsabilidad, lo
cual nos parece sumamente acertado.
solución adecuada como lo demuestran las rcJormasi
penales en diferentes países'-.
En cuanto a esto último, durante el debate técnico y
parlamentario también se postuló que estamos ante un
sistema mixto o híbrido, penal y administrativo a la
vez”, penal porque la medida la impone el juez penal en
un proceso penal, y administrativa porque no se
requeriría la culpabilidad de la persona iur¡- dica. con lo
que se trataría de una suerte de responsabilidad objetiva
del ente colectivo,
Pero esto no puede aceptarse por dos motivos. Primero,
porque una “administrativi- zación” de la sanción no
puede cwríJevar la pérdida de una garantía esencial de
todo el Derecho sancionatorio. dado que la exigencia de
culpabilidad es un limite al ¡us puniendi estatal, penal o
administrativo.
Sobre este punto es ftindamcfttaJ Ja valiosa apreciación
de Gómez-Jara Diez (20]7) al sostener que “la
consecuencia lógica a
72 Cír. (lunado Pozo(2l)t6. pp. 1-3).
l n pane bajo la inspiración <lc teglmcncs como '.us <le Italia y Aáwm en el sentido que la persona juriiliva c.s suncion.nla solo
administrativamente pero con mayores garantías, similores a las efef ÍA.’roJiw Peno).
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL Nu 123 • SETIEMBRE 201?. iSSXi:2075-6305• pp. 117-153
DERECHO PENAL PARTE ESPECIA!
derivar es que. para la condena de la persona jurídica, se
exige un pronunciamiento especifico respecto de la
culpabilidad de la persona jwddica" (p. 36).
Y un segundo termino poique la propia ley establece en
el artículo 17 la posibilidad de que la persona jurídica
quede exenta de responsabilidad si adopta c implcmcnla,
antes de la comisión del delito, un modelo de pre-
vención. es decir cuando se organiza para administrar el
riesgo dentro de los niveles de riesgo permitido, como
una expresión de su falta de culpabilidad en el caso
concreto.
2.2. ¿Es necesaria la instauración de una
responsabilidad pena) de las personas
jurídicas?
Sin responder a la interrogante ¿Es necesaria la
instauración de una responsabilidad penal de las
personas jurídicas?, la teoría de la responsabilidad de las
personas jurídicas carecería de justificación. De ello se
desprende que la necesidad político-criminal de hacer
responder penalmente a las personas jurídicas es
independiente al problema teórico de cómo fundamentar
dicha responsabilidad, bajo que criterios de imputación
atribuirla y la delimitación de sobre qué delitos debe
adirrirírse.
Los penalistas que defienden la tesis que admiten una
responsabilidad de las personas jurídicas parten, en
realidad, de la insuficiencia de Ja reparación civil y de la
responsabilidad penal individual. Probablemente no es
una casualidad que la discusión sobre la responsabilidad
de las personas jurídicas se haya desarrollado
estrechamente vinculada con la creciente importancia del
Derecho Penal de) medio ambiente, del Derecho Penal
económico y Derecho Penal de la empresa.
137
PENAL
A porral ( P. vi ________________________________________________
Sobre todo, en el ámbito de la protección del medio
ambiente, la respuesta de) Derecho Privado no seria
adecuada, sea porque los daños por lo general no pueden
ser reparados por los autores individuales, sea porque los
daños producidos son realmente irreparables. La
amenaza penal, por lo tanto, seria necesaria para
proteger ciertos bienes jurídicos. cuya protección no
puede satisfacer el Derecho Privado, es decir, prevenir
daños graves que requieren de la intervención del
Derecho Penal'4.
Y es que el Derecho Administrativo sancio- nador
aplicable a las personas jurídicas las multas
administrativas trente a contravenciones parece no surtir
algún efecto disuasivo. El hecho mismo de la
persistencia en la comisión de graves contravenciones
parece dar a entender que el Derecho contraven eional
carecería de efectos preventivos. No solamente se trata
de la falta de reproche “ético-social" en la multa
contravencional, sino de algo más: la concepción misma
del sistema contravencional (y del administrativo
sancionador) está basada en el control, es un sistema
reactivo, no tiene en cuenta la naturaleza de los untes
colectivos y. por ello, no inciden en la organización
misma74 75.
Conforme expone Bacigálupo Saggcsc (2001. p. 352), la
instauración de una norma que contemple la
responsabilidad penal de las personas jurídicas persigue
dos finalidades esenciales. La primera es impedir los
beneficios o ventajas que puede obtener una persona
jurídica tras la comisión de un delito en su beneficio o
en su interés. La segunda es la posibilidad de imponer
una sanción a las personas jurídicas a fin de fomentar a
sus órganos de dirección que impidan la comisión de
ilícitos dentro del ámbito de
74 A) respecto. IW. Bacigalupo {2005. p -5>.
75 Sobre elfo, Ct’r. Arenlo Vásauez (2001, pp. S7-Ü4),
138 pp. 117-158-ISSN: 207S-630S-SETIEMBRE 2019-N” 123 I GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
la empresa, o que vulneren sus deberes de empresarios,
imposibilitando asi que las personas jurídicas se
enriquezcan ilícitamente por medio de la comisión de
injustos.
En la doctrina puna] se reconocen múltiples argumentos
que apoyan la necesidad de establecer un sistema de
responsabilidad penal de las personas jurídicas. Asi. su
sostiene que en el Derecho Penal, la pena de prisión es
insuficiente para dcsincentivar la comisión de delitos en
el marco de personas jurídicas, ya que para los casos de
personas jurídicas que operan en diversos territorios
nacionales, el individuo o persona natural no siempre se
encontrará a disposición de las autoridades judiciales,
sumado al hecho de que en dichas estructuras societarias
complejas, los órganos de dirección dan órdenes sin
dejar huella, trasladando las responsabilidades a los
niveles inferiores dentro de la estructura empresarial;
también se sostiene que la responsabilidad penal de las
personas jurídicas tiene un efecto preventivo al estimular
a los órganos de dirección de las personas jurídicas a
implementar sistemas de cumplimiento con la legalidad,
de manera que se conseguiría que las empresas que
introduzcan riesgos en la sociedad, simultáneamente se
constituyan en colaboradores de la acción preventiva del
listado; asi también se sostiene que sancionar penalmente
a las personas jurídicas coadyuva a mayores niveles de
protección civil a las victimas del delito, de tal manera
que no seria exigióle una sanción previa a una persona
física para recién poder sancionar penalmente a la
persona jurídica y deducir contra ella una pretcnsión de
carácter civil resarcitorio; también se sostiene que un
sistema de responsabilidad penal de las personas
jurídicas tiene mayores ventajas un
 DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL

el ámbito procesal, porque otorga amplios poderes de

investigación a la jurisdicción penal en comparación con
e| sistema del Derecho Administrativo sancionador"; y.
por ultimo, se señala que desde la perspectiva de la tesis
de mudad del Derecho punitivo del Estado, no resultaría
coherente aceptar sanciones a las personas jurídicas en el
Derecho Administrativo sancionador y negarlas en el
ámbito del Derecho Penal"
2.3. Ambito de aplicación de la Ley N- 30424
y sus modificatorias
Para electos de la Ley N° 30424, modificada por los
Decretos Legislativos N"s 1352 y 30X35, se considera
como personas jurídicas, y por ende sujetos de
imputación, a fitó entidades de Derecho Privado, las aso
daciones, fundaciones, organizaciones no
gubernamentales'* y comités no inscritos, sociedades
irregulares, entes que administran un patrimonio
autónomo, empresas del Estado y sociedades de
economía mixta, de modo que estamos en un ámbito que
va más allá del empresarial. al comprenderse a entes
colectivos sin fines de lucro e incluso a partidos políticos.
Por ejemplo, si una organización no gubernamental con
sede en el Estado peruano, comete un acto de corrupción
trasnacional en el marco de sus actividades, entonces
podrá ser perseguida en un proceso penal ante los
tribunales peruanos.
Por otro lado, la normativa introduce como novedades las
posibilidades de sancionar a ÍOí partidos políticos, pues
según el articulo
COMENTARIO RELEVANTE DEL
La ley establece como circunstancia eximente y/o
atenuante de responsabilidad administrativa de la
persona jurídica, la impíemenración de un programa
de cumplimiento normativo en materia penal para el
delito de cohecho activo rransnactonal -criminal
complúmce programa- o de alguno de sus elementos,
de manera previa o posterior a ía comisión de los
delitos contemplados en la Ley N" .30424.
I de la Ley N° 2X094, Ley de Organizaciones Políticas,
los partidos políticos son asociaciones constituidas como
personas jurídicas de Derecho Privado: y, también, de
sancionar a las empresas del Estado, lo cual constituye un
paso adelante en comparación con la legislación
comparada, en donde no solo se excluye tanto a los
partidos políticos” como a las entidades de Derecho
Público de la posibilidad de atríbur’r/cs- responsabilidad
"penal”.
F incluso la doctrina penal ha sostenido que las razones
comúnmente aludidas para la exclusión de las entidades
públicas del ámbito de ía responsabilidad penal suelen
reconducirse a la relevancia de ¡>u pape/ constitucional o
de sus funciones públicas, que pudrían verse muy
negativamente afectadas en caso de procesamiento de la
persona

76 Sobre tu tesis de unidad del Derecho punitivo del listado, J7J . por todos. Gómez Morillo y San/. Rubiales(2013).
77 Al rc&pccto. Cfr. Gómez Tontillo <211!5. p. 22 y ss,|
7$ Con anterioridad a la reforma introducida pm el Decreto Legislativo N" 1352. la Ley Nc 30424 excluí» del ámbito de s» aplicación a
¡as i/aciones no gubernamentales.
79 Una posición crítica a la exclusión de los partidos px»?ríims del régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas. Wrf
Gómez Tomillo (2012, p. 305).

GACETA PENALA PROCESAL PENAL N« 123-SETIEMBRE 2019-ISSN: io/S-6305 •[»!>. 117-158 139
QACETAI
PENAL
X pwratf pHui
jurídica o por la imposición de sanciones penales, cuya
aplicación resulta en algunos supuestos (y. gr. disolución
o suspensión) hasta difícilmente imaginable. También
cabría aludir a su falta de capacidad de autoorganización
(De la Cuesta Arzainendi. 2015, p. 52).
Por otro lado, la l ev N° 30424, modificada por los
Decretos I egislativos N<!s 1352 y 3OS35. establece que
el cambio de nombre, denominación o razón social,
reorganización social, transformación, escisión, fusión,
disolución, liquidación'"' o cualquier acto que pueda
afectar la personalidad jurídica de la entidad no impiden
que se le atribuya responsabilidad, lo cual nos parece
sumamente acertado.
2.4. El modelo de imputación de respon-
sabilidad a las personas jurídicas
recogido en la Ley N° 30424 y sus
modificatorias
Para los electos de atribución de la incorrectamente
denominada responsabilidad “administrativa” a las
personas jurídicas, la Ley N° 30424. modificada por los
Decretos Legislativos N*s 1352 y 30835, recoge los
criterios de imputación de responsabilidad penal a las
personas jurídicas, los cuales son desarrollados por la
doctrina penal y se encuentran recogidos en más de una
legislación comparada, cómo es el caso del Código Penal
español, como criterios de imputación de una auténtica
responsabilidad penal y no meramente administrativa.
En la doctrina penal se han elaborado diversas tesis para
la atribución de una auténtica responsabilidad penal a las
personas jurídicas, planteando la atribución de SO
SO EJ» restaren. la norma hace refercnr-iii a cualquiera de las formas de Rcorg^niración de Suciedades reculadas por la Sección
Segunda y Cn.tria «Ir l;i Ley N3 26R&7, Ley General de Sociedades.
81 A favor del sistema vicarial. Frrf Zugddía Espinar (2005. p. 456).
140 VP 1V1S8 6305- SE1ILMBRE 2019 • N° 123 GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
responsabilidad penal a la persona jurídica a través de un
injusto propio de la organización empresarial, o, en otros
casos, atribuyen responsabilidad penal a la persona
jurídica a partir de un injusto penal cometido por una
persona natural.
('orno bien señala I lemández Basualto(2010. pp.
existen dos modelos legislati
vos ideales de responsabilidad penal de personas
jurídicas, por un lado, un modelo de responsabilidad
derivada (sistema vicarial), conforme al cual se hace
recaer sobre la per- wna jurídica la responsabilidad penal
de una persona natural en virtud de algún criterio de
conexión entre una y otra, generalmente la circunstancia
de ser la persona natural órgano o al menos subordinado
del ente moral; y, por otra parte, un modelo de
responsabilidad autónoma u originaria (sistema de
culpabilidad de empresa), según el cual la responsa-
bilidad surge directamente de una conexión entre el
hecho prohibido y una característica de (o un cierto
estado de cosías en) la entidad, siendo irrelevante la
eventual responsabilidad de una persona natural.
Una clasificación más completa de los modelos de
imputación de responsabilidad penal a las personas
jurídicas que en la doctrina ¡renal se han desarrollado, y
que son recogidos por diversas legislaciones penales, es
la expuesta por Nieto Martin (2008. pp. 125- 150), quien
resume los siguientes tres modelos más elementales: el
modelo vicarial o de transferencia de responsabilidad,
modelo de culpabilidad de empresa y modelo mixto.
El primer rumíelo de imputación. sistema vicarial o de
transferencia de responsabilidad* . o de
heteroncsponsabtltdad. En virtud

de este, la culpabilidad de la persona natural se
transferirá a la persona jurídica. Este modelo también es
conocido como responsabilidad por atribución8’.
Los presupuestos básicos o generales de este modelo,
que podrían variar según el lipa de legislación, son los
siguientes: a) la comisión de una infracción por parle de
un empleado de la corporación; b) que esta infracción se
haya cometido en el ejercicio de las funciones que le han
sido atribuidas; c) con la intención de obtener algún tipo
de ventaja, beneficio para la empresa o infringiendo una
obligación que correspondía a la empresa (Nieto Martin.
2015. p. 69).
Las plasmaciones legislativas del modelo de
heterorresponsabilidad difieren principalmente en la
determinación del círculo de personas cuyo
comportamiento da lugar a la responsabilidad de la
empresa.
En algunos sistemas (Francia o el Reino Unido -salvo en
el homicidio de la corporación y en la Bribery Act ) la
responsabilidad se produce únicamente cuando el com-
portamiento del infractor ha sido realizado por un
directivo o persona perteneciente al "cerebro” de la
corporación (brain urea): esto es. el modelo anglosajón
del aliar ego doctrine. en donde se considera que deter-
minadas personas tísicas son el alfar ego de la persona
jurídica, de tal manera que. en cierta medida, sus
comportamientos son los de aquella. Dichas personas
serian las que. de conformidad con un criterio normativo
civil, representan de hecho o de derecho a la persona
jurídica8’.
82 Al respecto. Vid Silva Sánchez (2013. p 254 y ss.)
83 Cft Gómcz-Jara Diez 120 i 2. pp. 310-3 i I)
84 Sobre los modelos de culpabilidad empresarial desarrollados en el Derecho nnglosíyón. Vid Lnuler. (2012. pp. 145-1471.
85 Al respecto. Vid Silva Sánchez (2013. p. 2S4 y fts.).
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL l N° 123 • SETIEMBRE 2019 • ISSN 2075-6305 • pp. 117-158
DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL
Mientras que. en otros, como en EE.ULL. cualquier
empleado o incluso cualquier persona que obre por
cuenta de la empresa (por ejemplo, un agente comercial
contratado) puede dar logara responsabilidad
{respondeat superior) (Nieto Martin. 2015. p. 69 y ss.).
El segundo modelo es el planteado por el sistema de
culpabilidad de empresa'4. Este modelo fundamenta la
responsabilidad penal del ente colectivo a travos de
factores que tienen que ver con la propia corporación. Es
decir, fundamenta un injusto de la propia persona
jurídica. Para los partidarios de este modelo, las personas
jurídicas tendrían capacidad de acción y culpabilidad. A
este modelo también se le conoce como responsabilidad
por el hecho propio”
Este modelo también conocido como de
autorresponsabilidad, parte de la necesidad de construir
un concepto de culpabilidad jurídico penal empresarial,
debido a que se considera que en un genuino Derecho
Penal empresarial la culpabilidad se constituye en
fundamento y límite de la imposición de un determinado
tipo de sanciones penales las penas a la empresa y estas
son las únicas que contribuyen al completo resta-
blecimiento comunicativo de la vigencia del
ordenamiento jurídico- (Gómez-Jara Diez. 2005, p. 69);
en consecuencia, en otros ordenamientos jurídicos. como
el administrativo, civil, etc., no habría necesidad de
desarrollar ni fundamentar un concepto de culpabilidad
de empresa.
El tercer modelo es el sistema mixto. Este sistema de
imputación reúne los aspectos
141
(GACETA!
PENAL
6 LiuccvJ ixrul---------------------------- --------------------------------------------------

mas importantes de los sistemas anteriores. Asi. del sistema Segundo, cuando una persona natural que se encuentra
vicarial recoge la transferencia de responsabilidad y. bajo la autoridad o control de los socios, directores,
posteriormente, gradúa la pena a imponerse sobre la base administradores de hecho o de Derecho, representantes
del grado de culpabilidad de la empresa. legales o apoderados de la persona jurídica o de sus
filiales o subsidiarias-, comete el delito por orden o
Para los efectos de la aplicación de la Ley N° 30424. autorización de estos últimos, y haya actuado en nombre
modificada por los Decretos Legislativos N"s 1352 y o por cuenta, y en exclusivo beneficio directo o
30835. a pesar de la deficiente técnica legislativa que hace indirecto, de la propia persona jurídica-
mención a institutos propios de la culpabilidad de empresa,
como es el sistema de compílame. podemos afirmar que la En la primigenia regulación establecida por la Ley N
nueva ley recoge el sistema. vwarial de atribución de 30424. se establecía que VA persona natural a la que
responsabilidad penal o de responsabilidad penal derivada, hacemos referencia en el párrafo anterior, debía estar de
pero en modo atenuado; así. predomina por una parte ¡a "alguna manera" vinculada a la persona jurídica, al
necesidad de una conexión entre el individuo responsable y establecerse que podía generarse responsabilidad por la
su hecho con la persona jurídica, pero a la vez, el ente conducta de la "persona natural que presta cualquier tipo
colectivo puede excluir o atenuar su responsabilidad si ha de servicio a la persona jurídica, con independencia de
instaurado un modelo de prevención de actos delictivos su naturaleza, del régimen jurídico en que se encuentre o
(criminal rompí ¡anee programs). de si media relación contractual" Con la nueva
regulación no queda claro el grado de vinculación entre
Asi. se atribuirá responsabilidad "administrativa" a las la persona natural y la persona jurídica; o, en el caso
personas jurídicas en los tres supuestos. más extremo, la posible vinculación única mente entre la
persona natural y los socios, directores, administradores
Primero, cuando socios, directores, administradores de de hecho o de derecho, representantes legales o apodera-
hecho o de Derecho, representantes legales o apoderados de dos de la persona jurídica -o de sus filiales o subsidiarias
la persona jurídica -o de sus filiales o subsidiarias , . aunque el delito se cometa en beneficio de la persona
cometan alguno de los delitos regulados en el articulo I. en jurídica
nombre o por cuenta, y en exclusivo beneficio directo o
indirecto, de la propia persona jurídica En este segundo supuesto seguimos ante un sistema
vicarial inspirado por la doctrina del respondeat
f.n este primer supuesto, estamos básicamente ante un
superior™. sistema de imputación seguido en los
sistema vicarial puro, donde la persona jurídica responderá
Estados Unidos de America.
por el comportamiento ilícito de aquella persona que
pertenece al "cerebro" de la organización empresarial, esto Tercero, cuando la comisión del delito por parle de la
es la doctrina del altee ego. persona natural a Va qw hicimos referencia en los
párrafos anteriores, fue posible debido a que los socios,
directores. administradores de hecho o de derecho.

$6 Al n^pecto. Nieto Martin (2015. p. 69 y

142 PP 11 Z-l 58 - ISSN: 2075 6305. SETIEMBRE 2019 • N° 123 I GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 —-----------------------------DERECHO PENAL I PARTE ESPECIAL
representantes legales o apoderados de la persona
jurídica -o de sus filiales o subsidiarias- incumplieron
sus deberes de supervisión. vigilancia y control sobre la
actividad encomendada a dicha persona natural, en
atención a la situación concreta del caso.
En este tercer supuesta. también estaríamos frente a un
sistema vicarial de atribución de responsabilidad a las
personas jurídicas, roda vez que se le atribuirá
responsabilidad a partir del delito cometido por un
subordinado -independientemente de su relación jurí-
dica-, por el hecho o de no haberse ejercido el debido
control por pane de quienes ostentan la capacidad de
dirección y decisión en la empresa; es decir, de quienes
representarían el cerebro y sentido del ente colectivo y,
por ende, tendrían la posición de garantes*7.
Este último supuesto merece algunas consideraciones.
Así tenemos que la norma no es clara en cuanto a la
posición o el nivel que dentro de la estructura
organizativa debe ostentar la persona natural que comete
el delito, lo que permitiría identificar, claramente. quien
seria ef responsable inmediato superior que omitió su
deber de ejercer el debido control, vigilancia o
supervisión, pues en dicho supuesto la norma se expresa
en términos impersonales.
Así mismo, debe tenerse presente que. de haberse
ejercido el debido control sobre el subordinado, esto
hubiera imposibilitado la conducta delictiva del
subordinado; o. en otros términos, si pese a haberse
omitido ejercer el debido control, vigilancia o super-
visión por parte del superior, en las circunstancias
concretas del caso su cumplimiento no hubiera podido
haber evitado la conducta delictiva del subordinado,
entonces no se
«7 De similar conclusión, perw con referencia a la legislación espartóla, previamente a In reformn opcraiia por I cy Orgánica 1'2015.
i'uí Silva Sánchez (2013, p. 257).
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N° 123» SETIEMBRE 2019- ISSN: 2075 6305- ¡>p. 117-158
COMENTARIO RELEVANTE DEL ALTOR
En el ámbito de la responsabilidad “penal" o
“administrativa” de la empresa (derivada de un
ilícito penal), la no implcmcntación o la
iinplctnentación defectuosa de un programa de
cumplimiento supone el favorecimiento
(complicidad) impru- dei ite del deliro cometido
por el autor individual.
podría generar responsabilidad en la persona jurídica.
A este respecto, por debido control, vigilancia o
supervisión debe entenderse: a) el establecimiento de
mecanismos de obtención de información sobre el
comportamiento del subordinado, y b) el establecimiento
de mecanismos de corrección de tal comportamiento, si
es que se preve o se debe prever que sea delictivo, o bien
de transmisión de la información obtenida a la persona
encargada de tal corrección (Silva Sánchez. 2013, p.
258).
Por último, con la modificación introduce a través del
Decreto Legislativo Na 1352. se establece la posibilidad
de sancionar administrativamente a las personas
jurídicas que tienen la calidad de matrices, en aquellos
supuestos que las personas naturales de sus filiales o
subordinadas hayan incurrido en los supuestos descritos
en los párrafos precedentes, siempre y cuando hayan
actuado bajo las órdenes, autorización o consentimiento
de las matrices.
143
GzXCETAl
PENAL
* uxy-vsal tetU ------------------------ ---------------------------------------------
Como puede verse, estos supuestos de atribución de
responsabilidad "administrativa" no responden a un
hecho propio de la persona jurídica, sino que tienen como
presupuesto básico la comisión de un delito por parte de
la persona natural, el mismo que sen* traslado a la
persona jurídica.
listo refleja prima Jacie que estamos frente a un sistema
vicarial o de transferencia de responsabilidad, sin
embargo, este modelo es asumido solo atenuadamentc. ya
que la propia Ley N" 30424. modificada por los Decretos
Legislativos N°s 1352 y 30835, admite en sus artículos
12 literal e) y 17 la posibilidad de atenuar o eximir de
responsabilidad administrativa a la persona jurídica, en
caso se haya adoptado un programa de cumplí- miento
normativo en materia penal (crimi- nal compliance
prugratns) circunscrito a los delitos de cohecho genérico
(articulo 397 del CP), cohecho activo transnacional
(artículo 397-A del CP), cohecho activo especifico
(articulo 398 del CP), colusión (artículo 38d del CP),
tráfico de influencias (artículo 400 del CP), lavado de
activos (artículos 1.2. 3 y 4 del Decreto Legislativo N“’
1106) y finan* ciamiento del terrorismo (artículo 4-A del
Decreto Ley N 25475, Ley de Terrorismo), ev ante o ex
poxt a la comisión del delito por parte de la persona
natural.
2.5. Medidas aplicables a las personas
jurídicas: ¿Sanciones administrativas o
penales? Análisis dogmático de
conformidad con el Acuerdo Plenarlo
N° 7-2011/CJ-116 de la Corte Superior
de Justicia de la República del Perú
L’na vez demostrada en un proceso
responsabilidad "administrativa” de la persona jurídica
por los delitos de cohecho
xs 1 n la primigenia regulación establecida por la Ley N 3U424.w se consideraba como requisito para i.i imposición de alguna de esias
medidas. el "prevús” requerimiento del Ministerio Púliiui».
89 • sumios wun fraude de etiquetas pues vi señalamos que se trata de medidas penales.
1 44 pp. 11M58 • ISSN: 2(175-6105 • SETIEMBRE 2019 • N° 123 GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
genérico, cohecho activo iransnacionaL cohecho activo
específico, colusión, tráfico de influencias, lavado de
activos o linancia- niiento del terrorismo, el juez penal
puede aplicar, previo requerimiento del Ministerio
Público**, cualquiera de las siguientes medidas
administrativas*'', estipuladas en el articulo 5 de la ley. de
manera conjunta o individual, o. en determinados casos,
suspender la ejecución de la sanción.
La sanción de mulla no menor al doble ni mayor al
séxtuplo del beneficio obtenido o esperado: cuando el
juez penal no pueda determinar el monto de dicho
beneficio, determinará el valor de la multa entre no
menos de 10 CIT ni mayor de 10.000 U1T. atendiendo a
los ingresos anuales de la persona jurídica al momento en
que se cometió el delito.
La sanción de inhabilitación, en sus modalidades de
suspensión temporal de actividades sociales, de
prohibición temporal o definitiva de llevar a cabo
actividades de la misma naturaleza en que se cometió,
favoreció o encubrió el delito, y la inhabilitación defini-
tiva para contratar con el Estado.
La sanción de cancelación de licencias, concesiones.
derechos y otras autorizaciones administrativas y
municipales otorgadas a la persona jurídica. Esta sanción
será de carácter obligatorio para la comisión del delito de
cohecho activo transnacional, siempre que este haya
estado destinado o vinculado a la obtención de licencias u
otras autorizaciones admirtiswahvaS.
La sanción de clausura temporal o definitiva de locales y
penal la establecimientos de la persona

jurídica. La clausura temporal se determinara por el juez
penal en un plazo no menor a I año ni mayor a 5 años.
La sanción de disolución de Ja persona jurídica. también
conocida en la doctrina como pena de muerte para la
persona jurídica”. Conforme al artículo 10 de la Ley N°
30424, modificado por los Decretos Legislativos N°s
1352 y 30835. tiene como presupuesto que la persona
jurídica haya sido constituida y operada para favorecer,
facilitar o encubrir la comisión de los deííto.s-
contemplados en la I ,ey.
Por otro lado, en el articulo 6 de la Ley N° 30424,
modificada por el Decreto Legislativo Xo 1352. se
establece como sanción administrativa complementaria
la intervención de la persona jurídica, cuando sea
necesario para salvaguardar los derechos de los
trabajadores y acreedores hasta por un periodo de dos
años. La intervención puede ser sobre la totalidad o
parte de la organización.
De una lectura sistemática de nuestra legislación penal
parlemos apreciar que sanciones que son catalogadas
por la Ley X" 30424. modificada por los Decretos
Legislativos N'-’s 1352 y 30835, como medidas admi-
nistrativas. a su vez son catalogadas por el Código Penal
y leyes penales complementarias como consecuencias
accesorias y son básicamente las mismas consecuencias
jurídicas que se regulan en el articulo 105 del Código
Penal, artículo 17 del Decreto Legislativo N° 813. Ley
Penal Tributaria, artículo 11 de la Ley Xo 28008.1 cy de
delitos Aduaneros y Tributarios, y artículo 8 del Decreto
Legislativo N° 1106. Decreto Legislativo de lucha eficaz
contra el I .avado de Activos y
90 Fu este semído. fin! Ganda Cavcro (2008. p. 1041.
91 Cft Gracia Manía (201 l.p D’b.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N° 123 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: 207S-O>5 • op. 117 158
DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL
otros delitos relacionados a la Minería Ilegal y Crimen
Organizado.
Con relación a la naturaleza jurídica de las
consecuencias accesorias, la doctrina penal también ha
generado un intenso debate. Así tenemos que hay autores
como Gracia Martin que niegan que dichas
consecuencias jurídicas tengan naturaleza penal o
sancio- nadora, y las ubican en el plano de medidas
preventivas de carácter aseguranvo de la comunidad
social frente al peligro de la utilización de las personas
jurídicas para la comisión de delitos.
Así también. ír.-n autores como Silva Sánchez (2002. p.
I37> que sostienen que las consecuencias accesorias
tienen la misma naturaleza jurídica de las medidas de
seguridad iuridico-penalcs. que recaen sobre las personas
jurídicas en tanto que centros de imputación de la lesión
de una norma ¡urí- dico-pcnal de valoración.
Y. por último, también hay autores como Zugaldía
Espinar (2005, p 452 y ss.) que sostienen que las
consecuencias accesorias tiene la naturaleza jurídica de
autenticas penas, fundamentando su posición en el hecho
de que no se tratarían de instrumentos repanito- JÍOS
civiles porque no tienden en absoluto a reequilibrar
patrimonios; asi como tampoco puede ser consideradas
medidas administrativas por cuanto, aunque su
aplicación por la justicia penal no sea un dato
determinante de su naturaleza, no dejarían pues de ser
unas extrañas sanciones administrativas; también niega
que puedan tener la naturaleza de consecuencias
jurídicas preventivas-rea- finnativas desprovistas de la
naturaleza de sanción, pues de lo contrario no tendrían
que
145
CACETA
PENAL
b tnxei» pei-u -------------------
ser sometidas ;i las garantías constitucionales del
Derecho sancionador, así como también rechaza que
sean sanciones que privan a la persona risica condenada
del instrumento peligroso que representaría la persona
jurídica. pues seria incorrecto considerar a la persona
jurídica como un objeto, por cuanto tiene su propia
personalidad.
Por último, tenemos que incluso las Salas Penales
Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de
Justiciaste Va República del Perú, a través del Acuerdo
Plenario N° 7-20Ü9.1 C.l-116 -Asunto: personas
jurídicas y Consc cuencias Accesorias- también se
pronunciaron sobre la naturaleza jurídica de las con-
secuencias accesorias, estableciendo como doctrina
legal en sus fundamentos N° 11 y 12, que:
Si bien subsiste un delineado debate cu la doctrina
nacional sobre el concepto y la naturaleza que
corresponde asignar a esta modalidad de las
consecuencias accesorias. su estructura,
uperalividad. presupuestos y efectos permiten
calificar a las mismas como sanciones penales espe-
ciales. En primer lugar, pwqne la legitimidad de su
aplicación demanda que las personas jurídicas sean
declaradas judicialmente como involucradas desde
su actividad, administración u organización con la
ejecución, tavorccimiento u ocul- tamicnto de un
hecho punible, sobre todo por activos y
crimmógenos defectos de organización o de
deficiente administración de riesgos Y. en segundo
lugar, porque su imposición produce consecuencias
negativas que se expresan en la privación o
restricción de derechos y facultades de la persona
jurídica al extremo que pueden producir su
disolución. Es pertinente distinguir que este tipo de
sanciones penales no son penas accesorias como la
de inhabilitación que define el artículo 39 del CP.
No son. pues, un complemento
146 pp 11) 1S8 • ISSN: 2075 630$. SETIEMBRE 2019 • N" 123 GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
dependiente o accesorio a una pena principal que se
imponga al autor del delito. Su calidad accesoria,
vicaria o paralela deriva, más bien, de un requisito o
condición esencial que implícitamente exige la ley
para su aplicación judicial, cual es la necesaria
identificación y sanción penal de una persona natural
como autora del hecho punible en el que también
resulta conectada, por distintos y alternativos niveles
de imputación, un ente colectivo Se trataría, pues, de
una especie de exigencia normativa que opera como
una condición objetiva de imposición de con-
secuencias accesorias.
En este orden de ideas, tenemos que las denominadas
medidas administrativas reguladas por el articulo 5 de la
Ley N” 3(1424, modificada por el Decreto Legislativo
N° 1352, en realidad se trata de autenticas sanciones de
naturaleza penal, por lo que. reiteramos, estamos frente a
un claro supuesto de “fraude de diquelas”.
Adicionalmente a «Wo, la defectuosa técnica legislativa
utilizada en esta nueva normativa nos lleva a los
siguientes supuestos problemáticos.
En primer lugar, frente a la comisión de los delitos de
cohecho genérico, cohecho activo transnacional,
cohecho activo especifico, colusión, tráfico de
influencias, lavado de activos o Inianciamiento del
terrorismo, imputado a una persona jurídica según los
criterios de atribución del articulo 3 de la ley. el juez
penal podría aplicar una de las mal denominadas
“medidas administrativas” del articulo 5 de dicha ley
(con excepción de la obligatoria sanción de
inhabilitación, comentada supru), o bien podría aplicar
cualquiera de las consecuencias accesorias reguladas por
el artículo 105 del CP, ya que no existe ningún
impedimento en aplicar estas últimas sanciones.

En segundo lugar, en hipotético caso que las
consecuencias jurídicas reguladas por el articula 5 de la
nueva ley se traten de medidas administrativas, y no de
sanciones de naturaleza penal, ello implicaría que para los
casos de delitos de cohecho genérico, cohecho activo
Iransnacional, cohecho activo especifico, colusión, tráfico
de influencias, lavado de activos o linanuianuento del
terrorismo. el juez penal tan solo se podría aplicar
medidas administrativas a las personas jurídicas, mientras
que para el caso de cualquier otro delito regulado en el
Código Penal, o en las leyes penales especiales, el juez
penal podrá aplicar las denominadas consecuencias
accesorias, que. reiteramos, según el Acuerdo Plcnario N°
7-2009. C.I-116 ostentarían la calidad de sanciones de
carácter penal y su aplicación estaría, por tanto, sometida
a mayores garantías en sede penal.
3. Los programas de cumplimiento nor-
mativo en materia penal o criminal
compliance programs como atenuantes
y eximentes de la responsabilidad
administrativa de la persona jurídica en
el Perú
l.a decisión por parte de una persona jurídica de
implementar un criminal compliance programs dejo de
ser, en el Perú, desde hace algún tiempo atrás, una
cuestión facultativa. En efecto, si bien a cada empresa le
corresponderá decidir si adopta medidas internas
específicas para prevenir eventuales infracciones legales
en el desarrollo de sus actividades, esta regla cuenta, sin
embargo, con excepciones en sectores específicos de
especial trascendencia social como el lavado de activos,
el medio ambiente o la seguridad en el trabajo, donde la
normativa legal impone a las empresas el deber de
gestionar los riesgos de infracción legal (García Cavero.
2014. p. 28). Ahora bien, a partir de la nueva ley. una
nueva excepción a la regla se dará en el
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL I N® 123 • SETIEMBRE 2019 • ISSN: ?075 6305. pji 117-158 — 147
DERECHO PENAL I PAR IE ESPECIAL
Al compliance officer se le delega “parre" del
denominado deber de control originario del
empresario, por lo que se convierte a su vez en
garante del debido control. Ahora bien, como es
sabido, con esta delegación el empresario no extingue
su primigenia posición de garante, sino que la
modifica. Así. los que eran deberes de control y
evitación de sucesos lesivos pasan a convertirse en
deberes de supervisión y vigilancia de la labor del
delegado.
ámbito de los delitos contemplados en la Ley N° 30424
La ley establece como circunstancia exi mente y/o
atenuante de responsabilidad administrativa de ía pcrww
jurídica, la implemcntación de un programa de cumpli-
miento normativo en materia penal para el delito de
cohecho activo transnacional -criminal compilara
eprograma- o de alguno de sus elementos, de manera
previa o posterior a la comisión de los delitos
contemplados en la Ley N° 30424.
3.1. Elementos mínimos del compliance
penal propuesto por la Ley N: 30424 y
sus modificatorias
En el artículo 17 numeral I) de la Ley N c 30424,
modificada por los Decretos Legislativos N°s I352 y
30835, se establece que la persona jurídica estará exenta
de responsabilidad por la comisión de los delitos de
cohecho genérico (articulo 397 del CP), cohecho activo
transnacional (artículo 397-A del CP), cohecho activo
especifico
GACETA
PENAL
* iinxn&u twi
(articulo 398 del CP), colusión (articulo 384 del CP),
tráfico de influencias (articulo 400 de! CP l, lavado de
activos (artículos 1.2. 3 y 4 del Decreto Legislativo N 3
1106) o linan- ciamiento del terrorismo (artículo 4-A del
Decreta Ley N° 25475, Ley de Terrorismo), si con
anterioridad a In comisión de cualquiera de dichos
delitos, adoptó un modelo de COntpHance.
Ahora bien, en ía mrwwi norma se establece como
criterio general que este coirtpJiunce debe ser
“adecuado” a la naturaleza, riesgos, necesidades y
características de la empresa, y deberá consistir en
medidas de vigilancia y control idóneas para prevenir los
delitos de cohecho genérico (artículo 397 del CP),
cohecho activo tmnsnacional (artículo 397-A del CP),
cohecho activo especifico (articulo 398 del CP), colusión
(articulo 384 del CP), tráfico de influencias (articulo 400
del CP), lavado de activos (artículos I, 2, 3 y 4 del
Decreto Legislativo N° 1106) o linanciamiento del
terrorismo (articulo 4-A del Decreto Ley N' 3 25475. Ley
de Terrorismo). o en todo caso p.vnj reducir significa-
tivamente el riesgo de su comisión.
Asi. corresponde definir qué se debe entender por un
compliance “adecuado” a la naturaleza, riesgos,
necesidades y características de la empresa. En
principio, la propia norma nos señala que este concepto
consiste en “medidas de vigilancia y control idóneas
para prevenir los delitos antes mencionados o reducir
significativamente el riesgo de su comisión”; sin
embargo, esta es una aproximación muy limitada ai
concepto.
L:n rontpliance adecuado se refleja en un compliancc
“eficaz". ya sea ex ante o expost. y conforme al ámbito
de la actividad de la persona jurídica. Según la
definición 3.9. de la Norma Técnica Peruana NTP-ISO
37001.
C) Para mayores referencias y premíeme^ sobre el Test de Debido Control. nd. A. Nieto Martin (20)5. p. 84 y ss.>.
148 pp. 117-158, ISSN: 2075-6305- SETIEMBRE 2019- N° 123 GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
Sistemas de gestión Antisoborno, esto se traduce en el
grado en el cual se realizan las actividades planificadas
y se logran los resultados planificados.
Al respecto, es fundamental tener presente que en el
ámbito de la responsabilidad ■ penal" o "administrativa
” de la empresa (derivada de un ilícito penal), la no
implc- mcntación o la implenietitación defectuosa de un
programa de cumplimiento supone el lavorecimicnto
(complicidad) imprudente del delito cometido por el
aulor individual. En este marco, se considera que la
teoría de la imputación objetiva puede ser de grao
utilidad para la adscripción del hecho a la empresa. La
no adopción o adopción defectuosa dvl programa
supondría un riesgo no permitido, que se realizaría en el
resultado (la comisión del delito por pane del aulor
indiv¡dual) (l-eijoo Sánchez. 2011. p. 148).
En la doctrina penal, Nieto Martin propone un test para
evaluar la eficacia del edm- pliance, denominado test de
debido control’2. el cual deberá contener:
A) Previsibilidad del delito, para lo cual es
determinante e) análisis de riesgos que viene a
medir la probabilidad de que ocurra una infracción
en la entidad y las actividades o procedimientos en
la que resulta más probable: el debido control es un
estándar de diligencia debida, se trata de controlar
razonablemente, y para ello la herramienta clave es
el análisis de riesgos.
B) La eficacia de los controles e.r ante, el cual es el
segundo paso del test en la medida en que el delito
haya resultado previsible, lo cual implica un doble
análisis. En primer lugar, evaluar la eficacia de los
efernentos básicos o transversales

del compliance, cuya función es comprobar si
desde la dirección de la empresa se han hecho
esfuerzos serios y de manera continuada por crear
una cultura de legalidad y establecer controles
apropiados y no tanto por ver qué ha pasado en el
caso concreto. En segundo lugar, se deberá evaluar
la eficacia de los controles específicos, donde se
examinan la existencia de medidas prevención para
hechos similares a los que han ocurrido, donde
deberán tenerse en cuenta, especialmente, la
existencia de estándares en materia de compliance.
C1 La eficacia de los controles ex post, donde se
determinará la relación entre los controles
existentes y el hecho realizado. Representa un tercer
filtro para aquellos supuestos en los que la empresa
no superó el análisis ex ante. Este tipo de control ex
post es fundamental en el caso de los
administradores, gerentes, directivos y. en general,
representantes legales de la empresa
D) Exigibilidad del debido control, el cual encuentra
aplicación en aquellos casos en que por diversas
circunstancias a la empresa le ha sido imposible el
desarrollo del compliance.
Por otro lado, existen posiciones autorizadas y criticas
respecto a la “eficacia” (abstracta} del Í ompliance. Asi,
Tiedemann sostiene que la eficacia de estos instrumen-
tos resulta dudosa, por lo que existen considerables
reservas, sobre todo en Francia y en Alemania, frente a
la moda importada de los F.E.IJU. de los compliance
programs. donde las empresas utilizarían estos progra-
mas muchas veces como una pantalla protectora contra
las sanciones estatales y las
93 Por todos. Vid. Prittwitz (2013. p. 20? y ss.).
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL I N> 123 • SETIEMBRE 2019-ISSN: 2075-6305-pp 117 158
DERECHO PENAL I PARTE ESPECIAL
investigaciones criminológicas informan como los altos
directivos de las empresas con programas
impresionantes hacen a la vez un “guillo” para la
comisión de delitos (Tiedemann, 2013. p. 37).
En el articulo 17 numeral 2) de la Ley N" 30424.
modificada por el Decreto Legislativo 1352. se establece
que el modelo de compliance deberá contener los
siguientes elementos mínimos: un encargado de cum-
plimiento {compliance office/}, identificación,
evaluación y mitigación de riesgos dula comisión de los
delitos sancionados (mapa de riesgos), implementación
de procedimientos de denuncia (canales de denuncia),
difusión y capacitación periódica, así como evaluación v
monitorco continuo del modelo de prevención.
a) El compliance offlcer
Según el artículo 17. numeral 2) apartado I) de la Ley
N° 30424. modificada por el Decreto Legislativo N°
1.352, un elemento mínimo del modelo de prevención
(programa de cumplimiento) será el "encargado de pre-
vención. designado por el máximo órgano de
administración de la persona jurídica o quien haga sus
veces, según corresponda, que debe ejecutar su función
con autonomía. I retándose de las micro, pequeña y
mediana empresas, el rol de encargado de prevención
puede ser asumido directamente por el órgano de
administración”.
Actualmente en la doctrina penal’’ 5 se discute la
posición que debe tener el "encargado de prevención" o
compliance officér en la estructura de la persona
jurídica: asi como su responsabilidad jurídica ante la
eventual comisión de un delito imputable a la persona
jurídica, es decir, si el compliance offlcer
149
¡CACETA
PENAL
t. n'v-Ka CKM
también debe responder por ¡a omisión del deber de
control.
Respecto a la posición del compilante ojficer en la
estructura de la empresa, es recomen dable que por las
funciones que va a desarrollar, goce de independencia
en sus competencias y de autonomía estructural, de
modo que únicamente dependa del máximo órgano de
la empresa, y no se encuentre subordinado a ninguna
gerencia.
Cuando se había de la figura del responsable de
cumplimiento se hace alusión a una instancia con una
vocación más amplia que la mera ejecución de las
concretas tareas de prevención. Más bien, sus
competencias suelen referirse al desarrollo y
mantenimiento de la vigencia de políticas y
procedimientos internos dirigidos a que la empresa y su
personal no incurran en infracciones graves en la
persecución de los objetivos sociales íDopico Gómez-
Aller. 2013. pp. 168-169).
Al compliance officer se le delega “parte” del
denominado deber de control originario del empresario,
por lo que se convierte a su ve/ en garante del debido
control. Ahora bien, como es sabido, con esta
delegación el empresario no extingue su primigenia
posición de garante, sino que la modifica. Asi, los que
eran deberes de control y evitación de sucesos lesivos
pasan a convertirse en debe- íes de supervisión y
vigilancia de la labor del delegado (Lascuraín, 2013. p.
173).
Entre las competencias originales del empresario que
son delegadas al compliance officer, tenemos la
asunción de la vigilancia sobre el correcto
cumplimiento del Derecho en las diversas capas de la
empresa y la transmisión de las informaciones
relevantes al respecto a los órganos de dirección.
Ciertamente, el
94 Para una exposición más dcUillada. MW. Nielo Martin (2015. p. 154 y NXJ.
1 50 pp. 117-lSB- ISSN 2075-6305 • SETIEMBRE 2019 • N" 123 GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
responsable de cumplimiento no tiene facultades
ejecutivas ni asume, con carácter general. la obligación
de impedir delitos en los ámbitos sometidos a su
competencia. Su asunción es más bien limitada: debe
obtener un conocimiento respecto al cumplimiento del
Derecho en fa empresa y. caso de detectar que algo va
mal, debe transmitirlo para que lo corrija el competente.
Por consiguiente. el responsable de cumplimiento no
asume la completa posición de garantía de control o
vigilancia por delegación del órgano competente, ni
tampoco se genera una nueva posición de garantía con
el mismo contenido, sino que lo asumido es solo una
parte: el deber de investigar y transmitir la información
al órgano superior autentico competente primaria de la
evitación de deli- los en Ja empresa (Robles Planas.
2013. pp. 324-325).
b) El mapa de riesgos
Para nuestra legislación, el segundo elemento mínimo
de un programa de cumplimiento es el mapa de riesgos.
En el articulo 17. numeral 2. apartado 2, de la Ley
30424, modificada por el Decreto Legislativo N° 1352.
se establece que el modelo de prevención también debe
contener la “identificación, evaluación y mitigación de
los riesgos para prevenir la comisión de los delitos de
cohecho genérico, cohecho activo transnacional,
cohecho activo específico, lavado de activos y
linanciamicnto del terrorismo a través de la persona
jurídica”.
El mapa de riesgos es fundamental para un compliance
eficaz. El análisis de riesgos consta de los siguientes
pasos14':
A) Fijación del objeto: El primer paso es determinar el
sector de la empresa o

actividad en la que vamos a analizar los riesgos
penales. Aunque en el primer momento de
implantación del plan puede realizarse una
evaluación "global" del riesgo, en lo sucesivo es
conveniente ir atinando esta evaluación y realizarla
con relación a concretos sectores de la actividad.
B) identificación de las posibles infracciones: íí
sc^w/iilo elemento del análisis de riesgos es
determinar las infracciones que pueden afectar al
sector de la empresa o actividad sobre la que se va a
realizar el análisis de riesgos. Dada la estrecha
relación entre ilícitos penales con ilícitos
administrativos, resulta conveniente, en este ámbito,
tener presente ambas regulaciones.
C) Probabilidad del riesgo: Fijado el objeto del análisis
de riesgos, el tercer paso es determinar la
probabilidad de que aparezca un determinado delito
o infracción.
D) Evaluación del riesgo: Aunque análisis y evaluación
de riesgos suelen utilizarse indistintamente, en
realidad describen dos partes del proceso. Mediante
el análisis se detecta la existencia o la probabilidad
del riesgo, mediante la evaluación se determina la
necesidad de actuar con el riesgo en comparación
con otros riesgos. I.a evaluación consiste en
clasificar los riesgos atendiendo a su importancia
El Tratamiento del nesgo: Una vez evaluados,
priorizados los riesgos, deben con cretarse los
criterios que en su caso deben adoptarse para su
reducción, lo que en algunas ocasiones puede
consistir en prohibiciones de determinada actividad
o en la mejora o implantación de determinado
control.
F) Revisión: l.a evaluación de riesgos es una actividad
que debe de hacerse de
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N<> 123 - SETIEMBRE 2019-fSÍM'2075-6305 - po. 117 15«
--------DERECHO PENAL I PARTE ESPECIAL
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Si bien la nueva normativa establece los
elementos mínimos y esenciales que debe
contener un compliance, ello no quiere decir que
las empresas deban de cumplir únicamente con
dicha regulación mínima, pues en la actualidad
atendemos a un proceso de estandarización del
complímiee, donde podemos ver que existen
más elementos que los señaladas en la norma.
manera constante. Aunque se deja un cierto
margen de apreciación a las empresas, al menos
es preciso revisar el sistema cuando descubran o
tengan indicios de infracciones relevantes.
Canales de denuncia
En el articulo 17. numeral 2, apartado 3, de la Ley
N~ 30424. modificada por el Decreto Legislativo N ;
1352, se establece que el modelo de prevención
también debe contener, como elemento mínimo, la
“impletncn- tación de procedimientos de denuncia"
Los "procedimientos de denuncia" o canales de
denuncia se conocen en la doctrina penal como
cuyo fundamento es
el fomento de las denuncias por particulares,
máxime si el fomento de estas denuncias es una de
las principales estrategias de la política criminal
contemporánea en la lucha contra la crímrnaJidad
corporativa y la corrupción i Ragúes i Valles. 2014.
p. 459).
Un canal de denuncia, en el marco de un programa
de cumplimiento, puede ser un instrumento
tremendamente valioso pues pone a disposición de la
compañía una fuente de
151
 PENAL
pueden ser las denuncias internas, constatación de infracciones al código ético, la comí sión de un delito, entre otros (Nieto Martin. 2015.
4 PO.U3M* ¡;« ni _______________________________
pp. I29-I3()) . Los resultados de! monitoreo y evaluación deben ser documentados. pues de esa manera se permitirá llevar a cabo un
,|h

registro, el cual debe ser usado, por ejemplo, en la revisión global y actualización del programa de cumplimiento.
información de primera mano que puede serle
verdaderamentefuturas
V. Perspectivas útil a electos de eludir una posible
responsabilidad penal. El canal proporcionara las
evidencias más claras de la eficacia (o ineficacia) del
programa pues, si funciona adecuadamente, registrará los
incumplimientos y facilitara su sanción. (García Moreno.
2015. p. 207).

d) Difusión, capacitación, evaluación y

monitoreo continuos del modelo de
prevención
El último elemento del programa de cumplimiento
regulado en el articulo 17, numeral 2. apartados 4 y 5. de
la Ley N° 30424, es “la difusión y capacitación periódica
del modelo de prevención, y la evaluación y monitoreo
continuo del modelo de prevención”.
La capacitación y difusión periódica es una herramienta
esencial en un programa de cumplimiento normativo
orientado a valores. El objetivo de la formación es
asegurarse que todos los empleados son competentes para
cumplir su función de manera consistente con el
programa de cumplimiento. Pero además de capacitación
la formación debe entenderse como comunicación, con el
fin de permitir a los empleados comunicar sus problemas
de cumplimiento y las dificultades que encuentran.
Además, las políticas de cumplimiento deben estar bien
difundidas y ser fácilmente accesibles a los empleados, lo
que implica, por ejemplo, el que en grandes empresas se
encuentren de diversos idiomas (Nieto Martin, 2015, pp.
129-130)*'.
La nueva regulación no solo ha levantado suspicacias
sobre la conveniencia de pena lizar una franja de la
actividad empresarial, para los gremios corporativos ello
implica otorgar mayor poder a la Policía, al Ministerio
Público y al Poder Judicial, órganos que no gozan de la
mayor confianza empresarial desde el punto de vista de la
transparencia y la legalidad de sus decisiones.
También existen dudas sobre la eficacia de la ley como
mecanismo para prevenir la corrupción empresarial,
especialmente porque su ámbito de aplicación es bastante
limitado.
Desde esa perspectiva, estamos ante una reforma legal
que. aunque satisface el mínimo necesario, dado que nos
pone en la "linea de flotación" para que el Perú perma-
nezca en el Grupo Antisoborno de la OCDE. no parece
crear suficientes incentivos para prevenir las principales
formas de corrupción corporativa.

El programa de cumplimiento debe ser moni- toreado y Pero el viejo sistema de la responsabilidad penal
evaluado periódicamente, sobre lodo cuando ocurren individual ya ha sido trastocado en Perú, por ese motivo
eventos que demuestran que existe algún tipo de es de esperarse que en el corto y mediano plazo se
deficiencia, como planteen y discutan ampliaciones de los supuestos de

95 A. Nielo Martín. (2015. pp. 129-130).

96 íbídem. p. 131.

152 pp. 117-158-ISSN: 2075-6305-SETIEMBRE 2019-N° 123 I GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
____________________________________________________________________ DERECHO PENAL I PARTE ESPECIAL
responsabilidad penal de la persona jurídica, de modo
que se incluyan, como en otros países «le la región, USA
y Europa, todas las formas de corrupción, delitos
laborales, delitos ambientales, etc. Aunque ello no es
algo que se pueda celebrar lodos quisieran un mundo sin
criminalidad empresarial . parece un camino inevitable
considerando nuestra larga trayectoria de expansión de la
legislación penal para regular con mayor énfasis los
fenómenos relativos a la criminalidad organizada y
empresarial en general.
Por último, consideramos acertado que en la nueva
normativa se establezca que el com- pliance puede
eximir y.'o atenuar la respon- sabilidad de la persona
jurídica. Ello va a llevar a diversos debates en la doctrina
sobre la ubicación del compliance dentro de una teoría de
la imputación para la persona jurídica, en el sentido si el
compliance debe analizarse desde el punto de vista de la
imputación objetiva o si pertenece al ámbito de la
culpabilidad.
Si bien la nueva normativa establece los elementos
mínimos y esenciales que debe contener un compliance.
ello no quiere decir que las empresas deban de cumplir
únicamente con dicha regulación mínima, pues en la
actualidad atendemos a un proceso de estandarización
del compílame. donde podemos ver que existen más
elementos que los señalados en la norma. Por ende, a
efectos de una verdadera cultura de cumplimiento, las
empresas deberian observar esta estanda rización para la
elaboración del compliance programs.
$ Referencias
A A. VV. (2001). La ciencia penal en el umbral de siglo
XXL México D. F.: Guadalupe.
AA.VV. (1998). Hacia un espacio judicial europeo
Corpus luris de disposiciones
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL I N» 123 • SETIEMBRE 2019 ■ ISSN: 2O7S-6JO5 • pp. 11 ? 5S 153
penales para la protección de los ¡Hicieses
financieros de la Unión Europea. Madrid: Marcial
Pons.
Abanto Vásquez. M. (2011). Responsabilidad penal de
los entes colectivos: Estado actual y reflexiones
preliminares. En: Urquizo Olaechea. J.; Abanto
Vásquez, M. y Sala- zar Sánchez. N (dirs.).
Dogmática penal de Derecho Penal económico y
política criminal. (Volumen I). Lima: Fondo
Editorial de la Universidad de San Martin de Horres.
Aboso, G. y Abraldrcs, S. (2000). Responsabilidad
penal de las personas jurídicas en el DP
Montevideo-Buenos Aires: B de F.
.Ángeles Gonzáles, F. y Frisancho Aparicio. N (1996).
Código Penal (Tomo I). Lima.
Bacigalupo. E. (2005). Teorías de la pena y
responsabilidad penal de las personas jurídicas. Ett:
Bacigalupo. E. (dir). Curso de Derec ho Penal
económico. (24 edición). Madrid: Marcial Pons.
Bacigalupo, $. (2005). Responsabilidad penal de las
personas jurídicas En: Bacigalupo. E. (dir.). Curso
de Derecho Penal económico. (2a edición) Madrid:
Marcial Pons.
Bacigalupo. S. (1998). La responsabilidad penal de las
personas jurídicas Barcelona: Bosch.
Bazzam Montoya. D (2001). Responsabilidad de las
personas jurídicas. En: Cancino y Bacigalupo.
(dirs.). Derecho Penal Iberoamericano. Bogotá.
Berdugo Gómez de la Torre, I. y otros (1999).
Lecciones de Derecho Penal Parte gene ral. (2"
edición). Barcelona: Ediciones Experiencia.
Besares Escobar y otros (2001). Derecho Pemil
ambiental México I). F.
Rraniont-Arias, L. M. (2000). Manual de Derecho
Penal. Parre general. Lima.
¡OACETA:
PENAL A |:<no:tal perol-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Búnster (2001). Algunas reflexiones en torno a la infracción del "deber de control”: una aproximación
responsabilidad penal de las personas morales. I- n: tópica”. En: Arroyo Zapatero. I .. (dir.). El Derecho
La ciencia penal en el umbral de siglo XXL Pena! económico en la era del compliancc.
Guadalupe. Valencia: I irant lo Blanch. pp. 165-190

Caro Coria. D. (12 de abril de 2016). Antico- rrupción
empresarial. Jurídica. Suplemento de análisis legal
de El Peruano (Año 10, N -’ 592)
Castillo Alea. J. (1999). Apuntes sobre la res-
ponsabilidad penal de las empresas y las personas
jurídicas. Normas Legales <276).
Da Costa Pinto (2002). Derecho comparado. Revista
Penal (9).
Feijóo Sánchez, B. (2011). La responsabilidad penal de
Jas personas jurídicas. I n: Díaz- Maroto (dir.).
Estudios sobre his reformas del Código Penal.
Madrid: Civitas.
Feijóo Sánchez, B. (2000). La responsabilidad penal de
las personas jurídicas, ¿un medio eficaz de
protección del medio ambiente. Revista Peruana de
Ciencias penales (9).

De Araujo Júnior (1998). Integración regional y delitos Fletcher. G. (1997). Conceptos básteos de Derecho
económicos. Societas delin quere non potes l- Penal. Valencia: Tírant lo Blandí.
eslítd& actual. En; Teorías actuales en el Derecho
Folfani, L. (2002). Derecho comparado. Revista Penal
Penal. Buenos Aires: Ad Hoc.
(9). pp. 188-190.
De Doelder (1995). La pumbilidad de las personas
García Cavcro. P. (2008). Las consecuencias accesorias
jurídicas en Holanda. En. llana un Derecho Penal
aplicables a las personas jurídicas. En: La persona
económico europeo. Madrid.
jurídica en el Derecho Penal. Lima: Grijley.
De la Cuesta Ar. miendi, J. (2015). Responsabilidad
García Caven?. P. (2014). Criminal compliunce. Lima:
penal .le las personas jurídicas en el Derecho
Palestra Editores
español. En: Anuario de Derecho Penal económico
y de la I mpresa. N® L Lima: Centro de Estudios de
García Caveto. P (2003). Derecho Penal económico
Derecho Penal Económico y de la Empresa - Cedpc. Parte general. Lima: ARA Editores.

De los Ríos < 1993). Derecha del ambiente. Especial

García Cavcro, P. (2008). La persona jurídica en el
referencia a las disposiciones penales. Caracas.
Derecho Penal. Lima: Grijley.
Del mas-Mari y. M. y Ver vacie. J. (2000). The
García Moreno, B. (2015). Whisteblowing y canules
implementation of the Corpus lurte i/i ¡he member
institucionales de denuncia. En: Nieto Martin, A.
States. (Volt, Utrccht.
(dir.). Manual de cumplimiento penal en la empresa
Diez Ripollés. J. (2012). La responsabilidad penal de las (pp. 206-230). Valencia: Tírant lo Blanch.
personas jurídicas. Regulación española. En:
García Rada, D. (1985). Sociedad anónima y delito. (2a
InDrel. Revista para el Análisis del Derecha (I), pp.
edición). Lima.
1-33.
Gómez Torillo M y Sanz. Rubiales. I. (2013). Derecho
Dopico Gómez Aller. .1. (2013). Posición de garante del
Administrativo sancionado?. Parte general. (Y
eomp/iance offteer por la
edición). Pamplona Aranzadi.

154 pp. 117-158- ISSN; 2075-6305• SETIEMBRE 2019 • 123 GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 --------- -----------------------------------------------------------DERECHO PENAL I PARTE ESPECIAL
Gómez Tomillo, M (2<í f 2'f l.a nuex-s responsabilidad
penal de las personas jurídicas en el Derecho Penal
español Iarticulo 3IBIS del Código penal). En:
Gómez Jara-Diez. C. (ed.). Modelos de
responsabilidad penal de las personas jurídicas.
Propuestas globales contemporáneas. Lima: .ARA
Editores.
Gómez Tomillo. M. (2015). Introducción a la
responsabilidad penal de las personas jurídicas. (2“
edición). Pamplona; Thomson Reuters-Alanzad i.
Gómez-Jara Diez. C. (2012). La nueva responsabilidad
penal de las personas jurídicas en el Derecho Pemil
español (articulo 3IBIS del Código Penal). En:
Gómez-Jara Diez. i ed.). Modelos de
responsabilidad penal de las personas jurídicas.
Propuestas globales contemporáneas. Lima: ARA
Editores.
Gómez-Jara Diez. C. (2017). El Tribuna! Supremo ante
la responsabilidad penal de las personas jurídicas.
¿7 inicio de una larga andadura. Navarra: Thomson
Reuters Aranzadi.
Gómez-Jara Diez, C. (2005). La culpabilidad penal de
la empresa Madrid: Marcial Pons.
González Cussac. J. (2015). El modelo español de
responsabilidad penal de las personas jurídicas.
Anuario de Derecho Penal Eco- ttómicoy de la
Empresa (3). Lima: Centro de Estudios de Derecho
Pena/ Económico y de la Empresa - CEDPE.
Gracia Martin, L. (2011). Sobre la naturaleza jurídica de
las llamadas consecuencias accesorias para personas
jurídicas en el Código Penal español. En: Urquizo
Olac- chca, J.» Abanto Sánchez, M. y Salazar
Sánchez. N. (coords.). Dogmática pena! de Derecho
Penal económico y política criminal. (Volumen I).
Lima: Fondo Editorial de la Universidad de San
Martin de Porres.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N-123 • SETIEMBRE 2019-ISSN: 2075 Ó3O5 • pp 117-158
lleine. G. (1996). La responsabilidad penal de las
empresas: evolución internacional y consecuencias
nacionales. En: dtt«&w de Derecho Pena!.
Responsabilidad penal de las personas jurídicas.
Lima: Grijk;y,
Hernández Basualto, H. (2010). La introducción de la
responsabilidad penal de las personas jurídicas en
Chile. Política criminal. 5(9). pp. 207-236.
Hurtado Pozo. J. (1996). Personas jurídicas y
responsabilidad penal bn: Anuario de Derecho
Penal. Responsabilidad penal de las personas
jurídicas. Lima: Grijley.
Hurlado Pozo. J. (2016). Responsabilidad penal de las
personas jurídicas cuestión político. Recuperado de:
<hltp://perso.
unifr.ch/derechopenaVassctx/filcs/tribiina'
tr_20160408 02.pdf'.
Hurtado Pozo. .1. (1987). Manual de Derecho Penal.
Parte general. (2“ edición). Lima.
Jara. F. (1987). ¿Son las personas jurídicas sujetos de
sanción penal? Thérnis (8), pp. 31-32.
I ascuraín. .1. (2013). Compliunce. debido control y
unos refrescos. Fn: Arroyo Zapatero. L. (dir.). El
Derecho Penal económico en la era del compliance.
Valencia Tirant lo Blanch, pp 111-136.
Laufer. \V. (2012). La culpabilidad empresarial y los
límites del Derecho. En: Gómez-Jara Diez. C. (cd.).
Modelas de responsabilidad perra. de las personas
jurídicas. Propuestas globales contemporáneas.
Cúrta: ARA Editores.
Lecca Forero (1990). La responsabilidad penal de los
directores en las sociedades anónimas. Tesis de
bachiller. Lima.
Malamud Goti. J. (1981). Persona jurídica y penalidad.
Buenos Aires.
Mir Puig. S . Corcoy Bidasolo. M. y Gómez Martin. V.
(dirs.). Responsabilidad de la
155
PENAL
x nn.i-.ral ferial _------------------------------------------------------------—
empresa r compÜance. Programas di' prevención,
detección y reacción penal. Montevideo: B de F.
Montoya Manfredi. (1977). Responsabilidad de los
direc.loves de las sociedades anónimas. (2*
edición). Luna.
Moxcoso Callo (1988). El acaparamiento, especulación
y adulteración como delitos contra ¡a vt ¿momia en
el D. Leg. A" 123 Tesis de bachiller. Lima.
Muñoz Conde. F. y (Jarcia Aran, M (2015). Derecho
Penal Parte general (9a edición). 'Valencia: Tirjtnt lo
Blanch.
Muñoz Conde, F. 11997). Cuestiones dogmáticas básicas
en los delitos económicos. Revista Penal. 1/1997.
Nieto Martín, A. (2015). Código ético, evaluación de
riesgos y formación. En: Nieto Martin, A. (dir.).
Wa««af de cumplimiento penal en la empresa.
Valencia Tiranl lo Blanch. pp. 50-109.
Nieto Martin. A. (2015). Cumplimiento norma tivo.
criminología y responsabilidad penal de las personas
jurídicas. En: Nieto Martin. A. (dir). Manual de
cumplimiento penal en la empresa (pp 50-109).
Valencia: Tiracil lo Blanch.
Nieto Martin. A. (2015). Fundamento y estructura de los
programas de cumplimiento normativo. En: Nieto
Martín. A. (dir). Manual de cumplimiento penal en
la empresa- (pp. 111-134), Valencia: Tiranl lo
Blanch.
Nielo Martin. A (2008). La responsabilidad penal de las
personas jurídicas-, esquema de un «widelo de
responsabilidad penal. Mc-wi Doctrina Pena! (i). pp.
125-159.
Peña Cabrera. R. (1987). Tratado de Derecho Penal.
Parle general. Volumen I. (3a edición). Lima
Polaino Navarrctc. M. (2015). Derecho Penal Parte
general. Lima: ARA Editores.
156 pp. 117-1S3-ISSN;2075 6305-SETIEMBRE 2019-^123 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
Pmdcl. J. (1999). La responsabilidad penal de las
personas jurídicas en el Derecho francés: algunas
cuestiones. Revista Derecho Penal y Criminología
(4), pp. 661-680.
Prado Saldarriaga. V (2013). Consecuencias accesorias
aplicables a ¡as personas jurídicas y Lavado
de .Activos en el Decreto Legislativo N" 1106. El
jurista del fuero militar policial. Publicación
académica de! Centro de Alias Estudios de Justicia
Militar. 11(2).
I’ritlwilz. C. (2013). La posición jurídica (en especial,
posición de garante) de los com- pliance officers. En:
Pablo Monticl. J y Kuhlen. L. Ortiz de Urbina
Gimeno (cris). Coinpliance y teoría del Derecho
Penal. Madrid: Marcial Pons.
Ragúes i Valles. R (1014). El fomento de las denuncias
como instrumento de la política criminal contra la
criminalidad corporativa: w htstleblowing interno vs.
whistlebloi/wing externo. En: Mir Puig. S. (dir ).
Responsabilidad de la empresa y compliancc. Pro
gramas de prevención. detección y reacción penal,
(pp. 459-486). Madrid: Edisofer.
Reyna Aliare, L. i2016i. Responsabilidad pensil de las
persona? jurídicas (I). Perspectiva de lege data. En:
Reyna Alian», I , y Caro Coria. D. Derecho Penal
económico. Parte general. (Tomo I). Lima: Jurista
Editores.
Reyna Al faro, L. (2002). Manual de Derecho Penal
económico. Parte general y parte especial Lima:
(faceta Jurídica.
Riberio Lopes (2000). Responsabilídade penal da pessoa
jurídica. As bases de urna nova modalidade de
dírvíio sancionados Revista Ibero-Americana de
Ciencias Penáis < 1).
Robles Planas, R. (2013). El responsable de
cumplimiento (cumplíanee officer) ante el Derecho
Penal. En: Silva Sánchez, J. M. (<!«.). Criminalidad
de empresa y com- pliance. Barcelona: Atelier.
 -------------------- DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL
Postad, H, <1995). Las multas a las personas jurídicas.
Breve esbozo del sistema noruego. En: Hacia un
Derecho Penal eco nómicn europeo Jornadas en
honor de! profesor Klatts Tiedemann Madrid:
Boletín Oficial del Estado.
Roxin. C (2009). Derecho Pena!. Parle (¡ene- ral l omo
I. (2J edición). Madrid: Thomson Reuters-Civitas.
Schünemann. B. (2004). Delincuencia empresarial-
cuestiones dogmáticas .1 de política crimina!.
Buenos Aires: FD Editor.
Silva Sánchez, J. (2013). 1.a responsabilidad penal de las
personas jurídicas en el Derecho español En: Silva
Sánchez, J. Funda mentas de Derecho Penal de la
Empresa Buenos Aires: B de F.
Silva Sánchez, .1. (2002). La responsabilidad pc-TOÍ de
las personas jurídicas y las consecuencias accesorias
del articulo 129 del Código Penal español. En:
García Cavcro. P. (coord.). La responsabilidad penal
de las personas jurídicas. Organos r representan-
fes. Mendoza: Ediciones Jurídicas Cuyo.
Silva Sánchez. J. (2001) La expansión del Derecho
Penal. Aspecto de la política criminal en las
sociedades posiindustriales (-' edición). Madrid:
Civitas.
Silva Sánchez. J. (2000). Política criminal v persona
Buenos Aires: Ad Hoc.
Tiedemann. K. (2013). El Derecho comparado en el
desarrollo del Derecho Penal económico. En- Arroyo
Zapatero, I , (dir.) ¿7 Derecho Pena! económico en
la ero del compliance Valencia: Tirant lo Bktnch, pp.
31-42.
Tiedemann, K. (1999). Exigencias tunda- mentales de la
parte general y prepuesta legislativa paca un Derecho
Penal europeo. Revista Penal (3). pp. 76-86.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL N° 123 - SETIEMBRE 2019-ISSN;207S 6105 • pp 117-153
Tiedemann. K. (2000) Prólogo en Zúñiga Rodríguez, I
Safes para un modelo de imputación de
responsabilidad penal a las personas jurídicas.
Pamplona: Aranzadi.
Tiedemann. K. (1998). Die Rcgelung vote Tííteischafi
und Tcilnahme iin europais- chevi Svraírccht. En:
Festschrift fíir Horno Vishihara. Baden-Buden.
liga/ Sánchez-Moreno, J. 11987). Quiebra fraudulenta.
Revista Peruana de Derecho de la Empresa (29).
Valencia Iragorri, M (1996). Delito ecológico. I bagué.
Velásquez Velásqucz, F. (1997). Derecho Penal Parle
general (3'edición) Bogotá: Tcmis.
VcTvaelc. J (1998). La responsabilidad penal de y en el
seno de la persona jurídica en Holanda. Matrimonio
entre pragmatismo y dogmática jurídica. Revista de
Derecho Penal y Criminología (1). Madrid: HNFD,
pp. 153-186.
Villa Stein, J. (1998), Derecho Pena!. Parte genera!.
Lima: San Marcos.
Villavicencio lerreros. F. (2001). Código Penal
comentado. Lima: Grijlcy.
Villavicencio lerreros. F. (1990) Lecciones de Derecho
Penal Parte general. Lima: Cultural Cuzeo
Zugaldia Espinar, J. (2005). La admisión de
responsabilidad penal de las personas jurídicas. En:
Reyna Al faro, L. (coord.). Nuevas tendencias del
Derecho Pena! económico .) de la empresa. Lima:
Ara Editores.
Zúñiga Rodríguez, L. (2013). Criminalidad de empresa,
criminalidad organizada x modelos de imputación
penal. En: Zúñiga Rodríguez L. Criminalidad de
empresa r criminalidad organizada Dos modelos
para armar en el Derecho Pena!, l ima Jurista
Editores-Centro de Estudios de
157
GACETA
PENAL
A pnul -----------------------
Derecho Penal Económico y de la Empresa - CEDPE.
Zúñíga Rodríguez. L. (20131. Internacionaliza' ción de la
empresa, la criminalidad como empresa y la
criminalidad de empresa. En: Zúfliga Rodríguez. I..
Criminalidad de empresa y criminalidad organizada.
Dos modelos para armar cu el Derecho Pena! Lirtw.
Junsw Edüores-Cenwo de Estudios de Derecho Penal
Económico y de la Empresa - CEDPE.
Zúfliga Rodríguez. L. (2001). Política criminal. Madrid:
Colcx.
Zúíiiga Rodríguez. I (2013). l a responsabilidad penal de
las personas jurídicas. Principales problemas de
imputación. En*. Zúftiga Rodríguez. L. Criminalidad
de empresa r criminalidad organizada. Dos modelos
para armar en el Derecho Penal. Lima: Jurista
Editores-Centro de Estudios de Derecho Pena!
Económico y de la Empresa - CEDPE.