SUMILLA: DENUNCIA PENAL DE PARTE

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE

CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DE PIURA

RODOLFO GARCIA MENDOZA, identificado con DNI

N° 02764089, con DOMICILIO REAL en UPIS
PUEBLO LIBRE, LOS CLAVELES MZA. “J”, LOTE
28 PIURA/PIURA/26 DE OCTUBRE, y DOMICILIO
PROCESAL en CASILLA JUDICIAL 1973, CASILLA
ELECTRONICA en 101551, CORREO
ELECTRONICO en
quevedolandersmario@gmail.com, CELULAR
999144391, a Ud., respetuosamente digo:

Que, recurrimos a vuestro Despacho con la finalidad de SOLICITAR UNA

INVESTIGACION EXHAUSTIVA por presunta comisión de ilícitos penales contra:
SANTIAGO TAVARA LIZANA (FUNCIONARIO PUBLICO DEL GOBIERNO
REGIONAL), notificado en Av. San Ramón s/n – Urb. El Chile - Piura
LISETT VITE TAVARA (SUBGERENCIA REGIONAL DE BIENES REGIONALES),
notificado en Av. San Ramón s/n – Urb. El Chile - Piura
MANUEL JESUS GRACIANO PONTE (FUNCIONARIO PUBLICO DEL GOBIERNO
REGIONAL), notificado en Av. San Ramón s/n – Urb. El Chile - Piura
MAXIMO TIMANA RIVAS (CONSEJERO DE LA JUNTA DE USUARIO), notificado
en Av. Cayetano Heredia N# 297 - Castilla

FISCAL NELIDA BORRERO PULACHE, notificada en Calle Lima s/n cuadra 9

Esquina con Ayacucho -Piura

FISCAL ADJUNTA KAREN SALDAÑA SAAVEDRA notificada, en Calle Lima s/n

cuadra 9 Esquina con Ayacucho -Piura.

JUEZA GLORIA TATIANA PANTA ORDINOLA, notificada en Calle Lima N° 997 –

Piura, PODER JUDICIAL DE PIURA

ESPECIALISTA GINA LLENQUE MORAN, notificada en Calle Lima N° 997 – Piura,

PODER JUDICIAL DE PIURA

JUEZA GLADYS QUIROGA SULLON, notificada en Calle Lima N° 997 – Piura,

PODER JUDICIAL DE PIURA

Y todos los que resulten responsables toda vez que se vienen cometiendo muchas
irregularidades en agravio RODOLFO GARCIA MENDOZA, los mismos que deberán
ser notificados en su centro laboral, Ubicado en Calle Lima N° 997 – Piura, PODER
JUDICIAL DE PIURA. Y por los que Ud. Señor Fiscal determinara, en razón a la
debida adecuación de las conductas denunciadas, NOTITIA CRIMINIS, que
interpongo en base a los fundamentos facticos y jurídicos que a continuación paso a
exponer.
I. FUNDAMENTOS DE HECHO: PRURURAL
PRIMERO: Que, soy posesionario de buena fe desde mi adolescencia del predio
desde el año 1980, donde lo cuidaba y mantenía, incluso pernoctaba en este predio,
donde tenía una vivienda precaria de adobe hasta la fecha que me despojara el
demandado es decir de julio del 2014, mediante USURPACION donde ingresara
destruyendo los cercos y talando árboles de algarrobo, quemándolos y cortándolos
para hacer postes, para poner cercos nuevamente pero en forma ilegal, en claro
ABUSO DEL DERECHO, que la ley no ampara, para posteriormente sembrar plantas
de tallo bajo o sorgo para de esta manera aparentar posesión o capacidad para
justificar el atropello a mi derecho posesorio, con argucia y alegan que siendo
propietario del predio colindante le corresponde la propiedad, hasta donde el
recurrente ejerzo la posesión.
SEGUNDO: Que, con respecto al área de terreno que ha sido de despojo por parte de
GERARDO GONZALES CHUNGA, llevado por la codicia y la ambición de
posesionario de cualquier manera, resulta que mi cliente viene ejerciendo la posesión
de manera legítima y he realizado trámites administrativos ante PRORURAL,
asimismo se ha levantado un plano catastral conforme lo acredito con los medios
probatorios que adjunto, asimismo con otros documentos que he dirigido a las
instancias de la SUB DIRECCIÓN AGRARIA DE PIURA, pues desde el año 1980 me
encuentro en posesión, resultando injusto que la parte demandada, ufanándose de su
capacidad económica y poder pretenda adjudicarse mi terreno mediante el abuso del
derecho y el atropello de los demás elementales garantías que acogen el derecho de
la posesión como inherente al ejercicio de la propiedad, actualmente luego de
posesionarse han nivelado y sembrado plantas de tallo bajo o sorgo para de esta
manera, induciendo a incurrir en error, acapararse mi predio de forma usurera, en
menoscabo de mis derechos, además la PARTIDA ELECTRONICA P.E. N° 1106847
ORP conforme aparece en la BUSQUEDA CATASTRAL-SUNARP. En tanto
corresponde al terreno remanente materia de la presente acción, así mismo le hago a
conocer que el PERITO JUDICIAL ING. JORGE LUIS GARABITO BARBA del
PROCESO 0058-2015 investigo en REGISTROS PUBLICOS el CERTIFICADO DE
BUSQUEDA CATASTRAL EL 13 DE FEBRERO DEL 2017, VERIFICADO Y
EXPEDIDO POR CARLOS SHIRAISHI ORNA, ABOGADO CERTIFICADOR DE LA
OFICINA REGISTRAL DE PIURA que acredita la existencia. Leer en la parte de
abajo, cabe indicar que en el PREDIO INSCRITO EN LA P.E. N° 11068470-ORP
corre también inscrito en la P.E. N° 041311771ORP existiendo duplicidad, se pone de
conocimiento a Ud. Sr. Abogado Certificador para los fines correspondiente y por eso
existe en autos el CERTIFICADO DE BUSQUEDA CATASTRAL solicitado por el
accionante del proceso 58-2015 verificado y expedido por el CERTIFICADOR DE LA
OFICINA REGISTRAL DE PIURA.
TERCERO: Que, desde el año 1984 suscribí junto con mi señora madre YDA
MENDOZA DOMINGUEZ Y MIS HERMANAS MARIA ESTRAGILDA GARCIA
MENDOZA Y DORIS NUÑEZ MENDOZA, que estamos en posesión de un lote de
33.00 has. aprox. que fueron obtenidas de buena fe y logrando el reconocimiento por
parte del MINISTERIO DE AGRICULTURA y luego se inscribió en la OFICINA DE
REGISTROS PUBLICOS DE PIURA, por lo cual desde la fecha he estado al cuidado
de estas tierras salvaguardando el patrimonio familiar que con tanto esfuerzo y
sacrificio logramos titularlas ante REGISTROS PUBLICOS. Por motivo del
fallecimiento de mi hermana Doris, mi señora madre fue llevada con engaños a firmas
documentos y logrando así quitar nuestro terreno. Dándonos con la sorpresa que el
área de los lotes identificados con R.C 10316 Y 10318, los mismos que se encuentran
inscritos en las FICHAS N° 18147 Y N° 063703 SUNARP-PÍURA no está de acuerdo
con los vértices de cada lote de terreno que se registra las fichas mencionadas al igual
que lotes identificados con R.C 10317 Y 10319 y que se encuentra inscrito en las
FICHAS N° 063688 Y N° 044658.
CUARTO: Que, el 24 de enero del 2014 ingrese un escrito de RECTIFICACION DE
AREA, dirigido al SEÑOR DIRECTOR LUIS ENRIQUE GARCIA BARRETO que fue
DIRECTOR DE LA OFICINA DE PRORURAL-PIURA, solicitando que me rectifique
las áreas de terreno de los respectivos lotes y no vernos perjudicados por los nuevos
propietarios que teniendo en cuenta el error que quieren hacer valer el área que no les
corresponde y el día 23 de mayo de 2014 ingreso otro escrito en la cual anexo la
DENUNCIA POLICIAL sobre la usurpación en la que soy víctima, que como bien he
señalado en mi denuncia, fui víctima de USURPACION Y DAÑOS por parte de
GERARDO GONZALES CHUNGA, ya que me despojo de mi terreno del cual soy
posesionario del terreno inscrito en la FICHA N° 044658, del REGISTRO DE LA
PROPIEDAD E INMUEBLE, con REGISTRO CATASTRAL N° 10319,
aprovechándose para usurparme el AREA REMANENTE DE MI PROPIEDAD, el
mismo que cuenta con una dimensión de 8 has 2499. Metros Lineales, ubicado en la
jurisdicción de CIENEGUILLO SUR a la altura de la carretera antigua de San Lorenzo
cruce Curumuy que el 16 de mayo del 2014 en las horas de la mañana fui víctima de
USURPACION Y DAÑOS por parte de la persona de GERALDO GONZALES
CHUNGA, valiéndose de un grupo de personas de mal vivir, con los cuales me han
destruido y quemado el cerco perimétrico de mi terreno en una longitud de 800 metros
lineales, así como de haberme derribado árboles en una cantidad de 50 y el
derribamiento de mi casa rustica que tenía en dicho lugar y que al efectuar las
CONTASTACION POLICIAL, resulta que el área usurpada es de 8 has y un perímetro
4.1 metros lineales.
QUINTO: Que, como se da cuenta no me dieron la RECTIFICACION DE AREA,
solicitada aduciendo que como el terreno está en litigio me lo denegaron el pedido,
pero los denunciados en ese momento GERALDO GONZALES CHUNGA Y
ALEJANDRINA GRACIELA SULLON DE GONZALES; por medio de su ASESOR
TECNICO, AUTORIZADO CON CARTA PODER EL SR. SAMUEL ENRIQUE
CUEVA CARAMANTIN, ingresan una SOLICITUD DE RECTIFICACION DE AREA Y
LINDEROS el día 06 DE JUNIO DEL 2016, pero sorpresivamente 09 DE JUNIO DEL
2016 se emite el OFICIO N 1247-2016/GRP-490000, dando respuesta a la solicitud de
GERALDO GONZALES CHUNGA, es decir en solo 3 días se demoraron para
responder y la autora de ese oficio fue ING. OLGA SOLEDAD TRELLES MARTINO
GERENTE DE SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE LA PROPIEDAD RURAL
PRORURAL junto con la COORDINADORA LEGAL LIZET VITE TAVARA, la cual
tenía conocimiento que el terreno estaba en litigio y sabía muy bien quienes eran las
partes de los procesos judiciales, pero en un tiempo récord le conceden dicha
solicitud, porque la SOBRINA DE SANTIAGO TAVARA LIZANA (ABOGADO DE
GERALDO GONZALES CHUNGA), LISETT VITE TAVARA (COORDINADORA
LEGAL), la cual estaba como encargada de hacer esos tramite, es decir ella no
estaba trabajando para administrar en si los preceptos de PRORURAL, también ella
adultero el PLANO CATASTRAL en donde lo firma, todo eso lo hicieron a mi espalda
pese que yo iba todas las semanas y nunca me notificaron. El día 24 de noviembre
del 2016 LISETT VITE TAVARA, envía a los ingenieros a inspeccionar al campo de
CIENEGILLO SUR, que son los terrenos en litigio que son AREA ADYACENTE DE
MI PROPIEDAD 8 HAS. 4.01 M2., a todos mis vecinos los notificaron pero a mí nunca
me llego una notificación, un vecino que lo habían notificado el 24 DE SEPTIEMBRE
DEL 2016, me visito, informando que tenga cuidado que hay ingenieros rectificando
las propiedades, mientras que yo deje mis alimentos preparados y salí de mi casa de
campo a ver que sucedía y alcance a ver a los ingenieros que estaban haciendo las
rectificaciones de área ordenados por LISET VITE TAVARA Y OLGA SOLEDAD
TRELLES MARTINO. A pesar que ella tenía conocimiento de los procesos judiciales y
que se había realizado una INSPECCION OCULAR JUDICIAL llevado a cabo por la
JUEZ INGRID DUAZ VALVERDE Y EL PERITO JORGE LUIS GARABITO BARBA,
juntamente con los representante de GERALDO GONZALES CHUNGA como son
SANTIAGO TAVARA LIZANA, GRACIANO APONTE Y UN REPRESENTANTE
ENCARGADO DE LAS TIERRAS, a pesar que había vigilancia pude ingresar a través
de un vecino que lo habían notificado, para reclamarles que ellos estaban fuera de las
normas y entonces me acerque a los ingenieros, converse con uno de ellos y le
mostré los planos, entre ellos estaba el INGENIERO TORRES, lo cual dijo que la
encargada de dar las rectificaciones es decir LISSET VITE TAVARA no le había
informado de mi persona y me recalco que el PLANO, CERTIFICADO CATASTRAL
Y DOCUMENTOS muestran que esos terrenos están en PROCESOS JUDICIALES,
ya que dicho plano que tenía valides y contenía fundamentos sólidos para el reclamo
que estaba haciendo, después converse con otro ingeniero que lo acompañaba
conforme lo expresa la foto y le dije que GERALDO GONZALES CHUNGA tiene un
proceso y además tengo un plano que me respalda lo cual los ingenieros
respondieron que haga una OPOSICION a través de un abogado por lo cual se traería
todo abajo sobre esta RECTIFICACION que estaban realizando y que estaba en
ordenes de LISET VITE TAVARA Y SRA. LOMBARTI, ya que en ese momento
estaba en SALA DE TITULACION y no sé si realmente el gerente lo sabía, pero me
advirtieron que si no hacia la oposición oportunamente en TRES MESES le estarían
dando la TITULACION al usurpador, mientras ella trataba de favorecer a su tío, es
decir intereses personales por lo que hay fotos donde sale de REGISTROS
PUBLICOS EN MARZO DEL 2019 donde yo sacaba documentos recientes para los
procesos antes mencionados que era el CERTIFICADO CATASTRAL, donde solo se
puede sacarse mediante la HUELLA DIGITAL DEL TITULAR, es decir se necesita mi
huella digital porque así nomás no se entrega a nadie pero ella entra a esa institución
para impedir que me den el PLANO CATASTRAL y también tengo otra foto donde
anda con su tío SANTIAGO TAVARA LIZANA en el carro, yo los veo salir del PODER
JUDICIAL intercediendo por su tío y GERALDO GONZALES CHUNGA, los voy
siguiendo y se dirigen a una cochera al costado del PODER JUDICIAL, se ve claro
que a las 10:00 am y a las 12:00 del mediodía se retiran y como yo tengo que sacar
elementos de convicción, ahí es donde me apuntan con el dedo diciendo que me van
a matar y por eso fui a hablar con el GERENTE DE PRORURAL, para informarle que
LISSET VITE TAVARA estaba haciendo mal uso de su trabajo en PRORURAL,
AYUDANDO A SANTIAGO TAVARA LIZANA, donde no se rige a los preceptos de
esa institución, de la LEY DE LA REFORMA AGRARIA Y AL SERVICIO DE LOS
DEMAS QUE LO NECESITAN, la gerente la llamo delante de mi y le dijo si eso es así
esta entonces está cometiendo un delito muy grave delito y por eso hay videos de
prueba donde se pronuncia SUSPENSIÓN DE PROCEDIMIENTO, después se
manifestó si mi escrito de RECTIFICACION no lo había ingresado por VIA VIRTUAL y
por eso motivo no se había tomado en cuenta y como la otra parte lo hizo en forma
virtual en MESA VIRTUAL, después me dirigí a la MESA DE PARTE DEL
GOBIERNO REGIONAL y la encargada me dijo que el escrito que yo ingrese de
RECTIFICACION DE AREA aparece igual que en el computo que el escrito
digitalizado hasta el día de hoy, por consiguiente el gerente me mintió para tapar la
INCONDUCTA FUNCIONAL lo cual se viene ocasionando daños y agravios hacia mi
persona obedeciendo el poder político a través de SANTIAGO TAVARA LIZANA,
MANUEL JESUS GRACIANO PONTE (FUNCIONARIOS PUBLICOS DEL
GOBIERNO REGIONAL), JUNIOR AGUIRRE PINTADO Y MAXIMO TIMANA RIVAS
(TESORERO DE LA JUNTA DE USUARIO) Y ACTUALMENTE LISSET VITE
TAVARA ESTA EN SUBGERENCIA REGIONAL DE BIENES REGIONALES.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO: DENUNCIAS EN FISCALIA

PRIMERO: Que, soy posesionario de buena fe desde mi adolescencia del predio
desde el año 1980, donde lo cuidaba y mantenía, incluso pernoctaba es este predio,
donde tenía una vivienda precaria de adobe hasta la fecha que me despojara el
demandado es decir de julio del 2014, mediante USURPACION donde ingresara
destruyendo los cercos y talando árboles de algarrobo, quemándolo, cortándolos para
hacer postes de algarrobas y poner cercos nuevamente pero en forma ilegal, en claro
ABUSO DEL DERECHO, que la ley no ampara, para posteriormente sembrar plantas
de tallo bajo o sorgo para de esta manera aparentar posesión o capacidad para
justificar el atropello a mi derecho posesorio, con argucia y alegan que siendo
propietario del predio colindante le corresponde la propiedad, hasta donde el
recurrente ejerzo la posesión, desde el año 1984 suscribí junto con mi señora madre
YDA MENDOZA DOMINGUEZ Y MIS HERMANAS MARIA ESTRAGILDA GARCIA
MENDOZA Y DORIS NUÑEZ MENDOZA, que estamos en posesión de un lote de
33.00 has. aprox. que fueron obtenidas de buena fe y logrando el reconocimiento por
parte del MINISTERIO DE AGRICULTURA y luego se inscribió en la OFICINA DE
REGISTROS PUBLICOS DE PIURA, por lo cual desde la fecha he estado al cuidado
de estas tierras salvaguardando el patrimonio familiar que con tanto esfuerzo y
sacrificio logramos titularlas ante REGISTROS PUBLICOS. Por motivo de
fallecimiento de mi hermana Doris, mi señora madre fue llevada con engaños a firmar
documentos los cuales sirvieron para quitarnos nuestras tierras, ya que con dichos
documentos lograron vender sus lotes de terrenos. Dándome con la sorpresa que el
área de los lotes identificados con R.C 10316 Y 10318, los mismos que se encuentran
inscritos en las FICHAS N° 18147 Y N° 063703 SUNARP-PÍURA no esta de acuerdo
con los vértices de cada lote de terreno que se registra en las en las fichas
mencionadas al igual que lotes identificados con R.C 10317 Y 10319 y que se
encuentra inscrito en las FICHAS N° 063688 Y N° 044658.
SEGUNDO: Que, el 16 de mayo del 2014 en las horas de la mañana fui víctima de
USURPACION Y DAÑOS por parte de la persona de GERARDO GONZALES
CHUNGA, valiéndose de un grupo de personas de mal vivir, con los cuales me han
destruido y quemado el cerco perimétrico de mi terreno en una longitud de 800 metros
lineales, así como de haberme derribado árboles en una cantidad de 50 y el
derribamiento de mi casa rustica que tenía en dicho lugar y que al efectuar las
constataciones, resulta que el área usurpada es de 8 has. Y un perímetro de 2499.5
metros lineales, el terreno esta inscrito en la FICHA N° 044658 DE REGISTRO DE LA
PROPIEDAD E INMUEBLE, con REGISTRO CATASTRAL N° 10319, el mismo que
cuenta con una dimensión de 8 has. 4,01 metros, ubicado en la jurisdicción de
CIENEGUILLO SUR, a la altura de la carretera antiguas de SAN LORENZO CRUCE
CON CURUMUY, así como en la CONTATACION POLICIAL, ese día me despojaron,
me tumbaron los albores con maquinaria pesada frontal, cortaban árboles y
suplantándolos para el beneficio de ellos mismos; el 2 de julio intente botar los postes
que suplantaron en la usurpación y me denunciaron llevando a la policía como si yo
fuera cualquier persona de mal vivir o ladrón, mientras que a la policía le demostré
mis documentos probatorios y se dieron con la sorpresa que era todo lo contrario,
pero a pesar de todo el 16 de mayo del 2014 y 01 de julio del mismo año me
despojaron totalmente de mi terreno.
TERCERO: Que, según el ACTA DE CONSTATACION POLICIAL, donde con 19 de
mayo del 2014, me presente en las instalaciones de CPNP LOS ALGARROBOS para
denunciar el DELITO CONTRA EL PATRIMONIO EN LA MODALIDAD DE
USURPACION Y DAÑOS en contra de GERARDO GONZALES CHUNGA toda vez
que el día 16 de mayo del 2014 usurpo mi terreno ubicado en CURUMUY, el cual se
encuentra atrás de las parcelas registradas como RC 10316, 10317 Y 10319,
dándose con la sorpresa que le habían quemado su cerco de ingreso a su terreno el
cual colinda con la parcela de GERARDO GONZALES CHUNGA destruyéndole los
hitos, además habían pasado la maquinaria Caterpillar tumbando sus árboles de
algarrobos en una extensión aproximada de 03 hectáreas (área de ingreso a su predio
y con la Caterpillar borro el canal que limitaba entre el terreno del denunciante y del
denunciado), además de usurparme el investigado un aproximado de 08 hectáreas en
el fondo del predio.
CUARTO: Que, el 01 de julio del 2014 intente recuperar mi posesión y el AREA
REMANENTE DE MI PROPIEDAD A LAS 6 AM Y 10 AM llegaron SANTIAGO
TAVARA LIZANA Y MANUEL JESUS GRACIANO PONTE (FUNCIONARIOS
PUBLICOS DEL GOBIERNO REGIONAL) acompañados de la policía, en ese
momento yo no conocía ninguno de esos personajes, fue en ese momento que
MANUEL JESUS GRACIANO PONTE empezó a proliferar palabras soeces como
“MIERDA, CARAJO, ETC. ESTAN USURPANDO LA PROPIEDAD DE MI
PATROCINADO” y los policías me detuvieron accionando como si yo fuera un
delincuente y eso fue por orden explicita de SANTIAGO TAVARA LIZANA
manifestándose en su rostro una SONRISA BURLATIVA Y SARCASTICA, en
cuando me di cuenta porque tener miedo a la policía, en ese momento llegaron varias
para apoyarme pero quisieron pasarlos como delincuente pero yo diciendo que ellos
no tenían que ver con el tema y me dijeron los policías “DEMUESTRAME QUE TU
TIENES LA RAZON”, les dije que les voy a demostrar con documentos, pero ellos no
tienen por qué amedrentarnos, ni llevarnos a ningún lado y peor aún no tenían ningún
derecho de tratarnos como delincuentes conforme lo trataba de hacer parecer
MANUEL JESUS GRACIANO APONTE, en ese momento enseñe mi CERTIFICADO
DE POSESION DE REFORMA AGRARIA, también le mostré una SOLICITUD
EMITIDA POR LA REFORMA AGRARIA, donde me estaban calificando
definitivamente y dichos documentos existía por décadas y muchos más elementos de
convicción; después de mostrarle tales documentos me pidieron disculpas por
tratarme como delincuente y usurpador, ya que se dieron con la sorpresa que todo era
al contrario y le die “JEFE ESO NO ES TODO” y le enseñe una DENUNCIA PENAL
POR USURPACION Y DAÑOS en la cual GERARDO GONZALES CHUNGA fue a
denunciarme por ese delito, pero el MAYOR PNP CHRISTIAN VARGAS FLORES ya
estaba enterado que había otra denuncia antes el denunciante, por lo cual decidió
enviar el OFICIO N° 921-2014DIRTEPOL-DIVPOS-CPNP-LA-DEINPOL, DE FECHA
02 DE JULIO DEL 2014, remitiéndola al FISCAL PROVINCIAL DE LA 3ERA FPPC-
PIURA, con el ASUNTO REMITE ACTA DE INTERVENCION POLICIAL N° 4032868-
2014, por el motivo que se indica, en lo cual dice lo siguiente: TENGO EL AGRADO
DE DIRIGIRME A UD. CON LA FINALIDAD DE REMITIR JUNTO EL ACTA DE
INTERVENCION POLICIAL, INDICADA EN EL ASUNTO, FORMULADO POR
PERSONAL PNP A MI MANDO DANDO CUENTA SOBRE LA PRESUNTA
COMISION DE USURPACION-DAÑOS, ENCERCO EL PREDIO UBICADO EN
CIENEGUILLO SUR, DE GONZALES CHUNGA POR RODOLFO GARCIA
MENDOZA, ESTE ULTIMO PRESENTO COPIA DE UN ESCRITO CONLA QUE
SEÑALA EXISTE UNA INVESTIGACION EN LA 3REA. FPPC-PIURA, POR
USURPACION CON CARPETA FISCAL N° 1121-2014, POR EL MISMO PREDIO,
MOTIVO POR EL CUAL CUMPLO EN REMITIR A SU DESPACHO LOS
ACTUADOS RELACIONADOS A LA DENUNCIA A FIN DE QUECOMO DIRECTOS
DE LA INVESTIGACION DISPONGA LO CONVENIENTE, ADJUNTANDOSE EL
ACTA DE INTERVENCION POLICIAL DEL ASUNTO, UN ACTA DE
CONSTATACION, UNA DECLARACION, TRES COPIAS DE COMPRA-VENTA CON
VIGENCIA DE PODER, COPIA DE APERSONAMIENTO, ACTA DE INSPECCION
OCULAR, PARTIDA REGISTRAL, MEMORIA DESCRIPTIVA, DOCUMENTOS QUE
SE REMITEN PARA LOS FINES DE LEY A FOLIO 30, la FISCAL DIONINI HUMPIRI
HUAMAN nunca tomo en cuenta la DENUNCIA DE USURPACION realizada por
GERALDO GONZALES CHUNGA contra RODOLFO GARCIA MENDOZA y muy
por el contrario continuo la primera DENUNCIA DE USURPACION Y DAÑOS
realizada por RODOLFO GARCIA MENDOZA contra GERALDO GONZALES
CHUNGA, tampoco considero el ACTA DE INSPECCION OCULAR (LA CUAL
TIENE CONTENIDO FALSO) realizada por MAXIMO TIMANA RIVAS JUEZ DE PAZ
DE UNICA NOMINACION, en ese entonces mi patrocinado no lo sabía del ACTA DE
INSPECCION OCULAR DE CONTENIDO FALSO.
QUINTO: Que, el CASO N° 1121-2014 (DELITO ONTRA EL PARIMONIO EN L
MODLID DE USURPACION Y DAÑOS),SOLICITE LA AMPLIACION DE DENUNCIA
PENAL, DELITO DE DAÑOS MATERIALES, DESTRUCCION DEL CERCO
PERIMETICO Y QUEA DE ARBOLES DECAGARROBO, el escrito fue ingresado el
10 de noviembre del 2014 y el 22 de diciembre del 2014 la FISCAL ADJUNTA
MILAGROS SERQUEN RIOJA emitió la DISPOSICION FISCAL N° 04-2014-MP-3-
3°FPPC-PIURA FORMALIZACION Y CONTINUACION DE INVESTIGACION
PREPARATORIA, EL DIA 23 DE JULIO DEL 2015, la FISCAL DIONINI HUMPIRI
HUAMAN FORMULABA LA ACUSACION CONTRA GERARDO GONZALES
CHUNGA, APLICANDOLES UNA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD Y TRES
MIL SOLES DE REPARACION CIVIL; el 21 de marzo del 2016 se realizo la
AUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACION, EN LA SALA DE AUDIENCIA DEL
CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE PIURA, DIRIGIDA
POR LA JUEZA GLADYS QUIROGA SULLON, EL EXPEDIENTE N° 6635-2014, se
reprogramo porque la fiscal responsable la DRA. REBECA BLAS SEVILLANO tenía
audiencias programadas y no pudo asistir, el 13 de mayo del 2016 con la
RESOLUCION N° 14, la JUEZA GLADYS QUIROGA SULLON, emite AUTO DE
SOBRESEIMIENTO formulado por la defensa del imputado, que para sustentar el
sobreseimiento solo tomo en cuenta la COPIA SIMPLE DEL ACTA DE INSPECCIÓN
OCULAR DE CONTENIDO FALSO EMITIDO POR MAXIMO TIMA RIVAS, dejando
de lado EL ACTA DE CONSTATACION POLICIAL DE FECHA 19 DE MAYO DEL
2014, donde narra los hechos ocurridos el 16 de mayo del 2014, donde explica la
destrucción de un cercos de ramas de algarrobos, aplanado el terreno, destrozo de
cerco de palos y alambres de púas y además se habría derribado una casa rustica, no
acredita que el imputado haya no haya realizado dichos actas, a pesar que hay
testigos, fotos y documentos debidamente fundamentados que confirman que fue el
responsable de esos actos delincuenciales y además el denunciado GERARDO
GONZALES CHUNGA, todavía continua adentro del terreno de mi patrocinado,
también alega que la casa rustica que estaba adentro del terreno y que destruyeron
no vivía nadie, pero como repito hay testigos y declaraciones juradas de colindantes
que confirman que yo estaba viviendo en ese lugar.
SEXTO: Que, la fiscal DIONINI HUMPIRI HUAMAN, presento APELA AUTO DE
SOBRESEIMIENTO CONTRA LA RESOLUCION N° 14 (AUTO DE
SOBRESEIMIENTO), emitido por la JUEZA GLADYS QUIROGA SULLON,
solicitando se REVOQUE la resolución impugnada consecuentemente se declare
INFUNDADO EL SOBRESEIMIENTO deducido por el abogado defensor del imputado
GERARDO GONZALES CHUNGA, ese escrito fue ingresado el 26 de mayo del 2016,
además el 27 de mayo del 2016 mi cliente RODOLFO GARCIA MENDOZA
INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION N° 14 (AUTO
DE SOBRESEIMIENTO), el 26 de julio del 2016con la RESOLUCION N° 19, ADMITE
EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTA POR LA REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO Y POR PATE DE MI CLIENTE, además señala para el 26 de
julio del 2016, pero DECLARAN INADMIBLE EL OFRECIMIENTO DE MEDIOS
PROBATORIOS, mejor dicho aceptan mi apelación con ningún medio probatorio para
sustentar mi solicitud, es decir uno ya se da cuenta que de donde va dirigido el
proceso, la apelaciones elevada a la SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA, lo cual CONFIRMAN LA RESOLUCION
N° 14, QUE RESUELVE DECLARAR FUNDADO EL SOBREIMIENTO TOTAL DE
LA PRESENTE CAUSA FORMULADA POR LA DEFENSA DEL PROCESADO, los
jueces encargados fueron: CEVALLOS VEGAS, REYES PUMA, VILLACORTA
CALDERON (EL JUEZ QUE ACTUALMENTE ESTA HUIDO POR CORRUPCION),
que a pesar de todos los medios probatorios que ingrese anteriormente y las
evidencias lógicas me archivan el caso vilmente. Que el 11 de noviembre del 2014
ingrese una DENUNCIA CONTRA GERARDO GONZALES CHUNGA POR EL
DELITO CONTRA LOS BOSQUES O FORMACIONES ROCOSAS(C.R.N.), LA
CARPETA FISCAL N° 316-2014, EL FISCAL ENCARGADO FUE CARMEN ROSA
NIÑO MENDIOLA, quien con la DISPOCISION N° 1 DE FECHA 14 DE NOVIEMBRE
DEL 2014, DISPONE ABRIR INVESTIGACION CONTRA GERARDO GONZALES
CHUNGA, no se continuo el caso por culpa de mi abogado de ese entonces, que me
aconsejo dejarlo hay sin sospechar que tenía conversaciones con la otra parte, es
decir se vendió totalmente.
SEPTIMO: Que, el día 14 de octubre del 2016, ingrese una nueva denuncia sobre
USURPACION DE POSESION Y FALSEDAD GENERICA, CARPETA N° 34132016,
el día 04 de octubre del 2017, el DIA 03 DE SPTIEMBRE EL FISCAL
RESPONSABLE EDILBETO ERNEST RUTHERFORD, pero firmado por CARLOS
ALBERTO SANCHEZ CAMPOS, emite REQUERIMIENTO DE ACUSACION en la
cual solicita se IMPONGA a los acusados GERARDO GONZALES CHUNGA la pena
de SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD por la presunta comisión
del delito contra el PATRIMONIO en la modalidad de USURPACION AGRAVADA y
MAXIMO TIMANA RIVAS la pena de DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTDAD por la presunta comisión del delito contra la FE PUBLICA en la
modalidad de FALSEDAD GENERICA en agravio de RODOLFO GARCIA
MENDOZA, así mismo se solicita la suma de S/. 5,000.00 SOLES por concepto de
REPARACION CIVIL.
OCTAVO: Que, en entre septiembre del 2018 y enero del 2019, remueven al FISCAL
CARLOS ALBERTO SANCHEZ CAMPOS, lo cual lo reemplaza la FISCAL NIMIA
NELIDA BORRERO PULACHE, en la cual el DIA 24 DE ENERO DEL 2019, emite
SUBSANA REQUERIMIENTO DE ACUSACION, firmada por la fiscal antes
mencionada, en la cual solicita se IMPONGA a los acusados GERARDO
GONZALES CHUNGA la pena de SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD por la presunta comisión del delito contra el PATRIMONIO en la
modalidad de USURPACION AGRAVADA y MAXIMO TIMANA RIVAS la pena de
DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTDAD por la presunta comisión del
delito contra la FE PUBLICA en la modalidad de FALSEDAD GENERICA en agravio
de RODOLFO GARCIA MENDOZA, así mismo se solicita la suma de S/. 5,000.00
SOLES por concepto de REPARACION CIVIL, por tal sentido se pueden dar cuenta
que a pesar que no es FISCAL RESPONSABLE, firmo el SUBSANA
REQUERIMIENTO DE ACUSACION, en la cual ya tiene conocimiento de la
CARPETA FISCAL Nº 3413-2016 y además el DIA 22 DE JULIO DEL 2019, emite el
REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO, en la cual la FISCAL RESPONSABLE
ES KARIM SAAVEDRA SALDAÑA en reemplazo del FISCAL ERNESTO
AZABACHE VIDAL, pero la fiscal antes mencionada también firma dicha disposición,
esos cambios hacen que perjudiquen gravemente mi proceso y atente contra la
verdadera justicia ya que en dicho requerimiento alegan que no hay ningún elemento
de convicción en contra de los acusados GERARDO GONZALES CHUNGA Y
MAXIMO TIMANA RIVAS, pero en la misma CARPETA FISCAL 3413-2016, he
adjuntado toda la documentación necesaria para demostrar que esos terrenos
usurpados son de mi propiedad y que nunca me tomaron en cuenta como son:
 SOLICITUD QUE SE ME CONCEDA COMO BENEFICIARIO DE UN LOTE DE
10 HAS. REFORMA AGRARIA 30 DE JULIO DE 1986
 CERTIFICADO DE POSESION EMITIDA POR LA UNIDAD AGRARIA
DEPARTAMENTAL II-PIURA 20 DE ABRIL DE 1990
 TRANSCRIPCION DIRECTORIAL RESOLUCION DIRECTORIAL Nº137-92-
RG-GRAPE-DRA EMITIDO POR LA DIRECCION REGIONAL DE
AGRICULTURA 27 DE MAYO DE 1992, por lo tanto, que me están calificando
con una INSPECCION OCULAR DE FECHA 06 DE FEBRERO DE 1992
efectuada por el juez de tierra del FUERO AGRARIO DE SULLANA.
 CERTIFICADO DE BUSQUEDA CATASTRAL EMITIDO POR REGISTROS
PUBLICOS EL DIA 23 DE SEPTIEMBRE DEL 2013, el predio reconstruido se
ubica parcialmente en el ámbito del PREDIO CIENEGUILLO, INSCRITO EN
LA PE Nº 1106847-ORP, con 8 HAS. 4.01 M2.
 DECLARACIONES JURADAS de todos los vecinos y colindantes, de fecha 09
de diciembre del 2013, en la cual indican que conocen a mi cliente, que
además viene conduciendo desde el año 19836, una AREA DE TERRENO
AGRICOLA DE 8 HAS., 4.01M2, según se acredita con el PLANO
 CATASTRAL, terreno que lo utiliza aprovechando las aguas de las lluvias para
la siembra de productos de panllevar, dicho terreno se encuentra ubicado en
CIENEGUILLO SUR, LADO SUR KM. 1020.5, CARRETERA PIURA-
SULLANA.
 ACTA DE DENUNCIA POLICIAL, emitida por la COMISARIA PNP LOS
ALGARROBOS, DE FECHA 26 DEJULIO DEL 2016, obra como constancia
una usurpación al terreno de mi cliente.
 ACTA DE INSPECCION JUDICIAL realizada por la JUEZA INDRID DIAZ
VALVERDE JUEZA DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO, el DIA 18 DE
NOVIEMBRE DEL 2016, A LAS 2:00 DE LA TARDE, en la cual estuvieron
presente mí patrocinado RODOLFO GARCIA MENDOZA, SANTIAGO
TAVARA LIZANA Y MANUEL JESUS GRACIANO PONTE, en la cual también
estuvo presente el PERITO JUDICIAL JORGE LUIS GARABITO BARBA, en
la cual en dicha acta en IV.- CONCLUCIONES NUMERAL 7 indica que “EL
AREA REMANENTE LE CORRESPONDE AL DEMANDANTE POR ESTA EN
POSESION DESDE HACE MUCHOS AÑOS” y después de haber realizado
dicha inspección todos los presentes antes mencionados firman sin refutar, es
decir que están de acuerdo de todo lo indicado en el ACTA DE INSPECCION
JUDICIAL.
 PRESENTAMOS RESPALDO AL SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA POR
IRREGULARIDADES EN APROPIACION DE TIERRAS POR TERCEROS,
FIRMADOS por todos los vecinos y colindantes de mi patrocinado, presentado
a la GERENCIA REGIONAL DE SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE LA
PROPIEDAD RURAL-PRORURAL, de fecha 05 de diciembre del 2016, en la
cual indican que se respeten los vértices, puntos coordenadas de las parcelas
que han comprado GERARDO GONZALES CHUNGA a las hermanas de
RODOLFO GARCIA MENDOZA, aprovechándose de la rectificación de tierras
para adueñarse del terreno del vecino RODOLFO GARCIA MENDOZA, por lo
cual PRORURAL no le debe otorgar su rectificación de área , porque no le
corresponde el área de terreno de nuestro vecino………..
 CONSTANCIA presentada por los POBLADORES DEL CASERIO JUAN
VELASCO ALVARADO – COSTADO DE LA CARRETER PIURA-SULLANA-
KM. 1020.5 (VECINOS)-CIENEGUILLO SUR-CURUMUY (ALTURADEL
PEAJE), DE FECHA 18 DESEPTIEMBRE DEL 2016, firmada por todos los
vecinos y colindantes, en la cual en dicho documento expresan lo siguiente “
Conocemos al Señor RODOLFO GARCIA MENDOZA,, DESDE EL AÑO 1983,
quien tiene una posesión de una casa de adobe hasta que fue despojado, que
acreditamos que nuestro vecino venia en posesión de dicho terreno hasta el
día que fue despojado, el cual tiene las medidas de 8 has., con un plano
catastral , con PARTIDA ELECTRÓNICA Nº 1106847-ORP y una PARCELA
TITULADA Nº 10319 y es una persona reconocida en el lugar, por lo cual el
mantenía la posesión al lado de dicha área remanente, que solicitaba en
PRORURAL. Y es una persona reconocida en el lugar.
 SENTENCIA EMITIDO POR EL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE PIURA, del
EXPEDIENTE Nº 58-2015 (INTERDICTO DE RECOBRAR), por la JUEZA
GLORIA TATIANA PANTA ORDINOLA, EL DIA 20 DE JULIO DEL 2021, en
 la cual declaran fundada la demanda interpuesta por mi cliente contra
GERARDO GONZALES CHUNGA.
 ADEMAS LOS DEMAS MEDIOS PROBATARIOS ESTAN EN LOS
ACTUADOS EN LA CARPETA FISCAL 3413-2016.
NOVENO: Que, teniendo en cuenta en la AUDIENCIA DE CONTROL DE
ACUSACION llevada a cabo el día 19 de julio del 2019, ya con la FISCAL KAREN
SAAVEDRA SALDAÑA como FISCAL RESPONSABLE y junto con la FISCAL
NIMIA BORRERO PULACHE REQUIEREN EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA
A FAVOR DE LOS DENUNCIADOS GERALDO GONZALES CHUNGA Y MAXIMO
TIMANA RIVAS, sus fundamentos son los mismos que lo dicho por la jueza, que no
hay suficientes fundamentos lógicos, jurídicos, etc., pero si estoy presentado
documentación, fotos, declaraciones juradas, etc., es decir no toman en cuenta todo lo
que he presentado y para la falsedad genérica voy a explicar de qué se trata el
documento de contenido falso, que a continuación voy a narrar el ACTA DE
INSPECCION OCULAR PARCELA R.C 10317 Y 10318. En SAN SEBASTIAN
CIENEGUILLO SUR MEDIO PIURA siendo 10 am. Del día sábado 14 de septiembre
del 2013, ante este JUZGADO DE PAZ DE UNICA NOMINACION DEL CENTRO
POBLADO DE LAGRIMAS DE CURUMUY DISTRITO, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE PIURA se presentó GERARDO GONZALES CHUNGA con
DNI N° 25625579, ESTADO CIVIL CASADO, DOMICILIADO EN CALLE RICARDO
ANGULO N° 601 URB. CORPAS SAN ISIDRO LIMA. Solicitando que se realice una
INSPECCION OCULAR a dicho predio ante mencionado de su propiedad por las
siguientes razones; el SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA, propietario de la
PARCELA RC. 10319, vecino de los predios antes mencionados manifiesta NO
ESTAR DE ACUERDO CON LAS MEDIDAS QUE ESTA REGISTRADA EN SU
FICHA CATASTRAL DE REGISTROS PUBLICOS, POR TAL EFECTOS, DE PARTE
DEL SR. GERARDO GONZALES CHUNGA, SE A REALIZADO UN TRABAJO DE
REPLANTEAMIENTO DE MEDIDAS SIENDO LAS SIGUIENTE:
LINEA RECTA LADO 1-2 LONGITUD 165 MT: COLINDA CON LA CARRETERA
CURUMUY
LINEA RECTA LADO 2-3 LONGITUD 530 MT: COLINDA CON LA PARCELA 15501
LINEA RECTA LADO 3-4 LONGITUD 110 MT: COLINDA CON LA PARCELA RC
10320
LINEA RECTA LADO 4-1 LONGITUDN 530 MT: COLINDA CON LA PARCELA RC
10318
La parcela RC 10318 es PROPIEDAD DEL SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA, se
respetó las medidas que consta en su ficha catastral; realizándose el trabajo de
replanteo de medidas de los lotes comprados por don GERARDO GONZALES
CHUNGA RC10317 Y RC10318 en presencia del JUEZ DE UNICA NOMINACION
DEL CENTRO POBLADO LAGRIMAS DE CURUMUY. En caso del SR. RODOLFO
GARCIA MENDOZA, propietario del LOTE RC. 10319 ocasione daños y perjuicios
será denunciado ante las autoridades competentes, ya que el SR. GERARDO
GONZALES CHUNGA iniciara sus trabajos de cercado con postes de algarrobo y
alambre de púas en su respectivo lote, no habiendo otro punto a tratar se cerró el acta
a las 11:00 am del día sábado 14 de septiembre del 2013 firmando el acta de
conformidad, ya que lo más grave y preocupante del caso, que la jueza ha aceptado
un documento que es el ACTA DE INSPECCION OCULAR proporcionado por la
parte demandada, en el indica que SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA, propietario
de la PARCELA R.C. 10319, vecino de los predios antes mencionados, manifiesta NO
ESTAR DE ACUERDO EN CONTEXTO DE IDEOLOGIA, están alegando que mi
cliente está junto con ellos por lo cual ni siquiera los conocía y el SR. MAXIMO
TIMANA RIVAS (JUEZ DE PAZ DE UNICA NOMINACION), se atribuye diciendo que
por tal efecto de parte del SR. GERALDO GONZALES CHUNGA se ha realizado un
trabajo de REPLANTEAMIENTO DE MEDIDAS siendo las siguientes líneas, que
copian las medidas de la MEMORIA DESCRIPTIVA conforme está en R.C. 10319 que
es de propiedad de mi patrocinado RODOLFO GARCIA MENDOZA y en dicha acta
en el principio dice que la Inspección iba a ser en el LOTE R.C. 10317 Y 10318, lo
curioso es que no pusieron la medidas de esos lotes sino transcribieron
maliciosamente y de mala fe las medidas del lote cuyo propietario es mi cliente, lo
cual conlleva que ya estaban planeando de antemano usurpar y adueñarse del
terreno que tanto esfuerzo lo ha cuidado y además lo hicieron de manera tal vil que
utilizaron el poder económico y político para quitarle lo que legalmente es suyo, pero
moviendo sus influencias políticas, ya que los abogados de GERARDO GONZALES
CHUNGA SON FUNCIONARIOS PUBLICOS DEL GOBIERNO REGIONAL, por tal
razón se creen intocables y que siempre se van a salir con la suya, hay se ve
claramente un TRAFICO DE INFLUENCIAS EN TODAS SUS DIMENSIONES, y
además concluye alegando lo siguiente en el acta EN CASO DEL SEÑOR RODOLFO
GARCIA MENDOZA, PROPIETARIO DEL LOTE R.C. 10319 OCASIONE DAÑOS Y
PERJUICIOS SERA DENUNCIADO ANTE LAS AUTORIDADES COMPETENTES
YA QUE EL SR. GERALDO GONZALES CHUNGA INICIARA SUS TRABAJOS DE
CERCADO CON POSTES DE ALGARROBO, está claro que esta acta esta
acondicionada para una USURPACION Y DERRIVAMIENTO DE ARBOLES,
pasando maquinaria pesada frontal y cortando postes de algarrobo para su propio
beneficio adulterando medidas, quebrando hitos de concretos, borrando los canales y
este primer hecho ocurrió el 16 de mayo del 2014 y el 1 de julio mi patrocinado intenta
botar los postes de algarrobo colocados por los usurpadores que se habían metido en
la área adyacente o remanente de su propiedad que son aproximadamente más de 8
has.
DECIMO: Que, el SR. GERARDO GONZALES CHUNGA se presentó solicitando que
se realice una INSPECCIÓN OCULAR a dichos predios antes mencionados que son
de su propiedad es decir RC. 10317 Y RC. 10318 sin embargo más abajo del acta se
observa las medidas de la FICHA CATASTRAL Y MEMORIA DESCRIPTIVA DE LA
PROPIEDAD RC. 10319 DE MI PATROCINADO dentro de este predio se encuentra
el AEREA ADYACENTE O REMANENTE con PARTIDA ELECTRONICA PE. N°
1106847 ORP, entonces cabe decir SR. FISCAL QUE NO SE INSPECCIONO EN SU
PROPIEDAD y además para revelarle el engaño de esta acta no se realizó dicha
inspección, SOLO SE FIJO EN LA FICHA CATASTRAL Y MEMORIA DESCRIPTIVA
DE MI CLIENTE, pues porque no revelo las medidas de su propiedad comprada
recientemente, no puedo pasar de alto lo dicho, porque es totalmente falso; por las
siguiente razón: Que el SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA propietario de la
PARCELA RC 10319 vecino de los predios antes mencionados manifiesta NO
ESTAR DE ACUERDO CON LAS MEDIDAS QUE ESTAN REGISTRADAS EN SU
FICHA CATASTRAL DE REGISTRO PUBLICO, en esta secuencias de mentiras. Sr.
Fiscal el denunciado y el Juez de Paz de Única Nominación Máximo Timana Rivas
plagian mi nombre y más aún manifiestan que no estoy de acuerdo con las medidas
de su Ficha Catastral de Registro Público lo cual ellos lo están poniendo como si yo
hubiera estado junto a ellos, pero en realidad yo no estuve presente cuando se
elaboró dicha inspección, lo cual Sr. Juez se ve claro que tratan de evadir a las
autoridades y más aún yo nunca los conocí. Ellos USURPARON EL 16 DE MAYO
DEL 2014, me despojaron, me tumbaron los árboles con maquinaria pesada frontal,
cortaban postes de algarrobos y suplantándolos para el beneficio de ellos mismos; el
2 de julio intente botar los postes que suplantaron en la usurpación y me denunciaron
llevando a la policía como si yo fuera cualquier persona de mal vivir o ladrón mientras
que a la policía le demostré mis documentos probatorios y se dio la sorpresa que era
todo lo contrario y por eso se percataba en el ACTA era de contenido falso.
ONCEAVO: Que, el día 3 de noviembre del 2019, la jueza GRADYS QUIROGA
SULLON, emite la RESOLUCION N° 9, en la cual declara INFUNDADA la oposición
al SOBRESEIMIENTO Y FUNDADO EL SOBRESEIMIENTO TOTAL formulado por el
MINISTERIO PUBLICO, el 03 de septiembre del 2019, presente un RECURSO DE
APELACION CONTRA LA RESOLUCION N°9 QUE DECLARAN INFUNDADA MI
OPOSICION AL SOBRESEIMIENTO, mi apelación fue elevada a la SEGUNDA SALA
DE APELACION, el día 6 de noviembre del 2019 programan la AUDIENCIA DE
APELACIÓN, los jueces encargados son REYES PUMA, VILLACORTA CALDERON
Y CHUNGA HIDALGO, y nuevamente lo declaran IMPROCEDENTE MI APELACION,
posteriormente presente una QUEJA FISCAL CONTRA la DRA, NIMIA NELIDA
BORRERO PULACHE, por las razones que a continuación voy a detallar, la fiscal ha
elaborado el INFORME y ha manifestado en el mismo en el punto 2.2 de la II
REFUTACION DE LA IMPUTACION, que ella no fue la Fiscal que emitió el
REQUERIMIENTO DE ACUSACION, pues lo elaboro el Fiscal de ese entonces, el
DR. CARLOS ALBERTO SANCHEZ CAMPOS y que fue derivado para el FISCAL
ADJUNTO ERNEST AZABACHE VIDAL (FISCAL RESPONSABLE EN SU
OPORTUNIDAD DEL CASO), realice el REQUERIMIENTO DE ACUSACION, si
tomamos en cuenta que el FISCAL RESPONSABLE en ese estado del proceso era el
FISCAL ERNEST AZABACHE VIDAL, debió solicitar también al Fiscal anteriormente
mencionado, ese informe indica que los criterios de la ACUSACION FISCAL, pues
solamente ha solicitado un solo informe que ha sido absuelto por la FISCAL KARIN
SAAVEDRA SALDAÑA INFORME N° 001-2019-KSSS, que es una sola parte del
proceso que se contempló en el EXPEDIENTE JUDICIAL N° 7231-2017-3-2001-JR-
PE-04 DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA, como se
ha manifestado anteriormente, el informe debió contener también lo que el SR.
FISCAL ERNEST AZABACHE VIDAL, debió informar respecto de la ACUSACION,
criterio inicial, que se tomó a fin de que el EXPEDIENTE JUDICIAL N° 7231-2017-3-
2001-JR-PE-04 DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA se
continúe; esto es el LEVANTAMIENTO DE LAS OBSERVACIONES, que consista en
solo precisar la posesión y los actos de perturbación, hechos que nunca se
subsanaron, debido a la ausencia en el proceso 7231-2017-3-2001-JR-PE-04, por
consiguiente la designación de la FISCAL KARIN SAAVEDRA SALDAÑA fue
posterior a las observaciones impuestas por el CUARTO JUZGADO DE
INVESTIGACION PREPARATORIA, pues debieron ser elevadas dichas
observaciones por el fiscal, pues no contenían actuaciones complejas, entendiendo
que el criterio de dicha fiscal no fue de cumplir con el LEVANTAMIENTO DE LAS
OBSERVACIONES; y aplicando un criterio de nuestro punto de vista equivocado,
solicita un SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA con pruebas que nunca fueron objeto
de investigación en la apertura de la investigación ante la fiscalía, así como he
manifestado anteriormente en el informe redactado por la DRA. NIMIA NELIDA
BORRERO PULACHE debe también contener el INFORME DEL FISCAL ERNEST
AZABACHE VIDAL, a fin de establecer cuál de los criterios era el correcto, a fin de
proceder con objetividad, pues se trata de un DELITO DE USURPACION,
FALSEDAD GENERICA Y FALSEDAD IDEOLOGICA, siento caso muy graves, que
esa investigación tuve la calidad de parte agraviada, en ese orden de ideas, solicito a
Uds. SEÑORES DE LA OFICINA DE LA FISCALIA DE CONTROL INTERNO DE LA
FISCALIA DE PIURA, tener presente lo expuesto, entendiendo que estamos
comprendidos en los alcances REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES
DE LA FISCALIA SUPREMA DE CONTROL INTERNO DEL MINISTERIO PUBLICO
RESOLUCION N° 071-2005-MP-FN-JFS), pues se trata de un proceso disciplinario
que se encuentra vigente de conformidad con los ARTICULOS 35 Y 37 DE DICHO
REGLAMENTO, con lo expuesto en este escrito, estoy mencionado mi malestar de
cómo se está llevando mi proceso (CARPETA FISCAL N° 3413-2016), ya que la fiscal
actual NIMIA NELIDA BORRERO PULACHE ha emitido en su descargo en
PROVIDENCIA N° 02-2020-MP-FN-CIP-ODCI-PIURA en la cual expone lo siguiente:
I.- Que, el DELITO DE FALSEDAD GENERICA se configura como TIPO RESIDUAL
para los supuestos que no tengan cabida en los otros TIPOS PENALES que protegen
la FE PUBLICA pudiéndose cometer este delito tanto través de un DOCUMENTO
como también a través a de PALABRAS, HECHOS y general mediante cualquier
medio, siempre que suponga la alteración y se cause con ello un perjuicio, según su
análisis del TIPO PENAL con los elementos obtenidos durante la presente se tiene,
que no existe elemento que permite corroborar la imputación realizada por el
denunciante, pues si bien el denunciante ha señalado que el documento incriminado
por el investigado elaborado por el investigado en calidad de JUEZ DE PAZ DE
UNICA NOMINACION DE CURUMUY - LAGRIMAS habría sido elaborado con fecha
posterior a la que realmente se consigna en el mismo, por tal motivo Ud. se está
contradiciendo en todo y le voy a explicar; el ACTA E INSPECCION OCULAR se
realizó supuestamente en las PARCELAS R.C 10317 Y R.C 10318 en el caserío de
SAN SEBASTIAN CIENEGILLO SUR MEDIO PIURA A LAS 10:00 AM DEL DIA
SABADO 14 DE SEPTIEMBRE DEL 2013 ANTE EL JUZGADO DE PAZ DE UNICA
NOMINACION DEL CENTRO POBLADO DE LAGRIMAS DE CURUMUY DISTRIT,
PROVINCIA Y DEPARTAMENTO PIURA, hay se presentó el SEÑOR GERARDO
GONZALES CHUNGA solicitando que se realice una INSPECCION OCULAR A
DICHOS PREDIO, en esa parte donde mencionan los predios hay un graso error
cometido por el mismo, por qué en una parte del acta dice: “ LA PARCELA R.C
10318 ES PROPIEDAD DEL SEÑOR RODORFO GARCIA MENDOZA, y en el
párrafo posterior dice que: “EN CASO DEL SEÑOR RODOLFO HICIERA DAÑO”, es
decir hay una incongruencia porque primero afirman que es propietario de una parcela
y después dicen que es propietario de la otra parcela, por consiguiente no se ponen
de acuerdo, en días antes mencionados MANIFIESTA no estar de acuerdo con la
medidas que están registradas en su ficha catastral de registro público”, es decir
afirman que MI CLIENTE no está de acuerdo como si hubiera estado en ese
momento, pero eso es una falacia porque en ningún instante ha estado en ese día
que se realizó dicha acta, y además en esa fecha todavía no se había iniciado ningún
proceso ya que al SR. GERARDO GONZALES CHUNGA aun no lo conocía, eso
quiero decir que están utilizando su nombre para desvirtuar la verdad, por tal motivo
vuelvo a repetir que esta acta no lo realizaron en esa fecha; por consiguiente y
haciendo el análisis respectivo esa acta aparte que está mal diseñada trata de
confundir a las autoridades y desvirtúan la verdad y además causan un perjuicio a la
parte agraviada, esto encuadra perfectamente en el DELITO DE FALSEDAD
GENERICA.
II.- Que, además en dicho documento afirman sobre el REPLANTEAMIENTO DE
MEDIDAS si se fijan bien y comparan esas medidas con las medidas que se
encuentran en el PLANO DESCRIPTIVO de la propiedad de RODOLFO GARCIA
MENDOZA que se encuentran en la CARPETA FISCAL N° 277-2019 son
exactamente las mismas COORDENADAS, es decir es como si las hubieran copiado
y plasmado en esta acta, también en la parte donde dice que el Señor Rodolfo García
Mendoza propietario de la PARCELA RC 10319, si hiciera daños será denunciado,
por tal motivo es necesario realizar una PERICIA GRAFOTECNICA, también afirma
que no se puede realizar PERICIA GRAFOTECNICA porque es importante tener la
ORIGINAL para que el PERITO GRAFOTECNICO permita establecer mediante las
técnicas especializadas la FECHA DE PROBABLE ELABORACION DEL MISMO,
pero sin embargo de los presentes actuados solo se ha podido adquirir COPIAS
SIMPLES del referido documento con lo cual no resulta posible la realización de la
PERICIA antes referida, ya que ese documento lo ingrese como MEDIO
PROBATORIO para el DELITO DE FALSEDAD GENERICA, por tal razón ese
documento fue ingresado anteriormente por el SR. GERARDO GONZALES CHUNGA
en USURPACION Y DAÑOS (CARPETA FISCAL 1121-2014), con el escrito
ADJUNTO ACTA DE INSPECCION OCULAR, el 03 de febrero del 2015 pero la copia
y los que sabemos de leyes se debe ingresar ORIGINAR O COPIA LEGALIZADA
para que se acepte en el proceso por tal razón es responsabilidad del fiscal por
aceptar solo la copia del documento y no como lo estipula la ley, ya que causa un
perjuicio a la parte agraviada, este hecho encuadra perfectamente en el DELITO DE
FALSEDAD GENERICA, por consiguiente no se puede realizar una PERICIA
GRAFOTECNIA correspondiente sobre el acta antes mencionada, porque es
necesario tener la original para que el PERITO GRAFOTECNICO permita establecer
mediante las técnicas especializadas la fecha de probable elaboración del mismo,
pero sin embargo de los presentes actuados solo se ha podido adquirir COPIA
SIMPLE del referido documento con la cual no resulta posible la realización de la
pericia del acta; fue ingresado en el caso anterior e una copia simple en la CARPETA
FISCAL Nº 1121-2014, por GERARDO GONZALES CHUNGA, sus abogados sabían
que era delito, lo que saben de leyes, se debería ingresar documento original o copia
legalizada para que se acepten en un proceso , por tal razón es responsabilidad del
fiscal NIMIA BORREO PULACHE Y KAREN SAAVEDRA SALDAÑA, por
fundamentar con dicha copia el SOBRESEIMIENTO TOTAL tanto como lo hizo la
SRA. JUEZA GLADIS QUIROGA SULLON en el EXPEDIENTE 6535-2014-70-2021-
JR-PE-04 ACEPTARON UNA COPIA CON CONTENIDO FALSO y no como lo
estipula la ley que es el ACTA DE INSPECCION OCULAR en la cual contienen el
REPLANTEAMIENTO DE MEDIDAS, pero si se fijan bien y comparan las medidas
prescritas en dicha acta con las medidas que se encuentran en la MEMORIA
DESCRIPTIVA Y PLANO DE LA PROPIEDAD DE RODOLFO GARCIA MENDOZA
R.C. 10319 que se encuentra en la CARPETA FISCAL Nº 11-21-2014 y fue extraída
por mi patrocinado para fundamental la FALSEDAD GENERICA (CARPERTA
FISCAL Nº 3413-2016), tal como se aprecia SON EXACTAMENTE LAS MISMAS
MEDIDAS O COORDENADAS, es decir es como si las hubieran copiado y plasmado
en el acta antes mencionada, por consiguiente se da a entender que el JUEZ
MAXIMO TIMANA RIVAS Y GERARDO GONZALES CHUNGA no realizaron dicha
inspección ni las medidas planteadas, solo disimularon haberse realizado la
inspección y como dije ante copiaron vilmente las medidas y coordenadas de la
propiedad de mi patrocinado, además nombran a mi cliente que se manifiesta por las
medidas de su propiedad, ya que nunca estuvo en esa inspección simulada y además
no conocía a ningún personaje mencionados anteriormente, por lo cual la señora
fiscal que llevaba el caso en ese entonces avala la falsedad del acta con el
sobreseimiento a favor de los denunciados sin tomar en cuenta la ACUSACION
FISCAL Y TODOS LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE SUSTENTAN MI
DENUNCIA, ni hizo sin ningún fundamento valido o nuevo medio de prueba.
III.- Que, también en el mismo descargo la fiscal aclara que NUNCA A SIDO
RESPONSABLE DE LA CARPETA FISCAL 2016-3413, MATERIA DE QUEJA;
SINO QUE FUE EN PRIMERA INSTANCIA EL FISCAL ERNEST AZABACHE VIDAL
y luego la FISCAL ADJUNTA KARIN SAAVEDRA, pero si afirma que ella nunca fue
parte del caso pero hay un escrito de FECHA 24 DE ENERO DEL 2019 SUBSANA
REQUERIMIENTO DE ACUSACION quien aparece como FISCAL PROVINCIA DEL
CUARTO DESPACHO DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE PIURA A NIMIA BORRERO PULACHE y además firmo el
REQUERIMIENTO DE ACUSACION de FECHA 22 DE JULIO DEL 2019, por tal
razón porque expone que nunca fue responsable de mi caso si ella aparece en las 2
disposiciones antes mencionadas.
IV.- Que, lo que también solicito es el informe del FISCAL ERNEST AZABACHE
VIDAL, donde indica AMPLIACION DE REQUERIMIENTO DE ACUSACION, porque
hasta ahora no se han manifestado sobre ese informe, mejor dicho, no lo han tomado
en cuenta, por tal razón siento que la FISCAL NIMIA BORRERO PULACHE, está
dilatando demasiado este caso para que pase el tiempo y así poderlo prescribirlo
como ocurrió en el caso anterior, Por lo que solicito se reabra mi proceso
anteriormente mencionado pero que ahora sea llevada con justicia.
FUNDAMENTOS DE HECHO: PROCESO INTERDICTO DE RECOBRAR
PRIMERO: Que, inicie VIA PROCESO SUMARISIMO, ante el SEGUNDO JUZGADO
CIVIL DE PIURA, DEMANDA DE INTERDICTO DE RECOBRAR, ingresado en
septiembre del 2015 y admitido a trámite el 04 de diciembre del mismos, la jueza
encargada del caso es TATIANA PANTA ORDINOLA y la especialista es GINA
MARIBEL LLENQUE MORAN, en la cual demando la posesión de un predio de mi
propiedad es un AREA ADYACENTE O REMANENTE inscrito en la PEN N°
1106847-ORP ubicado en el SECTOR CIENEGUILLO SUR, (CARRETERA PIURA-
SULLANA KM 1021.5) a KM1021 CRUCE A CURUMUY, distancia hacia 500 m
aproximadamente la ubicación de dicha área. Porque no decirlo Señora Juez que en
el CERTIFICADO DE BUSQUEDA CATASTRAL presentado el 24 de abril del 2017
presentado por el ING. PERITO JUDICIAL JORGE LUIS GARABITO BARBA en la
primera hoja dicho documento en la parte de abajo. Que cabe indicar que el predio
inscrito en la PE N° 11068470-ORP corre también inscrito en el PE N° 04131771-
ORP, existiendo posible duplicidad se pone a Ud. Sr. Abogado Certificador para los
fines correspondientes de acuerdo a los colindantes indicados en la MEMORIA
DESCRIPTIVA, el administrado señala que el predio colinda por:
NORTE: CON CARRETERA A CURUMUY
SUR: CON UC 05627, UC 05626, UC 05625
ESTE: CON UC 05605
OESTE: CON CARRETERA PANAMERICANA NORTE PIURA-.
SEGUNDO: Con fecha 14 de diciembre 2016 en el ejercicio de mi derecho
constitucional de defensa solicite CORRECION DE ERROR MATERIAL por haber
consignado de manera errónea el área remanente materia de la pretensión interdictal
del REGISTRO CATASTRAL N° 10335 debiendo tenerse por consigna la
denominación correcta la PARTIDA ELECTRONICA N° 1106847-ORP, que hasta la
expedición de la sentencia jamás corrigieron, también se solicito LA CORRECCION
de la RESOLUCION N° 36 de FECHA 06 DE MARZO 2020, en el extremo que la
sentencia se había consignado erróneamente el REGISTRO CATASTRAL N° 10335,
debiendo ser PARTIDA ELECTRONICA N° 1106847-ORP, que hasta la fecha no
cumplieron con corregir, en el texto del ARTÍCULO 407 del Código Procesal Civil se
puede observar lo siguiente, la corrección de una resolución judicial antes que esta
cause ejecutoria puede efectuarse de oficio o a instancia de parte ( y sin mayor
trámite), si tiene como objeto rectificar error material (de cualquier índole), evidente en
su contenido además dice si el sujeto procesal interesado, vía la corrección de
resoluciones judiciales y en caso de omitirse en la resolución algún procedimiento
sobre un determinado punto controvertido, puede solicitar al juez que complete la
resolución en cuestión. Puntualizamos que nada obsta que ello pueda darse de oficio.
Al respecto, debe tenerse presente lo señalado en el penúltimo párrafo del
ARTICULO 172 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, según el cual “El Juez puede
integrar una resolución antes de su notificación. Después de la notificación, pero
dentro del plazo que las partes dispongan para apelarla, de oficio o a pedido de parte,
el Juez puede integrarla cuando haya omitido pronunciamiento sobre algún punto
principal o accesorio, pero lo grave y preocupante, que emitida la sentencia con
FECHA 06 DE MARZO 2020, notificada a las partes el día martes 14 de julio 2020,
estos de conformidad con lo establecido con lo establecido en el ARTICULO 556 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, tenía solo PLAZO DE TRES DIAS para interponer el
correspondiente RECURSO DE APELACION es decir hasta el DIA VIERNES
17/07/2020,que no cumplieron, haciéndolo recién de manera EXTEMPORANEA EL
DE DIA VIERNES 24/07/2020, que los denunciados debieron declarar
IMPROCEDENTE y no conceder la misma como alegremente lo hicieron de manera
ABSURDA, ARBITRARIA E ILEGAL, atentanto contra mi DERECHO AL DEBIDO
PROCESO.
TERCERO: Que, soy posesionarlo de buena fe desde mi adolescencia del predio
material de la presente pretensión sobre INTERDICTO DE RECOBRAR LA
POSESION, es decir desde el año 1980, donde lo cuidaba y mantenía, incluso
pernoctaba en este predio, donde tenía una vivienda precaria de adobe, sin embargo,
el área materia de esta demanda la poseo desde esos años, hasta la fecha en la que
me despojara el demandado es decir en julio del presente año [2014], mediante
usurpación donde ingresara, destruyendo los cercos y talando árboles de algarrobo,
quemándolos y cortándolos para hacer palos para poner cercos en forma ilegítima,
pasara maquinaria, en claro abuso de derecho que la ley no ampara, para
posteriormente sembrar plantas de tallo bajo o sorgo para de esta manera aparentar
posesión o capacidad para justificar el atropello a mi derecho posesorio, con argucias
y alegan que siendo propietario del predio colindante le corresponde la propiedad,
hasta donde el recurrente ejerzo la posesión, respecto al área de terreno que he sido
objeto de despojo por parte del demandado, llevado por la codicia y la ambición de
posesionarse de cualquier manera, resulta que vengo ejerciendo la posesión de
manera legítima, y he realizado trámites administrativos, ante PRORURAL, asimismo
se ha levantado un plano catastral conforme lo acredito con los medios
probatorios que adjunto, asimismo con otros documentos que he dirigido a las
instancias de la Sub Dirección Agraria de Piura, pues desde el año 1980 me
encuentro en posesión, resultando injusto que la parte demandada, ufanándose de su
capacidad económica y poder pretenda adjudicarse mi terreno mediante el abuso del
derecho y el atropello de los demás elementales garantías que acogen el derecho de
la posesión como inherente al ejercicio de la propiedad, actualmente luego de
posesionarse han nivelado y sembrado algunas plantas de tallo bajo o sorgo para de
esta manera, induciendo a incurrir en error, acapararse mi predio de forma usurera, en
menoscabo de mis derechos, por lo que a la fecha no habiendo prescrito el plazo para
interponer la presente acción solicito SE DISPONGA Que, habiéndome hecho
presente al SEGUNDO JUZGADO CIVIL, como parte demandante y presente un
escrito el 10 de enero de 2017 que indica 2do. OTRO SI DIGO: que por ERROR
MATERIAL se ha consignado, para denominar al área remanente materia de la
pretensión interdictal ubicado en el sector Cieneguillo Sur provincia de Piura con
Registro N.º. 10335, debiendo tenerse por consignada la denominación correcta:
PARTIDA ELECTRÓNICA P.E N.º 1106847 ORP conforme aparece de la
BÚSQUEDA CATASTRAL- SUNARP. En tanto corresponde al terreno remanente
materia de la presente acción, así mismo le hago a conocer que el perito judicial ING.
JORGE LUIS GARABITO BARBA del proceso 0058-2015 investigo en registros
públicos CERTIFICADO DE BUSQUEDA CATASTRAL EL 13 DE FEBRERO DEL
2017, VERIFICADO Y EXPEDIDO POR EL SR. CARLOS SHIRAISHI ORNA,
ABOGADO CERTIFICADOR DE LA OFICINA REGISTRAL DE PIURA que acredita
la existencia. Leer en la parte de abajo, cabe indicar que en el PREDIO INSCRITO EN
LA P.E N° 11068470-ORP corre también inscrito en la P.E N° 04131771-ORP-
existiendo posible duplicidad se pone de conocimiento a usted. Sr abogado
certificador para los fines correspondientes y por eso existe en autos el certificado de
búsqueda catastral solicitado por el accionante del proceso 58-2015 verificado y
expedido por el CERTIFICADOR DE LA OFICINA REGISTRAL DE PIURA, del 12 de
abril del 2019 para que se tuviera la máxima convicción y adjunte arancel y cedula de
notificación en el escrito 22 de mayo del 2019 conforme la RESOLUCION 31.

Señora juez debido a este error material en la RESOLUCIÓN N.º. 36 la jueza anterior
dio fundada mi demanda en la parte de la resolución dice.
Ll. - pretensión expuestos por el demandante
2.1.- pretensión. -

1.- “[…] registro catastral N° 10335[…]” de la página 02

Punto IV.-considerandos
Delimitación de la controversia:

1.- “[…]registro catastral N° 10335[…]” de la página 04

15. “[…]registro catastral N° 10335[…]” de la página 07

CUANDO DEBERÍA DECIR: PARTIDA ELECTRÓNICA P.E N°
1106847ORP…,conforme aparece en la BÚSQUEDA CATASTRAL- SUNARP, que
anexamos Además, conforme sigo mencionando los escritos que no se me han
tomado en cuenta el 24 de julio de 2020 que la anterior jueza poco le importo
vulnerando mis derechos que el artículo 407° del código civil que me ampara la
constitución y también el escrito de 01 de agosto de 2020 solicitando se haga efectivo
apercibimiento y que se fije fecha de lanzamiento cuando en la resolución 36° donde
se dispone la juez que los DEMANDADOS GONZALES CHUNGA GERARDO Y
SULLÓN DE GONZALES ALEJANDRINA restituyan la posición al demandante en el
plazo de seis días, bajo apercibimiento de lanzamiento consentida y ejecutoriada que
sea la presente: cúmplase con el pago de costas y costos.
Notifíquese en el modo y forma de ley,
Y por eso es que puse este escrito porque no tiene ni la menor idea de devolverme la
posición y la señora juez no tomo las acciones correspondientes de su mandato y así
nuevamente pedir con el escrito del 14 de septiembre de 2020.
1.-Reitero corrección de error material
2.- Reitero se haga efectivo el apercibimiento y se fije fecha de lanzamiento
Y por otro lado el 01 de octubre de 2020 presente el escrito.
1.-Apelacion de sentencia fuera de plazo
2.-Solicito se declare consentida y firme resolución
3.-Reitero corrección de error material
4.-Reitero se haga efectivo apercibimiento y se fije fecha de lanzamiento junto
con el escrito de 10 de diciembre del 2020
CUARTO: Que, en este escrito de 01 de octubre de 2020 APELACIÓN DE
SENTENCIA FUERA DE PLAZO, SOLICITO SE DECLARE CONSENTIDA Y FIRME
RESOLUCIÓN Nº36 (CORRECCIÓN ERROR MATERIAL Y SE HAGA EFECTIVO A
PERCIBIMIENTO no tomo en cuenta la apelación de sentencia resolución N° 36°
fuera de tiempo, Ud. Jueza PANTA ORDINOLA TATIANA y su especialista GINA
LLESQUE MORÁN y aquí es donde comete INCONDUCTA FUNCIONAL
favoreciendo a la parte demandada, cuando el demandante le había puesto escritos
dentro del plazo correspondiente con el escrito de NULIDAD DE ACTO PROCESAL
DE FECHA 12 DE ABRIL DEL 2021 contra la RESOLUCIÓN 37° DE FECHA 11 DE
DICIEMBRE DEL 2020, se sigue vulnerando mi derecho; presente el escrito y el y
mucho más el escrito de fecha 09 de marzo del 2021 y aclarando el ERROR
MATERIAL con el escrito de 12 de marzo de 2021, hasta el día de hoy la Señora
Jueza sigue dilatado en gran manera el proceso, no habiéndose interpuesto recurso
impugnatorio dentro del plazo de ley, contra la resolución N° 36 [sentencia] de fecha
06/03/2020, recurrí a vuestro despacho a efectos de que siendo el estado de la causa
y por convenir a mi derecho, Ud. Solicito se DECLARE CONSENTIDA Y FIRME LA
RESOLUCION EN MENCION, que declara FUNDADA la demanda interpuesta por
GARCIA MENDOZA RODOLFO contra GONZALES CHUNGA GERARDO Y
SULLON DE GONSALES ALEJANDRINA sobre PROCESO DE INTERDICTO DE
RECROBAR.
QUINTO: Que la resolución N°37, de fecha 11/12/2020 señala: “1.- Que estando al
pedido de corrección por error material en la determinación del bien materia de la
pretensión interdictal con Registro Catastral N° 103335. Solicitado por el accionante:
Se debe tener en cuenta que de la revisión de los actuados del escrito de demanda el
inmueble fue claramente determinado como el ubicado en el sector Cieneguillo sur-
carretera Sullana. Área remanente con registro catastral N°10335 con un área de 8
has. 4.01m2. Asimismo, mediante escrito de folios 158. El demandante preciso que
pretendía restitución de la posesión del predio ubicado en el sector Cieneguillo Sur-
carretera Piura-Sullana. Denominada como: Área remanente con registro catastral
N°10335. Por tanto y conforme a los argumentos expuesto de la decisión emitida
según sentencia de fecha 06 de marzo del 2020. Esta se ha determinado en mérito a
la plena identificación y delimitación del bien inmueble. Y no pudiendo variar el fondo
de la controversia ya dilucidada, no corresponde en ejecución de sentencia variar la
determinación e identificación del inmueble, Deviniendo en improcedente el pedido de
corrección; ello sin perjuicio de que la parte solicitante haga valer su derecho
conforme corresponda.”
1. Que dicha apreciación es subjetiva, pues la Partida Electrónica N°1106847-
ORP, según búsqueda catastral ante registros públicos de Piura es el que se debe
toman en cuenta. El mismo que obra en el expediente [Anexo 1C de mi demanda], y
que fue presentada en mi demanda y lo volvemos a anexar.
2. Que la registro catastral N° 10335, con un área de 8 HAS. Son4.01m2.
pertenece a mi hermano Pablo Quispe Mendoza, ese Registro catastral inducido en
error a usted. Porque lo correcto es Partida Electrónica N°1106847-ORP, Y pertenece
al área remanente.
3. Respecto a lo que señala: “[…] asimismo mediante escrito de folios 158, el
demandante precisó que pretendía la restitución de la posesión del predio ubicado en
el sector Cieneguillo Sur- carretera Piura-Sullana. Denominada como:
Área remanente con registro catastral N° 10335[…]”, sin embargo, ese registro
catastral nunca fue presentado en mi demanda, sin embargo, el a quo sentencia en
base al escrito presentado después de la demanda en folios 158.

Que la resolución N°37 señala:

2.- Por otro lado, el recurso impugnatorio presentado por el demandado, según
escrito de fecha 24/07/2020, Se ha fundamentado el error de echo y de derecho en
que ha incurrido la resolución apelada, fundamentando la naturaleza del agravio,
conforme lo previsto por los artículos 366° y 367° primer párrafo del código procesal
civil.
3.- Que, el presente recurso ha sido presentado dentro del plazo legal, conforme lo
establece el artículo 556° del código procesal civil el cual establece que el recurso de
apelación debe ser interpuesto dentro del tercer día de notificada la resolución materia
de impugnación.
4.- Que, considerando que la resolución materia de la misma se encuentra dentro del
supuesto que expresa el artículo 365° inciso 1 concordante con el artículo 556° del
código acotado; y teniendo en cuenta el principio de doble instancia contenido en el
artículo decimo del título preliminar del código procesal civil,
SE RESUELVE:
1. CONCEDER CON EFECTO SUSPENSIVO la apelación interpuesta con la
sentencia emitida por resolución número 36 que obra a folios 906 a 916, en
consecuencia:
2. ELÉVESE los autos de la materia, con la debida nota de atención, al superior
Jerárquico.
PRIMERO. – Que del sistema informático efectivamente aparece que la parte
demandada ha interpuesto el recurso de apelación el día 24/07/2020.
SEGUNDO: Sin embargo, del mismo sistema informática se verifica:
I. NOTIFICACIÓN N°2020-0009852-JR-CI, Destinario GONSALES CHUNGA
GERARDO, Anexo[s]: SE ADJUNTA RESULUCION N°36, SENTENCIA, FECHA DE
ENVIO: 12/03/2020.
II. NOTIFICACIÓN N°2020-0009854-JR-CI, Destinario GONSALES CHUNGA
GERARDO, Anexo[s]: SE ADJUNTA RESOLUCION N°36, SENTENCIA, FECHA DE
ENVIO: 14/07/2020.
III. NOTIFICACION N°2020-0009854-JR-CI, DESTINARIO SULLON DE
GONSALE ALEJANDRINA, ANEXO [s]: SE ADJUNTA RESOLUCION N°36,
SENTENCIA, FECHA DE ENVIO. 14/07/2020.
IV. Portante si se le envió la sentencia el día 14/07/2020 y la parte demandada
apelo el día 24/07/2020. Y el día que vencía el plazo para apelar fue el día viernes
17/07/2020.
V. El artículo 546 del C.P.C, señala: “articulo 546.- Se trasmita el proceso
sumarísimo los siguientes asuntos contenciosos 5.- Interdictos.”
VI. El artículo 556 del C.P.C, señala: “articulo556.- APELACION. - La resolución
citada en el último párrafo del artículo 551, la que declara fundada una excepción o
defensa previa y la sentencia son apelables con efecto suspensivo, dentro de
tercer día de notificadas. Las demás solo son solo apelables durante la audiencia,
sin efectos suspensivos y con la calidad de diferidas, siendo de aplicación el artículo
369 en lo que respecta su trámite.”
VII. SI LA PARTE DEMANDA apeló el día 24/07/2020, desde la notificación del
2020 han transcurrido 7 días hábiles, por lo que la apelación fue interpuesta
después del plazo legal.

Por lo tanto, no se debió CONCEDER CON DEFECTO SUSPENSIVO la apelación

interpuesta contra la sentencia emitida por resolución número 36 que obra a folio 906
a 916.

SEXTO: Que, con la RESOLUCION NUMERO TREINTA Y OCHO de FECHA 12 DE

FEBRERO DEL 2021, dicta sobre la CORRECCION, pero lo que no mencionan es
sobre el RECURSO DE APELACION que fue extemporánea es decir fuera del plazo y
en la cual la aceptaron como si se hubiera ingresado dentro del plazo, es decir están
afectando mi DERECHO AL DEBIDO PROCESO y no están respetando lo estipulado
dentro del MARCO DE LA LEY y más ciento conocedores de la ley, ya que a pesar
que la sentencia me ha sido favorable, han tomado como referencia un ERROR
MATERIAL por haber consignado de manera errónea el área remanente materia de la
pretensión interdictal del REGISTRO N° 10335, ya que como se indica es un terreno
en posesión y como tal no tiene registro sino PARTIDA ELECTRONICA, ante
mencionada, ese error lo cometió mi abogado de ese entonces con el escrito 158, por
eso ingrese otro escrito para que se corrija como realmente es PARTIDA
ELECTRONICA N° 1106847-ORP, pero la magistrada anterior no atendió mi solicitud
y emitió la RESOLUCION DE LA SENTENCIA con ese error material, por tal motivo
reitero se corrija ese error antes que se eleve, para evitar más demora en este
proceso que es SUMARISIMO, porque Ud. tiene la facultad de corregir ese error, por
consiguiente dentro del término de ley interpongo apelación de AUTO [Resolución
numero 38] de fecha 12/02/2021 y notificada el día 08/03/2021, mediante la cual se
resuelve declarar IMPROCEDENTE el recurso de nulidad deducido contra la
resolución 37 de fecha 11/12/2020, por lo que solicito se me conceda la apelación con
efecto suspensivo y espero alcanzar su revocatoria y en consecuencia se declare
procedente la nulidad interpuesta, en virtud de los siguientes fundamentos de hecho y
derecho:
A.- ANTECEDENTES. -
|. - NUALIDAD DE AUTO. -
En virtud de los principios de oportunidad, observación del debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva e irrestricto derecho a la defensa, y de conformidad con lo
expresamente establecido en los artículos |, |V, |X, 171, 174 Y 176 del código procesal
civil supletorio en autos, vulnerándose nuestro derecho a la defensa y al debido
proceso, causándome indefensión, recurrí al a quo a fin de solicitar se sirva declara la
NULIDAD del auto, Resolución, N°37, de fecha 11/12/2020, por lo que solicite la
nulidad:
1.1.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:
A.- RESPECTO AL ERROR MATERIAL. -
Que solicite corrección de error material. –
1.-ESCRITO DE FECHA 14/12/2016. –
Que presente un escrito de fecha 14/12/2016, donde en el segundo otrosí digo,
señale:
” Que por ERROR MATERIAL se ha consignado para denominar al área remanente
materia de la pretensión interdictal ubicada en el sector Cieneguillo Sur, provincia de
Piura con registro Nro. 10335, debiendo tenerse por consignada la denominación
correcta:
PARTIDA ELECTRONICA Nro. 1106847-ORP, conforme aparece de la búsqueda
catastral- SUNARP. En tanto corresponde al terreno remanente material de la
presente acción.”
2.- SOLICITÉ CORRECCION DE RESOLUCION N°36 [SENTENCIA], DE FECHA
06/03/2020.-
Que, en aplicación a lo prescrito por el artículo 407° del código procesal civil, se corrija
el error material evidente en la Resolución N°36 [sentencia], de fecha 06/03/2020 de
la presente demanda de Interdicto de Recobrar, por cuanto causa me agravia, por los
siguientes fundamentos:
Que, en dicha resolución se consigna textualmente lo siguiente, en los siguientes
puntos:
 ||. - PRETENSIÓN Y ARGUMENTOS EXPUESTO POR EL DEMANDANTE. –
2.1.- Pretensión. –

1.- “[…]Registro catastral N°10335[…]” de la página 02.

PUNTO |V.- CONSIDERANDOS. – Delimitación de la controversia:
1.- “[…]Registro catastral N°10335[…]” de la página 04.

15.- “[…]Registro catastral N°10335[…]” de la página 07.

…; cuando debería decir: partida electrónica N°1106847-ORP... ||. - PRETENCION

Y ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL DEMANDANTE. -
2.1.- pretensión de la controversia:
1.- “[…]partida electrónica P.E N°1106847-ORP de la página 02.
PUNTO |V.- CONSIDERANDOS. – Delimitación de la
controversia:

1. “[…] Partida electrónica P.E Nº 1106847- ORP […]” de la página 04.

15.- “[…] partida electrónica P.E Nº 1106847- ORP […]” de la página 07.
Conforme aparece de la búsqueda catastral-SUNARP, que anexamos y obra en
autos.
Por lo que solicite al a quo en cumplimiento del Artículo 407° DEL Código Procesal
Civil, corregir el error material evidente de dicha resolución.

3.- CORRECCIÓN DE UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL. –

De texto del artículo 407 del código procesal civil se puede observar lo siguiente:
4. La corrección de una resolución judicial antes que esta cause ejecutoria puede
afectarse, de oficio o a instancia de parte [y sin mayor trámite], si tiene como objeto
rectificar algún error material [de cualquier índole], evidente en su contenido.
5. La corrección de una resolución judicial luego que esta cause ejecutoria resulta viable
siempre y cuando se trate de errores numéricos y ortográficos [obviamente evidentes].
Si los errores tuvieren otra naturaleza a la indicada precedentemente y fuesen
advertidos o denunciados después de dicha etapa procesal, entonces, la corrección
estaría vedada y no procedería.
6. El sujeto procesal interesado, vía la corrección de resoluciones judiciales y en caso de
omitirse en la resolución algún pronunciamiento sobre un determinado punto
controvertido, puede solicitar al juez que complete la resolución en cuestión.
Puntualizamos que nada obsta que ello pueda darse de oficio. Al respecto, debe
tenerse presente lo señalado en el penúltimo párrafo del artículo 172 del código
procesal civil, según el cual: “El juez puede integrar una resolución antes de su
notificación. Después de la notificación, pero dentro del plazo que las partes disponga
para apelarla, de oficio o a pedido de parte, el juez puede integrarla cuando haya
omitido pronunciamiento sobre algún punto principal o accesorio […].”

4.- ESCRITO DE DEMANDA Y MEDIOS PROBATORIOS ANEXADOS. –

De nuestra demanda se señala:
|. - PETITORIO: EN VIA DE PROCESO SUMARISIMO INTERPONE DEMANDA
SOBRE INTERDICTO DE RECOBRAR RESPECTO A LA POSECION DE UN
PREDIO UBICADO EN EL SECTOR CIENEGUILLO SUR- CARRETERA PIURA-
SULLANA.
Por tratarse de los errores de mis abogados bajo la influencia no profesional de los
abogados del demandado que se contactan entre mis abogados para hacer arreglos a
mis espaldas y así hacer daño a mis escritos los responsabilizo adjuntando un medio
probatorio por WHATSAPP, abogados del demandado tratan de buscar errores, una
tilde, un acento o que el fiscal le dije la fecha correcta y el fiscal escucho mal y puso
otra fecha y que mi abogado puso otro registro catastral y así como este último
abogado PEDRO PABLO PEÑA también en la RESOLUCIÓN N°38 ingreso un
ESCRITO DE APELACIÓN y el ESCRITO 9 DE MARZO DEL 2021 DECÍA
RESOLUCIÓN 8 y en esos momentos no lo sabía que es lo que contenía el escrito
por tal razón se lo pedí para leerlo que es lo que contenía y no me lo quiso dar
estando yo al pie de él, me dijo que ya lo envió virtualmente al proceso y me dijo que
se lo voy a enviar a tu hijo por WHATSAPP para que me lo escanee el escrito, al
pedirle el escrito a mi hijo no lo habia enviado por WhatsApp, en ese mismo día lo
llame por celular al ABOGADO PEDRO PABLO PEÑA y le dije porque no me lo has
enviado el escrito, porque lo estoy buscando y no lo encuentro y me dijo aya ya lo voy
a enviar y recién me avía enviado el escrito y al leer el escrito decía resolución 8° en
vez de decir RESOLUCIÓN 38° y en ese mismo día lo llame por celular y le di a
conocer porque se habia equivocado y me dijo vuelve mañana para hacerlo y fui al día
siguiente y me dijo nuevamente vuelve mañana y al tercer día mientras yo sacaba
conclusiones decidí ir a reclamarle, entre tanto que estaba para discutir el error pero
habia una persona que posiblemente era su señora que se mantenía en silencio y no
interrumpía ya que no pude contener la tolerancia de reclamarle la clara evidencia de
un abogado vendiendo su conciencia por un plato de lenteja y le dije Sr abogado
estamos subsanando un error material y porque pones el ESCRITO RESOLUCIÓN 8
cuando es RESOLUCIÓN 38 y me dijo que los jueces se iban a dar cuenta en el error
y le conteste ESTAMOS CORRIJIENDO UN ERROR Y SE ESTA OCASIONANDO
OTRO ERROR, después le dije si yo soy maestro de obra me dan un plano con una
columna central para que haga un techo ligereado y me dice otra persona que lo
desvíe en otro lado de echo que se me va a caer el techo ligereado por ver movido la
parte fundamental que es la columna y le di a entender que así es el proceso y me
demoro tres días para solo cambiar resolución 8° por resolución 38° y así de esta
manera me obligo a cambiar los abogados por esta mala práctica de esta
organización de trafico de tierras conforme presento evidencias del WhatsApp donde
también se trata de un juicio petición de herencia y exclusión y nulidad de auto jurídico
que le estoy llevando a mis sobrinas sin pedirles ni un centavo de lo que cuesta una
copia solo lo que me duele es que SANTIAGO TÁVARA LIZANA y su tío en la que en
vida fue el NOTARIO LIZANA PUELLES hicieron un documento fraudulento
cometiendo dolo y mala fe llevando a mi madre sin saber escribir y ni leer y
SANTIAGO TÁVARA LIZANA como si fuera su hijo lleva a registros públicos y
 aparece su nombre en la misma sucesión intestada y al percatarme de este dolo y
mala fe decido decirle al padre de mis sobrinas para que firmen los documentos y se
devuelva la propiedad y ellos me aceptaron y ahora que se ha ganado la petición de
herencia y la nulidad esta para sentenciar y por eso es que existe el medio de prueba
de WHATSAPP donde se comunican con el abogado PEDRO PABLO PEÑA para
que le den todas las informaciones y le dio la información que las sobrinas y el padre
no estaban poniendo ni un sol todo el gasto lo estado haciendo su tío y le dio las
pautas para que vallan hablar con el padre de mis sobrinas y como es un
irresponsable borracho han hecho arreglo y ahora aparece un escrito en el proceso de
nulidad de auto jurídico desistiendo el proceso de nulidad de auto jurídico con otro
nuevo abogado sin tener conciencia que su tío los defendió capa y estada contra esta
organización, y no pensé que mis sobrinas me dieran la espalda que termine
reclamándole sus derechos que les correspondía y estas son las acciones que hacen
esta organización en poner todo en mi contra.
SEXTO: Que, ingrese escritos desde el 18 DE MARZO DEL 2021 HASTA EL 14 DE
FEBRERO, no fueron proveídos en su oportunidad, los escritos que no fueron
proveídos fueron:
1. SUBSANO ERROR INGRESADO EL 18/03/2021
2. SOLICITO SE PROVEA MEDIDA CAUTELAR INGRESADO EL
30/03/2021
3. SOLICITO LECTURA DE EXPEDIENTE INGRESADO EL 14/04/2021

Al no proveer estos escritos estaban vulnerando mi derecho a la buena TUTELA

JURISDICCIONAL, lo que más me molesto fue que la magistrada emitió la
RESOLUCION N°39 y cuando notifico se envió a mi anterior abogado y no a mi actual
abogado, ya que al no proveer a su tiempo los escritos anteriormente mencionados,
las resoluciones los enviaban a otro lado, porque uno de los escritos que no fueron
tomados en cuenta estaba el apersonamientos y eso va en contra de mi DERECHO
DE DEFENSA y tenía que ingresar constantemente al CEJ para recién saber sobre
las resoluciones notificadas pero a mi antiguo abogado, eso para mí aparte que es
ilegal es una falta de respeto hacia la misma institución a quien representa y además
una gran irresponsabilidad y negligencia de parte de las magistradas a cargos del
proceso.

OCTAVO: Que, el día 25 de enero del 2021, solicite MEDIDA CAUTELAR EN LA

MODALIDAD DE RESTITUCION PROVICIONAL DE LA POSESION DEL BIEN
INMUEBLE del terreno antes mencionado, en la cual la magistrada emitió la
RESOLUCION N° 01 DE 12 DE MAYO DEL 2021, en la cual en el punto III
DECISIÓN, RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE
RESTITUCION DE POSESION PROVISIONAL Y DECLARAR PROCEDENTE LA
SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR Y ADEMAS ORDENE A
LOS DEMANDADOS GERARDO GONZALES CHUNGA Y ALEGANDRINA
SULLON DE GONZALES SE ABSTENGA DE REALIZAR CUALQUIER TIPO DE
ACTO O ACTUACION (YA SEA MODIFICATORIA, DEMOLICION O
CONSTRUCCION EN CONTRA DEL BIEN INMUEBLE) de mi terreno; ellas aducen
que no pueden conceder la restitución del bien a mi patrocinado ya que es un caso
especial porque existe una sentencia favorable, (pero cabe recalcar que esa sentencia
al no corregir un error material fue apelada), es decir en vez de que me devuelvan el
bien provisionalmente que es lo más común en estos casos, indirectamente le dan la
razón a la otra parte al invocar esa medida que en vez de favorecerme me está
perjudicando completamente, porque dicha medida es REPONER UN ESTADO DE
HECHO O DERECHO CUYA ALTERACION VAYA A SER O ES EL SUSTENTO DE
LA DEMANDA, esta medida que está invocando la jueza no se adecua a la realidad,
lo que solicite es que desalojaran a los invasores de mi terreno porque al tener una
sentencia favorable, la MEDIDA CAUTELAR PROVISIONAL DE RESTITUCION DEL
BIEN INMUEBLE, era la más adecuada y lógica, pero le dejan el bien a la parte
demandada para que sigan haciendo lo que quieran y hasta están comenzando a
coger más terreno y en la parte de DECISIÓN dicta que; ORDENESE A LOS
DEMANDADOS GERARDO GONZALES CHUNGA Y ALEJANDRINA SULLON DE
GONZALES se ABSTENGAN de realizar cualquier tipo de acto o situación (ya sea
modificación, demolición o destrucción) en contra del inmueble UBICADO EN
SECTOR CIENEGUILLO SUR, CARRETERA PIURA – SULLANA, PREDIO
CIENEGUILLO INSCRITO EN PE N° 1106847-ORP, por tal motivo ellos al seguir
dentro del inmueble van a hacer lo que quieran, porque hasta ahora no han respetado
la ley y mucho menos más magistradas, es decir esta medida es un saludo a la
bandera, repito nada me asegura que dichas personas me quieran devolver mi terreno
que tanto esfuerzo y sacrificio lo he cuidado desde que tenía 12 años, si la justicia no
apoya a las personas más humildes entonces donde busco justicia, realmente estoy
desamparado, además tengo pruebas contundentes (VIDEO), donde lo que afirmo en
líneas arriba es cierto, que realmente esa decisión de la jueza me viene perjudicando
en gran manera económicamente y violando continuando mis derechos, porque en
vez de REPONER A COMO ESTABA ANTES EL BIEN, SIGUEN
DERRIBANDO MIS ARBOLES Y PONIENDO MAS CERCOS, TRATANDO DE
TRASPASAR A MI OTRO TERRENO, eso digo que esas personas no tienen
escrúpulos, no respetan nada y la justicia en vez de apoyar a nosotros los humildes,
nos dan la espalda y todavía se basan en la ley para emitir resoluciones que están
fuera de la realidad.
NOVENO: Que, el día 12 de febrero del 2021, mi cliente interpone APELACION
CONTRA LA RESOLUCION N° 38, por la cual el juzgado emitió la RESOLUCION
NUMERO 39, en la cual dicta lo siguiente; SE RESUELVE CONCEDER CON
EFECTO SUSPENSIVO LA APELACION INTERPUESTA POR LA PARTE DE
RODOLFO GARCIA MENDOZA CONTRA LA RESOLUCION NUMERO TREINTA Y
OCHO DE FECHA 12 DE FEBRERO DEL 2021 y la VISTA DE LA CAUSA fue el día
diecisiete de agosto del 2021 ante la SEGUNDA SALA CIVIL DE PIURA, por
consiguiente los jueces encargados fuero PALACIOS MARQUEZ, LIP LICHAN Y
CASAS SENADOR, la audiencia si se llevó a cabo, pero lo que más me asombra es
que el día 05 de octubre del 2021 emite una CONSTANCIA SOBRE ACTA DE
ASISTENCIA de fecha 03 de noviembre del 2016, que se trata de una INSPECCION
JUDICIAL, pero ese hecho si se realizó días después, es decir en vez que la SALA
CIVIL responda sobre el dictamen de la audiencia de VISTA DE CAUSA que es lo
que corresponde, emite una constancia pasada que nada tiene que ver en la etapa en
que estamos, solo queremos la respuesta a través de una resolución y no dilate más
el tiempo con resoluciones o constancias absurda, se ve claramente las acciones
maliciosas porque siendo conocedores de la ley po pueden proceder como unos
analfabetos, porque se ve claramente que quieren perjudicarme en mis procesos.
DECIMO: Que, desde que tome el caso hasta la fecha he realizado varias QUEJAS A
LA ODECMA, pero que hasta ahora no dan ninguna respuesta, hasta he solicitado
cambios de magistrados, pero continúan las mismas magistradas causándome grave
daño a mi patrocinado, por lo que solicito me hagan justicia y que se destape de una
vez esta corrupción que está invadiendo las principales instituciones del estado.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO: MEJOR DERECHO DE POSESION

PRIMERO: Que, inicie VIA PROCESO SUMARISIMO, ante este Que, inicie VIA
PROCESO SUMARISIMO, ante el SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE PIURA,
DEMANDA DE MEJOR DERECHO DE POSESION, ingresado el 17 de septiembre
del 2015 y admitido a trámite el 04 de diciembre del mismos, la jueza encargada del
caso es TATIANA PANTA ORDINOLA y la especialista es GINA MARIBEL
LLENQUE MORAN, DEMANDA DE MEJOR DERECHO DE POSESION ingresado
en septiembre del 2015 y admitido a trámite el 04 de diciembre del mismos, en la cual
demando la posesión de un predio de mi propiedad es un AREA ADYACENTE O
REMANENTE inscrito en la PEN N° 1106847-ORP ubicado en el SECTOR
CIENEGUILLO SUR, (CARRETERA PIURA-SULLANA KM 1021.5) a KM1021
CRUCE A CURUMUY, distancia hacia 500 m aproximadamente la ubicación de dicha
área. Porque no decirlo
SEGUNDO: Señora Juez que en el CERTIFICADO DE BUSQUEDA CATASTRAL
presentado el 24 de abril del 2017 presentado por el ING. PERITO JUDICIAL JORGE
LUIS GARABITO BARBA en la primera hoja dicho documento en la parte de abajo.
Que cabe indicar que el predio inscrito en la PE N° 11068470ORP corre también
inscrito en el PE N° 04131771-ORP, existiendo posible duplicidad se pone a Ud. Sr.
Abogado Certificador para los fines correspondientes de acuerdo a los colindantes
indicados en la MEMORIA DESCRIPTIVA, el administrado señala que el predio
colinda por:

NORTE: CON CARRETERA A CURUMUY

SUR: CON UC 05627, UC 05626, UC 05625
ESTE: CON UC 05605
OESTE: CON CARRETERA PANAMERICANA NORTE PIURA-SULLANA
TERCERO: Que, con fecha 30 de septiembre 2016 en el ejercicio de mi derecho
constitucional de defensa por lo cual DEMANDO EL MEJOR DERECHO DE
POSESION Y COMO CONSECUENCIA SE ORDENE LA RESTITUCION DE LA
POSESION DEL PREDIO en lo cual solicite CORRECION DE ERROR MATERIAL
por haber consignado de manera errónea mediante escrito que lo ocasiono mi
abogado defensor en un escrito posterior a la demanda que ha señalado respecto al
predio denominado REMANENTE ubicado en el SECTOS CIENEGUILLO SUR
PROVINCIA DE PIURA, el área remanente materia de la pretensión interdictal del
REGISTRO N° 10335 debiendo tenerse por consigna la denominación correcta la
PARTIDA ELECTRONICA N° 1106847-ORP, el mismo que tiene un AREA DE 8 Has.
que hasta la fecha no cumplieron con corregir.
CUARTO: Que, el ABOGADO MANUEL JESUS GRACIANO PONTE presento un
escrito conteniendo una COPIA SIMPLE supuestamente de una INSPECCION
OCULAR dicho documento falso fraudulento laborado en la fecha 14 de septiembre
del 2013 lo ingresaron en copias simples en el PROCESO N° 1980-2015 MEJOR
DERECHO DE POSESION y en la fecha 21 de enero del 2016 los señores abogados
implicados en este grave delito llevan al JUEZ DE PAZ DE UNICA DENOMINACION
para que lo prolongue en la copia simple en mano escrita como dice: EL JUEZ DE
PAZ DE UNICA DENOMINACION DEL CENTRO POBLADO DE CURUMUY
CERTIFICA: QUE LA PRESENTE COPIA ES ORIGINAL DE LA QUE SE ME A
PUESTO EN LA VISTA DE LO QUE DOY FE CURUMUY-LAGRIMAS 21 DE ENERO
DEL 2016, a continuación, le voy a narrar el ACTA DE INSPECCION OCULAR
PARCELA R.C 10317 Y 10318. En SAN SEBASTIAN CIENEGUILLO SUR MEDIO
PIURA siendo 10 am. Del día sábado 10 de septiembre del 2013, ante este
JUZGADO DE PAZ DE UNICA DENOMINACION del CENTRO POBLADO DE
LAGRIMAS DE CURUMUY DISTRITO, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE PIURA
se presentó GERARDO GONZALES CHUNGA con DNI N° 25625579, ESTADO
CIVIL CASADO, DOMICILIADO EN CALLE RICARDO ANGULO N° 601 URB.
CORPAS SAN ISIDRO LIMA. Solicitando que se realice una INSPECCION OCULAR
a dicho predio ante mencionado de su propiedad por las siguientes razones; el SR.
RODOLFO GARCIA MENDOZA, propietario de la PARCELA RC. 10319, vecino de
los predios antes mencionados manifiesta NO ESTAR DE ACUERDO CON LAS
MEDIDAS QUE ESTA REGISTRADA EN SU FICHA CATASTRAL DE REGISTROS
PUBLICOS, POPR TAL EFECTOS, DE PARTE DEL SR. GERARDO GONZALES
CHUNGA, SE A REALIZADO UN TRABAJO DE REPLANTEAMIENTO DE
MEDIDAS SIENDO LAS SIGUIENTE:
LINEA RECTA LADO 1-2 LONGITUD 165 MT: COLINDA CON LA CARRETERA
CURUMUY
LINEA RECTA LADO 2-3 LONGITUD 530 MT: COLINDA CON LA PARCELA 15501
LINEA RECTA LADO 3-4 LONGITUD 110 MT: COLINDA CON LA PARCELA RC
10320
LINEA RECTA LADO 4-1 LONGITUDN 530 MT: COLINDA CON LA PARCELA RC
10318
La parcela RC 10318 es PROPIEDAD DEL SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA, se
respetó las medidas que consta en su ficha catastral; realizándose el trabajo de
replanteo de medidas de los lotes comprados don GERARDO GONZALES CHUNGA
RC10317 Y RC10318 en presencia del JUEZ DE UNICA DENOMINACION DEL
CENTRO POBLADO LAGRIMAS DE CURUMUY.
En caso del SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA, propietario del LOTE RC. 10319
ocasione daños y perjuicios será denunciado ante las autoridades competentes, ya
que el SR. GERARDO GONZALES CHUNGA iniciara sus trabajos de cercado con
postes de algarrobo y alambre de púas en su respectivo lote, no habiendo otro punto
a tratar se cerró el acta a las 11:00 am del día sábado 14 de septiembre del 2013
firmando el acta de conformidad, ya que lo más grave y preocupante del caso, que la
jueza ha aceptado un documento que es el ACTA DE INSPECCION OCULAR
proporcionado por la parte demandada, en el indica las medidas de su predio y que
además aduce que yo voy a ocasionar daños a su propiedad, pero lo que dice ese
documento es todo falso, porque las medidas que corresponden no son de su predio
sino son del terreno que en estos momentos está en litigio que es el predio
denominado REMANENTE ubicado en el SECTOS CIENEGUILLO SUR PROVINCIA
DE PIURA, además esa INSPECCION OCULAR se realizó el 14 DE SETIEMBRE
DEL 2013 y la demanda fue ingresada el 17 DE SEPTIEMBRE DEL 2015, es decir lo
realizaron 2 años antes del litigio, con la ayuda del JUEZ DE PAZ de ese entonces y
lo peor es que la magistrada recibió dicho documento en COPIAS SIMPLES y no en
ORIGINAL O COPIA LEGALIZADA como estipula la ley, por consiguiente la acta
antes mencionada la realizo el JUEZ MAXIMO TIMANA RIVAS, LAGRIMAS DE
CURUMUY; en ese entonces ellos ya pensaban usurpar y estaba maquinando la
ideología de falsear datos por si sea denunciados según el acta, lo cual yo no conocía
ninguno de los dos, a continuación narrare lo que dice el acta: Se presentó el SR.
GERARDO GONZALES CHUNGA solicitando que se realice una INSPECCIÓN
OCULAR a dichos predios antes mencionados que son de su propiedad es decir RC.
10317 Y RC. 10318 sin embargo más abajo del acta se observa las medidas de la
FICHA CATASTRAL Y MEMORIA DESCRIPTIVA DE MI PROPIEDAD RC. 10319
dentro de este predio se encuentra el AREA ADYACENTE O REMANENTE con
PARTIDA ELECTRONICA PE. N° 1106847 ORP, entonces cabe decir SR. JUEZ
QUE NO SE INSPECCIONO EN SU PROPIEDAD Y además para revelarle el engaño
de esta acta no se realizó dicha inspección, SOLO SE FIJO EN MI FICHA
CATASTRAL Y MEMORIA DESCRIPTIVA pues porque no revelo las medidas de su
propiedad comprada recientemente, no puedo pasar de alto lo dicho, porque es
totalmente falso; por las siguiente razón: Que el SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA
propietario de la PARCELA RC 10319 vecino de los predios antes mencionados
manifiesta NO ESTAR DE ACUERDO CON LAS MEDIDAS QUE ESTAN
REGISTRADAS EN SU FICHA CATASTRAL DE REGISTRO PUBLICO, en esta
secuencias de mentiras. Sra. Juez el demandado y el Juez de Paz de Única
Denominación Máximo Timana Rivas plagian mi nombre y más aún manifiestan que
no estoy de acuerdo con las medidas de su Ficha Catastral de Registro Público lo cual
ellos lo están poniendo como si yo hubiera estado junto a ellos, pero en realidad yo no
estuve presente cuando se elaboró dicha inspección, lo cual Sr. Juez se ve claro que
tratan de evadir a las autoridades y más aún yo nunca los conocí. Ellos USURPARON
EL 16 DE MAYO DEL 2014, me despojaron, me tumbaron los árboles con maquinaria
pesada frontal, cortaban postes y suplantándolos para el beneficio de ellos mismos; el
1 de julio intente botar los postes que suplantaron en la usurpación y me denunciaron
llevando a la policía como si yo fuera cualquier persona de mal vivir o ladrón mientras
que a la policía le demostré mis documentos probatorios y se dio la sorpresa que era
todo lo contrario y por eso se percataba en el ACTA que si el SR. RODOLFO
GARCIA MENDOZA propietario de LOTE RC 10319 ocasione daño perjuicio será
denunciado ante las autoridades competentes y por eso que la profecía de esta ACTA
DE FALSEDAD GENÉRICA Se cumplió el 16 de mayo del 2014 y 01 de julio del 2014
me despojaron totalmente quedo en posesión ilegal al demandado.
QUINTO: Que, le voy a explicar cómo es que se viene el error material; los abogados
del demandado siempre los veo conversando con mis abogados de forma sospechosa
como si se estuvieran poniendo de acuerdo en algo para perjudicarme en mis
procesos, por tal motivo siempre estoy cambiando de abogado por esta mala práctica
de esta organización de trafico de tierras conforme presento evidencias del WhatsApp
donde también se trata de un juicio petición de herencia y exclusión y nulidad de auto
jurídico que le estoy llevando a mis sobrinas sin pedirles ni un centavo de lo que
cuesta una copia solo lo que me duele es que señor SANTIAGO TÁVARA LIZANA y
su tío en la que en vida fue el NOTARIO LIZANA PUELLES hicieron un documento
fraudulento cometiendo dolo y mala fe llevando a mi madre sin saber escribir y ni leer
y el señor SANTIAGO TÁVARA LIZANA como si fuera su hijo lleva a registros
públicos y aparece su nombre en la misma sucesión intestada y al percatarme de este
dolo y mala fe decido decirle al padre de mis sobrinas para que firmen los documentos
y se devuelva la propiedad y ellos me aceptaron y ahora que se ha ganado la petición
de herencia y la nulidad esta para sentenciar y por eso es que existe el medio de
prueba de WHATSAPP donde se comunican con el abogado PEDRO PABLO PEÑA
para que le den todas las informaciones y le dio la información que las sobrinas y el
padre no estaban poniendo ni un sol todo el gasto lo estado haciendo su tío y le dio
las pautas para que vallan hablar con el padre de mis sobrinas y como es un
irresponsable borracho han hecho arreglo y ahora aparece un escrito en el proceso de
nulidad de auto jurídico desistiendo el proceso de nulidad de auto jurídico con otro
nuevo abogado sin tener conciencia que su tío los defendió capa y estada contra esta
organización, y no pensé que mis sobrinas me dieran la espalda que termine
reclamándole sus derechos que les correspondía y estas son las acciones que hacen
esta organización en poner todo en mi contra, porque me doy cuenta que tratan de
dilatar y hasta archivar mi proceso.
SEXTO: Que, habiéndose emitido la RESOLUCION N° 8, de fecha 08 de agosto de
2018, en la cual, presenta un auto de fijación de puntos controvertidos, al respecto
debe señalar que en el rubro III , DECISIÓN, PUNTO 6, han fijado como punto
controvertido determinar si a la parte demandante le corresponde el MEJOR
DERECHO DE POSESION FRENTE AL DEMANDADO, respecto al área remanente
ubicado en el SECTOS CIENEGUILLO SUR PROVINCIA Y DEPARTEAMENTO DE
PIURA (CARRETERA PIURA-SULLANA), con REGISTRO CATASTRAL 10335 Y
UN AREA DE 8 HAS. Al respecto debo señalar que existe un ERROR MATERIAL al
momento de determinar el REGISTRO CATASTRAL, es preciso señalar que por
tratarse de un AREA REMANENTE, la misma que es sujeta a la PRETENCION DEL
MEJOR DERECHO DE POSESION, NO EXISTE REGISTRO CATASTRAL; por
consiguiente, dentro de los puntos controvertido que se han determinado en dicha
resolución, DEBE SER CORREGIDO por existir un ERROR MATERIAL y muy por lo
contrario dicho inmueble pertenece a la PARTIDA ELECTRONICA PE N° 1106847-
ORP, así pue debemos tener en cuenta que cuando se solicita la CORRECCION
JUDICIAL, (pedido que se ampara en lo establecido en el ARTICULO 407 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL), esta se realiza cuando claramente se advierte en la
resolución conteniendo claramente el ERROR MATERIAL, el día 06 de abril del 2015
en el ejercicio de mi derecho constitucional de defensa por lo cual presente un escrito
con fecha 30 de septiembre 2016 en su debido momento solicitándole aclaración al
respecto al Error Material ocasionado por mi abogado, en el momento de su ejercicio
no proveyó mi pedido se ve evidente el claro abuso que vulnera mi derecho así de esa
manera siendo un PROCESO SUMARÍSIMO y que la RESOLUCIÓN N° 8 se expide
en la fecha 7 de mayo del 2018 (AUTO DE FIJACION DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS) y estuve obligado a ingresar un escrito el 20 de julio del 2018,
al respecto debo señalar que en el RUBRO III DECISION PUNTO 6, han fijado como
PUNTO CONTROVERTIDO “DETERMINAR SI LA PARTE DEMANDANTE LE
CORRESPONDE EL MEJOR DERECHO DE POSESION FRENTE AL
DEMANDADO, RESPECTO AL AREA REMANENTE UBICADO EN EL SECTOR
CIENEGUILLO SUR PROVINCIA DE PIURA (CARRETERA PIURA-SULLANA) CON
REGISTRO CATASTRAL 10335 Y UN AREA DE 8 has. Al respecto debo indicar que
existe un ERROR MATERIAL al momento de determinar el registro catastral, por lo
cual debe ser PARTIDA ELECTRONICA PE N° 1106847 siendo lo correcto aquí se
ve claramente señora jueza INGRID DIAZ VALVERDE que Ud. tampoco me tomo en
cuenta que el escrito solicitado que se rectifique la RESOLUCION N° 8 aquí se ve que
se viola el ARTICULO 407 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, debido a una mala
praxis de estar a favor de los demandados y no al demandante, estas acciones ruines
se llama PARCIALIDAD, en mi petitorio de demanda no se consigna REGISTRO
CATASTRAL N° 10335 Y UN AREA DE 8 HAS., solo se trata de un escrito que
ocasiono mi abogado en consignar un ERROR MATERIAL y también tome en cuenta
como lo ha tratado de maquillarlo en la RESOLUCION N° 14. Por tal razón acudo a su
despacho, alegando legitimidad e interés para obrar en la condición de afectado, por
el despojo de un predio, del cual ejerzo la posesión desde mi juventud, a efectos de
interponer formalmente demanda en VIA DE PROCESO SUMARISIMO sobre
MEJOR DERECHO DE POSESION RESPECTO A UN BIEN INMUEBLE, AREA DE
TERRENO UBICADA EN EL SECTOR CIENEGUILLO SUR-CARRETERA PIURA-
SULLANA, al amparo de lo dispuesto en el art. 603 y 681 del Código Procesal civil
SOLICITO ANTE SU DESPACHO DISPONGA SE DECLARE JUDICIALMENTE EL
MEJOR DERECHO DE POSESION DEL PREDIO MATERIA DE LA PRETENCION,
desde que yo soy legitimo posesionario en forma continua e ininterrumpida y pacifica
desde el año 1980 hasta la fecha que fue despojado mediante usurpación fecha de 01
julio del 2014 por parte del demandado en la presente acción.
SEPTIMO: Que, el demandado y compañía no tienen ningún apto moral, solo saben
delirar, además no pueden cuestionar mis medios probatorios porque en la
RESOLUCION N° 13 de fecha 09 de diciembre del 2019 se está dando cuenta para
que en el plazo de tres días absuelva lo conveniente y además RESUELVASE la
opción de medios de prueba corrido traslado en la RESOLUCION N° 11 y notificarse.
Ha transcurrido más de un año para que absuelva y es demasiado tiempo para poner
un escrito de oposición de medios probatorios y la parte demandada y compañía
ingresan un escrito el 06 de abril del 2021 donde pide DESISTIMIENTO DE MEDIO
PROBATORIO EXTEMPORANEOS, es decir el escrito de fecha 18 de septiembre del
2019 y que está en la RESOLUCION N° 14, que también yo lo cuestiono dicho
documento del demandado, con el escrito del accionante de fecha 16 de octubre del
2019 por lo que me indigna que la JUEZ GLORIA TATIANA PANTA ORDINOLA Y
LA ESPECIALISTA GINA LLENQUE MORAN hicieron oídos sordos lo cual se trata
de un inscrito de los abogados del demandado, esta organización a falsificado la firma
de su patrocinado y los abogados como son: JUNIOR ELIAS AGUIRRE PINTADO
con REGISTRO ICAP N° 2428, SANTIAGO TAVARA LIZANA con REGISTRO ICAP
N° 2560 y comparando con el DNI del demandado no coincide la firma con el escrito
de fecha 18 de septiembre del 2019 consignado en la RESOLUCION N° 14 de fecha
del 16 de febrero del 2021 donde piden DESISTIMIENTO DE MEDIOS
PROBATORIOS EXTEMPORANEOS y por cuanto es un grave delito ya cometido
descartando lo supuesto que se puede decir la otra parte, con fecha 06 de abril del
2015 en el ejercicio de mi derecho constitucional de defensa por lo cual presente un
escrito con fecha 30 de septiembre 2016 en su debido momento solicitándole
aclaración al respecto al Error Material ocasionado por mi abogado, en el momento de
su ejercicio no proveyó mi pedido se ve evidente el claro abuso que vulnera mi
derecho así de esa manera siendo un PROCESO SUMARÍSIMO y que la
RESOLUCIÓN N° 8 se expide en la fecha 7 de mayo del 2018 (AUTO DE FIJACION
DE PUNTOS CONTROVERTIDOS) y estuve obligado a ingresar un escrito el 20 de
julio del 2018, al respecto debo señalar que en el RUBRO III DECISION PUNTO 6,
han fijado como PUNTO CONTROVERTIDO “DETERMINAR SI LA PARTE
DEMANDANTE LE CORRESPONDE EL MEJOR DERECHO DE POSESION
FRENTE AL DEMANDADO, RESPECTO AL AREA REMANENTE UBICADO EN EL
SECTOR CIENEGUILLO SUR PROVINCIA DE PIURA (CARRETERA
PIURASULLANA) CON REGISTRO CATASTRAL 10335 Y UN AREA DE 8 Al
respecto debo indicar que existe un ERROR MATERIAL al momento de determinar el
registro catastral, por lo cual debe ser PARTIDA ELECTRONICA PE N° 1106847
siendo lo correcto aquí se ve claramente señora jueza INGRID DIAZ VALVERDE que
Ud. tampoco me tomo en cuenta que el escrito solicitado que se rectifique la
RESOLUCION N° 8 aquí se ve que se viola el ARTICULO 407 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, debido a una mala praxis de estar a favor de los demandados y
no al demandante, estas acciones ruines se llama PARCIALIDAD, lo cual la
magistrada indican que el ERROR MATERIAL proviene del petitorio de la demanda
no se consigna REGISTRO CATASTRAL N° 10335 Y UN AREA DE 8 HAS., pero se
trata de un escrito que ocasiono mi abogado en consignar un ERROR MATERIAL y
también tome en cuenta como lo ha tratado de maquillarlo en la RESOLUCION N° 14.
Por tal razón acudo a su despacho, alegando legitimidad e interés para obrar en la
condición de afectado, por el despojo de un predio, del cual ejerzo la posesión desde
mi juventud, a efectos de interponer formalmente demanda en VIA DE PROCESO
SUMARISIMO sobre MEJOR DERECHO DE POSESION RESPECTO A UN BIEN
INMUEBLE, AREA DE TERRENO UBICADA EN EL SECTOR CIENEGUILLO SUR-
CARRETERA PIURA-SULLANA, al amparo de lo dispuesto en el art. 603 y 681 del
Código Procesal civil SOLICITO ANTE SU DESPACHO DISPONGA SE DECLARE
JUDICIALMENTE EL MEJOR DERECHO DE POSESION DEL PREDIO MATERIA
DE LA PRETENCION, desde que yo soy legitimo posesionario en forma continua e
ininterrumpida y pacifica desde el año 1980 hasta la fecha que fue despojado
mediante usurpación fecha de 01 julio del 2014 por parte del demandado en la
presente acción.
OCTAVO: Que, la RESOLUCION N° 14 toma la decisión, razones por la cual, y
atención a las facultades establecidas en el ARTICULO 50 INCISO 1 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, la SEÑORA JUEZA DEL SEGUNDO JUZGADO
ESPECIALIZADO CIVIL resuelve:
1.- Corregir el ítem 5) de la parte resolutoria de la RESOLUCION N° 9, FECHA 15 DE
MARZO DEL 2019 en el sentido “EL ESCRITO N° 23038-2018, ha sido ofrecido por la
parte demandada, DESISTIÉNDOSE DEL MEDIO PROBATORIO ofrecido por este el
cual consiste en la INSPECCION JUDICIAL (…), y no como equivocadamente se ha
señalado, teniendo convalidar en los demás que contiene.
Por lo tanto, la Señora TATIANA PANTA ORDINOLA Y ESPECIALISTA GINA
LLENQUE MORAN emitieron la RESOLUCION N° 14 ARTICULO N° 50 INCISO 1
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, en lo cual dicta lo siguiente “DIRIGIR EL
PROCESO, VELAR POR SU RÁPIDA SOLUCIÓN, ADOPTAR LAS MEDIDAS
CONVENIENTES PARA IMPEDIR SU PARALIZACIÓN Y PROCURAR LA
ECONOMÍA PROCESAL”; en la cual no respetan dicho artículo; la magistrada ante
mencionada dice DIRIGIR EL PROCESO pero no lo hace correctamente porque están
cometiendo varios errores como por ejemplo no proveer escritos que en su momento
ingrese como son de 14 DE DICIEMBRE DEL 2016 SE TENGA PRESENTE: HACE
DE CONOCIMIENTO Y DE FECHA 20 DE JULIO DEL 2018 SOLICITA SUBSANE
ERROR MATERIAL FIJADO EN LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS; ADEMAS EL
ESCRITO DE FECHA 06 DE SEPTIEMBRE PROPONE TESTIGOS COMO MEDIOS
PROBATORIOS, pero en este caso no me aceptan los MEDIOS PROBATORIOS
presentados por mi persona; otro punto es VELAR POR SU RAPIDA SOLUCION,
pero tampoco lo respeta porque he ingresado varios escritos para que ya haya una
solución hasta e solicitado que haya sentencia pero hasta ahora hace caso omiso a mi
pedido, también debemos tener en cuenta que a folios 199 corre el escrito de fecha 30
de septiembre del 2016 presentado por la parte accionante, donde realiza la
aclaración respecto al ERROR MATERIAL, ocasionado por su abogado, escrito que
fue puesto de conocimiento de la parte demandada para su conocimiento, sin
embargo no existe pronunciamiento lo cual genero pedido posterior de CORRECCION
DE ERROR MATERIAL, cuyos fundamentos señalan que debido a un error material,
por su abogado defensor al suscribir la demanda, con lo mencionado anteriormente
ese escrito si fue proveído con la RESOLUCION N° 6 que hasta ahora no hay
contestación de la parte demandada, y además mi ERROR MATERIAL no fue
suscrita en la demanda sino en un escrito posterior.
NOVENO: Que cuando ingrese un escrito el 03 de mayo del 2019 donde dice OTRO
SIDIGO DESISTIMIENTO DEL ACTO PROCESAL que, en pleno ejercicio de mi
derecho de acción, y por el amparo de prescrito por el ARTICULO 340, 341, 342, 344
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, solicito se haga efectivo el DESISTIMIENTO DEL
ACTO PROCESAL DE INSPECCION JUDICIAL solicitada oportunamente, por
cuando en el proceso judicial signado con el N° 058-2015 que se tramita ante su
mismo juzgado (INTERDICTO DE RECOBRAR), ya sea realizado un informe pericial
que aporta los elementos de convicción, porque carece de objeto se realice una nueva
pericia IN SITU, por cuando delataría el proceso, así como afectaría el principio de
economía procesal, por tanto, se debe de proceder al determinar el desistimiento de
acto procesal por la parte demandante. De la actuación referente a la INSPECCIÓN
JUDICIAL determinadas en autos, en ese escrito yo acudí a su despacho de la
anterior Juez dando cumplimiento mi firma haciendo presente y estar atento a mi
proceso, que, con la RESOLUCION NUMERO 14 DE FECHA 2021 en lo cual
considera los ESCRITOS N° 21937-2018 Y N° 25912-2018 como son TESTIGOS,
COPIAS CERTIFICADAS DEL INFORME PERICIAL N° 01-2017JLGB EMITIDO EN
EL PROCESO N° 58-2015-02021-JR-02, SOLICITUD DIRIGIDA AL DIRECTOR DE
LA REFORMA AGRARIA Y ASENTAMIENTO RURAL DEL SECTOR AGRARIO II
PIURA DE FECHA 22/04/1986, CERTIFICADO DE POSESION PROVISIONAL
EMITIDA POR LA UNIDAD AGRARIA DEPARTAMENTAL II-PIURA, RESOLUCION
DERECTORIAL N° 137-92 DE FECHA 29 DE MAYO 1992, ESCRITO DIRIGIDO A
LA GERENCIA h SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE LA PROPIEDAD RURAL,
DECLARACION JURADA DE SANTOS SERNAQUE VILCHEZ Y DENUNCIA
POLICIAL DE LA COMISARIA PNP LOS ALGARROBOS DE FECHA 19 DE MAYO
2014, por los cuales en esta resolución rechazan los MEDIOS PROBATORIOS antes
mencionados por lo cual consideran que no los admiten porque fueron ofrecidos
extemporáneamente es decir fuera de tiempo, pero el día 03 MAYO 2019 se presentó
un escrito en lo cual se solicita TENGASE PRESENTE, VALORESE MEDIOS
PROBATORIOS y en lo cual se pide que se consideren dichos MEDIOS
PROBATORIOS pero que hasta ahora no se ha tomado en cuenta dicho escrito, Que,
con la RESOLUCION NUMERO 14 DE FECHA 2021 en lo cual considera que los
ESCRITOS N° 21937-2018 Y N° 25912-2018 como son TESTIGOS, COPIAS
CERTIFICADAS DEL INFORME PERICIAL N° 01-2017-JLGB EMITIDO EN EL
PROCESO N° 58-2015-02021JR-02, SOLICITUD DIRIGIDA AL DIRECTOR DE LA
REFORMA AGRARIA Y ASENTAMIENTO RURAL DEL SECTOR AGRARIO II
PIURA DE FECHA 22/04/1986, CERTIFICADO DE POSESION PROVISIONAL
EMITIDA POR LA UNIDAD AGRARIA DEPARTAMENTAL II-PIURA, RESOLUCION
DERECTORIAL N° 137-92 DE FECHA 29 DE MAYO 1992, ESCRITO DIRIGIDO A
LA GERENCIA REGIONALDE SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE LA PROPIEDAD
RURAL, DECLARACION JURADA DE SANTOS SERNAQUE VILCHEZ Y
DENUNCIA POLICIAL DE LA COMISARIA PNP LOS ALGARROBOS DE FECHA
19 DE MAYO 2014, por los cuales en esta resolución rechazan los MEDIOS
PROBATORIOS antes mencionados por lo cual consideran que no los admiten
porque fueron ofrecidos extemporáneamente es decir fuera de tiempo, pero el día 03
MAYO 2019 se presentó un escrito en lo cual se solicita TENGASE PRESENTE,
VALORESE MEDIOS PROBATORIOS y en lo cual se pide que se consideren dichos
MEDIOS PROBATORIOS pero que hasta ahora no se ha tomado en cuenta dicho
escrito.
DECIMO: Que, el día 11 de marzo del 2021, interpuse RECURSO DE APELACION
CONTRA LA RESOLUCION NUMERO 14 de fecha 16 de febrero del 2021, en el
extremo que resuelve declarar IMPROCEDENTE el pedido de CORRECCION
contenida en la RESOLUCION N° 08 de fecha 07 de mayo del 2018, en la cual la
magistrada vuelve a declarar IMPROCEDENTE EL RECURSO DE APELACION,
como lo he explicado hasta el cansancio que un ERROR MATERIAL se puede
corregir de oficio o por solicitud de parte, la magistrada tiene dentro de sus facultades
hacer la corrección o de ser el caso conceder la apelación para que la SALA
RESUELVA como es debido, lo que no entiendo porque no nos concedieron la
apelación si en el EXPEDIENTE N° 58-2015, que también se lleva en el mismo
juzgado y con las mismas magistradas y además existe el mismo ERROR
MATERIAL, por lo tanto debieron declarar procedente y pasarlo a la SALA
correspondiente, para que resuelva como debe ser.

ONCEAVO: Que, recurro a su despacho para informar que el día 22 de julio del 2021,
ingrese MEDIDA CAUDELAR SOBRE MODALIDAD RESTITUCION PROVISIONAL
DE LA POSESION DEL BIEN INMUEBLE, UBICADO EN SECTOR CIENEGUILLO
SUR, CARRETERA PIURA – SULLANA, PREDIO CIENEGUILLO INSCRITO EN PE
N° 1106847-ORP, precisando que su pretensión en el expediente principal en el
PROCESO DE MEJOR DERECHO DE POSESION, el día 16 de septiembre del
presente año, su despacho me notifico la RESOLUCION NUMERO 1: AUTO
INADMISIBILIDAD, contra la MEDIDA CAUDELAR SOBRE RESTITUCION DE LA
POSESION, por la cual fundamenta cosas que no tiene veracidad y más hace parecer
la dilatación de dicho proceso y en vez de hacer justicia a mi patrocinado más están
por el lado del demandado, a continuación, voy a explicar detalladamente porque
razón asevero que dicha resolución esta más lejos de la verdad, lo voy a explicar
punto por punto sus grandes errores que existe es la resolución mencionadas
anteriormente. En el punto 5 y 6 sobre REQUISITOS DE PROCEDENCIA “En el caso
de autos, se aprecia de los hechos de su solicitud cautelar, que solicita una cautelar
de restitución Provisional de la posesión del bien inmueble, ubicado en Sector
Cieneguillo Sur, Carretera Piura- Sullana, Predio Cieneguillo Inscrito en PE N°
1106847-ORP, el mismo que se emplazará a los demandados Gerardo Gonzales
Chunga y Alejandrina Sullón de Gonzales, los mismos que se verifican del SIJ y se
advierte que en el expediente N° 58-20151 -2001-JR-CI-02 se concedió la Medida
cautelar de no innovar, a favor de RODOLFO GARCIA MENDOZA y ORDENA a los
demandados GERARDO GONZALES CHUNGA y ALEJANDRINA SULLON DE
GONZALES se ABSTENGAN de realizar cualquier tipo de acto o actuación (ya sea
modificación, demolición o construcción) en contra del inmueble ubicado en Sector
Cieneguillo Sur, Carretera Piura- Sullana, Predio Cieneguillo Inscrito en PE N°
1106847-ORP” y “En este sentido, al verificar que existen dos procesos cautelares
con el mismo pedido y las mismas partes procesales, se requiere a la parte solicitante
que cumpla con precisar y aclarar su petitorio, ya que en el expediente de la
referencia ya se concedió lo solicitado”, si bien hay 2 procesos, con las mismas partes
(EXPEDIENTES 58-2015 Y 1980-2015), LOS PEDIDOS DE CADA UNA SON
DIFERENTES, porque en INTERDICTO DE RECOBRAR lo que busca es recomponer
una situación de hecho existente, de modo que el bien sea restituido tal como estaba
al tiempo del despojo, restablece el orden alterado, protege la posesión actual,
aunque sea viciosa, contra los ataques de su detentación material; ampara al mero
hecho de la tenencia y MEJOR DERECHO DE POSESION busca la tutela del
DERECHO DE POSESIÓN, es decir a diferencia de los interdictos, la acción
posesoria tiene como objeto la tutela del “DERECHO A LA POSESIÓN”, esto es,
está destinada para aquellos titulares de algún derecho real en virtud del cual
reclaman la restitución de la posesión. de ahí que mientras en los interdictos, el
demandante debe acreditar haberse encontrado en posesión del bien, así como el
hecho perturbatorio o desposesorio, según se trate del interdicto de retener o de
recobrar respectivamente, en las acciones posesorias se debe acreditar el título que
justifique el derecho a la posesión, por consiguiente las medidas cautelares son la
modalidad de la actividad judicial que tiene por finalidad el resguardo de los bienes o
situaciones extra procesales con transcendencia jurídica los cuales, por falta de
custodia, se podría frustrar la eficacia de la sentencia a expedirse, ello ha sido
recogido en nuestra legislación procesal pues conforme lo prescribe el ART. 608 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, la MEDIDA CAUDELAR tiene por finalidad
“ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO DE LA DECISIÓN DEFINITIVA”; ello porque solo
garantiza el cumplimiento de una pretensión que corre en el proceso principal de
cognición o de ejecución, donde se resuelven los conflictos de interés, es decir es
decir Ud. Señora jueza en vez de invocar la MEDIDA CAUDELAR PROVISIONAL DE
RESTITUCION DEL BIEN INMUEBLE la cual fue le solicite en el proceso de
INTERDICTO DE RECOBRAR, dio MEDIDA CAUDELAR DE NO INNOVAR, es decir
en vez de que me devuelvan el bien provisionalmente que es lo más común en estos
casos, indirectamente le dan la razón a la otra parte al invocar esa medida que en vez
de favorecerme me está perjudicando completamente, porque dicha medida es
REPONER UN ESTADO DE HECHO O DERECHO CUYA ALTERACION VAYA A
SER O ES EL SUSTENTO DE LA DEMANDA. TERCERO: Que, al dar MEDIDA
CAUDELAR DE NO INNOVAR, en el proceso antes mencionado, en vez de favorecer
a mi patrocinado al devolverle su terreno, lo que a hecho con dicha medida es
confirmarle La posesión a la otra parte y además Uds. Dicen que con esa mediad no
pueden hacer ningún cambio al terreno de mi cliente, pero el daño ya se cometió y se
sigue cometiendo, porque continúan dentro del predio y haciendo lo que quieren sin
mediar consecuencias ya que le han dado carta libre que hagan todo lo que quieran,
porque lo que yo solicite en la MEDIDA CAUDELAR ES LA RESTITUCION
PROVICIONAL DEL BIEN INMUEBLE, quiere decir el DESALOJO de la parte
demandada, además también dicen que yo se especifica mi petitorio, pero ya lo estoy
repitiendo varias veces y es RESTITUCION DEL BIEN INMUEBLE, es decir que
desalojen a los invasores del predio de mi cliente y que además se haga justicia
porque lo que se está haciendo es vulneración de mis derechos constitucionales y
además están yendo en contra de varios principios como por ejemplo PRINCIPIO DEL
DEBIDO PROCESO, aparte de todo lo que he fundamentado anteriormente lo más
preocupante de su decisión es lo dicho en la parte 7 “Sin perjuicio de ello, de los
documentos que adjunta se verifica que se ha omitido adjuntar el arancel judicial por
concepto de medida cautelar, así como los aranceles judiciales por derecho de
notificación correspondiente, los mismos que de ser el caso deberá adjuntar en el
plazo de tres días hábiles, por ser un requisito de procedibilidad, y sin tales no se
puede emitir un pronunciamiento de fondo, ello bajo apercibimiento de rechazar su
solicitud cautelar”, eso ya no es un erro si no un horror, ya que si se adjuntó
CEDULAS DE NOTIFICACION Y EL DERECHO DE MEDIDA CAUDELAR, ya que
en este escrito voy a anexar el cargo donde se especifica los aranceles antes
mencionados. Que, con lo dicho anteriormente se confirma que estos procesos se
están encaminando de una manera maliciosa, arbitraria y parcializada, ya que está
yendo en contra de los derechos de mi patrocinado, se busca justicia que hasta ahora
es esquiva, porque mi cliente quiere la devolución de su terreno, pero como se está
viendo el panorama parece que no va a ser posible, pero lo que si se es que Uds. Con
lo que están haciendo ya se ameritan una denuncia por todo lo sucedido en estos
procesos.
V. FUNDAMENTO DE HECHO: PETICION DE HERENCIA

PRIMERA: Mi señora madre fue inducida con engaños a firmar documentos a

sabiendas que no sabía leer ni escribir, los abogados de GERALDO GONZALES
CHUNGA lograron declararla HEREDERA UNIVERSAL con el ACTA DE SUCESION
INTESTADA de fecha NUEVE DE JULIO DEL 2013 que se realizó notarialmente en
la NOTARIA LIZANA PUELLES, cuyo propietario era el NOTARIO VICTOR FELIX
LIZANA PUELLES, que a su vez era tío de SANTIAGO TAVARA LIZANA, por tal
razón Sr. Fiscal se ve a simple vista el engaño para poder quedarse con las tierras
que le pertenecen a mi familia, ya que en ese trámite administrativo ningún hijo la
acompaño y además era una anciana de 73 años en ese entonces y según la ley
cuando son mayores de edad tienen que estar acompañados por algún hijo y además
como dije anteriormente ella era analfabeta, se ve con clara evidencia que dicha fue
ella para caiga con engaños y además en ese documento en la parte de abajo dice
“EL PRESENTE PARTE NOTARIAL SERA INGRESADO A LA OFICINA DE
SUNARP-PIURA, POR DON SANTIAGO TAVARA LIZANA, IDENTIFICADO CON
DNI N 02767153. DOY FE.- PIURA, 09 DE JULIO DEL 2013; SANTIAGO TAVARA
LIZANA junto con su tío el NOTARIO VICTOR FELIX LIZANA PUELLES se pusieron
de acuerdo para hacer pasar con engaños, ya que SANTIAGO TAVARA LIZANA se
hizo pasar como familiar de mi anciana madre así y poder registrar en SUNARP el
ACTA DE SUCESION INTESTADA, con el fin de aprovecharse de mi madre y así
apoderarse de mala fe de lo terrenos antes mencionados, en tal sentido se ve
claramente que se esta cometiendo el delito de CORRUPCION DE FUNCIONARIOS
EN LA MODALIDAD CONCUSION según el artículo 382, del CODIGO PENAL.
Después de realizar el ACTA DE SUCESION INTESTADA, el DIA 12 DE
SEPTIEMBRE DEL 2013, GERARDO GONZALES CHUNGA Y ALEJANDRINA
SULLON DE GONZALES, suscriben un documento PODER ESPECIAL dándoles
facultades especiales de representación a favor de SANTIAGO TAVARA LIZANA,
para “CELEBRAR TODA CLASE DE CONTRATOS Y PARA OTORGAR TODA
CLASE DE ACTOS JURIDICOS, PROCEDEN CON ENTERA LIBERTAD Y
CONOCIMIENTO SUFICIENTE DE LA ESCRITURA QUE ESTA OTORGANDO”, con
ese documento PODER ESPECIAL”, se confirma que existe confabulación de parte
de GERALDO GONZALES CHUNGA, ALEJANDRINA SULLON DE GONZALES Y
SANTIAGO TAVARA LIZANA además de JUNIOR ELIAS AGUIRRE PINTADO,
contra mi cliente RODOLFO GARCIA MENDOZA, es decir es una prueba
fundamental para comprobar que hay DELITO ASOCIACION ILICITA PARA
DELINQUIR, ARTICULO 372 Y TRAFICO DE INFLUENCIAS, ARTICULO 400 DEL
CODIGO PENAL, ya que SANTIAGO TAVARA LIZANA ES FUNCIONARIO
PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL Y ADEMAS HOMBRE DE CONFIANZA DE
SERVANDO GARCIA CORREA. se trata de un juicio petición de herencia y exclusión
y nulidad de auto jurídico que le estoy llevando a mis sobrinas sin pedirles ni un
centavo de lo que cuesta una copia solo lo que me duele es que SANTIAGO
TÁVARA LIZANA y su tío en la que en vida fue el NOTARIO LIZANA PUELLES
hicieron un documento fraudulento cometiendo dolo y mala fe llevando a mi madre sin
saber escribir y ni leer y SANTIAGO TÁVARA LIZANA como si fuera su hijo lleva a
registros públicos y aparece su nombre en la misma sucesión intestada y al
percatarme de este dolo y mala fe decido decirle al padre de mis sobrinas para que
firmen los documentos y se devuelva la propiedad y ellos me aceptaron y ahora que
se ha ganado la petición de herencia y la nulidad esta para sentenciar y por eso es
que existe el medio de prueba de WHATSAPP donde se comunican con el abogado
PEDRO PABLO PEÑA para que le den todas las informaciones y le dio la información
que las sobrinas y el padre no estaban poniendo ni un sol todo el gasto lo estado
haciendo su tío y le dio las pautas para que vallan hablar con el padre de mis sobrinas
y como es un irresponsable borracho han hecho arreglo y ahora aparece un escrito en
el proceso de nulidad de auto jurídico desistiendo el proceso de nulidad de auto
jurídico con otro nuevo abogado sin tener conciencia que su tío los defendió capa y
estada contra esta organización, y no pensé que mis sobrinas me dieran la espalda
que termine reclamándole sus derechos que les correspondía y estas son las
acciones que hacen esta organización.

SEGUNDO: Que, de esta manera me obliga a cambiar los abogados por esta mala
práctica de esta organización de trafico de tierras conforme presento evidencias del
WhatsApp donde también se trata de un juicio petición de herencia y exclusión y
nulidad de auto jurídico que le estoy llevando a mis sobrinas sin pedirles ni un centavo
de lo que cuesta una copia solo lo que me duele es que SANTIAGO TÁVARA
LIZANA y su tío en la que en vida fue el NOTARIO LIZANA PUELLES hicieron un
documento fraudulento cometiendo dolo y mala fe llevando a mi madre sin saber
escribir y ni leer y SANTIAGO TÁVARA LIZANA como si fuera su hijo lleva a registros
públicos y aparece su nombre en la misma sucesión intestada y al percatarme de este
dolo y mala fe decido decirle al padre de mis sobrinas para que firmen los documentos
y se devuelva la propiedad y ellos me aceptaron y ahora que se ha ganado la petición
de herencia y la nulidad esta para sentenciar y por eso es que existe el medio de
prueba de WHATSAPP donde se comunican con el abogado PEDRO PABLO PEÑA
para que le den todas las informaciones y le dio la información que las sobrinas y el
padre no estaban poniendo ni un sol todo el gasto lo estado haciendo su tío y le dio
las pautas para que vallan hablar con el padre de mis sobrinas y como es un
irresponsable borracho han hecho arreglo y ahora aparece un escrito en el proceso de
nulidad de auto jurídico desistiendo el proceso de nulidad de auto jurídico con otro
nuevo abogado sin tener conciencia que su tío los defendió capa y estada contra esta
organización, y no pensé que mis sobrinas me dieran la espalda que termine
reclamándole sus derechos que les correspondía y estas son las acciones que hacen
esta organización en poner todo en mi contra.

VI. FUNDAMENTOS DE HECHO: QUERELLA.

PRIMERO: Que, el día 28 de abrir del 2021, y en la cuenta de FACEBBOK de

EXITOSA PIURA, realice una denuncia pública sobre como se está llevando mis
procesos penales y civiles, en ese medio expongo que el GERALDO GONZALES
CHUNGA Y COMPAÑÍA, han hecho todo lo imposible para hacer que archiven o
dilaten mis procesos que he realizado en contra de ellos, pero resulta que GERALDO
GONZALES CHUNGA me QUERELLA por expresarme y decir la verdad, esa
denuncia la realizo el día 27 de mayo del 2021 ante el TERCER JUZGADO
UNIPERSONAL DE PIURA Y admitida a trámite el 08 de julio del 2021.
SEGUNDO: Que, de todos que he mencionado solo él ha salido a querellarme y el
resto no dicen nada, porque saben que es verdad, pero no lo hacen para no hacer
escándalo público y además tengo suficientes medios probatorios para comprobar que
lo dicho por mi persona es verdad y además una vez me denuncio por lo mismo, pero
fue archivado en fiscalía.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
CÓDIGO PENAL
Artículo 27.- El que actúa como órgano de representación autorizado de una persona
jurídica o como socio representante autorizado de una sociedad y realiza el tipo legal
de un delito es responsable como autor, aunque los elementos especiales que
fundamentan la penalidad de este tipo no concurran en él, pero sí en la representada.
Los ilícitos denunciados se encuentran descritos y penados:
Código Penal:
Artículo 317.- Agrupación ilícita, el que forma parte de una agrupación de dos o
más personas destinadas a cometer delitos será reprimido por el solo hecho, de ser
miembro de la agrupación, con pena privativa de libertad no menor de Tres ni mayor
de seis años,
Articulo 372.- Atentado contra documentos que sirven de prueba en el proceso,
El que sustrae, OCULTA, cambia, destruye o inutiliza objetos, registros o documentos
destinados a servir de pruebe ante la autoridad competente que sustancia un proceso,
confiados a la custodia de un funcionario o de otra persona, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.
Artículo 376.- El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u
ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de tres años.
Artículo 382,- Concusión, - El funcionario o servidor Público que, abusando de su
cargo, obliga o induce a una persona a dar o prometer indebidamente, para si o para
otro, un bien o un beneficio patrimonial, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de dos ni mayor de ocho años.
Artículo 400.-, Sanciona al que, a cambio de un beneficio, ofrece interceder o
influenciar, directa o indirectamente, ante un funcionario público que vaya a conocer,
esté conociendo o haya conocido un caso judicial o administrativo, Se aplicará prisión
de tres meses a tres años y de quince a sesenta días multa
Articulo 401.- El funcionario público que, abusando de su cargo, incrementa
ilícitamente su patrimonio respecto a sus ingresos legítimos, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cinco no mayos de diez años
Artículo 418.- El juez o el fiscal que a sabiendas dicta resolución o ir dictamen,
contrario al texto claro y expreso de la ley o cotas pruebas inexistente p hechos falsos,
o se apoya o leyes supuestas o derogadas, ser reprimida con pena privativa no menor
de tres no mayor de cinco años.
POR TANTO:
A Ud. solicito dar trámite a la presente por ser de
justicia.