SOCIEDADES DE INVERSIÓN Y FIN DE LUCRO

CONTRALORÍA, MUNICIPALIDADES Y TRIBUNALES

María Rosario Zamora Paredes

Abogada Pontificia Universidad Católica, Magister en Derecho Konstanz Universität, Alemania.

La Corte de Apelaciones de Santiago al fallar un recurso de protección1

ha zanjado una discusión que venía arrastrándose largamente entre las
Municipalidades y la Contraloría General de la República por el pago de la
patente comercial de las llamadas “Sociedades de Inversión Pasiva”.

En este trabajo analizaré el concepto de Sociedad de Inversión y su

desarrollo en la interpretación de la Contraloría General de la República y de
los tribunales respecto al artículo 23 de la del Decreto Ley Nº 3.063, sobre
Rentas Municipales, de 1979. Esta interpretación a desarrollado un conflicto
entre las Municipalidades y el órgano contralor por el pago de este tributo el
cual finalmente a sido zanjado por la Corte Suprema. En el desarrollo del
trabajo podremos comprender que significa y la importancia del fin de lucro
para el contrato de sociedades como institución del derecho privado de nuestro
país.

En el último tiempo se ha suscitado un problema interpretativo de los

artículos 23 y siguientes del Decreto Ley Nº 3.063, sobre Rentas Municipales,
entre la Contraloría General de la República y las Municipalidades y el tema es
el pago de la patente municipal o comercial, impuesto establecido por el
artículo 23 del Decreto Ley Nº 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, que
señala en su inciso primero: “El ejercicio de toda profesión, oficio, industria,
comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea
cual fuere su naturaleza o denominación, está sujeta a una contribución de
patente municipal, con arreglo a las disposiciones de la presente Ley”.
El punto en discusión es si las actividades de las sociedades de
inversión caen en la denominación de actividades terciarias que son gravadas

1
Sentencia Corte de Apelaciones de Santiago, 26 de junio de 2012, Recurso de Protección Rol 5776-
2012.
con este tributo. En razón de esto, las Municipalidades han optado por cobrar
en todo caso la patente a estas sociedades y aquellas han optado por
judicializar el problema a través de reclamos de ilegalidad que han llegado a
conocimiento de la Corte Suprema ha través de variados recursos de casación
en el fondo2 que han estimado en la mayoría de los casos que, este tipos de
sociedades deben pagar el comentado gravamen.

Sociedades de Inversión
Esta denominación es artificial, ya que propiamente tal no existe un tipo
social que se denomine así. De acuerdo a las normas generales del derecho
societario, éstas podrían haber sido constituidas de acuerdo a las reglas que
rigen las sociedades colectivas comerciales, sociedades de responsabilidad
limitada o sociedades anónimas. La particularidad de estas sociedades se da
en la actividad o giro que realizan, ya que en general persiguen la obtención de
rentas a través de la inversión de valores mobiliarios (acciones, instrumentos
de deuda, valores de renta variable) o valores inmobiliarios.
Se les ha puesto el apellido de “Pasivas”, ya que se dice que no desarrollan
actividades en forma directa ni proactiva, sino que solo detentan derechos
sociales, acciones y otros valores, recibiendo las ganancias de estos
instrumentos. Además no contarían con una oficina o empresa, donde
desarrollan sus actividades comerciales. Entonces ¿cuál es la razón económica
o comercial por la cual se forman estas sociedades?.

Recordemos que la definición de sociedad la entrega el Código Civil en

su artículo 2053 y de acuerdo a éste la sociedad en general es un contrato que
tiene 3 características principales, se forma por la reunión de 2 o más
personas, los cuales ponen algo en común, o sea forman un fondo en común o
capital de la sociedad y el fin de la misma es repartirse los beneficios que
provengan, es decir es esencial a la sociedad el fin de lucro. Esta
característica la distingue de otras personas jurídicas, como son la
corporaciones y las fundaciones, asimismo la distingue del cuasicontrato de
comunidad. Esto también es confirmado el artículo 2055 del mismo código, que

2
Algunos ejemplos son los fallos de recursos de casación de 24 de noviembre de 2010 causa Rol 7108-
08, 29 de abril de 2010 causa Rol 7210-2009, 10 de mayo de 2011 causa Rol 2107-2011.
expresa que no hay sociedad sin reparto de los beneficios y este beneficio no
es puramente moral, debe ser apreciable en dinero.

Entonces el fin de lucro de las sociedades de inversión sería la ganancia

que se obtiene de los bienes muebles o inmuebles que detentan, ya sea por su
venta, arriendo u otra transacción que se efectúe y esto estaría enmarcado en
la ley al decir “cualquier otra actividad lucrativa”.

Decreto Ley 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales

El marco jurídico de la patente municipal son artículos 23 y 24 del
Decreto Ley Nº 3.063, los que regulan el tema de las patentes municipales a
quienes ejercen una profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra
actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere su naturaleza o
denominación3. Estos artículos reúnen los requisitos para que proceda el cobro
de la patente los cuales son: a) se trate de una actividad gravada con dicho
tributo; b) que efectivamente ella se ejerza por el contribuyente; y c) que se
realice en un local, oficina, establecimiento, kiosco o lugar determinado4.

Los artículos señalados son reglados por el Decreto 484, del Ministerio
del Interior, Reglamento para la aplicación de los artículos 23 y 24 del Decreto
Ley 3.063, de 1979, Decreto dictado por Presidente de la República en virtud
de las facultades que le ha otorgado la Constitución de la República (artículo 32

3
Artículo 23.- El ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra actividad
lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere su naturaleza o denominación, está sujeta a una
contribución de patente municipal, con arreglo a las disposiciones de la presente Ley.
Asimismo, quedarán gravadas con esta tributación municipal las actividades primarias o extractivas en los
casos de explotaciones en que medie algún proceso de elaboración de productos, aunque se trate de los
exclusivamente provenientes del respectivo fundo rústico, tales como aserraderos de maderas, labores de
separación de escorias, moliendas o concentración de minerales, y cuando los productos que se obtengan
de esta clase de actividades primarias, se vendan directamente por los productores, en locales, puestos,
kioskos o en cualquiera otra forma que permita su expendio también directamente al público o a cualquier
comprador en general, no obstante que se realice en el mismo predio, paraje o lugar de donde se extraen,
y aunque no constituyan actos de comercio los que se ejecuten para efectuar ese expendio directo.
El Presidente de la República reglamentará la aplicación de este artículo.

Artículo 24.- La patente grava la actividad que se ejerce por un mismo contribuyente, en su local, oficina,
establecimiento, kiosko o lugar determinado con prescindencia de la clase o número de giros o rubros
distintos que comprenda.
4
Contraloría General de la República en los dictámenes 51.566 de 2004, 22.859 de 2009 y 59.744 de
2011.
Nº 6), es decir tiene por objeto la complementación y regulación, dando certeza
y seguridad en la aplicación de los preceptos5.

La ley claramente enmarca dentro de los posibles contribuyentes del

impuesto municipal a todas las personas, naturales y jurídicas, que ejerzan una
actividad lucrativa, lo que haría a las sociedades de inversión sujetos de la
patente. Aun más, el legislador ha querido dejar tan en claro que estas
sociedades son contribuyentes que la Ley Nº 20.0336, modificó el artículo 24
del Decreto Ley 3.063, de 1979, en cuanto precisó la forma de determinar el
domicilio de las sociedades de inversión o sociedades de profesionales para el
pago de la patente. Tal modificación solo adquiere sentido en cuanto las
sociedades de inversión y las sociedades de profesionales se encuentren
gravadas.

Debemos agregar que existe otro fundamento para entender que todos
los tipos de sociedades son contribuyentes de la patente. La propia ley ha
establecido los requisitos de quienes pueden estar exentos del gravamen en el
artículo 27 del mismo Decreto Ley; las personas jurídicas sin fines de lucro que
realicen acciones de beneficencia, de culto religioso, culturales, de ayuda
mutua de sus asociados, artísticas o deportivas no profesionales y de
promoción de intereses comunitarios. Por tanto, es necesario que el solicitante
de la exención, tenga la calidad de persona jurídica sin fines de lucro, pero
además debe demostrar que sus acciones no revisten actividades lucrativas, o
que de ser onerosas, las ganancias se utilicen directamente en las obras u
operaciones de beneficencia, de culto religioso, de promoción de intereses
comunitarios, culturales, de ayuda mutua de sus asociados, artísticas o
deportivas no profesionales7. Dentro de los supuestos de este artículo quedan
totalmente excluidas las sociedades ya que todas como vimos tienen fin de
lucro, no importando su tipo u objeto social.

5
Sentencia del Tribunal Constitucional Rol 370-1997.
6
Ley que modifica la Ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial; el Decreto Ley Nº 3.063, sobre Rentas
Municipales; la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a las
municipalidades para otorgar condonaciones que indica.
7
Contraloría General de la República, dictámenes 19.601 de 1997 y 20.655 de 2005.
Posición de la Contraloría de la República, dictamen 27.677 de 2010.
Por su parte, la Contraloría General de la República quien tiene como
función informar en derecho la correcta aplicación de las leyes y reglamentos
que rigen a los organismos parte de la Administración del Estado, redactó el
dictamen número 27.677 el 25 de mayo de 2010, declarando que la actividad
de las sociedades de inversiones no involucra la producción de bienes, ni la
prestación de servicios, por tanto no constituye una actividad que configure el
hecho gravado contemplado en el artículo 23, del Decreto Ley 3.0638. El
dictamen señalado, ha servido de base para variados otros, entre los cuales se
encuentra uno que responde a una petición de la Asociación Chilena de
Municipalidades y los alcaldes de los municipios de San Miguel, Macul,
Santiago, La Florida, Providencia, La Cisterna, Maipú y Lo Barnechea
solicitando la reconsideración del dictamen Nº 27.677 de 20109 que sienta
claramente los fundamentos de éste organismo.

El órgano contralor estima que, el referido artículo 23 del Decreto Ley

3.063, de 1979, no grava toda actividad lucrativa sólo aquella de carácter
secundario, terciario y las de naturaleza primaria que en dicho cuerpo
normativo se detallan.

Agrega, además una interpretación restrictiva de las expresiones

primaria, secundaria y terciaria que emplea el citado precepto, el cual según el
organismo contralor, alude a una clasificación de las actividades económicas
que atiende a las fases de extracción, elaboración y producción de bienes y la
prestación de servicios. En este orden, el artículo 2º del Decreto 484, debería
interpretarse en términos que comprendan únicamente el comercio y
distribución de bienes y la prestación de servicios de todo tipo10.

Finalmente y lo que más ha sido resentido por las Municipalidades, es la

obligación impuesta a restituir los valores recibidos en razón de patente

8
Contraloría General de la República, dictamen 27.677 de 2010.
9
Contraloría General de la República, dictamen 6512 de 2012.
10
Contraloría General de la República, dictámenes 76.028 de 2011, 80.748 de 2011, 1.720 de 2012
municipal a las sociedades de inversión11, lo que implicaría una gran perdida
pecuniaria si se entiende que ninguna sociedad de inversiones debe pagar el
tributo.

Recurso de Protección, Rol 5776 de 2012.

En este contexto y frente a la negativa de la Contraloría General de la
República de reconsiderar sus argumentos, el Alcalde de la Municipalidad de
Santiago decide recurrir de protección contra el Contralor General de la
República a raíz del dictamen Nº 6.512 de 201212. En este recurso se hicieron
parte las Municipalidades de Providencia, Macul, La Granja y la Asociación
Chilena de Municipalidades. De acuerdo a los recurrentes el dictamen
constituiría un acto arbitrario e ilegal, que infringiría las garantías
constitucionales previstas en el artículo 19 Nº 3 inciso 4 y Nº 24 de la
Constitución Política de la República, fundándose específicamente en que el
órgano contralor, al efectuar una interpretación administrativa de la ley en el
ámbito tributario, estaría ampliando sus competencias legales lo cual en el
ámbito del derecho público es ilegal y arbitrario. Esta interpretación restrictiva
del artículo 23 y 24 del Decreto Ley 3.063, de 1979, en comento, trae como
consecuencia un perjuicio patrimonial a las Municipalidades y con mayor razón
si deben devolver los montos recibidos de los contribuyentes del referido
tributo.
La Corte de Apelaciones acogió el recurso y el fallo fue confirmado por la
Excelentísima Corte Suprema el 6 de noviembre de 201213.

Conclusiones
Podemos concluir que, a pesar del nombre que se le de a la sociedad,
es de la naturaleza del contrato el fin de lucro. No existe un tipo social sin fin
de lucro, aunque la ejecución de sus fines la realice de manera activa o pasiva.
De esta manera, podemos señalar que una sociedad es tal aunque no posea
una oficina y no produzca bienes que puedan comerciarse directamente a las
personas, es más, las acciones, instrumentos de deuda, valores de renta

11
Contraloría General de la República, dictamen 6512 de 2012.
12
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, Recurso de Protección Rol N° 5776-2012
13
Excelentísima Corte Suprema, causa Rol N° 5.984-2012. Sentencia de 6 de noviembre de 2012.
variable y los bienes inmuebles producen rentas, frutos civiles (Artículo 647del
Código Civil) los cuales claramente son los queridos o deseados por los socios
al constituir la sociedad.
Para determinar si una sociedad debe pagar el tributo del artículo 23 de
la Ley de Rentas Municipales, se debe precisar si la actividad que realiza esta
dentro del hecho gravado, o sea tenemos que determinar su objeto social en la
constitución de la misma o en las modificaciones posteriores. Una
interpretación restrictiva de la norma implica desconocer la naturaleza de la
institución legal y crear una entidad distinta, lo cual solo podría hacer el
legislador al crear una ley o modificar una ya existente.