Resolucitn Administrativa dela Goroncia General del Paden fadicial WN” 552: 2018 GY/PS Lima, 95 bic, 208 visto El Oficio N° 412-2018-GAD-CSJPUPJ de la Gerencia de Administracién Disttal de la Corte Superior de Justicia de Plura, y el Informe N* 813-2018-0AL-GG-PJ de la Oficina de “Asesoria Legal de la Gerencia General del Poder Juicial, sobre la solctud de prescipcién del Procedimiento Administrative Disciplinario (PAD) instaurado en zontra del servidor Marco Antonio Navarro Rodriguez, y, ‘CONSIDERANDO: : Que, mediante Oficio N° 412-2018-GAD-CSIPIPA, de fecha 31 de julio de 2018, el Gerente de Administracién Distital de la Corte ‘Superior de Justicia de Piura, remite el Expediente Administrativo N” 024-2016- ST-CSJPUPJ, conjuntamente con el Informe N’ 056-2018-ST-CSJPUPI, femitido por’ el Secretario Técnico de Procedimientos Administraivos Disciplinarios de la ctada Corte, quien propone se deciare la prescripcion del Procedimiento Administrativo Disciplinario (PAD), instaurado en contra del servider Marco Antonio Navarro Rodriguez, en su actuacién corro Técnico ‘Judicial de la Unidad de Servicios Judicales de la Corte Superior de Justicia {de Piura; por presuntamente haber incurrido en fata de carécter discplinaio Que, con Resolucién N° 003-2016-OIPAD-CSIPUPA, de fecha 09 de junio de 2016, correspondiente al Expediente Administrativo N° 024.2016-ST-CP-CSJLUPI, el Jefe de la Unidad Administrativa y de Finanzas de la Corte Superior de Justicia de Piura, resolv iniciar PAD en contra del servidor Marco Antonio Navarro Rodriguez en adelante “el investigado’, en su condicion de Técnico Judicial de la Unidad de Servicios Juciciales d=. la Corte ‘Superior de Justicia de Piura, por presuntamente haber incurrdo en las faltas de cardcter disciplnario previstas en el literal j) del articulo 85° de fa Ley N° 30057 - Ley del Servicio Civil, debido a que presenta inasistencias injustifcadas por os dias 14 y 18 de marzo del ano 2016; ee, Que, por Cédula, notificada el 13 de junio de 2016, Tee pone de conocimiento del investgado la Resolucion N° 003-2016-OIPAD-C'SJPUPJ, de fecha 09 de junio de 2016, a efectos de que ejerza su derecho de dos plazos fon los que la Entidad perdera su facuitad para ejercer la potestac disciplinaria, (preseripcion: i) para iniciar e! PAD, la que decaeré cuando transcurra mas de ttes (03) aftos de cometida la falta y un (01) aflo desde que se tome Conocimiento de la misma, y i) propiamente del PAD, la que presoribiré cuando, entree! inicio del procedimiento administrative discipinarc y la emisién de la resolucion de sancion, haya transcurrido més de un (1) ano; Speen paw meer pocedminy adnnegaar desea coin unites Se cs (bso ote) to conus spa ao cara stay () 2 po toma anima ‘Set ncaa ote o is he tur ete. Je Up, {-)Enitn Cun nee ct pocesman nrc acta ers ees pe 140%, fanaa mayors on 1 otResolucién Administrativa dela Gorencia Feneral dol Padon Judicial N°? 552-2018 GH/PS Que, en esa linea, la Directiva N° 02-2015- 'SERVIRIGPGSC, en su numeral 10.2, prevé que, entre la resolucién o del acto de inicio del PAD y la notificacion de la resolucion que impone la sancion 0 determina el archivamiento del procedimiento no debe transcurrir mis de un (1) aio calendario;, Que, cabe precisar que, en lo concerniente al ‘compute del plazo de prescripcién del PAD en si, el Tribunal del Sevicio Civil, 2 través de la Resolucion de Sala Plena N* 001-2016-SERVIR/TSC, de fecha 31 de agosto de 2016, numerales 36° y 43°, ha determinado que dicho computo fe inicia con la notificacion al presunto intractor del acto de inicio del procedimiento, y culmina con la emisién de la resolucion que resuelve imponer la sancién o archivar el procedimiento; Que, en ese sentido, s importante referir que la finalidad de la institucion juridica prescripcion, es lmitar el ejerccio taro de la potestad sancionadora del Estado frente a una conducta infractora; por lo que ste se constituye en una garantia para los administrados y en una sancién para los érganos encargados de ejercer dicha potestad, por la naccién 0 desidia en su ejercicio; Que, ahora bien, de la revisién de los actuados del Expediente Administrativo N’ 024-2016-ST-CSJPUPJ, se adviere que la Resolucién N° 003-2016-OIPAD-CSJPI/PJ con la que se resolvé iniciar PAD en contra del investigado, fue notificada a este ultimo, el dia 13 de junio de 2016 (pg. 20}, fecha en ia que inici6 dicho PAD, por lo tanto, la Entidad tuvo ‘como plazo maximo hasta el 18 de junio de 2017 para emitir ia resolucion de sancién o de archivo del procedimiento, lo cual no ha ocurride, dado que el mismo a la fecha se encuentra en el acto de presentacion del informe oral; por fende, desde el 14 de junio de 2017, esta Institucién se encuentre impedida para ejercer su potestad disciplinaria’en contra del investigado a efecios de 2 anwa, tayoraptnrs han cramer mori pac coment conte fice dun tana cea no pecan wee sepia, @ a ie ‘ghrnespotn cot tenn steal sco coc posesmen |)Imponerie sancion alguna, dado que en esta Ultima fecha operé la prescripcion {del plazo de un (01) aio previsto para el desarrollo del PAD; ‘Que, por lo expuesto, como ya se ha avert en el parrafo precedente, desde el 14 de junio de 2017, ha decaldc la potestad discipinaria de esie Poder del Estado para sancionar el presunto hecho infractor en et que habria incurido elinvestigado; Que, en ese sentido, cabe hacer mensién que, de conformidad con lo establecido por el Reglamento General de la Ley’ del ‘Servicio Civil, en el numeral 87.3 de su articulo 97, la prescripcin debe ser declarada por el titular de la Entidad, ya sea de oficio 0 a pedido de parte, sin pejuicio de la responsabilidad administratva correspondiente, competencia Me, que, de acuerdo a lo establecido en el numeral 27.2° del articulo 27° del Reglamento del Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador, aprobado ‘con Resolucién Adminisrata N° 101-2016-GG-PJ, recae en ol Gerente General del Poder Judicial; Con la visacién de la Oficina de Asesoria Legal, y en ejerccio de las atribuciones que le han sido conferidas a través del Reglamento de Organizacion y Funciones de la Gerencia General del Poder Judicial aprobado mediante Resolucién Administrativa N° 251-2016-CE-PJ, y ol Reglamento del Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionacor del Poder Judicial, aprobade con Resolueién Administrativa N° 101-2016-GG-PJ, ‘SE RESUELVE: / Primero: Declarar la prescripcién del Procedimiento ‘Administrativo Disciplinario (PAD) instaurado en contra del sevvidor Marco ‘Antonio Navatro Rodriguez, en su condicion de Técnico Judicial 4e la Unidad 3 Pa ls hn prof rh a rie eo dt pert pic * amet 27- beta prserpcionResolucibn Administrativa de la Gorencia General dol Peder ofadicial ON” F52-2018- GH/PY de Servicios Judiciales de la Corte Superior de Justicia de Piura, seguido con ‘Mop, Expediente Administrativo N° 024-2016-ST-CSJPUPJ, de conformidad con los fundamentas expuestos en la parte consideratva de la presente resolucién, i ‘Segundo: Remit los actiados del sxpedionte antes ctado a la Secretaria. Técnica de. Procedimientos.Adminstraves Discipinaros de la Corte Superior de Justicia de Piura, afin que proceda de acuerdo a us competencias en el desinde de responsabiidades de quienes Generaron la presenpcion del Procedimiento Administratvo.Discpinaro en meneién. Tercero: Encargar a la Gerencia de Administracion Distrital de la Corte Superior de Justicia de Piura, la notificacién de la present, Resolucion Administratva, al servidor Marco Antonio Navatro Rodriquez Rogistrese, comuniquese y ciimplase,