Señor

JUEZ CIVIL MINUCIPAL DE VALLEDUPAR (REPARTO)

E. S. D.

Ref: ACCION DE TUTELA

NELLYS CERCHAR ORTIZ, Mayor de edad, residente y domiciliada en

esta ciudad, identificada con la C.C. No. 26.986.434 de Barrancas – La
Guajira, actuando en nombre propio, manifiesto a usted que formulo acción de
tutela en contra de la EMPRESADE SERVICIOS PUBLICOS DE
VALLEDUPAR EMDUPAR S.A. E.S.P. representada legalmente por el
doctor DARIO ZALABATA VEGA, o quien haga sus veces, con domicilio
en la ciudad de Valledupar, de conformidad con el artículo 86 de la
Constitución Nacional teniendo en cuenta los siguientes

HECHOS

1. En el mes de xxxxxxx del xxxx celebré un contrato de arriendo con la

señor YUDIS ENRIQUE GÓMEZ, respecto al inmueble ubicado en la
calle 31 # 3-01 de la ciudad de Valledupar, dejando la arrendataria de
cancelar las facturas de acueducto y oros servicios y EMDUPAR S.A.
E.S.P. actuando con negligencia dejó incrementar dicha obligación
acumulando hasta la fecha una suma de dinero que no me encuentro en
condiciones económicas para cancelar.

2. Conciente de mi responsabilidad como arrendadora del inmueble en

alguna oportunidad me acerque a EMDUPAR S.A. E.S.P. a manifestar
que la arrendataria se había atrasado en el pago de las facturas y me
dijeron que yo debía financiar la deuda como efectivamente ocurrió. Sin
embargo, dado los constantes incumplimientos de la arrendataria en el
pago de los canones me tocó pedirle la desocupación del inmueble
llevándome la sorpresa de que también había dejado perder la
financiación y por el contrario la deuda se había incrementado más.

3. Una vez incurrió en mora la arrendataria EMDUPAR S.A. E.S.P. debió

tomar las medidas necesarias para evitar el incremento desmesurado de
la obligación, incurriendo en culpa la empresa y transgrediendo de esta
manera mis derechos, principios y valores como propietaria del
mencionado inmueble, en virtud de la Constitución del 1991 y otros
derechos contemplados en la ley 142 de 1994, así mismo el contrato de
condiciones uniformes ya que como es un hecho notorio la EMPRESA
DE SERVICIOS PUBLICOS DE VALLEDUPAR EMDUPAR S.A.
E.S.P., frecuentemente suspende el servicio y realiza cortes ante la falta
de pago en la fecha estipulada como limite en la factura.

4. de conformidad con el artículo 140 de la ley 142 de 1994, modificado

por la ley 689 del 2001, la suspensión del servicio se hará a más tardar
en tres (3) periodos incumplido cuando es mensual. La incidencia de
esta norma radica en que si la empresa no cumple con su obligación de
 suspender el servicio, dentro d los Tres (3) períodos, se romperá la
solidaridad, y en el presente caso a operado dicho rompimiento.

5. Al respecto la Corte, en reiteradas oportunidades, ha explicado que la

negligencia de las E.S.P, en cortar el servicio a un inmueble estando
facultado para hacerlo, conduce a que se entienda limitada la
responsabilidad solidaria de propietario del inmueble. Si EMDUPAR
E.S.P, pudiendo cortar el servicio y dar por terminado el contrato al
tercer mes no lo hizo, la jurisprudencia a entendido que la entidad esta
voluntariamente suministrando el servicio y por lo tanto no puede
responsabilizar la carga económica que de ello resulte al propietario del
inmueble.

6. En este orden de ideas considero que la facultad de corte y terminación

del contrato luego del atraso en el pago de Tres (3) facturas del servicio,
es una facultad de la Empresa que no se ejerció, se concluye que
EMDUPAR E.S.P, decidió no ejercer la facultad que la Ley había
establecido para le efecto, y por ende, voluntariamente decidió prestar el
servicio de acueducto y alcantarillado. Siendo así la empresa no puede
arbitrariamente responsabilizar de la totalidad de la deuda al propietario
del inmueble sin que con ello se llegue a configurar una Violación al
Debido Proceso como en efecto ocurre.

DERECHOS VIOLADOS

Considero que se están quebrantando los derechos fundamentales a la

efectividad de los derechos (Artículos 2 y 86 de la Constitución Nacional) y el
Principio Constitucional de la Eficacia Administrativa, el Debido Proceso y el
Derecho de Defensa, igualmente en la aplicación de la Ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículos 2, 86 y 209 de la Constitución Nacional, Artículo 6 y 31 del Código

Contencioso Administrativo, Artículo 140 de la Ley 142 de 1.994.

PETICIÓN

PRIMERO: Sírvase conceder la tutela de los derechos fundamentales

violados y descritos en el acápite denominado Derechos Violados.

SEGUNDO: Por consiguiente; ordenar a la Empresa de servicios Públicos de

Valledupar EMDUPAR S.A E.S.P, desmontar el valor correspondiente a los
meses acumulados por su omisión o negligencia que pretende cobrar y
limitarlo a los tres (3) primeros meses como ordena la Ley. Así mismo,
decrétese el rompimiento de la solidaridad por haber actuado la Empresa
negligentemente y haber permitido el incremento de la obligación, no obstante
existir una norma que le imponía suspender el servicio oportunamente y
agotar las medidas necesarias para evitar dicho incremento.

TERCERO: Condénese en costas y ordénese a la indemnización a que haya

lugar.
CUARTO: Sírvase requerir a dicha entidad para que en futuro ajuste sus
actuaciones a derecho, con respecto a los Derechos Fundamentales del Debido
Proceso y del Derecho Defensa y que investigue la actuación de sus
funcionarios que causan daño a los usuarios del servicio.

ANEXOS

Sírvase señor Juez de tutela tener como prueba y correspondientes anexos y

darle el valor probatorio que se merecen a las siguientes:

 Última factura correspondiente al mes de Septiembre de 2.005.

 Contrato de Arriendo.

JURAMENTO

Bajo la gravedad del Juramento, manifiesto que antes no he formulado acción

de tutela sobre estos mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES

A la Empresa de servicios Públicos de Valledupar EMDUPAR S.A E.S.P, en

la Calle 15 Nº 15 -40 en Valledupar.

A la suscrita en la transversal 18 D # 20B-35 Barrio las Delicias de esta

ciudad

Atentamente

NELLYS CERCHAR ORTIZ

C.C. Nº 26.986.434 de Barrancas
 CONTRATO DE ARRENDAMIENTO VIVIENDA URBANA

Lugar y fecha del contrato: Valledupar, xx de xxxx del xxxx.

Arrendador: NELLYS CERCHAR ORTIZ, C.C. No. 26.986.434 de Barrancas.
Arrendataria: YUDIS ENRIQUE GOMEZ, C.C. No. xxxxxx de xxx.
Dirección: calle 31 # 3 - 01 Barrio Villa del Rosario.
Precio o Canon: TRESCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($350.000.oo)
M/cte, mensuales, por adelantados pagaderos dentro de los Cinco Primeros (5)
días de cada periodo mensual, al arrendador a su orden.
Término de duración: Un (1) Año.
Fecha de iniciación del contrato: Día Veinte (xx), Mes xxxxx, Año Dos Mil xxxx
(xxxx)
El inmueble consta de los servicios de: Luz, gas teléfono y Agua.
Cuyos pagos corresponde a: El arrendatario. Además de las anteriores
estipulaciones, las partes de común acuerdo convienen las siguientes cláusulas:
PRIMERA.- OBJETO DEL CONTRATO: Mediante El presente contrato, el
Arrendador concede al Arrendatario el goce del inmueble cuyos linderos son los
Siguientes: NORTE: con el inmueble del señor Adolfo Ochoa Maestre, SUR:
Herederos de Cristóbal Celedon, ESTE: con la transversal 18C y casa de la señora
Yolanda Gómez D., OESTE: con el patio del inmueble de la señora Mari Blanca
cerchar. SEGUNDA.- PAGO, OPORTUNIDAD Y SITIO: EL ARRENDATARIO se
obliga a pagar a el ARRENDADOR por el goce del inmueble y demás elementos el
precio o canon acordado en EFECTIVO EN VALLEDUPAR, la suma de
TRESCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($350.000.oo) M/CTE dentro de los
PRIMEROS CINCO (5) DÍAS de cada periodo contractual, el plazos previstos en El
canon se reajustará anualmente en la proporción que convengan las partes.
CUARTA.- DESTINACIÓN: EL ARRENDATARIO se compromete a usar el
inmueble para negocio y vivienda de él y de su familia, y no podrá darle otro uso,
ni ceder, ni transferir el arrendamiento sin la autorización escrita del
ARRENDADOR. El incumplimiento de esta obligación, dará derecho al
ARRENDADOR para dar por terminado este contrato y exigir la entrega del
inmueble, en caso de cesión o subarriendo por parte del Arrendatario, el
Arrendador podrá celebrar un nuevo contrato de arriendo con los usuarios reales,
sin necesidad de requerimientos judiciales o privados a los cuales renuncia
expresamente EL Arrendatario. QUINTA.- RECIBO Y ESTADO: EL
ARRENDATARIO declara que ha recibido el inmueble objeto de este contrato en
buen estado, en el mismo se determinan los servicios, cosas y usos conexos y
adicionales. EL ARRENDATARIO, se obliga a la terminación del contrato, a devolver
al ARRENDADOR el inmueble en el mismo estado que lo recibió, salvo el deterioro
proveniente del transcurso del tiempo y el uso legítimos del bien arrendado.
SEXTA.- REPARACIONES: EL ARRENDATARIO tendrá a su cargo las
reparaciones locativas a que se refiere la ley y no podrá realizar otras sin el
consentimiento escrito del ARRENDADOR. SEPTIMA.- OBLIGACIONES:
Especiales de las partes las siguientes: A) Del ARRENDADOR: 1. El Arrendador ya
hizo entrega material del inmueble y el arrendatario manifiesta haberlo recibido a
entera satisfacción. 2. Mantendrá el inmueble en buen estado de servir para el
cumplimiento del objeto del contrato. 3. Librará al ARRENDATARIO de toda
turbación o embarazo en el goce del inmueble. 4. Hacer las reparaciones
necesarias del bien objeto del arriendo. B.) Del ARRENDATARIO: 1. Pagar al
ARRENDADOR en el lugar y termino convenido en la cláusula segunda del presente
contrato, el precio del arrendamiento. 2. Gozar del inmueble según los términos y
espíritu de este contrato. 3. Velar por la conservación del inmueble y las cosas
recibidas en arrendamiento. 5. Restituir el inmueble a la terminación del contrato,
en el estado en que le fue entregado y poniéndolo a disposición del ARRENDADOR.
El ARRENDATARIO restituirá el inmueble con todos los servicios totalmente al día y
a paz y salvo con las empresas prestadoras del servicio, y se obliga a cancelar las
facturas debidas que lleguen posteriormente pero causadas en vigencia del
contrato. En ningún caso el ARRENDADOR será responsable por el pago de
servicios o conexiones o acometidas que fueren directamente contratadas por el
Arrendatario, salvo pacto expreso entre las partes. 6. No hacer mejoras al
inmueble sin autorización del ARENDADOR. Si las hiciere serán de propiedad de
este. 7. no mantener en el inmueble materiales explosivos narcóticos y drogas, ni
elementos de mala procedencia o que hayan sido adquiridos de manera ilegal.
OCTAVA.- TERMINACIÓN DEL CONTRATO: Son causales de terminación del
contrato en forma unilateral, por parte del ARRENDADOR; 1. La no cancelación por
parte del arrendatario del precio del canon, o de los servicios públicos que
ocasione la pérdida de conexión de los mismos. 2. El subarriendo, la cesión y el
cambio de destinación del inmueble sin consentimiento del Arrendador. 3. Las
mejoras, cambios y ampliaciones que se hagan al inmueble sin autorización
expresa del Arrendador o la destrucción total del inmueble por parte del
Arrendatario. 4. El proceder del Arrendatario que afecte la tranquilidad ciudadana.
Y por parte del ARRENDATARIO; 1. La suspensión de la prestación de los servicios
públicos al inmueble, por acción o por omisión del Arrendador. 2. Los actos del
arrendador que afecten gravemente el goce del bien arrendado. 3. El
desconocimiento por parte del de los derechos reconocidos al Arrendatario por la
ley y el contrato. Parágrafo: No obstante, las partes en cualquier tiempo y de
común acuerdo podrán dar por terminado el presente contrato. NOVENA.-
PREAVISO: Tanto EL ARRENDADOR como EL ARENDATARIO, podrán dar por
terminado este contrato, mediante preaviso escrito dado a la otra parte con dos
(2) meses de anticipación y el pago de la indemnización que prevé la ley.
En constancia de lo anterior se firma por las partes el día Veinte (20) de enero del
año Dos Mil Cinco (2005)

ARRENDADOR ARRENDATARIO

NELLYS CERCHAR ORTIZ YUDIS ENRIQUE GOMEZ

C.C. Nº 26.986.434 Barrancas C.C. Nº

TESTIGO TESTIGO

ADELINA SEQUE MEJIA ALEXIS ACUÑA DAZA

C.C. Nº 42.486.701 Valledupar C.C. Nº 49.697841 Codazzi
Señor
JUEZ CIVIL MINUCIPAL DE VALLEDUPAR (REPARTO)
E. S. D.

Ref: ACCION DE TUTELA

SAMUEL GOMEZ DOMINGUEZ, Mayor de edad, residente y domiciliado

en esta ciudad, identificado con la C.C. No. 1.759.779 de Becerril, actuando
en nombre propio, manifiesto a usted que formulo acción de tutela en contra
de la EMPRESADE SERVICIOS PUBLICOS DE VALLEDUPAR
EMDUPAR S.A. E.S.P. representada legalmente por el doctor DARIO
RAFAEL ZALABATA VEGA, o quien haga sus veces, con domicilio en la
ciudad de Valledupar, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución
Nacional teniendo en cuenta los siguientes

HECHOS

1. Yo, SAMUEL GOMEZ DOMINGUEZ, el día 22 de abril del 2002,

adquirí el inmueble ubicado en el perímetro urbano de esta ciudad
barrio las Delicias transversal 18C # 20B-34, determinado por los
siguientes linderos: NORTE– Inmueble de ADOLFO OCHOA
MAESTRE, SUR– HEREDEROS DE CRISTOBAL CELEDON,
ESTE– CON LA TRANSVERSAL 18C y CASA DE ÑLA SEÑORA
YOLANDOA GOMEZ D. y OESTE- CON EL PATIO DEL
INMUEBLE DE LA SEÑORA MARY BLANCA CERCHA, a titulo
de compraventa tal como consta en Escritura Pública número 550 de la
Notaria Segunda de Valledupar, Matricula Inmobiliaria número 13860,
Cedula Catastral número 01-01-0260-0014-000.

2. El 20 de enero del 2005, celebré un contrato de arriendo con el señor

LACIDES CARRILLO ROMERO, respecto al inmueble ubicado en
la transversal 18C # 20B-34 Barrio las Delicias de la ciudad de
Valledupar, dejando el arrendatario de cancelar las facturas de
acueducto, aseo, otros servicios y EMDUPAR S.A. E.S.P. actuando
con negligencia dejó incrementar dicha obligación acumulando hasta la
fecha una suma de dinero que no me encuentro en condiciones
económicas para cancelar.

3. El señor LACIDES CARRILLO ROMERO, dejo una deuda de

SETECIENTOS SIETE MIL NOVECIENTOS OCHO PESOS
($707.908.oo), correspondiente a 14 meses de suministro del servicio de
acueducto, alcantarillado y aseo, correspondiente al tiempo que va
desde el 20 de enero del 2005 al 14 de marzo de 2006, y nunca
suspendió el servicio al usuario del momento; es sospechoso que la
empresa solo amenazo con el corte del servicio en la última factura de
marzo del 2006, el día en que el señor LACIDES CARRILLO,
 desocupo el inmueble, lo que indica que alguien interno a la empresa le
estaba haciendo el jueguito al deudor moroso.

4. Conciente de mi responsabilidad como arrendador del inmueble en

alguna oportunidad me acerque a EMDUPAR S.A. E.S.P. a manifestar
que la inquilina que en ese entonces tenia el inmueble en arriendo se
encontraba en mora en el pago del servicio y nuevamente me encuentro
con la sorpresa de que el nuevo inquilino estaba en la misma situación,
e incluso en los constantes incumplimientos del arrendatario en el pago
de los canones me tocó interponer demanda de restitución de inmueble.

5. Una vez que incurrió en mora el arrendatario, EMDUPAR S.A. E.S.P.

debió tomar las medidas necesarias para evitar el incremento
desmesurado de la obligación, incurriendo en culpa la empresa y
transgrediendo de esta manera mis derechos, principios y valores como
propietario del mencionado inmueble, en virtud de la Constitución del
1991 y otros derechos contemplados en la ley 142 de 1994, así mismo
el contrato de condiciones uniformes ya que como es un hecho notorio
la EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE VALLEDUPAR
EMDUPAR S.A. E.S.P., frecuentemente suspende el servicio y realiza
cortes ante la falta de pago en la fecha estipulada como limite en la
factura.

6. de conformidad con el artículo 140 de la ley 142 de 1994, Conc.: Art.

111 Dec. 951; 32 Dec. 1842., modificado por la ley 689 del 2001, la
suspensión del servicio se hará a más tardar en tres (3) periodos
incumplido cuando es mensual. La incidencia de esta norma radica en
que si la empresa no cumple con su obligación de suspender el servicio,
dentro de los Tres (3) períodos, se romperá la solidaridad, y en el
presente caso a operado dicho rompimiento.

7. Al respecto la Corte, en reiteradas oportunidades, ha explicado que la

negligencia de las E.S.P, en cortar el servicio a un inmueble estando
facultado para hacerlo, conduce a que se entienda limitada la
responsabilidad solidaria del propietario del inmueble. Si EMDUPAR
E.S.P, pudiendo cortar el servicio y dar por terminado el contrato al
tercer mes no lo hizo, la jurisprudencia a entendido que la entidad esta
voluntariamente suministrando el servicio y por lo tanto no puede
responsabilizar la carga económica que de ello resulte al propietario del
inmueble.

8. En este orden de ideas considero que la facultad de corte y terminación

del contrato luego del atraso en el pago de Tres (3) facturas del servicio,
es una facultad de la Empresa que no se ejerció, se concluye que
EMDUPAR E.S.P, decidió no ejercer la facultad que la Ley había
establecido para el efecto, y por ende, voluntariamente decidió prestar el
servicio de acueducto y alcantarillado. Siendo así la empresa no puede
arbitrariamente responsabilizar de la totalidad de la deuda al propietario
del inmueble sin que con ello se llegue a configurar una Violación al
Debido Proceso como en efecto ocurre.
 DERECHOS VIOLADOS

Considero que se están quebrantando los derechos fundamentales a la

efectividad de los derechos (Artículos 2 y 86 de la Constitución Nacional) y el
Principio Constitucional de la Eficacia Administrativa, el Debido Proceso y el
Derecho de Defensa, igualmente en la aplicación de la Ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículos 2, 86 y 209 de la Constitución Nacional, Artículo 6 y 31 del Código

Contencioso Administrativo, Artículo 140 de la Ley 142 de 1.994.

PETICIÓN

PRIMERO: Sírvase tutelar mis derechos fundamentales violados y descritos

en el acápite denominado Derechos Violados.

SEGUNDO: Por consiguiente; ordenar a la Empresa de servicios Públicos de

Valledupar EMDUPAR S.A E.S.P, desmontar el valor correspondiente a los
meses acumulados por su omisión o negligencia que pretende cobrar y
limitarlo a los tres (3) primeros meses como ordena la Ley. Así mismo,
decrétese el rompimiento de la solidaridad por haber actuado la Empresa
negligentemente y haber permitido el incremento de la obligación, no obstante
existir una norma que le imponía suspender el servicio oportunamente y
agotar las medidas necesarias para evitar dicho incremento.

TERCERO: Sírvase requerir a dicha entidad para que en futuro ajuste sus
actuaciones a derecho, con respecto a los Derechos Fundamentales del Debido
Proceso y del Derecho Defensa y que investigue la actuación de sus
funcionarios que causan daño a los usuarios del servicio.

ANEXOS

Sírvase señor Juez de tutela tener como prueba y correspondientes anexos y

darle el valor probatorio que se merecen a las siguientes:

 Última factura correspondiente al mes de marzo de 2006.

 Copia autenticada del contrato de Arriendo.
 Copia del requerimiento de cumplimiento.
 Copia de la escritura Pública.
 Copia de la Matricula Inmobiliaria.

JURAMENTO

Bajo la gravedad del Juramento, manifiesto que antes no he formulado acción

de tutela sobre estos mismos hechos y derechos.
 NOTIFICACIONES

A la Empresa de servicios Públicos de Valledupar EMDUPAR S.A E.S.P, en

la Calle 15 Nº 15 -40 en Valledupar.

Al suscrito en la Carrera 14 # 13C-60 centro ejecutivo ágora oficina 211 de

esta ciudad.

Atentamente

SAMUEL GOMEZ DOMINGUEZ

C.C. No. 1.759.779
T.P. No. 1117
Señor
JUEZ CIVIL MINUCIPAL DE VALLEDUPAR (REPARTO)
E. S. D.

Ref: ACCION DE TUTELA

LUZMILA AREVALO FLORES, Mayor de edad, residente y domiciliado

en esta ciudad, identificado con la C.C. No. 49.772.666 de Valledupar,
actuando en nombre propio, manifiesto a usted que formulo acción de tutela
en contra de la EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE
VALLEDUPAR EMDUPAR S.A. E.S.P. representada legalmente por el
doctor DARIO RAFAEL ZALABATA VEGA, o quien haga sus veces, con
domicilio en la ciudad de Valledupar, de conformidad con el artículo 86 de la
Constitución Nacional teniendo en cuenta los siguientes

HECHOS

1.- El 20 de enero del 2002, celebré un contrato de arriendo con el señor

JOSE CARLOS BRACHO, respecto al inmueble ubicado en la MZ 41 casa
25 Barrio 450 años, de la ciudad de Valledupar, dejando el arrendatario de
cancelar las facturas de acueducto, aseo, otros servicios y EMDUPAR
S.A. E.S.P. actuando con negligencia dejó incrementar dicha obligación
acumulando hasta la fecha una suma de dinero que no me encuentro en
condiciones económicas para cancelar.

3.- El señor JOSE CARLOS BRACHO, dejo una deuda de

SEISCIENTOS SETENTA MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y
SIETE PESOS M/CTE ($670.947.oo), correspondiente a 44 meses de
suministro del servicio de acueducto, alcantarillado y aseo, correspondiente
al tiempo que va desde el 16 de noviembre del 2002 al 4 de julio de 2006, y
nunca suspendió el servicio al usuario del momento; es sospechoso que la
empresa solo amenazo con el corte del servicio en la última factura de
mayo del 2006, el día en que el señor JOSE CARLOS BRACHO,
desocupo el inmueble, lo que indica que alguien interno a la empresa le
estaba haciendo el jueguito al deudor moroso.

4.- Conciente de mi responsabilidad como arrendadora del inmueble en

alguna oportunidad me acerque a EMDUPAR S.A. E.S.P. a manifestar
que el inquilino que tenia el inmueble en arriendo se encontraba en mora
en el pago del servicio y nuevamente me encuentro con la sorpresa de que
el inquilino aun estaba en la misma situación.

5.- Una vez que incurrió en mora el arrendatario, EMDUPAR S.A. E.S.P.
debió tomar las medidas necesarias para evitar el incremento desmesurado
de la obligación, incurriendo en culpa la empresa y transgrediendo de esta
 manera mis derechos, principios y valores como propietario del
mencionado inmueble, en virtud de la Constitución del 1991 y otros
derechos contemplados en la ley 142 de 1994, así mismo el contrato de
condiciones uniformes ya que como es un hecho notorio la EMPRESA
DE SERVICIOS PUBLICOS DE VALLEDUPAR EMDUPAR S.A.
E.S.P., frecuentemente suspende el servicio y realiza cortes ante la falta de
pago en la fecha estipulada como limite en la factura.

6.- de conformidad con el artículo 140 de la ley 142 de 1994, Conc.: Art.
111 Dec. 951; 32 Dec. 1842., modificado por la ley 689 del 2001, la
suspensión del servicio se hará a más tardar en tres (3) periodos incumplido
cuando es mensual. La incidencia de esta norma radica en que si la
empresa no cumple con su obligación de suspender el servicio, dentro de
los Tres (3) períodos, se romperá la solidaridad, y en el presente caso a
operado dicho rompimiento.

7.- Al respecto la Corte constitucional, en reiteradas oportunidades, ha

explicado que la negligencia de las E.S.P, en cortar el servicio a un
inmueble estando facultado para hacerlo, conduce a que se entienda
limitada la responsabilidad solidaria del propietario del inmueble. Si
EMDUPAR E.S.P, pudiendo cortar el servicio y dar por terminado el
contrato al tercer mes no lo hizo, la jurisprudencia a entendido que la
entidad esta voluntariamente suministrando el servicio y por lo tanto no
puede responsabilizar la carga económica que de ello resulte al propietario
del inmueble.

8.- En este orden de ideas considero que la facultad de corte y terminación

del contrato luego del atraso en el pago de Tres (3) facturas del servicio, es
una facultad de la Empresa que no se ejerció, se concluye que EMDUPAR
E.S.P, decidió no ejercer la facultad que la Ley había establecido para el
efecto, y por ende, voluntariamente decidió prestar el servicio de acueducto
y alcantarillado. Siendo así la empresa no puede arbitrariamente
responsabilizar de la totalidad de la deuda al propietario del inmueble sin
que con ello se llegue a configurar una Violación al Debido Proceso como
en efecto ocurre.

DERECHOS VIOLADOS

Considero que se están quebrantando los derechos fundamentales a la

efectividad de los derechos (Artículos 2 y 86 de la Constitución Nacional) y el
Principio Constitucional de la Eficacia Administrativa, el Debido Proceso y el
Derecho de Defensa, igualmente en la aplicación de la Ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículos 2, 86 y 209 de la Constitución Nacional, Artículo 6 y 31 del Código

Contencioso Administrativo, Artículo 140 de la Ley 142 de 1.994.
 PETICIÓN

PRIMERO: Sírvase tutelar mis derechos fundamentales violados y descritos

en el acápite denominado Derechos Violados.

SEGUNDO: Por consiguiente; ordenar a la Empresa de servicios Públicos de

Valledupar EMDUPAR S.A E.S.P, desmontar el valor correspondiente a los
meses acumulados por su omisión o negligencia que pretende cobrar y
limitarlo a los tres (3) primeros meses como ordena la Ley. Así mismo,
decrétese el rompimiento de la solidaridad por haber actuado la Empresa
negligentemente y haber permitido el incremento de la obligación, no obstante
existir una norma que le imponía suspender el servicio oportunamente y
agotar las medidas necesarias para evitar dicho incremento.

TERCERO: Sírvase requerir a dicha entidad para que en futuro ajuste sus
actuaciones a derecho, con respecto a los Derechos Fundamentales del Debido
Proceso y del Derecho Defensa y que investigue la actuación de sus
funcionarios que causan daño a los usuarios del servicio.

ANEXOS

Sírvase señor Juez de tutela tener como prueba y correspondientes anexos y

darle el valor probatorio que se merecen a las siguientes:

 Última factura correspondiente al mes de julio de 2006.

 Contrato de Arriendo.

JURAMENTO

Bajo la gravedad del Juramento, manifiesto que antes no he formulado acción

de tutela sobre estos mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES

A la Empresa de servicios Públicos de Valledupar EMDUPAR S.A E.S.P, en

la Calle 15 Nº 15 -40 en Valledupar.

Al suscrito en la Carrera 14 # 13C-60 centro ejecutivo ágora oficina 211 de

esta ciudad.

Respetuosamente,

LUZMILA ARÉVALO FLORES

C.C. No. 49.772.666 de Valledupar
 CONTRATO DE ARRENDAMIENTO VIVIENDA URBANA

Lugar y fecha del contrato: Valledupar, 20 de enero del 2002.

Arrendador: LUZMILA AREVALO FLORES, C.C. No. 49.772.666 de Valledupar.
Arrendataria: JOSE CARLOS BRACHO FLORES, C.C. No. 77.190.029 de Valledupar
Dirección: MZ 41 casa 25 Barrio 450 años.
Precio o Canon: CIEN MIL PESOS M/CTE ($100.000.oo), mensuales, por adelantados
pagaderos dentro de los Cinco Primeros (5) días de cada periodo mensual, al arrendador a
su orden.
Término de duración: Un (1) Año.
Fecha de iniciación del contrato: Día Veinte (20), Mes Enero, Año Dos Mil Dos (2002)
El inmueble consta de los servicios de: Luz, gas, teléfono y Agua.
Cuyos pagos corresponde a: El arrendatario. Además de las anteriores estipulaciones, las
partes de común acuerdo convienen las siguientes cláusulas: PRIMERA.- OBJETO DEL
CONTRATO: Mediante El presente contrato, el Arrendador concede al Arrendatario el
goce del inmueble cuyos linderos son las contenidas en escritura número 1288 de fecha 22-
09-00 en Notaria Tercera de Valledupar Lote 25 Manzana 41 Ciudadela 450 Años
II Etapa con área de 117 M2 (según decreto 1711 de julio 6/84). SEGUNDA.- PAGO,
OPORTUNIDAD Y SITIO: EL ARRENDATARIO se obliga a pagar a el
ARRENDADOR por el goce del inmueble y demás elementos el precio o canon acordado
en EFECTIVO EN VALLEDUPAR, la suma de CIEN MIL PESOS M/CTE ($100.000.oo)
dentro de los PRIMEROS CINCO (5) DÍAS de cada periodo contractual, el plazos
previstos en el canon se reajustará anualmente en la proporción que convengan las partes.
CUARTA.- DESTINACIÓN: EL ARRENDATARIO se compromete a usar el inmueble
para negocio y vivienda de él y de su familia, y no podrá darle otro uso, ni ceder, ni
transferir el arrendamiento sin la autorización escrita del ARRENDADOR. El
incumplimiento de esta obligación, dará derecho al ARRENDADOR para dar por
terminado este contrato y exigir la entrega del inmueble, en caso de cesión o subarriendo
por parte del Arrendatario, el Arrendador podrá celebrar un nuevo contrato de arriendo con
los usuarios reales, sin necesidad de requerimientos judiciales o privados a los cuales
renuncia expresamente EL Arrendatario. QUINTA.- RECIBO Y ESTADO: EL
ARRENDATARIO declara que ha recibido el inmueble objeto de este contrato en buen
estado, en el mismo se determinan los servicios, cosas y usos conexos y adicionales. EL
ARRENDATARIO, se obliga a la terminación del contrato, a devolver al ARRENDADOR
el inmueble en el mismo estado que lo recibió, salvo el deterioro proveniente del transcurso
del tiempo y el uso legítimos del bien arrendado. SEXTA.- REPARACIONES: EL
ARRENDATARIO tendrá a su cargo las reparaciones locativas a que se refiere la ley y no
podrá realizar otras sin el consentimiento escrito del ARRENDADOR. SEPTIMA.-
OBLIGACIONES: Especiales de las partes las siguientes: A) Del ARRENDADOR: 1. El
Arrendador ya hizo entrega material del inmueble y el arrendatario manifiesta haberlo
recibido a entera satisfacción. 2. Mantendrá el inmueble en buen estado de servir para el
cumplimiento del objeto del contrato. 3. Librará al ARRENDATARIO de toda turbación o
embarazo en el goce del inmueble. 4. Hacer las reparaciones necesarias del bien objeto del
arriendo. B.) Del ARRENDATARIO: 1. Pagar al ARRENDADOR en el lugar y termino
convenido en la cláusula segunda del presente contrato, el precio del arrendamiento. 2.
Gozar del inmueble según los términos y espíritu de este contrato. 3. Velar por la
conservación del inmueble y las cosas recibidas en arrendamiento. 5. Restituir el inmueble
a la terminación del contrato, en el estado en que le fue entregado y poniéndolo a
disposición del ARRENDADOR. El ARRENDATARIO restituirá el inmueble con todos
los servicios totalmente al día y a paz y salvo con las empresas prestadoras del servicio, y
se obliga a cancelar las facturas debidas que lleguen posteriormente pero causadas en
vigencia del contrato. En ningún caso el ARRENDADOR será responsable por el pago de
servicios o conexiones o acometidas que fueren directamente contratadas por el
Arrendatario, salvo pacto expreso entre las partes. 6. No hacer mejoras al inmueble sin
autorización del ARENDADOR. Si las hiciere serán de propiedad de este. 7. no mantener
en el inmueble materiales explosivos narcóticos y drogas, ni elementos de mala
procedencia o que hayan sido adquiridos de manera ilegal. OCTAVA.- TERMINACIÓN
DEL CONTRATO: Son causales de terminación del contrato en forma unilateral, por
parte del ARRENDADOR; 1. La no cancelación por parte del arrendatario del precio del
canon, o de los servicios públicos que ocasione la pérdida de conexión de los mismos. 2. El
subarriendo, la cesión y el cambio de destinación del inmueble sin consentimiento del
Arrendador. 3. Las mejoras, cambios y ampliaciones que se hagan al inmueble sin
autorización expresa del Arrendador o la destrucción total del inmueble por parte del
Arrendatario. 4. El proceder del Arrendatario que afecte la tranquilidad ciudadana. Y por
parte del ARRENDATARIO; 1. La suspensión de la prestación de los servicios públicos al
inmueble, por acción o por omisión del Arrendador. 2. Los actos del arrendador que afecten
gravemente el goce del bien arrendado. 3. El desconocimiento por parte del de los derechos
reconocidos al Arrendatario por la ley y el contrato. Parágrafo: No obstante, las partes en
cualquier tiempo y de común acuerdo podrán dar por terminado el presente contrato.
NOVENA.- PREAVISO: Tanto EL ARRENDADOR como EL ARENDATARIO,
podrán dar por terminado este contrato, mediante preaviso escrito dado a la otra parte con
dos (2) meses de anticipación y el pago de la indemnización que prevé la ley.
En constancia de lo anterior se firma por las partes el Día Veinte (20) de Enero del Año
Dos Mil Dos (2002)

ARRENDADOR ARRENDATARIO

LUZMILA AREVALO FLORES JOSE CARLOS BRACHO

C.C. Nº 49.772.666 de Valledupar C.C. Nº 77.190.029 de Valledupar
Señora.
SOFIA ISABEL SOLAN CHARRIS
Jueza Tercera Penal Municipal de Valledupar
E. S. D.

Ref: Sentencia de fecha Julio Catorce (14) de dos mil seis (2006).

Accionante: LUZMILA AREVALO FLORES

Contra: EMDUPAR

LUZMILA AREVALO FLORES, mayor de edad, residente y domiciliada

en esta ciudad, identificada con la cédula de ciudadanía número 49.772.666
Expedida en Valledupar (Cesar), actuando en nombre propio, mediante el
presente escrito y dentro del termino legal para hacerlo, me permito promover
IMPUGNACIÓN contra la sentencia de tutela, de fecha julio Catorce (14) de
dos mil seis (2006) proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal de
Valledupar – Cesar; por medio de la cual se me niega la Acción de Tutela que
interpuse contra EMDUPAR, por violar y desconocerme los derechos
fundamentales a la EFECTIVIDAD DE LOS DERECHOS (Art.2, y 86 de
la Constitución Política de Colombia) y el principio constitucional de la
eficacia administrativa, EL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE
DEFENSA, LA IGUALDAD Y LA NEUTRALIDAD.

HECHOS QUE MOTIVAN ESTA ACCIÓN.

1- Soy propietario del bien inmueble urbano ubicado en la Mz 41 casa 25

barrio 450 años de esta ciudad, inmueble que desde el veinte (20) de enero del
dos mil dos (2002) hasta el cuatro (4) de julio de 2006 (ver contrato de
arrendamiento), estuvo arrendado.

2- Vaya sorpresa la mía cuando en el mes de julio de 2006, me llega una

factura de la empresa EMDUPAR S.A. donde me cobran cuarenta y cuatro
(44) meses de deuda que generan un monto de SEISCIENTOS SETENTA
MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS M/CTE
($670.947.oo).

3- La empresa EMDUPAR S.A E.SP, una de las mejores empresas de

servicios públicos, junto con el servicio de gas; negligentemente había dejado
acumular una deuda por servicios de acueducto, alcantarillado y aseo en el
inmueble y ahora yo tenía que responder como fuera por esa deuda ¡Que les
parece!

4- Fue así como el día dos (4) de julio de 2006, interpuse Acción de Tutela,
con una narración completa de los hechos acaecidos, más las respectivas
pruebas que dan certeza de lo dicho.
6- En sentencia de tutela proferida el catorce (14) de julio de dos mil seis
(2006), el Juzgado Tercero Penal Municipal de Valledupar – Cesar, a cargo de
la Honorable Juez, Dra. SOFIA ISABEL SOLAN CHARRIS, resuelve; no
tutelar los derechos que invoque en contra de la empresa EMDUPAR S.A
E.S.P.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.

La Honorable Juez, considera si bien es cierto la solidaridad tiene su origen en

la ley, y en el acuerdo de voluntades de conformidad con los artículos 1568
del Código Civil, esta debe ser expresamente declarada en todos los casos que
la ley establezca. Como quiera que lo que se busca con la facultad otorgada
por el ordenamiento jurídico, es precisamente, la de ejercer toda la presión al
usuario contraventor y no ha quien manteniendo su buena fe, al ver que el
inmueble se encuentra en aparente normalidad, pero llama la atención, en el
caso particular que la accionante sabia de la mora del arrendatario (pues según
ella alguna vez se acerco a EMDUPAR S.A., para manifestar que el inquilino
que tenia el inmueble en arriendo se encontraba en mora en el pago del
servicio).

Rta: Hoy no se, si para bien o para mal todavía algunos Colombianos como
yo, mantenemos la confianza en nuestros semejantes y damos aplicación al
principio de buena fe que tanto pregona nuestra Justicia. No puedo estar de
acuerdo con la consideración de la Honorable Juez, cuando con su
percepción, prácticamente me delega la función de vigilancia y control de
los servicios públicos que posee la propiedad arrendada; función que
pertenece de forma exclusiva a las empresas prestadoras de los servicios
públicos domiciliares. No obstante las veces que visite la propiedad con el
solo hecho de entrar en la casa pude observar que se utilizaba agua para
“bañarse, lavar ropa, lavar útiles de cocina, regar matas, etc.”,
acontecimientos suficiente para creer que ya todo estaba bien, después de
haberme acercado a EMDUPAR S.A. y haber interpuesto dicha queja,
porque esto daba a entender que el servicio ya se estaba prestando; caso
idéntico para el servicio de luz, teléfono y gas, con los cuales no tengo este
problema, con ellos no tengo ningún tipo de deuda; esto debido a que estas
empresas si cumplieron con la obligación de suspender el servicio en los casos
de mora, estas empresas si se apegaron a lo reglamentado por la ley 142 de
1994 en sus Art. 140 y 141, modificado por el articulo 19 de la ley 689 de
2001, “la suspensión del servicio se hará a mas tardar en tres (3) periodos
incumplidos cuando es mensual” y las sentencias de la Corte Constitucional
con respecto al tema (sentencia T-334/2001 y la sentencia T-019/2002) y no
dejaron incrementar deudas, como la que hoy la empresa EMDUPAR S.A.,
pretende que le responda, siendo ellos los únicos culpables de esta situación
que me acongoja, porque su negligencia no solo atenta contra mi patrimonio,
si no principalmente contra mi salud; porque desde que me llego la factura
vivo una situación tensa que no me deja comer, ni dormir.

La Honorable Juez, considera inadecuado afirmar que la empresa actuó con

negligencia en el cumplimiento de su deber de tomar las medidas pertinentes
para evitar la acumulación de la deuda, tanto es así que se procedió a tomar
medidas extremas como la del retiro del equipo de medida. Consideración que
resulta de la afirmación de la empresa EMDUPAR S.A., quien en su defensa
alega el hecho de haber procedido eficazmente en el corte oportuno del
servicio; Es decir afirma textualmente la Juez encontrando el despacho
en el caso que nos ocupa que la empresa EMDUPAR S.A., no ha violado
los derechos fundamentales deprecados por la accionante, señora
LUZMILA AREVALO FLORES, lo que se evidencia claramente si
observamos la fecha del ultimo pago, el cual fue realizado el día 16 de
noviembre de 2002 y la comparamos con la relación de suspensión del
servicio, aportada por la accionada, donde aparecen sucesivas ordenes de
suspensión del servicio prestado, que inician a partir del día 19 de febrero
del 2003.

Rta: Si en dado caso la suspensión se realizó, fue una suspensión de papel;

porque la facturación mensual, más la suma que pretenden hacerme pagar
SEISCIENTOS SETENTA MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y
SIETE PESOS M/CTE ($670.947.oo), son pruebas que dan fe de la poca
efectividad de la empresa; estas son las pruebas que dejan entrever además de
una intervención tardía (según EMDUPAR, la primera suspensión se realizó
el 19 de febrero del 2003 y la mora viene corriendo desde el mes de
noviembre del 2002), que no hubo una suspensión real o factica del servicio.
Por tanto tengo que estar en desacuerdo con la consideración de la Honorable
Juez, puesto que digo y sostengo que la deuda fue consentida ante la
permisividad de la empresa EMDUPAR, durante estos (44) meses, debido a
que mes a mes generó facturación promediando el consumo (como se puede
observar en la factura) y acumulando mes vencido sobre mes vencido; lo que
nos deja entrever que la empresa todos los meses podía observar la conducta
anómala de este cliente y sin embargo no actuó en el tiempo, ni la forma que
lo obliga la ley.

LA EMPRESA EMDUPAR S.A. E.P.S., debió iniciar una investigación

tendiente a tomar las medidas necesarias, para evitar el crecimiento
desmesurado de la obligación y no lo hizo, incurriendo en culpa la empresa y
transgrediendo de esta manera derechos, principios y valores de los que soy
titular en virtud de la constitución de 1991 y otros derechos de raigambre legal
contemplados en la ley 142 de 1994, en la ley 689 de 2001 y así como en el
contrato de condiciones uniformes.

Ante situaciones como esta la Honorable Corte Constitucional en Sentencia

T-334 de Marzo 29 de 2001, magistrado ponente Dr. JAIME CÓRDOBA
TRIVIÑO, manifestó que los propietarios de los inmuebles no pueden ser
solidarios de un alta deuda dejada por los arrendatarios debido a que “....las
empresas demandadas toleraron a ciencia y paciencia un comportamiento que
puede constituir un delito continuado contra el patrimonio, y se limitaron a
facturar mensualmente el costo del bien mueble sustraído por medio de una
acometida fraudulenta, en consecuencia, incumplieron durante todo el lapso su
deber de actuar de acuerdo con la ley vigente para poner termino a tal
situación irregular, y para procurar que se exigiera la responsabilidad
correspondiente al autor de la conducta irregular detectada, así como se
abstuvieron de reclamar el pago correspondiente al daño y los perjuicios que
ocasionó. Es indudable, en consecuencia que la empresa accionada incurrió de
esa manera en una vía de hecho, y con ella vulneraron los derechos al debido
proceso y ala igualdad.

En Sentencia T-019/2002 la Corte Constitucional, advierte que debe

recordarse que la solidaridad contemplada en la ley de Servicios Públicos en
modo alguno convalida, y mucho menos hoy, la inercia de las empresas de
Servicios Públicos domiciliarios en torno a la facturación, continuidad y cobro
de los servicios prestados al moroso.

Conviene advertir dice la Corte, que actualmente la solidaridad opera

bajo un condicionamiento temporal de dos periodos consecutivos de
facturación, esto es la empresa que no le suspenda el servicio al
arrendatario que ha incumplido su obligación de pagar durante dos
periodos consecutivos de facturación, de ahí en adelante perderá toda
opción de cobrar in sólidum.

DERECHOS VIOLADOS:

Considero que se me están quebrantando el derecho fundamental a la

EFECTIVIDAD DE LOS DERECHOS (art.2 y 86 de la C.P) y el principio
constitucional de la eficacia administrativa, EL DEBIDO PROCESO Y EL
DERECHO DE DEFENSA, LA IGUALDAD Y LA NEUTRALIDAD.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Art.2,13,29,86,209 de la constitución nacional.

 Art.6 y 31 del C.C.A.
 Art. 141 de la ley 142/94.
 Art. 133 de la ley 142/94(Abuso de la posesión dominante).
 Art.19 de la ley 689/2001.
 Sentencia T334 de 29/03/01 de la Corte Constitucional.
 Sentencia T-019/2002 de la Corte Constitucional.

PRETENSIONES:

1- Sírvase con base en lo argumentado a revocar la decisión del Juzgado

Tercero Penal Municipal de Valledupar y así, conceder la tutela de los
derechos fundaméntales violados y descritos en el acápite denominado
“DERECHOS VIOLADOS”.

2- Por consiguientes; ordenar a EMDUPAR S.A E.S.P, demostrar el valor

correspondiente a los meses que pretende cobrar, y limitarlo a los tres meses
como ordena la ley. Así mismo, decretarse el rompimiento de la solidaridad
por haber actuado la empresa negligentemente y haber permitido el
incremento de la obligación, no obstante existe una norma que le imponía
suspender el servicio oportunamente.
 NOTIFICACIONES.

El suscrito, en la Carrera 14 # 13C-60 centro ejecutivo ágora oficina 211 de

esta ciudad.

Atentamente,

LUZMILA AREVALO FLORES

C.C. # 49.772.666 de Valledupar
Señor
JUEZ CIVIL MINUCIPAL DE VALLEDUPAR (REPARTO)
E. S. D.

Ref: ACCION DE TUTELA

TEODORO ROMERO GOMEZ, Mayor de edad, residente y domiciliado

en esta ciudad, identificado con la C.C. No. 84.041.774 de Maicao, actuando
en nombre propio, manifiesto a usted que formulo acción de tutela en contra
de la EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE VALLEDUPAR
EMDUPAR S.A. E.S.P. representada legalmente por el doctor ALAIS
ROJAS MONTERO, o quien haga sus veces, con domicilio en la ciudad de
Valledupar, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Nacional
teniendo en cuenta los siguientes

HECHOS

1.- El 20 de enero del 2002, celebré un contrato de arriendo con el señor

GONZALO SARMIENTO CAMPO, respecto al inmueble ubicado en la
Carrera 19D # 4-30, de la ciudad de Valledupar, dejando el arrendatario de
cancelar las facturas de acueducto, aseo, otros servicios y EMDUPAR S.A.
E.S.P. actuando con negligencia dejó incrementar dicha obligación
acumulando hasta la fecha una suma de dinero que no me encuentro en
condiciones económicas para cancelar.

3.- El señor GONZALO SARMIENTO CAMPO, dejo una deuda de UN

MILLON CIENTO TREINTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y SIETE PESOS M/CTE ($1.132.447.oo), correspondiente a
62 meses de suministro del servicio de acueducto, alcantarillado y aseo,
correspondiente al tiempo que va desde el 28 de julio del 2003 al 28 de marzo
de 2007, y nunca suspendió el servicio al usuario del momento; es sospechoso
que la empresa solo amenazo con el corte del servicio en la última factura de
julio del 2007, el día en que el señor SARMIENTO CAMPO, desocupo el
inmueble, lo que indica que alguien interno a la empresa le estaba haciendo el
jueguito al deudor moroso.

4.- Conciente de mi responsabilidad como arrendador del inmueble en alguna

oportunidad me acerque a EMDUPAR S.A. E.S.P. a manifestar que el
inquilino que tenia el inmueble en arriendo se encontraba en mora en el pago
del servicio y nuevamente me encuentro con la sorpresa de que el inquilino
aun estaba en la misma situación.

5.- Una vez que incurrió en mora el arrendatario, EMDUPAR S.A. E.S.P.
debió tomar las medidas necesarias para evitar el incremento desmesurado de
la obligación, incurriendo en culpa la empresa y transgrediendo de esta
manera mis derechos, principios y valores como propietario del mencionado
inmueble, en virtud de la Constitución del 1991 y otros derechos
contemplados en la ley 142 de 1994, así mismo el contrato de condiciones
uniformes ya que como es un hecho notorio la EMPRESA DE SERVICIOS
PUBLICOS DE VALLEDUPAR EMDUPAR S.A. E.S.P., frecuentemente
suspende el servicio y realiza cortes ante la falta de pago en la fecha estipulada
como limite en la factura.

6.- de conformidad con el artículo 140 de la ley 142 de 1994, Conc.: Art. 111
Dec. 951; 32 Dec. 1842., modificado por la ley 689 del 2001, la suspensión
del servicio se hará a más tardar en tres (3) periodos incumplido cuando es
mensual. La incidencia de esta norma radica en que si la empresa no cumple
con su obligación de suspender el servicio, dentro de los Tres (3) períodos, se
romperá la solidaridad, y en el presente caso a operado dicho rompimiento.

7.- Al respecto la Corte constitucional, en reiteradas oportunidades, ha

explicado que la negligencia de las E.S.P, en cortar el servicio a un inmueble
estando facultado para hacerlo, conduce a que se entienda limitada la
responsabilidad solidaria del propietario del inmueble. Si EMDUPAR E.S.P,
pudiendo cortar el servicio y dar por terminado el contrato al tercer mes no lo
hizo, la jurisprudencia a entendido que la entidad esta voluntariamente
suministrando el servicio y por lo tanto no puede responsabilizar la carga
económica que de ello resulte al propietario del inmueble.

8.- En este orden de ideas considero que la facultad de corte y terminación del
contrato luego del atraso en el pago de Tres (3) facturas del servicio, es una
facultad de la Empresa que no se ejerció, se concluye que EMDUPAR E.S.P,
decidió no ejercer la facultad que la Ley había establecido para el efecto, y por
ende, voluntariamente decidió prestar el servicio de acueducto y
alcantarillado. Siendo así la empresa no puede arbitrariamente responsabilizar
de la totalidad de la deuda al propietario del inmueble sin que con ello se
llegue a configurar una Violación al Debido Proceso como en efecto ocurre.

9.- Señor juez del conocimiento, a continuación le doy a conocer fallo reciente
expedido por la Superintendencia de Servicios Públicos domiciliarios al
resolver dos recursos de apelación a favor de los propietarios de inmuebles:

A. que según resolución SSPD-20058200049705 del 06-05-2005 expedida

por la superintendencia de servicios Públicos, se ordena a la empresa Emdupar
S.A. a cobrar al usuario del inmueble solo las tres primeras facturas en mora
por haberse roto la solidaridad entre las partes.

Así resulta que la entidad siempre tubo pleno conocimiento que el servicio
nunca se suspendió realmente, que el inquilino-arrendatario, quien se burlo de
las medidas adoptadas por la empresa, además de que nunca procedieron a
iniciar las acciones tendientes a, salvaguardar su patrimonio, sin embargo se
limitaron a seguir facturando sin interrupción y si continuaron incrementando
el saldo a su favor.

La Corte Constitucional en diversos fallos se expresa al respecto de la

solidaridad que existe entre el usuario (arrendatario) y el suscriptor
(arrendador-propietario), cuando ha manifestado con verdadero acierto.

“La Empresa prestadora del servicio tiene el deber de cumplir con las
condiciones y responsabilidades que la ley le impone, y la omisión puede
implicar la afectación de los derechos de los usuarios de esos servicios o por el
contrario del inmueble.

Tampoco le es dable a la empresa establecer diferencia o tratos a ningún

usuario en la aplicación de la ley, como sería no suspender el servicio a un
usuario que no a cancelado la facturación correspondiente a los periodos
establecidos para tal fin, sin que ninguno de estos casos pueda exceder de tres
periodos, por que estaría desconociendo el régimen legal y vulnerando con
ello derechos Constitucionales del propietario como responsable solidario del
contrato de servicios Públicos domiciliarios” (Corte Const. T-182 de 2000; C-
493 de 1993; T-1225 de 2001; T-730 de 2002; T-953 de 2002; T-202 de
2003).

10.- Además no cuento con un contador ya que el que tenía mi propiedad fue
robado por manos criminales dejándome sin medidor y hasta la fecha la
empresa del servicio EMDUPAR E.S.P. S.A. no se ha dado la tarea de
colocarlo nuevamente

EMDUPAR E.S.P. S.A tiene la obligación de suspender el servicio a un

usuario que no haya cumplido con el pago de la factura y de tomar las
medidas necesarias para su reconexión en forma fraudulenta. Así mismo de
instalar los respectivos medidores en un término de seis meses de lo contrario
no podrá realizar ningún tipo de cobro.

11.- EMDUPAR E.S.P. S.A actúo con negligencia y ha permitido que dicha
obligación se incremente mes a mes y no ha tomado las medidas necesarias
para evitar el incremento desmesurado de la obligación para ahora pretender
que yo propietario cancelé una obligación exagerada sin tener culpa de ello,
art.146 Ley 142/1994 Inciso 4, La falta de medición del consumo por
acción u omisión de la empresa le hará perder el derecho a recibir el
precio, ... es omisión de la empresa la no colocación de los medicores por
un periodo superior a seis meses después de la conexión del suscriptor o
usuario, Toda vez que es la empresa la única que posee en Valledupar, los
medios y el instrumento de medición adecuado. En virtud de tal
comportamiento displicente por parte de EMDUPAR E.S.P. S.A, presento la
presente ACCION DE TUTELA.

12.- Señor Juez, la Empresa EMDUPAR E.S.P. S.A otorgo poder a un

abogado para iniciar acción judicial ejecutiva en mi contra, la cual se
encuentra en cobro prejuridíco, si violó los Derechos Fundamentales del
Debido Proceso y el Derecho de Defensa al suscriptor; los procedimientos
señalados en los Artículos 53 y 54 de la Resolución CREG - 108 de 1997;
como también la cláusula décima segunda del Contrato de prestación de
Servicios Públicos.

13.- No cabe duda alguna, señor juez que la empresa por su proceder
EMDUPAR E.S.P. S.A., arbitrario y violador de la constitución y la ley, ha
atentado contra los derechos fundamentales que he expuesto en esta acción,
además de las amenazas de llegar a mi vivienda sin el lleno de los requisitos a
realizar visitas y revisiones y suspenderle en forma arbitraria el servicio de
agua.
 DERECHOS VIOLADOS

Considero que se están quebrantando los derechos fundamentales a la

efectividad de los derechos (Artículos 2 y 86 de la Constitución Nacional) y el
Principio Constitucional de la Eficacia Administrativa, el Debido Proceso y el
Derecho de Defensa, igualmente en la aplicación de la Ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículos 2, 86 y 209 de la Constitución Nacional, Artículo 6 y 31 del Código

Contencioso Administrativo, Artículo 140 de la Ley 142 de 1.994.

PETICIÓN

PRIMERO: Sírvase tutelar mis derechos fundamentales violados y descritos

en el acápite denominado Derechos Violados.

SEGUNDO: Por consiguiente; ordenar a la Empresa de servicios Públicos de

Valledupar EMDUPAR S.A E.S.P, desmontar el valor correspondiente a los
meses acumulados por su omisión o negligencia que pretende cobrar y
limitarlo a los tres (3) primeros meses como ordena la Ley. Así mismo,
decrétese el rompimiento de la solidaridad por haber actuado la Empresa
negligentemente y haber permitido el incremento de la obligación, no obstante
existir una norma que le imponía suspender el servicio oportunamente y
agotar las medidas necesarias para evitar dicho incremento.

TERCERO: Sírvase requerir a dicha entidad para que en futuro ajuste sus
actuaciones a derecho, con respecto a los Derechos Fundamentales del Debido
Proceso y del Derecho Defensa y que investigue la actuación de sus
funcionarios que causan daño a los usuarios del servicio.

ANEXOS

Sírvase señor Juez de tutela tener como prueba y correspondientes anexos y

darle el valor probatorio que se merecen a las siguientes:

 Última factura correspondiente al mes de marzo de 2007.

 Contrato de arrendamiento

JURAMENTO

Bajo la gravedad del Juramento, manifiesto que antes no he formulado acción

de tutela sobre estos mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES
A la Empresa de servicios Públicos de Valledupar EMDUPAR S.A E.S.P, en
la Calle 15 Nº 15 -40 en Valledupar.

Al suscrito en la Carrera 14 # 13C-60 centro ejecutivo ágora oficina 211 de

esta ciudad o en la K 19D # 4-30 de esta ciudad

Respetuosamente,

TEODORO ROMERO GOMEZ

C.C. No. 84.041.774 de Maicao
Doctora.
JAMILIS HERRERA IBARRA
Jueza Tercera Penal Municipal de Valledupar
E. S. D.

Ref: Sentencia de fecha abril dieciocho (18) de dos mil siete (2007).

Asunto: IMPUGNACIÓN A SENTENCIA DE TUTELA

Accionante: TEODORO ROMERO GOMEZ
Contra: EMDUPAR

TEODORO ROMERO GOMEZ, mayor de edad, residente y domiciliado en

esta ciudad, identificado con la cédula de ciudadanía número 84.041.774
Expedida en Maicao (La Guajira), actuando en nombre propio, mediante el
presente escrito y dentro del termino legal para hacerlo, me permito promover
IMPUGNACIÓN contra la sentencia de tutela, de fecha abril dieciocho (18)
de dos mil siete (2007), proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal de
Valledupar – Cesar; por medio de la cual se me niega la ACCIÓN DE
TUTELA, que interpuse contra EMDUPAR, por violar y desconocerme los
derechos fundamentales a la EFECTIVIDAD DE LOS DERECHOS (Art.2,
y 86 de la Constitución Política de Colombia) y el principio constitucional de
la eficacia administrativa, EL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE
DEFENSA, LA IGUALDAD Y LA NEUTRALIDAD.

HECHOS QUE MOTIVAN ESTA ACCIÓN.

1- Soy propietario del bien inmueble urbano ubicado en la Carrera 19D # 4-

30, de la ciudad de Valledupar, inmueble que desde el veinte (20) de enero del
dos mil dos (2002) hasta el veintiocho (28) de marzo de 2007 (ver contrato de
arrendamiento), estuvo arrendado.

2- Vaya sorpresa la mía cuando en el mes de marzo de 2007, me llega una

factura de la empresa EMDUPAR S.A. donde me cobran sesenta y dos (62)
meses de deuda que generan un monto de UN MILLON CIENTO
TREINTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE
PESOS M/CTE ($1.132.447.oo).

3- La empresa EMDUPAR S.A E.SP, una de las mejores empresas de

servicios públicos, junto con el servicio de gas; negligentemente había dejado
acumular una deuda por servicios de acueducto, alcantarillado y aseo en el
inmueble y ahora yo tenía que responder como fuera por esa deuda ¡Que les
parece!
4- Fue así como el día veinte nueve (29) de marzo de 2007, interpuse Acción
de Tutela, con una narración completa de los hechos acaecidos, más las
respectivas pruebas que dan certeza de lo dicho.

6- En sentencia de tutela proferida el dieciocho (18) de abril de dos mil siete

(20067), el Juzgado Tercero Penal Municipal de Valledupar – Cesar, a cargo
de la Honorable Juez, Dra. JAMILIS HERRERA IBARRA, resuelve; no
tutelar los derechos que invoque en contra de la empresa EMDUPAR S.A
E.S.P.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.

* La Honorable Juez, considera luego de un análisis pormenorizado a la sana

crítica, se aprecia que las pruebas presentadas por el usuario no son de recibo
para el despacho; en primer lugar porque a la fecha del supuesto contrato de
arriendo ya el accionante se encontraba en mora con la accionada por lo que
había tenido necesidad de financiar lo adeudado.

R/ta: Como se puede apreciar en los documento aportado (contrato de

arriendo) el fue realizado el día 20 de enero del 2002, por lo que se puede
apreciar que la deuda comienza a generarse estando el inmueble en posesión
del inquilino señor GONZALO SARMIENTO CAMPO, incrementándose
mes a mes la deuda hasta llegar a 62 meses y nunca se le suspendió el servicio
al usuario del momento.

* La Honorable Juez, considera: por otro lado tenemos que el contrato de

arriendo fue presentado sin nota de autenticación, elemento éste que desvirtúa
la certeza del mismo por cuanto se tiene la experiencia que para estos casos
bien puede obtenerse la firma con la coadyuvancia de un amigo.

R/ta: De conformidad con el artículo 3º de la ley 820 de 2003 el contrato de

arrendamiento para vivienda urbana puede ser verbal o escrito. El
arrendamiento es un contrato que se perfecciona con el simple acuerdo de
voluntades sobre la cosa y el precio. Desde el instante mismo en que se
expresa la voluntad para arrendar sobre estos dos extremos el contrato se
reputa perfecto. No se exige solemnidad alguna, Por consiguiente, las empresa
no pueden exigir como prueba de la existencia del contrato de arrendamiento
que conste por escrito autenticado ante notario, además la acción de tutela no
necesita formalismo alguno.

En consideración con la ley 794 de 2003 (enero 8), reforma al Código de

Procedimiento Civil, en su artículo 26 que modifica el artículo 252 en su
numeral 5 inciso 2 dice: “En todos los procesos, los documentos privados
presentados por las partes para ser incorporados a un expediente Judicial
con fines probatorios, se reputarán auténticos, sin necesidad de
presentación personal ni autenticación”.

* Así las cosas, considera el despacho que no tiene asidero jurídico la tutela al
pretender que por física negligencia conciente de pago de facturas la empresa
pierda el derecho de cobrar los servicios prestados, máxime si se tiene en
cuenta que aparece registrado la prestación del servicio en el inmueble de la
referencia y además es justo conforme al servicio que presta que todo derecho
implica igualmente deberes, la ley 142 de 1994 establece las garantías y
mecanismo en la prestación del servicio e igualmente la contraprestación que
el propietario poseedor del inmueble adquiere por el mismo.

R/ta: E ahí donde esta la negligencia de EMDUPAR S.A. E.S.P. una vez que
incurrió en mora el arrendatario debió tomar las medidas necesarias para
evitar el incremento desmesurado de la obligación, incurriendo en culpa la
empresa y transgrediendo de esta manera mis derechos, principios y valores
como propietario del mencionado inmueble, en virtud de la Constitución del
1991 y otros derechos contemplados en la ley 142 de 1994, así mismo el
contrato de condiciones uniformes ya que como es un hecho notorio la
EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE VALLEDUPAR
EMDUPAR S.A. E.S.P., frecuentemente suspende el servicio y realiza cortes
ante la falta de pago en la fecha estipulada como limite en la factura, de
conformidad con el artículo 140 de la ley 142 de 1994, Conc.: Art. 111 Dec.
951; 32 Dec. 1842., modificado por la ley 689 del 2001, la suspensión del
servicio se hará a más tardar en tres (3) periodos incumplido cuando es
mensual. La incidencia de esta norma radica en que si la empresa no
cumple con su obligación de suspender el servicio, dentro de los Tres (3)
períodos, se romperá la solidaridad, y en el presente caso a operado dicho
rompimiento

LA EMPRESA EMDUPAR S.A. E.P.S., debió iniciar una investigación

tendiente a tomar las medidas necesarias, para evitar el crecimiento
desmesurado de la obligación y no lo hizo, incurriendo en culpa la empresa y
transgrediendo de esta manera derechos, principios y valores de los que soy
titular en virtud de la constitución de 1991 y otros derechos de raigambre legal
contemplados en la ley 142 de 1994, en la ley 689 de 2001 y así como en el
contrato de condiciones uniformes.

* Otra de las consideraciones de la Honorable Juez, es que la empresa de igual

forma establece la necesidad de seguir facturando por cuanto hubo reconexión
irregular para acceder al servicio; por lo anterior se negará la tutela impetrada,
por considerar el despacho que no se ha vulnerado los derechos pedidos.

R/ta: Ante situaciones como esta la Honorable Corte Constitucional en

Sentencia T-334 de Marzo 29 de 2001, magistrado ponente Dr. JAIME
CÓRDOBA TRIVIÑO, manifestó que los propietarios de los inmuebles
no pueden ser solidarios de un alta deuda dejada por los arrendatarios
debido a que “....las empresas demandadas toleraron a ciencia y paciencia
un comportamiento que puede constituir un delito continuado contra el
patrimonio, y se limitaron a facturar mensualmente el costo del bien
mueble sustraído por medio de una acometida fraudulenta, en
consecuencia, incumplieron durante todo el lapso su deber de actuar de
acuerdo con la ley vigente para poner termino a tal situación irregular, y
para procurar que se exigiera la responsabilidad correspondiente al autor
de la conducta irregular detectada, así como se abstuvieron de reclamar
el pago correspondiente al daño y los perjuicios que ocasionó. Es
indudable, en consecuencia que la empresa accionada incurrió de esa
manera en una vía de hecho, y con ella vulneraron los derechos al debido
proceso y ala igualdad.

En Sentencia T-019/2002 la Corte Constitucional, advierte que debe

recordarse que la solidaridad contemplada en la ley de Servicios Públicos en
modo alguno convalida, y mucho menos hoy, la inercia de las empresas de
Servicios Públicos domiciliarios en torno a la facturación, continuidad y cobro
de los servicios prestados al moroso.

Conviene advertir dice la Corte, que actualmente la solidaridad opera

bajo un condicionamiento temporal de dos periodos consecutivos de
facturación, esto es la empresa que no le suspenda el servicio al
arrendatario que ha incumplido su obligación de pagar durante dos
periodos consecutivos de facturación, de ahí en adelante perderá toda
opción de cobrar in sólidum.

DERECHOS VIOLADOS:

Considero que se me están quebrantando el derecho fundamental a la

EFECTIVIDAD DE LOS DERECHOS (art.2 y 86 de la C.P) y el principio
constitucional de la eficacia administrativa, EL DEBIDO PROCESO Y EL
DERECHO DE DEFENSA, LA IGUALDAD Y LA NEUTRALIDAD.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Art.2,13,29,86,209 de la constitución nacional.

Art.6 y 31 del C.C.A.
Art. 141 de la ley 142/94.
Art. 133 de la ley 142/94(Abuso de la posesión dominante).
Art.19 de la ley 689/2001.
Sentencia T334 de 29/03/01 de la Corte Constitucional.
Sentencia T-019/2002 de la Corte Constitucional.

PRETENSIONES:

1- Sírvase con base en lo argumentado a revocar la decisión del Juzgado

Tercero Penal Municipal de Valledupar y así, conceder la tutela de los
derechos fundaméntales violados y descritos en el acápite denominado
“DERECHOS VIOLADOS”.

2- Por consiguientes; ordenar a EMDUPAR S.A E.S.P, demostrar el valor

correspondiente a los meses que pretende cobrar, y limitarlo a los tres meses
como ordena la ley. Así mismo, decretarse el rompimiento de la solidaridad
por haber actuado la empresa negligentemente y haber permitido el
incremento de la obligación, no obstante existe una norma que le imponía
suspender el servicio oportunamente.

NOTIFICACIONES.

A la Empresa de servicios Públicos de Valledupar EMDUPAR S.A E.S.P, en

la Calle 15 Nº 15 -40 en Valledupar.

Al suscrito en la Carrera 14 # 13C-60 centro ejecutivo ágora oficina 211 de

esta ciudad o en la K 19D # 4-30 de esta ciudad

Respetuosamente,

TEODORO ROMERO GOMEZ

C.C. No. 84.041.774 de Maicao