Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Acuerdo y Sentencia Numero 191 Año 1999

    Cargado por

    Alexis Argüello
    21 vistas33 páginas
    Acuerdo y Sentencia 191/1999

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    Acuerdo y Sentencia 191/1999

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    21 vistas33 páginas

    Acuerdo y Sentencia Numero 191 Año 1999

    Cargado por

    Alexis Argüello
    Acuerdo y Sentencia 191/1999

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 33
    ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO: “TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA mn BGROTORAL 8/ ELECCIONES GENERALES PARA EL PODER EJECUTIVO".. ACUERDO ¥ SENTENCIA N°... CLEMO, NOVENEA. En Asuncién del Paraguay a losrainte.x..sistedias del mes de abril del afio mil novecientos noventa y nueve, estando en la Sala de Aquerdds, + ct Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Dr. Wildo RienzifGaleano, 7. ~ fos Excelentisimos SeAores Ministros, Blixeno Ayala, Latis Lezcan&Claude, Finvique Sosa Blveche, Caros Fernandez Gudea, Jernimo iralt BurH05, Felipe Santiago Paredes, Ral Sapena Brugada y Bonifacio Rios Avalos, quien integra esta Corte en reemplazo del Dr. Oscar Paciello Candia, ante mi el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente mas arriba 7 & caratulado, para resolver a cuestién sometida a consideracién de esta Corte por el Tribunal Superior de Justicia Blectoral. Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, resolvio plantear y votar ia siguiente: cunsTiGn: gl Tribunal Superior de Justicie Electoral debe convocar a eleccisn Qe Presidente y Vicepresidente de la Replica, 0 Unicamente para el cargo de Vicepresidente? Practicado el sorteo de ley para determinar e! orden de votecién dio 1 siguiente resultado: Blixeno Ayala, Wildo Rienzi Galeano, Felipe Santiago Paredes, Raiil Sapena Brugada, Barique Sosa Rios Avalos, Luis Lezeano Claude, Jerénimo Irala Burgos y Carlos - Fornéindes Gada. A In cnestién planteada el Dr. Blixeno Ayala dijo: Es opinion compartida que In mera consagracién del principio de supremacia constitucional deviene inoficiosa, si no va acompafiada del procedimiento que lo vuelva efectvo, de suerte que la norma o el acto inconsttucionales no tengen aplicactén y no produzcan efectos. Tan importante como el principio de supremacia constitucionalyes el de arbjjrar los meds o los procedimientos para lleyar a la practi aon fang { th sarena axl ELIXENO AYAl PRERDEN 1 Ministre izeche, Bonifacio En nudstro sistema, el control de constitucionalidad lo elerce ta Corte Suprenja de Justicia. E1 Codigo Procesal Civil establece basicamente os vias pard dicho control: a) accién y b) excepeion. Una tercera es la establecida eb ef articul 18 iso f del CP.C,, que eispone: “Las juecee ltibunetes ppdrdn, aun sin requerimiento de parte: a) remitir el expediente 4 la Corte Suprema de Justicia, ejeeutoriada ta providencia de autos, a los ‘fectos previstes por el articulo 260 de la Constitucén, siempre que a su visi, una te, degreto otra disposicion normativa pueda ser contrania a reglas constiticionaies. Esta via sé'Wenomina en doctrina la elevacién del uicio a un dfgano especiaizado. BI procedimiento ve utiliza cuando el Control de cohstitucionalidad esta a cargo de un ‘organo jurisdiccional Unico 0 concehitrado. Se articula incidentalmente la -constitucionalidad y et {Juez que conofe el juicfo se desprende transitoriamette de él elevandolo al organo que tigne a su cargo el control. Resuelta la inconstitucionatidad Planteada porjel organo jurisdiceional nico, devuelve la causa al juez de origen para qe dicte 1a sentencia respectiva (Vide, Zarini, Helio Juan. Derecho Constucton, Batoria Astrea, Buenos Aires 199, pig, 70-71) la intervencién de la Corte Suprema de Justicia, se toma necesatia Y eficaz para garantizar basicamente le prevalencia de las instituciones, ‘Bormas y actop aciministrativos; asegurare! imperio de la Constitucion y on ello los defechos y garantias individuates, afianzar la administracion de Justicia, tutblar la equidad ¢ interpretar el concepto y significacion de Jas disposicionts constitucionates. A Set Diversos| sistemas juridicos “admiten ia” consulta de consttcionalifad come control prevent, mediante ia havitacon de ‘Tribunales Cofstitucionales especifices, con facultades de esclarecer el contenido y aldance de narmas y demas disposiciones que son sometidas 2 revisi6n. La fonsulta proviene de érganos politicos del Bstado, 0 del sismo Poder Jitdiclal con particularidedes en cada caso. “El dictamen que emite el Teibuial Constitucional, no obsta para que posteriormente la norma 9 norfnas cuestionadas, una vez operativas, pucdan ser Impugnadas poy otras vias de control constitucional. En cambio, cuando ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA la consulta llega por duca constitueional que a un juez se le presenta en oportunidad de aplicar una norma, 1a SHOTACSN eiierespues-el-Tribunal asume competencia prejudicial que suspende el curso del proceso en trdmite” (Gosaini, Osvaldo A. ‘La Justicia Constitucional, Garantias, Proceso y Tribunal Constitucional”. Ediciones Depalma, Buenos Aires, Argentina, 1994). Bste tipo de accién se conoce como accién declarativa de certena, ¥ precisa necesariamente para su admisibilidad, la existencia de una duda o incertidumbre referida a la aplicacién de una norma constitucional en un caso concreto y determinado, descartandose“f6s"-casos eventuales 0 especulativos (Vide: Luis R. Madoao, ‘Acciin declarativa de certeza {aspectos pricticos del control constitucional interno, LL, 1989-D, 1203). Bn este sentido, de duda constitucional, fueron planteados ante esta Corte casos previstos por el articulo 18 inciso 4) del Cédigo Procesal Civil. ‘Sin embargo en otros se ha observado que los mismos no se encuadraban dentro de aquéllas previsiones, pues los planteamientos eran abstractos 0 ‘especulativos, referidos a consideraciones académicas, 0 eventuales controversias. En estos supuestos la Corte determind que no constituia ‘érgano de consulta, como seria ¢l caso de un Tribunal Constitucional. El criterio permanece invariable, pero la cuestion planteada por un érgano jurisdiccional se encuadra dentro de las previsiones contenidas~en”el 7 articulo 18 inciso a) del Cédigo Procesal Civil. Este procedimiento se sustenta en el principio de economia procesal, habida cuenta que una interpretacién errénca de una clausula constitucional supondria la declaracién de inconstitucionalidad con sus consecuencias, por Io que I consulta del Tribunal Superior de Justicia Electoral debe acogerse. Doctrina y jurisprudencia comparadas abonan esta tesis: “La declaracién de certeza, en tanto no tenga carécter simplemente consultivo, no importe una indagacion-meramente especulativa y responda a un caso

    También podría gustarte