ACTOR: FLORES LASUNCION

DEMANDADO: DE SOUSA JORGE ALBERTO.

MATERIA: COBRO DE INDEMNIZACION POR DESPIDO Y DIFERENCIAS
SALARIALES
MONTO: $ 42.456,80
DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: CARTA PODER, TELEGRAMA LEY
23798, ACTA DE RECLAMO. ACTA DE AUDIENCIA. PLIEGO DE
POSICIONES, BONO LEY 8480, JUS PREVISIONAL.

Exmo. Tribunal:
RIOS , Abogada, T. , Fº , CALP, Legajo de Previsión Social
para Abogados Nº 3, CUIT 27--3, Monotributista, constituyendo domicilio
procesal en calle de la ciudad de La Plata, a V.E. respetuosamente me
presento y digo:

I. PERSONERIA:
Que como lo acredito con la carta poder que acompaño, el Sr.
Lasunción Flores, D.N.I. de nacionalidad Paraguaya, nacido el con
domicilio real en calle de City Bell, partido de La Plata, Provincia de Buenos
Aires, me ha conferido poder suficiente para que lo represente, el que
declaro bajo juramento se encuentra vigente en todas sus partes.

II. OBJETO:
Que en el carácter invocado concurro ante V.E. a promover
formal demanda contra el Sr. JORGE ALBERTO DE SOUSA con domicilio
en calle 144 N° 1500 entre 446 y 454 (Los porteñitos) de City Bell por la
suma de PESOS MIL ($ 42.456,80), o lo que en más o en menos resulte de
las pruebas a producirse en autos, en concepto de Indemnización por
despido, integración mes de despido, preaviso, SAC, Vacaciones No
Gozadas , Diferencias salariales e indemnizaciones Ley 25323, y Ley (de no
registración) en virtud de los hechos y el derecho que paso a exponer.
 III. HECHOS:
El actor comenzó a trabajar a las órdenes del demandado con
fecha 1 de Abril de 2007 como florista, jardinero y vendedor, cumpliendo un
horario de lunes a viernes de 06 a 11hs y de 16 a 18hs, y sábados de 06 a
11hs.
Por dichas tareas recibía como toda remuneración la suma de
$ 650 por semana en negro, suma que nunca se condijo con la tarea que
implicaba, además de no alcanzarle para sustentar a su familia.
El trabajo era realizado en la quinta de invernáculos “Los
Porteñitos” de propiedad del demandado, realizando entre otras tareas,
plantación, fumigación, extracción y venta de flores y plantas, en la calle al
público.
Dada la creciente inflación que vivimos desde hace algunos
años, mi mandante le peticionó a su empleador, ante el bajísimo salario que
cobraba, que le aumente un poco el sueldo, para así poder comprar entre
otras necesidades, una heladera, pero De Sousa se negó, y a cambio,
dada la buena relación que llevaban ambos, el Sr. De Sousa le ofrece
comprarla a su nombre, recibo que se acompaña como prueba documental,
descontando los pagos de sus haberes.
Al tiempo, nuevamente le pide que le pague un poco más de
dinero por sus tareas realizadas, a mediados del año 2014, pero ante ello
sólo obtuvo negativas y omisiones.
La relación se desarrolló normalmente hasta el día 5 de Enero
de 2015 en que el actor fue a trabajar y el Sr. De Sousa le dijo que se tome
unos días, y espere su llamado para retornar las tareas nuevamente. Pero
esto nunca sucedió. Por lo que mi mandante se apersonó al lugar, y el
demandado le ofreció $4.000 para que se vaya y no vuelva más. Oferta que
mi cliente rechazó.

Cabe destacar que el demandado utiliza habitualmente esta

forma de contratación para el servicio de floricultores, es decir personas
mayores, extranjeras y en negro, y ante el mínimo problema los despide
verbalmente sin otorgarles ningún tipo de indemnización.

Así las cosas y habiendo pasado un tiempo para que le realice

otra oferta acorde a todo el trabajo realizado en tantos años, y en negro, se
remitió con fecha 30 de Enero de 2015 Telegrama Ley 23.789 reclamando el
pago de la indemnización por despido sin justa causa y demás rubros
indemnizatorios, que se agrega como prueba documental, y el que fuera
expresamente rechazado por la demandada.
Previo a la iniciación de la demanda judicial se intentó el
reclamo administrativo ante la Subsecretaría de Trabajo de la Provincia de
Buenos Aires, el que quedó radicado bajo el N° 215-22-19146/15 caratulado
“Flores Lasunción c/ De Sousa Jorge”, cuya remisión se solicita como
prueba documental, y en el que se celebró audiencia el día 25 de Marzo de
2015 a la que no concurrió el demandado.
Posteriormente me contactó el abogado del demandado para
ver si había algún ofrecimiento manifestándome el mismo que el Sr. De
Sousa no pensaba ofrecer más de siete mil pesos.
Por tal motivo y ante la negativa expresa del demandado es
que me veo en la obligación de iniciar la presente demanda en resguardo de
los legítimos derechos del actor.

IV. COMPETENCIA:
V.E. es competente para entender en el presente litigio en
virtud de lo establecido por el art. 3 inc. b) de la Ley 11.653.

V. DERECHO:
Fundo el derecho que le asiste a mi parte en lo normado por la
LCT, el CCT 684/14, la Ley 25323 y en la Constitución Nacional, Arts.14 bis,
75 Inc.22, Jurisprudencia y Doctrina aplicable al caso.
VI. INCONSTITUCIONALIDAD DE TOPES INDEMNIZATORIOS:
Independientemente de lo expuesto en esta demanda, y para el caso que
V.E. estime de aplicación por las circunstancias de autos y/o sea requerido
por el demandado, solicito que V.E proceda a declarar la inconstitucionalidad
del precepto dispuesto en el segundo párrafo del art. 245 de la LCT
modificado por el art. 153 de la ley 24.013, en cuanto dispone la existencia
de topes indemnizatorios respecto de la antigüedad de los trabajadores, y
que a tal efecto determina como base de cálculo, que no podrá excederse
del equivalente a tres veces el importe mensual de la suma que resulte del
promedio de todas las remuneraciones previstas en la Convención Colectiva
de Trabajo aplicable al trabajador, en base a promedios que serán fijados
por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación, previéndose
que para el caso de trabajadores no amparados por convenciones
colectivas, les será aplicable el que corresponda al establecimiento donde
preste servicios y en caso de ser más de una, la que resultare más
favorable.
Nuestra Carta Magna en su Art. 14 bis ha garantizado la protección de todo
trabajador frente al despido arbitrario, previendo para estos casos una
indemnización que persiga la reparación de los perjuicios que ocasiona la
ruptura del vínculo laboral dispuesta por el empleador sin causa que la
justifique.
La Ley de Contrato de Trabajo, contemplando el precepto constitucional
citado, prevé en su art. 245 la llamada indemnización por antigüedad o
despido, la cual es calculada en base al salario del trabajador y la
antigüedad, imponiendo un límite económico a la reparación, el cual
establece a priori la intensidad del perjuicio, tarifando la cobertura de los
daños sufridos por esta causa.
El cumplimiento del principio constitucional tendiente a proteger al
trabajador frente al despido arbitrario, sólo es posible cuando la base salarial
utilizada para calcular la indemnización responde o es acorde a la situación
socio económica vigente, pues de lo contrario queda suprimida la protección
legal por quedar desnaturalizado el alcance del resarcimiento.
Estimo que debe apreciarse no sólo el importe total de la indemnización que
surge por la aplicación de las tablas confeccionadas por el MTSS, sino
también, la relación que existe entre el tope legal anual y el importe del
mejor salario que debe tenerse en cuenta. Es probable que el primero no
constituya una suma reducida, pero no obstante ello, no guarde proporción
con el salario percibido.
Cabe señalar que el importe que se percibe a título de “indemnización” no
tiene como efecto actuar como prestación de desempleo, sino como
compensación del daño provocado por la ruptura injustificada de la relación
laboral.
Se trata de indemnizar los efectos de un daño provocado por una decisión
incausada del empleador.
En este caso particular, la remisión al tope previsto por la Ley 24.013
aparece como insatisfactorio y poco equitativo.
Por lo expuesto solicito al Excelentisimo Tribunal declare inconstitucional el
precepto dispuesto en el segundo párrafo del art. 245 de la LCT, siguiendo
los precedentes que en tal sentido han sido creados por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación y la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo (CSJN, autos “Vizzoti Carlos Alberto c/ Amsa S.A s/ despido”, causa
V.967 XXXVIII 14/09/2004 y otros).

VII. SOLICITA APLICACIÓN DEL ART. 53 TER. DE LA LEY 11.653.

Que teniendo en consideración los conceptos sobre los cuales versa el

presente, y las intimaciones formuladas, solicito a V.E. sea de aplicación el
apercibimiento contenido en el art. 53 ter de la ley 11.653 y en su caso, se
imponga la sanción establecida en la norma sobre el total de los montos de
la condena.
VIII) ACTUALIZACION DE LOS MONTOS DE CONDENA. PLANTEA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES 23.928, 25.561 Y DECRETOS
CONCORDANTES.
Solicito se declare la inconstitucionalidad del art. 7 y 10 de la Ley 23.098,
modificada por el art. 4 de la Ley 25.561 y decreto 663/03, en tanto lesiona
de modo flagrante el derecho de propiedad, el derecho a percibir una
reparación integral de las acreencias de esta parte, el derecho a una justa
retribución, entre otros derechos constitucionales.
Este sistema de sujeción forzosa que deba causa a la prohibición de
actualizar las sumas dinerarias, cayó con los sucesivos procesos
inflacionarios desde diciembre de 2001, y con él la paridad, la equidad, la
igualdad, y la razonabilidad de sostener sujeta una moneda a un valor de
referencia y consecuentemente, prohibir su actualización. Queda claro que la
causa de tales imposiciones ha perdido vigencia, y su aplicación violaría no
sólo el derecho a la propiedad de esta parte, sino también reitero, la
igualdad, equidad y la razonabilidad constitucional.
La actualización de los créditos salariales, debe responder a un claro
imperativo de justicia, cual es, eliminar los efectos perjudiciales que la
demora en el resarcimiento ocasiona al trabajador, atento a su carácter
alimentario e indemnizatorio. El reajuste de tales créditos, no hace a la
deuda más onerosa, ni afecta el patrimonio del deudor, sino que evita que la
misma, se vuelva ficticia o ínfima por el paso del tiempo y por efecto de
inflacionario.
El derecho no puede premiar al deudor, ya que si fue su actuación la que
llevó a tener que realizar una demanda judicial, la demora en obtener la
reparación, no puede beneficiarlo. El principio de afianzar la justicia y la
garantía constitucional de una retribución justa se oponen a ello.
Debe atenerse en consecuencia a una equivalencia de prestaciones
teniendo en consideración para ello, la finalidad de cada una de ellas, y
realizando en consecuencia el Sentenciante una adecuación de los montos
de condena; y si para ello es necesario actualizarlos, por imperativo legal
debe realizarlo.
Por ello solicito a V.E. que determine a pedido de esta parte la
inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928, art. 4 de la Ley
25.561, y apartado 3° del art. 4 del decreto 71/02, del 214/02 y conc. En
cuanto son de aplicación, así como las normas vinculadas a ellos. (SCBA,
Valdez c/ Cintoni, 03/05/79, fallos 294, 434, 295, 937).

VIII. LIQUIDACION:

Esta parte practica la siguiente liquidación sujeta a lo que en

más o en menos pudiera surgir de la prueba a rendirse en autos:

Fecha de Ingreso: 1 de Abril de 2007

Fecha de Despido: 5 de Enero de 2015
Categoría: Floricultor y vendedor.
Remuneración según CCT 684/14, Escala Salarial 2014: Básico $ 2252 más
Adicional por cobranza art. 93 15 % $ 337,80, Total $ 2589,80
Remuneración percibida: $ 650 por semana.
Antigüedad: 8 años (art. 245 LCT).

a) Indemnización por Antigüedad. (1 mes de sueldo por 8 años)……………$

SAC s/. Indemnización por Antiqüedad……………………….$
b) Integración mes de Despido (1 mes de sueldo)………………..$
SAC s/. Integración mes de despido……………………………$
c) Preaviso (1 mes de sueldo)…………………………………….$
SAC. s/ Preaviso……………………………………………….$
d) SAC año 2011, prop. 1er. Semestre.…………………………..$
SAC……………………………………………………………$
e) SAC año 2011, prop. 2do. Semestre…………………………..$
SAC……………………………………………………………$
e) Vacaciones No Gozadas Año 2011……………………………$
SAC……………………………………………………………$
f) Diferencias Salariales ($ 2589,80 - $ 1200 = 1289,80
x 6 meses)………………………………………………………..$
SAC…………………………………………………………...$
g)…….…………………………………………………………...$
h) Indemnización Art. 1 Ley 25323……………………………..$
SAC…………………………………………………………..$
i) Indemnización Art. 2 Ley 25323……………………………..$
SAC…………………………………………………………..$
j) Indemnización Art. 80 LCT…………………………………..$
k) Incumplimiento de la registración Ley 24013………………..$
TOTAL…………$

IX. PRUEBA: Se ofrece la siguiente prueba:

A) DOCUMENTAL: Se agrega
1) Carta Poder
2) Telegrama Ley 23789 de fecha 20 de Febrero de 2015 Nº CD419159829.
3) Carta Documento de fecha 2 de marzo de 2015 CD N° 628060646.
4) Acta de Reclamo laboral.
5) Acta de audiencia de mediación de Ministerio de Trabajo referente al
Expe. 21522-46056/15.
6) Factura de compra de heladera de Alayian a nombre del demandado.

B) INFORMATIVA_ Se libren los siguientes oficios:

1) Para el caso en que el demandado desconozca las misivas enviadas, se
oficie al Correo Argentino a fin que informe sobre la autenticidad del
contenido, fecha de remisión y recepción del Telegrama Ley 23789 que en
fotocopia se acompañará.
2) Al Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Provincia de
Buenos Aires a fin que remita a) “ad efectum videndi et probando” el
expediente administrativo Nº 21522-46056/15 caratulado “Flores Lasunción
c/ De Sousa Jorge.”, o en su defecto, fotocopia certificada del mismo. b) a
fones de que remita copia certificada del Convenio Colectivo de Trabajo,
Escala Salarial y convenios y asignaciones remunerativos y no
remunerativos establecidos por Sindicatos y/o el Gobierno Nacional o
Provincial, correspondiente a la actividad de empleado floricultor aplicable a
la ciudad de La Plata (City Bell), Provincia de Buenos Aires, durante el
transcurso de los años 2007- 2015 (CCT 684/14), señalando a dichos fines
todos los adicionales de la actividad y su porcentaje sobre el básico y/o en
su caso, suma fija. E Informe todo otro dato de interés, adjuntando la
documentación que obre en su poder.
3) A la ANSES para que informe si figuran aportes a nombre del actor por
su relación de trabajo con el demandado, caso afirmativo desde cúando y
hasta cúando, importe sobre los que se realizaron aportes y para el caso de
que no existan deberán tomar intervención a los efectos de que el empleador
realice aportes correspondientes.
El en oficio requerido en el punto anterior, se dejara constancia que además,
el mismo se efectúa con carácter de DENUNCIA.
C) CONFESIONAL: Se cite por el Tribunal a absolver posiciones al
demandado a tenor del pliego de posiciones que se acompaña a la presente
demanda.
D) TESTIMONIAL: Se cite por el Tribunal a las siguientes personas en
calidad de testigos:
1) Cecilia Camaryo, DNI 94.229.901 con domicilio en calle 439 e/ 131 y 132
de City Bell.
2) Benitez Liduvina, DNI 94.695.853 con domicilio en calle 134 y 437 de
City Bell.
3) Julio Bera Fleitas, DNI 94.032.115 con domicilio en calle 442 e/ 133 y 134
de City Bell.
4) Mario Martínez, DNI 94.329.471, con domicilio en calle 441 e/ 132 y 133
de City Bell.
5) Ledesma Miguel, DNI 93.789.921, con domicilio en calle 134 e/ 442 y 443
de City Bell.

E) PERICIAL CONTABLE: Se designe Perito Contador único de oficio a fin

que consultando los libros y registros laborales del demandado, evacue los
siguientes puntos de pericia:
1) Si el demandado lleva libros y registros laborales acorde a la legislación
laboral, en caso afirmativo, indique fecha y autoridad de lubricación.
2) Fecha de ingreso y egreso del actor.
3) Detalle mes por mes la remuneraciones percibidas por el actor durante la
vigencia de la relación laboral.
4) Informe lugar de prestación de tareas, horario laboral y tareas
desempañadas por el actor.
5) Informe si se le han efectuado al actor los aportes provisionales de ley
6) Informe si existen diferencias salariales entre las sumas percibidas por
actor, según dichos de la demanda y las establecidas por el CCT 22/88
Rama floricultor.
7) Practique tomando como base los dichos de la demanda liquidación de
las indemnizaciones debidas al actor, incluyendo las indemnizaciones
establecidas por la ley 25323 y las diferencias salariales.
8) Cualquier otro dato de interés para la causa.

X. JURAMENTO:
Para el supuesto caso que la demandada no llevara libros y
registros a los que se encuentra obligada por la legislación laboral, o se
negare a exhibirlos, esta parte presta el juramento que prevé el art. 39 de la
Ley 11653 en cuanto a los hechos denunciados en la presente demanda.

XI. CERTIFICADO DE TRABAJO.

Solicito se intime al demandado a que en el plazo de 30 días haga
entrega del certificado de trabajo correspondiente a la relación laboral bajo
apercibimiento de aplicación de la multa establecida por el citado artículo.

XII. SOLICITA REMISION DEL EXPEDIENTE A LA AGENCIA

FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS

Que oportunamente y de conformidad a lo establecido por el art. 46

de la Ley 25345 solicito se remitan las constancias de las presentes
actuaciones a la Agencia Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin que
proceda a la ejecución de los aportes y contribuciones correspondientes a la
relación laboral evadidos por la demandada y a fin que incoe la respectiva
denuncia penal federal por evasión impositiva.
XIII. SOLICITA SE DECLARE TEMERARIA Y MALICIOSA LA
CONDUCTA DEL DEMANDADO:
En un todo de acuerdo con el art. 275 de LCT solicitamos que
oportunamente se declare temeraria la conducta de la demanda, ya que
teniendo conciencia de la propia sin razón no le ha abonado al actor las
indemnizaciones emergentes del contrato laboral, ni ha reconocido la
existencia del mismo, abusa de la necesidad de éste y además lo obliga a
iniciar una demanda sin sentido, recargando aún más la labor de nuestros
tribunales, los que deberían estar para situaciones verdaderamente
litigiosas. Por lo que solicitamos que oportunamente se declare temeraria y
maliciosa la conducta del demandado imponiendo las sanciones de Ley.

IVX. PETITORIO:

Por lo expuesto solicito a V.S.:

1) Me tenga por presentada en el carácter invocado, parte y domicilio legal
constituido.
2) Tenga por agregada la prueba documental y por ofrecida la restante.
3) Se provean las intimaciones peticionadas.
4) Se reserve la documentación original en la Caja de Seguridad del
Tribunal, a cuyo efecto, agrego un juego de copias para el expediente.
5) Se provea la inconstitucionalidad solicitada de la ley 24.013 art. 245 2do
párrafo, y Leyes 23.928, 25.561 y decretos concordantes.
6) Se corra traslado de la demanda bajo apercibimiento de ley.
7) Se tenga formulada la Reserva del Caso Federal.
8) Oportunamente se haga lugar a la presente demanda en todas sus partes
y dicte sentencia condenando al demandado al pago de las sumas
reclamadas, y entregas de certificaciones laborales requeridas, con expresa
imposición de costas al demandado.
 PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA.

PLIEGO DE POSICIONES A TENOR DEL CUAL DEPONDRA EL SR.

JORGE DE SOUSA EN AUTOS “FLORES LASUNCION C/ DE SOUSA
JORGE S/. DESPIDO”

Para que jure como es cierto:

1) Que el Sr. Lasunción Flores comenzó a trabajar en la quinta de
invernáculos de su propiedad con fecha 1 de Abril de 2007.
2) Que realizaba tareas de floricultor, plantación, fumigación, extracción y
venta de flores y plantas.
3) Que trabajaba de lunes a viernes de 06 a 11hs y de 16 a 18hs, y los días
sábados de 06 a 11hs.
4) Que también realizaba las ventas de flores y plantas en la vía pública.
5) Que por dichas tareas percibía una remuneración de $ 650 semanales.
6) Que dichas tareas eran prestadas en negro.
7) Que varias veces el Sr. Flores le pidió aumento de sueldo.
8) Que lo ayudó económicamente a comprarse una heladera.
9) Que procedió a despedir verbalmente al Sr. Flores.
10) Que habitualmente contrata extranjeros de edades avanzadas para
realizar los trabajos de floricultores.
11) Que todos los floricultores que trabajan en su comercio perciben su
remuneración en forma semanal.
12) Que todos los floricultores que trabajan para su comercio perciben su
remuneración en negro.
15) La parte se reserva el derecho de ampliar.