Strawson ontologia

1. Hay una cierta cuestión filosófica que, si la antigüedad confiere respetabilidad, es tan
respetable como cualquier otra. No hace mucho tiempo lo discutió Ramsey en la forma "¿Cuál
es la diferencia entre un particular y un universal ? 2", y más recientemente por Ayer en la
forma "¿Cuál es la diferencia entre propiedades e individuos?" 3 Ramsey decidió que no no
hubo una diferencia fundamental ;pero quizás estableció el estándar para una diferencia
última más alta de lo que deberíamos desear, o lo extrajo de una teoría que ya no deseamos
sostener. Ayer, después de algunas sugerencias interesantes, cambió de tema y en su lugar
discutió otras dos preguntas: a saber, ¿cuál es la diferencia de función entre las palabras
indicadoras y los predicados, y podríamos, en principio, decir lo que queremos decir sin usar el
primero? 4 Puede ser que la pregunta original sea más fácil de comenzar, y más difícil de
resolver, por una falla inicial para aclarar incluso bastante qué tipos o clases de cosas deben
incluirse en las dos categorías generales entre las que se encuentra una diferencia
satisfactoria. buscado. Las palabras de las preguntas que cité no son muy útiles.

Se dice que los universales incluyen cualidades y relaciones. Pero si, por ejemplo, tomamos
las palabras "calidad", "relación" y "propiedad" en sus usos actuales, mucho de lo que sin
duda desearíamos incluir del lado de lo general, en oposición a lo particular, quedaría fuera;
y si no los tomamos en sus usos actuales, no está claro cómo debemos tomarlos. Por tanto,
la nieve, el oro y la ropa no son propiedades; ni el hombre, ni ninguna otra especie; ni
ajedrez ni muebles; tampoco lo es la Union Jack, es decir, no el espécimen andrajoso que el
portero guarda en un cajón, sino la bandera diseñada en el siglo XIX, cuyos ejemplos son
sacados de los cajones por los porteros y colgados de las ventanas. Pero todas estas son
cosas que bien podríamos querer clasificar con propiedades correctamente llamadas, como
la inflamabilidad, o con cualidades correctamente llamadas, como la prudencia, cuando
contrastamos estas últimas con individuos o particulares. Porque hay copos o montones de
nieve individuales, piezas de oro, prendas de vestir o muebles, juegos de ajedrez5, miembros
de especies; y hay cientos de Union Jacks. Todas estas son (¿no es así? ) Instancias
particulares de las cosas generales nombradas en sus nombres. A veces, la diferencia de
estas cosas generales con las propiedades o cualidades correctamente llamadas está
enmascarada por la introducción de expresiones como "ser (una pieza de) oro", "ser nieve",
"ser un hombre", "ser un Union Jack", "" ser una silla "," ser un juego de ajedrez "-frases
como estas se dicen para nombrar propiedades.

Ahora bien, estas expresiones sin duda tienen un uso participial; y algunos (por ejemplo, "ser
un hombre") pueden tener un uso como frases nominales, como términos singulares. Pero
es dudoso que muchos de ellos se utilicen como términos singulares ; y es dudoso que
alguno de ellos pueda considerarse como nombres de propiedades. Y como sea que
resolvemos estas dudas en diferentes casos, en cada uno surge el siguiente dilema. O estos
sustantivos verbales (donde son sustantivos) tienen el mismo uso que los nombres generales
que incorporan, y en ese caso también pueden descartarse en favor de los nombres
generales, que son más familiares, y sobre cuyo uso en consecuencia, corren menos riesgo
de ser engañados; o tienen un uso diferente de esos nombres generales, y en este
caso todavía tenemos en nuestras manos, para diferenciar, como propiedades
correctamente llamadas, de los particulares, las cosas generales designadas por esos
nombres generales familiares.

2. Esta falta de claridad inicial acerca de los límites de las dos grandes categorías de lo general
y lo particular se manifiesta también en ese estrechamiento arbitrario del campo que debe
suponerse que ocurre siempre que ciertas respuestas a nuestra pregunta parecen plausibles.
Volveré a considerar algunas de estas respuestas, que Ayer, Ramsey o ambos rechazaron, no
tanto por considerarlas falsas como por no considerarlas fundamentales.

Existe, por ejemplo, la sugerencia de que las cosas generales, a diferencia de las particulares,
no pueden percibirse por medio de los sentidos; y esto parece más plausible si uno está
pensando en las cosas designadas por ciertos sustantivos abstractos. No es con los ojos que
se dice que se ve la esperanza. Pero uno puede, literalmente, oler sangre o tocino, ver
cricket, escuchar música o truenos; y hay, por otro lado, ciertos detalles que tiene un sentido
dudoso decir que uno percibe. Luego está la sugerencia de que las cosas generales, a
diferencia de las particulares, pueden estar en varios lugares a la vez. Puede haber gripe
tanto en Londres como en Birmingham, y oro en Australia y África. Pero también pueden
dispersarse muchos detalles sobre la superficie de la mesa o del globo. Además, tiene un
sentido dudoso decir de algunas cosas generales (por ejemplo, solubilidad) que. están en
cualquier lugar, y mucho menos en muchos; e igualmente dudoso sentido decir de algunas
cosas particulares (un pensamiento repentino, una imagen mental, la constitución de
Francia) que tienen una ubicación espacial particular. Se puede decir que he perdido el
sentido de ambas teorías; que, primero, cuando decimos que percibimos cosas generales, lo
que realmente percibimos son instancias individuales de ellas, no las cosas generales mismas;
y, segundo, decir que las cosas generales pueden estar en varios lugares a la vez es decir que
pueden tener diferentes instancias, ubicadas de manera diferente; mientras que no tiene
sentido hablar de diferentes instancias de individuos. Pero, entonces, explicar estas teorías es
renunciar a ellas. Es volver a decir que las cosas generales pueden tener instancias y las
instancias individuales de cosas generales pueden no tenerlo. Esta es, tal vez, una declaración
irrefutable de la distinción general entre las dos categorías, pero apenas parece contar como
una explicación de la misma.

Una tercera sugerencia es que las cosas individuales, a diferencia de las cosas generales, tienen
fechas o historias. Pero se aplican objeciones similares a esto. Podemos hablar de la historia
del vestido o de la ingeniería, los orígenes de la civilización, la invención del golf y la evolución
del hombre. Esta teoría, como las otras (cuando se toman en su valor nominal), puede
establecer una distinción lógicamente interesante ; pero, como ellos, no traza uno que
coincida con la línea divisoria entre lo particular y lo general.

Una doctrina que podría parecer más prometedora, porque más general, es que los individuos
pueden funcionar en proposiciones sólo como sujetos, nunca como predicados; mientras que
las cosas generales pueden funcionar como ambas. Pero no está claro a qué equivale esta
doctrina. Supongamos, primero, que es un punto gramatical. Entonces, si dice que los nombres
de los individuos nunca tienen formas verbales o adjetivas, mientras que los nombres de cosas
generales sí, es falso. Si dice que los nombres individuales nunca forman parte de predicados
gramaticales o, alternativamente, nunca se mantienen solos después de la palabra "es" en un
predicado gramatical, es igualmente falso. En cualquier caso, un punto gramatical difícilmente
podría ser fundamental, ya que es fácil imaginar la eliminación de aquellas distinciones en las
que deben apoyarse dichos puntos, en favor del recurso de simplemente acoplar nombres de
tipos apropiados, en cualquier orden, en singular. oración. Al hacerlo, no deberíamos eliminar
la distinción de categoría. Porque podríamos imaginarnos cambiando el idioma una vez más,
requiriendo que nuestros nombres estén en un lado o en el otro de la frase "es una instancia
de", y luego simplemente distinguir los nombres individuales como aquellos que nunca
podrían estar a la derecha de este. frase6. Por tanto, creo que debemos concluir que el punto
engañosamente planteado en los lenguajes de la gramática es simplemente una vez más el
punto de que los individuos, a diferencia de las cosas generales, no pueden tener instancias.
Decir que las cosas generales, a diferencia de los individuos, pueden predicarse de otras cosas,
es simplemente parafrasear esto; y ninguna expresión parece roncar más perspicua que la
otra.

3. Pero, ¿la palabra "instancia" en sí misma tendrá realmente el peso de esta distinción? Por

supuesto, como palabra de un filósofo, entendida en términos de esa distinción, no puede
dejar de soportarla ; pero luego deja de explicar el. distinción para nosotros. Si preguntamos
qué expresiones usamos realmente para referirnos o describir una cosa individual como una
instancia de una cosa general, encontramos que son muchas; y que quizás ninguno de ellos
sea el adecuado en todos los casos. Incluyen: "un caso de", "un ejemplo de", "un espécimen
de", "un miembro de", "una pieza de", "una cantidad de", "una copia de", "una
interpretación de, "" un juego de "," un artículo de ", etc.

Aunque cada una puede ir seguida del nombre de una cosa general, muchas también pueden
ir seguidas de expresiones que deberíamos dudar en considerar como nombres de cosas
generales. Esto es cierto para la frase "una instancia de" en sí misma. Podemos hablar de un
ejemplo destacado de generosidad; pero también podemos hablar de un ejemplo destacado
de la generosidad de Smith. De manera similar, podemos hablar no solo de una pieza de oro
y una prenda de vestir, sino de una pieza de oro de Smith y una prenda de vestir de Smith.
Entonces, si buscamos trazar nuestra distinción en términos de las palabras que realmente
se usan para representar el papel de la palabra del filósofo "instancia", incluida la palabra
"instancia" misma, entonces no será suficiente decir que las cosas generales pueden tener
instancias. Porque también pueden las cosas no generales. El punto aquí puede expresarse
aproximadamente de la siguiente manera. Estamos tentados a explicar la distinción entre dos
tipos de cosas, T1 y T2, mediante una determinada relación R; diciendo, es decir, que sólo las
cosas que pertenecen a T2 pueden aparecer como el segundo término de esta relación,
mientras que tanto las cosas que pertenecen a T2 como las que pertenecen a T1 pueden
aparecer como su primer término. R es algo parecido, pero más general que, se caracteriza
por, es miembro de o se predica la recíproca de. Pero entonces parece que realmente no
tenemos ninguna noción de R excepto una que es inútil para propósitos explicativos, ya que en
sí misma debe explicarse en términos de la diferencia entre T1 y T2; esto es lo que llamé la
noción del filósofo de "una instancia de". Lo que tenemos, en cambio, son muchas nociones
que o están demasiado restringidas para servir a nuestro propósito (por ejemplo, "tiene la
propiedad de"), o no están restringidas precisamente en la forma en que queremos que sean,
o ambas. Como miembro de este conjunto de nociones, preeminente por su carácter
abstracto, podemos tomar la idea del lógico de pertenencia a una clase. La dificultad es, a
grandes rasgos, que podemos formar clases cerradas según el principio que queramos;
podríamos contar casi cualquier particular que es probable que mencionemos como tal clase y,
por lo tanto, como el segundo término de nuestra relación. (Estas observaciones son muy
toscas y esquemáticas; pero espero que sirvan para aclarar el punto en una forma general).
En consecuencia, tendremos que renunciar a la idea de explicar la diferencia entre lo particular
y lo general en términos de tal relación. Esto no nos llevará, como tal vez lo llevó a Ramsey, a
despreciar la noción del filósofo de una instancia, ya pensar que no hay nada en ella; porque es
bastante fácil enseñar a cualquiera la aplicación de él, sin explicaciones precisas. Pero nos
llevará a buscar más explicaciones.

4. Para empezar, quiero establecer una distinción aproximada entre tres clases de sustantivos,
todos los cuales tradicionalmente se considerarían como nombres de universales (cosas
generales) o, en el caso de los sustantivos del grupo (2) - tan estrechamente vinculado a tales
nombres. Las distinciones se indican solo mediante ejemplos; y las tres clases no son en modo
alguno exhaustivas del campo. Pero esto no importa para mi propósito. (I) Ejemplos de la
primera clase son sustantivos partitivos como "oro", "nieve", "agua", "mermelada", "música".
A estos los llamaré nombres de materiales, y lo que ellos nombran, materiales.7 (2) Ejemplos
del segundo son ciertos sustantivos articulativos como "(un) hombre", ". ( Una ) manzana". (a)
gato. "A estos los llamaré nombres de sustancias, y a qué se aplican, sustancias. (3) Ejemplos
del tercero son sustantivos abstractos como enrojecimiento, '(o" rojo "),"' redondez '" ira ","
sabiduría ". A éstos los llamaré nombres de calidad o propiedad, y lo que denominan,
cualidades o propiedades.7

Estas tres clases de sustantivos pueden compararse y contrastarse entre sí de diversas formas.
Pero el contraste en el que deseo hacer más énfasis es (i) El contraste entre los sustantivos del
grupo (3) y los de los grupos (1) y (2). Los sustantivos del grupo (3) son los más sofisticados y
los más prescindibles. Se derivan de adjetivos y las cosas generales que nombran suelen entrar
en nuestra conversación a través de los adjetivos de los que se derivan sus nombres. Cuando
consideramos las cosas que los filósofos están dispuestos a contar como instancias individuales
de estas cosas generales, encontramos una amplitud considerable en las categorías de las
cosas a las que pueden pertenecer estas instancias. Así, un ejemplo de sabiduría puede ser un
hombre, un comentario o una acción. Una instancia del color rojo puede ser una cosa material
como una caja de pilares, un evento como una puesta de sol o una cosa mental como una
imagen. Una palabra, un gesto, una expresión, un hombre pueden ser casos de ira.

Por el contrario, dejando de lado las ambigüedades no sistemáticas, no hay ningún margen
sobre qué categoría de cosas puede ser una instancia individual de un gato o una manzana.
Hay cierta latitud, pero a menudo uno dudaría en llamarla latitud de categoría, sobre lo que
puede ser una instancia individual de las cosas generales nombradas por los sustantivos del
grupo (1). Un ejemplo de oro puede ser una veta, una pieza o una cantidad de oro; un caso de
nieve puede ser una deriva, una extensión, un trozo e incluso una caída de nieve.

(ii) A continuación, quiero enfatizar un aspecto en el que los sustantivos del grupo (2) difieren
de los de los grupos (1) y (3). Los filósofos pueden hablar de "una instancia individual
(particular) (ejemplo, espécimen ) de n," donde "" se reemplaza por un sustantivo de
cualquiera de estos tres grupos. Suponga que el sustantivo se extrae del grupo (2). Luego
tenemos frases como "una instancia de un caballo" o "una instancia de una manzana". Debe
notarse que lo que sigue a la expresión "una instancia de" es una frase que puede y funciona
por sí misma como una designación indefinida de una instancia individual. (Una instancia de un
caballo es lo mismo que un caballo.) Este no es el caso si los sustantivos se extraen de los
grupos (1) o (3). (El oro no es lo mismo que una pieza de oro.) Parece como si, cuando decimos
que x es una instancia de y, cuando y es tal que no hay elección sobre el tipo de cosa que
podemos contar como una instancia de En él, no sentimos la necesidad de un verdadero
nombre de cosa general para y, es decir, de un nombre que difiera de una designación
indefinida de una instancia individual de y. (Es cierto que tenemos las expresiones "el caballo",
"la manzana", etc., nombres de especies o géneros, obvios recolectores de individuos
homogéneos; pero estos siguen menos naturalmente después de la expresión una instancia de
"que la frase que contiene el artículo indefinido). Los filósofos han sentido esta diferencia y
han tratado de difuminarla con la invención de expresiones tales como "equitación" (cf. "ser
un caballo"). Pero más bien debería tratarse como una pista hasta que se pruebe una anomalía

(iii) Finalmente, quiero señalar la existencia de una clase especial de instancias individuales
de cosas generales cuyos nombres pertenecen al grupo (3). La receta más simple, aunque no
la única, para formar los nombres de los miembros de esta clase es de la siguiente manera:
en la fórmula " el. . . de . . ., "llenar el primer vacío con el nombre de propiedad en cuestión y
el segundo vacío con la designación definida de un individuo adecuado. Así podemos hablar
de la sabiduría de Sócrates como un ejemplo de sabiduría; del enrojecimiento del rostro de
Smith como un ejemplo de enrojecimiento; y también podemos hablar del estado mental
actual de Jones como un ejemplo de ira. Esta clase de casos individuales de propiedades, o
cosas similares a propiedades, incluirá las "cualidades particulares" que defendió Stout. Y
una analogía puede entre referirse a un caballo como "una instancia de un caballo" y referirse
a la etapa actual de ira de Jones como "una instancia de ira".