Excepción a la falta de definitividad

Amparo preventivo
Monopolio natural
Expediente 1170-2011 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 1170-2011
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiocho de marzo de dos mil doce.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintidós de
marzo de dos mil once, dictada por el Juzgado Décimo Primero de de Primera Instancia
del ramo Civil del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional de amparo promovida por Guillermo Eduardo Marcucci García contra
la Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima. El postulante actuó con el
patrocinio de los abogados Manuel Vicente Roca Orellana y Manuel Vicente Roca
Menéndez. Es ponente en este caso el Magistrado Vocal II, Héctor Hugo Pérez Aguilera,
quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el trece de enero de dos mil once en el
Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y remitido en esa misma
fecha al Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia del ramo Civil del departamento
de Guatemala. B) Acto reclamado: la desobediencia de la autoridad impugnada de
reconectarle el servicio de energía eléctrica, pese a las resoluciones emitidas por las
instituciones competentes que la conminan a que reconecte el servicio pretendido. C)
Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa, propiedad y debido
proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante, del
estudio de los antecedentes y del fallo apelado, se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) el siete de junio de dos mil diez, la Comisión Nacional de Energía
Eléctrica, por medio del Órgano Técnico del Ministerio de Energía y Minas, emitió
resolución GJRESOLFinal – dos mil doscientos diecisiete (GJRESOLFinal-2217) dentro del
expediente DCC- quinientos noventa y siete – dos mil nueve (DCC-597-2009), en la cual
ordenó que la Empresa Eléctrica de Guatemala reconecte el servicio de Energía Eléctrica
identificado con el correlativo quinientos siete mil doscientos dieciocho (507218) y
contador número I guión cuarenta mil quinientos once (I-40511), bajo el nombre de Olga
Araceli de Guzmán y que se abstenga de cobrar al usuario el suministro de energía
eléctrica; b) la Empresa Eléctrica, Sociedad Anónima -autoridad impugnada-, al ser
notificada de tal resolución, promovió recurso de revocatoria, argumentando que no ha
realizado la reconexión de fluido eléctrico, debido a que la resolución que lo ordenó,
carece de la firma del secretario de la Comisión de Energía Eléctrica y que al realizar la
inspección técnica del contador de luz, éste está alterado y con el engranaje cambiado, es
decir existía una alteración a las condiciones del suministro; asimismo, al realizar un
cálculo sobre la energía eléctrica consumida no medida, el monto de la misma ascendía a
una cantidad exorbitante; c) el recurso fue declarado sin lugar, fijándole un plazo para
efectuar la reconexión del fluido eléctrico; sin embargo la autoridad impugnada no lo
realizó. D.2) Agravios que se denuncian: estima violados sus derechos
constitucionales enunciados porque derivado de la desobediencia de la autoridad
impugnada de reconectar la energía eléctrica, pese a que se le dio el plazo para hacerlo
mediante resolución administrativa, se encuentra residiendo en su casa de habitación sin
ese servicio vital. D.3) Pretensión: el postulante solicitó que se le otorgue amparo y,
como consecuencia, se ordene en definitiva a la Empresa Eléctrica de Guatemala,
Sociedad Anónima, que reconecte el servicio de energía eléctrica. E) Uso de recursos:
ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en el artículo 10 de la Ley de
 Expediente 1170-2011 2

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se estiman

violadas: citó los artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala y
51 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Comisión Nacional
Energía Eléctrica. C) Informe circunstanciado: la autoridad impugnada informó: a) el
siete de junio de dos mil diez, el Órgano Técnico del Ministerio de Energía y Minas, la
Comisión Nacional de Energía Eléctrica, emitió la resolución presentada por Guillermo
Eduardo Marcucci García que declaró con lugar la denuncia presentada por este en contra
de la Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima; resolución que no fue firmada
por el Secretario de la Comisión, lo que según criterio de la autoridad impugnada, hace
que ésta sea nula, ya que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 literal c) del
Reglamento Interno de la Comisión Nacional de Energía Eléctrica, el Secretario Ejecutivo
es el encargado de ejecutar las disposiciones y resoluciones emitidas por el Directorio de
Comisionados de la Comisión, el cual tiene entre sus funciones elaborar y certificar actas
de los aspectos tratados en las sesiones del Directorio; b) la autoridad impugnada al ser
notificada de tal resolución y al no estar de acuerdo con ésta planteó recurso de
revocatoria, el dos de julio de dos mil diez, manifestando los siguientes motivos: b.1) el
dieciocho de septiembre de dos mil nueve, se realizó la inspección técnica, en la cual se
encontró el contador uno – cuarenta mil quinientos once (1-40511) con un precinto de
caja catorce guión cero catorce mil trescientos veinte roto (14-014320), un precinto
interno cero cero guión seiscientos cuarenta (00-640) alterado y con el engranaje
cambiado, lo cual constituye una alteración a las condiciones del suministro y cuya
situación se evidencio plenamente durante la tramitación de la denuncia planteada por el
amparista; b.2) la anomalía fue probada y se procedió al corte del servicio relacionado
con fundamento en la Ley General de Electricidad, artículo 50, por lo que cumpliéndose
con los presupuestos establecidos en ese artículo, se procedió a cortar el servicio y envío
del medidor al Laboratorio de comprobación y medida de “EEGSA” para la realización de
diferentes pruebas confirmando la alteración del medidor, ya que el mismo poseía el
engranaje por lo que solo podía comprobarse el veinticinco por ciento (25%) del consumo
real. Aduce que al realizar un cálculo sobre la energía eléctrica consumida no medida, el
monto de ésta asciende a la cantidad de treinta y siete mil doscientos quince quetzales
con noventa centavos, debido a la alteración efectuada, ese valor se calculó sobre los
veinticuatro meses anteriores a la anomalía, tomando como referencia el setenta y cinco
por ciento (75%) de consumo que no fue registrado por el medidor, tal cálculo se efectuó
con base a lo establecido en el artículo 136 párrafo final del Reglamento de la Ley
General de Electricidad, el cual establece en cuanto a las sanciones a imponer a los
usuarios por alterar los instrumentos de medición de consumo instalados; b.3) la
resolución recurrida, es una manifestación de evidente falta de legalidad y de juridicidad,
ya que ordenó que reconectara el servicio de energía eléctrica y que no cobre el monto
adeudado, sin embargo en virtud de la una norma emitida por el Congreso de la
República, la empresa eléctrica se encuentra facultada para hacerlo, ya que es evidente
que la Ley General de Electricidad y su respectivo reglamento, son normas superiores, a
una estimación que pueda hacer un órgano técnico, como lo es la Comisión Nacional de
Energía Eléctrica, dentro de una resolución, aún pendiente de ser examinada por la Sala
de lo Contencioso Administrativo; c) refiere la autoridad impugnada que, el amparista
erróneamente aduce que, con la declaratoria sin lugar por parte del Ministerio de Energía
y Minas del recurso de revocatoria interpuesto oportunamente por la Empresa Eléctrica de
 Expediente 1170-2011 3

Guatemala, Sociedad Anónima a adquirido firmeza haciéndola susceptible de inmediato

cumplimiento y motivo por el cual debe reconectarse el servicio de energía eléctrica, sin
embargo, tal situación es totalmente equívoca, en virtud de que ese procedimiento
administrativo todavía está sujeto a ventilarse a través de la vía contencioso
administrativa, por lo que es evidente la falta de definitividad, ya que tiene el plazo de
tres meses contados a partir de la última notificación para su planteamiento, lapso que
aún no ha transcurrido; d) estimó que el amparista carece de legitimación activa para ser
parte dentro del presente proceso, ya que el servicio de energía eléctrica que debe
proporcionarse en la casa de habitación en la cual reside, se encuentra en los registros de
la autoridad impugnada a nombre de Olga Araceli de Guzmán y no a su nombre, como
consecuencia, ningún derecho constitucional se ha violado al postulante; e) finalmente
aduce que no existe agravio que reparar por medio de la interposición del presente
amparo. D) Pruebas: a) documentos, consistentes en:1) copia simple de la resolución
ciento veintitrés de diecinueve de noviembre de dos mil diez, emitida por el Ministerio de
Energía y Minas que declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto por la
Empresa Eléctrica, Sociedad Anónima; 2) copia simple de la factura número BX- ciento
veintitrés millones trescientos cuarenta y dos mil dieciocho (BX 123342018) del servicio
de Energía Eléctrica a nombre de Olga Araceli de Guzmán; 3) copia simple de la orden de
inspección número quinientos sesenta millones cuatrocientos ochenta y seis mil
cuatrocientos ochenta y tres (560486483) emitida por el Departamento de Inspección,
Pérdidas y Medidas de dieciocho de septiembre de dos mil nueve; 4) copia simple de la
sentencia dictada por la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente; 5) copia simple de reporte de anomalía
número cero dos – doce trescientos cincuenta y dos (02-12352) de veintiuno de
septiembre de dos mil nueve; 6) copia simple del informe de laboratorio del contador o
medidor I- cuarenta mil quinientos once (I-40511) a nombre de Olga Araceli Guzmán y b)
presunciones legales y humanas. E) Sentencia de primer grado: el Juzgado Décimo
Primero de Primera Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala, constituido
en Tribunal de Amparo consideró: “…Este Órgano Jurisdiccional constituido en Tribunal
Extraordinario de Amparo considera que el actuar de la entidad recurrida vulnera
derechos inherentes a la persona humana consagrados en nuestra carta Magna, toda vez
que la energía eléctrica constituye un derecho económico social, cuyo principio
fundamental es de JUSTICIA SOCIAL, entendiéndose ésta, como aquella igualdad que
debe existir entre dos sujetos de derechos y obligaciones, así como el equilibrio otorgado
por el Estado a través de las garantías mínimas; y en consecuencia se han vulnerado
derechos a la defensa del consumidor y del usuario puesto que la resolución emitida por
el Ministerio de Energía y Minas de fecha diecinueve de noviembre de dos mil diez, que
confirma la resolución emitida por la Comisión Nacional de Energía Eléctrica, dictada
dentro del expediente número DCC guión quinientos noventa y siete guión dos mil nueve,
a través de la cual dicha comisión, ante la denuncia presentada por el accionante, resolvió
y ordenó a la empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima la reconexión del Fluido
eléctrico, orden que no fue cumplida por la autoridad impugnada, por lo que lo actuado
por la Empresa Eléctrica de Guatemala Sociedad Anónima, demuestra un abuso de poder
y viola a todas luces los derechos del amparista, ya que se debe tener presente que
existe una resolución emitida por El Órgano Técnico Superior, en este caso el Ministerio
de Energía y Minas, que constituye una orden imperativa, por lo que debe ser acatada y
obedecida, y que el solo hecho de que la autoridad recurrida tenga la posibilidad de
presentar demanda en la vía contenciosa administrativa no es motivo suficiente para que
 Expediente 1170-2011 4

incumpla lo ordenado, especialmente si con ello viola derechos y garantías de los

usuarios, como es el caso del amparista; asimismo en cuanto al argumento realizado por
la entidad recurrida por el amparista carece de legitimidad activa, este tribunal estima
que el accionante tiene aptitud y legitimación para ser parte de la presente acción, toda
vez que como usuario la ley le otorga la facultad necesaria para hacer valer su pretensión
tal y como lo regula el artículo 119 de la Constitución Política de la República de
Guatemala y el artículo 6 del Decreto noventa y tres guión noventa y seis del Congreso
de la República de Guatemala, en el cual se establece quienes se consideran usuarios. Por
lo anterior considerado este Tribunal llega a la conclusión el amparo solicitado es
procedente, en consecuencia debe otorgarse el mismo haciéndose los demás
pronunciamientos que en derecho corresponden…”. Y resolvió: “… DECLARA: I) Con
lugar el amparo interpuesto por Guillermo Eduardo Marcucci García, en contra de la
Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima; II) Se otorga el amparo definitivo, a
favor del recurrente, y en consecuencia se ordena a la Empresa Eléctrica de Guatemala
reconectar en definitiva el servicio de energía eléctrica identificado con el número
correlativo quinientos siete mil doscientos dieciocho y contador número I guión cuarenta
mil quinientos once a nombre de Olga Araceli de Guzmán (de quien se ignora si tiene otro
nombre y apellido); III) Se conmina a la autoridad impugnada para que dé cumplimiento
al amparo definitivo decretado en el plazo de veinticuatro horas debiendo informar a éste
Juzgado del cumplimiento del mismo, bajo apercibimiento que en caso de incumplimiento
incurrirá en multa de cien a cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades
civiles y penales consiguientes…”.
III. APELACIÓN
La Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima, por medio de su Mandatario
Judicial y Administrativo con Representación Hugo René Villalobos Herrarte, reiteró sus
argumentos vertidos en el informe circunstanciado presentado agregando que la
apelación deberá declararse con lugar revocando la totalidad de la sentencia de veintidós
de marzo de dos mil once, ya que el amparo es planteado por una persona que no tiene
legitimación activa, no se agotó el principio de definitividad y su actuar se encuentra
fundamentado en la Ley General de Electricidad.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El amparista alegó que el amparo es totalmente procedente ya que sus derechos
fueron plenamente violados, por la Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima,
que aceptó que para probar la anomalía registrada se procedió al corte del servicio de
energía eléctrica. Asimismo, esta entidad no pudo probar la supuesta alteración del
contador de energía eléctrica, no pudiendo el postulante residir en su casa de habitación
debido a la carencia de servicio de energía eléctrica. Solicitó que al dictar sentencia se
declare sin lugar el recurso de apelación y se confirme el amparo. B) La Comisión
Nacional de Energía Eléctrica manifestó que de acuerdo con jurisprudencia de esta
Corte, las resoluciones emitidas por los órganos administrativos dentro de las facultades y
obligaciones que para el efecto le impone la Constitución Política de la República, así
como las leyes especiales respectivas, se ven imposibilitadas de cumplir con el objetivo
para el cual fueron creadas, aduce que en el presente caso la Distribuidora de Energía
Eléctrica no cumplió con sus obligaciones, argumentando que se han violado sus
derechos constitucionales, cuando lo que realmente pretende es obstaculizar el qué hacer
de la administración pública y no cumplir con una resolución administrativa. Señaló
también que el legislador no dejó plasmado en forma expresa alguna en la Ley de lo
Contencioso Administrativo el efecto suspensivo de los actos administrativos ante la
 Expediente 1170-2011 5

interposición de los recursos de revocatoria o reposición ya que esa facultad ha quedado

conferida de manera exclusiva al Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Refiere
también que aún está sujeto a ventilarse a el proceso contencioso administrativo, motivo
que no constituye ser suficiente para impedir el incumplimiento de un acto administrativo,
sino que es requisito esencial que se emita una resolución por parte del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, en el cual expresamente se suspenda ese acto, situación que
no ocurre en el presente caso. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y
se confirme en su totalidad la sentencia venida en grado. C) La Empresa Eléctrica de
Guatemala, Sociedad Anónima, expresó que el amparista aduce erróneamente que
con la declaratoria sin lugar por parte del Ministerio de Energía y Minas del recurso de
revocatoria interpuesto oportunamente contra la resolución emitida por la Comisión
Nacional de Energía y Minas de siete de junio de dos mil diez, ha adquirido firmeza
haciéndola susceptible de inmediato cumplimiento por lo que debe reconectarse el
servicio de energía eléctrica, lo cual aduce que es totalmente errado, ya que tal
procedimiento administrativo todavía está sujeto a ventilarse a través de la vía
contencioso administrativo, para lo que aun tiene el plazo legal de tres meses contados a
partir de la última notificación para su planteamiento por lo que, evidentemente el
principio de definitividad no se ha cumplido. Asimismo, no obstante lo expuesto por el
Tribunal que conoció el presente amparo, Guillermo Eduardo Marcucci García carece de
personalidad para ser postulante, en virtud de que el servicio de energía eléctrica se
encuentra a nombre de Olga Araceli Guzmán y no a su nombre, tampoco presentó
pruebas que demostrarán lo contrario, lo que hace que el mismo carezca de legitimación
activa para ser parte dentro del presente proceso, esto demuestra que ningún derecho le
ha sido violado, por lo que no existe agravio alguno que ventilar por medio de este
amparo. Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación, y se revoque en su
totalidad la sentencia apelada. D) La Procuraduría General de la Nación expresó que
la Empresa Eléctrica ha vulnerado flagrantemente los derechos y garantías
constitucionales del postulante al no cumplir con la resolución final, debido a que en el
caso concreto, solo se encuentra sujeta a resoluciones de la Comisión Nacional de Energía
Eléctrica cuando le favorecen a sus intereses, asimismo, los usuarios se han quejado del
mal servicio y de los excesivos cobros que realiza esa empresa, así como los engorrosos
trámites para efectuar gestiones en la empresa eléctrica. Solicitó que se declare sin lugar
el recurso de apelación interpuesto y, como consecuencia, se confirme la sentencia en la
cual se otorgue la acción constitucional de amparo promovida. E) El Ministerio Público
expresó que la acción planteada presenta falencias técnicas que no pueden ser
subsanadas y que no pueden ser inadvertidas, lo que conlleva a que su petitorio sea
denegado, toda vez que existen aún procedimientos que las leyes aplicables al caso
concreto contemplan para hacer efectivo el derecho de defensa, como la definitividad
regulado en el artículo 19 constitucional y establecido como requisito de obligatorio
cumplimiento dada la naturaleza del amparo. Solicitó que se declare con lugar el recurso
de apelación interpuesto y se revoque la sentencia emitida denegando el amparo
promovido.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo protege a las personas contra las amenazas de violaciones a sus
derechos o los restablece en el ejercicio de éstos, cuando la violación hubiere ocurrido.
Procede siempre que las leyes, disposiciones, resoluciones o actos de autoridad lleven
implícito amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes
 Expediente 1170-2011 6

garantizan. En otros términos, opera como contralor de la actuación de los órganos del
poder público, protegiendo a los particulares de los abusos en que puedan incurrir esas
autoridades al ejercer sus funciones.
-II-
En el caso de estudio, el Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia del ramo
Civil constituido en Tribunal de Amparo, otorgó la protección constitucional instada por
Guillermo Eduardo Marcucci García, en virtud de la desobediencia de la Empresa Eléctrica
de Guatemala, Sociedad Anónima -autoridad impugnada- de reconectarle el servicio de
energía eléctrica, pese a las resoluciones emitidas por las instituciones competentes que
la conminan a que reconecte el servicio pretendido.
Contra dicho fallo, la Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima,
autoridad impugnada planteó recurso de apelación, por estimar que: a) esta pendiente
de ventilarse el contencioso administrativo (falta del cumplimiento del principio de
definitividad); b) el accionante carece de legitimidad para plantearlo; c) la inexistencia de
agravio, en virtud de que su actuar está fundamentado en ley, por tales motivos no
procede los motivos planteados.
-III-
En el presente caso sujeto a análisis, esta Corte advierte que el postulante alega
como acto reclamado la desobediencia de la autoridad impugnada, respecto de la
decisión de la Comisión Nacional de Energía Eléctrica de reconectar el servicio que le
fuera suspendido, asimismo la autoridad impugnada funda su negativa en la Ley General
de Electricidad, que le faculta a asumir esa actitud y que constituye un cuerpo normativo
de jerarquía superior a una simple estimación que pueda realizar un órgano técnico, como
lo es la Comisión de Energía Eléctrica, en una resolución cuyo fondo esta pendiente de
ser examinada, por medio de la vía contencioso administrativo. Cabe mencionar que es la
propia Ley General de Electricidad, la que ha establecido las atribuciones de la Comisión
Nacional de Energía Eléctrica, siendo una de ellas, velar por el cumplimiento de las
obligaciones de los adjudicatarios y concesionarios, proteger los derechos de los usuarios
y prevenir conductas atentatorias contra la libre competencia, así como prácticas abusivas
o discriminatorias; por lo que tal función fue debidamente acatada por la Comisión
referida, en resolución de siete de junio de dos mil diez, al declarar sin lugar el cobro
exorbitante de energía eléctrica al postulante, ordenando también la reconexión de
energía eléctrica.
Respecto a la falta de definitividad alegados por la apelante, esta Corte establece
que si bien se reconoce el derecho de la autoridad impugnada de alegar que se agoten
las instancias necesarias para defender sus derechos, también se reconoce el derecho de
la postulante a gozar de un servicio esencial como lo es el servicio de energía eléctrica, el
cual es elemental para el desarrollo pleno de las personas; asimismo la falta de
legitimidad para exigir el servicio de energía eléctrica que aduce el apelante, no encuadra
en el presente caso, ya que pese que el postulante no es el titular del servicio de energía
eléctrica, en virtud de que habita un inmueble que no es de su propiedad, esto no lo
exime de que goce de ese servicio esencial, el cual, si no se reconecta podría ocasionar al
postulante consecuencias gravosas debido a que como es sabido, las empresas
distribuidoras de energía eléctrica, constituyen respecto del mercado específico en el cual
prestan su servicio, un monopolio natural; lo que implica que de ser suspendido tal
servicio, los usuarios no tienen otro suplidor a quien acudir, exigiendo en el presente
caso, una especial protección, por lo que, se considera atinente otorgar el presente
amparo en su modalidad preventiva para el sólo efecto de que la autoridad impugnada
 Expediente 1170-2011 7

proceda a reconectar el servicio de energía eléctrica, absteniéndose de cobrar el monto

correspondiente al rubro de energía no medida, mientras dure el proceso contencioso
administrativo.
Por todo lo antes determinado, debe mantenerse al postulante en la situación
jurídica que se le ha colocado como consecuencia del otorgamiento de amparo en
primera instancia, pero por lo aquí considerado, sin perjuicio de la advertencia que se
hace por medio de este fallo a la Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima, de
abstenerse de realizar el cobro correspondiente al rubro de energía no medida, en la
manera precedentemente aludida en esta sentencia.
-IV-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, la condena en costas será obligatoria cuando se declare
procedente el amparo. Podrá exonerarse al responsable, cuando la interposición del
amparo se base en la jurisprudencia previamente sentada, cuando el derecho aplicable
sea de dudosa interpretación y en los casos en que, a juicio del tribunal, se haya actuado
con evidente buena fe. Es este último supuesto el que, a juicio de este Tribunal, acaece
en el presente caso, por lo que no debe disponerse especial condena en costas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º., 10, 42, 43, 44, 45, 49, inciso a), 52, 53, 54, 60, 61, 66, 67,
133, 149, 163, inciso c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 17 y 34 bis del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto. II) Confirma la parte
resolutiva de la sentencia apelada, con las modificaciones siguientes: a) declara que no
afecta ni obliga a la postulante el cobro del monto correspondiente al rubro de energía no
medida antes relacionado, mientras dure el proceso contencioso administrativo pendiente
de promover por la autoridad impugnada contra la resolución de diecinueve de noviembre
de dos mil diez, que declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto contra la
resolución dictada por la Comisión Nacional de Energía Eléctrica, identificada como GJ-
ResolFinal-dos mil doscientos diecisiete (GJ-ResolFinal-2217) que declaró con lugar la
denuncia promovida en su contra y le ordenó reconectar el servicio a la postulante; b) no
hay condena en costas por el motivo considerado; y c) se revoca la literal d) del numeral
I) de la parte resolutiva de la sentencia apelada. III) Notifíquese, y con certificación de lo
resuelto, devuélvanse los antecedentes.

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO

PRESIDENTE a.i.

HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR CARMEN MARÍA GUTIÉRREZ DE COLMENARES

MAGISTRADA MAGISTRADA

MARIA ELENA MÉNDEZ DE PALOMO

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA
 Expediente 1170-2011 8

DESISTIMIENTO

EXPEDIENTE 1170-2011
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de abril de dos mil doce.
Se tiene a la vista para resolver el desistimiento total presentado por Empresa
Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima, por medio de su Mandatario Judicial y
Administrativo con Representación, Marlon Aníbal Véliz Sandoval, de la aclaración de la
sentencia emitida por esta Corte, el veintiocho de marzo de dos mil doce, en la acción de
amparo interpuesta por Guillermo Eduardo Marcucci García contra la entidad referida.
ANTECEDENTES
De las constancias procesales se extrae: a) se promovió amparo por Guillermo Eduardo
Marcucci García contra Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima, señalando
como acto reclamado la desobediencia de la referida autoridad de reconectarle el servicio
de energía eléctrica, pese a las resoluciones emitidas por las instituciones competentes
que la conminaron a que reconectara tal servicio; b) en primera instancia se otorgó la
protección constitucional solicitada en sentencia de veintidós de marzo de dos mil once,
proferida por el Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala; c) la autoridad cuestionada apeló el fallo relacionado, el que se confirmó por
esta Corte en sentencia de veintiocho de marzo de dos mil doce; d) oportunamente se
solicitó aclaración de la sentencia indicada por parte de la autoridad cuestionada,
correctivo del que se presenta desistimiento total.
CONSIDERANDO
-I-
De conformidad con el artículo 75 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad: “…En caso de desistimiento, si éste se presenta en forma auténtica o
se ratifica ante la autoridad competente, deberá aprobarse sin más trámite y se archivará
el expediente. Si se solicita, el tribunal se pronunciará sobre las costas. Si se hubiere
dado lugar a sanciones el tribunal las aplicará…”.
-II-
En el presente caso, Guillermo Eduardo Marcucci García promovió amparo contra
la Empresa Eléctrica, Sociedad Anónima, el cual fue otorgado en sentencia de veintidós
de marzo de dos mil once por el Juez Décimo Primero de Primera Instancia del ramo Civil
del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, pronunciamiento
que fue oportunamente apelado por la autoridad cuestionada y confirmado por esta
Corte, en sentencia de veintiocho de marzo de dos mil doce, de la cual, pidió aclaración.
La entidad recurrente ha presentado solicitud, con firma legalizada por notario de su
Mandatario Especial Judicial y Administrativo con Representación, Marlon Aníbal Véliz
Sandoval, desistiendo del correctivo de mérito, por lo que, hallándose su solicitud
ajustada a lo establecido en el primer considerando y evidenciando que la persona
mencionada posee facultades para ello, es procedente aprobarlo, no pudiendo el remedio
procesal del cual se ha desistido, ser renovado en el futuro.
LEYES APLICABLES
Artículo citado y 265, 268 y 272 inciso i) de la Constitución Política de la República
de Guatemala; 149 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
 Expediente 1170-2011 9

resuelve: I) En virtud de ausencia temporal del Magistrado Héctor Hugo Pérez Aguilera se
integra esta Corte con el Magistrado Ricardo Alvarado Sandoval. II) Aprobar el
desistimiento total de la aclaración planteada por la Empresa Eléctrica, Sociedad Anónima
por medio de su Mandatario Especial y Administrativo, Marlon Aníbal Velíz Sandoval. III)
En virtud de la aprobación del desistimiento del correctivo instado, no podrá ser renovado
en el futuro. IV) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes.

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO

PRESIDENTE

ROBERTO MOLINA BARRETO GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE RICARDO ALVARADO SANDOVAL

MAGISTRADO MAGISTRADO