REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y

DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

Valencia, 12 de diciembre de 2018

208º y 159º

EXPEDIENTE Nº: 15.424

COMPETENCIA: CIVIL
MOTIVO: RECURSO DE HECHO
RECURRENTE: WISSAM SLEIMAN FAKIH, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nº V-29.750.887
APODERADOS JUDICIALES DEL RECURRENTE: EDUARDO JURADO y HÉCTOR GARCÍA SILVEIRA,
abogados en ejercicio inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 128.356 y 40.136
respectivamente

Conoce este Tribunal Superior del recurso de hecho interpuesto por el abogado EDUARDO
JURADO, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano WISSAM SLEIMAN
FAKIH, en contra del auto de fecha 7 de noviembre de 2018 dictado por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, que oye en un solo efecto la apelación interpuesta en contra de la sentencia dictada
por el mismo Tribunal el 22 de octubre de 2018.

Cumplidos los trámites de distribución, le correspondió a esta superioridad conocer del

presente asunto y por auto de fecha 21 de noviembre de 2018 se le da entrada al expediente,
fijándose la oportunidad para que el recurrente consignara copias certificadas de las
actuaciones conducentes.
En fecha 28 de noviembre de 2018, el recurrente consigna las copias certificadas que
sustentan su recurso.

Por auto del 4 de diciembre de 2018, se fija el lapso para dictar sentencia.

Estando dentro del lapso fijado para dictar sentencia, se procede al efecto en los siguientes
términos:

I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

El presente recurso de hecho se intenta en contra del auto de fecha 7 de noviembre de 2018
dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, que oye en un solo efecto la apelación
interpuesta en contra de la sentencia dictada por el mismo Tribunal el 22 de octubre de 2018,
que declara inadmisible la reconvención intentada por el ciudadano WISSAM SLEIMAN FAKIH
en contra de la sociedad de comercio CONSTRUCTORA MHS C.A.

Para decidir se observa:

En palabras del tratadista Aristides Rengel Romberg, la reconvención es una pretensión

autónoma o demanda reconvencional, por tanto el recurso contra la decisión que decreta su
inadmisibilidad, se regula por el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, que prevé
expresamente que la apelación se debe escuchar en ambos efectos o libremente.

Sobre el tema, se ha pronunciado en forma elocuente la Sala de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia, en sentencia Nº RC-00131 de fecha 11 de marzo de 2008, Expediente Nº
AA20-C-2007-000656, en donde dispuso:
“Todo lo anterior conlleva a la Sala a realizar una serie de consideraciones relativas a la
institución procesal de la reconvención:
Ahora bien, respecto a la naturaleza jurídica de la reconvención la Sala ha señalado que ésta
representa una demanda nueva y constituye una segunda causa, que aunque deducida en el
mismo juicio tiene vida, autonomía y cuantía propia, por lo que el legislador estimó
conveniente que la reconvención precisara claramente el objeto y sus fundamentos, y cumplir
los requisitos contemplados en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil.
Sin embargo, aún cuando la figura que representa la reconvención la constituye un juicio con
vida, autonomía y cuantía propia, al ser propuesta dentro de un procedimiento en particular,
indefectiblemente es en ese y no en otro juicio donde deben ejercerse los recursos y demás
medios de impugnación que afecten la pretensión del reconviniente.
Así pues, al ser la reconvención una demanda autónoma y con cuantía propia debe cumplir los
requisitos contemplados en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, por ende será
declarada inadmisible por el juez cuando versare sobre cuestiones para cuyo conocimiento
carezca de competencia por la materia, o que deban ser ventiladas por un procedimiento
incompatible con el ordinario, o sean contrarias al orden público, a las buenas costumbres o a
alguna disposición expresa de la ley.
De modo que, siendo la reconvención una demanda, el auto que declare la inadmisibilidad de
la misma, es de carácter decisorio, pues se trata de un auto interlocutorio con fuerza de
definitiva, por lo que la apelación ejercida en contra de este deberá oírse libremente.
Respecto a ello, el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil taxativamente establece <…
Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda, se oirá apelación
inmediatamente, en ambos efectos.>
Realizadas las anteriores consideraciones y constatados los precedentes eventos procesales
ocurridos en el sub iudice, se evidencia claramente que el recurso de apelación intentado por
la parte demandada en contra del auto que declaró la inadmisibilidad de la reconvención fue
oído en un sólo efecto, lo cual conforme a todo lo antes expuesto y a lo establecido en el
artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, tal apelación debió ser oída en ambos efectos.
De tal manera, que al haber sido oído en un solo efecto dicha apelación, se violó el derecho a
la defensa de la parte demandada al privarla del efecto suspensivo que le brinda tal recurso, el
cual transmite al juez de alzada el conocimiento de la causa en plenitud absoluta de
jurisdicción, e impide la trascendencia de los resultados jurídicos del fallo, hasta tanto no sea
decidida la apelación pendiente.”

Abona este criterio, el célebre maestro Arminio Borjas cuando afirma que el auto que declare
la inadmisibilidad de ésta es apelable en ambos efectos, pues causa al demandado gravamen
irreparable por la definitiva. (Obra citada: Comentarios al Código de Procedimiento Civil
Venezolano, tomo III, editorial Atenea, página 196)

Ahondando aún mas, se puede agregar que en caso de escucharse la apelación que declara
inadmisible la reconvención en el solo efecto devolutivo, se corre el riesgo de que la causa
sufra una reposición en caso de prosperar el recurso, habida cuenta que la causa principal
seguiría su curso y de admitirse la reconvención sería necesaria una reposición a los efectos
que el demandante diera contestación a la misma, lo que en opinión de esta alzada luce
desacertado, siendo importante destacar que el criterio aquí expuesto ha sido mantenido en
forma reiterada por este Tribunal Superior entre otras en sentencia de fecha 5 de diciembre de
2011, expediente Nº 13.404 y se reitera en esta oportunidad.

En el caso de marras, mediante sentencia de fecha 22 de octubre de 2018, el Juzgado Tercero

de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo declaró la inadmisibilidad de la reconvención o mutua petición, intentada por el
ciudadano WISSAM SLEIMAN FAKIH en contra de la sociedad de comercio CONSTRUCTORA
MHS C.A. y contra esa decisión, mediante escrito de fecha 5 de noviembre de 2018, la parte
demandada ejerció recurso de apelación, que debió ser escuchado libremente o en ambos
efectos conforme a los criterios tanto jurisprudenciales como doctrinarios antes citados,
siendo forzoso por consiguiente declarar con lugar el presente recurso de hecho, Y ASI SE
DECIDE.

II
DECISIÓN

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo
Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de
la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto por el ciudadano
WISSAM SLEIMAN FAKIH; SEGUNDO: SE REVOCA el auto de fecha 7 de noviembre de 2018 que
escuchó en un solo efecto el recurso procesal de apelación y se ORDENA al Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, escuche en ambos efectos el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada en contra de la decisión de fecha 22 de octubre de 2018 que declaró inadmisible
la reconvención intentada.

No hay condenatoria en costas procesales dada la naturaleza del presente

fallo.

A los efectos de preservar su unidad, se ordena remitir el expediente al Juzgado Tercero de

Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, en la oportunidad correspondiente.
Publíquese, regístrese y déjese copia

Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL,
MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
CARABOBO, en la ciudad de Valencia, a los doce (12) días del mes de diciembre del año dos mil
dieciocho (2018). Año 208º de la Independencia y 159º de la Federación.

JUAN ANTONIO MOSTAFÁ P.

EL JUEZ TEMPORAL

FLOR YESENIA MARTÍNEZ

LA SECRETARIA TEMPORAL

En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 2:55 p.m. previo el
cumplimiento de las formalidades de Ley.

FLOR YESENIA MARTÍNEZ

LA SECRETARIA TEMPORAL
Exp. Nº 15.424
JAMP/FYM.-