4. Cite la fecha real o aproximada en la que inició el conflicto.

A consideración del grupo, el conflicto inicia en el año 2018, cuando la empresa

SEDAPAL – Lima, realiza incrementos desproporcionados al recibo por concepto de

consumo de agua potable en el inmueble ubicado en la manzana A, lote 11 (avenida Santa

Rosa) – urbanización Renovación Palomino – Callao, cuyo suministro individual es el

2063310; sin embargo, recién el 19 de febrero de 2019, el recurrente interpone demanda de

amparo contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal), con el

objeto de que se disponga la restitución del servicio de agua potable.

10. Cite las normas cuestionadas por el demandante en la jurisdicción ordinaria.

En el análisis que realizamos, nos percatamos que el Primer Juzgado Civil del Callao, por

Resolución 1, de fecha 25 de marzo de 2019, declaró improcedente in limine la demanda,

considerando que el demandante no ha agotado la vía previa establecida en la ley.

La Primera Sala Civil del Callao confirmó la apelada, por considerar que el demandante no

ha agotado la vía previa.

En ese sentido, el demandante señala que, SEDAPAL al incumplir con reinstalar su

medidor o instalar uno nuevo, atenta contra un derecho constitucional y ésta no puede estar

condicionado al agotamiento de un procedimiento administrativo previo, como sostiene

erróneamente el ad quem, ya que dicho criterio atenta contra los derechos invocados en su

demanda