@ La competencia
@ desleal ENERALIDADES
ites de entrar a analizar la comperencia des-
lea, veamos algunas ideas sobre la competencia
fomo un fenémeno juridico con causas y mévi-
es econémicos,
Pa fos regimenes de libertad econdmiea lo nor-
Pal es que todas las actividades industriales y
‘omercales, se desenvuelvan en un sistema de
bre comperencia de acuerdo con ef cual cada
F industrial lucha por la conquista del mercado y
F <\ derecho de apropiatse de la clientela ajena
F porque en eso consiste le Hbercad de concucren-
E. cia. Nadie puede predicarse duefio de una clien-
© tea, sobre la cual no puede existir propiedad. El
E comerciante esté expuesto a que el adversario le
sustraiga la clientela sin que nada pueda
P teprochirsele por tal acto, puesto que estas son
bas reglas de juego en los sistemas de la libermad
conémica. Estas replas benefician al consumi
dot, porque de Ia competencia entre adversarios,
E ienen que surgit mejores productos con meno:
res precios.
Hay competencia cuando dos 0 mas personas
cstin en liherrad y em igualdaed de condiciones
pata perseguir un mismo fin, enn el cual preten-
den saisficer una necesidad propia. Hay com
petencias entre profesionales de wna determina
da rama del saber, entre deportistas, entre co-
merciantes, ete
La competencia es un fenémeno consustancial
a la naeuraleza humana en todos sus campos, ¥
Carlos Alberto Velasquez Restrepo*
por lo mismo, atafe al derecho la regulacién de
este importante aspecto de la interrelacién hu-
Analizaremos aqut la competencia sdlo desde el
punto de vista de los profesionales del comer
ios en consecuenca, el concepto de competen
cia desde el punto de vista del derecho, no pues
de estar muy alejado de la realidad por cuanto
comtesponde a éste mantenerse en contacto per
manente con la realidad de las cosas, con el fin
de no desbordarla, ni tampoco impedir su nor-
imal desarrollo,
En esta lucha por la competencia no pueden uti-
liaarse todas las armas, na puede obrarse con
tuna libertad ifimitada, puesto que el comercian-
te tiene ciertos pardmetros o restricciones, im-
ppuestos por la ley, a los cuales debe someters,
En esta lucha, ef comerciante no puede ser des-
leal © deshonesto con sus colegas, no puede su-
primir al competidor para establecer un mono-
polio y no puede ponerse de acuerdo con fos
competidores pata eliminar la competencia, por
un contrato que los obligue a proceder de mane-
ra concertada.
La libre competencia significa libertad de los
‘competidores¢ igualdad frente a la oportunidad
No fay competencia en la desigualdad, La com-
petencia s6lo se da entre iguales; el concepto de
igualdad se entiende desde el punto de visa jurl
dico no onvotdgico. Bt derecho puede y debe
propugnar por la igualdad enere los distintos su
jetos que actian como agentes comerciales en el
+ 203
Wimere te
Anse Epcot wn cto
tito gw uae Pots
aro ya eo Gat
oar 0 Pat
Btacon, ye ce y
ran apace
area to So oe
ter eh oma
fat ha Es a.
Thess St et 202
‘St aeanets om Sogn
‘ote sd EP BE Foro del Jurista
mercado, generalmente esta es su labor, pero
excepcionalmente, el derecho debe abandonar
esa posicién neutral y mantener el principio de
la desigualdad frente al privilegio, instituyendo
asl por motivos de orden pubblico, el monopolio
legal y rompiendo, el principio general de la li-
bre cornpetencia,
Hiseéricamente la posicién del derecho fence a
la competencia ha sido dindmica, es decir, ha
evolucionado en distintos estadios: en una pri-
‘mera fase, la reglamentacién de la competencia
comercial era excesiva hasta el punto de que por
lo asfiriante, se lleg6 a anular, porque se destru-
y8el principio de Ia igualdad, su elemento esen-
cial, A finales del siglo XVIII se entroniaa el prin-
cipio de la igualdad al proclamacse la libertad de
industria y comercio,
Son los revolucionarios franceses, en un segundo
estadio, quienes en el afo de 1791, ley de marzo
2, abolieron los privilegis establecidos por los
gremios (tales como la matricula mexcantil slo
para sus miembros; justicia privada dictada por
los cénsules del gremio, con base en normas dis-
tintas a las de la justicta comin), y deciden supri-
mir estas précticas odiosas y discriminatorias en
al cjercicio del comercio, para dar paso al princi-
pio mds pregonado en la Revolucién Francesa: la
igualdad de las personas
En consecuencia
cestablece que todas las per-
sonas, sin distincién alguma, pueden ejercer el
comercio sin necesidad de pertenecer al gremio,
pudiendo libremente ejercer cualquier actividad
comercial, en igualdad de condiciones, some-
tiendo a todos los ciudadanos 2 una justica y a
Posteriormente Napoledn, en 1807, toma inte
gramente la filosofiaigualitaria de los revolucio-
natios y la plasma en su Cédigo de Comercio,
que con el tiempo sitvid de fuente de inspira
cidn a la mayorta de los eédigos de comercio de
soccidente, incluido el nuestro,
El cercer estadio, con algunas pocas modifica-
ciones introducidas por ias necesidades sociales
de nuestra época, es la que actualmente se pro-
yecta en todos los ordenamientos juridicos no
pertenecientes al common lau,
A cesta concepcién moderna pertenesen las leyes
especiales sobre pricticas resrictivas de la com-
petencia, que en ordenamientos jurldicos como
cl nuestro, implican una limieacién a la libertad
para defender, precisamente, esa misma liber-
tads es decir, es una libertad restringida que
propende por una libertad igualitaria y por me-
dio de la cual se quiere, a través de la restric-
cidn, mantener la igualdad entre los concurren-
tes a una actividad en el mercado.
El problema que se presenta para el derecho ac-
tualmente, consiste en armionizar dos asuntos al
parecer incompatibles, segiin dice joaquin
Garrigues: “El principio de la libertad y la nece-
sidad de limitar esa libertad.” .O lo que es lo
rismo, a veces se hace necesario negar en parte
cl absolutismo de Ia libertad, precisamente, para
poder mantenerla,
Algunas veces el jursta presta demasiada atencién
a la competencia deskeal entre los comerciantes,y
descuida, por contrapartida, la defensa de los
consumidores. El derecho comercial aunque es
tun derecho de tos comerciantes, no debe descuidar
al consumidor o usuatio de servicio
En norceamérica ha existido un especial incerés
cen la defensa del consumidor, yes asl como alll
ha aparecido la llamada legislaciSn ander, que
cs una lucha contra la libertad ejercida en forma
abusiva, con el fin de ceafirmar y mantener la”
libertad de competencia. Se evitan con ella las
alianzas entre empresaios, siempre y cusndo scan
cen si misinas reprobables; aunque protege en
‘ocasiones las alianzas entre esos mismos empre-
satios, exando son benéficas para el consumidor.
Son ejemplos de esta legislacién antitrust la ley
Sherman de julio 2 de 1890; la Clayron Act, de
octubse 15 de 1914; la Webb Pomerane Act de
1918; la Robinson Patman Rex de 1936; ete
Universalmente no ha sido sencillo precisar en
forma clara las normas a las cuales debe some-
terse la libertad de comercio, por cuanto ¢s dif
cil determinar con exactitud donde empieza la
libertad de cada uno y donde termina la liberead
del otto; debemos entender la libertad de co-
mercio en una acepeién muy particular:
tad s6lo como “libertad igual” para todos. Co-
tresponde al Estado mantener el control de la competencie en ejercicio de la facultad que le
‘xorg en nuestro ordenamiento jurdico el atcu-
lo 334 dela Constnuciin Nacional que le confiere
al Estado la “irecciin general de a economia’
Este sistema de la economia intervenida parece
ser el més sano, si tenemos en cuenta las recien-
tes experiencias de los palss scilistas con eco-
somias centralmente dirgidas.
En sintesis, actualmente no existe una compe-
tencia pura, a la manera del liberalismo ckisico,
sino una “competencia imperfecta’, en donde
cada empresatio posce una especie de monopo-
lig de sus propios productos, por cuanto goza de
los privilegios y exclusividades que le ororgan
los ordenamientos juridicos al propietario de una
marca o de una patente
a libertad de competencia es solamente wn mito
que parte de una situacién paraisiaa de un merca-
do, lo cual no concuerda con la estructura cconémi-
a modem2, Con coda razén sostiene el maestro
Gearrigues: “en suma, nila libre eompetencia es ne
cesariamente tn bien, ni el monopolio es necesaria-
mente un mal, Vivimos en un régimen mixto de
Tibre competencia y de movopola’.
En principio, los ciudadanos pueden obrar li-
bremente, es decir, pueden hacer todo aquello
{que no esté expresamente prohibido; por regla
seneza, es dificil determinar qué es lo que pie
de hacer el comerciante con el fin de satisfacer
su afin de lucro, por ello la funciin del Estado,
‘cumplida por medio de leyes se desarrolla en
tuna forma prohibitiva, es deci, estableciendo
dentro de ese obrar con libertad en la actividad
comercial, cudles conduetas no pueden realizat-
se, porque con ellas se menoscaba esa libre con-
currencia de los empresarios al mercado.
1 Estado est inveresado en fomentat la compe-
tencia entre los empresutos por euanto indirec-
tamente ella benefica al consumidor, quien f
nalmente serd el que reciba una mejor calidad,
por un menor precio
FUNDAMENTO
CONSTITUCIONAL DE LA
COMPETENCIA EN COLOMBIA
Nucstro ordenamiento juridico, propio de un
sistema econémico de orieneacién neocapitalist,
consagea una serie de principios y garantias so-
ciales sobre la base de igualdad de todas las per
sonas ante la ley, tales como: “libertad de em-
press ¢ iniciaciva privada’, “libertad de asocia-
cidn’, “garancla de la propiedad privada’, “li
bertad de escoger profesién u olicio” y la “pro-
teccién al trabajo", Todos estos prineipios, enun-
ciados al azar, constituyen ef soporte jurldico y
legal dela libertad de competencia y de su anti-
resis, la competencia desleal (arts. 333, 334 y
336 de la Constixucién Nacional).
De todas estas normas vale la pena llamar la aten-
ign especialmente sobre el articulo 333 cuyo
texto €s el siguiente
La actividad econémica y la iniciativa priva-
da son libres, dentro de los limites del bien
comin. Para su ejercicio, nadie podrd exi-
gi permisos previos ni requisivos, sin auto-
rizacién de ba ley.
La libre competencia econémica es un dere-
cho de todos que supone responsabilidades.
La empresa, como base det desarrollo, tiene
tuna funcién social que implica obligaciones.
El Estado fortaleceri las organizaciones soli-
arias y estimulard el desarrollo empresatial.
El Estado, por mandato de la ley, impediea
aque se obstruya 0 restrinja la libertad econé-
mica y evitard © controlaré cualquier abuso
que petsonas o empresas hagan de su posi-
cién dominante en el mercado nacional.
La ley delimitarée aleance dela libertad eco+
némica cuando asi lo exijan el interés sociay
el ambiente y el pattimonio cultural de ly
Nacién. i
Esta norma garantiza la libertad de empresa ¢
inieiativa privtda “dentro de los limites del bien
comin’, con lo cual se erige te primera restrier
cidn a la libertad de comercio, 0 lo que es lg
mismo, ala libre iniiatva de los particulares en
el ejercicio de las actividades comerciales, las
cuales deben estar precedidas, en rodo caso, “por
i bien comin”,
Es pues, una libertad condicionada en donde
prevalece el interés general, sobze el meramente
individeat o particular, toda vex que en dicha
safer jt» 2 # Foro del Jurista
norma también se afirma que “la libre compe-
tencia es un derecho de toda que supone res-
ponsabilidades’. Sin embargo, no se precisa qué
tipo de responsabilidades, siendo entonces ne-
cesatio que el egislador, sea el que reglamente y
defina la nacuraleza de las mismas
La libertad econémica y la libertad de iniciativa
privada adquieren real importancia con la con-
sagracién constitucional de la libertad de com-
petencia, pues para que la economia sea eficien-
te y beneficie a la comunidad es necesaria ade-
ids de la libertad de actividad econdmica y de
iniciativa privada, la libertad de competencia
De otto lado, el artfculo 334 de la Constieucién
Nacional, prescribe:
La diteccién general de la economia estard a
cargo del Estado. Este intervendré, por man-
dato de la ley, en la explotacién de los recu
05 naturales, en el uso del suelo, en la pro-
duceién, distribucién, uilzacién y consumo
de los bienes, y en los servicios piblicos y
privados, para racionalizar la economia con
cl fin de conseguir el mejoramiento de la ca-
lidad de vida de los habitantes, la distibu-
cién equitativa de las oportunidades y los
beneficios del desarrollo y lt preservacién de
tun ambiente sano,
El Estado, de manera especial, intervendré
para dar pleno empleo a los recursos huma-
ros y asegurar que todas las personas, en
particular las de menores ingtesos, tengan
acceso efectivo a los bienes y servicios bisi-
cos. También para promover la productivi-
dad y compettividad y el desarrollo arméni-
co de las regiones.
Esta norma constitucional consagra una segun-
da restriccidn para la libertad de comercio, con-
sistente en la intervencién del estado, por man-
dato de la Constitucién, en ta produccién, dis-
tribucién, utilizacién y consumo de los bienes y
servicios; esta intervencién implica, obviamen-
te, una restricei6n a esa libertad de accién de
produetores y comerciantes
En ottas palabras, los particulares tienen libre
ativa para practic y ejercer el comercio, y
de otro lado, el Estado puede intervenir para
racionalizar esa actuacién de los particulares
imponiendo normas que tiendan a m
respeto entre competidores, y entre éstos y los
consumidores,
Resulta_ilustrativo el concepro del
constitucionalista Luis Carlos Sichica, quien
sobre el particular manifest
Bl articulo 334 atribuye la direccién general
de la economia al Estado, Esto implica la
planificacién de la actividad econémica en
tun sentido mas o menos impuesto 0 més 0
menos concertado, segrin los tiempos y cit-
cunstancias.
Pactada 0 no, habré limitaciones a esa liber
tad, y en todo caso, la politica eseatal red
1 la actividad econémica privada, como con-
secuencia de aquella capacidad dire
Fl Estado, ademés, intervended la actividad
econdmica en todas sus modalidades de ex:
plotaciin de bienes y servicios, con fines de
racionalizacién y de redistibucién de opor-
tunidades de participacién en el bienestar.
Porestad que puede desplegarse amplia y ex-
tensamente pues nada escapa a ella y que, en
cualquier sentido en que obre, resulta
limirativa de la libertad econémica, ya que
toda intervencién se traduce en la resticciin
del funcionamiento esponténeo del mercado.
(Aproximacién critica a la Constitucién de
1991, Cémara de Comercio de Bogocd,
1991, pags. 148 y 149).
Esta norma constitucional encuentra su plena
aplicacidn, en lo que respecta a deberes y obli-
gaciones de los comerciantes, que tuvintos opor-
tunidad de analizar en su momento oportuno y
en lo relativo a la competencia desleal entre cor
Respecto a los consumidores, ef mandato cons-
titucional (aunque es posterior) esté reglamen-
tado por normas que siendo anteriores conti-
nidan vigentes por no haber contratiado la nor-
ma constitucional; entre otros, el decreto 3466,
de diciembre 2 de 1982, dictado por el Presi-
dente de la Repiblica en ejercicio de las ficult
des extraotdinarias concedidas por la Ley 73 de
1981, coméinmente dentominado como eh Esta:
tuto del Consumidor. De otro lado, en lo relativo a las précticas mo-
rnopolistas, los incisos primero y segundo del
arcculo 336 de la Carta, prescriben:
Ningin monopolio poded establecerse sino
como arbitrio rentstico, con una Finalidad
de interés piblico o social y en vietud de la
ley (us)
La ley que establezca un monopolio no po-
drs aplicarse antes de que hayan sido plena-
mente indemnizados los individuos que en
virtud de ella deban quedar privados del ejer-
cicio de una actividad econémica Ica
Esta norma consticucional citada, esd reglamen-
tada en la Ley 155 de 1959 (diciembre 14), se-
‘ain expondremos més adelante, Al respecto el
Consejo de Estado en sentencia del diez de oc-
tubre de 1974 manifesté lo siguiente:
Bl articulo 310, alegado en la demanda me-
dante el cual: ninguna ley que establezca
onopolio podré aplicarse antes de que ha
yan sido plenamente indemnizados los indi-
viduos que en virtud de ella deban quedar
privados del ejercicio de una. induseea flci-
ta, - Ningiin monopotio podré establecerse
ino como rentistico y en virtud de ley -. Sélo
podrin concederse privilegios que se refie-
tana inventos tiles ya vias de comunicacién.
Yen el caso del monopolio sélo basta la ley
{que crea el monopolio, déndole la importan-
cia de arbitrio rentistico, para que los bienes
de los particulares afectos a la industeia 0
comercio monopolizados queden, si no in-
mediatamente de propiedad del Estado, sf
vinculados a una actividad que deje de ser
lita para los partculares, pues entra al de-
techo piblico como bien fiscal y deben set
indemnizados © pagados esos bienes concre-
tos, objetivos, reales y actuales
La privacién del ejetcicio de una industria
«8 nota que caracteriza el monopolio. Es,
pues, una limitacién de la libertad de indus-
tia y comercio, garantizada por la misma
Constitucién, y la indemnizacién que se im-
pone esté directamente relacionada con los
Bienes afectos a la industria 0 comercio mo-
nopolizados que, por causa del monopolio,
dejan de ser de libre explotacién econémica
para constituirse en un medio rentistico del
Estado directamente explotado por i vnien-
do, como consecuencia, la expropiacién de
tales bienes por el Estado. Asi lo han enten-
dido la Corte Suprema de Justicia y los cri-
bunales det pats
HISTORIA LEGISLATIVA DE
LA COMPETENCIA DESLEAL
LEY 31 DE 1925
Fue la primera ley que regulé la comperencia des-
leal en nuestro ordenamiento jurdico, en sus arte
clos 58, 65 y 66; en los cuales, entre otros aspec-
tos, se traté de evicar la homonimia entre comer-
ciantes, y la confusién generada por signos © ma
cas dstingivas. Igualmente se definié la competen-
cia desleal, como un acto de mala fe que tiene por
objeto producir confusién 0 que tiene por efecto
desacreditar un establecimiento rival
Esta ley circunseribié los actos de competencia
dlesleal a las conductas que tenfan por finalidad
crear confusién entre el piblico respecto a la
denominacidn de productos o servicios, y en
segundo lugar, a los actos que tenfan por Finali-
dad desacreditar un establecimiento rival. Vale
Ja pena hacer notar que en esta ley seexigié como
elemento tipificante de la compecencia desleal,
la mala fe, aspecto de singular importancia, por
cuanto equivalfaa la exigencia de dolo por parte
del agente en la comisibn del acto competitive
desleal atal punto que, de no existir el dolo, no
se estruceuraria. completamente la figura de la
competencia desleal, precisamente, por falta del
clemento subjetivo.
Por iltimo, el articulo 66 de esta ley, precepeuaba
que los actos constitutivos de competencia des-
teal daban lugar asu reparacién mediante el pago
de una indemnizacién que se tramitaba por la
via ordinaria, ante los jueces comunes y eon in-
tervencién de peritos. Igualmente se aucorizd a
los jueces para que tomaran las medidas necesa-
tias tendientes a evicar fa confusin o la denigra-
cid entte comerciantes, fabricantes o agricul
tores. La intervencién de peritos se establecié
no sélo para asar el valor del perjuicio causado,
ei Fr tt ait «200 # Foro del Jurista
sino que, ademés, su funcién se ampliaba a de
terminar, en acuerdo con el jue, si la conducta
cera 0 no constitutiva de competencia desea.
LEY 59 DE 1936 (MARZO 25)
Mediante esta ley, el Congreso de la Reptiblica
aprobé la Convencién General Interamericana de
Proteccién Marcatia y Comercial, suscrita por
nuestro pats en Washington, en febrero de 1928.
Esta conwvencién hace relacin a a proteccién de
nuevas creaciones y signos distintivos, también
llamada propiedad industrial,
Vale la pena rescatar de esta Ley, 1a definicién
que consages en su articulo 20 de competencia
desleal, y el catdlogo de conductas calificadas
como actos de competencia desleal en sus
articulos 20 y 21.
En el articulo 20, esté previsto que “todo acto 0
hecho contrario a la buena fe comercial 0 al
normal y honrado desenvolvimiento de las
actividades industriales y mercantiles, seed
considerado como de competencia desleal y por
lo tanto, injusto y prohibido”.
Es importante la idea expuesta en este articulo,
segin a cual la competencia desles! no s6lo lesion
cl interés particular del comerciante competidos,
sino que se lesiona, tambien, el orden social y el
hontado y normal desarrollo de los negocios.
Este punto de vista se ve avalado por las normas
del actual Cédigo Penal Colombiano, Ley 599
de 2000, en el cual se sancionan penalmente
algunas conductas desleales de los comerciantes,
como las previstas en los areculos 304, 306, 307
y 308, que se reieren al “dafio en materia prima,
producto agropecuario e industrial” de un
competidor por parte de otro, ya “la usurpacién
de marcas y patentes’, por parte de un
competidor en fraude de los derechos de su
propietaio, la revelacién de secretos indussiales,
el uso indebido de patences, etc.
LEY 155 DE 1959
Sobre précticas comerciales restrictivas. Se re-
glamenta en esta ley, ademds de la competencia
desleal otros hechos relacionados con la desleal-
tad, como son los cétteles 0 acuerdos entre co-
merciantes que afectan la libre competencia, y
los truss entre empresas competidoras.
El cdrteles la unién de empresas, de hecho 0 de
derecho, que tienen fines econémicos de muy ’
diversa indole en la prietica, pero que finalmen-
te tienen por efecto impedit, falseat, o linitar la
competencia, en todo o en parte, Es el caso dé
los cirteles sobte Ajacién de precios comunes, 4
sobre limitacién de precios, o de Areas cerito
riales para asignar a cada empresa un sector de-
terminado, sobre limicacién de mercado, 0 el
caso del reparto de productos en cl sentido en
que se conviene que una empresa produzce de-
terminadas mercanclas 0 procedimientos indi-
rectos que dan lugar, en definitiva, a elevar los
precios o evitar el descenso de los mismos; x
Bs pactos que se propongan favorecer la es
ser de ciestos productos, o limiear un futuro au-
mento en la oferta de ciertos productos.
En esencia, esta ley dio lugar a un gran avance lege
lativo sobre la materia, pero desifortunadaments,
con posterioridad a su expedicién, las aucoridades
administrativas encargadas de su aplicacién, han ine
ceurtido en evasvas y procedimientosdilaoris que
se constituyeron, en iim intancia, en argumento
central para que se crigiean grandes monopolios
que violaban direcramente ls prohibiciones dan y
coneretas estableidas en esta bien intencionada ey.
Posteriormente se expidis el Cédigo de Comer
cio, el cual contribuyé, ain mis, al forcalecimien-
co del clima de incertidumbre interpretativo en
que se encontraba sumida esta ley, y dio pie ala
formacién de grandes “monopolios de hecho",
que ignoran las prohibiciones contenidas en ella
argumentando que el Cédigo de Comercio e-
erero 410 de 1971), la derogs expresamente, fo!
cual en nuestro concepto no es cierto, como lo
demostraremos mas adelante y como sefalabac
1mos al comienzo del presente texto.
Por lo pronto diremos que esta importante le,
regulé el ferdmeno de la competencia desea en
forma muy amplia_y con conceptos muy claos,
en sus articulos 7, 8, 9, 10 y 11.
En ef articulo 10, se reproduce, aunque no tex 4
tualmente, la definieién que de competenc
desleal erajo la Ley 539 de 1936, que en nuestio
concepto, es una excelente definicién de com-
petencia deseal, por cuanto liga el Fendmeno al
honrado y nosmal desenvelvimiento de ls act-
vidades industeiales y comerciales", fo cual corecto, ya que ata el fenémeno de la compe-
tencia desleal a la costumbre mercanti
La Superintendencia de Industria y Comercio en.
relacién con la vigencia de esta ley, manifesté:
A partir de la vigencia del nuevo Cédigo de
Comercio, la competencia desleal que esta-
‘a regulada por la ley 155/59 en sus articulos
7 al 11, ya no lo esté, puesto que éstos fue-
ron derogados expresamente, si romamos en
cuenta que el art. 2033 del Cédigo de Co-
rmercio determina que las materias que en dl
se contienen se regirén por dicho estatuto,
Esta interpretacién (en lo que respecta al tema
de la comperencia desleal), la compartimos ple-
namente, por cuanto el Cédigo de Comercio
reglamenté en sus articulos 75 a 77 la materia y
segiin lo preceptuado en el axticulo 2033 del
mismo Cédigo, las materias alli eeglamentadas,
se entiende que lo fueron, en forma integra
Ahora esta discusién ha perdido coda actuali-
dad, pues que la Ley 256 del 15 de enero dei996,
consageé una nueva regulacién para la compe-
tencia desleal y derogs expresamente los articu-
los 75 a.77 del Cédigo de Comercio, y el artieu-
lo 10 de la Ley 155/59.
De otro lado, en lo referente a los monopolios,
consideramos que continéia vigente la Ley 155
de 1959, en consideracién a que esta materia no
fue reglamentada en el actual Cédigo de Comer-
cio ni en la Ley 256 de 1996.
DECRETO 410 DE 1971 0
CODIGO DE COMERCIO
El actual Cédigo de Comercio en sus articulos
75.277 eegulaba el tema de la comperencia des-
Jeal y de la publicidad o propaganda comercial
Los ocho primeros numerales del articulo 75
correspondian a una casuista ¢ innecesaria enun-
ciacién de conductas califcadas como desleaes,
cen cuya redaccién se utilizaron expresiones como
“medios o sistemas tendientes a (..)", “las ma
quinaciones reiteradas tendientes a (.)", lo cual
hizo afirmar, equivocadamente, a cierto sector
de la doctrina, la necesariedad de la presencia
de dolo o culpa en el sujero activo, para que la
conducta pudiera calificarse como deslea.
LA LEY 256 DE 1996
Esta ley derogé los artculos 75 a 77 del Cédigo
de Comercio, en los cuales se regulaba la com-
petencia desleal, haciendo algunos cambios sus-
tanciales en la reglamentacién de la materia
En su articulo 1° expresa que el objeto de la ley
5 "C.) garantiza la libre y leal competencia eco-
rnémica (..)", lo cual evidencia una confusién por
estar reuniendo dos conceptos diferentes, la li-
bertad en el comercio, es decir, la posibilidad de
competir en general, y la lealtad en el comercio.
‘Ademds, se involucta en el campo de la protec
cidn al consumidor, como lo veremos mis ade-
lante, Fstos tes conceptos, por tener caracteres ¢
implicaciones juridicas dstinta, debesfan tener
tuna regulacién independiente. A pesar de esto, la
ley silo hace teferenca a la libertad de competen-
cia en uno de sus areulos.
Esta le, en su articulo 7, consagra un concepto
genérico de competencia desleal, antes consa-
grado en el numeral noveno, del ariculo 75 del
Cédigo de Comercio, aunque hay quienes sos-
tiexen que el Cédigo no lo contenta, De este
mismo articulo de la Ley 256, se concluye que
tun acto de comercio es desleal cuando se realiza
con un fin concurrencial, yes contrario ala bue-
na fe comerd
a las sanas costumbres mercan-
tiles © a los usos honestos en materia industrial
© comercial
La Ley 256 ha incluide todos los casos particula-
res de compertncia desieal que consagraba el
Cédigo de Comercio, salvo “los medios o siste-
mas encaminados a crear deserganizacién gene-
tal del mercado’, el cual debe entenderse cobija-
do por el concepto general de competencia des-
leal farticulo 7o de la Ley 256), y ademds, consa-
{nuevos casos tipicos de la misma,
‘Como novedad, la ley esablece una responssbi-
lidad objetiva, segiin la cual para la configura:
ign del acto de competencia desleal basta la in-
fraccién externa de la norma que la prohibe mas
et Ft it Foro del Jurista
la presencia de un dafio 0 amenaza, climinando
Ia consideracisn de todo elemento inteacional ©
culpaso. Ademés, tampoco exige la configura-
cién del dafio, pues dice que basta con la ame-
raza del mismo,
Por oto lado, se restringen lis cusuls de exclusive
dad en los contratos de suministo, Y por timo, se
derogan las disposiciones sobre propaganda comer-
cial desea (arculo 77 C. de Co)
LA DECISION 486 DE 2000 DE
LA COMISION DE LA
COMUNIDAD ANDINA
Bl aniculo 258 de la decisién 486, considers
como desleal todo acto vinculado @ fa prapiedad
industrial realizado en el Ambito empresarial y
contrario a los usos y précticas honestos.
Esta norma no debe incerpeetase aisladamente
ya que el articulo 22 del deerero 2591 de 2000,
que reglaments. parcialmente la Decisién 486,
expresamente dispuso que la conductas ée com
petencia desleal previstas en el Titulo XVI de la
Decisién 486 deben aplicarse en concordancia
con lo dispuesto en la Ley 256 de 1996, De acuer-
do con lo anterior, los actos vinculados a la pro-
picdad industrial para que puedan ser conside-
rados como desitales deben, ademds de ser con-
trarios a los usos y prdeticas honestos, reunir los
requisivos contenidos en la Ley 256 de 1996, y
que sean realizados en el mercado con un fin
coneurrencial
La Superintendencia de Industria y Comercio
por medio de la circular externa 10 de 2001, en
al cieulo VIT del capitul tercero expresamente
sefialé: “en las investigaciones sobre competen-
cia desleal que se adelancen canforme a la deci-
sin 486 de 2000 de la Comision de la Comuni-
dad Andina, se atenderé lo previsto en el capitu-
o VIII del Decreto 2591 de 2000".
LA COMPETENCIA DESLEAL
La competencia indebida tiene dos manifestacio-
nes; primera, que se presenta cuando el compe-
tidor acta de manera coneraria al honcado y
normal desenvolvimiento de los negocios: y la
segunda, la competencia monopolista que tiene
lugar cuando se pretende suprimir la competen-
cia, bien sea pactando con otro comerciante
competidos, © bien sometiéndolo a una influen-
cia dominante. Dentro de esta segunda forma,
encontramos la subespecie del monopolio que
se puede ejercera través de formas come el este
(el cdttel puede ser de produccién, de venta, de
precios o de marerias primas, y con él se preten-
de imponer precios inequitativos en el metca-
do, segiin se dijo anteriormente), y el rast que
tiene por finalidad producir una indebids res-
teicei6n a la libre competencia,
En este articulo, sélo nos ocuparemos de la pr:
mera manifestacién de competencia indebida.
NATURALEZA JURIDICA DE
LOS ACTOS DE
COMPETENCIA DESLEAL
La doctrina ha concebido, que es constitutivo
de competencia desleal, todo acto realizado por
tun comerciante competidor que sea contratio a
la buena fe, honestidad y corteccién, o a la ley 0
a los usos y cosrambees de los comerciantes y
que impide el normal desenvolvimiento de los
negocios conforme ala aplicacién de la ley de la
oferta y la demanda,
El origen y la naturaleza juridica de esta figura
‘comercial en sv mds estricta concepci6n, ha sido
objeto de largos ¥ no menos eontedictoris deba-
tes, que en altima instancia han arrojado como
resultado las eorlas que a continuacién se explican.
TEORIA DE LA
RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL
Esea teorla francesa explica la nacuralezajurdica de
la competencia desleal asimikindola en un todo y
por todo a la responsabilidad civil exeraconeactua,
que por lo tanto requiere de los mismos elementos
inccgyatves de aqualla, esto es:
tun acto ¢ hecho dafino, un dafio, y una reacién
de causalidad encre el hecho y el dato
Esa teorts sept se expres6, no la compartimos
por cuanto los actos consttutivos de competen- | cia desteal no tequieren de la produccién efecti-
va de un datio, bastx que el acto sea reprobable
por ser contratio a la ley, a los usos 0 a las cos-
tumbres mercantiles. Asi pues, basta que el acto
sea contrario al s6lo uso mercantil, por ello ni
siquiera se requiere que viole una costumbre.
TEORIA DE LA PROTECCION
DE LA PERSONALIDAD.
Esta tess es sostenida porel juristaalemén Kohler.
Segiin el autor, las normas sobre competencia
dsleal protegen el derecho de las personas en
general, ranto de consumidores como competi-
dores. La violacién de estas normas implica una
afrenta contra la dignidad y el respeto que se
debe a las personas, el cual surge no s6lo de las
normas penales sino también en el Ambito de las
normas, que en el derecho privado, protegen la
competencia. Esta teorla peca por su generali-
dad y abstraccién por cuanto todo el derecho
tiene por objeto regular la conducta humana y
sgarantizar la dignidad y el respeto que navural-
mente se le debe al hombre
TEORIA DEL ABUSO DEL
DERECHO,
Parte dela base que dentro de un régimen de liberad
de comercio en el cual, como premisa bisica, est
plenamente petmitida la competencia, quien Ia
ejerce por fuera de los limites para cuya finalidad
ests establecida, desviéndola y empleando medics
contrariosa la ey a as précticas y usos mercantile,
esti abusando de su derecho,
Es sumamente atractiva por cuanto explica la
naturalezajuridica dela competencia en el cam-
po mismo de la libre competencia, slo que fun-
damentindola en el desvio de la finalidad que
bbusca la competencia, esto es, el exceso en el
cjercicio del derecho, que por su individualis-
moa veces se olvida que en ikima instancia todo
derecho individual esté llamado a cumplir con
una funcién social que, por lo dems, debe cum-
plir todo el derecho,
En otras palabras, el derecho individual de libre
‘competencia encuentra su limite y su exceso en
donde empieza la fancién social que debe eum-
plir el derecho individual en una sociedad com-
petida, de libre mercado, Es obra de la juris-
prudencia y de la doctsina encontrar ese punto
de convergencia entre cl derecho individual y su
funcidn social, para poder mantener ese claro
cequilibrio entze las fueraas del mercado. Bs esta
la dindmica que en todo tiempo ha tenido y ten
dé la actividad mercantil por la fuerea misma
de los acontecimientos del derecho con
TEORIA DEL ACTO EXCESIVO
cial
Ouros teorizartes, entre ellos el maestro Paul
Roubier, sostienen que el acto de competencia
desleal es un “acto excesivo” por cuanto desvia
de su finalidad los principios en que se funda
mencan las libertades civiles, en la medida en
{que conteafa los usos y las précticas que en toda
tiempo han movido la libertad de obrar en el
comercio. Fn realidad, esta teoria no es més que
tuna presentacién distinta de la teorla de
Josserand, segiin la cual el acto de competencia
desleal, en el fondo, es constieutivo de un abuso
del derecho.
TEORIA DE LA PROTECCION
DE LA HACIENDA
Ripert y Carnclutti sostienen que las norm:
sobre compoenca desl son constiaar dl
proteccién a la hacienda, al patrimonio de log
demés comerciantes competidores. Al parecet
estos autores se olvidan del consumidor y de ly
proteccién jurjdica que a éste se le brinda con
las normas sobre pricticas restrictivas a la come
petencia,
Anteriormente se manifests conformided, en
parte, con la teorla de Louis Josserand que en-
cuenta en la competencia desleal un tipico acro
de abuso del derecho, Esta teorla considera que
quien abusa, desvia la finaidad de su derecho y,
en consecuencia, quien compite deslealmente,
esti desviando fa competencia. Pero la adhe-
sién por esta tesis es s6lo en principio, ya que se
considera que el abuso del derecho y la compe-
tencia desleal son dos instituciones auténomas €
independientes, que han encontrado en los
cordenamientos jueldicos una reglamentacién
propia y en algunos casos con importantes dife-
sad! oy +
Timer §B Foro del Jurista
rencias, No necesariamente tiene que presen-
tarse correspondencia perfecta entre los elemen-
tos de una u otra figura, so pena de que ésta 0
aquélla se desestructuren.
TEORIA DE LA
RESPONSABILIDAD OBJETIVA
De la lectura cuidadosa de Ia ley 256 de 1996
podemos inferir que la misma al excluir el ele-
mento dolo y adn la culpa del sujeto activo de la
conducta de competencia desleal consageé la res-
pansabilidad objeriva del sujeto, que incurre en
la conducta desleal, ya que s6la se requiere que
se presente una de las conductas descrtas en la
ley sin que, adicionalmente, se requiera la pre-
sencia de dafio 0 perjuicio, basta que el acto sea
potencialmente dafino al orden social,
Enel inciso 2° del arefculo 20 sc legitima a quien
piense que pueda resuitar afectada por actos de
competencia desleal para instaurar la acci6n con-
sagrada en dicha norma y solictar as la provee-
cién corzespondiente.
‘Adelante se ahondard y argumentard sobre los
Aesarrallos doctrinales y jurisprudenciales de esta
importance teoria que aqul séio enunciamos por
cuestiones metodolégicas.
LA COMPETENCIA DESLEAL
PROPIAMENTE DICHA
a competencia implica la posibilidad de con-
currir a un mercado en iguaidad de coudiciones
por parte de dos o més empresarios, con el fin
de satisfacer necesidades mediante un mismo
producto o servicio, y en el cual ninguno de los
comerciantes, en comparacién con los demés,
5 tan supremamente poderoso econdmica, fi-
nanciera yla administrativamente, como para
poder manejar a su antojo los precios ee los pro-
ductos 0 servicios oftecidos. En la competencia
perfecta 6 pura todos los comerciantes estén en
igualdad de condiciones y se excluye, por lo mis-
‘mo, la existencia de monopolios que conseeifian
al consumidor a tomar una decisién tnica, sin
posibitdad de eleccién, Esta competencia por
set ideal, no es posible en una sociedad de gean-
des grupos econémicos, como la actual
La competencia, segiin se dejé expuesto, tiene
‘en nuestro ordenamiento juridico claros funda
mentos constitucionales, por lo cual es Icio efer-
cerla dentto de un dimbito de honrades y correc
cid; es decir, de acuerdo con los usos y com-
portamientos normales ex el comercio. Cual-
uier conducta que desborde estas pricticas usua-
les, se constituye en perniciosa y por lo mismo,
en reprobable y punible civilmente.
Sin embargo, a veces ocurre que la ley por moti
vos de orden piblico y de interés social, excluye
ciercas actividades de la ibe competencia entre
particulares, caso en el cual nos encontramos
frente a los monopolios lepales, en donde esté
prohibida la inicativa particulars. v. gt la pro-
duccién de material bélico, la produceién de lie
cores, tc, campos en los cuales no pueden los
particulares desplegar su inieiativa, porque de
hacerlo, esta competencia seta ilicita por cuan-
to con ella ze infingira la prohibicién de com-
peti, establecida por el estado, También ocurre
que la ley prohibe, en ciertos casos, competi,
aunque no se trate de monopolios, como por
ejemplo, el que los administradores de las s0-
ciedades no pueden competele ala sociedad (art.
23 numeral 7 de la Ley 222/95).
De otto lado, existe también la no competencia
contractual, que es aquella competencia que est
prohibida por un convenio entee las partes con-,"
tratantes, ¥ que nuestro ordenamiento ha consi-
derado posible, en muy pocas ocasiones, pore
que con tales pactos se viola el principio const
tucional de la libertad de empresa la liber
de competencia; por ejemplo, la elfusula por
medio de la cual un dependiente de una empre- |
sa determinada se compromete, por cierto tiem-
po, a no realizar personalmente la misma activi
dad ejecutada para la empresa.
El articulo 44 del Cédigo Sustantivo del Traba
jo, considera valida aquella cl4usula del contrato
de trabajo en la cual el trabajador se obligue a
no trabajar en determinada actividad 0 a no pret
tar sus servicios a los competidores de su par! 10; pero sefiala que una ver verminado el contra-
to, dicha eldusula no produce efecto.
Esta misma disposicién en el inciso segundo
permitia que los trabajadores técnicos, indus-
tales 6 agricola estipularan, hasta por un afio
después de concluido el contrato de trabajo, que
no prestarian sus servicios a los competidores
de su patrono. Esta norma fue demandada ante
Ja Corte Suprema de Justicia y fue declarada i
constitucional el 18 de julio de 1973, ya que la
corte considers que se trataba de una disposi-
ci6n legal que restringia a obligacién social de
‘rabajar consagrada en el articulo 17 de la Carta
Politica
La Ley 256 de 1996 en el articulo 19 consagra
tuna presuncién, segsin [a cual, se considera des-
leal el pacto de cliusulas de exclusividad en los
contratos de suministto, cuando dichas eléusu-
Jas tengan por objeto o como efecto, restringit
el acceso de los competidores al mercado, ©
monopolizar la distribucién de productos o ser-
vicios, o afecten la decisién del consumidor 0
comprador.
Nos encontramos en efecto, frente a una norma
prohibitiva, de carécter privado, que debe ser
interpretada, por lo mismo, en forma restrict
vai es deci, la exclusividad podré ser pactada en
todo tipo de contratos diferentes al suministro.
Es principio general del derecho privado que
todo squello que no esté expresamente prohil
do, estd permitido. A pesar de que el articulo
1330 del Cédigo de Comercio, que regula el
contrato de agencia comercial, dice expresamente
que a éste se le aplicarén en lo pertinence las
rnotmas que regulan el contato de suministo, la
prohibicién de pactar eldusulas de exclusividad
no se extiende al contrato de agencia comercial
Porque se trata de una norma que pugna con la
estructura misma del contrato de agencia comer-
ial, lo cual puede deducirse del arvfeulo 1318,
el cual dispone que “salvo pacto en contratio, el
tempresatio no podta servitse de varios agentes
en una misma zona y para el mismo ramo de
actividades o productos’
La Superintendencia de Industria y Comercio
sélo considera desleales aquellos pactos capaces
de producir un efecto sustancial en la disminu-
iin de la competencia, sea porque restringen el
acceso 0 otros competidores © porque monopo-
lizan la distribucién de productos 0 servicios
En el concepio 02008933 del 19 de marzo de
2002 manifesté que no todo pacto de exclusive
dad tiene el cardcter de desleal. Sélo aquellos
acuerdos en los que se eviéencieel objeto 0 efee-
to sefialado en la norma, es devi, la restriccién
del acceso de los competidores a un determina-
do mercado 0 el monopolio en la distrbucién
de productos o servicios, podrin consideruse
como desleales. Y adelante express: “la presen-
cia de pactos © conteatos en contratos (sic) ©
relaciones juridicas no constituye per se, una
conducta que vulnera las normas sobre la com-
petencia atendiendo a los principios de la libre
competencia econémica y el desarrollo de los
principios de la auronomia de la voluntad’.
De ouo lado, existe incertidumbre doctrinaria
al no poder determina, con toda certeza cudl es
interés jurdico cutelado en las normas sobre
competencia desleal
En realidad, es muy diflil concretar exactamen-
teel punto, por cuanto con las normas de com-
petencia desleal se trata de proteger, no sélo a
los comerciantes competidotes, sino al propio
consumidor, lo cual nos obliga a descarear un
interés necamente patrimonial y nos induce a
considera, al igual que en la doctrina europea,
‘que con tales normas se trata de proteger el ejer-
Cicio del derecho colectivo a competi y se apunta
a evitar los abusos y desviaciones en el ejercicio
de este derecho, que como todo derecho, debe
tender al cumplimiento de una Finalidad social,
deponiendo en favor de ésta todo interés de rai-
gambre netamente individualist
En los ordenamientos jurldicos europeos se pro-
tege, en primessugar, al consumidor, quien esté
‘asi que indefenso frente a los excesos que pue-
da cometer el empresario, persona a la cual se le
considera como econémicamente més fuerte en
las relaciones de mercado. Por ello, en esta rela-
cién empresario consumidor, se trata con més
benevolencia a este siltimo, quien por lo mismo
se ve relevado de soportar ciertas cargas, cuan-
do trata de buscar la indemnizacién por los ac-
tos desleales del empresario; por ello, la respon-
eat Ft oi 2 Bi Foro del Jurista
sabilidad de este tiltimo es objetiva, segin vere
mos mas adelante.
La Resolucién 6049 del 5 de abril de 1999 pro-
ferida por la Superinsendencia de Industria y
Comercio express:
La generalidad de los casos de competencia
desleal afectan exclusiva individualmente a
cualquier persona que participe o demuestre
su intencién de participar en el mercado,
cuando sus intereses econdmicos resulten
perjudicados o amenazados, No obstante, de,
manera excepcional, el acto desleal, puede
afectar, ademds otros intereses.
DEFINICION DE COMPETENCIA
DESLEAL
La Ley 256 de 1996 en su articulo 7 inciso 2°,
acoge la definicidn que de competencia desleal
adopta el Convenio de Pate, que fue incorpora-
do 4 nuestro ordenamieato juridico, mediante
Ia Ley 178 de 1994, segin la cual: "se considera
que constituye competencia desleal, todo acto 0
hecho que se realice en el mercado con fines
concurrenciales, cuando resulte contrario a las
sanas costumbres mercantiles, al principio de la
bbuena fe comercial, a los usos honestos en mate-
ria indwsteial © comercial, © bien cuando esté
encaminado a afectar o aece {a libertad de de-
cisién del comprador o consumidor, 0 el Funcio-
namiento concurrencial del mercado”.
Anteriormente, de acuerdo con lo dispuesto en
cl articulo 20 de la Ley 59 de 1936 (marzo 25),
por medio de la cual se aprobé la Convencién
General Interamericana de Proteceién Marcaria
y Comercial, se definié como competencia des-
leal y por canto injusto y prokibido, “todo acto
contrario a la buena fe comercial y al honrado y
normal desenvolvimiento de las actividades in-
dlustriales y mercantiles (.)".
ELEMENTOS ESTRUCTURALES
DE LA COMPETENCIA DESLEAL
A pesar de que la bey 256 de 1996 en sus articu-
los 8 a 19 hace una enunciacién de aigunas con-
ductas consideradas como constitutivas de com-
petencia desleal, se estima que esta enunciacién
de ninguna manera es taxativa o limitaiva, como
tampoco lo eran los eventos enunciados en el
derogado articulo 750 del Cédigo de Comercio
(Decreto 410 de 1971).
Para una mayor ficilidad y mejor comprensin,
se tanscriben las respectivas norms del ey 256
Articulo 8°. Actos de desviacién de la clien-
tela, Se considera desleal toda conducta que
tenga como objeto 0 como efecto desviar la
lientela de la actividad, prestaciones mer-
cantiles © establecimientos ajenos, siempre
que sea contraria a las sanas costumbres
mercantiles 0 3 los usos honestos en materia
industrial © comercial
Arsiculo 9°. Actos de desorganizacién. Se con-
sidera desleal toda conducta que tenga por ob-
jeto 0 como efecto desorganizar internamente
la empresa, las prestaciones metcantiles 0 el
establecimiento ajeno.
Artieulo 10°, Acros de confusién. Se consi-
dera desleal toda conducta que tenga por cb-
jeto 0 como efecto crear confusién con la ac-
tividad, las prestaciones mercantiles 0 el esta
Dlecimiento ajenos.
Articulo 11°, Actos de engafio. Se considera
deslealroda conducta que tenga por objeto 0
coma efecto inducie al piblico a error sobre
Ia actividad, las prestaciones mercantiles 0 el
establecimiento ajenos.
Se presume desleal la utilizacién o difusién
de indicaciones © aseveraciones incorrectas
© falsas, la omisién de las verdaderas y cual-
quier otro tipo de préctica que, por las ci.
unstancias en que tenga lugar, sea suscept-
be de inducie a error a las personas a las que
ig 0 alcanza sobre la setvidad, las pres
taciones mercanciles 0 el establecimiento aje-
nos, asf como sobre la naturaleza, el modo de
fabricacibn, las caracteristcas, la apttud en
empleo o a eantidad de los productos.
Articulo 120, Actos de descrédito, Se coasi-
era desleal Ia utiizacién o difusién de indi- “J
caciones © aseveraciones incorrectas 0 fal- sas, la omisién de las verdaderas y cualquier
‘otto tipo de préetica que tenga por objeto 0
como efecto desacreditar la actividad, las
prestaciones, el establecimiento o las eelacio-
res mercantiles de un tereero, a no ser que
sean exactas, verdaderas y pertinentes.
Articulo 13°, Actos de comparacién. Sin
perjuicio de lo establecido en los articulos
11 y 13 de esta ley, se considera desleal la
comparacién pitblica de la actividad, las pres:
taciones mercantiles o el establecimiento de
comercio propios o ajenos con los de un ter
cero, cuando dicha comparacién utilice in-
dicaciones 0 aseveraciones incorrectas 0 fal-
sas, u omita las verdaderas. As{ mismo se
considera desleal toda comparacién que se
refiera a extremos que no sean anélogos ni
comparables
Articulo 142, Actos de imitacién, La imita-
cin de prestaciones mereantiles e iniciai-
vas empresariales ajenas es libre, salvo que
estén amparadas por la ley
No obstante, la imitacién excta y minuciosa
de las prestaciones de un terceso se considera
desleal cuando genere confusién acerca de la
procedencia empresarial de la prestacién 0
‘omporte un aprovechamiento indebido de la
reputacién ajena
La inevitable existencia de los indicados ri
0s de confusién 0 de aprovechamienco de la
reputacién ajena excluye la deslealtad de la
prictica
‘También se consideraré desleal la imitacién
sistematica de las prestaciones e iniciativas
cempresariales de un competidor cuando di-
cha estrategia se halle encaminada a impedit
us obstaculice su aiemacién en el mercado y
cexceda de lo que segiin las circunstancias,
pueda reputatse como una respuesta natural
del mercado.
Articulo 15°. Exploracién de la reputacién
ajena, Se considera desleal el aprovechamien-
‘© en beneficio propio o ajeno, de las venta-
jas de la repuracién industrial, comercial 0
profesional adquirida por oto en el merca-
do.
Sin perjuicio, de lo dispuesto en el Cédigo
Penal y en los tratados internacionales, e con-
sideraré desleal el empleo no autorizado de sig-
nos distintivos ajenos o denominaciones de
origen falss o engafiosis aunque estén acom-
paftadas dela indicacin acerca de la verdadera
procedencia del producto o de expresiones ta-
les como “modelo”, “po,
Sistema’, “tipo, “las,
“género", ‘manera’, “imitacin® y similares”.
Articulo 16 Violacién de seeretos. Se consi
dra desleal la divulgacién o explotacin, sin
autorizacién de su titular, de secretos indus-
itiales 0 de cualquiera otra clase de secretos
empresariales a los que se haya tenido acce-
s0 legitimamente pero con deber de reserva,
© ilegitimamente, a consecuencia de algunas
de las conductas previstas en el incisosiguien-
teo en el articulo 18 de esta ley
‘Tendré asimismo la consideraci6n de deslea,
la adquisicién de secretos por medio de es
pionaje o procedimientos andlogos, sin per-
juicio de ls"sanciones que otras normas es-
tablezcan,
Las acciones referentes a la violacién de se-
cretos procederin sin que para ello sea pte-
ciso que concueran los requisitos a que hace
referencia el artfeulo 2° de esta ley.
‘Articulo 179, Induccién a la ruptura contrac-
tual, Se considera desleal la induccién a tra-
bajadores, proveedores, clientes y demés obli-
gados, a infringi los deberes contractuales bé-
sicos que han contraido con los competidores
‘Ua inducei6n a la erminacién regular de un
coatrato 0 el aprovechamiento en beneficio
propio a ajeno de una infraccién contractual
ajena solo se califica desleal cuando, siendo
conocida, tenga por objeto la expansién de
tun sector industrial o empresarial 0 vaya
acompafiada de cireunstancias tales como el
engafo, la intencin de eliminat a un com
petidor del inercado u otros andlogos.
Aniculo 18°. Violacién de normas. Se conside-
ra desea a efectivatealizacibn en el mercado de
una ventaja competiiva adquirida frente a los
competidores mediante la inftaccién de una
rnotma juridica. La ventaja ha de se signifcatva
este Fe fat +2 Foro del Jurista
Articulo 19°, Pactos desleales de exclusivi-
dad, Se considera desteal pactar en los con-
tratos de suministro cldusulas de exclusivi-
dad, cuando dichas cliusulas tengan por ob-
jeto © como efecto, restringir el acceso de
los competidores al mercado, © monopolizar
Ia distibucién de productos 0 servicios, ex-
cepto las industrias licoreras mientras éstas
sean de propiedad de los entes terstoriles
Si nos detenemos en el andlisis de los elementos
que consideramos esenciales para que se estructure
tun acto de competencia deslealteniendo en cuen-
«las disposiciones anteriormente transcrtas, y
lo establecido por el aticulo 2° de la ley, encon-
teamos los siguientes elementos:
Acto concurrencial o de
competencia
Para que podamos calificar una conducta como
constitutiva de competencia deslel, éta puede rea
liarse entre personas que tratan de satsfacer una
misma necesidad por medio de un mismo producto
© servicio, en un mismo lugar o tertitorio, y al
mismo tiempo.
Seggin lo establecido expresamente por el arieu-
lo 3, inciso 2° de la Ley 256/96, la aplicacién de
Ia ley sobre competencia desleal, no pods supe-
ivarse, necesariamente, a la existencia de una
relacidn de comperencia entre el sujeto activo y el
sujeto pasivo en el acto de competencia desleal,
por lo que evencualmente pueden presentase ac-
tos de competencia desleal entre personas que
no son competidores.
Desde ahora, se deja constancia, que de confor-
rmidad con el articulo 21 de la ley, los consumi-
doves y las corporaciones profesionales o gremia-
les, sin necesidad de ser parte en una relacién de
‘competencia desea, tienen accién para soliciear
que se remuevan los efectos producidos por el
acto de competenciay se indemicen los perjui-
ios que se les causaron,
De conformidad con la regulacién del Cédigo
de Comercio, no constitula competencia desleal
acre de denigracisn que de mala fe hiciera un
profesional de la empresa de fa cual habla sido
despedido, desprestigiéndola, por rencos, ya que
aqui no estébamos frente a un acto entre com-
petidores, si se tiene en cuenta que el profesio-
nal no realiza la misma actividad comercial de la
empresa; se tataba, tal ver, de un caso de res-
ponsabilidad civil extracontractual que posible-
mente generaba responsabilidad del profesional
a favor de la empresa denigrada sin justa causa
La misma hipétesis anterior, segtin lo estableci-
do por el citado inciso 2° del articulo 3 de la Ley
256/96, puede eventualmente dar lugat a una
accién de competencia desleal, a pesar de que
los sujetos activo y pasivo no se encuentren vin-
culados por una relacién de competencia siem-
pre que el acto de denigracién del funcionario
dlespedido infrina la prohibicién general consa-
grada por el aciculo 7° dela ley, lo esablecido
en Jos articulos 8 a 19.
El acto debe tener fines concurrenciales, es de-
cin, de participacién, bien sea de manera per-
manente u ocasional en un mercado determina-
do, por lo que de una maners ldgica se deduce
como requisito adicional, que el acto debe ser
contemporinco, esto es, coexistir en el tiempo y
en el espacio con las actividades de mercado lee
vadas a cabo por el sujeto pasivo.
El inciso 2° del art. 2° de la Ley 256 de 1996
consagra una presuncién segin la cual se consi-
deta que existe fin concurrencial cuando, por
las circunstancias en que se realiza el acto, te 7
se sevela como objetivamente idéneo para rat
tener 0 incrememar la participacién en el mer-
cado de quien lo realiza o de un vere.
En virtud de la norma citada, es vllido afi
mar que cuando un competidor realice una
actuacién que se avizore como efectiva para
conservar 0 aumentar su participacién en el
mercado, la ley presume la finalidad
concurrencial y por ello al sujeto demandante
en la accidn de competencia desleal le bastard
probar la idoneidad del medio empleado por
i demandado,
Ast pues la finalidad concurrencial, se presenta
#4 siempre que el acto sea apto para conservar 0 aumencar Ia participacién en el mercado, inde-
pendientemente de cual hays sido la real inten-
«i6n del comerciante.
La Superintendencia de Industria y Comercio
en concepto 03006841 del 31 de marzo de 2003
mmanifesté que para que una conducta sea repti-
rida como desleal debe “(..) haber tenido fines
concurrenciales, es decis, haber proporcionsdo
la posibilidad de participar o intervenir en o
mercado, lo cual presume la ley cuando la actua-
cién es objetivamente idénea para mantener 0
incrementar la patticipacién en el mercado del
actor o de un tercero”,
El acto debe ser indebido
El acto de comperencia ademds de reaizarse con
una finalidad concurrencial, debe ser indebido,
cs decir, contratio a las sanas costumbres mer
cantiles, 0 a los usos honestos en materia indus-
trial 0 comercial o al principio de la buena fe
‘comercial este punto es uno de los més dificiles
cen al andlisis de la competencia desteal, porque
cs imposible hacer una enumeracién taxativa de
tedos y cada uno de las conductas comerciales
ebidas.
Es la costumbre mercantil, por temisién expre-
sa que a ella hace la ley, la que determina en
cada caso, sila conducta del competidor que causé
decrimento es 9 no constitutiva de competencia
desleal, independientemente de que la violacién
de la costumbre sea consciente o inconsciente,
voluntaria 0 involuntaria, inocente o perversa.
Basta que tenga por objeto o como efecto una
conducta que pueda ser aalificada como desleal,
sin nevesidad de otro elemento subjetivo.
La costumbre a la que nos referimos, es la lla-
mada costumbre integrativa dela ley, 0 costum-
bre secundum legen, cuya funcién es la de com-
pletar determinadas disposiciones legals en las
que expresamente se invoca la costumbre. “En
estos casos -dice Rocco-, en ver de expresar la
ley una disposicién concreta, eleva a norma de
conducta obligatoria la préctica general o indivi-
dual, porque estima diffi seala a priori lo que
requieren ciertas relaciones, y es mas sencillo
rse a aquella sistematizacién de hecho que
en el porvenie indiquen las necesidades mismas
de tales relaciones. Estos usos son obligatorios
con independencia de la voluntad privada, por
imponerlo la ley”
En la costumbre secundum legers, la ley comer
cial se abstiene de regular coneretamente el cas0,
y de paso se evita un exceso de reglamentacién y
un casuismo desproporcionado, remitiendo para
la solucién del caso a la costumbre comercial, la
‘cual entra a ocupar un espacio en blanco que
deja la ley.
Tor ello la costumbre secundum legem, no esau
téntica fuente formal de derecho, sino un instru
nto ocasional, de hecho, utilizado por el le-
lador para integrar o complementar el comte-
nido de la ley comercial positiva
‘As{ entonces, nos encontramos frente a una cos
tumbre como iyente subsidiaria de derecho co-
mercial por remision expresa que @ ella hacia en
‘ste punto tanto el Cédigo de Comercio, como
la Ley 256/96 que es fa que actualmente regla-
rmenta la materia, y que por lo mismo participa
de la obligatoriedad que corresponde a la ley
comercial imperativa, como primera fuente de
derecho comercial.
El Cédigo de Comercio exige en su articulo 3,
que en ningin caso la costumbre mercantil po-
ded ser contraria a la ley comercial, con lo cual
estd prohibiendo la existencia de la costembre
contra legem y prescribe cuales son los elementos
ue debe reunir para ser el, por lo que nos 1
mitimos al capitulo donde analizabamos las Fuen-
tes del derecho.
El que compite esté en la obligacién social de
cumplir con el deber de la correccidn y la honra-
dez en favor de la colectividad consumidora y
del competidor.
En los paises capitalistas, Ia posibilidad de com-
petir es un derecho de todo ciudadano que com-
porta un deber frente a todos los demés: la rec-
titud y Ia hontader. La violacién de este deber,
genera una obligacién que consiste en reparar
los perjuicios ocasionados por el incumplimien-
to de ese deber u obligacién ciudadana
‘Todo derecho debe ejercerse en forma tal, que
se cumpla la tutela por él perseguids, y aden
este Fee! at # Foro del Jurista
que se logre una Gicalidad pdblica y social, por
cuanto, como reza nuestra Constitucién, la pro-
piedad y cl derecho que ella genera deben cum-
plir una funcién social,
En la competencia desleal se contraria la finali-
dad social y econémica del derecho de compe-
tir los derechos deben entenderse como faculta-
des relativas de las cuales no*se puede abusar,
por el interés coleetivo que existe en el eercicio
de todo derecho individoal, independizentemen-
te de que en el ejercicio abusivo se obre con
dolo 0 con culpa.
Es bisico entendes, que en Colombia estamos
bajo un régimen de responsabilidad objetiva, y
por ello basta demostrar, que la conducta tuvo
como objeto 0 como efecto, una conducta de las
enunciadas en la ley como desleales o que la con-
ducta fue violstoria de una costumbre © de un
uso y,adicionalmente, demostrar que un comer-
ciance competidor determinado actus contratian-
do esa costumbre o ese uso, causando un perjui-
cio, para que la conducta sea constitutiva de
competencia desleal; siendo entonces proceden-
te la reparaciOn de los perjuicios con ella causa-
dos, lo mismo que Ya soliciaud de las medidas
cautelares que sean del caso, tendientes a evitar
la repeticién del hecho o Ia extensién, real 0
potencia del dati,
Un acto de competencia también se considera
petencia desleal:
+ Explotar, sin autorizacién de su poseedor le-
gltimo, un secreto empresarial al que se ha
tenido acceso con sujecién a una obligacién
de reserva resultante de una relacién contrac-
tual 0 laboral.
+ Comunicat o divulgar, sin autorizacién de
su poscedor legitimo, el secreto empresarial
referido en el inciso a) con énimo de ebtenet
provecho propio o de un tercero 0 de perju-
dicar a dicho poscedor.
+ Adquirit un secreto empresarial por medios
illeitos © contrarios a los usos comerciales
honestos.
+ Explotar comunicar © divulgar un secreto
cempresarial que se ha adquirido por los me-
dios reeridos en el inciso
+ Explotar un secreto empresarial que se ha
obtenido de otra petsona sabiendo, o debien-
en Fs el at § Foro del Jurista
0 suber, que la persona que lo comunics
adquieié el secreto por los medios referidos
en el inciso, 0 que no tenla autoriaacion de
su poseedor legitimo para comunicatlo.
+ Comunicar 0 divulgar €l secreto empsesatial
cobtenido conforme al incso ¢), en provecho
propio o de un tercero, 0 para perjudicar al
poseedor legltimo del secreto empresa
tun secreto empresasal considerars adqui-
Fido por medios contratios a los usos comer-
ciales honestos cuando la adquisicién resulta-
13, entre otros, del espionaje industrial el
ineumplimiento de un contrato u otra obli
cién; el abuso de confianza, la infidencia,
incumplimiento de un deber de lealtad, 0 la
instigacién a realizar cuslquigra de es10s actos.
También son actos constitutivos de competen-
cia desleal, segin el articulo 17 de la Ley 256, la
induccién a trabajadores, proveedores, clientes
y dems obligados, a infrngie los deberes con-
tractuales que han contraida con los competido-
fs, aunque tales actos no produzcan la desorga-
nizacidn de la empresa, ni se obtenga realmente
la tevelacién de sus secretos. Se sanciona en la
Ley 256196 al procedimiento de mala fe, diigi-
do a desorganizar la empresa del competidor, y
hay lugar a sancién, aunque realmente no se
obtengan los fines perseguidos de desorganiza-
cidn de la empresa competidora
Con relcién al hecho de privar al competidor
de sus téenicos 0 empleados de confianza, como
acto constitutivo de competencia desleal, es ne-
cesario hacer las siguientes peecisiones
No hay competencia desleal por parte del em-
pleado, porque segsin se dijo, ste no compite;
ii de quien le offece trabajo por el solo hecho
de que este ultimo logre contratat los servicios
de aquél. No hay ilcitud, simplemente porque
en el ordenamiento jueidico colombiano estd
‘arantizado el derecho de libertad de trabajo; si
asf no fuera, los buenos empteados no tendelan,
Ja oportunidad de progresar laboralmente
“Tampoco habia ilicitud en el caso de que fue-
ran varios los empleados que pasaran de una
‘empresa competidora a trabajar en otra que sea
su competidora. Lo que la Ley 256/96 ha pre-
‘visto en el arefculo 9° y ha querido sancionar, es
Ja intencién dolosa de privar a un competidor
de sus empleados, con la sola Finalidad de cau-
sarle dao; no sanciona el hecho de una mejor
propuesta de empleo por un mejor salario 0 por
mejores condiciones de trabajo.
La sla laboral de la Corte Suprema de Justicia,
en fallo proferido el 24 de abril de 2001. M.P
José Roberto Herrera Vergara, al pronunciarse
sobre el deber de lealtad que tiene el trabajador
respecto de su pattono manifesté que “no se
cumplirin_ las obligaciones elementales de leal
rad sel empleado se aprovecha de sus funciones
y del conocimiento que a través de llas adqpuie-
re, para utilizar el negocio de la empresa en be-
neficio propio, haciendo competencia indebida
a su empleador mediante el ofrecimiento de ven-
tajas econdmicas superiores a ls beindadas por
la entidad crediticia (empleadora)”
La misma Corte, sala civil, en Jurisprudencia
proferida el 24 de mayo de 2002, expediente
7328, M.P Silvio Fernando Trejos Bueno, ma-
nifests que el simple hecho de que el trabajador
compita con el empleador no es suficente para
califcarla como acto de competencia deslal,
para lo cual es necesario demostrar ademés des
concurrencia en la actividad comercial que di-
cho empleado desarrolla, actos de competencia
desleal, mientras tanto sélo se evidencia el libre
cjercicio de la libertad de empresa que es un
principio protegido en el ordenamiento jurldico
colombiano,
En ei mismo sentido de la jurisprudencia ante- |
rios la Superintendencia de Industria y Comer-
cio en concepto 01100187" emitido el 30 de 2
noviembre de 2001 manifests: 4
2. Dentro de un mercado libre y competit-
vo como el colombiano todas las personas
tienen el derecho de concur a él buscando
atraer el mayor niimero de consumidores
posible y si lo logran, sus competidores ven
disminuida la demanda de las prestaciones *
mercantiles que oftecen. Es asi como, en el.
caso planteado por usted el ex-trabajador ties!
ne el derecho a realizar las mismas activida-
des que so ex-empleador dentro del mercado fi pero si se vale de medios desleales que
istorsionen el mercado, su conducta se hace
reprochable,
Y més adelante ageega, la Superintendencia, que
no esté prohibido a un trabajador, una ver pro-
ducido su retio, establecer eelaciones a nombre
propio o de sesceeas, en las cuales estén involu-
crados los mismos servicios que su antiguo
empleador presta y con la clientela de éte
La Ley 256/96 no enumeré los procedimientos
para desorganizar internamente una emptesa, ¢
hizo bien, porque existe gran vatiedad de con-
duceas constieutivas de competencia desleal.
‘También sanciona otra modalidad llamada “pac-
10 de boicor”, que es el acuerdo celebrado entre
tun empresatio con los proveedores, distribuido-
res o teansportadores de un competidor suyo, y
por el cual convienen que dts se abstengan de
surinitegle materia prima, de eleetuate las ven~
tas, 0 simplemente de transporias las materias
primas o productos sceminados del competidor.
Todas estas formas 0 procedimientos desleaes,
pretenden frenar el normal funcionamiento de
Ia empresa competidora, violando minimos prin-
plot de éxica en los negocios dentro del nor-
mal y honrado funcionamiento de la comperen-
cia comercial
ACTOS ENCAMINADOS A LA
DESORGANIZACION GENERAL
DEL MERCADO.
Este tipo de conductas fueron previstas por ta
Ley 256/96, en los articulos 18 y 19, que repri-
men la violaeién de normas y los pactos deslea-
les de exclusividad, debido a que el efecto inme-
dato que ambas pueden producit, apunta direc
tamente hacia la desorganizacién general del
mercado.
Esta manera de competic deslealmente suele
practicarse por intermedio de clertas formas res-
trictivas del comercio, tales como el diemping, el
creel, el srust, el acaparamiento, la especulacién,
alteracién y modificacién de calidad, cantidad,
peso 0 medida, el pinico econdmico, “el dafio en
materia prima y producto agropecuario o indus-
trial", figuras estas iltimas contempladas en el
‘estaruto penal actual como “delitos contra el or-
",y que ademis de cons:
titur actividades punibles penalmente, son cons:
titutivas civilmente de compeencia desleal, dan-
do lugas, consecuencialmente, a la reparacién de
perjuicios,
den econdmico y soc
Veam:
En el dumping, un competidor econdmicamente
poderoso, enajena sus productos sin utilidad,
inclusive, por un precio inferior al costo de prov
duccién, hecho que no puede ejecutar su com-
petidor econdmicamente mis débil, con lo cual
almente consigue que este slkimo no resist la
‘comperencia y salga del mercado. La disminu-
cién en los precios tiene que set con el propési-
to de desalojar del mercado al competidor, por-
aque el solo hecho de vender a bajo precio, no es
constitutive de ningsin ilicito; por el contrat,
sociahmente ¢s conveniente.
En cl cértel, varios empresatios competidores
convienen, en decrimente de otros, unificar pre:
cios, disminuirlos, mantenetlos, distribuirse te>
rritorios, etc.
Son monopolies de hecho aquellos que se crear
cn el mercado sin ninguna proteccién legal y en
vireud de
rales 0
tas condiciones econdmicas, natu
ificiales, de las cuales se beneficia una
determinada empresa al ejercer una posicién
prevalente en el mercado, fijando a su antojo los
precios de productos o servicios.
El srut es aquellafusién de empresas que viene
como finalidad eliminar 0 absorber una empresa
competidora, en perjuicio del mercado y de los
competidores, por desmejora en la produccién,
distribucién © procesamiento de un producto,
El edttel, el monopolio y el srus estin prohibi-
dos como précticas restrctivas del comercio por
la Ley 155 de 1959, que como vimes, no fue
derogada en esta parte por el actual Cédigo de
Comercio, ni por la Ley 256/96, por cuanto es-
1 bree goats
cop Navan!
‘ice Cone
fo 20 et nae oe,
2) oer cape |
cn ces mt
ste aid a
cam cope,
8) ssn
woos go eanrn pse de
sca eee
rts 9 ac ast ©
31 oan cog ds
soe st sigs
2) pk a see
seoun cor agen gen
Se mona est sin
ont 9
am Ss,
cna pte ein.
rae ees
‘sna con a nt
rondo pops nae
tse ae pear
Aw ec ner
8) an ar 9
dé presen ee
‘eo
"ort wa mpm
sigs etn 8
perc oni ot
le ho tb
ett et po pio
‘coma «etre
ve nd core 8
own pop
icon pet petra
perme in
Foro del Jurista
‘as tltimas normas no se encargaron de la sega
mentacién de rales eacerias
Recapitulando el tema de las diversas formas de
competencia desleal, podemos afirmar que las
disposiciones que describen, aunque no
axativamente, conductas se consideran consti
tutivas de competencias desleal, estén content
das en normas nacionales como fa ley 256 de
1996 (Aet. 7,8 a 19): y también lo estén en nor-
mas supranacionales, como los articulos 259° y
262" de la Decisién 486 de 2000 de la Comi-
sién de la Comunidad Andina, que consagran
algunos actos de competencia desleal vinculados
a la propiedad industrial. Pero, en todo caso, las
conductas descritas en normas
supranacionales también se pueden uicaren uno
de los cuatto tipos de que habla Roubier.
RESPONSABILIDAD
OBJETIVA O
RESPONSABILIDAD
SUBJETIVA
Para lx mayorta de los doctrinantes nacionales que
se refirieron al tema de la competencia deslel
regulada en el Cédigo de Comercio (Ats 75-77
del C, de Co,, derogados por Ia ley 256), para que
se presentara competencia desleal, era necesaio,
en todo caso, la exstencia de mala fe, entendiendo
‘este coneepto como conducta dolosa 0 culposa;
sin embargo, no compartimos ese citer.
El Cédigo de Comercio hacia una enunciacién
de conductas desleales en los seis primeros
ordinales del articulo 75, peroyen los ordinales
séptimo (7°) octavo (8°) no utilizaba los verbos
rectotes que citaba en los primeros seis ordinales,
ni vetbos similares que dieran a entender la ne-
cesidad def elemento doloso para la subsuncién
de la conducta competitiva deslea, lo cual intro-
ducla ya un elemento de incertidumbre acerca
de la necesidad 0 no de que se presentase mala
fe pata la tipificaci6n de la conducta desleal;
entendiéndose por mala fes lo indebido, inusual,
contrario a las costumbres mercantles vigences.
Elordinal noveno (9°), del articulo 75 del Cédi-
0 de Comercio, rezaba ast: “9°, En general
cualquier otro procedimiento similar a los ante-
riores, realizado por un competidor en detsimen-
to de otros o de la colectividad, siempre que sea
contrario a las costumbres mercantiles”
El Cédigo de Comercio innecesatiamente enun-
ciaba conductas constitutvas de competencia dese
Jeal ert forma aislada, casuista, en los ocho prime-
ros ordinales, pero de esas enunciaciones no se
cexttala una definictén de competencia desea
Conforme a cierto sector de la doctrina en el
campo del derecho comercial, era constitutive
de competencia desleal “(..)eualquier ots0 pro-
cedimiento (..) salizdo por un competidor en
detrimento de otros 0 de la colectividad, siem-
pre que sea contrario a las costumbres mercan-
tile” (ordinal 9°, art. 75 C. de Co.).
Fs entonces evidente que esta definicién en nine
guna parte exigfa dolo en el procedimiento des."
leal para que la conducta resulara reprobable;
bastaba que ef procedimiento fuese contrario a
las costumbres mercantiles y realizado por un
competidor en derrimento de otto, o de oto 0
de Ia colectividad. Ast entonces, en vigencia de |
Ja normatividad anterior, debla tomarse la nor-
sma general que s6lo exigla que el acto fuese con-
tratio a las costumbtes mercantiles
Si para tipificarse un acto de competencia des»
leal se requiriese la existencia de dolo 0 de cul
pp, no harlamos otra cosa que negat la exsten:
cia misma de la teorfa en el derecho comer
como institucién propia, y sera suficiente pata
explicar estos fenémenos, la teorla delictual
cuasideliceual instituida en el ariculo 2356 del
Cédiga Civil, inciso primero (1°), por remiss
82 del Cédigo de Comercio :
La Jurisprudencia de la Corte Suprema de ust:
cia expedida bajo la vigencia de la ancetions
normatvidad en materia de competencia dese
(Anes 75 a 77 del Cédigo Civil), fel ala orl
subjetiva dela responsabilidad civil exraconractity
sao aceptaba como conducta consitutvas de cote §
petencia deseal aquellas en las cules no s:
Jumbrara que el actor hubiese actuado con dé
© culpa. Es asf como en providencia proferida' dl
12 de septiembre de 1995 expresé: “A diferencia de lo que parece insinuar en
términos generales el articulo 75 del C. de
Co. en el sentido de consagrar all la exigencia
de un comportamiento doloso del competi
or demandado para que se configure la insti-
tucidn de la comperencia deseal, el numeral
9%. de dicho precepto se encatga de despejar
sa duda al tipificat asf mismo como tal cual-
quier conducta culposa de aquel que, siendo
contraria a la costumbre mercantil, afecte los
Imereses de sus rivales. No es entonces in-
dispensable la existencia de dola en el de-
mandado para que se estructure esta figura,
porque la conducta culposa cambién puede
ddr lugar a ella, cualquiera sea el grado de la
rmisma. También e! 19 de noviembre de 1999
ea misma Corporacién en jurisprudencia
del Magistrado José Fernando Ramicez
Gémex, con respecto al clemeato subjecivo
del dolo o culpa en la conducta de competen-
cia desleal dij:
‘demas, dicho precepto (art. 75 C.Co.) en
su concepcién general, no siempre exigia el
“deliberado propésiro” o condueta intencio-
nal del competidor demandado (dolo), coma
parece entenderlo el Tribunal, pues como en
‘uras ocasiones lo ha predicado la Corpora
cién (Sent. de 12 de septiembre de 1995),
tuna conducta culposa, cualquiera sea la gra-
vedad de la misma, resuitasuficiente. Aun-
aque los primeros seis numerales del arxicelo
75 del C. de Comercio, empleaban verbos
rectoressignificativos de la intencién dafina
preconcebida: “encaminados a’, “tendientes
idos 3°, el num. 9 del mismo texto
legal disipaba toda duda, pues éte englobaba
“cualquier otro procedimiento similar a los
anteriores, realizado por un competidor en
detrimento de otros o de lacolectividad, sier-
pre que sea contrario a las costumbres mer-
También podría gustarte
- Manual Indecopi - El ABC de Preguntas y Respuestas para Evitar La Competencia DeslealDocumento48 páginasManual Indecopi - El ABC de Preguntas y Respuestas para Evitar La Competencia DeslealRaffo Trucíos100% (9)
- Libro Eje CafeteroDocumento300 páginasLibro Eje CafeterojaviercortazarmoraAún no hay calificaciones
- CSJ - Tutela Caso Pastas La MuñecaDocumento7 páginasCSJ - Tutela Caso Pastas La MuñecajaviercortazarmoraAún no hay calificaciones
- Diapositivas Profesor Pascual SeguraDocumento37 páginasDiapositivas Profesor Pascual SegurajaviercortazarmoraAún no hay calificaciones
- Competencia Desleal - Plan de TemasDocumento3 páginasCompetencia Desleal - Plan de TemasjaviercortazarmoraAún no hay calificaciones
- ANDI - Taller en Abuso de Dominio y Abogacia de La CompetenciaDocumento12 páginasANDI - Taller en Abuso de Dominio y Abogacia de La CompetenciajaviercortazarmoraAún no hay calificaciones
- 003 Taller Régimen de Competencia - Guia Abuso Posición DominanteDocumento5 páginas003 Taller Régimen de Competencia - Guia Abuso Posición DominantejaviercortazarmoraAún no hay calificaciones
