EXPEDIENTE 

 N°: 1725-2020-0-2501-JR-PE-02
Esp.: James Aníbal Paredes Flores 
CUADERNO: PRINCIPAL
Escrito: 01  
SUMILLA: RECURSO DE QUEJA DE DERECHO 
  
SEÑOR JUEZ DE LA SEGUNDA SALA DE APELACIONES DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

Dr. ROBERTO FLORES CARRASCO  

SOFÍA LORENA PRADO BACA, en mi
calidad de Abogado Defensor del
imputado GUISSEPI MARTIN PALACIOS
CAMPOS, en el proceso penal seguido en
contra de mi defendido, por el Ministerio
Público por el delito de Falsedad
Ideológica; a Ud. con el debido respeto
digo:

I. PETITORIO

Que, de conformidad con lo previsto por el inciso 3)  del artículo 139° de la

Constitución Política del Estado y el artículo 437° inciso 1) del Código Procesal
Penal en modo y tiempo oportuno (414 C.P.C), a vuestra Digna Sala, recurro
ante ustedes a fin de interponer recurso impugnatorio de queja de
derecho contra el auto Nª3 expedido por el segundo juzgado
de Investigación preparatoria del Santa, de fecha 10 de junio del 2020, en el
cual se ha resuelto declarar Inadmisible el recurso de apelación, por
considerar que, se debió presentar un Recurso de Reposición contra la
Resolución cuestionada.  Resolución que no encuentro en concordancia a
ley, debido a ello, procedo a interponer el presente Recurso de queja a fin de
declararse FUNDADA la apelación presentada.

   
 II. NATURALEZA DEL AGRAVIO (norma jurídica vulnerada):

El auto Nª3 expedido por el segundo juzgado de investigación preparatoria de

fecha 01 de junio del 2018, transgrede mi derecho a la pluralidad de instancia
reconocido en el inciso 6 del artículo 139 de la carta constitucional.

Sobre el derecho a la pluralidad de la instancia, el Tribunal Constitucional ha

sostenido que éste tiene por objeto garantizar que todo justiciable “tenga la
oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un
órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los
medios impugnatorios pertinentes,  formulados dentro del plazo legal”
[Expediente N.° 03261-2005-AA/TC]. Lo cual, señores magistrados, ha sido
cumplido cabalmente, por el recurrente, ya que se ha hecho uso de los medios
impugnatorios referidos.

III. ERRORES DEL AUTO IMPUGNADO:  

Respecto a los errores encontrados en la decisión de la autoridad judicial del
segundo Juzgado de IP del Santa, como representante de mi defendido, he
podido advertir, Señores de la Sala de Apelaciones, que, el juez ha cometido
un error en la interpretación de la norma.
En su decisión, el señor magistrado, califica de inadmisible el recurso de
apelación por nuestra parte; según el razonamiento del juez, razonamiento
erróneo por cierto, el recurso impugnatorio que debió presentarse es el recurso
de reposición, lo cual demostraría de manera fehaciente la incorrecta
interpretación de la norma procesal contenida en el Código Procesal Penal,
más precisamente, en los artículos 415° y 417°, los cuales contienen la manera
en la que deben de proceder los recursos referidos líneas arriba.
El recurso de reposición, tal como lo prescribe la norma procesal en el 415°,
este recurso procede contra los decretos, y el recurso de apelación (art. 416)
procede contra las autos y sentencias. De esta forma, señores magistrados,
queda claramente que el recurso de apelación empleado por nuestra parte, ha
sido pertinente y correctamente usado ante la instancia de que me quejo
 mediante este instrumento procesal, debido a su incorrecta interpretación de
las normas referidas líneas arriba.

IV. FUNDAMENTOS:  
PRIMERO:  
Que, con fecha 26 de mayo del 2020 se interpuso excepción de improcedencia
de acción (Art. 6. inciso b), contra la investigación fiscal iniciada en contra de mi
patrocinado GUISSEPI MARTIN PALACIOS CAMPOS, según la cual, se le
imputa la presunta comisión del delito de Falsedad Ideológica, delito el cual,
está estipulado en el código sustantivo de la siguiente manera:
El artículo 428° del Código Penal señala: "El que inserta o hace insertar, en
instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban
probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración
fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar
algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días- multa".
Siguiendo este orden de ideas, la imputación recaída en mi defendido, carece
de los elementos objetivos necesarios para la configuración del tipo penal,
puesto que:

1. La Declaración Jurada analizada como medio de prueba, es un simple

documento de trámite interno de COFOPRI; consecuentemente, no posee la
categoría de instrumento público porque no cumple con los requisitos que
señala el artículo 235 del Código Procesal Civil.

2. No se acreditó el perjuicio sufrido por el agraviado. Por ello, solicitó se

establezca jurisprudencia respecto al cumplimiento obligatorio de los requisitos
que deben presentarse para sancionar penalmente a una persona por el delito
de falsedad ideológica.
Por lo tanto, considerar que la declaración jurada presentada en Registros
Públicos constituye un instrumento público estaría violentando los principios
procesales que amparan a mi defendido en el marco legal de este proceso
penal abierto en su contra, debido a una incorrecta interpretación de la norma
sustantiva, además también, de la norma adjetiva de la rama penal.
SEGUNDO:
Que, con fecha de 01 de junio del 2020, el segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria del Santa declaró infundada la excepción de improcedencia de
acción, al señalar en su resolución que la declaración jurada constituye un
instrumento público.
Lo cual, pondría en evidencia que la garantía constitucional de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, e indebida aplicación y errónea
interpretación de la norma penal que emerge del tipo penal de falsedad
ideológica (artículo 428 del Código Penal), ha sido vulnerada, al interpretar de
manera incorrecta el tipo penal referido, puesto que no toma en cuenta que el
principio de legalidad, contenido en el artículo II del Título Preliminar del
Código Sustantivo, el cual establece que nadie debe ser sancionado por un
acto no previsto en como delito; y en el presente caso, no existe el elemento
comisivo de la conducta ilícita, el cual demanda la existencia de un documento
público, y además, el perjuicio provocado por su uso.

TERCERO:  
Que, con fecha 05 de junio del 2020, interpongo recurso de apelación contra
la resolución que declara infundada la excepción de improcedencia de acción,
haciendo valer el derecho a la doble instancia de mi defendido, regulado por
la Constitución en el artículo 139, inciso 6 en el cual se establece, con el
propósito que sea elevado y revisado por un órgano superior.

Como bien sabemos la existencia de la pluralidad de instancia permite alcanzar

los dos objetivos siguientes: a) reforzar la protección de los justiciables ante el
error, incuria o negligencia del ente juzgador; y b) Establecer un control intra-
jurisdiccional de los órganos superiores sobre los inferiores, en relación a la
calidad y legalidad de las resoluciones expedidas.

CUARTO

Con fecha 10 de junio de 2020, el Segundo Juzgado de Investigación

preparatoria declaró inadmisible el recurso de apelación, al considerar
erróneamente, como ya hemos demostrado líneas arriba, que mi defendido
debió presentar un recurso de reposición contra el auto que declaró infundada
la excepción de improcedencia de acción.
QUINTO

Que, ante tal resolución se interpone recurso de queja de derecho regulado en

el artículo 437°, contra la resolución N° dieciocho, de fecha 10 de junio de
2020, que declara inadmisible el recurso de apelación expedido ante el
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria del Santa.

V.- FUNDAMENTO JURÍDICO:  

-Artículo 139 inciso 3 y 6 de la Constitución Política del Estado 
-Art. 413 inc. 4: Que contiene a los recursos impugnatorios existentes dentro
del proceso penal, y los cuales actúan contra decretos, autos y sentencias
judiciales, entre los que se encuentran la reposición (art. 415°), la apelación
(art. 416°) y la casación (art. 427) y queja de derecho (art. 437°).
-Art. 414°: el cual computa los plazos en los cuales debe interponerse
oportunamente cada recurso, de manera específica. 
-Art. 437 inc. 1 “Procede recurso de queja de derecho contrala resolución del
Juez que declara inadmisible el recurso de apelación.
-Artículo 438º del Código Procesal Penal, concerniente al trámite del recurso de
queja.

VII.  ANEXOS:  
 Copia del video de la audiencia de excepción de improcedencia de
acción
 Copia de resolución del auto que estableció la inadmisibilidad del
recurso de apelación

Por lo expuesto:  
                                                                       Solicito se declare fundado mi
petitorio en todos sus extremos. Debiendo la Segunda Sala de Apelaciones
resolver mi queja, y conceder el recurso de apelación, a fin de que adquiera
efecto y pueda elevarse a la Sala pertinente.  
  
                                     
                                    Nuevo Chimbote, 12 de Junio de 2020.
____________________________ ____________________________
Guissepi Martin Palacios Campos Sofia Lorena Prado Baca
DNI.: 74135689 Abogado Litigante C.A.S: 2343