Expediente Nº 00820-2018-0-1815-JP-

FC-04
Especialista Legal: HOLGUIN PINEDA,
CESAR
Cuaderno: Principal
Sumilla: OBSERVO INFORME
PERICIAL Y OTROS
 

SEÑORA JUEZA DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURCO

– SAN BORJA
 
         SILVIA CECILIA RAMOS PEROTTI, en los seguidos contra Percy
Martín Ramos Portugal sobre cambio en la forma de prestar alimentos, a usted con el
debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO
Que, habiendo sido notificada con la resolución número veinticuatro, dentro
del plazo concedido, procedo a OBSERVAR el Informe Pericial N° 01793-2022-
ETP-ASJR-USL-CSJLI-PJ, suscrito por la perito judicial Flor de María
Ampuero Ampuero, sobre liquidación de pensiones alimenticias devengadas e
intereses legales.

II. FUNDAMENTOS DE LA OBSERVACIÓN

1. Que, con sentencia contenida en la resolución número trece, su juzgado falla
“(…) Declarando FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA de fojas 34/45,
54/56 interpuesta por SILVIA CECILIA RAMOS PEROTTI contra PERCY
MARTIN PORTUGAL ARMAS sobre CAMBIO EN LA FORMA DE
PRESTAR LOS ALIMENTOS en consecuencia el demandado deberá de
acudir con los gastos de educación inicial, primara, secundaria y Universitaria
y/o técnica a favor de sus menores hijos Nicolas Ibrahim Portugal Ramos e
Ivanna Belen Portugal Ramos con un monto ascendente a la suma de S/ 2800.00
(Dos mil ochocientos y 00/100 Soles) los mismos que deberán ser entregados en
 forma directa a favor de la demandante; respecto de los gastos de seguros de
salud, pago de la empleada, y el 50% de los gastos de vestimenta y recreación,
quedan subsistentes conforme al acta de conciliación, debiendo la accionante
acreditar el incumplimiento de los mismos debidamente documentado (…).”.

2. Que, con escrito de fecha 29/10/2020, se formuló la PROPUESTA DE

LIQUIDACIÓN DE PENSIONES DEVENGADAS, por lo que el
demandado adeuda la suma de S/. 95,388.90 (noventa y cinco mil trescientos
ochenta y ocho y 90/100 nuevos soles), monto correspondiente a las pensiones
alimenticias devengadas del periodo comprendido entre AGOSTO DE 2018
HASTA OCTUBRE DE 2020, conforme se advierte en autos.

3. Que, como era de esperarse, el demandado se opone a nuestra propuesta de

liquidación de pensiones devengadas, adjuntando documentos que acreditarían el
cumplimiento de la obligación -PERO- correspondiente al año 2020; EN
NINGÚN MOMENTO HA ACREDITADO EL CUMPLIMIENTO DE LA
OBLIGACIÓN DEL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE AGOSTO DE
2018 HASTA OCTUBRE DE 2020, con lo que podría querer sorprender y
confundir a su judicatura, con documentos que acreditarían PAGOS QUE NO
HAN SIDO COMPRENDIDOS EN LA PROPUESTA DE LIQUIDACIÓN
DE PENSIONES DEVENGADAS, adjuntada en autos, por mi persona.

4. Que, como se advierte en mi escrito de fecha 29/10/2020, indicado en el punto 2

de los presentes fundamentos, EN NINGÚN MOMENTO SE HA TENIDO
EN CUENTA, PARA LA PROPUESTA DE LIQUIDACIÓN DE
PENSIONES DEVENGADAS, EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE
ENERO Y OCTUBRE DEL AÑO 2020.

5. Que, con escrito de fecha 24/06/2021, presentado por mi parte, en el punto 7, se

indica, claramente, que he reconocido que el demandado ha cumplido con los
pagos correspondientes desde el mes de julio de 2019 a octubre de 2020, por
lo que NO FUERON INCLUIDOS EN NUESTRA PROPUESTA DE
LIQUIDACIÓN DE DEVENGADOS; asimismo, en el punto 8 del citado
 escrito, indico que el demandado NO HA DEMOSTRADO en autos, el
supuesto pago de S/. 13,027.50 soles; y, en el punto 9 del escrito en mención,
también hemos indicado que ES FALSO que el depósito efectuado por el
demandado por la suma de S/. 28,600.00, haya sido para cubrir las pensiones
educativas del año 2019; pues dicho monto sirvió, como lo sabe muy bien el
demandado, para los gastos de manutención de los meses de enero a julio del
año 2018, pensiones escolares por la suma de S/. 18,907.79 soles, sueldo de la
trabajadora del hogar por el monto de S/. 9,900.00 soles y el 50%
correspondiente a la vestimenta de nuestros hijos, es decir, por la suma de
S/. 3,038.91 soles, quedando inclusive, un saldo pendiente por dicho periodo por
el monto de S/. 6,131.21 soles.

6. Que, REVISADO el Informe Pericial N° 01793-2022-ETP-ASJR-USL-

CSJLI-PJ, se puede ADVERTIR en el ANEXO “B”: PAGO A CUENTA
DEL DEMANDADO, que la perito, ERRÓNEAMENTE, ha tenido en
cuenta:

a) El PAGO de S/. 28,600.00 soles, que, como ya se ha indicado, fue para los
gastos de manutención de los meses de enero a julio del año 2018, periodo
que NO ha sido comprendido en mi propuesta liquidación de pensiones
devengadas adjuntada con escrito de fecha 29/10/2020.

b) Los PAGOS EFECTUADOS POR EL DEMANDADO EN EL AÑO 2020,

que, como repito, TAMPOCO han sido comprendidos en mi propuesta de
liquidación de pensiones devengadas adjuntada con escrito de fecha
29/10/2020.

7. Que, estando a los fundamentos precedentes, solicito se declare fundada la

presente OBSERVACIÓN AL INFORME PERICIAL N° 01793-2022-ETP-
ASJR-USL-CSJLI-PJ, y, se DISPONGA un nuevo informe pericial, teniendo en
cuenta lo manifestado y lo obrante en autos (y no los pagos efectuados en el
año 2020, que no han sido incluidos en la propuesta), especialmente, nuestra
propuesta de liquidación de pensiones devengadas, con los datos y montos
 exactos de la deuda y/o se tenga por APROBADA la liquidación de pensiones
alimenticias devengadas por la suma de S/. 95,388.90 (Noventa y cinco mil
trescientos ochenta y ocho y 90/00 nuevos soles).
POR LO TANTO:
Solicito a usted señora Jueza, resolver conforme lo peticionado.

PRIMER OTROSI DIGO: Tratándose de ALIMENTOS, me encuentro exonerada

de la presentación de aranceles judiciales por derecho de notificación.

SEGUNDO OTROSI DIGO: SUBROGO a las abogadas Jessi Mogollón

Calderón, Ena Saavedra Tafur y Alejandrina Burgos Castro, quienes ya no
forman parte del estudio de abogados que suscribe mi escrito; asimismo, DESIGNO
y OTORGO las facultades de representación contenidas en el artículo 74º y 80º del
T.U.O. del Código Procesal Civil, a mis abogadas defensoras, las doctoras:
YAZMIN PATRICIA SIMON REGALADO, GIUGLIANA BARANDIARÁN
CASTRO, DIANA MIGUEL SALDAÑA, ELIZABETH LÓPEZ GARCÍA y
GLORIA DE LA CRUZ GÓMEZ, y, RATIFICO las facultades de representación
contenidas en el artículo 74º y 80º del T.U.O. del Código Procesal Civil, a mis
abogados defensores Julio Sanchez Cabredo y Edgar Lastarria Ramos; quienes
suscriben el presente escrito, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 290° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.

TERCER OTROSI DIGO: RATIFICO mi domicilio procesal en la Casilla

Electrónica N° 24981 del SINOE y Casilla física N° 2261 del Colegio de
Abogados de Lima.

CUARTO OTROSI DIGO: AUTORIZO a las personas de Valeria Luyo Sakata,

Roberto Salazar Spray, Gianluca Aveggio Simon, Jose Luis Carrasco García,
Guinette Pacheco Ludeña, Renzo Conte Wahle, Magaly Laysa Santivañez y Ashley
Santa Cruz López, para la revisión del expediente, recoger exhortos, oficios,
testimonios, recabar anexos, cédulas, copias, partes y realizar cualquier otra gestión
respecto de la cual fuere necesaria esta autorización.
                                                                  Lima, 12 de setiembre de 2022.