Incidente de Regulacion de Honorarios

RONALD STEVENSON CORTES MUÑOZ
ABOGADO ESPECIALIZADO EN DERECHO LABORAL Y SEGURIDAD

SOCIAL
SEÑOR (a)
JUEZ VEINTIUNO (21) LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C.
CIUDAD.
REF: INCIDENTE DENTRO DEL ORDINARIO LABORAL
DE: SANTOS MARIA TABARES CONTRA LA ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”.
RONALD STEVENSON CORTES MUÑOZ, mayor de edad, domiciliado y

residente en la ciudad de Bogotá D.C., identificado con la cedula de
ciudadanía No. 83.092.682, abogado en ejercicio con Tarjeta Profesional No.
171.275 del C.S.J., obrando en nombre propio,
actuando en mi condición de apoderado de la señora MARIA EMMA LOSADA 1

De CORTES, persona también mayor de edad, domiciliada y residente en el
Municipio de CAMPOALEGRE (HUILA), identificada C.C. No. 26.467.349
expedida en CAMPOALEGRE (HUILA), respetuosamente por medio del
presente escrito me permito contestar la DEMANDA instaurada por la parte
demandante dentro del proceso de la referencia, con base en los hechos que
seguidamente expongo, oponiéndome a todas las pretensiones de la parte
actora.
)ara /ue )or medio de un )roce*o incidental *e re'ulen lo* -onorario*a /ue ten'o derec-

o )or la )re*tación del *ervicio )rofe*ional de %&o'adodentro del )roce*o en referencia y mediante
*entencia *e )rofieran la*condena* /ue indicar0 en la )arte )etitoria, teniendo en cuenta lo**i'uiente
*:
1. SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA:
CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

EMAIL: ronaldstevensoncortes@gmail.com
TELEFONO 2431386 - CELULAR 3228816087
BOGOTA D.C.
SOCIAL
En nombre de mí representada, manifiesto expresa OPOSICION TOTAL y

ABSOLUTA a las pretensiones invocadas por la demandante por carecer
aquellas de todo sustento factico y jurídico, habida cuenta de que la señora
MARIA EMMA LOSADA De CORTES, es la única beneficiaria con derecho a
que la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
“COLPENSIONES” le reconozca y pague en su calidad de cónyuge supérstite
del señor ARMANDO CORTES, quien se identificó en vida con la C.C. No.
4.894.490 expedida en CAMPOALEGRE, la pensión de sobrevivientes
consagrada en el Artículo 48 de la Ley 100 de 1993 y Artículo 13 de la Ley 797
de 2003, texto que modifico el Artículo 47 de la Ley 100 de 1993, a partir del
día 06 de octubre de 2020, fecha del fallecimiento del pensionado.
2. A LOS HECHOS DE LA DEMANDA:
Los hechos de la demanda los contesto así:
AL HECHO PRIMERO: Se admite.
AL HECHO SEGUNDO: Se admite.

2
AL HECHO TERCERO: Se niega. Entre los señores ARMANDO CORTES y
ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ no existió ninguna unión marital de hecho y
convivencia efectiva, bajo el mismo techo, lecho, habitación y mesa, dentro de
los últimos cinco (05) años anteriores a la muerte del primero, como quiera
que según declaración extrajuicio No. 143 del 16 de enero de 2018, rendida
por la demandante en la NOTARIA SEGUNDA (02) DEL CIRCULO DE NEIVA
(HUILA), declaro bajo la gravedad de juramento que no comparte techo, lecho
y mesa con el señor CORTES y que desde hace cuatro (04) años están
separados. Dicha aseveración es paralelamente consignada en el acta de
“DILIGENCIA DE COMPROMISO SUSCRITA POR LOS SEÑORES (as):
ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ-ARMANDO CORTES” realizada el día 05 de
enero de 2018 en la INSPECCION DE POLICIA del MUNICIPIO DE
CAMPOALEGRE-HUILA, donde la demandante señalo expresamente que:
“…nosotros vivimos en la misma casa que es mía pero que esta a

nombre de mi hija ANGELA, que la pusimos a nombre de ella, los dos
con este señor hemos convivido ahí en esa casa, pero no tenemos
ninguna relación de pareja solo convivimos ahí...

BOGOTA D.C.
SOCIAL
Por su parte, el señor ARMANDO CORTES en la misma actuación indico que:

“ella fue mi esposa ella me robo una cantidad de plata, ella este fin de
año salió y se fue, abandono la casa…”.
Las preliminares declaraciones, son acreditadas documentalmente en el

“FORMATO UNICO DE NOTICIA CRIMINAL” calendado el 19 de febrero de
2018, donde el señor ARMANDO CORTES querello ante la FISCALIA
GENERAL DE LA NACION, a los señores LUIS ERNESTO DELGADO
POVEDA y ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ por el delito de LESIONES
PERSONALES SIN SECUELAS, relatando en los hechos de dicha denuncia
que: “TAMBIEN DEJO EN CLARO QUE ROSA LIDA ES MI
MUJER CON QUIEN VIVIA HACE MAS DE VEINTE AÑOS Y
AHORA PUSO MOZO Y ESTE SEÑOR QUE DENUNCIO ES EL
QUE AHORA TIENE…”.
Finalmente, debe ultimarse que desde el año 2017, entre los señores ROSA
LIDA ALDANA RAMIREZ y ARMANDO CORTES se rompió definitivamente
toda clase de vínculos afectivos, lazos familiares, convivencia efectiva y de
relación, habida cuenta que la primera decidido convivir y conformar una
nueva relación marital de hecho y convivencia con el señor LUIS ERNESTO
DELGADO POVEDA, denotándose que es completamente falso que le
demostró en los últimos años de vida, amor, respeto, fidelidad, apoyo 3
económico, social, moral, espiritual y sentimental, coligiéndose la inexistencia
de una relación y voluntad de conformar un hogar y mantener una comunidad
de vida, con el propósito de constituir una familia; aunado al hecho que con
posterioridad a la denuncia penal, el causante CORTES retomo su relación
marital y de convivencia con la señora MARIA EMMA LOSADA DE CORTES,
compartiendo techo, lecho y mesa bajo el mismo techo, hasta el deceso del
pensionado.
AL HECHO CUARTO: Se niega y no nos consta; en la medida que la

demandante no aporta al proceso registro civil de nacimiento de ANGELA
PATRICIA CORTES ALDANA, unido al hecho de que no existió ninguna
relación marital dentro de los últimos cinco (05) años de convivencia entre el
causante ARMANDO CORTES y la señora ALDANA RAMIREZ.
AL HECHO QUINTO: Se niega y que se pruebe; en la medida que la

demandante ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ no aporta ninguna copia del
proceso referente al incremento del 14%.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
No obstante, debe denunciarse que la señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ

a través de “FORMULARIO DE PETICIONES, QUEJAS, RECLAMOS,
SUGERENCIAS Y DENUNCIAS” de radicado No. 2018_456269 de 16 de
enero de 2018, solicito formal y expresamente a la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”, SECCIONAL NEIVA, el
retiro del susodicho incremento al pensionado ARMANDO CORTES y en su
beneficio, por la siguiente razón: “SOLICITO EL RETIRO COMO
BENEFICIARIA DEL INCREMENTO POR PERSONA A CARGO
PUESTO QUE NO CONVIVO CON EL SEÑOR ARMANDO
CORTES C.C. 4894490”.
AL HECHO SEXTO: Se admite parcialmente; en la medida en que la señora

ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ presento reclamación de la pensión de
sobrevivientes, pero negamos su condición de compañera permanente.
AL HECHO SEPTIMO: Se niega; Entre los señores ARMANDO CORTES y

ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ no existió ninguna unión marital de hecho y
convivencia efectiva, bajo el mismo techo, lecho, habitación y mesa, al
momento de la muerte del primero y dentro de los últimos cinco (05) años
anteriores al deceso. Asimismo, no existen documentos, como recibos,
comprobantes, desprendibles, certificados bancarios, ETC, que prueben que
el causante como supuesto compañero, le efectuaran contribuciones 4
económicas de forma constantes y permanentes a la demandante, para
satisfacer sus distintas necesidades fundamentales, como alimentación,
vivienda, salud, recreación, servicios públicos esenciales, entre otros,
deduciéndose que no existen medios de convicción que acrediten su
dependencia económica.
Empero, como quiera que entre los señores ARMANDO CORTES y MARIA
EMMA LOSADA DE CORTES se mantuvo el vínculo matrimonial vigente al
momento de la muerte del primero, amén de que nunca hubo divorcio y al
existir mas de cinco (5) años de convivencia en cualquier época, mi
poderdante según la constante y unificada jurisprudencia de la Honorable
Corte Suprema de Justicia, Sala De Casación Laboral 1, tiene derecho a la
totalidad de la pensión de sobrevivientes.
AL HECHO OCTAVO: Se admite.
1
Ver sentencia SL1399-2018 del veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho
(2018), Radicación No. 45779, Magistrada ponente CLARA CECILIA
DUEÑAS QUEVEDO.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
AL HECHO NOVENO: Se admite.
AL HECHO DECIMO: Se niega; En la medida que “COLPENSIONES” no iba a

tener en cuenta para reconocer la pensión de sobrevivientes deprecada, un
incremento del 14% por cónyuge o compañera “suspendido” en razón a que la
señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ, mediante formato PQRS de radicado
No. 2018_456269 del 16 de enero de 2018, solicito a esta administradora el
retiro de este beneficio por no convivir con el causante pensionado; unido al
hecho de que en acto administrativo No. SUB 268281 de 10 de diciembre de
2020, “COLPENSIONES” reseña que de la petición elevada por la
demandante ALDANA RAMIREZ “se presume que existe un fraude”,
motivos por lo cual, naturalmente le negaron la prestación reclamada.
AL HECHO UNDECIMO: Se niega. En la medida que “COLPENSIONES” y en

general cualquier administradora de pensiones, realiza un juicio valorativo de
todas las pruebas, absteniéndose de apreciar únicamente las que aporta la
demandante y ello incluyo evaluar en conjunto, la investigación administrativa
realizada por la empresa COSINTE LTDA, la declaración extrajuicio No. 143
del 16 de enero de 2018 rendida por la demandante en la NOTARIA
SEGUNDA (02) DEL CIRCULO DE NEIVA (HUILA), el “FORMULARIO DE
PETICIONES, QUEJAS, RECLAMOS, SUGERENCIAS Y DENUNCIAS” de 5
radicado No. 2018_456269 de 16 de enero de 2018, la “DILIGENCIA DE
COMPROMISO SUSCRITA POR LOS SEÑORES (as): ROSA LIDA ALDANA
RAMIREZ-ARMANDO CORTES” en la INSPECCION DE POLICIA del
MUNICIPIO DE CAMPOALEGRE-HUILA de fecha 05 de enero de 2018 y el
“FORMATO UNICO DE NOTICIA CRIMINAL” de 19 de febrero de 2018,
documentales que le permitió deducir a la entidad que entre la demandante y
el señor ARMANDO no existió ninguna unión marital de hecho y convivencia
efectiva bajo el mismo techo, lecho, habitación y mesa, dentro de los últimos
cinco (05) años anteriores a la muerte del primero, sumado a la presunción de
fraude.
AL HECHO DUODECIMO: Se admite parcialmente, en la medida que existen

unas afiliaciones a EPS, pero debe aclarase que la afiliación a estas entidades
no demuestra ninguna convivencia. Así, a modo de reseña, la Honorable
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, en sentencia del quince
(15) de febrero de dos mil veintiuno (2021)2 dijo que:
2
Sentencia SL431-2021. Radicación n.° 82534

BOGOTA D.C.
SOCIAL
“Individualmente considerado el certificado de afiliación emitido por la

EPS, no tiene el alcance del valor demostrativo que le da la censora, pues es
insuficiente para tenerlo como prueba fehaciente de la convivencia de los
compañeros, ya que es cierto, que la afiliación del núcleo familiar al sistema
de salud no indica necesariamente que la familia esté conformada de esa
manera en la realidad, por lo que, el togado actuó correctamente cuando al
valorarlo en conjunto con los demás medios de convicción, encontró
desvirtuada la convivencia afectiva.
Además, tiene dicho esta Sala (CSJ SL29684, 8 ag. 2007), que,
El indicio es un hecho del cual se infiere lógicamente la existencia de otro

hecho, o en definición más compleja, es un juicio lógico mediante el cual se
aplica una regla de experiencia a un hecho conocido para llegar a otro
desconocido.”
AL HECHO DECIMO TERCERO: NO ES UN HECHO, es una aseveración del

libelista
AL HECHO DECIMO CUARTO: NO ES UN HECHO, es una aseveración del

libelista.
3. HECHOS DE LA DEFENSA: 6
3.1. El día diecinueve (19) de febrero de 1972, el señor ARMANDO

CORTES contrajo matrimonio católico con la señora MARIA EMMA LOSADA
De CORTES.
3.2. A partir del día diecinueve (19) de febrero de 1972, el señor ARMANDO
CORTES inicio a convivir bajo el mismo techo, lecho y mesa con la señora
MARIA EMMA LOSADA De CORTES.
3.3. Fruto de la unión marital entre el señor ARMANDO CORTES y MARIA

EMMA LOSADA De CORTES nacieron los siguientes hijos, hoy todos
mayores de edad: ARMANDO CORTES LOSADA, WILFREDO CORTES
LOSADA (Q.E.P.D), OSCAR FERNANDO CORTES LOSADA y LIDY
CORTES LOSADA.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
3.4. Por su parte, fruto de la unión entre el señor ARMANDO CORTES y la

señora MARLEN ROCIO QUINTERO CALIMAN, el día 21 de febrero de 2001,
nació KAROL XIMENA CORTES QUINTERO.
3.5. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

“COLPENSIONES” a través de Resolución No. 187547 del 27 de mayo de
2014, reconoció al señor ARMANDO CORTES una pensión de vejez
fundamentada en el Artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el
decreto 758 del mismo año, a partir del día 01 de enero de 2013, en cuantía
inicial de $589.500.oo.
3.6. El señor ARMANDO CORTES falleció el día seis (06) de octubre de

2020.
3.7. El día 14 de octubre de 2020, la señora ROSA LIDA ALDANA

RAMIREZ, a través de Radicado No. 2020_103422226, solicito a la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”, el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes con ocasión del
fallecimiento del señor ARMANDO CORTES.
3.8. Paralelamente, el día 12 de noviembre de 2020, a través de radicado

No. 2020_11566606, la señora MARIA EMMA LOSADA De CORTES solicito a 7
la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”,
seccional NEIVA-HUILA, el reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes con ocasión del fallecimiento de su cónyuge ARMANDO
CORTES.
3.9. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

“COLPENSIONES” en acto administrativo No. SUB 268281 de 10 de
diciembre de 2020, negó a las señoras MARIA EMMA LOSADA De CORTES
y ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ el reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes con ocasión del fallecimiento del señor ARMANDO CORTES.
3.10. Por parte de la señora MARIA EMMA LOSADA De CORTES, no se

instauraron los respetivos recursos en contra de la resolución No. SUB
268281 de 10 de diciembre de 2020.
3.11. Los señores ARMANDO CORTES y MARIA EMMA LOSADA De

CORTES nunca se divorciaron.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
3.12. Los señores ARMANDO CORTES y MARIA EMMA LOSADA De

CORTES se separaron de cuerpos desde el mes de octubre de 2001.
3.13. No obstante, el señor ARMANDO CORTES reinicio su convivencia con

la señora MARIA EMMA LOSADA De CORTES de forma ininterrumpida,
haciendo vida marital aproximadamente desde marzo de 2018 y hasta el
fallecimiento del primero.
3.14. El señor ARMANDO CORTES durante el final de su vida permaneció al

lado de la señora MARIA EMMA LOSADA De CORTES.
3.15. Igualmente, los señores ARMANDO CORTES y MARIA EMMA
LOSADA De CORTES estuvieron conviviendo por un periodo mínimo de cinco
(05) años acreditado en cualquier tiempo, con vínculo marital vigente.
3.16. El señor ARMANDO CORTES socorría económicamente a la señora

MARIA EMMA LOSADA De CORTES con todos los gastos.
3.17. Por su parte, la señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ nunca convivio
con el pensionado ARMANDO CORTES dentro de sus últimos cinco (05) años
anteriores a su muerte.
3.18. Así mismo, el señor ARMANDO CORTES en los últimos cinco (05) 8
años anteriores a su fallecimiento, jamás convivio, hizo vida marital y formo
sociedad conyugal con la señora ROSALIA ALDANA RAMIREZ.
3.19. El día 05 de enero de 2018, los señores ARMANDO CORTES y ROSA

LIDA ALDANA RAMIREZ suscribieron mediante acta No. 004 de la
INSPECCION DE POLICIA del MUNICIPIO DE CAMPOALEGRE (HUILA)
diligencia de compromiso.
3.20. Empero, en dicha diligencia de compromiso, la señora ROSA LIDA

ALDANA RAMIREZ indico expresamente lo siguiente: “…nosotros vivimos
en la misma casa que es mía pero que está a nombre de mi hija
ANGELA, que la pusimos a nombre de ella, los dos con este señor
hemos convivido ahí en esa casa, pero no tenemos ninguna relación de
pareja solo convivimos ahí”.
3.21. Por su parte, el señor ARMANDO CORTES en la referida acta No. 004
de la INSPECCION DE POLICIA del MUNICIPIO DE CAMPOALEGRE
(HUILA), señalo: “ella este fin de año salió y se fue, abandono la casa”
indicando además que: “lo que pasa es que ella se fue con otra persona”.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
3.22. Mediante Declaración Juramentada No. 143 de 16 de enero de 2018,

rendida por la señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ en la NOTARIA
SEGUNDA DEL CIRCULO DE NEIVA-HUILA, indico expresamente en el
hecho SEGUNDO lo siguiente: “Bajo la gravedad de juramento declaro
que NO CONVIVO con el señor ARMANDO CORTES, portador de
la cedula de ciudadanía número 4.894.490, NO compartimos techo,
lecho y mesa HACE CUATRO (4) AÑOS estamos separados. Es
decir, que hace dicho tiempo suspendimos la convivencia que
teníamos”.
3.23. Es de señalar, que la señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ en la
Declaración juramentada No. 143 de 2018 rendida en la NOTARIA SEGUNDA
DEL CIRCULO DE NEIVA-HUILA, señalo expresamente en el hecho tercero
que: “Esta declaración la rindo bajo mi única espontanea voluntad, sin
apremio de ninguna persona y sobre hechos de los cuales doy plena fe
y testimonio”.
3.24. Mediante FORMULARIO DE PETICIONES, QUEJAS, RECLAMOS,

SUGERENCIAS Y DENUNCIAS” de radicado No. 2018_456269 de 16 de
enero de 2018, la señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ solicito formal y
expresamente a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
“COLPENSIONES”, SECCIONAL NEIVA, el retiro del incremento del 14% de 9
la siguiente manera: “SOLICITO EL RETIRO COMO BENEFICIARIA
DEL INCREMENTO POR PERSONA A CARGO PUESTO QUE NO
CONVIVO CON EL SEÑOR ARMANDO CORTES C.C. 4894490”.
3.25. Mediante Formato Único de Noticia Criminal No.

411326000590201800120 de 19 de febrero de 2018, el señor ARMANDO
CORTES instauro querella en la FISCALIA GENERAL DE LA NACION-
SECCIONAL CAMPOALEGRE en contra de los señores LUIS ERNESTO
DELGADO POVEDA y ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ por el delito de
“LESIONES PERSONALES”.
3.26. Es de anotar que, en la descripción de los hechos relatados por el

causante ARMANDO CORTES en la FISCALIA GENERAL DE LA NACION-
SECCIONAL CAMPOALEGRE, mencionó que la señora ROSA LIDA ALDANA
RAMIREZ tenía una relación de carácter sentimental con el señor LUIS
ERNESTO DELGADO POVEDA, la cual lo relato así: “TAMBIEN DEJO
EN CLARO QUE ROSA LIDA ES MI MUJER CON QUIEN VIVIA
HACE MAS DE VEINTE AÑOS Y AHORA PUSO MOZO Y ESTE
SEÑOR QUE DENUNCIO ES EL QUE AHORA TIENE…”.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
3.27. Dentro de los cinco (05) años anteriores al fallecimiento del señor
ARMANDO CORTES, la señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ sostuvo una
relación de carácter sentimental y de convivencia con el señor LUIS
ERNESTO DELGADO POVEDA.
3.28. Del mismo modo, durante los cinco (05) años anteriores al fallecimiento
del señor ARMANDO CORTES, la señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ
vivió en BOGOTA D.C.
3.29. En formulario para novedades de pensionado y/o beneficiario con
radicado No. 2013_84444141 de 26 de noviembre de 2013, el señor
ARMANDO CORTES no refirió ninguna beneficiaria.

radicado No. 2013_8910024 de 11 de diciembre de 2013, el señor ARMANDO
CORTES no refirió ninguna beneficiaria.

radicado No. 2014_3336459 de 02 de febrero de 2014, el señor ARMANDO
CORTES no refirió ninguna beneficiaria.
3.32. En los últimos dos (02) años anteriores a la muerte del señor 10
ARMANDO CORTES, siempre mantuvo una relación afectiva y espiritual,
apoyada por lazos afectivos familiares, comunicación, solidaridad, socorro y
ayuda mutua con la señora MARIA EMMA LOSADA De CORTES,
encontrándose esta última al lado de su cónyuge hasta el final de este. De
suerte que entre esta pareja existía una obligación de socorro y ayuda mutua,
además de una dependencia afectiva recíproca.
4. FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO:
4.1. PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES. CONCEPTO: La Corte Constitucional

ha definido la pensión de sobrevivientes como: “la prestación económica
que tiene por objeto proteger a los allegados dependientes
económicamente del pensionado o de quien tiene derecho a la pensión
cuando sobrevenga la muerte de éste. Consiste en la transmisión a su
favor, por ministerio de la ley, del derecho a percibir la pensión”3.
3
Sentencia T-089 de 2007.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
La finalidad que persigue la pensión de sobrevivientes es la de evitar que las

personas allegadas al pensionado o afiliado y beneficiarias de su apoyo
económico obtenido con esfuerzo laboral, queden por el simple hecho de su
fallecimiento en el desamparo o la desprotección repentina, afectando las
condiciones de vida y la digna subsistencia de los favorecidos dependientes.
La jurisprudencia constitucional ha señalado 4 que cualquier decisión

administrativa, legislativa o judicial que desconozca la protección al favorecido
dependiente, e implique por consiguiente la reducción de las personas a un
estado deplorable a nivel económico, es contraria al ordenamiento jurídico por
desconocer la protección especial que la Constitución le otorgó al mínimo vital 5
y a la dignidad humana como derechos inalienables de la persona, más aún
cuando se trata de quienes se encuentran en situación de debilidad
manifiesta, abandono o miseria por el no pago de la pensión de
sobrevivientes.
4.2 ACERCA DE LOS BENEFICIARIOS Y LAS CONDICIONES

ESPECÍFICAS: A su vez, los artículos 47 y 74 de la Ley 100 de 1993,
modificados por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, enuncian: (i) a los
beneficiarios de la pensión de sobrevivientes y (ii) las condiciones que deben
acreditar en cada caso para acceder a la prestación económica. En cuanto a 11
los beneficiarios, la norma en cita dispone:
“ARTÍCULO 13. Los artículos 47 y 74 quedarán así:

4
Sentencias C-111 de 2006 y T-089 de 2007.
5
El mínimo vital es concebido en la jurisprudencia constitucional como un
concepto indeterminado cuya concreción depende de las circunstancias
particulares de cada caso. De cualquier forma, la vulneración del derecho al
mínimo vital puede establecerse atendiendo las consecuencias que para la
persona tiene la privación de sus ingresos laborales en la situación concreta en
que se encuentra. En sentencia SU-995 de 1999, la Corte consideró que el
mínimo vital de un individuo “…lo constituyen los gastos de manutención que
plausiblemente espera cubrir y de las carencias que aspira superar. De ahí, que la
idea de un mínimo de condiciones decorosas de vida (v.gr. vestido, alimentación,
educación, salud, recreación), no va ligada sólo con una valoración numérica de
las necesidades biológicas mínimas por satisfacer para subsistir …”. Ver entre
otras, las sentencias T-043 de 2001, T-907 de 2001, T-362 de 2004, T-809 de
2006 y T-031 de 2007.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
Artículo 47. Beneficiarios de la Pensión de Sobrevivientes. Son

beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero
permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a
la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de
edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por
muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero
permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo
vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido
con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con
anterioridad a su muerte;

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente
supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del
fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y
no haya procreado hijos con este. La pensión temporal se pagará
mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de
20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema
para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si
tiene hijos con el causante aplicará el literal a).

Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o
compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no
disuelta y derecho a percibir parte de la pensión de que tratan los 12
literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá
entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el
fallecido.

En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años,
antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una
compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el
beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el
esposo. Si no existe convivencia simultánea y se mantiene
vigente la unión conyugal pero hay una separación de hecho, la
compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota
parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje
proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y
cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del
fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá
a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente .
(…)” (subraya fuera del original)
4.3. CUANDO EL CÓNYUGE CON VÍNCULO MATRIMONIAL VIGENTE, QUE

TUVIERE UNA CONVIVENCIA REAL Y EFECTIVA POR LO MENOS DE

BOGOTA D.C.
SOCIAL
CINCO AÑOS EN CUALQUIER ÉPOCA, TIENE DERECHO A LA PENSIÓN

DE SOBREVIVIENTES DE QUE TRATA EL ARTÍCULO 48 DE LA LEY 100
DE 1993: Estipula el Inciso 3º del Literal b) del Artículo 13 de la Ley 797 de
2003, lo siguiente: “En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco
años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera
o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de
sobreviviente será la esposa o el esposo. Si no existe convivencia simultánea
y se mantiene vigente la unión conyugal, pero hay una separación de hecho,
la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte
correspondiente al literal a) en un porcentaje proporcional al tiempo
convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos
cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le
corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente
(…).” (SUBRAYADO FUERA DE TEXTO)
Ahora bien, acerca de la correcta interpretación del Inciso 3º del Literal b) del
Artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que modifico el Art. 47 de la Ley 100 de
1993, la Honorable Corte Suprema de Justicia, en su Sala Laboral ha tenido la
oportunidad de pronunciarse en múltiples ocasiones y referirse que es viable
otorgarle una cuota parte o la pensión de sobrevivientes al (a la) cónyuge que
acompañó al pensionado u afiliado, y quien, por demás hasta el momento de
su muerte mantuvo el vínculo matrimonial vigente, pese a estar separados,
siempre y cuando la convivencia haya perdurado los cinco (5) años a los que 13
alude la normativa, sin que ello implique que deban satisfacerse previos al
fallecimiento, sino en cualquier época.
La anterior preceptiva fue desarrollada desde la Sentencia del veintinueve (29)

de noviembre de dos mil once (2011), Radicación No. 40055, Magistrado
Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA, en donde se precisó que la
hipótesis de la Ley 797 de 2003 Art. 13 Literal b) Inciso 3º, que modifico el Art.
47 de la Ley 100 de 1993, solo aplica para el evento en que, luego de la
separación de hecho de un cónyuge con vínculo matrimonial vigente, el
causante establezca una nueva relación de convivencia y concurra un
compañero o compañera permanente, caso en el cual la convivencia de los 5
años de que habla la norma para el cónyuge que va a recibir una cuota parte,
puede ser cumplida en «cualquier tiempo». En esta oportunidad, así se
pronunció la Sala:
“(….) la conclusión que se obtiene de la expresión <La otra cuota

parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad
conyugal vigente…>, porque esa referencia no deja lugar a dudas
de que el cónyuge que conserva con vigor jurídico el lazo

BOGOTA D.C.
SOCIAL
matrimonial tendrá derecho a una cuota parte de la prestación. De

tal modo, en caso de que, luego de la separación de hecho de su
cónyuge, el causante establezca una nueva relación de
convivencia, en caso de su fallecimiento el disfrute del derecho a
la pensión deberá ser compartido entre el cónyuge separado de
hecho y el compañero o compañera permanente que tenga esa
condición para la fecha del fallecimiento, en proporción al
tiempo de convivencia.
Con el fin de delimitar el ámbito de aplicación de la norma,

considera la Corte que, desde luego, la referencia que en aquella
se hace a la cónyuge, también debe entenderse efectuada respecto
del cónyuge, pues, de no entenderse así la disposición, se
establecería una discriminación por razón de género que, en la
actualidad no tendría justificación, en tanto que, claramente, sería
violatoria del derecho a la igualdad consagrado en el artículo 13
de la Constitución Política.
(…)
(…)
Sin embargo, debe la Corte precisar que, siendo la convivencia el

fundamento esencial del derecho a la prestación, el cónyuge
separado de hecho debe demostrar que hizo vida en común con el 14
causante por lo menos durante cinco (5) años, en cualquier
tiempo, pues de no entenderse así la norma, se restaría
importancia al cimiento del derecho que, se insiste, es la
comunidad de vida; al paso que se establecería una
discriminación en el trato dado a los beneficiarios, sin ninguna
razón objetiva que la justifique, pues, como se ha visto, al
compañero o a la compañera permanente se le exige ese término
de convivencia, que es el que el legislador, dentro del poder que
tiene de configuración del derecho prestacional, ha considerado
que es el demostrativo de que la convivencia de la pareja es
sólida y tiene vocación de permanencia, de tal suerte que da
origen a la protección del Sistema de Seguridad Social” (resalta y
subraya la Sala).
Más tarde, en providencia del 24 de enero de 2012, Rad. N° 41637, la Sala

Laboral amplió la interpretación de ese mismo inciso tercero del citado Literal
B) del Artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que modifico el Art. 47 de la Ley 100
de 1993 y estimó que para efectos de que la cónyuge separada de hecho
pudiera acceder como beneficiaria a la pensión de sobrevivientes, no era
menester la presencia de una compañera permanente con convivencia no

BOGOTA D.C.
SOCIAL
simultánea, pues dicha exigencia no resultaba proporcional ni justificada de

cara a los principios y objetivos de la seguridad social, y no realizaba la
protección al vínculo matrimonial que el legislador incorporó en dicha reforma,
por lo que en esos eventos la esposa podía reclamar la prestación a condición
de demostrar que hizo vida marital con el de cujus durante un término no
inferior a cinco (5) años en cualquier tiempo. Esa hermenéutica en palabras
de la Corte, hace efectiva la finalidad de la norma que : “equilibra la situación
que se origina cuando una pareja que decidió formalizar su relación, y que
entregó parte de su existencia a la conformación de un común proyecto de
vida, que inclusive coadyuvó con su compañía y su fortaleza a que el
trabajador construyera la pensión, se ve desprovista del sostén que aquel le
proporcionaba; esa situación es más palmaria cuando es la mujer quien
queda sin ese apoyo, en tanto su incorporación al mercado laboral ha sido
tardía, relegada históricamente al trabajo no remunerado o a labores
periféricas que no han estado cubiertas por los sistemas de seguridad social”.
Finalmente, en fallo de 13 de marzo de 2012, Rad. N° 45038, se estableció

por parte de la citada Corporación, siempre en interpretación del inciso tercero
del Literal B) del artículo 13 objeto de estudio, que la prestación de
supervivencia no podía ser negada al (a la) cónyuge con vínculo matrimonial
indemne, por la circunstancia de no tener sociedad conyugal vigente, porque
la voluntad del legislador fue proteger la “unión conyugal” y el artículo 42 de
la Constitución Política señala que “los efectos civiles de todo matrimonio 15
cesarán por divorcio con arreglo a la ley civil”. La protección debe
otorgarse eso sí, mientras se demuestre vida en común entre los esposos por
un lapso no inferior a cinco (5) años en cualquier tiempo. En esta última
providencia dijo la Corte textualmente:
“El artículo 13 de la Ley 797 de 2003 contiene dos situaciones
que no pueden equipararse, una relacionada con la existencia de
la “unión conyugal” y la restante con la de la “sociedad conyugal
vigente”. Estima la Sala, que si la protección que otorgó el
legislador fue respecto del vínculo matrimonial, tal como se
destacó en sede de casación, debe otorgarse la pensión a quien
acreditó que el citado lazo jurídico no se extinguió amén de que
no hubo divorcio, pues por el especial régimen del contrato
matrimonial, es menester distinguir entre los efectos de orden
personal, relativos a las obligaciones de los cónyuges entre sí y
con sus hijos, del meramente patrimonial como acontece con la
sociedad conyugal o la comunidad de bienes que se conforma
con ocasión de aquel.
Esa distinción, en eventos como el aquí se discute es de especial

interés, pues frente a los primeros, inclusive, subsiste la

BOGOTA D.C.
SOCIAL
obligación de socorro y ayuda mutua, que están plasmados en el

artículo 176 del Código Civil que dispone que “los cónyuges
están obligados a guardarse fe, a socorrerse y ayudarse
mutuamente en todas las circunstancias de la vida”, y en el
propio artículo 152, modificado por el artículo 5 de la Ley 25 de
1992, prevé que el matrimonio se disuelve, entre otros, por el
divorcio judicialmente decretado”. (EL SUBRAYADO ES MIO)
Finalmente, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia realizó

importantes precisiones sobre el derecho a la pensión de sobrevivientes por
muerte del cónyuge o compañero permanente, al resolver un recurso
extraordinario de casación. En efecto, explicó que la separación de cuerpos,
figura jurídica en virtud de la cual solo se extingue el deber de cohabitación,
no es un obstáculo para que el consorte que haya vivido durante cinco años
con el causante acceda a la prestación. Así mismo, explicó que la separación
de hecho tampoco frustra ese derecho, pues esta circunstancia fáctica no
extingue los deberes recíprocos de los cónyuges de entrega mutua, apoyo
incondicional y solidaridad, los cuales perviven hasta tanto se disuelva el
vínculo matrimonial. Por lo tanto, el cónyuge con unión marital vigente,
separado o no de hecho, que haya convivido en cualquier tiempo durante un
lapso no inferior a cinco años con el afiliado o pensionado fallecido tiene
derecho a la pensión de sobrevivientes. Así, en sentencia SL1399-2018 del
veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2018), Radicación No. 45779,
16
Magistrada ponente CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO, se indicó:
3. Convivencia singular del afiliado o pensionado fallecido con
el cónyuge o compañero (a) permanente
a. Convivencia singular con el cónyuge
En tratándose de la relación del afiliado o pensionado con su

cónyuge, esta Corporación ha defendido el criterio según el cual
la convivencia por un lapso no inferior a 5 años puede ocurrir en
cualquier tiempo, siempre que el vínculo matrimonial se
mantenga intacto.
En efecto, a partir de la sentencia SL, 24 en. 2012, rad. 41637,

esta Sala planteó que el cónyuge con unión matrimonial vigente,
independientemente de si se encuentra separado de hecho o no de
su consorte, puede reclamar legítimamente la pensión de
sobrevivientes por su fallecimiento, siempre que hubiese
convivido con el (la) causante durante un interregno no inferior a
5 años, en cualquier tiempo. En específico, en esa oportunidad
señaló:

BOGOTA D.C.
SOCIAL
Tal interpretación que ha desarrollado la Sala, sin embargo, debe

ser ampliada, en tanto no es posible desconocer que el aparte final
de la norma denunciada, evidencia que el legislador respetó el
concepto de unión conyugal, y ante el supuesto de no existir
simultaneidad física, reconoce una cuota parte a la cónyuge que
convivió con el pensionado u afiliado, manteniéndose el vínculo
matrimonial, aun cuando existiera separación de hecho.
Esa medida, sin lugar a dudas, equilibra la situación que se

origina cuando una pareja que decidió formalizar su relación, y
que entregó parte de su existencia a la conformación de un común
proyecto de vida, que inclusive coadyuvó con su compañía y su
fortaleza a que el trabajador construyera la pensión, se ve
desprovista del sostén que aquel le proporcionaba; esa situación
es más palmaria cuando es la mujer quien queda sin ese apoyo, en
tanto su incorporación al mercado laboral ha sido tardía, relegada
históricamente al trabajo no remunerado o a labores periféricas
que no han estado cubiertas por los sistemas de seguridad social.
No se trata entonces de regresar a la anterior concepción

normativa, relacionada con la culpabilidad de quien abandona al
cónyuge, sino, por el contrario, darle un espacio al verdadero
contenido de la seguridad social, que tiene como piedra angular la
solidaridad, que debe predicarse, a no dudarlo, de quien 17
acompañó al pensionado u afiliado, y quien, por demás hasta el
momento de su muerte le brindó asistencia económica o mantuvo
el vínculo matrimonial, pese a estar separados de hecho, siempre
y cuando aquel haya perdurado los 5 años a los que alude la
normativa, sin que ello implique que deban satisfacerse previos al
fallecimiento, sino en cualquier época.
Ahora bien, si tal postura se predica cuando existe compañera o

compañero permanente al momento del fallecimiento del afiliado
o pensionado, no encuentra la Corte proporcionalidad o razón
alguna para privar a la (el) esposa (o) del reconocimiento de la
pensión, en el evento de no concurrir aquel supuesto, pues de
admitirse, la disposición no cumpliría su finalidad, esto es, la
protección en tal escenario, más si se evalúa que quien aspira a tal
prestación mantiene un lazo indeleble, jurídico, económico, sea
que este último se haya originado en un mandato judicial, o en la
simple voluntad de los esposos.
El anterior criterio se reivindicó en las sentencias SL7299-2015,

SL6519-2017, SL16419-2017, SL6519-2017, entre otras.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
Entonces la convivencia de 5 años con el cónyuge con lazo

matrimonial vigente, puede darse en cualquier tiempo, así no se
verifique una comunidad de vida al momento de la muerte del (la)
afiliado (a) o pensionado (a), dado que: (i) el legislador de 2003
tuvo en mente la situación de un grupo social, integrado a más de
las veces por mujeres cuyos trabajos históricamente han sido
relegados al cuidado del hogar y que, por consiguiente, podían
quedar en estado de vulnerabilidad o inminente miseria ante el
abandono de su consorte y su posterior deceso; (ii) esta dimensión
sociológica debe servir de parámetro interpretativo, a modo de un
reconocimiento que la seguridad social hace a la pareja que
durante largo periodo contribuyó a la consolidación de la pensión,
mediante un trabajo que hasta hace poco no gozaba de valor
económico o relevancia social; y (iii) es lógico pensar que si con
arreglo al último inciso del literal b) del artículo 13 de la Ley 797
de 2003, en los eventos de convivencia no simultánea, el cónyuge
separado de hecho tiene derecho a la pensión de sobrevivientes en
forma compartida, también debe tener derecho a esa prestación
ante la inexistencia de compañero (a) permanente.
Por otra parte, la Corte ha clarificado que el referente que le

permite al cónyuge separado de hecho o de cuerpos acceder a la
pensión de sobrevivientes es la vigencia o subsistencia del
vínculo matrimonial. Por lo tanto, otras figuras del derecho de
familia, tales como la separación de bienes o la disolución y 18
liquidación de la sociedad conyugal no son relevantes en clave a
la adquisición del derecho.
En efecto, la antinomia contenida en el literal b) del artículo 13 de

la Ley 797 de 2003, visible cuando en su inciso 2.° hace
referencia a «sociedad anterior conyugal» y, en el tercero, a
«unión conyugal», fue resuelta por la Corte a favor de la última a
través de sentencia SL, 13 mar. 2012, rad. 45038, en los
siguientes términos:
El artículo 13 de la Ley 797 de 2003 contiene dos situaciones que

no pueden equipararse, una relacionada con la existencia de la
“unión conyugal” y la restante con la de la “sociedad conyugal
vigente”. Estima la Sala, que si la protección que otorgó el
legislador fue respecto del vínculo matrimonial, tal como se
destacó en sede de casación, debe otorgarse la pensión a quien
acreditó que el citado lazo jurídico no se extinguió amén de que
no hubo divorcio, pues por el especial régimen del contrato
matrimonial, es menester distinguir entre los efectos de orden
personal, relativos a las obligaciones de los cónyuges entre sí y
con sus hijos, del meramente patrimonial como acontece con la

BOGOTA D.C.
SOCIAL
sociedad conyugal o la comunidad de bienes que se conforma con

ocasión de aquel.
Esa distinción, en eventos como el aquí se discute es de especial

interés, pues frente a los primeros, inclusive, subsiste la
obligación de socorro y ayuda mutua, que están plasmados en el
artículo 176 del Código Civil que dispone que “los cónyuges
están obligados a guardarse fe, a socorrerse y ayudarse
mutuamente en todas las circunstancias de la vida”, y en el propio
artículo 152, modificado por el artículo 5 de la Ley 25 de 1992,
prevé que el matrimonio se disuelve, entre otros, por el divorcio
judicialmente decretado.
Así, por ejemplo en sentencia C-533 de 2000, la Corte

Constitucional abordó la naturaleza del matrimonio, y en torno al
punto que aquí interesa estimó:
“(…) el matrimonio no es la mera unión de hecho, ni la

cohabitación entre los cónyuges. Los casados no son simplemente
dos personas que viven juntas. Son más bien personas
jurídicamente vinculadas (…) En el matrimonio (…) las
obligaciones que surgen del pacto conyugal, a pesar de que
pueden llegar a extinguirse por divorcio y éste a su vez puede
darse por voluntad de los cónyuges, es menester lograr la
declaración judicial del divorcio para que se produzca la 19
disolución del vínculo jurídico a que se ha hecho referencia”.
Por demás, es el propio artículo 42 de la Constitución Política el

que señala que “los efectos civiles de todo matrimonio cesarán
por divorcio con arreglo a la ley civil”, y si a ello se suma la
voluntad del legislador de proteger la “unión conyugal” a la que
hizo referencia la norma que aquí se discute, no sería propio
negar el otorgamiento de la prestación cuando la sociedad
conyugal esté disuelta, pero exista el verdadero vínculo jurídico,
máxime cuando en este evento, el propio Ramón Antonio
Castrillon Uribe, en desarrollo de sus obligaciones de socorro y
ayuda mutua, previó el tema pensional e incorporó en la cláusula
atrás trascrita su deseo de prodigar amparo, a quien convivió con
él por más de 20 años.
La anterior interpretación la ratifica la Corte en esta oportunidad,

habida cuenta que, a diferencia del contrato matrimonial, el cual
incorpora derechos y obligaciones personales tales como los de
socorro y ayuda mutua, tolerancia y respeto a la personalidad del
cónyuge, los cuales subsisten mientras el vínculo no sea disuelto
por muerte, divorcio o cesación de efectos civiles del matrimonio
religioso, la sociedad conyugal hace referencia al régimen

BOGOTA D.C.
SOCIAL
económico de la unión. Por lo tanto, el primero de los conceptos

posee un significado subjetivo e intrínseco, del cual emanan unos
deberes personales, mientras que el segundo alude a una sociedad
patrimonial o de bienes.
Al compás de lo anterior, no es adecuado atar el derecho a la

pensión de sobrevivientes a la pervivencia de la sociedad
conyugal o de la sociedad de bienes, figuras que responden a
contenidos netamente económicos, sino más bien a la vigencia del
contrato matrimonial, dado que es esta unión la que confiere
derechos y asigna obligaciones personales y subjetivos a los
consortes, y, por consiguiente, permite incluirlos como miembros
de su grupo familiar.
Pero tampoco resulta acertado enervar el derecho pensional ante

figuras tales como la separación de hecho o de cuerpos, toda vez
que en la primera de estas situaciones la obligación de convivir
subsiste y en la segunda tan solo se excluye la de cohabitación,
pero no la de socorro y ayuda mutua que, pese a esas
circunstancias, subsiste.
Para decirlo de otro modo, la separación de cuerpos, figura

jurídica en virtud de la cual solo se extingue el deber de
cohabitación, no es un obstáculo para que el consorte que haya
convivido durante 5 años con el causante, acceda a la prestación. 20
Así mismo, la separación de hecho, tampoco frustra este derecho,
pues esta circunstancia fáctica no extingue de suyo los deberes
recíprocos de los cónyuges de entrega mutua, apoyo
incondicional y solidaridad, los cuales perviven hasta tanto se
disuelva el vínculo matrimonial.
Ello explica por qué, para el legislador del 2003 a pesar de la

separación de hecho de los cónyuges, es decir, de la cesación de
la comunidad de vida, si alcanzan a convivir al menos 5 años, el
supérstite puede adquirir la pensión de sobrevivientes mientras
ese vínculo no se disuelva, ya que los deberes de la pareja
subsisten, al margen de si se allanaron a ellos o no.
Así las cosas, en resumen, el cónyuge con unión marital vigente,

separado o no de hecho, que haya convivido en cualquier tiempo
durante un lapso no inferior a 5 años con el afiliado o pensionado
fallecido, tiene derecho a la pensión de sobrevivientes.
5. EXCEPCIONES DE MERITO O DE FONDO:

BOGOTA D.C.
SOCIAL
5.1. INEXISTENCIA DEL DERECHO RECLAMADO: La Ley 100 de 1993,

modificada por la Ley 797 de 2003, contiene las disposiciones generales
sobre los requisitos necesarios para el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes, tanto en el régimen de prima media con prestación definida,
como en el de ahorro individual con solidaridad. Específicamente, el artículo
47 establece quiénes son los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes de
la siguiente manera:
“Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:
a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero

permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la
fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad.
En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte
del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero
permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida
marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el
fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a
su muerte;
Es decir, ante el fallecimiento de un pensionado con un vínculo singular, en el

caso de la cónyuge supérstite y el de la compañera permanente, la Sala 21
Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia, ha establecido que para
el acceso a la pensión de sobrevivientes se debe acreditar la convivencia
durante los cinco años anteriores al deceso de aquel (CSJ SL1399-2018); y
en el de la cónyuge separada de hecho, ha «defendido el criterio según el
cual la convivencia por un lapso no inferior a 5 años puede ocurrir en
cualquier tiempo».
Acerca de la convivencia, la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, ha
establecido que esta tiene lugar cuando entre las personas en relación, existió
un «[…] vínculo dinámico y actuante de solidaridad y acompañamiento
espiritual y económico» (CSJ SL, 10 mayo 2005, radicación 24445),
sustentado en «[…] lazos afectivos, morales, de socorro y ayuda mutua » (CSJ
SL1576-2019).
En relación con el contenido material del concepto, la Corte, en sentencia CSJ

SL1576–2019, dejó sentado que «[…] la legislación y la jurisprudencia acogen
el criterio material de convivencia efectiva como elemento fundamental para
determinar quienes tienen la calidad de beneficiarios », basada en la

BOGOTA D.C.
SOCIAL
demostración de «[…] muestras reales y efectivas de la continuación de la

vida común».
En la medida en que no se demuestre la satisfacción de este requisito de

convivencia, en los términos ya expuestos, no se acreditará la condición de
beneficiario de la prestación y, en consecuencia, no se concederá la pensión
solicitada. Así lo dispuso la Corte, en sentencia CSJ SL 1969-2019:
“Para confirmar la decisión de primer grado, el Tribunal, luego

de examinar las pruebas allegadas al proceso concluyó que, en lo
relacionado con el tiempo de convivencia de los cónyuges, no le
asistía razón al (sic) la demandante en su pedimento de acceder a
la pensión de sobrevivientes, pues no cumplía con el requisito
previsto en la normativa citada, que exige acreditar que estuvo
haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya
convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos
con anterioridad a la muerte.
En torno al tema, la Corte tiene doctrinado que la convivencia de

cinco (5) años prevista en la norma denunciada, se predica tanto
para el evento del fallecimiento de afiliados como de
pensionados, para efectos de la prestación económica de
sobrevivientes, pues no existen razones válidas para establecer
diferenciaciones entre los beneficiarios de los primeros y de los 22
segundos y, porque, además, la convivencia constituye un
elemento fundamental para la configuración del derecho
pensional, que no sufrió modificaciones sustanciales con la
entrada en vigencia de la Ley 797 de 2003, salvo en lo referente
al tiempo mínimo de vida en común, como se dijo recientemente
en la sentencia CSJ SL 3468-2018.
En efecto, esta postura doctrinal ha sido invariablemente

mantenida en las providencias CSJ SL 27 ag. 2008, rad. 33885;
CSJ SL, 25 may. 2010, rad. 37093; CSJ SL, 28 ag. 2008, rad.
41625 y CSJ SL 14068-2016 […]
Del mismo modo, la Corte Suprema, Sala de Casación Laboral, ha establecido

un mínimo probatorio en materia de reconocimiento de prestaciones a cargo
del Sistema de Seguridad Social, entendiéndose por mínimo probatorio el
nivel de convencimiento judicial, derivado de la valoración del conjunto de
pruebas, que sirve para acreditar un hecho y tenerlo por cierto en un proceso
judicial, para tomar una decisión respecto de las pretensiones o de las
excepciones debatidas en el tramite jurisdiccional. Así pues, en el ejercicio de

BOGOTA D.C.
SOCIAL
la función judicial, el juez formará su convencimiento al punto de encontrar

demostrado el hecho en función de la disposición jurídica de la cual se
derivarán los efectos, a partir de los postulados que informan el derecho a la
prueba -artículo 29 de la Constitución Nacional- y conforme con la regla de
juicio establecida, en el caso del procedimiento laboral, por el artículo 61
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.
Por eso, el estándar o mínimo estará determinado por el régimen normativo

que sea aplicable a la situación jurídica que sirve de base a la controversia
judicial. En casos como este, la situación jurídica consistente en la causación
de una pensión de sobrevivientes, está regida por las disposiciones positivas
que constituyen el Sistema de Seguridad Social en Pensiones, cuya dinámica
normativa es el de la causación objetiva, es decir, que el reconocimiento de
las prestaciones está condicionado al cumplimiento de los requisitos exigidos
para cada prestación. Es así como la pensión de sobrevivientes sólo será
reconocida en la medida en que el pretendiente beneficiario demuestre el
cumplimiento cabal de las exigencias normativas para tal efecto.
Así las cosas, en asuntos relacionados con la solicitud del reconocimiento de

prestaciones propias del Sistema de Seguridad Social en Pensiones, como es
el caso, se requerirá la observancia de un estándar probatorio de prueba
necesaria. Esto, traído al caso en examen, implica que, para obtener el 23
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, la demandante deberá
demostrar el cumplimiento del requisito de convivencia exigido por el artículo
13 de la Ley 797 de 2003, como regla de carga probatoria, y el juez concederá
la pretensión cuando encuentre acreditada la satisfacción de dicho requisito
sin que haya lugar a dudas razonables, como regla de juicio al amparo de lo
dispuesto por el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad
Social.
Corolario de lo anterior, si la demandante no asume la carga que le fija el

estándar, o el juez tiene dudas razonables, la consecuencia procesal será la
negación de la pretensión, en tanto el requisito exigido para su procedencia no
se demostró.
En el asunto que se analiza, es evidente que no hubo satisfacción de la carga

de prueba correspondiente a la señora ALDANA RAMIREZ en su condición de
compañera y prueba necesaria para acreditar el requisito de la convivencia,
exigido por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, tal como se demuestra a
continuación:

BOGOTA D.C.
SOCIAL
En primer término; La señora MARIA EMMA LOSADA De CORTES convivio

de manera ininterrumpida, constante y bajo el mismo techo con el señor
ARMANDO CORTES desde el día diecinueve (19) de febrero de 1972 hasta el
mes de octubre de 2001 y desde aproximadamente marzo de 2018 hasta el
día 06 de octubre de 2020. Empero, teniendo en cuenta que la Honorable
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral ha indicado que el
cónyuge con unión marital vigente, separado o no de hecho, que haya
convivido en cualquier tiempo durante un lapso no inferior a cinco años con el
afiliado o pensionado fallecido tiene derecho a la pensión de sobrevivientes 6 y
como quiera que mi poderdante LOSADA De CORTES mantuvo vigente su
vínculo matrimonial con el señor ARMANDO CORTES amén de que no hubo
divorcio y acredito más de cinco (05) años de convivencia con este en
cualquier época, acredita los postulados de los Artículos 12 y 13 de la Ley 797
de 2003 y es la única beneficiaria con derecho a la pensión deprecada.
En Segundo término, al contrario de lo afirmado en la demanda, la señora

ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ nunca convivio con el pensionado
ARMANDO CORTES dentro de sus últimos cinco (05) años anteriores a su
muerte. Ello es fácilmente demostrable con las siguientes pruebas
documentales:
24
A. Declaración extrajuicio No. 143 del 16 de enero de 2018 rendida por la
demandante en la NOTARIA SEGUNDA (02) DEL CIRCULO DE NEIVA
(HUILA), donde declaro bajo la gravedad de juramento que: “…NO
CONVIVO con el señor ARMANDO CORTES, portador de la cedula
de ciudadanía número 4.894.490, NO compartimos techo, lecho y
mesa HACE CUATRO (4) AÑOS estamos separados. Es decir, que
hace dicho tiempo suspendimos la convivencia que teníamos”.
B. Lo enunciado en la DILIGENCIA DE COMPROMISO SUSCRITA POR

LOS SEÑORES (as): ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ-ARMANDO CORTES
de la INSPECCION DE POLICIA del MUNICIPIO DE CAMPOALEGRE-HUILA,
en el cual la demandante declaro que” “…nosotros vivimos en la misma
casa que es mía pero que está a nombre de mi hija ANGELA, que la
pusimos a nombre de ella, los dos con este señor hemos convivido ahí
6
Corte Suprema de Justicia, Sala laboral, Sentencia SL 1399-2018 del
veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2018), Radicación N.° 45779.
Magistrada ponente, Dra. CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

BOGOTA D.C.
SOCIAL
en esa casa, pero no tenemos ninguna relación de pareja solo

convivimos ahí...”.
C. FORMATO UNICO DE NOTICIA CRIMINAL de 19 de febrero de 2018

presentada por el señor ARMANDO CORTES en el que relato lo siguiente:
“TAMBIÉN DEJO EN CLARO QUE ROSA LIDA ES MI MUJER
CON QUIEN VIVIA HACE MAS DE VEINTE AÑOS Y AHORA
PUSO MOZO Y ESTE SEÑOR QUE DENUNCIO ES EL QUE
AHORA TIENE…”.
D. Formularios para novedades de pensionado y/o beneficiario con

radicado No. 2013_84444141 de 26 de noviembre de 2013, No.
2013_8910024 de 11 de diciembre de 2013 y No. 2014_3336459 de 02 de
febrero de 2014, en donde el señor ARMANDO CORTES no refirió como
beneficiaria a la señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ.
E. FORMULARIO DE PETICIONES, QUEJAS, RECLAMOS,

SUGERENCIAS Y DENUNCIAS” de consecutivo No. 2018_456269 de 16 de
enero de 2018 y radicado en “COLPENSIONES”, en la cual la demandante
solicito a “COLPENSIONES”, SECCIONAL NEIVA el retiro del incremento del
14% por no convivir con el causante ARMANDO CORTES.
25
F. Pantallazos del FACEBOOK de los señores LYDA ALDANA y LUIS
ERNESTO DELGADO POVEDA en la cual señala que vive en BOGOTA y
sostiene una relación amorosa con este último.
Incorporado las citadas probanzas, es plausible señalar que desde el año

2017, entre los señores ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ y ARMANDO
CORTES se rompió de forma definitiva toda clase de vínculo afectivos, lazos
familiares, convivencia efectiva y de relación, habida cuenta que la primera
decidido convivir y conformar una nueva relación marital y de convivencia con
el señor LUIS ERNESTO DELGADO POVEDA, denotándose que es
completamente falso que le demostró al causante en los últimos años de vida,
amor, respeto, fidelidad, apoyo económico, social, moral, espiritual y
sentimental, coligiéndose la inexistencia de una relación y voluntad de
conformar un hogar y mantener una comunidad de vida, con el propósito de
constituir una familia, aunado al hecho que con posterioridad al incidente
relatado, el pensionado CORTES retomo su relación marital y de convivencia
con la señora MARIA EMMA LOSADA DE CORTES, compartiendo techo,
lecho y mesa en la calle 11 No. 10 A-02, BARRIO SAN ISIDRO del municipio
de CAMPOALEGRE-HUILA.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
Por todas las razones expuestas, no es admisible que las pretensiones

invocadas por la demandante ALDANA RAMIREZ sean llamadas a prosperar.
5.2. COBRO DE LO NO DEBIDO: En virtud de que la señora MARIA EMMA

LOSADA DE CORTES le asiste derecho a reclamar el 100% de la prestación
económica por sobrevivientes y dado que desde el año 2017 entre los
señores ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ y ARMANDO CORTES se rompió
toda clase de vínculo afectivos, lazos familiares, fidelidad, convivencia
efectiva y de relación, mi poderdante es la verdadera titular del derecho
reclamado, significando que la accionante al no asistirle el derecho
reclamado estaría cobrando lo no debido.
5.3. BUENA FE: La buena fe -del latín, bona fides- es un principio general del
Derecho, consistente en el estado mental de honradez, de convicción en
cuanto a la verdad o exactitud de un asunto, hecho u opinión, o la rectitud de
una conducta. Ella exige una conducta recta u honesta en relación con las
partes interesadas en un acto, contrato o proceso. En ocasiones se le
denomina principio de probidad.
Para efectos del Derecho procesal, Eduardo Couture lo definía como la 26

"calidad jurídica de la conducta legalmente exigida de actuar en el proceso
con probidad, con el sincero convencimiento de hallarse asistido de razón".
En este sentido, este principio busca impedir las actuaciones abusivas de las
partes, que tengan por finalidad dilatar un juicio.
Para efectos del asunto en comento, la accionante desconoce dicho principio

al reclamar un derecho que jurídicamente no le asiste, como quiera que no
convivio con el demandante dentro de los últimos cinco (05) años anteriores a
su deceso, aunado al hecho de que existen serios indicios de fraude por parte
de la demandante, que es evidenciado en la declaración extrajuicio No. 143
del 16 de enero de 2018 rendida por la demandante en la NOTARIA
SEGUNDA (02) DEL CIRCULO DE NEIVA (HUILA), donde declaro bajo la
gravedad de juramento que no comparte techo, lecho y mesa con el señor
CORTES y que desde hace cuatro (04) años están separados, aserción que
es respaldada con las documentales: “DILIGENCIA DE COMPROMISO
SUSCRITA POR LOS SEÑORES (as): ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ-
ARMANDO CORTES de la INSPECCION DE POLICIA del MUNICIPIO DE
CAMPOALEGRE-HUILA”, “FORMATO UNICO DE NOTICIA CRIMINAL de 19
de febrero de 2018 presentada por el señor ARMANDO CORTES en la

BOGOTA D.C.
SOCIAL
FISCALIA GENERAL DE LA NACION”, “FORMULARIO DE PETICIONES,

QUEJAS, RECLAMOS, SUGERENCIAS Y DENUNCIAS” de radicado No.
2018_456269 de 16 de enero de 2018”; de modo que la señora ALDANA
RAMIREZ utilizo la reclamación administrativa y este procedimiento ordinario
laboral y la Declaración extrajuicio No. 775-2019 de la NOTARIA UNICA DEL
CIRCULO DE CAMPOALEGRE-HUILA, para iniciar o tramitar un
procedimiento administrativo o judicial con el fin de inducir en error a un
servidor público para obtener sentencia, resolución o acto administrativo
contrario a la Ley.
5.4. LA INNOMINADA QUE RESULTE PROBADA EN EL PROCESO:

Adicionalmente, solicito al despacho que, si se llegare a encontrar probados
hechos que constituyan una excepción diferente a las propuestas, esta sea
declarada de oficio a favor de mi representada MARIA EMMA LOSADA DE
CORTES tal y como lo dispone el Artículo 282 del Código General del
Proceso.
6. PRUEBAS:
Sírvase Señor (a) Juez (a) tener como pruebas las siguientes: 27
6.1. DOCUMENTALES: Se escanearon los siguientes documentos, que se
envían en un archivo PDF adjunto:
6.1.1. Fotocopia de la cedula de ciudadanía del señor ARMANDO

CORTES (01 folio).
6.1.2. Fotocopia de la cedula de ciudadanía de la señora MARIA EMMA
LOSADA DE CORTES (01 folio).
6.1.3. Original del Registro civil de matrimonio de los señores
ARMANDO CORTES y MARIA EMMA LOSADA DE CORTES
(01 folio).
6.1.4. Fotocopia de la cedula de ciudadanía del señor ARMANDO
CORTES LOSADA (01 folio).
6.1.5. Original del registro civil de nacimiento del señor ARMANDO
CORTES LOSADA (02 folios).
6.1.6. Fotocopia de la cedula de ciudadanía del señor OSCAR
FERNANDO CORTES LOSADA (01 folio).
6.1.7. Original del registro civil de nacimiento del señor OSCAR
FERNANDO CORTES LOSADA (02 folios).
6.1.8. Fotocopia de la cedula de ciudadanía de la señora LIDY YOHANA
CORTES LOSADA (01 folio).

BOGOTA D.C.
SOCIAL
6.1.9. Original del registro civil de nacimiento de la señora LIDY

YOHANA CORTES LOSADA (02 folios).
6.1.10. Registro civil de nacimiento de KAROL XIMENA CORTES
QUINTERO (01 folio).
6.1.11. Fotografía del señor ARMANDO CORTES de fecha febrero 2018
(01 folio).
6.1.12. Fotocopia de la DILIGENCIA DE COMPROMISO SUSCRITA
POR LOS SEÑORES ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ-
ARMANDO CORTES en la INSPECCION DE POLICIA DE
CAMPOALEGRE-HUILA, de fecha 05 de enero de 2018 (02
folios).
6.1.13. Fotocopia de la Declaración extrajuicio No. 143 rendida por la
señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ en la NOTARIA
SEGUNDA DEL CIRCULO DE NEIVA (02 folios).
6.1.14. Fotocopia del FORMULARIO DE PETICIONES, QUEJAS,
RECLAMOS, SUGERENCIAS Y DENUNCIAS de radicado No.
2018_456269 (01 folio).
6.1.15. Fotocopia del FORMATO UNICO DE NOTICIA CRIMINAL de
fecha 19 de febrero de 2018 (03 folios).
6.1.16. Fotocopia del FORMULARIO PARA NOVEDADES DE
PENSIONADO Y/O BENEFICIARIO de radicado No.
2013_8444141 (03 folios).
2013_8910024 (01 folio). 28
2014_3336459 (01 folio).
6.1.19. Historia Clínica del señor ARMANDO CORTES expedida por la
CLINICA MEDILASER (64 folios).
6.1.20. Fotocopia de la RESOLUCION No. SUB 268281 de 10 de
diciembre de 2020 junto con su acta de notificación personal (07
folios).
6.1.21. Copia de la INVESTIGACION ADMINISTRATIVA realizada por
la empresa COSINTE LTDA de numero de radicado 2020_1034226
(05 folios).
6.1.22. Siete (07) fotografías o pantallazos del FACEBOOK de la señora
ROSA LIDA ALDANA y LUIS ERNESTO DELGADO POVEDA.
6.1.23. Veinticuatro (24) fotografías del señor ARMANDO CORTES y la
señora MARIA EMMA LOSADA DE CORTES.
6.1.24. Fotocopia de la cedula y tarjeta profesional del suscrito abogado (01
folio).
6.2. TESTIMONIALES: De manera respetuosa solicito a la Señora Juez, se

cite a rendir testimonio a las personas que a continuación relaciono, para que

BOGOTA D.C.
SOCIAL
depongan sobre todos y cada uno de los hechos de la contestación de la

demanda.
Cada uno manifestara sobre los hechos asuntos de la convivencia del señor
ARMANDO CORTES con la señora MARIA EMMA LOSADA DE CORTES:
6.2.1. CANDIDA MEDINA VIUDA DE CABRERA, identificada con C.C.

No. 26466393, quien puede ser ubicada en la Calle 11 No. 10 A-57,
BARRIO SAN ISIDRO del Municipio de CAMPOALEGRE-
HUILA. CEL: 3178161201. EMAIL:
candidamedinavc@gmail.com
6.2.2. NOHORA TRUJILLO DE POLANIA, identificada con C.C. No.

26467570, quien puede ser ubicada en la Calle 11 No. 10 A-05,
BARRIO SAN ISIDRO del Municipio de CAMPOALEGRE-
HUILA. CEL: 3112866121. EMAIL:
nohoratrujillodepolania@gmail.com
6.2.3. JOSE EUGENIO VANEGAS MOTTA, identificado con C.C. No.
83086241, quien puede ser ubicada en la Calle 16 No. 12-63,
BARRIO SAN FRANCISCO del Municipio de CAMPOALEGRE-
HUILA. CEL: 3143183215. EMAIL: joseeugeniov@gmail.com
29
6.2.4. MARY CORTES, identificada con C.C. No. 26468511, quien puede
ser ubicada en la Calle 16 No. 7-31, BARRIO CENTRO del
Municipio de CAMPOALEGRE-HUILA. CEL: 3188405581.
EMAIL: merycortesbeni@gmail.com
6.2.5. OSCAR FERNANDO CORTES LOSADA, identificado con C.C.

No. 83091142, quien puede ser ubicado en la calle 11 No. 10 A-02
del Municipio de CAMPOALEGRE-HUILA. CEL: 3144489722.
EMAIL: osfeco17@gmail.com
6.2.6. ESPER CORTES, identificado con C.C. No. 83085454, quien puede
ser ubicado en la Calle 16 No. 7-31, BARRIO CENTRO del
Municipio de CAMPOALEGRE-HUILA. CEL: 3115372819.
EMAIL: espercortesb@gmail.com
6.3. INTERROGATORIO DE PARTE: Que en forma verbal o por escrito y

dentro de la oportunidad procesal correspondiente a la demandante
ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ sobre los hechos de la demanda.

BOGOTA D.C.
SOCIAL
7. PETICION ESPECIAL:
Solicito comedidamente a la Señora Juez se compulsen copias a la FISCALIA

GENERAL DE LA NACION en contra de la demandante ROSA LIDA ALDANA
RAMIREZ, identificada con la C.C. No. 36.087.513 por la presunta autoría en
los delitos de fraude procesal, estafa agravada en grado de tentativa y falso
testimonio.
8. ANEXOS:
Anexo los documentos enunciados como pruebas, copia del escrito para para
la demandante y COLPENSIONES.
NOTIFICACIONES:
9.
9.1. LA DEMANDANTE: La misma que aparece en la demanda.
9.2. LA SEÑORA MARIA EMMA LOSADA DE CORTES, las recibe en la

calle 11 No. 10 A-02 del municipio de CAMPOALEGRE-HUILA. 30
Celular: 3173811570. Email: mariaemmalosada201595@gmail.com
9.3. EL SUSCRITO ABOGADO: Las recibo en la Carrera 7 No. 17 – 01,

Oficina 917 “Edificio Colseguros-Carrera Séptima” la ciudad de
BOGOTA D.C. TELÉFONO: 2431386. CELULAR: 3228816087. Email:
ronaldstevensoncortes@gmail.com
Cordialmente,

C.C. No. 83.092.682

BOGOTA D.C.
SOCIAL
T.P. 171.275 del C.S.J.
31

BOGOTA D.C.

Incidente de Regulacion de Honorarios

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Incidente de Regulacion de Honorarios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RONALD STEVENSON CORTES MUÑOZ

ABOGADO ESPECIALIZADO EN DERECHO LABORAL Y SEGURIDAD

REF: INCIDENTE DENTRO DEL ORDINARIO LABORAL

DE: SANTOS MARIA TABARES CONTRA LA ADMINISTRADORA

RONALD STEVENSON CORTES MUÑOZ, mayor de edad, domiciliado y

actuando en mi condición de apoderado de la señora MARIA EMMA LOSADA 1

)ara /ue )or medio de un )roce*o incidental *e re'ulen lo* -onorario*a /ue ten'o derec-

1. SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA:

CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

En nombre de mí representada, manifiesto expresa OPOSICION TOTAL y

2. A LOS HECHOS DE LA DEMANDA:

Los hechos de la demanda los contesto así:

AL HECHO PRIMERO: Se admite.

AL HECHO SEGUNDO: Se admite.

“…nosotros vivimos en la misma casa que es mía pero que esta a

CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

Por su parte, el señor ARMANDO CORTES en la misma actuación indico que:

Las preliminares declaraciones, son acreditadas documentalmente en el

AL HECHO CUARTO: Se niega y no nos consta; en la medida que la

AL HECHO QUINTO: Se niega y que se pruebe; en la medida que la

CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

No obstante, debe denunciarse que la señora ROSA LIDA ALDANA RAMIREZ

AL HECHO SEXTO: Se admite parcialmente; en la medida en que la señora

AL HECHO SEPTIMO: Se niega; Entre los señores ARMANDO CORTES y

AL HECHO OCTAVO: Se admite.

CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

AL HECHO NOVENO: Se admite.

AL HECHO DECIMO: Se niega; En la medida que “COLPENSIONES” no iba a

AL HECHO UNDECIMO: Se niega. En la medida que “COLPENSIONES” y en

AL HECHO DUODECIMO: Se admite parcialmente, en la medida que existen

CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

“Individualmente considerado el certificado de afiliación emitido por la

El indicio es un hecho del cual se infiere lógicamente la existencia de otro

AL HECHO DECIMO TERCERO: NO ES UN HECHO, es una aseveración del

AL HECHO DECIMO CUARTO: NO ES UN HECHO, es una aseveración del

3.1. El día diecinueve (19) de febrero de 1972, el señor ARMANDO

3.3. Fruto de la unión marital entre el señor ARMANDO CORTES y MARIA

CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

3.4. Por su parte, fruto de la unión entre el señor ARMANDO CORTES y la

3.5. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

3.6. El señor ARMANDO CORTES falleció el día seis (06) de octubre de

3.7. El día 14 de octubre de 2020, la señora ROSA LIDA ALDANA

3.8. Paralelamente, el día 12 de noviembre de 2020, a través de radicado

3.9. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

3.10. Por parte de la señora MARIA EMMA LOSADA De CORTES, no se

3.11. Los señores ARMANDO CORTES y MARIA EMMA LOSADA De

CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

3.12. Los señores ARMANDO CORTES y MARIA EMMA LOSADA De

3.13. No obstante, el señor ARMANDO CORTES reinicio su convivencia con

3.14. El señor ARMANDO CORTES durante el final de su vida permaneció al

3.16. El señor ARMANDO CORTES socorría económicamente a la señora

3.19. El día 05 de enero de 2018, los señores ARMANDO CORTES y ROSA

3.20. Empero, en dicha diligencia de compromiso, la señora ROSA LIDA

CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

3.22. Mediante Declaración Juramentada No. 143 de 16 de enero de 2018,

3.24. Mediante FORMULARIO DE PETICIONES, QUEJAS, RECLAMOS,

3.25. Mediante Formato Único de Noticia Criminal No.

3.26. Es de anotar que, en la descripción de los hechos relatados por el

CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

3.30. En formulario para novedades de pensionado y/o beneficiario con

3.31. En formulario para novedades de pensionado y/o beneficiario con

4. FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO:

4.1. PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES. CONCEPTO: La Corte Constitucional

CARRERA 7 No. 17-01, OFIC. 917 “EDIFICIO COLSEGUROS-CARRERA 7”

)ara /ue )or medio de un )roceo incidental e re'ulen lo* -onorario*a /ue ten'o derec-