Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Innovación y
el contexto adecuado
de Operaciones Cibernéticas
El camino para evitar la ciberguerra por
Brandon Valeriano y Benjamín Jensen

es entender Inno-
vación y el futuro campo > El Dr. Valeriano se desempeña como miembro de la Cátedra Bren de Innovación Militar, Centro Krulak,

METRO de batalla
La mayoría de las historias de innovación

y la invención para los militares están llenas de

Universidad del Cuerpo de Marines.

> > El Sr. Jensen se desempeña como profesor en la Escuela de Guerra Avanzada de la Universidad del Cuerpo

proyecciones mesiánicas sobre el futuro en de Marines.

evolución de la guerra. La bofetada de la realidad

destruye estas proyecciones con el dirigible y el
dron como ejemplos gemelos del fracaso de las
nuevas innovaciones para alterar cómo se
produce la coerción en el campo de batalla. En
cambio, estas opciones son/fueron mejores para
el reconocimiento y el espionaje que para la
guerra. Los sueños del futuro proporcionaban
pocos indicios de lo que estaba por venir.
La idea de un próximo Cyber Pearl Harbor es
más que una simple advertencia, se ha
convertido en un tropo construido sobre una
falacia intelectual.1La Comisión Cyberspace
Solarium (en la que servimos) entendió que
muchas de sus recomendaciones críticas sobre la
reforma de la seguridad cibernética solo se
implementarían después de un desastre
cibernético, un cristal roto en caso de un
escenario de emergencia que lo cambiaría todo.2

Las grandes guerras cibernéticas que todos

temen nunca se materializan porque la comunidad
militar, estratégica y política no comprende la
utilidad de las armas cibernéticas. En este artículo,
examinaremos la utilidad de las operaciones
cibernéticas en el contexto de la negociación de crisis
y la guerra, destacando el potencial coercitivo
limitado de las armas cibernéticas. En cambio, las
operaciones cibernéticas pueden proporcionar vías
para reducir los conflictos y minimizar la posibilidad
de una guerra.
perdición cibernética
Estados Unidos adquirió ciber
¿Por qué no hemos experimentado el “Cyber Armageddon” previsto y predicho desde el
principios de los 80?(Foto por SSgt Jacob Osborne.)
tecnología hace bastante tiempo. Alcanzando
la conciencia popular con la película de 1982
Juegos de guerra, Ronald Regan comenzó a
esbozar los orígenes de una estrategia
cibernética.3Los peligros de la catástrofe
cibernética se ilustraron bastante vívidamente
con el miedo asociado con Y2K en el cambio
de milenio.4Avance rápido a través de la
Guerra contra el Terror, y estamos de regreso
donde comenzamos, esperando que Cyber
Armageddon desatara la perdición en el
sistema internacional.
¿Por qué no hemos sido testigos de la
fatalidad cibernética?5En lugar de usarse como
una herramienta para difundir la oposición, las
capacidades cibernéticas hacen cosas más
mundanas como aprovechar las operaciones de
lanzamiento con la esperanza de interrumpir el

Boletín del Cuerpo de Marines• febrero de 2021 www.mca-marines.org/gazette 39

yodias& YOproblemas(YOnnovación/FfuturoFfuerzaddiseño)
matemáticas de nuestros adversarios.6Algunos han
comenzado a argumentar que las operaciones
cibernéticas solo representan un concurso de
inteligencia u operan principalmente en el ámbito del
espionaje.7
La realidad de las operaciones cibernéticas es
muy diferente de lo que los pronosticadores de lo
nuevo podrían hacer creer. La mítica guerra
cibernética que todos temen nunca llegará a buen
término porque los analistas han malinterpretado
continuamente la naturaleza de la innovación y no
aplican el análisis crítico necesario para evaluar las
tecnologías de compensación percibidas. Las
operaciones cibernéticas actúan como sustitutos o
complementos de otras opciones en el conjunto de
herramientas de política exterior.8Cuando se
sustituyen por operaciones militares, las opciones
cibernéticas pueden proporcionar vías hacia la paz y
permitir la desescalada de una crisis emergente.
El fracaso del delito en
ciberseguridad
El mundo real nos llega a todos en algún
momento, y debe llegar a la comunidad
estratégica cuando confronta la realidad y el
propósito de las operaciones cibernéticas.9
No estamos "bajo asedio" por todos lados en
seguridad cibernética.10Las operaciones
cibernéticas, en cambio, fluyen con el curso de
la política internacional, subiendo y bajando
con las corrientes estratégicas del sistema
internacional.11Descarte un acuerdo con un
adversario y ese mismo adversario
responderá con acciones cibernéticas
incrementadas. Poner fin a las negociaciones
comerciales y el objetivo responderá
aumentando sus ataques a nivel mundial para
demostrar voluntad estratégica y credibilidad.
No es complicado.
Las operaciones cibernéticas no son
herramientas de coerción o proyección de poder,
sino que las operaciones cibernéticas son formas
de engaño y espionaje que buscan atacar
información, comando y control, y manipular
percepciones.12Para comprender la naturaleza
del conflicto cibernético, debemos comprender el
propósito de las operaciones cibernéticas. Si las
opciones cibernéticas son inútiles para cambiar el
comportamiento de un adversario, entonces no
son especialmente útiles como herramientas de
coerción centrales para la conducción de la
guerra.
Con demasiada frecuencia concebimos la
estrategia como un medio para un fin sin considerar
cómo se logra ese fin. Si las operaciones cibernéticas
son los medios, ¿cuáles son los
40 www.mca-marines.org/gazette
termina? ¿Cuál es el objetivo exactamente? No está
claro cuál es el objetivo con la visión de compromiso
persistente; no hay un estado final identificado por la
estrategia.13Esto probablemente se deba a que las
operaciones cibernéticas tienen una capacidad
limitada para afectar el resultado de las batallas. Las
opciones cibernéticas pueden cambiar las cosas,
ayudar a dar forma a una batalla, engañar a los
tomadores de decisiones, pero rara vez este tipo de
formas modernas de guerra política serán decisivas
para la victoria.
Las operaciones cibernéticas no logran desencadenar
una dinámica de escalada y, en cambio, ofrecen un
camino para alejarse de la guerra durante las
interacciones de crisis.14La escalada es simplemente una
Con demasiada frecuencia concebimos la estrategia como un
medio para un fin sin considerar cómo se logra ese fin. Si las
operaciones cibernéticas son los medios, ¿cuáles son los fines?
aumento de la intensidad o el ritmo de un conflicto
que sugiere un aumento de la hostilidad con el
tiempo.15En general, las operaciones cibernéticas ni
siquiera provocan respuestas, y mucho menos
respuestas escaladas dentro o fuera del dominio que
limitan el potencial de escalada.dieciséis
En general, existe una utilidad limitada de las
operaciones cibernéticas ofensivas en el dominio
cibernético.17Las opciones cibernéticas no lograron
hacer mella en las operaciones de los terroristas
porque actores como ISIS no dependen de métodos
digitales de comunicación o proyección de poder.18
Un adversario mordisqueador y de baja tecnología
no es un caso de prueba adecuado para las
operaciones cibernéticas.
Lo que se ha citado como el gran campo
de pruebas para las operaciones cibernéticas
en la guerra moderna, el conflicto en curso
entre Ucrania y Rusia ha resultado más bien
en un punto muerto.19En cambio, Rusia ataca
centrales eléctricas durante unas horas o
arrasa con el software fiscal de Ucrania
provocando confusión global pero sin avanzar
ni un centímetro en el campo de batalla.20
No hay un gran avance estratégico habilitado por
operaciones cibernéticas en una zona de
combate activa.21
Ciber para la Defensa
La verdadera innovación en la estrategia
cibernética vendrá cuando la comunidad se aleje
de las grandes proyecciones de la cibernética.
operaciones ofensivas y se centra más en
la capacidad de las opciones cibernéticas
para habilitar baluartes defensivos y
manipular las asimetrías de información
entre los poderes en disputa.22Al hacer casi
imposible atacar, el agresor se ve obligado
a recurrir a otras opciones tradicionales
para desestabilizar el objetivo.23
Habilitar la defensa por negación es solo uno
de los pocos avances estratégicos que ofrecen las
herramientas cibernéticas. En lugar de expandir
las superficies de ataque, las opciones
cibernéticas pueden hacer que sea más probable
que un ataque nunca suceda en primer lugar si el
objetivo está reforzado. cris
Krebs, exjefe de la Agencia de Seguridad de la
Infraestructura y el Ciberespacio, señaló que
la estrategia central para proteger a los
Estados Unidos durante las elecciones de
2020 no eran las operaciones de búsqueda,
sino la disuasión por negación.24
Incluso al discutir las operaciones
recientes de búsqueda avanzada de US-
CYBERCOM en Estonia durante las elecciones
de 2020, el punto principal parece ser
descubrir y difundir herramientas de malware
rusas en el dominio público para evitar que
estas opciones se utilicen en el ataque.25
Señalar el conocimiento de la capacidad de los
actores de la oposición a veces es suficiente
para evitar más violaciones. Las operaciones
cibernéticas, paradójicamente, proporcionan
métodos para reducir la escalada en un
conflicto en curso.
Operaciones cibernéticas como rampas de salida de la
guerra
Las operaciones cibernéticas no son propensas a escalar;
de hecho, es probable que las operaciones cibernéticas sean
rampas de salida del camino a la guerra.26
El papel de las operaciones cibernéticas durante
una crisis o un conflicto es como un sustituto de
las opciones más tradicionales que pueden ser
escaladas, como el bombardeo estratégico, o
como un complemento de las operaciones en
curso, como municiones o combustible. Las
opciones cibernéticas suman o restan,
Boletín del Cuerpo de Marines• febrero de 2021
no se multiplican ni dividen, una perspectiva
que tiene enormes ramificaciones para el
avance de la estrategia cibernética.
Las operaciones cibernéticas amplían el
abanico de opciones estratégicas, yendo más allá
de la construcción típica de DiME: diplomática, de
información, militar y económica. La
manipulación de señales digitales hace que el
componente de información de la estrategia sea
más significativo a través de opciones
adicionales, pero no revoluciona
fundamentalmente la naturaleza o el carácter de
la guerra. Los efectos tienden a ser fugaces o
limitados debido a la naturaleza ambigua de las
operaciones encubiertas, que incluyen
operaciones cibernéticas y de información.27
Como señales débiles que se pueden negar, las
operaciones cibernéticas conservan la flexibilidad
en una situación de crisis y demuestran
resolución frente a la oposición.
Cuando es desafiado por un movimiento
provocador de la oposición, el defensor tiene
muchas opciones para responder. Si el deseo
es una escalada para mantener el dominio
sobre la oposición, la opción militar es
obviamente la elección. Pero esto supone un
deseo de guerra al que pocos se atribuirían,
dadas las complejidades y peligros de la
batalla moderna. Si la opción es responder y
demostrar capacidad frente a la oposición
para que el adversario retroceda, las opciones
diplomáticas o económicas son limitadas y
demuestran un compromiso débil. Las
opciones militares son demasiado
escalonadas, pero las opciones de
información son perfectas en el sentido de
Ricitos de Oro. Al señalar el compromiso de la
oposición y limitar su capacidad de responder
con más medidas militares, se puede aplicar
una cantidad limitada de fuerza para evitar
que el conflicto se intensifique.
Descubrimos este patrón inesperado durante
una serie de experimentos de juegos de guerra
mientras investigamos para nuestro próximo libro.
Con una muestra de 400 decisiones individuales de
juegos de guerra reforzadas por un tratamiento
experimental de 3000 encuestados internacionales
en una batería de encuestas experimentales, hemos
podido demostrar la influencia estabilizadora de las
operaciones cibernéticas.28Sabíamos que era poco
probable que las operaciones cibernéticas escalaran
en base a investigaciones anteriores, pero no
estábamos seguros de cómo ocurrió este proceso.29
En un escenario donde había una alta
probabilidad de escalada (rivalidad a largo plazo-
Boletín del Cuerpo de Marines• febrero de 2021
ry sobre reclamos territoriales), los encuestados que
aprovecharon las opciones cibernéticas tenían la
intención de responder proporcionalmente y
gestionar la escalada porque no vieron las
violaciones iniciales como dignas de una escalada
hacia la guerra.30Los encuestados tendieron a usar
opciones de guerra de información, incluidas
opciones cibernéticas, con más frecuencia que
opciones militares para responder a una operación
cibernética inicial porque la violación no fue lo
suficientemente seria como para necesitar una
respuesta convencional.
Una demostración simple de nuestra
teoría proviene de un examen de la crisis de
verano entre Estados Unidos e Irán de 2019.
Una rivalidad latente durante mucho tiempo
en la región pareció escalar después de que
Estados Unidos se retiró del Plan de Acción
Integral Conjunto en 2018. Preocupación por
el uso de Irán de fuerzas indirectas en la
región, particularmente en Yemen, y los
temores de un programa de armas nucleares
animaron la animosidad dirigida a Irán. Los
ataques a la navegación en la región llevaron
al despliegue de miles de tropas en la región,
incluido un portaaviones.
Es probable que el
ciberespacio no sea un
dominio de coerción y guerra.
El 20 de junio de 2019, Irán derribó un
US R1-4 Global Hawk UAV.31El presidente
Trump primero ordenó un ataque militar que
fue cancelado debido a la amenaza de daños
colaterales o al temor de una escalada a la
guerra, o ambos.32En lugar de escalar,
Estados Unidos respondió proporcionalmente
utilizando herramientas cibernéticas para
desactivar la capacidad de Irán de rastrear
barcos en la región.33Otra operación pirateó
los sistemas de defensa antimisiles de Irán
haciéndolo vulnerable a un ataque.34
Las operaciones cibernéticas señalaron riesgo
para los iraníes y preservaron más opciones para
Estados Unidos si la situación empeoraba. En
cambio, el conflicto disminuyó durante el verano
hasta el 27 de diciembre de 2019, cuando un
ataque con cohetes contra una base
estadounidense en Irak mató a un contratista.35
El 3 de enero, el general Solemani fue asesinado,
lo que llevó a Irán a lanzar un ataque con misiles
convencionales contra EE. UU.
instalaciones, hiriendo a muchos. Si bien hubo una
escalada limitada en el invierno de 2019, las crisis de
verano de 2019 fueron claramente diferentes y
estuvieron separadas por más de seis meses, lo que
sugiere que la crisis de invierno fue una fase
completamente nueva del conflicto.
Durante la crisis del verano, las opciones
cibernéticas sustituyeron a las opciones
militares, lo que permitió a ambos lados
espacio para maniobrar lejos de una guerra
abierta. Cuando se le desafió con una serie
continua de provocaciones en la región,
Estados Unidos respondió con acciones
cibernéticas que limitaron el conflicto y
sirvieron como caminos hacia la distensión.
La evidencia parece clara de que las acciones
cibernéticas pueden amortiguar una crisis, ayudando
a los estados enfrascados en la competencia a evitar
peligrosas espirales de conflicto. Otros están
descubriendo patrones similares y señalan que hay
una menor demanda de represalias en respuesta a
una operación cibernética.36La vulnerabilidad mutua
puede promover la estabilidad mutua a lo largo del
tiempo, ya que las operaciones en la zona gris
pueden transmitir información y señalar intenciones
a la oposición, disminuyendo la niebla de la guerra.
Las opciones cibernéticas pueden crear nuevos
perfiles de riesgo, pero también pueden mitigar el
riesgo al demostrar la determinación de empujar al
otro lado a reducir la escalada o responder con
movimientos proporcionales que no intensifiquen la
competencia.
El impacto en el Cuerpo de Marines
y USCYBERCOM
Qué significa exactamente todo esto para el
Cuerpo de Marines y el Departamento de
Defensa es una pregunta abierta. Es probable
que el ciberespacio no sea un dominio de
coerción y guerra. En cambio, el dominio se está
desarrollando de manera muy diferente a lo que
pensaba la comunidad de futuros. Es probable
que el espacio de competencia sea dictado más
por la dinámica de la guerra política que por la
guerra abierta, moviéndose alrededor de los
bordes del conflicto manipulando las asimetrías
de información.37
Las capacidades marinas en el ciberespacio
deben mejorarse y desarrollarse a través de
MARFORCYBER, pero también debemos cambiar
de posición. En lugar de un dominio que “está
bajo asedio”, debemos reconocer que los
incendios en curso contienen comunicaciones e
información sobre las intenciones del adversario.
Entendido como tal, lo cibernético se convierte en
un dominio de la gestión de la información que
ayuda a señalar
www.mca-marines.org/gazette 41
yoDEAS& YOCUESTIONES(YONNOVACIÓN/FUTURAFORCEDFIRMA)

expectativas y dando forma al futuro del
campo de batalla.
Correctamente entendidas como una capacidad
adjunta que puede sustituir a opciones más
escaladas, las operaciones cibernéticas tienen un
papel claro que desempeñar en los conflictos
modernos. Mantener y mejorar la capacidad es
fundamental porque quedarse atrás ante un
adversario tecnológico más avanzado promueve la
debilidad y la reacción exagerada a las amenazas
desconocidas. Perder una ventaja digital puede llevar
a un estado a actuar como un animal acorralado con
pocas opciones estratégicas.
La fuerza necesita mejorar sus capacidades
cibernéticas para seguir siendo relevante y
complementar las operaciones de la convención.
Más importante aún, una fuerza militar moderna
necesita mantener capacidades cibernéticas para
negar rutas de ataque digital al adversario. Los
desastres previstos a través de la pérdida de
mando y control debido a la intervención digital
serán consecuencia de una defensa inadecuada,
reconocimiento moderno que se puede utilizar para
comprender las intenciones del adversario.
Tecnología e Innovación
Hay una diferencia entre una tecnología
innovadora para la sociedad y una tecnología que
se convierte en transformadora para el conflicto
militar. La comunicación digital e Internet
seguramente están transformando la sociedad,
remodelando la forma en que nos conectamos,
trabajamos y vemos el mundo. Sin embargo,
¿cuán importantes han sido las tecnologías
cibernéticas para transformar la guerra? Hay
poca evidencia de que haya cambiado mucho
hasta ahora, 30 o 40 años después del uso de la
tecnología. Incluso si consideramos que la
cibernética es inmadura y comenzamos nuestra
nueva era en 2001 o 2010, hay poca evidencia de
un cambio en los métodos de coerción
habilitados a través de las vías cibernéticas.
La alegría en la innovación a menudo viene a
través de desarrollos inesperados. Todos
laRápido y Furioso(2001–) serie. Pero
actualizar estas transformaciones en el
campo de batalla es difícil cuando la
innovación de las tecnologías
cibernéticas se reduce a sus huesos.
Debemos preguntarnos cómo los medios pueden
lograr un fin, responder a esta pregunta a través del
marco de operaciones cibernéticas conduce a
callejones sin salida intelectuales. Correctamente
entendido, la innovación de las operaciones
cibernéticas es limitar y prevenir la escalada que
conduce a la estabilidad. No es en absoluto lo que
esperábamos cuando comenzamos esta
investigación y probablemente no sea la última
palabra sobre el tema.
notas
1. Sean Lawson y Michael Middleton, “Cyber Pearl
Harbor: analogía, miedo y el encuadre de las
amenazas a la seguridad cibernética en los Estados
Unidos, 1991–2016”primer lunes,(marzo de 2019),

no del ingenio del atacante. Las operaciones podemos imaginar un mundo de fantasía donde disponible en https://firstmonday.org.

cibernéticas proporcionan un método de control las tecnologías cibernéticas remodelan el

2. Comisión de Solarium del Ciberespacio de EE. UU.,
defensivo sobre las líneas de comunicación y un conflicto, esto es típico en nuestra ficción popular
disponible en https://www.solarium.gov.
método de deBattlestar Galactica(2004) hasta incluso

La Sociedad Samuel Nicolás

– Un regalo duradero para los marines –

Al dejar una donación a la Marine Corps Association

Foundation en su testamento u otro plan patrimonial, usted
Forma parte de este grupo especial.
Su obsequio generoso y duradero garantizará que los infantes de

marina estén siempre preparados para servir y luchar, sin importar

los desafíos que enfrentan.

Para más información visite

mca-marines.org/legacy-gift-planning

Si ya ha incluido MCAF en su testamento o plan patrimonial, háganoslo saber.

Queremos agradecerle su compromiso con nuestros Marines.

42 www.mca-marines.org/gazette Boletín del Cuerpo de Marines• febrero de 2021

3. Fred Kaplan,Dark Territory: La historia secreta de
la guerra cibernética, (Nueva York, NY: Simon and
Schuster, 2016).
4. Murray E. Jennex, "Sistemas de respuesta a
emergencias: la experiencia Y2K de los servicios
públicos"Revista de Teoría y Aplicación de la
Tecnología de la Información (JITTA), (Atlanta, GA:
Asociación de Sistemas de Información, 2004).
5. Sean T. Lawson,Discurso sobre ciberseguridad en
los Estados Unidos: retórica cibernética y más allá,
(Nueva York, NY, Routledge/Taylor & Francis Group:
2020).
6. Brandon Valeriano, Heather Roff y Sean Lawson,
“¿Dejar caer la bomba cibernética? Reclamaciones
espectaculares y efectos insignificantes”,Consejo de
Relaciones Exteriores,(Nueva York, NY: Consejo de
Relaciones Exteriores, 2016).
7. Brandon Valeriano, Benjamin Jensen y Ryan
Maness,Estrategia cibernética: el carácter
evolutivo del poder y la coerción, (Nueva York,
NY: Oxford University Press, 2018); y J. Rovner,
“La guerra cibernética como un concurso de
inteligencia”, guerra en las rocas, (2019),
disponible en https://warontherocks.com.
8. Brandon Valeriano y Benjamin Jensen, “De-
escalation Pathways and Disruptive
Technology: Cyber Operations as Off-Ramps
to War”, enpaz cibernética, (Cambridge:
Cambridge University Press, 2021).
9. Brandon Valeriano y Ryan Maness,Guerra Cibernética
versus Realidades Cibernéticas: Conflicto Cibernético en
el Sistema Internacional, (Oxford: Oxford University Press,
2015).
10. Gordon Lubold y Dustin Volz, "Marina, los socios
de la industria están 'bajo asedio cibernético' por
piratas informáticos chinos, afirma revisión",El
periodico de Wall Street, (marzo de 2019), disponible
en https://www.wsj.com.
11Guerra Cibernética versus Realidades Cibernéticas.
12. Erik Gartzke y Jon Lindsay, "Tejiendo redes
enredadas: ofensa, defensa y engaño en el
ciberespacio"Estudios de seguridad, (Milton Park:
Taylor & Francis, 2015); yestrategia cibernética.
13. Comando cibernético de EE. UU., “Lograr y mantener
la superioridad en el ciberespacio: Visión de comando
para el Comando cibernético de EE. UU.” (2018),
disponible en https://www.cybercom.mil.
14. "Vías de desescalada y tecnología disruptiva:
operaciones cibernéticas como rampas de salida a la
guerra".
Boletín del Cuerpo de Marines• febrero de 2021
15. Herman Khan,Sobre la escalada: metáforas y
escenarios, (Nueva York, NY: Routledge, 2017).
16. Brandon Valeriano y Benjamin Jensen, “El mito del
delito cibernético: el caso de la restricción
cibernética”Análisis de políticas del Instituto Cato,
(Washington, DC: Instituto CATO, 2019).
17. Ibíd.
18. Ash Carter, “Una derrota duradera: la campaña
para destruir a ISIS”,Centro Belfer para la Ciencia y
Asuntos Internacionales,(octubre de 2017),
disponible en https://www.belfercenter.org.
19. Andy Greenberg, “Cómo una nación entera se convirtió en
el laboratorio de pruebas de Rusia para la guerra cibernética”
cableado, (junio de 2016), disponible en https://www.wired.
com.
20. Kim Zetter, “Dentro del truco astuto y sin
precedentes de la red eléctrica de Ucrania”,cableado,
(3 de marzo de 2016), disponible en https://
www.wired. com; y Andy Greenburg, “La historia no
contada de NotPetya, el ataque cibernético más
devastador de la historia”,cableado, (agosto de 2018),
disponible en https://www.wired.com.
21. Nadiya Kostyuk y Yuri M. Zhukov, “Invisible
Digital Front: Can Cyber Attacks Shape
Battlefield Events?”revista de resolución de
conflictos,(Washington, DC: Publicaciones
SAGE, 2019).
22. "El mito del delito cibernético: el caso de la
restricción cibernética".
23. Robert Morgus, et al., "Disuasión por negación: el
elemento faltante de la estrategia cibernética de EE.
UU."La guerra de leyes, (marzo de 2020), disponible
en https://www.lawfareblog.com.
24. David E. Sanger y Julian E. Barnes, "Estados
Unidos probó una ciberestrategia más agresiva y los
ataques temidos nunca llegaron".Los New York
Times, (noviembre de 2020), disponible en https://
www.nytimes.com.
25. Julian E. Barnes, “US Cyberforce Was
Deployed to Estonia to Hunt for Russian Hackers,”
Los New York Times, (diciembre de 2020),
disponible en https://www.nytimes.com.
26. Gran parte de esta investigación aparecerá
originalmente en Brandon Valeriano y Benjamin
Jensen, “De-escalation Pathways and Disruptive
Technology: Cyber Operations as Off-Ramps to
War”, enpaz cibernética, (Cambridge: Cambridge
University Press, 2021).
27. Ciberestrategia; Austin Carson y Karen Yarhi-
Milo, “Comunicación encubierta: la inteligibilidad
y credibilidad de la señalización en
Secreto,"Estudios de seguridad26, núm. 1, (2017); y
A.Carson,Guerras secretas: conflicto encubierto en la
política internacional, (Princeton, Nueva Jersey: Princeton
University Press, 2020).
28. Benjamin Jensen y Brandon Valeriano, “¿Qué
sabemos sobre la escalada cibernética?
Observaciones de simulaciones y encuestas”,
Consejo Atlántico, (22 de noviembre de 2019),
disponible en https://www.atlanticcouncil.org; y
Benjamin Jensen y Brandon Valeriano, “Cyber
Escalation Dynamics: Results from War Game
Experiments International Studies Association,
Panel de reunión anual: War Gaming and
Simulations in International Conflict 27 de marzo
de 2019”ES UN,(2019), disponible en http://web.
isanet.org.
29estrategia cibernética.
30. “¿Qué sabemos sobre la escalada
cibernética? Observaciones de Simulaciones y
Encuestas.”
31. Lily Newman, “El dron derribado por Irán era un
monstruo de vigilancia de 220 millones de dólares”
cableado, (junio de 2019), disponible en https://
www.wired. com.
32. Toluse Olorunnipa, et al., "'I Stopped It': Inside
Trump's Last-minute Reversal on Stirking Iran"El
Correo de Washington, (junio de 2019), disponible en
https://www.washingtonpost.com.
33. Julian E. Barnes, “El ataque cibernético de EE. UU. perjudicó
la capacidad de Irán para atacar a los petroleros, dicen los
funcionarios”,Los New York Times, (agosto de 2019), disponible
en https://www.nytimes.com.
34. Ellen Nakashima, “Ciberataques aprobados por
Trump contra los sistemas de misiles de Irán” el
poste de washington, (junio de 2019), disponible en
https://www.washingtonpost.com.
35. Julian E. Barnes, “Contratista estadounidense
muerto en ataque con cohetes en Irak”,Los New York
Times, (diciembre de 2019), disponible en https://
www.nytimes.com.
36. Sarah Kreps y Jacquelyn Schneider, “Cortafuegos
de escalada en los dominios cibernético,
convencional y nuclear: ir más allá de las lógicas
basadas en efectos”Revista de Ciberseguridad,
(Oxford, Oxford University Press, 2019).
37. Benjamin Jensen, “El carácter cibernético de la
guerra política”,Brown J. Asuntos Mundiales, (nd),
disponible en http://bjwa.brown.edu.
www.mca-marines.org/gazette 43