Consulte las discusiones, las estadísticas y los perfiles de los autores de esta publicación en: https://www.researchgate.

net/publication/332422285

La contradicción de los objetivos de desarrollo sostenible: crecimiento versus

ecología en un planeta finito

Artículo en Desarrollo Sostenible · Abril de 2019

DOI: 10.1002 / sd.1947

CITACIONES LEE

51 4.968

1 autor:

Jason Hickel
Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres

48 PUBLICACIONES 732 CITACIONES

VER EL PERFIL

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Jason Hickel el 09 de diciembre de 2019.

El usuario ha solicitado una mejora del archivo descargado.

Recibido: 19 de noviembre de 2018 Revisado: 18 de febrero de 2019 Aceptado: 26 de febrero de 2019

DOI: 10.1002 / sd.1947

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN

La contradicción de los objetivos de desarrollo sostenible:

crecimiento versus ecología en un planeta finito

Jason Hickel

Departamento de Antropología, Goldsmiths, Universidad de

Londres, Londres SE14 6NW, Reino Unido

Resumen

Hay dos lados de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), que parecen estar en riesgo de
Correspondencia
Jason Hickel, Goldsmiths, Universidad de Londres,
contradicción. Uno pide que la humanidad logre la "armonía con la naturaleza" y proteja al
Departamento de Antropología, Londres SE14 6NW, planeta de la degradación, con metas específicas establecidas en los Objetivos 6, 12,
Reino Unido.
Correo electrónico: jasonhickel@gmail.com
13, 14 y 15. La otra exige un crecimiento económico mundial continuo equivalente al 3% anual,

como se describe en el Objetivo 8, como método para lograr los objetivos de desarrollo

humano. Los ODS asumen que las mejoras en la eficiencia serán suficientes para reconciliar la

tensión entre crecimiento y sostenibilidad ecológica. Este documento se basa en datos

empíricos para probar si esta suposición es válida, prestando especial atención a dos

indicadores ecológicos clave: el uso de recursos y las emisiones de CO2. Los resultados

muestran que el crecimiento global del 3% anual hace que sea empíricamente inviable lograr

(a) cualquier reducción en el uso de recursos globales agregados y (b) reducciones en las

emisiones de CO2 lo suficientemente rápido como para mantenerse dentro del presupuesto

de carbono de 2 ° C. En otras palabras, el Objetivo 8 viola los objetivos de sostenibilidad de los

ODS. agregado global crecimiento e introducción de objetivos cuantificados para el uso de

recursos per cápita con reducciones sustanciales en las naciones de altos ingresos. Reducir el

uso de recursos es también la forma más factible de lograr el objetivo climático, ya que reduce

la demanda de energía. El documento presenta vías alternativas para alcanzar los objetivos de

desarrollo humano que se basan en la reducción de la desigualdad, tanto dentro de las

naciones como entre ellas, en lugar del crecimiento agregado.

PALABRAS CLAVE

cambio climático, desacoplamiento, crecimiento, desarrollo humano, desigualdad, uso de recursos, desarrollo

sostenible

1 | INTRODUCCIÓN reconociendo que los dos están íntimamente unidos: que el florecimiento

humano no puede lograrse y sostenerse en un planeta en crisis ecológica. Pero

Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) fueron adoptados por la Asamblea a pesar de estos avances, quedan dudas sobre si los ODS logran alcanzar una

General de las Naciones Unidas en septiembre de 2015. Con 17 objetivos coherencia interna.

amplios y 169 metas específicas, los ODS se han celebrado por promover una Hay dos lados de los ODS que parecen estar en riesgo de contradicción.

visión más integral y holística que la de sus predecesores, el Desarrollo del Uno llama a la humanidad a lograr la “armonía con la naturaleza”, proteger el

Milenio. Objetivos (ODM). Los ODS representan un cambio claro en la teoría del planeta de la degradación y tomar medidas urgentes sobre el cambio climático,

desarrollo de ver la pobreza y el subdesarrollo como algo separado de las con metas específicas establecidas en los Objetivos 6, 12, 13, 14 y 15 (descritos a

preocupaciones ambientales, a continuación). El otro pide que la economía mundial continúe

Desarrollo sostenible. 2019; 1–12. wileyonlinelibrary.com/journal/sd © 2019 John Wiley & Sons, Ltd y ERP Environment 1
2 HÍQUEL
crecimiento a los niveles existentes o superiores hasta 2030, como se describe
en el Objetivo 8, en el supuesto de que el crecimiento es necesario para el
desarrollo humano y la erradicación de la pobreza y el hambre (como en los
Objetivos 1, 2, 3 y 4; descritos a continuación). Varios estudios han comentado
sobre la tensión entre los objetivos de sostenibilidad y crecimiento de los ODS.
Gupta y Vegelin (2016) notaron que los ODS incorporan "compensaciones a
favor del crecimiento económico sobre el bienestar social y la viabilidad
ecológica". Pongiglione (2015) sugiere que tales contradicciones deben
resolverse priorizando metas de desarrollo humano que sean compatibles e
incluso faciliten los objetivos de sostenibilidad. Hajer y col. (2015) piden que los
ODS comiencen con un firme compromiso de respetar los límites planetarios y
busquen alcanzar el desarrollo humano dentro de esos límites,
Este artículo se suma a la literatura al evaluar la tensión entre los objetivos de
crecimiento y sostenibilidad en términos cuantificados, para determinar si de hecho es
factible perseguir ambos. ¿Podemos lograr el crecimiento que exige el Objetivo 8 y, al
mismo tiempo, mantener de manera viable los compromisos de sostenibilidad de los
ODS? El documento se centra en dos indicadores ecológicos clave: uso de recursos y
emisiones de gases de efecto invernadero. Con respecto al uso de recursos, los ODS
asumen que podemos desvincular el PIB del uso de recursos de manera que la
economía global pueda seguir creciendo mientras el impacto ambiental se reduce a
niveles sostenibles. Con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero, los
ODS asumen que la economía global puede seguir creciendo mientras las emisiones
disminuyen lo suficientemente rápido como para mantenerse dentro del presupuesto
de carbono para un calentamiento de 2 ° C sobre los niveles preindustriales. según el
Acuerdo de París. Pruebo estos supuestos contra la evidencia empírica existente para
determinar si son lo suficientemente sólidos como para formar la base de la política
internacional.
Los resultados indican que el objetivo de crecimiento, tal como está formulado actualmente
- no es compatible con los objetivos de sostenibilidad de los ODS, dados los
datos y modelos empíricos existentes. El documento concluye proponiendo
cambios específicos a los ODS con el fin de resolver esta contradicción al
tiempo que presenta vías alternativas para lograr los objetivos de desarrollo
humano que se basan en la equidad, tanto dentro de las naciones como entre
ellas, en lugar del crecimiento agregado.
2 | LOS DOS LADOS DE LOS ODS
El preámbulo de los ODS reconoce que "El agotamiento de los recursos
naturales y los impactos adversos de la degradación ambiental, incluida la
desertificación, la sequía, la degradación de la tierra, la escasez de agua dulce y
la pérdida de biodiversidad, se suman y exacerban la lista de desafíos que
enfrenta la humanidad". Para abordar esta crisis, el texto afirma que “el
progreso económico, social y tecnológico” debe ocurrir “en armonía con la
naturaleza”. Prevé “un mundo en el que ... patrones de consumo y producción y
uso de todos los recursos naturales, desde el aire hasta la tierra, desde los ríos,
lagos y acuíferos hasta los océanos y los mares, son sostenibles ... Uno en el que
vive la humanidad en armonía con la naturaleza y en el que la vida silvestre y
otras especies vivas están protegidas ". Afirma que "el planeta Tierra y sus
ecosistemas son nuestro hogar común" y promete "garantizar la
protección del planeta y sus recursos naturales ”. Establece " para proteger al
planeta de la degradación, " y para conservar y utilizar de forma sostenible
océanos y mares, recursos de agua dulce, así como bosques, montañas y tierras secas
y para proteger la biodiversidad, los ecosistemas y la vida silvestre ... abordar la
escasez de agua y la contaminación del agua, para fortalecer la cooperación en
materia de desertificación, tormentas de polvo, degradación de la tierra y sequía "
[énfasis añadido].
Cinco de los 17 objetivos se refieren directamente a la sostenibilidad. Objetivo 6:
"Garantizar la disponibilidad y la gestión sostenible del agua y el saneamiento para
todos". Objetivo 12: "Garantizar patrones de consumo y producción sostenibles",
siendo la Meta 12.2 particularmente importante: "Para 2030, lograr la gestión
sostenible y el uso eficiente de los recursos naturales". Objetivo 13: "Tomar medidas
urgentes para combatir el cambio climático y sus impactos". Objetivo 14: “Conservar y
utilizar de forma sostenible los océanos, los mares y los recursos marinos para el
desarrollo sostenible”. Objetivo 15: “Proteger, restaurar y promover el uso sostenible
de los ecosistemas terrestres, gestionar los bosques de forma sostenible, combatir la
desertificación y detener y revertir la degradación de la tierra y la pérdida de
diversidad biológica”. Me refiero a estos colectivamente como los "objetivos de
sostenibilidad" de los ODS.
Al mismo tiempo, los ODS exigen un aumento significativo del tamaño de la
economía mundial. Esto es más claro en el Objetivo 8. La meta 8.1 dice:
"Mantener el crecimiento económico per cápita de acuerdo con las
circunstancias nacionales y, en particular, al menos un 7% de crecimiento del
producto interno bruto por año en los países menos adelantados", medido por
"el crecimiento anual tasa de PIB real per cápita ". La meta 8.2 agrega: "Lograr
niveles más altos de productividad económica", medido por "la tasa de
crecimiento anual del PIB real por persona empleada". La meta 9.2 indica que
este crecimiento debería ser principalmente industrial: "Promover la
industrialización inclusiva y sostenible y, para 2030, aumentar
significativamente la participación de la industria en el empleo y el producto
interno bruto en consonancia con las circunstancias nacionales, y duplicar su
participación en los países menos adelantados".
Podemos cuantificar la Meta 8.1. En los años transcurridos entre el fin de la
crisis financiera en 2010 y la publicación de los ODS en 2015, el PIB per cápita
mundial creció a una media del 1,85% anual. 1 Siguiendo el lenguaje de la Meta
8.1, supongamos que los ODS apuntan a mantener esta tasa de crecimiento de
2015 a 2030. A esta tasa, el PIB per cápita global aumentaría 32% para 2030.
Para tener una idea de cuál es el tamaño de la La economía mundial estaría en
2030 a este ritmo, tenemos que tener en cuenta el crecimiento de la población.
Según las Naciones Unidas, se prevé que la población mundial crezca de 7.200
millones en 2015 a 8.500 millones en 2030. 2 a una tasa promedio de 1,11%
anual durante el período. Para mantener per cápita crecimiento de 1,85%,
entonces, el PIB debe crecer a 2,96% por año. A este ritmo, la economía
mundial se expandiría un 55% para 2030.
Sin embargo, la Meta 8.1 va más allá de simplemente mantener la tasa actual de
crecimiento del PIB mundial. En los países menos adelantados (PMA), el objetivo es
incrementar crecimiento anual del PIB y mantenerlo en un mínimo del 7% anual. Esto
representa un crecimiento anual adicional del 1,73% en los PMA, además de su
promedio de 2010-2014. Si agregamos este crecimiento adicional de LDC
1 El período de tiempo aquí es de 4 años desde finales de 2010 hasta finales de 2014. Todas las cifras relacionadas con el PIB se
derivan de datos del Banco Mundial, en dólares estadounidenses constantes de 2010.
Naciones Unidas, “ONU proyecta la población mundial”, 2015.
2
HÍQUEL
requisito para el crecimiento global de referencia del 2,96% requerido por Target
8.1, esto se traduce en un crecimiento del PIB global agregado del 3% anual. En
lo que sigue, usaré esta figura como la expresión específica de Target 8.1.
No se explica por qué los ODS promueven un crecimiento industrial cada
vez mayor (Esquivel, 2016). El documento no especifica si es un fin en sí mismo
o un medio para alcanzar un fin. El supuesto parece ser —aunque esto nunca se
articula— que el crecimiento industrial es necesario para lograr el desarrollo
humano. Los ODS están comprometidos con poner fin a la pobreza (Objetivo 1),
acabar con el hambre (Objetivo 2), garantizar la salud y promover el bienestar
(Objetivo 3) y mejorar el acceso a la educación (Objetivo 4). Szirmai (2015)
sugiere que los Objetivos 8 y 9 se incluyeron como reacción a la crítica de que
los ODM carecen de una base teórica sobre cómo lograr los objetivos de
desarrollo (el vínculo asumido entre crecimiento y desarrollo humano es el
empleo: la Meta 8.5 implica que el crecimiento debe crear más puestos de
trabajo). Pero este movimiento no ha ayudado mucho a las cosas, y de hecho
introduce otro problema. En su revisión de los ODS, el Consejo Internacional
para la Ciencia y el Consejo Internacional de Ciencias Sociales (2015) encuentran
que los ODS carecen de base teórica y adolecen de contradicciones internas
entre desarrollo y sostenibilidad, aunque no especifican esta última.
Dejemos de lado por ahora la cuestión de si el crecimiento del PIB es de
hecho necesario para el desarrollo humano, es decir, si es una forma
significativa y eficiente de reducir la pobreza y el hambre y de mejorar el
bienestar humano. Volveré sobre esto en la discusión final. El asunto más
inmediato es una pregunta empírica sencilla: si es posible lograr un crecimiento
anual del PIB mundial del 3% hasta 2030, como lo exige el Objetivo 8, y al
mismo tiempo mantener el compromiso de los ODS con los objetivos de
sostenibilidad, específicamente (a) lograr uso sostenible de los recursos
naturales y (b) reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero lo
suficientemente rápido como para mantenernos dentro del presupuesto de
carbono de 2 ° C. Examinaré estos a su vez.
3 | ¿ES COMPATIBLE EL OBJETIVO 8 CON EL
USO SOSTENIBLE DE RECURSOS?
Los Objetivos 6, 12, 14 y 15 tienen que ver con el uso de recursos en diversas
dimensiones, pero aquí me centraré en el objetivo global representado en la
Meta 12.2: “Para 2030, lograr la gestión sostenible y el uso eficiente de los
recursos naturales , ”Medido por“ huella material, huella material per cápita y
huella material por PIB ”.
La huella material es una medida del uso de recursos que cubre todos los
recursos consumidos por una nación (metales, combustibles fósiles, biomasa y
materiales de construcción), incluidos los recursos aguas arriba involucrados en
la producción y envío de bienes importados (Gutowski, Cooper y Sahni, 2017;
Wiedmann et al., 2015). Aunque la huella material no es un indicador directo de
la presión ecológica, es un proxy robusto (Krausmann et al., 2009, p. 2703). Van
der Voet, van Oers y Nikolic (2004) encuentran que existe un alto grado de
correlación (0,73) entre el rendimiento del material y los impactos ecológicos.
En este sentido, la huella material es
3
un indicador importante de la presión sobre los ecosistemas marinos (Objetivo 14) y
los ecosistemas terrestres (Objetivo 15).
La huella material por PIB es un indicador de la eficiencia de los recursos.
Una mayor eficiencia de recursos significa más PIB extraído por unidad de
recursos materiales. La meta 8.4 establece: “Mejorar progresivamente,
2030, la eficiencia global de los recursos en el consumo y la producción y
esforzarse por disociar el crecimiento económico de la degradación ambiental,
de conformidad con el marco decenal de programas sobre consumo y
producción sostenibles, con los países desarrollados a la cabeza ". Los ODS se
basan en este objetivo para conciliar la tensión entre crecimiento económico y
sostenibilidad ecológica.
Los ODS no ofrecen un objetivo cuantificado para la eficiencia de los
recursos y no especifican cuál podría ser un nivel sostenible de huella material. 3
El material complementario del Objetivo 12 aclara que lograr la sostenibilidad
requiere “reducir el uso de recursos”, pero sin indicar cuánto. Los estudios
sobre esta cuestión aún son limitados, pero está surgiendo un claro consenso.
Dittrich, Giljum, Lutter y Polzin (2012) inicialmente propusieron 50 mil millones
de toneladas por año como límite planetario para la huella material, con un
límite per cápita de 8 toneladas por año para 2030. La cifra de 50 mil millones
de toneladas también ha sido adoptada por Hoekstra y Wiedmann (2014) en un
estudio de alto perfil, así como por el Panel Internacional de Recursos del
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (2014), que
recomienda un objetivo per cápita de 6 a 8 toneladas por año para 2050.
Bringezu (2015) ofrece más justificación para 50 mil millones de toneladas y
sugiere un objetivo per cápita de 3 a 6 toneladas para 2050.
Independientemente del objetivo que podamos elegir, el objetivo de reducir
la huella de material en cualquier cantidad requiere una inversión drástica de
las tendencias actuales. La huella de material ha aumentado en una trayectoria
constante durante el último siglo de datos registrados (Giljum, Dittrich, Lieber y
Lutter, 2014; Krausmann et al., 2009), y alcanzó los 87 mil millones de toneladas
en 2015. 4 Sobre una base per cápita, la mayor parte de este exceso se debe al
consumo en las naciones de ingresos altos (~ 27 toneladas por persona por
año). En cuanto a la huella material por PIB, hubo un período de relativo
desacoplamiento de 1980 a 2002: la huella material creció un 1,78% anual, que
fue más lenta que la tasa de crecimiento del PIB mundial (2,9% anual). 5 Usando
la fórmula (Δ Eficiencia = Δ Salida / Δ Entrada), esto representa un
desacoplamiento relativo de 1,11% por año. Pero durante el período 2002 a
2013, la relación cambió. El crecimiento de la huella material se aceleró hasta el
3,85% anual, superando la tasa de crecimiento del PIB (2,93% anual). 6 En otras
palabras, la eficiencia material de la economía mundial ha ido empeorando en
el siglo XXI, no mejorando.
Esto representa un problema para los ODS. Si continúan las tendencias de
eficiencia de recursos del siglo XXI, la exigencia de la Meta 8.1 de un
crecimiento anual del PIB mundial del 3% impulsará la huella material de
3 Tampoco el marco decenal de programas sobre consumo y producción sostenibles, al que se
refieren los ODS (en las Metas 8.4 y 12.1).
4 Según el sello de 2018 de materialflow.net.
5 Estas cifras provienen de la impresión de 2015 de materialflows.net.
Estas cifras provienen de la impresión de 2015 de materialflows.net.
6
4 HÍQUEL
87 mil millones de toneladas en 2015 a 167 mil millones de toneladas en 2030,
superando el umbral de sostenibilidad en un factor de tres. Si logramos las
tendencias de eficiencia de recursos de 1980 a 2002, el crecimiento anual del
PIB del 3% llevará la huella de material a 119 mil millones de toneladas por año
para 2030, lo que sobrepasa el umbral de sostenibilidad en un factor de dos.
Ambos escenarios violan el Objetivo 12. La única forma de lograr el objetivo de
crecimiento del PIB y, al mismo tiempo, reducir la huella material es lograr absoluto
desacoplamiento, en otras palabras, desacoplamiento a una tasa que exceda la
tasa de crecimiento del PIB. Dado que la Meta 8.1 requiere un crecimiento del
PIB del 3%, esto requeriría un desacoplamiento sostenido a una tasa de al
menos 3.01% por año, simplemente para reducir la huella material en cualquier
cantidad.
Si tomamos 50 mil millones de toneladas como el objetivo de sostenibilidad,
la huella de material debe reducirse en un 43% con respecto a los niveles de
2015. Hacer esto para 2030 requiere reducir el uso anual de recursos en un
3.63% por año desde 2015 hasta 2030. 7 Si el PIB mundial crece un 3% anual
durante este período, esto requiere un desacoplamiento del 6,88% anual. En
otras palabras, se podría argumentar que podemos mantener los objetivos de
crecimiento de la Meta 8.1 siempre que logremos un desacoplamiento absoluto
a una tasa de 3.01% por año (para reducir la huella de material) o 6.88% por año
(para reducir huella de material a 50 mil millones de toneladas). La dificultad es
que esto requeriría mejoras de eficiencia a un ritmo de tres a seis veces más
rápido de lo que se ha logrado en la historia. De hecho, aunque en el pasado se
ha producido un desacoplamiento relativo en varios países y a escala mundial
(Bringezu, Schultz, Steger y Baudisch, 2004), no hay ejemplos de naciones que
hayan logrado un desacoplamiento absoluto sostenido y nunca ha habido un
desacoplamiento absoluto a nivel mundial. escala global (Pulselli et al., 2015). La
pregunta es:
Hay tres estudios empíricos principales que exploran esta cuestión a escala
global. En el primero, Dittrich et al. (2012) ejecutan un escenario en el mejor de
los casos con lo que consideran supuestos muy optimistas, en condiciones de
crecimiento económico continuo. El escenario asume que todos los países
siguen las mejores prácticas en el uso eficiente de los recursos; y que reducir el
consumo de un material no conducirá a un mayor consumo de otro material.
Bajo este escenario, la huella de material se estabiliza en 93 mil millones de
toneladas para 2050. Esto representa un desacoplamiento relativo durante el
período, con alguna mejora con respecto a la tendencia de eficiencia de
1980-2002 descrita anteriormente. Pero no hay reducción en la huella de
material y supera con creces el umbral de sostenibilidad de 50 mil millones de
toneladas. Por tanto, se infringe el Objetivo 12.
En un segundo estudio, Schandl et al. (2016) exploran el potencial de las medidas
de política para mejorar los resultados del uso de recursos, una vez más en
condiciones de crecimiento económico continuo (3% anual). El escenario de "alta
eficiencia", con un precio del carbono que se eleva a $ 236 por tonelada, más una
duplicación en la eficiencia material de la economía debido a las innovaciones
tecnológicas (mejorando de una tasa del 1,5% anual al 4,5%), muestra que el material
global La huella aún crece de manera constante, alcanzando los 95 mil millones de
toneladas en 2050.
Es importante señalar que Schandl et al. (2016) no proporcionan evidencia
de que su tasa supuesta de mejora de la eficiencia sea posible
Suponiendo que el uso de recursos en 2015 fue el mismo que en 2013, una suposición conservadora.
7
para mantener. Pero aun así, concluyen: "Nuestra investigación muestra que si
bien se puede lograr un desacoplamiento relativo en algunos escenarios,
ninguno conduciría a una reducción absoluta en ... la huella de materiales". Al
igual que con Dittrich et al. (2012), este resultado no logra reducir la huella
material y está lejos de alcanzar niveles sostenibles, violando así el Objetivo 12.
Finalmente, el Panel Internacional de Recursos del Programa de las
Naciones Unidas para el Medio Ambiente (2017a, págs. 42-45) modela un
escenario de alta eficiencia con fuertes medidas de política: un precio global del
carbono que aumenta a $ 573 por tonelada, un impuesto a la extracción de
recursos y mejoras rápidas en los recursos. eficiencia (para detalles completos
del modelo, ver PNUMA, 2017b, p. 287, ff). El resultado muestra que con una
tasa modesta de crecimiento del PIB del 1,75%, la huella material global
aumenta a 132 mil millones de toneladas en 2050. Aunque se logra cierto
desacoplamiento relativo, no hay reducción en la huella material. De hecho, la
huella de material termina siendo significativamente mayor en 2050 que
Dittrich et al. (2012) o Schandl et al. (2016) predicen, porque el modelo
incorpora el “efecto rebote”: a medida que mejora la eficiencia de los recursos,
el costo de los recursos disminuye,
En otras palabras, la evidencia empírica existente sugiere que el
desacoplamiento absoluto del PIB de la huella material no es factible a escala
global en el contexto de un crecimiento económico continuo, incluso en las
mejores condiciones posibles. Esto presenta un problema para los ODS, ya que
la única forma de conciliar el Objetivo 8 con el Objetivo 12 es lograr una
disociación absoluta.
Sin embargo, hay un estudio bien conocido que sugiere que el
desacoplamiento absoluto es posible a escala nacional. Hatfield ‐ Dodds y col.
(2015) exploran escenarios para Australia de 2015 a 2050, asumiendo altos
niveles de ganancias de eficiencia impulsadas por políticas y una mejora
general del 70% en la eficiencia de los recursos. El resultado muestra que la
huella material cae mientras que el PIB sigue aumentando a un 2,41% anual.
Sin embargo, hay tres razones para ser cautelosos al aplicar este resultado a los
ODS. En primer lugar, el estudio se centra en una de las naciones más ricas del
mundo, que tiene una capacidad única para mejorar la eficiencia de los
recursos y, por lo tanto, no se puede extrapolar en todo el mundo. En segundo
lugar, la tasa de ganancias de eficiencia que Hatfield ‐ Dodds et al. asumir ha
sido criticado como infundado y poco realista (Alexander, Rutherford y Floyd,
2018). En efecto, la Oficina Australiana de Economía Agrícola (ABARE, 2008)
informa que es probable que la eficiencia mejore solo en una octava parte de la
tasa que Hatfield ‐ Dodds et al. asumir. En tercer lugar, incluso si pudiéramos
extrapolar este resultado en todo el mundo, no sería suficiente para reducir el
uso de recursos a niveles sostenibles. El resultado implica el desacoplamiento a
una tasa promedio de alrededor del 4% anual. Si el mundo pudiera alcanzar
este ritmo desde
2015, una tasa de crecimiento económico del 3% anual nos dejaría con un uso
de recursos de 74 mil millones de toneladas por año para el 2030. Esto
representa una reducción en la huella material, pero aún sobrepasa el umbral
de sostenibilidad en un 48%.
Además, el Hatfield ‐ Dodds et al. (2015) los resultados se aplican solo a corto plazo. Ward
y col. (2016) han demostrado que el mismo modelo extrapolado a más largo plazo muestra
que la huella material comienza a aumentar nuevamente después de 2050, acercándose a la
tasa de crecimiento del PIB.
HÍQUEL 5

La razón es que las mejoras en la eficiencia de los recursos finalmente se acercan a los señalar que la tasa de descarbonización no ha mejorado en el siglo XXI; Los

límites físicos, después de lo cual el crecimiento impulsa el uso de los recursos datos del Banco Mundial muestran que de 2000 a 2014 no hubo ninguna
nuevamente. Ward y col. concluyen que esto implica una "refutación contundente a la mejora en la eficiencia global del carbono.
afirmación del desacoplamiento absoluto". “Concluimos que la disociación del El Quinto Informe de Evaluación (AR5) del Panel Intergubernamental sobre

crecimiento del PIB del uso de recursos, ya sea relativo o absoluto, es en el mejor de Cambio Climático (IPCC) incluye 116 escenarios de mitigación que son

los casos solo temporal. El desacoplamiento permanente (absoluto o relativo) es consistentes con la Ruta de concentración representativa 2.6 (RCP2.6), que

imposible para los recursos esenciales no sustituibles porque las ganancias de ofrece las mejores posibilidades de mantenerse por debajo de 2 ° C. Dado que

eficiencia se rigen en última instancia por límites físicos. En última instancia, el todos estos escenarios estabilizan las temperaturas globales mientras el PIB

crecimiento del PIB no puede disociarse de manera plausible del crecimiento en el uso mundial sigue aumentando (el crecimiento del PIB es un supuesto previo en

de materiales y energía, lo que demuestra categóricamente que el crecimiento del PIB todos los escenarios del IPCC existentes), parecería que concilian con éxito los

no puede sostenerse indefinidamente. Por lo tanto, es engañoso desarrollar una ODS 8 y 13. Pero la mayoría de estos escenarios no logran esto únicamente

política orientada al crecimiento en torno a la expectativa de que el desacoplamiento descarbonizando la actividad económica; más bien, aceptan que el crecimiento

es posible ".
En otras palabras, aunque puede ser factible para las naciones ricas lograr
el desacoplamiento absoluto dentro del período de los ODS, la evidencia
empírica existente sugiere que no es factible mantener esta trayectoria a más
largo plazo (es decir, hasta 2050). A escala global, la evidencia indica que el
desacoplamiento absoluto no es factible dentro de ningún período de tiempo.
económico continuo impulsará las emisiones hasta el punto de sobrepasar el
presupuesto de carbono, y asumen que las “tecnologías de emisiones
negativas” extraerán el exceso de CO2 de la atmósfera más adelante en el siglo. 10
BECCS requiere el cultivo de grandes plantaciones de árboles para secuestrar el
CO2 de la atmósfera, recolectar la biomasa y quemarla para obtener energía,
mientras captura las emisiones de CO2 de las centrales eléctricas y almacena

los desechos bajo tierra.

4 | ¿ES COMPATIBLE EL OBJETIVO 8 CON EL PRESUPUESTO DE

CARBONO DE 2 ° C?

BECCS es muy controvertido entre los científicos del clima. Primero, nunca
El Objetivo 13, el objetivo sobre el cambio climático, incluye un calificativo:
se ha demostrado que sea económicamente viable a escala (Peters, 2017). En
"Reconociendo que la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el
segundo lugar, las plantaciones de biocombustible asumidas en los escenarios
Cambio Climático es el principal foro internacional e intergubernamental para
AR5 requerirían tierras de dos a tres veces el tamaño de la India, lo que
negociar la respuesta global al cambio climático". El Acuerdo de París de la
socavaría la producción de alimentos e impulsaría la pérdida de biodiversidad,
CMNUCC, que entró en vigor en noviembre
el agotamiento del agua y la carga química (Smith et al., 2016; Heck, Gerten,
2016, compromete al mundo a mantener el calentamiento global a no más de 2 ° C
Lucht Y Popp, 2018). En tercer lugar, es posible que no exista la capacidad de
por encima de los niveles preindustriales, y esto es lo que, por lo tanto, los ODS se
almacenamiento de CO2 necesaria (De Coninck & Benson, 2014; Global CCS
comprometen a defender. Sin embargo, las reducciones de emisiones a las que se
Institute, 2015). Anderson y Peters (2016) concluyen que “BECCS sigue siendo
compromete el Acuerdo de París hasta ahora no son las adecuadas para lograr este
una tecnología altamente especulativa” y que, por lo tanto, depender de ella es
objetivo. Se prevé que la situación habitual lleve a un calentamiento de 4,2 ° C (de 2,5 °
“una apuesta injusta y de mucho riesgo”; si no tiene éxito, "la sociedad quedará
C a 5,5 ° C) para 2100. Con las contribuciones determinadas a nivel nacional y las
atrapada en un camino de alta temperatura". Esta conclusión es compartida por
contribuciones previstas determinadas a nivel nacional, se prevé que el calentamiento
un número creciente de científicos (p. Ej., Fuss y col., 2014; Vaughan y Gough,
global alcance los 3,3 ° C ( 1,9 ° C a 4,4 ° C): una mejora con respecto al escenario de
2016; Larkin, Kuriakose, Sharmina y Anderson, 2017; Van Vuuren et al., 2018) y
referencia, pero que aún supera con creces el umbral de 2 ° C. 8 Ambos escenarios
por el Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas (2018).
violan el Objetivo 13.

Para cumplir el Objetivo 13 y mantenerse dentro del presupuesto de carbono de 2

Dadas estas preocupaciones, no está claro que podamos adjudicar la
° C, el mundo tendrá que hacer reducciones mucho más agresivas en las emisiones de
compatibilidad de los ODS 8 y 13 utilizando escenarios que dependen en gran medida
CO2, a una tasa del 4% anual. 9 En teoría, esto se puede lograr con un cambio total a la
de BECCS. Además, la evidencia de Smith et al. (2016) y Heck et al. (2018) sugiere que
energía renovable (ver Jacobson y Delucchi, 2011). La pregunta es, ¿se puede hacer
el desarrollo de plantaciones de bioenergía lo suficientemente expansivas para lograr
esto con la suficiente rapidez en un contexto de crecimiento económico? Si la
el Objetivo 13 probablemente violaría el Objetivo 2 sobre acabar con el hambre (al
economía global crece un 3% por año, según el Objetivo 8, entonces lograr
eliminar la tierra de la producción de alimentos), el Objetivo 6 sobre la gestión
reducciones de emisiones del 4% por año requiere un desacoplamiento (o
sostenible del agua (debido a los requisitos de riego), el Objetivo 14 sobre los océanos.
descarbonización) del 7,29% por año. A modo de referencia, los datos del Banco
(debido a la escorrentía de productos químicos agrícolas) y el Objetivo 15 sobre
Mundial muestran que la eficiencia global del carbono (CO2 por PIB en dólares
ecosistemas terrestres (debido al desarrollo expansivo de monocultivos).
estadounidenses de 2010) mejoró a una tasa del 1,28% anual entre 1960 y 2000. Para
Si excluimos a BECCS como un supuesto dominante, la tensión entre los
mantenerse por debajo de los 2 ° C, la descarbonización debe ocurrir seis veces. más
Objetivos 8 y 13 se vuelve más evidente. Solo seis de los
rápido que las tasas históricas. Y es importante

“Cuadro de indicadores climáticos”, interactivo sobre el clima.

Otros nueve escenarios incluyen algunos BECCS pero no hasta el punto de lograr emisiones
8
10

PWC, “¿Es posible París? El Índice de Economía Baja en Carbono 2017 ”

9
negativas.
6 HÍQUEL

116 escenarios para 2 ° C en AR5 excluyen BECCS. Éstos suponen una presupuesto de carbono y utilizar el resultado para determinar la vía de

“tecnología completa óptima” en todas las demás áreas, además de la mitigación necesaria para las naciones del Anexo 1. Concluyen que las naciones

forestación masiva, y con altos costos de mitigación. Si bien estas son vías del Anexo 1 necesitan reducir las emisiones en un 8-10% por año, a partir de

teóricamente posibles, no hay evidencia empírica de que sean factibles. 2015. Al actualizar este modelo para 2019, Anderson estima que las naciones
del Anexo 1 necesitan reducir las emisiones en un 12% por año. 11
Los resultados de los estudios empíricos que existen no son prometedores.

Raftery, Zimmer, Frierson, Startz y Liu (2017) proyectan que es probable que la Anderson y Bows señalan que se cree que las reducciones de emisiones

descarbonización alcance el 1,9% anual a escala global en el futuro. Schandl y superiores al 3-4% anual son incompatibles con una economía en crecimiento.

col. (2016) muestran que con un precio del carbono que aumenta a $ 236 por Sacan esto de Stern (2006), el Comité de Cambio Climático del Reino Unido

tonelada más una duplicación de la eficiencia material de la economía (aunque (2008) y Hof, den Elzen y van Vuuren (2009). Anderson y Bows concluyen, por lo

sin evidencia de que esto sea factible), podemos lograr una descarbonización tanto, que las tasas de mitigación del Anexo 1 requeridas para mantenerse por

del 3% anual. Antes de que el IPCC comenzara a incluir BECCS en sus debajo de 2 ° C son incompatibles con el crecimiento económico. De acuerdo

escenarios, proyectaron que el mundo podría lograr hasta un 3.3% de con esta literatura, entonces, el ODS 8 es incompatible con el Objetivo 13.

descarbonización por año en el mejor de los casos (IPCC, 2000). El modelo C ‐ También podemos abordar esta cuestión examinando las tasas de

ROADS (desarrollado por Climate Interactive y MIT Sloan) sugiere que los altos descarbonización en las naciones del Anexo 1. Si el crecimiento del PIB en las naciones

subsidios para las energías renovables y la energía nuclear, más los altos del Anexo 1 continúa en 1.86% por año (el promedio de 2010 a 2014), según la Meta

impuestos sobre el petróleo, el gas y el carbón, podrían impulsar la 8.1, entonces para que las naciones del Anexo 1 reduzcan las emisiones en un 12% por

descarbonización global a una tasa promedio del 4% anual. año, se requiere que la descarbonización ocurra a una tasa del 15.8%. por año. En

Ninguno de estos escenarios nos lleva al 7,29% anual, que es la tasa de descarbonización necesaria para mantener las perspectiva, esto es ocho veces más rápido que la tasa histórica de descarbonización

emisiones dentro del presupuesto de carbono de 2 ° C y, al mismo tiempo, hacer crecer la economía global en línea con el ODS 8. en las naciones del Anexo 1 (es decir, 1.9% por año de 1970 a 2013), y es importante

En otras palabras, modelos empíricos muestran que la búsqueda del ODS 8 implicará violar el Objetivo 13, ya que el efecto de tener en cuenta que la tasa de desacoplamiento generalmente se ha desacelerado

escala del crecimiento disminuye los logros obtenidos a través de la descarbonización. Los estudios publicados el año pasado durante este período. período, pasando de un promedio de 2.3% en la primera mitad

confirman esta conclusión. La Asociación Internacional de Energías Renovables (IRENA, 2018) modeló un cambio rápido a la del período a un promedio de 1.6% en el segundo semestre (tenga en cuenta que se

energía solar y eólica con tasas de instalación hasta 4,6 veces más rápidas que las actuales, además de mejoras en la intensidad trata de emisiones territoriales, no emisiones basadas en el consumo; usar estas

energética de la economía global al doble de la tasa histórica. Van Vuuren y col. (2018) modeló una disminución de la población últimas mostraría un progreso aún menor). 12 También excede la tasa de disociación

mundial a 6,9 mil millones para 2100; Reducción del 80% del consumo de carne para 2050; y un rápido cambio hacia los implícita en el promedio de las Contribuciones determinadas a nivel nacional del G20

automóviles, aviones e instalaciones de producción de cemento y acero más eficientes, además de un impuesto al carbono y en virtud del Acuerdo de París (es decir, 3% anual) en un factor de cinco. También

otras estrategias agresivas de mitigación. Ambos estudios encontraron que incluso con estos supuestos altamente optimistas en desde esta perspectiva, la consecución del Objetivo 8 implica violar el Objetivo 13.

su lugar, las presiones del crecimiento continuo del PIB hacen que las emisiones superen los presupuestos de carbono para 1,5 °

C y 2 ° C. De hecho, Holz, Siegel, Johnston, Jones y Sterman (2018) encuentran que sin un uso generalizado de tecnologías de Hay un modelo empírico, de Grubler et al. (2018), que logra de manera factible

emisiones negativas, la tasa de descarbonización requerida para cumplir con el Acuerdo de París está “muy por fuera de lo que reducciones de emisiones consistentes con 1.5 ° C, sin depender de tecnologías de emisiones

actualmente se considera alcanzable, según la evidencia histórica y modelado estándar ". Ambos estudios encontraron que negativas. Lo hace reduciendo el rendimiento de material (principalmente en países de altos

incluso con estos supuestos altamente optimistas en su lugar, las presiones del crecimiento continuo del PIB hacen que las ingresos), lo que reduce la demanda mundial de energía en un 40% y, por lo tanto, hace

emisiones superen los presupuestos de carbono para 1,5 ° C y 2 ° C. De hecho, Holz, Siegel, Johnston, Jones y Sterman (2018) posible una rápida transición a la energía limpia. Aunque Grubler et al. El escenario proyecta

encuentran que sin un uso generalizado de tecnologías de emisiones negativas, la tasa de descarbonización requerida para un crecimiento continuo del PIB de poco más del 2% anual, este es un supuesto exógeno que

cumplir con el Acuerdo de París está “muy por fuera de lo que actualmente se considera alcanzable, según la evidencia histórica y es insensible a los cambios en el rendimiento del material. En otras palabras, el escenario no

modelado estándar ". Ambos estudios encontraron que incluso con estos supuestos altamente optimistas en su lugar, las tiene en cuenta cómo las reducciones en la producción y el consumo podrían afectar el PIB.

presiones del crecimiento continuo del PIB hacen que las emisiones superen los presupuestos de carbono para 1,5 ° C y 2 ° C. De Aunque el modelo proporciona una vía factible para alcanzar el Objetivo 13 (de hecho, la única

hecho, Holz, Siegel, Johnston, Jones y Sterman (2018) encuentran que sin un uso generalizado de tecnologías de emisiones vía factible publicada hasta ahora), es probable que esa vía sea incompatible con el requisito

de alcanzable,
negativas, la tasa de descarbonización requerida para cumplir con el Acuerdo de París está “muy por fuera de lo que actualmente se considera crecimientosegúndel PIB delhistórica
la evidencia Objetivo 8 (dado
y modelado el acoplamiento
estándar ". entre el rendimiento material y el

Aunque los ODS se centran en global reducciones de emisiones, es PIB), y es incompatible con los objetivos de producción industrial de la Meta 9. Volveré a

importante observar el principio de “responsabilidad común pero diferenciada”, Grubler et al. escenario a continuación.

según el cual las naciones de altos ingresos (a las que se hace referencia en los
acuerdos climáticos como naciones del Anexo-1) deberán realizar reducciones
más agresivas que las naciones pobres, dada su mayor responsabilidad
histórica por las emisiones y su mayor capacidad para gestionar los costes de la
transición hacia un futuro sin emisiones de carbono. El principio de 5 | TRASCENDENCIA
responsabilidad común pero diferenciada también está incorporado en los
ODS. Anderson y Bows (2011) han modelado las reducciones de emisiones A la luz de la evidencia empírica presentada anteriormente, podemos concluir

necesarias para lograr una probabilidad del 50% de permanecer por debajo de que existen fuertes indicios de que el Objetivo 8 (sostener el

2 ° C (más relajada que la probabilidad de dos tercios que exige la CMNUCC), en

ausencia de BECCS. Asumen que las naciones no incluidas en el Anexo 1 11 12% es la cifra que Anderson utilizó en varias conferencias públicas en 2018. En
aplazan las emisiones máximas hasta 2025 y, a partir de entonces, pueden correspondencia personal (2019) confirmó un rango de 10-15% por año.

mitigarlas al 7% por año (una suposición ambiciosa). 12 Según el Banco Mundial, Databank, emisiones de CO2 (kilogramos por PIB en dólares estadounidenses de 2010).
HÍQUEL 7

Crecimiento del PIB al 3% anual) es incompatible con los objetivos de 5,2 | Cambio climático
sostenibilidad sobre el uso de recursos y el cambio climático. Discutiré estas

conclusiones una a una. Para mantenerse dentro del presupuesto de carbono de 2 ° C, las emisiones
globales deben reducirse en un 4% por año, suponiendo que no haya un uso
generalizado de BECCS. En el contexto de una economía que crece al 3% anual,
esto requiere un desacoplamiento del 7,29% anual. Esto es seis veces más
5,1 | Uso de recursos rápido que las tasas históricas, más del doble de lo que Schandl et al. (2016) y el
modelo de proyecto del IPCC (2000) (3% por año y 3.3% por año,
La evidencia empírica existente sugiere que incluso con medidas políticas
respectivamente), y significativamente más rápido de lo que proyecta el modelo
agresivas y supuestos optimistas sobre mejoras de eficiencia, no es factible
C-ROADS (4% por año), todo bajo la política del mejor escenario ajustes. A la luz
lograr reducciones en la huella material global en el contexto de las tasas
de estos datos, podemos concluir que el Objetivo 8 viola el Objetivo 13. Si
existentes de crecimiento del PIB (según el Objetivo 8). El escenario de alta
usamos el Schandl et al. Según los supuestos, reducir las emisiones en un 4%
eficiencia en el modelo del PNUMA (2017a, 2017b) implica que la disociación del
anual requiere reducir la actividad económica mundial en un 1,12% anual. Si
PIB de la huella material se puede lograr a una tasa del 1% anual a escala
utilizamos los supuestos de C ‐ ROADS, es necesario mantener el PIB mundial
mundial durante el período 2015 a
en los niveles actuales (en otras palabras,
2050. 13 El Schandl et al. (2016) implica que el desacoplamiento se puede lograr
a una tasa máxima de 2.5% anual durante el período 2010 a 2050, aunque, a
Estos modelos están restringidos a enfoques relativamente convencionales,
diferencia del modelo del PNUMA, este modelo utiliza algunos supuestos
como impuestos y mejoras de eficiencia. Los enfoques alternativos, incluida una
injustificados y no tiene en cuenta el efecto rebote. 14
transición planificada a la energía eólica y solar, reducciones en la población
mundial y el consumo de carne, etc. (es decir, IRENA, 2018; Van Vuuren et al.,
Para reducir la huella global de material a 50 mil millones de toneladas por
2018), pueden permitir cierto crecimiento económico mundial continuo, pero
año, se requiere que el uso de recursos caiga un 3,63% por año de 2015 a 2030.
significativamente menor que la tasa requerida por el Objetivo 8. Schroder y
En una economía que crece al 3% por año, esto requiere desacoplar
Storm (2018) encuentran que, si queremos reducir las emisiones en línea con el
6,88% anual. 15 Esto supera la proyección del PNUMA por un factor de seis, y la
objetivo de 2 ° C, el crecimiento económico global no puede ser más del 0.45%
de Schandl et al. proyección por un factor de tres. A la luz de esto, podemos
anual durante las próximas décadas .
concluir que el Objetivo 8 viola el Objetivo 12. De hecho, la tasa de disociación
Sin embargo, aunque los bajos niveles de crecimiento económico agregado
optimista proyectada por el escenario de alta eficiencia de Schandl et al. No es
pueden ser aceptables a nivel mundial, las implicaciones para las naciones del
adecuada para lograr reducciones en la huella material de
Anexo 1 son más crudas. La tasa de descarbonización máxima factible sugerida
3,63% anual incluso en un escenario de crecimiento cero. La única forma de
por los modelos anteriores es del 4%, utilizando enfoques convencionales.
lograr tales reducciones sería reducir la actividad económica global agregada
Incluso si las naciones del Anexo 1 pueden duplicar esta tasa utilizando los
(es decir, como se mide actualmente por el PIB). Reducir la huella de material
enfoques alternativos sugeridos anteriormente (una suposición muy optimista),
en un 3,63% anual requiere reducir la actividad económica en
aún estarían significativamente por debajo de la tasa del 12% de reducciones de
1.22% por año (si usamos los supuestos de Schandle et al.) O 2.67% por año (si
emisiones anuales que necesitan lograr. Estos resultados sugieren que la única
usamos los supuestos del PNUMA).
vía factible para que las naciones del Anexo 1 cumplan con sus obligaciones
Aunque 50 mil millones de toneladas es una cifra de consenso en la
bajo el acuerdo de París es reducir la actividad económica.
literatura, no aparece como una meta en los ODS, y algunos podrían
El objetivo de "reducir" la actividad económica se conoce en la literatura
argumentar que la huella material no necesita ser tan baja para ser sostenible.
sobre economía ecológica como "decrecimiento". El objetivo no es reducir el
Sin embargo, el Objetivo 12 requiere alcanzar al menos algunos reducción en el
PIB, sino reducir el rendimiento de materiales y la demanda de energía (en el
uso de recursos desde los niveles actuales. En el contexto de un crecimiento
entendido de que esto puede resultar en una reducción del PIB como se mide
global del PIB del 3%, cualquier nivel de reducción requiere un
actualmente). Schneider y col. (2010, p. 511) definen el decrecimiento como
desacoplamiento de al menos un 3,01% anual. Como esto excede las tasas de
"una reducción equitativa de la producción y el consumo económicos que
disociación proyectadas por el PNUMA y Schandl et al. (2016), podemos concluir
aumenta el bienestar humano y mejora las condiciones ecológicas". Existe una
que el Objetivo 8 viola el Objetivo 12 incluso con estos parámetros "más fáciles".
extensa literatura sobre cómo los países de altos ingresos pueden mantener e
Lograr cualquier reducción en la huella material mundial requeriría limitar la
incluso mejorar sus niveles de desarrollo humano mientras ralentizan su
tasa máxima de crecimiento del PIB mundial al 2,5% anual (según los supuestos
actividad económica (p. Ej., Alier, 2009; Jackson, 2009; Kallis, 2011; Kallis, 2018;
de Schandl et al.) O al 1% anual (según los supuestos del PNUMA), ambos
Victor, 2008), por ejemplo, redistribuyendo los ingresos existentes, invirtiendo
significativamente más bajos de lo que exige el Objetivo 8.
en servicios sociales, acortando la semana laboral y mejorando los salarios.

Tanto Van Vuuren et al. (2018) y Grubler et al. (2018) los escenarios citados
anteriormente representan un enfoque de decrecimiento, que muestra que el
13 El PIB crece un 1,75% anual, mientras que el uso de recursos crece un 1,27% anual. objetivo de París se puede poner al alcance (y, en el caso de Grubler, lograr)
14 El PIB crece un 3% anual, mientras que el uso de recursos crece un 0,45% anual. mediante la reducción del rendimiento de materiales y la demanda de energía,
Establecer la fecha objetivo en 2050 en lugar de 2030 permitiría una tasa de desacoplamiento más lenta.
15
con sinergias positivas para los objetivos sociales y ambientales de la ODS.
8 HÍQUEL

El Grubler et al. escenario se incluyó en el Informe especial del IPCC sobre intercambiar semillas; regular la especulación financiera sobre los productos alimenticios para evitar

1,5 ° C (2018) como alternativa a depender de tecnologías especulativas de aumentos repentinos de precios; y reducir el control corporativo sobre los sistemas alimentarios.

emisiones negativas. Escenarios similares (es decir, D'Allessandro, Dittmer, Desafortunadamente, ninguna de estas medidas es impulsada por los ODS. Es más, vale la pena señalar

Distefano y Cieplinski, 2018; Victor, 2019) demuestran que el decrecimiento que muchas de estas medidas son consideradas por los formuladores de políticas como "barreras" para

puede usarse para lograr objetivos ambientales y al mismo tiempo mejorar los el crecimiento del PIB, lo que ilustra que lo que es bueno para los pobres no siempre es bueno para el

indicadores sociales. Estos escenarios sugieren que los ODS pueden lograrse crecimiento, y viceversa, una realidad que El objetivo 8 no tiene en cuenta.

sin el objetivo de crecimiento del Objetivo 8.

El Objetivo 3, sobre salud, tiene como objetivo reducir una serie de
indicadores de mortalidad. Aunque existe una correlación general entre el PIB y
6 | CONCLUSIONES Y DISCUSIÓN
la longevidad (los países con un PIB más alto generalmente tienen una mejor
esperanza de vida), la relación no es uno a uno; más bien, sigue una curva de
Los ODS no ofrecen una justificación clara para la demanda de global Crecimiento
saturación con rendimientos marcadamente decrecientes (Preston, 2007;
del PIB en el Objetivo 8. El supuesto parece ser que el crecimiento es esencial
Steinberger & Roberts, 2010). En lo que respecta a la longevidad, hay otras
para lograr los objetivos de desarrollo humano en materia de pobreza, hambre,
variables importantes en juego además del PIB, como la inversión en la
salud, etc. Pero esto solo es justificable en el caso de países de bajos ingresos.
atención sanitaria universal. El sistema de salud de Costa Rica permite que el
Pasado un cierto umbral, ya no es necesario un PIB adicional para lograr estos
país iguale la esperanza de vida de los EE. UU. Con solo una quinta parte del PIB
objetivos. Costa Rica, por ejemplo, ha terminado con la pobreza extrema y
per cápita de los EE. UU. El Objetivo 3 también cubre "salud mental y bienestar".
presenta altos niveles de nutrición, esperanza de vida, educación, saneamiento
Aquí, la relación con el PIB es particularmente tenue (ver Easterlin, 1995;
y acceso a la energía (superando los umbrales de los ODS) con un PIB per cápita
Easterlin, McVey, Switek, Sawangfa y Zweig, 2010). En los Estados Unidos, Los
de solo $ 11,000, menos de una quinta parte del de Estados Unidos. (O'Neill,
niveles de felicidad se han mantenido sin cambios desde principios de la década
Fanning, Lamb y Steinberger,
de 1970, a pesar de que se duplicó el PIB real per cápita. Según la Encuesta
2018). Tiene poco sentido pedir crecimiento en países donde el PIB ya está
Mundial de Gallup, muchos países (Alemania, Austria, Suecia, Holanda,
significativamente por encima de este nivel. En tales casos, los objetivos de
Australia, Finlandia, Canadá, Dinamarca y Costa Rica) tienen niveles más altos
desarrollo humano se pueden lograr distribuyendo el PIB existente de manera
de bienestar que los Estados Unidos, con menos PIB per cápita.
más justa e invirtiendo en servicios sociales (salud, educación, etc.).
La relación entre el crecimiento del PIB y el desarrollo humano no siempre
No se trata solo de que el PIB no esté fuertemente correlacionado con el
es sólida, incluso en los países de ingresos bajos y medianos (véase Reddy y
desarrollo humano después de cierto punto, también es que el crecimiento del
Kvangraven, 2015). Esto se aplica a una serie de objetivos clave de los ODS:
PIB más allá de cierto umbral a menudo tiene un impacto negativo. Las
métricas alternativas de progreso económico, como el indicador de progreso
El Objetivo 1 se propone acabar con la pobreza extrema. La noción de que el crecimiento
genuino (IPG), hacen visible este efecto. El IPG comienza con el gasto de
contribuye a la reducción de la pobreza se basa en gran medida en el supuesto de que el crecimiento
consumo personal (también el punto de partida del PIB) y se ajusta utilizando
generará empleo remunerado para los pobres (como en el Objetivo 8). Sin embargo, este vínculo es
24 componentes diferentes, como la distribución del ingreso, los costos
cada vez más tenue, dada la automatización y la amenaza del desempleo tecnológico. La Conferencia
ambientales y la contaminación, al tiempo que agrega componentes positivos
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo predice que hasta dos tercios de los puestos de
que quedan fuera del PIB, como el trabajo doméstico. Kubiszewski y col. (2013)
trabajo en los países en desarrollo podrían perderse debido a la automatización, ya que "el mayor uso
encuentran que en la mayoría de los países el IPG crece junto con el PIB hasta
de robots en los países desarrollados corre el riesgo de erosionar la ventaja tradicional de los costos
un umbral particular, después del cual el PIB continúa creciendo, mientras que
laborales de los países en desarrollo". dieciséis La producción de textiles y electrónica pequeña (que
el IPG se aplana y en algunos casos disminuye.
representa un empleo significativo en el Sur global) es particularmente fácil de automatizar. A la luz de

esto, no podemos asumir que el crecimiento reducirá automáticamente la pobreza. Tendría más

sentido apuntar a este objetivo directamente, con instrumentos de política como transferencias de

efectivo, ingresos básicos, garantías laborales, leyes de salario mínimo, etc.

Por supuesto, se podría argumentar que el crecimiento del PIB es necesario

para movilizar recursos para invertir en el cambio tecnológico necesario para

lograr el desacoplamiento absoluto del PIB del uso de recursos y emisiones y

El objetivo 2 se propone acabar con el hambre. Sin embargo, la Organización de las
cambiar el mundo hacia la sostenibilidad. Las grandes economías tienden a
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación afirma que "el vínculo entre el
utilizar más recursos que las pequeñas. El problema con este enfoque es que el
crecimiento económico y la nutrición ha sido débil". 17 Hay otros factores que están más
efecto de escala del crecimiento supera las ganancias de eficiencia que
estrechamente relacionados con la seguridad alimentaria, como garantizar que los pequeños
produce; es decir, las economías más grandes consumen y contaminan más en
agricultores tengan un acceso seguro a la tierra (Moore Lappé et al., 2013). El relator especial
términos absolutos, aunque son más eficientes. Además, no hay evidencia para
de la ONU sobre el derecho a la alimentación (De Schutter, 2014) sostiene que la seguridad
la suposición de que agregar el crecimiento es necesario para mejorar la
alimentaria requiere proteger a los pequeños agricultores de la apropiación de tierras y el
eficiencia. Si el objetivo es lograr tipos específicos de innovación tecnológica,
desplazamiento; garantizar que tengan derechos de uso, almacenamiento y
tendría más sentido invertir en ellos directamente o incentivar la innovación
dieciséis UNCTAD, Robots e industrialización en países en desarrollo, 2016. con medidas de política (p. Ej., Topes de carbono y recursos
17 Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo, 2012.
HÍQUEL
uso), en lugar de hacer crecer toda la economía indiscriminadamente y esperar
un resultado específico.
Podemos concluir, entonces, que la inclusión del Objetivo 8 tal como está
formulado actualmente no está justificada. Ciertamente, no hay razón para que el
Objetivo 8 pida un crecimiento continuo del PIB en cada nación, y no hay razón para
pedir un crecimiento continuo más allá del punto en el que genera beneficios sociales.
Por supuesto, es razonable pedir el crecimiento en las naciones más pobres, pero esto
solo tendría sentido si se combina con un compromiso con un sesgo favorable a los
pobres en la distribución de nuevos ingresos, que se logrará directamente al otorgar a
los pobres más poder económico ( a través de, digamos, reforma agraria y salarios
más altos), o indirectamente mediante la redistribución (a través de impuestos y gasto
social, o mediante algún tipo de ingreso básico).
Los ODS tienen el objetivo de reducir la desigualdad (Objetivo 10). Objetivo
10.1 dice: "Para 2030, lograr y mantener progresivamente el crecimiento de los
ingresos del 40% inferior de la población a un ritmo superior al promedio
nacional". Sin embargo, existen varios problemas con este enfoque. Primero, el
lenguaje de la Meta 10.1 es débil: la frase “para 2030” significa que los patrones
existentes de distribución a favor de los ricos pueden continuar, o incluso
empeorar, hasta 2029, siempre que se logre la distribución a favor de los
pobres en el último año. En segundo lugar, se centra en la distribución del
crecimiento relativa más que en la absoluta, y no especifica una tasa objetivo de
crecimiento de los ingresos para los pobres. Incluso si los ingresos del 40% más
pobre aumentan a un ritmo más rápido que el promedio nacional, esto no es
garantía de que la brecha de ingresos se reduzca (de hecho, incluso puede
empeorar), ya que parten de una línea de base mucho más baja. En tercer
lugar, depende enteramente de generar nuevo ingresos en lugar de distribuir existente comercio internacional (Cope & Kerswell, 2016; Hickel, 2013)
ingresos más equitativos. Dadas las consecuencias ecológicas del crecimiento,
tendría más sentido priorizar este último enfoque.
Más importante aún, para garantizar que no se violen los objetivos de sostenibilidad de
los ODS, cualquier llamado al crecimiento del PIB en las naciones más pobres tendría que
venir acompañado de un reconocimiento de que las naciones ricas deben realizar reducciones
drásticas en la producción de materiales, lo que puede requerir un seguimiento posterior.
estrategias de crecimiento o decrecimiento.
A la luz de lo anterior, propongo los siguientes cambios específicos a los
ODS:
1. Elimine la Meta 8.1 (sobre el crecimiento del PIB), o reescriba de otro modo para
que (a) pida un crecimiento del PIB específicamente en las naciones de bajos
ingresos en lugar de un crecimiento en todas las naciones; (b) especifica que este
crecimiento debe favorecer a los pobres y estar dirigido a resultados claros de
desarrollo humano (reducción de la pobreza, salud, educación, empleo, etc.), más
allá de los cuales es innecesario un mayor crecimiento; y (c) aclara que no hay
necesidad de un crecimiento continuo en las naciones de altos ingresos, en
términos de desarrollo humano.
2. Fortalecer la Meta 12.2 (sobre consumo y producción sostenibles) con
metas cuantificadas específicas para la huella material global (idealmente,
reducción a 50 mil millones de toneladas por año) y la huella material per
cápita, basándose en el trabajo de Bringezu (2015), Dittrich et al. (2012) y,
en particular, el Panel Internacional de Recursos del PNUMA (PNUMA,
2014).
3. Fortalecer el Objetivo 8.4 (sobre eficiencia de recursos) con metas cuantificadas
específicas para reducir la huella material por PIB, diferenciada
9
por grupo de ingresos del país, con metas de desacoplamiento relativo en los
países más pobres (véase UNCTAD, 2012, págs. 74–75) y desacoplamiento
absoluto en los países más ricos.
4. Fortalecer la Meta 10.1 (sobre desigualdad) para que (a) las reducciones de la
desigualdad comiencen con efecto inmediato, en lugar de retrasarse
potencialmente hasta 2029; (b) se centra en cerrar el absoluto
brecha de ingresos, con metas cuantificadas; y (c) enfatiza la importancia de
priorizar una distribución más justa del PIB existente.
Dados los datos presentados en las secciones anteriores, está claro que para
lograr los objetivos de sostenibilidad de los ODS es necesario repensar el
crecimiento económico global agregado como una estrategia de desarrollo. Los
objetivos de desarrollo humano de los ODS se pueden lograr de manera más
segura y factible transfiriendo una parte de los ingresos mundiales de las
naciones más ricas a las naciones más pobres. En otras palabras, reducir global La
desigualdad de ingresos se convierte en el único método razonable mediante el
cual los ODS pueden lograr los objetivos de desarrollo humano sin violar los
objetivos de sostenibilidad. Se pueden lograr reducciones significativas en la
desigualdad global cambiando las reglas de la economía mundial para hacerla
más justa para los países en desarrollo (Hickel, 2017), por ejemplo:
1. Implementar un sistema global de salario mínimo, por ejemplo, fijado al
50% del ingreso medio de cada nación, permitiendo que las naciones
pobres retengan su ventaja comparativa en salarios y al mismo tiempo
impongan un precio más justo por la mano de obra que contribuyen al
2. Hacer el comercio internacional más justo rectificando los desequilibrios en el poder de
negociación en la Organización Mundial del Comercio, eliminando gradualmente el
régimen de subsidios agrícolas en los EE. UU. Y la UE, reduciendo las tarifas de licencias
de patentes y permitiendo que las naciones pobres utilicen aranceles para proteger las
industrias nacientes (Stiglitz, 2002; UNCTAD , 1999)
3. Cancelar la deuda externa odiosa o impagable en las naciones del Sur para
permitirles retener una mayor proporción de su PIB anual y cambiar sus
presupuestos del pago de intereses de préstamos antiguos al gasto social y
la reducción de la pobreza.
4. Cerrar los paraísos fiscales y las jurisdicciones secretas para poner fin a los
flujos financieros ilícitos que salen de las naciones del Sur (Kar & Spanjers,
2015; Pogge & Mehta, 2016)
5. Democratizar instituciones clave de la gobernanza económica global como
el Banco Mundial y el FMI, para que los países del Sur global tengan una voz
más justa en las decisiones de política macroeconómica que les afectan
(Chang, 2010; Stiglitz, 2002).
Un enfoque alternativo sería gravar ingresos y flujos de recursos internacionales
específicos (es decir, un impuesto a las transacciones financieras, un impuesto al valor
de la tierra, un impuesto al carbono, un impuesto a la contaminación, un impuesto
corporativo mínimo global y un impuesto a la extracción de recursos) y utilizar los
rendimientos implementar una renta básica internacional. Un ingreso básico de $ 1.25
por día (PPA de 2005) por cada ser humano lograría el Objetivo 1 de inmediato. De
hecho, dada la amenaza del desempleo tecnológico, este puede resultar un
mecanismo necesario para prevenir la crisis humanitaria si desaparecen los puestos
de trabajo en el Sur.
10
Lamentablemente, los ODS no abordan adecuadamente ninguna de estas
preocupaciones. La Meta 8.5 pide “trabajo decente para todos” e “igual salario
por trabajo de igual valor”, y la Meta 10.4 pide “políticas salariales y de
protección social”, pero no hay objetivos cuantificados ni mención de
estándares globales. Las metas 2a y 10a exigen normas comerciales más justas,
pero estas se han incluido solo como objetivos complementarios o
subordinados. La meta 10.6 pide “una mayor representación y voz de los países
en desarrollo en la toma de decisiones en las instituciones económicas y
financieras internacionales”, pero no proporciona objetivos para cambiar el
poder de voto. La meta 17.1 pide mejorar la capacidad nacional para la
recaudación de impuestos, pero no ofrece objetivos de política concretos (como
informes país por país, impuesto corporativo mínimo global, etc.) y no dice
nada sobre el sistema de paraísos fiscales controlado principalmente por los
países ricos. El objetivo 17.4 pide una "reestructuración" de la deuda, pero no
dice nada sobre la cancelación de la deuda.
Lo más importante es que resolver las contradicciones de los ODS requiere
repensar el uso del PIB como indicador de progreso, un propósito al que nunca
se pretendió cumplir (Costanza, Hart, Posner y Talberth, 2009; Fioramonti, 2013;
Kuznets, 1934; Stiglitz , Sen y Fitoussi, 2010). Durante las negociaciones de los
ODS, algunas partes pidieron que se reemplazara el PIB por un indicador más
equilibrado, pero esta demanda no se incorporó de manera significativa en el
documento final. Objetivo
17.19 dice: "Para 2030, aprovechar las iniciativas existentes para desarrollar
mediciones del progreso en el desarrollo sostenible que complementen el
producto interno bruto y respalden la creación de capacidad estadística en los
países en desarrollo". El término "complemento" aquí significa que el PIB
seguirá siendo el indicador dominante de progreso, mientras que la frase "para
2030" archiva efectivamente el problema hasta 2029. Si queremos encontrar
caminos reales hacia la sostenibilidad ecológica, las Naciones Unidas deberán
revisar esta pregunta con urgencia. Será necesario fortalecer la meta 17.9 para
pedir que el PIB se elimine gradualmente como medida principal de progreso
para 2030 y se reemplace por indicadores diseñados para incentivar la
búsqueda del bienestar humano dentro de los límites planetarios (O'Neill et al.,
2018) .
ORCID
Jason Hickel https://orcid.org/0000-0002-0600-7938
REFERENCIAS
Alexander, S., Rutherford, J. y Floyd, J. (2018). Una crítica del australiano
estrategia de disociación de perspectivas nacionales: una perspectiva de “límites al crecimiento”.
Economía Ecológica, 145, 10-17. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.
2017.08.014
Alier, JM (2009). Decrecimiento económico socialmente sostenible. Desarrollo
y cambio, 40 ( 6), 1099-1119. https://doi.org/10.1111/j.1467‐7660.
2009.01618.x
Anderson, K. y Bows, A. (2011). Más allá del cambio climático 'peligroso':
Escenarios de emisiones para un mundo nuevo. Transacciones filosóficas de
la Royal Society of London A, 369 ( 1934), 20–44. https://doi.org/
10.1098 / rsta.2010.0290
Anderson, K. y Peters, G. (2016). El problema de las emisiones negativas.
Ciencia, 354 ( 6309), 182-183. https://doi.org/10.1126/science.aah4567
Oficina Australiana de Economía Agrícola y de los Recursos (ABARE) (2008).
Energía en Australia. Canberra.
HÍQUEL
Bringezu, S. (2015). Posible corredor objetivo para el uso sostenible de los
recursos materiales. Recursos, 4 ( 1), 25–54. https://doi.org/10.3390/
resources4010025
Bringezu, S., Schultz, H., Steger, S. y Baudisch, J. (2004). Internacional
comparación del uso de recursos y su relación con el crecimiento
económico. Economía Ecológica, 51 ( 1), 97-124. https://doi.org/10.1016/
j.ecolecon.2004.04.010
CCC (2008). Construir una economía baja en carbono: la contribución del Reino Unido a
abordar el cambio climático. Norwich, Reino Unido: The Stationery Office.
Chang, H. (2010). Malos samaritanos: el mito del libre comercio y el secreto
historia del capitalismo. Estados Unidos: Bloomsbury Publishing USA.
Cope, Z. y Kerswell, T. (2016). En I. Ness & Z. Cope (Eds.), La enciclopedia Palgrave
clopedia del imperialismo y antiimperialismo. Londres: Palgrave Macmillan.
Costanza, R., Hart, M. y Posner, S., Talberth, J. (2009). Más allá del PIB:
La necesidad de nuevas medidas de progreso. Los papeles de Pardee.
D'Allessandro, S., Dittmer, K., Distefano, T. y Cieplinski, A. (2018).
Modelo EUROGREEN de creación de empleo en una economía
postcrecimiento. Los Verdes y la EPT en el Parlamento Europeo.
De Coninck, H. y Benson, SM (2014). Captura y almacenamiento de dióxido de carbono:
Problemas y perspectivas. Revisión anual de medio ambiente y recursos, 39,
243–270. https://doi.org/10.1146/annurev‐environ‐032112‐095222
De Schutter, O. (2014). Informe sobre agroecología y derecho a la alimentación.
Naciones Unidas.
Deaton, A. (2008). Ingresos, salud y bienestar en todo el mundo:
Evidencia de la encuesta mundial Gallup. La Revista de Perspectivas
Económicas, 22 ( 2), 53–72. https://doi.org/10.1257/jep.22.2.53
Dittrich, M., Giljum, S., Lutter, S. y Polzin, C. (2012). Economías verdes
alrededor del mundo. Implicaciones del uso de recursos para el desarrollo y el
medio ambiente. Viena: SERI.
Easterlin, RA (1995). ¿El aumento de los ingresos de todos aumentará la felicidad?
¿de todo? Revista de comportamiento y organización económicos, 27 ( 1), 35–47.
https://doi.org/10.1016/0167‐2681(95)00003‐B
Easterlin, RA, McVey, LA, Switek, M., Sawangfa, O. y Zweig, JS
(2010). La paradoja de la felicidad y el ingreso revisada. Actas de la Academia
Nacional de Ciencias, 107, 22463–22468. https://doi.org/
10.1073 / pnas.1015962107
Esquivel, V. (2016). Poder y los Objetivos de Desarrollo Sostenible:
Un análisis feminista. Género y desarrollo, 24 ( 1), 9-23. https: // doi. org /
10.1080 / 13552074.2016.1147872
Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas (2018). Emisión negativa
Tecnologías: ¿Qué papel desempeña en el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo de París? Informe de
política de la EASAC 35.
Fioramonti, L. (2013). Problema interno bruto: la política detrás del mundo
número más poderoso. Londres: Zed Books.
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (2012). Estado de inseguridad alimentaria en el
mundo, 2012. Roma: FAO.
Fuss, S., Canadell, JG, Peters, GP, Tavoni, M., Andrew, RM, Ciais, P.,…
Yamagata, Y. (2014). Apostando por las emisiones negativas. Nature Climate
Change, 4 ( 10), 850–853. https://doi.org/10.1038/nclimate2392
Giljum, S., Dittrich, M., Lieber, M. y Lutter, S. (2014). Patrones globales
de los flujos de materiales y sus implicaciones socioeconómicas y
ambientales. Recursos, 3 ( 1), 319–339. https://doi.org/10.3390/
resources3010319
Instituto Global CCS (2015). Situación global de la CAC 2015: Informe resumido.
Grubler, A., Wilson, C., Bento, N., Boza ‐ Kiss, B., Krey, V., McCollum, DL,
… Valin, H. (2018). Un escenario de baja demanda energética para cumplir con
Meta de 1,5 ° C y objetivos de desarrollo sostenible sin tecnologías de emisiones
negativas. Energía de la naturaleza, 3 ( 6), 515-527. https://doi.org/
10.1038 / s41560‐018‐0172‐6
HÍQUEL
Gupta, J. y Vegelin, C. (2016). Objetivos de desarrollo sostenible y
desarrollo inclusivo. Acuerdos ambientales internacionales:
Política, derecho y economía, 16 ( 3), 433–448. https://doi.org/10.1007/
s10784‐016‐9323 ‐ z
Gutowski, T., Cooper, D. y Sahni, S. (2017). Por qué usamos más materiales.
Transacciones filosóficas de la Royal Society A, 375, 20160368, 1–16.
https://doi.org/10.1098/rsta.2016.0368
Hajer, M., Nilsson, M., Raworth, K., Bakker, P., Berkhout, F., De Boer, Y.,…
Kok, M. (2015). Más allá del cockpit-ism: cuatro ideas para mejorar el
potencial transformador de los objetivos de desarrollo sostenible.
Sostenibilidad, 7 ( 2), 1651-1660. https://doi.org/10.3390/su7021651
Hatfield ‐ Dodds, S., Schandl, H., Adams, PD, Baynes, TM, Brinsmead, T.
S., Bryan, BA,… Wonhas, A. (2015). Australia es "libre de elegir" el
crecimiento económico y la caída de las presiones ambientales. Naturaleza,
527 ( 7576), 49–53. https://doi.org/10.1038/nature16065
Heck, V., Gerten, D., Lucht, W. y Popp, A. (2018). Basado en biomasa
Emisiones negativas difíciles de conciliar con los límites planetarios.
Nature Climate Change, 8 ( 2), 151.
Herring, H. y Sorrell, S. (2009). Eficiencia energética y sostenible
consumo: El efecto rebote. Palgrave Macmillan.
Hickel, J. (2013). Es hora de un salario mínimo global Inglés Al Jazeera.
Hickel, J. (2017). La brecha: una breve guía sobre la desigualdad global y sus
soluciones. Londres: Penguin Random House Reino Unido.
Hoekstra, AY y Wiedmann, TO (2014). La humanidad es insostenible
huella ambiental. Ciencia, 344, 1114-1117. https://doi.org/
10.1126 / science.1248365
Hof, A., den Elzen, MGJ y van Vuuren, D. (2009). El uso de económicos
análisis en la evaluación del cambio climático de la política climática posterior a 2012. Bilthoven,
Países Bajos: Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos.
Holz, C., Siegel, LS, Johnston, E., Jones, AP y Sterman, J. (2018). Trinquete
ambición de limitar el calentamiento a 1,5 C: compensaciones entre la reducción
de emisiones y la eliminación de dióxido de carbono. Cartas de investigación
ambiental, 13 ( 6), 064028. https://doi.org/10.1088/1748‐9326/aac0c1
Inglehart, R. (1997). Modernización y posmodernización: cultural, política
y cambio económico en 43 sociedades. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.
Consejo Internacional de Ciencia y Consejo Internacional de Ciencias Sociales
(2015). Informe: Revisión de las metas de los objetivos de desarrollo
sostenible: la perspectiva científica.
IPCC (2000). Informe especial sobre escenarios de emisiones.
IPCC. (2018). Calentamiento global de 1,5 ° C: resumen para los responsables de la formulación de políticas.
Suiza: IPCC.
IRENA (2018). Transformación energética global: una hoja de ruta hacia 2050.
Agencia Internacional de Energías Renovables, Abu Dhabi.
Jackson, T. (2009). Prosperidad sin crecimiento: economía para un finito
planeta. Unido Reino: Routledge. https://doi.org/10.4324/
9781849774338
Jacobson, MZ y Delucchi, MA (2011). Proporcionando toda la energía global
con energía eólica, hídrica y solar, Parte I: Tecnologías, recursos
energéticos, cantidades y áreas de infraestructura y materiales. Política
energética, 39 ( 3), 1154-1169. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2010.
11.040
Kallis, G. (2011). En defensa del decrecimiento. Economía Ecológica, 70 ( 5),
873–880. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.12.007
Kallis, G. (2018). Decrecimiento. Newcastle-upon-Tyne: Publicación de la agenda.
https://doi.org/10.2307/j.ctv5cg82g
Kar, D. y Spanjers, J. (2015). Flujos financieros ilícitos de países en desarrollo:
2004-2013. Washington, DC: Integridad financiera global.
Krausmann, F., Gingrich, S., Eisenmenger, N., Erb, KH, Haberl, H. y
Fischer ‐ Kowalski, M. (2009). Crecimiento en el uso global de materiales, PIB
11
y población durante el siglo XX. Economía Ecológica, 68 ( 10), 2696-2705.
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.05.007
Kubiszewski, I., Costanza, R., Franco, C., Lawn, P., Talberth, J., Jackson, T. y
Aylmer, C. (2013). Más allá del PIB: medir y lograr un progreso genuino a
nivel mundial. Economía Ecológica, 93, 57–68. https://doi.org/
10.1016 / j.ecolecon.2013.04.019
Kuznets, S. (1934). Renta nacional, 1929-1932.
Larkin, A., Kuriakose, J., Sharmina, M. y Anderson, K. (2017). Y si
¿Las tecnologías de emisiones negativas fallan a escala? Implicaciones del Acuerdo de
París para los grandes países emisores. Política climática, 18 ( 6), 690–714.
Max ‐ Neef, M. (1995). Crecimiento económico y calidad de vida: un umbral
hipótesis. Economía Ecológica, 15 ( 2), 115-118. https://doi.org/
10.1016 / 0921-8009 (95) 00064-X
Minx, JC, Lamb, WF, Callaghan, MW, Fuss, S., Hilaire, J., Creutzig, F.,
… Khanna, T. (2018). Emisiones negativas — Parte 1: Panorama de la
investigación y síntesis. Cartas de investigación ambiental, 13 ( 6), 063001.
https://doi.org/10.1088/1748‐9326/aabf9b
Moore Lappé, F., Clapp, J., Anderson, M., Lockwood, R., Forster, T.,
Nierenberg, D.… Schiavoni, C. (2013). Enmarcando el hambre: una respuesta
al estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2012. Obtenido de
http://www.ase.tufts.edu/gdae/pubs/rp/framinghunger.pdf.
O'Neill, DW, Fanning, AL, Lamb, WF y Steinberger, JK (2018). A
buena vida para todos dentro de los límites planetarios. Sostenibilidad de la
naturaleza, 1 ( 2), 88–95. https://doi.org/10.1038/s41893‐018‐0021‐4
Peters, G. (2017). ¿El presupuesto de carbono significa el fin de los combustibles fósiles?
Noticias del clima.
Pogge, T. y Mehta, K. (Eds.) (2016). Equidad fiscal global. Oxford: Oxford
Prensa Universitaria. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198725
343.001.0001
Pongiglione, F. (2015). La necesidad de una estructura prioritaria para la Sostenibilidad
Desarrollo de metas. Revista de Ética Global, 11 ( 1), 37–42. https: // doi. org /
10.1080 / 17449626.2014.1001912
Preston, SH (2007). La cambiante relación entre mortalidad y nivel de
desarrollo economico. Revista Internacional de Epidemiología, 36 ( 3),
484–490. https://doi.org/10.1093/ije/dym075
Pulselli, FM, Coscieme, L., Neri, L., Regoli, A., Sutton, PC, Lemmi, A.,
Y Bastianoni, S. (2015). La economía mundial en un cubo. Cambio ambiental
global, 35, 41–51. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.
2015.08.002
Raftery, AE, Zimmer, A., Frierson, DM, Startz, R. y Liu, P. (2017). Menos
más de 2 C de calentamiento para 2100 es poco probable. Nature Climate Change, 7 ( 9), 637.
Reddy, SG y Kvangraven, I. (2015). Objetivos de desarrollo global: si los hay,
por que, cuando y como
Schandl, H., Hatfield-Dodds, S., Wiedmann, T., Geschke, A., Cai, Y.,
West, J.,… Owen, A. (2016). Desacoplamiento de la presión ambiental global
y el crecimiento económico. Revista de producción más limpia, 132, 45–56.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.06.100
Schneider, F., Kallis, G. y Martinez ‐ Alier, J. (2010). ¿Crisis u oportunidad?
Decrecimiento económico para la equidad social y la sostenibilidad ecológica.
Introducción a este número especial. Revista de producción más limpia, 18 ( 6),
511-518. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2010.01.014
Schroder, E. y Storm, S. (2018). Crecimiento económico y emisiones de carbono:
El camino hacia la 'Tierra de invernadero' está pavimentado de buenas intenciones. Instituto de
Nuevo Pensamiento Económico. Documento de trabajo 84
Smith, P., Davis, SJ, Creutzig, F., Fuss, S., Minx, J., Gabrielle, B.,…
Yongsung, C. (2016). Límites biofísicos y económicos a las emisiones
negativas de CO2. Nature Climate Change, 6 ( 1), 42–50. https://doi.org/
10.1038 / nclimate2870
Steinberger, JK y Roberts, J. (2010). De la restricción a la suficiencia:
El desacoplamiento de la energía y el carbono de las necesidades humanas,
12 HÍQUEL

1975-2005. Economía Ecológica, 70 ( 2), 425–433. https://doi.org/ Van der Voet, E., van Oers, L. y Nikolic, I. (2004). Desmaterialización: no
10.1016 / j.ecolecon.2010.09.014 solo una cuestión de peso. Revista de Ecología Industrial, 8 ( 4), 121-137.

Stern, N. (2006). Stern review sobre la economía del cambio climático. https://doi.org/10.1162/1088198043630432

Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Stiglitz, JE (2002). Globalización y sus descontentos. Nueva York: Norton.
Stiglitz, JE, Sen, A. y Fitoussi, JP (2010). Midiendo mal nuestras vidas:
Por qué el PIB no cuadra. Nueva York: The New Press.
Szirmai, AE (2015). ¿Qué tan útiles son los objetivos de desarrollo global?
Universidad de las Naciones Unidas.
UNCTAD (1999). Informe sobre comercio y desarrollo, 1999. Naciones Unidas.
UNCTAD (2012). Desarrollo económico en África: transformación estructural
y desarrollo sostenible en África. Nueva York y Ginebra: Naciones Unidas.
UNCTAD (2016). Robots e industrialización en países en desarrollo.
Informe de política de la UNCTAD núm. 50. Obtenido de http://unctad.org/en/
PublicationsLibrary / presspb2016d6_en.pdf
Naciones Unidas (2015). ONU proyecta que la población mundial alcanzará los 8.500 millones
para 2030, impulsado por el crecimiento en los países en desarrollo, Naciones
Unidas. Obtenido de http://www.un.org/sustainabledevelopment/blog/ 2015/07 /
un ‐ projects ‐ world ‐ Population ‐ to ‐ reach ‐ 8‐5 ‐ billones ‐ by ‐ 2030‐ impulsado ‐
by ‐ growth ‐ in‐ países en desarrollo/
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) (2014). Gestionar y
Conservación de la base de recursos naturales para un desarrollo económico y
social sostenido. Nairobi.
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) (2017a). Evaluación global
Uso de recursos.
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) (2017b). Recurso
eficiencia: implicaciones potenciales y económicas. Un informe del Panel
Internacional de Recursos.
Van Vuuren, DP, Stehfest, E., Gernaat, DE, Berg, M., Bijl, DL, Boer,
HS,… Hof, AF (2018). Las vías alternativas al objetivo de 1,5 ° C reducen la
necesidad de tecnologías de emisión negativa. Nature Climate Change, 8, 391–397.
https://doi.org/10.1038/s41558‐018‐0119‐8
Vaughan, NE y Gough, C. (2016). La evaluación de expertos concluye negativa
Es posible que los escenarios de emisiones no se cumplan. Cartas de investigación ambiental, 11.
Víctor, P. (2008). Gestión sin crecimiento: más lento por diseño, no desastre.
Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/
9781848442993
Víctor, P. (2019). Gestión sin crecimiento: más lento por diseño, no desastre
(2ª ed.). Reino Unido: Edward Elgar Publishing.
Ward, J., Sutton, PC, Werner, AD, Costanza, R., Mohr, SH y Simmons,
CT (2016). ¿Es posible desvincular el crecimiento del PIB del impacto
ambiental? PLoS ONE, 11 ( 10), e0164733. https://doi.org/
10.1371 / journal.pone.0164733
Wiedmann, TO, Schandl, H., Lenzen, M., Moran, D., Suh, S., West, J. y
Kanemoto, K. (2015). La huella material de las naciones. Actas de la
Academia Nacional de Ciencias, 112 ( 20), 6271–6276. https: // doi. org /
10.1073 / pnas.1220362110
Cómo citar este artículo: Hickel J. La contradicción de los objetivos de
desarrollo sostenible: crecimiento versus ecología en un planeta finito. Desarrollo
sostenible. 2019; 1–12. https: // doi.org/10.1002/sd.1947

Viie
ewwppu
ubblliiccaactitud
enn sstta
attss