CORTE 

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  
SALA CIVIL TRANSITORIA  
CASACION 4428‐2007  
LIMA NORTE  
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO  
Lima, primero de diciembre  
del dos mil ocho. 

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la 
causa número cuatro mil cuatrocientos veintiocho‐dos mil siete, en Audiencia Pública de la 
fecha, de conformidad con el dictamen Fiscal, y producida la votación con arreglo a ley, se 
emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación 
interpuesto por Empresa Nacional de Edificaciones ENACE en Liquidación, mediante escrito de 
fojas cuatrocientos sesenta y dos, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Mixta 
Transitoria de la Corte  Superior de Justicia de Lima Norte, de fojas cuatrocientos cincuenta y 
seis, su fecha veintiuno de marzo del dos mil siete, que revocó la sentencia de fecha treinta y 
uno de marzo del dos mil seis, de fojas trescientos veintitrés, que declaro fundada la demanda 
de Prescripción Adquisitiva de Dominio y REFORMÁNDOLA la declaró fundada, en los seguidos 
por don Manuel Portugal Perea y Otra con ENACE en Liquidación sobre Prescripción 
Adquisitiva de Dominio; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue 
declarado procedente, por resolución de fecha diecinueve de diciembre del dos mil siete, por 
la causal prevista en el inciso primero del articulo trescientos ochenta y seis, el cual se refiere a 
la interpretación errónea de una norma de derecho material. La parte recurrente sustenta su 
recurso señalando, que la Sala recurrida no tomó en consideración que los  requisitos de 
posesión continua, pacífica y pública deben ser ejercidos en calidad de propietarios, siendo la 
interpretación correcta que se debe tener necesariamente en consideración que la posesión a 
la que se hace mención es la que se ejerce en calidad de propietario, es decir que, además de 
los requisitos objetivos, es imperativo que cumpla también con el elemento subjetivo de la 
prescripción adquisitiva, siendo este el animus domini, el cual equivale a la intencionalidad de 
poseer como propietario, lo cual implica que el demandante no reconozca a tercero alguno 
como tal, situación que no se configura en el presente caso, toda vez que, los demandantes 
han reconocido mediante diversos actos que la recurrente es el titular del bien, tales como el 
documento de fecha dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y siete, donde solicitan 
la adjudicación del lote que ocupan, o la carta de fecha tres de junio del dos mil cuatro, por el 
cual el accionante solicita reconsideración del precio de tasación del terreno que ocupa, no 
cumpliendo, por tanto, con el elemento subjetivo de la prescripción adquisitiva; y, 
CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, antes de absolver la denuncia efectuada por la recurrente, 
conviene hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, es de advertir 
que, a fojas ciento diez Manuel Portugal Perea y otra, plantean la demanda de Prescripción 
Adquisitiva de Dominio, indicando que, a mérito de su solicitud de adjudicación de terreno 
presentada ante la Junta Nacional de vivienda (luego EMADIPERU, luego ENACE) se generó el 
expediente interno número tres mil doscientos cincuenta y nueve, a razón del cual, el 
veintisiete de julio de mil novecientos sesenta y nueve se otorgó posesión al recurrente y 
cónyuge del bien materia de pretensión, siendo que desde esa fecha ha asumido en forma 
pacífica y pública su habilitación para lote de vivienda, consiguiendo los servicios de luz, agua 
potable (éste último previo trámite ante IMADI PERU) y pagando el impuesto predial y 
arbitrios correspondientes. Refiere también que posee el bien desde hace treinta y seis años 
en forma ininterrumpida, pacífica y continua, sobre el cual ha construido con Licencia de la 
Municipalidad Distrital de Independencia un cerco y una vivienda de material noble; Segundo.‐ 
Que, tramitada la demanda de acuerdo a su naturaleza, el Juez de Primera I nstancia declaró 
infundada la demanda, sosteniendo que los demandantes no demuestran que poseen el bien 
como propietarios y, por el contrario, siempre han reconocido como propietario en el 
transcurso del tiempo de posesión a la Junta Nacional de Viviendas, EMADlPERU y ENACE, 
conforme lo demuestra en su demanda dado que para solicitar la conexión de agua potable 
tuvo que realizar un trámite previo a EMADIPERU. Asimismo, mediante la Carta presentada 
por don Manuel Portugal Perea, con fecha dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y 
siete, solicita a ENACE, se le readjudique el lote que ocupan y, con la carta de fecha tres de 
junio del dos mil cuatro, solicitan reconsideración del precio de tasación del terreno que 
ocupan, por lo que se demuestra que los  
demandantes nunca han ejercido la posesión del inmueble materia del proceso como 
propietarios, es decir con Animus Domini, elemento subjetivo, que equivale a la intención de 
poseer como propietario y, sin reconocer la propiedad del bien en otra persona o poseedor 
inmediato; Tercero.‐ Que, apelada la sentencia, la recurrida, revoca la apelada declarando 
fundada la demanda, argumentando que de autos se demuestra que la parte demandante ha 
poseído el bien por más de treinta y ocho años de manera pública, pacífica y continua; 
asimismo, la referida solicitud sólo trata de regularizar una situación jurídica, sin que ello 
signifique que los demandantes no hayan ejercido la posesión como propietarios; tanto más si 
los accionantes cavaron la roca donde construyeron su vivienda, siendo que ese hecho 
demuestra su vocación de propiedad, lo que se demuestra también con los diferentes 
contratos que efectuaron con ESAL (Empresa de Saneamiento de Lima) para la instalación de 
agua potable. Además sostiene que, a la fecha en que se emitió ese documento ya habían 
transcurrido más de diez años señalados por el artículo  
dos mil uno inciso primero del Código Civil, de forma tal, que la referida solicitud no puede 
socavar el acto de adquisición que ya habían realizado; Cuarto.‐ Que, existe interpretación 
errónea de una norma de derecho material cuando concurren los siguientes supuestos: a) el 
Juez, a través de una valoración conjunta y razonada de las pruebas aportadas al proceso, 
establece determinados hechos; b) que éstos, así establecidos, guardan relación de  
identidad con los supuestos fácticos de una norma jurídica determinada; c) que elegida esta 
norma como pertinente (sólo ella o en concurrencia con otras) para resolver el caso concreto, 
la interpreta (y aplica); d) que en la actividad  
hermenéutica, el Juzgador, utilizando los métodos de interpretación, yerra al  
establecer el alcance y sentido de aquella norma, es decir, yerra al establecer la verdadera 
voluntad objetiva de la norma, con lo cual resuelve el conflicto  
de intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho y, particularmente, 
vulnerando el valor superior del ordenamiento jurídico, como es la justicia; Quinto.‐ Que, el 
artículo novecientos cincuenta del Código Civil regula en su primer párrafo que: “la propiedad 
inmueble se adquiere por prescripción mediante la posesión, continua, pacífica y pública como 
propietario  
durante diez años”. Siendo entonces, que la prescripción adquisitiva de dominio constituye 
una forma originaria de adquirir la propiedad, y se sustenta en la posesión de un bien por un 
determinado lapso de tiempo, siempre que se cumpla con los requisitos exigidos en el artículo 
citado; Sexto.‐ Que, la prescripción adquisitiva de dominio es un modo originario de adquirir la 
propiedad, en la medida que el prescribiente no adquiere el bien por la transmisión del 
originario propietario del mismo sino que se origina sin dependencia de cualquier relación de 
hecho y de derecho con el dominus primitivo, además, la prescripción comentada no puede 
ser declarada de oficio, sino a petición de parte, de tal manera, conforme puede advertirse del 
artículo novecientos cincuenta y dos del Código Civil, se otorg a la facultad al poseedor que 
considere que ha cumplido con los requisitos exigidos por ley, para que inicie un proceso 
judicial para que se le declare propietario, cuya finalidad es contar con un título formal y pueda 
inscribirlo en los Registros Públicos de la propiedad inmueble y, adquiera seguridad jurídica en 
cuanto es titular del  
materia de la sentencia judicial, y que el Juez al dictarla constate si el demandante ha cumplido 
con poseer el bien como propietario, durante el tiempo que señala la ley, en forma pacífica, 
continúa y pública y, si es así, la estimará, en caso, contrario la desestimará; Séptimo.‐ Que, 
uno de los  
requisitos exigidos por ley para que se produzca la prescripción adquisitiva es establecer si el 
demandante ha actuado con “animus domini”, el cual como elemento subjetivo, se refiere a la 
intencionalidad de poseer el bien para sí,  
esto es, el comportarse como propietario. Así, la doctrina ha señalado que “El animus domini 
no lo tienen los poseedores cuya causa posesoria no sea en concepto de dueño, como es el 
caso de quienes poseen como arrendatarios,  
‐comodatarios, depositarios, etcétera (…)” (1 Gonzales Barrón, Gunther (2003) Curso de 
derechos Reales.. Jurista Editores, Lima, p515. ).Por tanto, no se cumple con éste requisito 
cuando el poseedor tiene una determinada relación contractual con el propietario, o un 
tercero por el cual adquirió la posesión inmediata, constituyéndose el transferente en 
poseedor mediato; Octavo.‐ Que, en el presente caso, la controversia radica en establecer si la 
Sala recurrida interpretó erróneamente, para el caso en concreto, la norma materia de 
denuncia por cuanto no tomo en consideración ‐a decir del recurrente‐ la inexistencia del 
animus domini por parte del demandante, siendo aquel un elemento necesario para darse la 
prescripción adquisitiva de dominio; Noveno.‐ Que, en efecto, la parte recurrente sustenta que 
el demandante no ha cumplido con ese requisito, en base principalmente al documento 
obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, consistente en la solicitud de readjudicación del 
lote de terreno solicitado por el demandante, con fecha dieciocho de febrero de mil 
novecientos noventa y siete, como en la solicitud de reconsideración del precio de la tasación 
presentado por el mismo demandante, el tres de junio del dos mil cuatro, como se observa a 
fojas doscientos cincuenta y dos; Décimo.‐ Que, al respecto, se observa que la Sala advierte 
que, los  
mencionados documentos presentados por la recurrente, han sido posteriores a los diez años 
exigidos por la norma sustantiva, cumpliendo el accionante con  
todos los requisitos previstos por la norma, incluyendo el animus domini, al no ser desvirtuado 
ello con ningún medio probatorio, siendo además que, con el documento de fecha dieciocho 
de febrero de mil novecientos noventa y siete, el demandante solicitó formalizar una situación 
que se presentaba de hecho, actuando en todo momento como propietario del bien materia 
de litis, solicitando sólo su reconocimiento formal, por lo que no se observa que la Sala  
recurrida haya realizado, en el caso de autos, una errónea interpretación del materia de 
denuncia; Decimo primero.‐ Que, por tanto, estando a las  
conclusiones que preceden y, de conformidad con el artículo trescientos “noventa y siete del 
Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Empresa 
Nacional de Edificaciones ‐ ENACE en  
Liquidación, mediante escrito de fojas cuatrocientos sesenta y dos; en consecuencia, NO 
CASARON la sentencia de vista de fojas cuatrocientos cincuenta y seis, su fecha veintiuno de 
marzo del dos mil siete; EXONERARON a la parte recurrente del pago de multa de una unidad 
de referencia procesal, así como del pago de las costas y costos derivados de la tramitación del 
presente recurso, por tratarse de una Empresa del Estado en Liquidación; DISPUSIERON se 
publique la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Manuel 
Portugal Perea y otra contra Empresa Nacional de Edificaciones‐ ENACE en Liquidación sobre 
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Vocal Ponente señor  
Solís Espinoza. S.S. 

TICONA POSTIGO  

SOLÍS ESPINOZA  

PALOMINO GARCÍA  

CASTAÑEDA SERRANO  

MIRANDA MOLINA  

tzv