JOSÉ ANTONIO PARDO

esté debidamente justificado. No es posible rechazar, con sentido,

un concepto rotundo de ciencia sin suponerlo previamente: “Lo más
notable de la fundamentación última filosófica se halla entonces en el
argumento reflexivo [...] de que no se puede razonar o decidirse prác-
ticamente ni a favor ni en contra de las reglas del juego del lenguaje
sin presuponer ya estas reglas.”40
La conclusión de Apel, empero, deja pendiente el asunto del paralo-
gismo presuntamente implicado en el proyecto de definición científica
de la ciencia. No porque el adversario de tal proyecto se contradiga
performativamente (es decir, no porque la postura del adversario deba ser
falsa para tener sentido), no por eso, quedará desfondada la objeción
de que el proyecto hegeliano implica una petición de principio.
Kant expuso un paralogismo semejante al que señala Albert y
sobre el cual nos hemos demorado, aunque en su caso en relación
con el concepto del yo, que sin embargo es concepto equivalente al de
‘ciencia’, tal como lo hemos sugerido y anotado previamente:

Alrededor del yo nos movemos en un círculo continuo, porque si

juzgamos acerca de él debemos servirnos (bedienen) ya de su represen-
70 tación en todo momento; un problema del cual estamos lejos de poder
separarnos, pues la conciencia, en sí, no es un representación que distinga
algún objeto particular, sino que es una forma de la representación en
general, en cuanto se la pueda tomar como conocimiento.41

Contra este carácter supuestamente vicioso que inevitablemente

debiera afectar toda investigación racional acerca del ‘Yo’, replica
Hegel:

Es extraño el pensamiento –si es que por lo demás se le pudiera

llamar pensamiento– de que yo deba servirme (bedienen) ya del yo, para

40
Karl-Otto Apel, “El problema de la fundamentación última filosófica a la luz de una
pragmática trascendental del lenguaje”, en Dianoia. Anuario de Filosofía, 1975, México,
UNAM, trad. de Bernabé Navarro, p. 173.
41
Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft, B 404.