EXP. 1258 - 2020 ESPECIALISTA: LUZMERY LOPEZ ESC. 01 ABSUEVO ACUSACION SENIOR JUEZ DEL SETIMO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA. CRISTIAN JOEL SICCHA CASTRO, abogaco defensor del ciudadano Neiser David Minaya Cardenas, en la investigacién seguida en su contra por el supuesto delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud - en la modalidad de Homicidio Culposo, a Ud. con respeto digo: Cédigo Procesal Penal, en lo que respecta a la notificacién de la Acusacién y objecién de la misma, estando dentro del plazo de ley ABSOLVEMOS LA ACUSACION planteada por el sefior representante del Ministerio Publico, pretensién que baso en los siguientes fundamentos que paso a exponer: > ABSOLUCION FORMAL: En cuanto a lo establecido por parte del sefior fiscal, la defensa de! imputado se basa en que, para atribuirsele una responsabilidad a una persona como autor de un evento ilicito, se tiene que establecer en primer lugar los elementos precedentes, concomitantes y posteriores, para establecer el grado de participacién en el evento ilicito por el que se le viene investigando. El sefior representante del Ministerio Publico no ha establecido cuales habrian sido los actos no realizados por parte del investigado a fin de poder establecer cual es la Tesis de Imputacién Necesaria, pues no se ha precisado el comportamiento efectuado en cuanto a la descripcion tipica del delito.Tratandose de un delito culposo, se debe tener en consideracién segin el ministerio puiblico, no ha establecido de manera clara y precisa cual es el comportamiento de imprudencia realizado por mi patrocinado, es decir, estuvo en una velocidad mayor a la sefialada, intento realizar maniobras no permitidas, se desplazaba en un carril contrario, venia distraido por algin dispositivo tecnolégico, pues cual ha sido el acto imprudente. > EN CUANTO A LOS ELEMENTOS DE CONVICCION: ‘Tenemos una serie de actas las cuales nos reservamos el derecho de debatir en la instancia correspondiente de! control de acusacion, pues la defensa considera que no se considera elementos de conviccién, pues en un hipotético negado de juicio oral se tendria como medios de prueba. > EN CUANTO ALA PENA: Teniendo en consideracién la pericia N°83 ~ 2020 de fecha 27 de octubre del 2020, por el perito Jonathan Cano Wong, en donde se sefiala FACTOR PREDOMINANTE, |a accin imprudente y negligente del conductor de la UT-1, es decir del supuesto agraviado y e! FACTOR CONTRIBUTIVO, es |a calzada por la polvareda que existe cuando transitan vehiculos pesados causando la polvareda y no permiten la visibilidad de los vehiculos, ¥ NO EXISTE UNA ACTUACION IMPRUDENTE DE MI PATROCINADO EN CUANTO AL HECHO MATERIA DEL PROCESO, \o que no resultaria en la responsabilidad de mi patrocinado para condenarlo. CUANTO A LA REPARACION CIVIL: La defensa sostiene la NO RESPONSABILIDAD de NEISER DAVID MINAYA CARDENAS, por ende, resulta innecesaria pronuncirnos al respecto, de ser el caso devendria en excesiva ABSOLUCION SUSTANCIAL: SOBRESEIMIENTO: Cédigo Procesal penal: En virtud del Art. 344 numeral 2 inciso d) “no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacién y no hay elementos de convicciénsuficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado”, toda vez que mi patrocinado en ningin momento ha cometido alguna imprudencia al estar conduciendo el vehiculo compactador. En primer lugar, debemos indicar que, de acuerdo a la imputacién del ministerio Publico se basa en que mi patrocinado habria cometido una imprudencia, sin embargo, no nos ha sefalado cual ha sido la Imprudencia, esto es, que si estamos ante una persona que conducia una vehiculo compactador, de carga pesada, que transitaba por una carretera no asfaltada (trocha), el cual es la penetracién a la Carbonera, cual habria sido su accionar imprudente, cuyo hecho, nos podria dar certeza de la comisién del ilicito penal de homicidio culposo. De la narracién en la acusacién tenemos que, como elemento de conviccién para el ministerio piblico es la declaracién de un testigo, el cual refiere que el camién volquete y el camién compactador venia a velocidades altas y tratando de pasarse uno al otro, razén por la cual el volquete que queria pasar al camién compactador quedo en el carril izquierdo, es decir, el carril derecho para el vehiculo menor trimovil conducido por el occiso agraviado, para luego impactarse con el camién compactador, nica declaracién que existe durante las investigaciones. Debe precisarse que de dicha declaracién del testigo MANUIEL JESUS CHARELA VILLAFUERTE, quien habria cometido el acto imprudente habria sido el camién volquete ya que este se encontraba en el carril que venia conduciendo el agraviado, por lo que la maniobra que realizo la moto taxi fue girara hacia su izquierda donde venia el camién compactador y producto del polvo que habia no pudo percatarse lo cual genero que se impacte con dicha unidad mévil. En cuanto al peritaje N83 - 2020 de fecha 27 de octubre de! 2020, por el perito Jonathan Cano Wong, en donde se sefiala FACTOR PREDOMINANTE, a accién imprudente y negligente del conductor de la UT-1, es decir del supuesto agraviado y el FACTOR CONTRIBUTIVO, es |a calzada por la polvareda que existe cuando transitan vehiculos pesados causando la polvareda y no permiten la visibilidad de los vehiculos, ¥ NO EXISTE UNA ACTUACION IMPRUDENTE DE MI PATROCINADO EN CUANTO ALHECHO MATERIA DEL PROCESO, lo que no resultaria en la responsabilidad de mi patrocinado para condenarlo. Otro dato importante es el DOSAJE ETILICO N‘0057-00002929, teniendo como resultado 1.11 g/l (un gramo once centigramos de alcohol por litro de sangre), es decir el occiso agraviado se encontraba en total estado de ebriedad, lo que le hace totalmente responsable del hecho ocurrido en contra de su vida y la de su padre, al conducir su vehiculo menor moto taxi, sin placa de rodaje, y en aparente estado de ebriedad, lo que a todas luces nos damos cuenta que la imprudencia no ha sido por parte de mi patrocinado sino por parte del occiso agraviado que conducia la moto taxi, siendo ello asi, no existe responsabilidad por parte de mi patrocinado, es mas, el agraviado occiso, conocia la carretera y a sabiendas que eso era una situacién a tomar en cuenta, este no tomo las precauciones del caso ingiriendo bebidas alcohdlicas para no tener una mente ecudnime para poder conducit, ni mucho menos tener alguna destreza para evitar una colisién como la que ocurrié dejando dicho desenlace fatal En ese orden de ideas, se deberd tener en cuenta los propios elementos de conviccién del ministerio piblico, con los hechos narrados que no tienen un asidero real de lo sucedido menos un asidero legal para atribuirle a mi patrocinado que no ha tenido la mas minima intervencién imprudente como quiere mantener el ministerio publico, debiéndose declara fundado nuestro pedido de sobreseimiento y se archive la causa definitivamente. OTROS! DIGO: Que, ocurro a su honorable despacho a efectos de NOMBRAR ALA DEFENSA COLEGIADA A LOS ABOGADO DEFENSOR, al letrado DR. JAIR L. ALCANTARA BURGOS, con registro C.A.S. N°2027, con teléfono mévil de contacto N990282760, con correo electrdnico jsiralcantarab@email.com,CRISTIAN SICCHA CASTRO con registro. C.A.S. N°2244, con teléfono mévil de contacto N‘999097250, con correo electrénico sicchacastro1983@zmail.com, otorgéndole todas las facultades de representacién del Art. IX del lo Preliminar del Cédigo procesal Penal, Art. 80 y ss. Del mismo cuerpo normativo, en virtud del derecho a la defensa irrestricta que goza toda persona y derecho a contar con un abogado de su libre eleccidn. Sefialandodomicilio procesal sito en Av. El Country Mz. H Lte. 02 - Urbaniza in El Bosque — Nuevo Chimbote, con casilla electrénica N°63915, lugar donde se me hardn llegar todas las notificaciones que fueren de ley. modo y forma de ley. POR LO EXPUESTO: A Uc. sefior juez proveer la presente en el Chimbote, martes 02 del 2021. AgOGADO > CAS. 2244