QUEJOSO: ____________

AMPARO DIRECTO
(SE PROMUEVE AMPARO
ADHESIVO)

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN

EN LA CIUDAD DE MEXICO
P R E S E N T E:

SANDRA MARTIENZ, por propio derecho señalando como

domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en: calle______ numero_____,
Colonia____, Delegación, autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de
Amparo al Licenciado __________ cedula profesional _______, así como para
recoger toda clase de documentos, objetos; ante ustedes con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo

dispuesto en los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así como los artículos 1º, 182 de la Ley de Amparo, vengo a
promover demanda de Amparo Adhesivo, de acuerdo al Laudo emitido por la H.
Junta Especial número Siete de la Local de Conciliación y Arbitraje, dictado en el
juicio ordinario laboral número: 5/2015, promovido por la ahora quejosa adherente
SANDRA MARTINEZ en contra de la ahora tercero interesada adherente FULL
COSMETICOS S.A. DE C.V..

A efecto de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo

175 de la Ley de Amparo manifiesto:

I. El nombre y domicilio del quejoso Adherente y de quien promueve en

su nombre; Ya ha quedado precisado en el proemio de la demanda de
amparo adherente

II. El nombre y domicilio del tercero interesado Adherente; FULL

COSMETICOS S.A. DE C.V., con domicilio ubicado en: Avenida San
Redondo número ____, Colonia ____, Delegación _____, en esta Ciudad de
México.
III. La autoridad responsable; H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO SIETE
DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE

IV. El acto reclamado (fortalecimiento de las consideraciones del

Laudo). Cuando se impugne la sentencia definitiva, laudo o resolución que
haya puesto fin al juicio por estimarse inconstitucional la norma general
aplicada, ello será materia únicamente del capítulo de conceptos de violación
de la demanda, sin señalar como acto reclamado la norma general,
debiéndose llevar a cabo la calificación de éstos en la parte considerativa de
la sentencia;

A) El fortalecimiento de los considerandos del Laudo de fecha 10 de marzo

de 2017.
V. La fecha en que se haya notificado el acto reclamado al quejoso o
aquélla en que hubiese tenido conocimiento del mismo; Se notificó el día
28de mayo de 2018.
VI. Los preceptos que, conforme a la fracción I del artículo 1o de esta
Ley, contengan los derechos humanos cuya violación se reclame; y artículos
14, 16, 123 apartado “A” de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos
VII. Los conceptos de violación que fortalecen las consideraciones del
laudo motivo de la demanda de amparo directo.

PRIMERO.- Fuente de los fortalecimientos del amparo

adhesivo, lo constituye el considerando III.

Se aplica de manera exacta lo dispuesto en los artículos 14,

16 y 123 apartado “A” de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
De las consideraciones vertidas por la señalada ahora en la
acción de constitucionalidad como responsable, las mismas se encuentran
apegadas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
específicamente a la garantía social, que estipula: la fracción XXII de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido que al
haberse ejercitado la acción laboral de Despido Injustificado, en términos de
lo establecido en el artículo 47 último párrafo de la Ley Federal del Trabajo,
que establece la acción de Despido Injustificado en contra de la ahora
Tercera Interesada Adherente.

Esta acción se tuvo por acreditada en razón de las pruebas

ofrecidas y desahogadas con las formalidades de procedimiento, esto es no
comparecieron al desahogo de la prueba confesional las codemandadas
morales, no obstante estar debidamente notificadas desde la audiencia de
ofrecimiento de pruebas, no obstante ello, sin existir causa justificada dejaron
de comparecer acorde a lo establecido en el artículo 788 de la Ley Federal
del Trabajo, aún más el hecho que tampoco exhibieron los documentos que
fueron los motivos de la audiencia de Inspección en él se tuvo por
presuntivamente ciertos los hechos, como lo señala lo establecido en el
artículo 828 de la Ley Federal del Trabajo.

Atento a la acción principal y la contestación de la demanda,

que fue la Litis que se planteó, por las partes en este sentido y analizando la
acción principal:

De acuerdo a lo establecido en el artículo 20 de la Ley

Federal del Trabajo, se acredito la relación de trabajo personal subordinado.

Se acredito también que el fui despedida de manera

injustificada por la ahora tercero interesada adherente.

El despido se adecua porque, no se dio cumplimiento a lo

establecido en el artículo 47 párrafo último de la Ley Federal del Trabajo.

Los medios de prueba que fueron aportados por la suscrita,

se tuvo por acreditado la acción laboral.

Debiendo mencionar, que no existió violación a las

formalidades del procedimiento, ya que al no haber comparecido a la
audiencia de desahogo de la prueba confesional, se tuvo por confesas de
manera ficta, por lo que a confesión de de parte relevo de prueba; con lo
relativo a la audiencia de Inspección que omitieron exhibir la documentación
que es obligación de la patronal conservar, como lo establece el artículo 804
de la Ley Federal del Trabajo, lo que tampoco realizo, por lo que fueron
contumaces en sus obligaciones procesales la ahora tercero interesado
adherente
Por lo que, la Junta responsable se ajustó a lo establecido en
los artículos: 840, 841, 842 de la Ley Federal del Trabajo, en el sentido que
el laudo se dictó a verdad sabida y buena fe guardada, asimismo, se cumplió
de forma precisa y congruente, con las Litis que se planteó por las partes;
por lo que la condena que se efectuó fue ajustándose a las reglas del
procedimiento, contrario a lo señalado por el Quejoso en el Amparo Directo.

Por último, es de señalarse que por lo que hace referencia la

tercera interesada adherente, pretende hacer valer violaciones al
procedimiento, sin que en la demanda de amparo lo haya efectuado, pues la
Ley de Amparo, en este supuesto indica: en el artículo 171 de la Ley de
Amparo, que indica que se harán valer las violaciones al procedimiento, pero
no lo efectúa en la demanda de esta manera, sino solo indica supuestas
violaciones al procedimiento, sin embargo, es importante resaltar que bajo el
principio de definitividad debió haberse hecho valer el medio ordinario de
impugnación, que en caso a estudio no se presenta, por lo acorde y
armónicamente de acuerdo a lo establecido en el artículo 61 fracción XVIII
de la Ley de Amparo, establece esta causal de improcedencia, y como
consecuencia de ello debe sobreseerse por lo establecido en el artículo 63
fracción V de la Ley de Amparo, aunado al hecho que en materia de amparo
dentro del principio de estricto derecho, por lo que en materia laboral solo
procede la suplencia de la queja, de conformidad a lo establecido en el
artículo 79 fracción V de la Ley de Amparo, solo procede en materia laboral
pero cuando se trata del trabajador, que en el caso a estudio no lo es, por lo
que en su oportunidad, debe de resolverse el sobreseimiento de la demanda
de amparo.
Sirven de apoyo los criterios emitidos por nuestro más alto
tribunal:
Época: Décima Época
Registro: 2016360
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 52, Marzo de 2018, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: PC.VI.L. J/7 L (10a.)
Página: 2560

DEFINITIVIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO. LA EXCEPCIÓN A ESTE

PRINCIPIO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 171 DE LA LEY DE LA MATERIA,
SÓLO PROCEDE RESPECTO DE VIOLACIONES A LAS LEYES DEL
PROCEDIMIENTO IMPUGNABLES EN LA VÍA DIRECTA, TRATÁNDOSE
DE AMPAROS CONTRA ACTOS QUE AFECTEN, ENTRE OTROS,
DERECHOS DE TRABAJADORES.

De la interpretación literal y sistemática de los artículos 107, fracción III,

inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 171
de la Ley de Amparo, se concluye que la excepción al principio de
definitividad que dichas normas establecen procede exclusivamente cuando
en amparo directo se impugnen laudos o resoluciones que pongan fin al
juicio, por violaciones a las leyes del procedimiento que vulneren las
defensas del quejoso, cuando se trate de amparos contra actos que afecten,
entre otros, derechos de trabajadores. Por tanto, como sólo en este caso
específico y respecto de la referida vía de amparo, el trabajador queda
eximido de preparar el juicio de amparo, es inconcuso que la citada
excepción no puede hacerse extensiva a los casos en los que por la vía del
amparo indirecto se impugnen actos de tribunales laborales ejecutados fuera
de juicio o después de concluido, no obstante que se trate de controversias
en las que el quejoso sea el operario, pues fue voluntad del Constituyente
Reformador y del legislador ordinario, que la excepción aludida procediera
exclusivamente en vía de amparo directo. Asimismo, la interpretación
adicional referente a la excepción al principio de definitividad contenida en el
artículo 61, fracción XVIII, último párrafo, de la Ley de Amparo, no debe
entenderse en función de la duda que pudiera generarse sobre si puede
hacerse o no extensiva al juicio biinstancial la excepción al principio de
definitividad prevista en el numeral 171 de la ley indicada para el amparo
directo, sino que dicha interpretación adicional debe enfocarse únicamente a
la duda de la procedencia del recurso o medio de defensa; por lo cual, la
excepción al principio de definitividad en el amparo directo a favor de los
trabajadores no puede utilizarse para considerar que se requiere
interpretación adicional para determinar la procedencia del incidente de
nulidad de notificaciones; por lo que éste debe agotarse antes de acudir al
juicio de amparo biinstancial.

PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 1/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia de Trabajo del Sexto
Circuito. 22 de mayo de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Magistrados
Livia Lizbeth Larumbe Radilla, Samuel Alvarado Echavarría, Francisco
Esteban González Chávez y Miguel Ángel Ramos Pérez. Ausente: Gloria
García Reyes. Disidente: Miguel Mendoza Montes. Ponente: Francisco
Esteban González Chávez. Secretario: Samuel Vargas Aldana.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Sexto Circuito, al resolver la queja 103/2016, y el diverso sustentado por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, al
resolver la queja 124/2016.

Época: Décima Época

Registro: 2008616
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 16, Marzo de 2015, Tomo III
Materia(s): Laboral
Tesis: (V Región)5o.19 L (10a.)
Página: 2375

INSPECCIÓN EN MATERIA LABORAL. VALOR DE LA PRESUNCIÓN

GENERADA POR LA OMISIÓN DEL PATRÓN DE EXHIBIR LOS
DOCUMENTOS MATERIA DE ANÁLISIS, EN RELACIÓN CON LAS
PRUEBAS DEL CODEMANDADO.

Conforme al artículo 828 de la Ley Federal del Trabajo, vigente hasta el 30

de noviembre de 2012, cuando los documentos u objetos obran en poder de
alguna de las partes y ésta no los exhibe, deben tenerse por
presuntivamente ciertos los hechos que se tratan de probar. Luego, cuando
el trabajador ofrece la inspección sobre los documentos que obran en poder
del patrón y éste no los presenta, nace a su favor una presunción iuris
tantum, en relación con los hechos materia de dicha probanza; sin embargo,
esta presunción no es idónea para desvirtuar las pruebas que el
codemandado del patrón exhiba en el juicio y que, conforme a la ley o la
jurisprudencia, merezcan valor probatorio pleno, como pudiera ser el
certificado de derechos expedido por el Instituto Mexicano del Seguro Social,
con valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario. Lo anterior es así,
porque la presunción derivada de la falta de exhibición de documentos por el
patrón, no recae en la veracidad o falsedad del documento exhibido por el
codemandado, aunado a que la preferencia de la citada presunción, de
manera dogmática, implicaría alejarse de la apreciación de las pruebas en
conciencia que la Junta debe realizar, en términos del numeral 841 de la
citada ley, al estimarse como cierto un hecho presuntivo por falta de
exhibición de los documentos por el patrón, diferente a lo realmente
soportado con una prueba documental no desvirtuada con un medio de
convicción idóneo, ofrecida por el codemandado.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR

DE LA QUINTA REGIÓN.

Amparo directo 1153/2013 (cuaderno auxiliar 1058/2014) del índice del

Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto
Circuito, con apoyo del Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en La Paz, Baja California Sur.
Instituto Mexicano del Seguro Social. 11 de diciembre de 2014. Unanimidad
de votos. Ponente: Enrique Arizpe Rodríguez. Secretario: Israel Cordero
Álvarez.

Esta tesis se publicó el viernes 06 de marzo de 2015 a las 09:00 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Nota: De la sentencia que recayó a la queja 103/2016, resuelta por el Primer

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, derivaron las
tesis aisladas VI.1o.T.23 L (10a.) y VI.1o.T.22 L (10a.), de títulos y subtítulos:
"PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN MATERIA LABORAL. LA EXCEPCIÓN
PREVISTA EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 171 DE LA LEY
DE AMPARO EN BENEFICIO DEL TRABAJADOR, TAMBIÉN ES
APLICABLE CUANDO RECLAME ACTOS JURISDICCIONALES EN
AMPARO INDIRECTO." y "VIOLACIONES PROCESALES COMETIDAS
CON POSTERIORIDAD AL DICTADO DEL LAUDO. LA EXCEPCIÓN AL
PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PREVISTA EN EL SEGUNDO PÁRRAFO
DEL ARTÍCULO 171 DE LA LEY DE AMPARO EN FAVOR DEL
TRABAJADOR, TAMBIÉN ES APLICABLE RESPECTO DE AQUÉLLAS, AL
ACTUALIZARSE LA HIPÓTESIS DEL DIVERSO NUMERAL 61, FRACCIÓN
XVIII, INCISO C), SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA.",
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 17 de
marzo de 2017 a las 10:20 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 40, Tomo IV, marzo de 2017, páginas 2862
y 3051, respectivamente.

En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo General 52/2015, del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que reforma, adiciona y deroga
disposiciones del similar 8/2015, relativo a la integración y funcionamiento de
los Plenos de Circuito, esta tesis forma parte del engrose relativo a la
contradicción de tesis 1/2017, resuelta por el Pleno en Materia de Trabajo del
Sexto Circuito.

Esta tesis se publicó el viernes 09 de marzo de 2018 a las 10:12 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 12 de marzo de 2018, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Novena Época

Registro: 186512
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVI, Julio de 2002
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 65/2002
Página: 259

NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN EL JUICIO LABORAL. ESTE

INCIDENTE, RESPECTO DE LAS PARTES QUE HAN COMPARECIDO,
CONSTITUYE UN MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA Y DEBE AGOTARSE
ANTES DE ACUDIR AL AMPARO, EXCEPTO CUANDO LA PARTE
AFECTADA SE ENTERA DESPUÉS DEL LAUDO.

Los artículos 107, fracción III, incisos a) y b), de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos y 73, fracción XIII, de la Ley de Amparo,
establecen lo que se conoce como principio de definitividad en el juicio de
garantías, consistente en que el quejoso, previamente al ejercicio de la
acción constitucional, debe agotar los medios ordinarios de defensa que
prevén los preceptos aplicables, pues de no ser así, el mencionado juicio
será improcedente. Ahora bien, de la interpretación conjunta de los artículos
735, 752 y 762 a 765 de la Ley Federal del Trabajo, se concluye que el
incidente de nulidad de notificaciones en el juicio laboral satisface los
requisitos que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido para
estimar la existencia de un medio ordinario de defensa, es decir, tiene por
objeto anular la notificación que lesiona los intereses del quejoso, con
efectos similares a la revocación, está establecido en la citada ley laboral y
tiene determinado un procedimiento para su resolución, pues fija un término
para su interposición y un plazo para su resolución y, por tanto, constituye
una actuación necesaria de las partes que han comparecido al juicio laboral,
a fin de que la Junta de Conciliación y Arbitraje se pronuncie,
específicamente, sobre la nulidad de las notificaciones que se practiquen en
forma distinta a lo prevenido en la ley. Lo anterior es así, porque los medios
ordinarios de defensa son instituidos en las leyes para que los afectados los
hagan valer, y sólo en caso de no obtener resolución favorable se actualiza
el medio extraordinario de defensa, que es el juicio de amparo; de lo
contrario, si las partes dentro del juicio ordinario no tuvieran la carga de
plantear sus defensas, excepciones o recursos ante la autoridad
responsable, a fin de que ésta agote su jurisdicción, el amparo se convertiría
en un recurso ordinario y el Juez de amparo suplantaría las facultades del
Juez ordinario; además, si los afectados no interponen dichos medios
ordinarios de defensa, las violaciones procesales que pudieron haber sido
reparadas por la propia autoridad responsable mediante la tramitación del
incidente respectivo, no podrán ser atendidas en el juicio de amparo que se
promueva; máxime que debe prevalecer lo dispuesto por la fracción V del
artículo 159 de la Ley de Amparo, que establece que se considerarán
violadas las leyes del procedimiento y que afectan las defensas del quejoso,
entre otras, cuando se resuelva ilegalmente un incidente de nulidad, lo que
implica la obligatoriedad de su promoción. Sin embargo debe considerarse
para la exigencia previa del incidente de nulidad de notificaciones, el
momento en el cual el afectado tuvo conocimiento de la violación procesal de
que se trata, pues si ello ocurrió antes de dictarse el laudo, el afectado debió
interponer el incidente de referencia antes de acudir al juicio de amparo; en
cambio, de haber conocido la violación hasta después de emitido el laudo por
la Junta del conocimiento, el afectado puede reclamar el laudo en amparo
directo junto con la violación procesal, pues habiendo concluido el
procedimiento, los efectos de la cosa juzgada y de la preclusión impiden que
se abra nuevamente para discutir cuestiones procesales, las que sólo
pueden ser decididas en vía de amparo.

Contradicción de tesis 36/2002-SS. Entre las sustentadas por el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito. 24 de mayo de 2002.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez
Cerrillo.

Tesis de jurisprudencia 65/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del catorce de junio de dos mil dos.

Nota: Por ejecutoria del veinticuatro de noviembre de dos mil diez, la

Segunda Sala declaró infundada la solicitud de modificación de
jurisprudencia 28/2010, toda vez que lo planteado en dicha solicitud se
refiere a cuestiones que no fueron materia de la contradicción de tesis
36/2002-SS de la que derivó esta tesis.

Época: Décima Época

Registro: 2006050
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 4, Marzo de 2014, Tomo II
 Materia(s): Laboral
Tesis: IV.1o.T.4 L (10a.)
Página: 1693

CONFESIÓN FICTA. SI SE DECLARA CONFESO AL ABSOLVENTE DE

LAS POSICIONES EN LAS QUE SE CUESTIONA EL DESPIDO DEL
TRABAJADOR, ELLO ES SUFICIENTE PARA TENER POR ACREDITADA
LA RELACIÓN LABORAL, SIEMPRE QUE AQUÉLLA NO ESTÉ
CONTRADICHA POR PRUEBA EN CONTRARIO.

Si al absolvente patronal se le declaró confeso de las posiciones articuladas

en las que no se le cuestiona sobre la existencia de la relación laboral, pero
sí en cuanto al despido del trabajador, ello es suficiente para tener por
demostrado el nexo contractual controvertido, debido a que en la misma
posición va implícito el reconocimiento del nexo laboral, siempre y cuando
dicha confesión ficta no esté contradicha por prueba en contrario.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 1593/2013. Alimentos de Calidad Trave, S.A. de C.V. 13 de

diciembre de 2013. Mayoría de votos. Disidente: Alfredo Gómez Molina.
Ponente: Sergio García Méndez. Secretario: Jorge Carrizales Valdés.

Esta tesis se publicó el viernes 28 de marzo de 2014 a las 10:03 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Por lo antes expuesto;

A ESE H. TRIBUNAL: atentamente pido:

U N I C O.- Tenerme por presentada en términos del

presente escrito, promoviendo amparo adhesivo.

PROTESTO LO NECESARIO

SANDRA MARTINEZ