| FRANCISCO BARRIGA PUENTE
LOS SISTEMAS DE NUMERACION
INDOAMERICANOS
Un enfoque areotipolégico
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO
MEXICO, 1998 I. FUNDAMENTOS PARA LA
CLASIFICACION DE LAS LENGUAS
Al observar una lengua se evidencian dos clases de relaciones. Por una
parte, cuando se la considera objeto integro, se advierte que desde el sonido
hasta el discurso hay una organizacién en diferentes niveles. Y por la otra,
al examinarla en funcién de otras lenguas, se puede comprobar la existencia
de nexos con algunas de ellas. Esto significa que es posible abordar la des-
cripcién de las lenguas desde cualquiera de estos dos puntos de vista. El
primero, refiriendo sus relaciones internas, analiz4ndolas en diferentes
planos. Y el segundo, dando cuenta de sus relaciones externas, sintetiz4n-
dolas en conjuntos de lenguas vinculadas, como elementos constitutivos de
agrupaciones. Sobra apuntar que ambos enfoques no son excluyentes entre
sf, sino més bien complementarios.!
La disciplina asociada a la primera vision, la concepcién analitica del
objeto, es la gramatica. Fista se constituye con una serie de reglas mediante
las cuales se especifica la sistematicidad de un estado de lengua, la
organizacién de sus diferentes categorias. Su cardcter puede ir de lo des-
criptivo a lo explicativo, dependiendo de los postulados teéricos en que se
sustente su doctrina.
Por su parte, la concepcién sintética del objeto se concreta en diferentes
modelos de clasificaci6n. Dichos agrupamientos de lenguas son, fundamen-
talmente, de naturaleza geogréfica, si el criterio clasificatorio es espacial;
genética, si es temporal y distribuye a las lenguas en familias originadas a
partir de un ancestro comin; tipolégica, si el criterio es formal, fundamenta-
do en la concordancia estructural, independientemente de los aspectos espa-
cio-temporales; y areotipolégica, si se combina el criterio geogrdfico con el
tipolégico y los rasgos compartidos se explican por el fenémeno de di-
fusiOn. Asf, pues, las lenguas pueden ser ordenadas por regiones geografi-
| Las ideas basicas de lo anterior se encuentran contenidas en Hjelmslev 1976. 14 LOS SISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERICANOS.
cas, en familias, en tipos o en dreas lingiiisticas, siendo estos ordenamientos
esencialmente diferentes, como se verd a continuacién.
Los agrupamientos geogrficos se rigen tnicamente por el marco de refe-
rencia espacial. Esto significa que el espectro de la clasificacién esté en fun-
ci6n del territorio abarcado.-La delimitacién geogrfica se efecttia bajo crite-
tios fisicos 0 politicos. De tal forma, es posible referirse tanto a las lenguas
de E] Chaco —regién natural de tierras bajas y Ilanas que se extiende sobre
el vértice fronterizo de Argentina, Bolivia y Paraguay—, como a las lenguas
del Estado de Oaxaca, en México. Por supuesto, estas clasificaciones
basadas en la sola reparticién geografica de las lenguas, carecen de impor-
tancia lingiiistica, pues el hecho de que una lengua se hable en tal o cual
parte es meramente circunstancial, hist6rico. Asi, para dar un ejemplo, no se
puede argumentar ninguna razon lingiiistica para justificar la presencia del
kickapoo —lengua de filiacién algonquina— en El Nacimiento, Coahuila;
pero sf existe para ello una explicacién hist6rica que se remonta hasta 1775,
cuando emigrados desde la regién de los Grandes Lagos y empujados cada
vez més hacia el sur por la voracidad territorial de los hombres blancos, los
kickapoos decidieron pedirle permiso a Carlos III para habitar en las cer-
canfas de lo que es hoy San Antonio, Texas.
El monarca espafiol, magndnimo, se los concedi6, pero a cambio de que
ayudaran a mantener a raya a los comanches, cuyas bandas asolaban perpe-
tuamente a toda la comarca. Posteriormente, cuando la estrella solitaria se
integr6 a los Estados Unidos, una parte de la tribu determin6 trasladarse a
territorio mexicang. Y fue asf como, entre 1859 y 1862, llegaron primero al
Municipio de Monclova y poco después a su residencia actual.
Las clasificaciones genéticas, por su parte, se basan en el principio de que
todas las lenguas al ser sometidas a la accién del tiempo y al uso de los
hablantes —con todo lo que esto implica— experimentan una serie de cam-
bios que les provocan, primero, su divisién en dialectos, y, posteriormente,
su diversificacién en otras lenguas. En este sentido, se afirma que dos 0
més Jenguas guardan una relacién de parentesco entre si, cuando son con-
tinuaci6n y diversificacién de un mismo antepasado. Por supuesto, entre
més remoto se localiza su origen comtn, mayores son sus diferencias. En
2 Tocante a la historia de los kickapoos, pueden consultarse Gibson 1975 y Cémara
1961. FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS 15
consecuencia, s6lo se puede probar que dos o mis lenguas estén emparen-
tadas, pero no lo contrario, pues siempre existe la posibilidad de que su
relaci6n sea tan distante que ya por ningtin lado quede huella de ella.
Segiin la tradicién que pervive desde el siglo XIX, las Unicas pruebas fe-
hacientes para demostrar ante el tribunal de 1a ciencia cualquier parentesco
entre lenguas, han sido las leyes de correspondencias fonéticas regulares.
Sin embargo, en ajios recientes, Joseph Greenberg le ha restado importancia
aeste argumento y en su lugar ha propuesto una nueva metodologfa basada
en la comparacién multilateral de todo tipo de fuentes, encaminada a la ob-
tencién de etimologfas compartidas y rasgos gramaticales comunes. De esta
manera, el autor en cuestién ha logrado reducir el impresionante inventario
de lenguas americanas, a s6lo tres familias.3 Empero, el mismo Greenberg
ha circunscrito las posibilidades de su método a la mera formulacién de
hipétesis, mismas que deberdn ser probadas y avaladas por el procedimiento
convencional.
En realidad, Greenberg no es el pionero de la comparacién multilateral
con fines genéticos. Su antecedente més relevante, como reconoce el propio
autor, se encuentra en el trabajo de Dixon y Kroeber, a principios de siglo,
con las lenguas de California. En éste, tras estériles intentos de comparar a
las lenguas de dos en dos —tal y como dictan los cénones— se procedié a
la confrontacién simult4nea de toda la muestra. Y fue de esta manera como
los cientfficos en cuestién pudieron identificar a las familias hokana y penu-
tiana, cuyo alcance, a final de cuentas, no s6lo rebasé los limites estatales,
sino los del mismo pais.
Por cierto que en esa ocasién los numerales desempefiaron un papel rele-
vante, incluso al grado de que sirvieron como referencia para bautizar a las
familias en cuestién, pues fue a partir de los nombres del ntimero ‘dos’ de
donde provinieron ambas designaciones. En efecto, ‘dos’ en algunas
lenguas hokanas se dice:’ hogi (atsugewi), xoku (chimariko), haq
(achomawi), haikia (tonkawa). Y por su parte, el mismo numeral en algunas
penutianas es:6 pene (maidu), ponoi (yokuts), uti-n (costanoan), oti-ko
(miwok). Como se puede observar, en el primer caso se utilizé la forma
3 Greenberg 1987.
4 idem.
5 .
6 Silverstein 1975. 16 LOS SISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERICANos,
etimolégica ‘hok’ para etiquetar a la familia, mientras que en el segundo se
recurrié a las rafces ‘pen’ y ‘uti’ para componer el membrete.
Aqui cabe mencionar que, afios ms tarde y a propésito del grupo ™Mosan,
Angulo y Swadesh también se auxiliaron de los numerales, tanto para iden-
tificar a la familia como para ponerle un nombre.7 :
Al respecto, es obligado hacer notar que para los indoeuropeistas, los
nombres de los nimeros también se han significado por su estabilidad dia-
cr6nica y que, incluso, han sido invocados como argumento para justificar
la inclusi6n de alguna lengua en la familia o para establecer sus grandes di-
visiones.® La raz6n de esto es que muchos numerales, atin después de mas
de veinticinco siglos documentados, siguen siendo reconocibles en las
lenguas modernas. Este hecho, aunado a los casos hokano, penutiano y
mosan, pueden hacerle suponer a cualquier incauto que las palabras para
mentar ntimeros tienen una longevidad excepcional, mucho mayor que la del
testo del vocabulario. Pero hay que andarse con cuidado ante esa clase de
impresiones, porque los numerales no gozan de ningtin fuero que los exima
de someterse a las leyes histéricas, a los Procesos diacrénicos de transfor-
maci6n fonética. Y por si fuera poco, las lenguas tampoco les son comple-
tamente fieles, pues en muchas ocasiones toman Prestados numeros ajenos
© crean otros completamente nuevos. De tal forma, resulta que el caso parti-
cular del indoeuropeo es una excepci6n, mas que una norma, lo cual pudo
ser consecuencia de un establecimiento temprano del intercambio comercial
Por parte de los pueblos indoeuropeos primitivos.?
Una variedad de clasificacién genética, es la que surge de la aplicacién de
la glotocronologia. Este método de fechado fue creado por Swadesh a me-
diados del presente siglo, con la intencién de medir el intervalo que separa a
dos estados de una misma lengua o calcular los siglos de divergencia entre
dos lenguas emparentadas.° Se fundamenta en la existencia de un vocabula
Presentaba una tasa de retencién por milenio que variaba entre el 76 y el 85
7 Swadesh 1954,
8 Leroy 1969.
° Swadesh 1954.
10 Lees 1953 y Penchoen 1977. FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS. 17
por ciento. El hallazgo de un cambio de ritmo tan regular, junto con Ja he-
rramienta de la estadistica, le permitié establecer una tasa media de cambio
del léxico bésico por unidad de tiempo. En otras palabras, le permiti6
obtener aproximaciones del tiempo transcurrido entre dos estados de una
misma lengua, o del tiempo de separacién de dos lenguas divergentes.
Independientemente del pulcro planteamiento teérico, en la practica, la
glotocronologfa presenta serios problemas metodolégicos, tan serios que,
incluso, han llegado a poner en tela de juicio su validez.!! 3
Uno de ellos ha sido el establecimiento del vocabulario basico, ya que a
final de cuentas cualquier palabra, por el mero hecho de pertenecer a una
lengua natural, contiene una nocién cultural. No obstante lo anterior,
Swadesh propuso, como punto de partida, una lista de 215 palabras que, a
su parecer, contenfan nociones comunes y universales, ofrecfan resistencia
al préstamo y eran suceptibles de ser traducidas en la mayoria de las
lenguas. Incidentalmente, dentro de esa primera lista se inclufan los
ndmeros del ‘uno’ al ‘diez’, ademas del ‘veinte’ y el ‘cien’. Luego, con el
objeto de facilitar los cdlculos, la lista fue ajustada a 200 palabras. En dicho
recorte, por supuesto, los primeros en ser eliminados fueron. los nimeros
mayores, a saber: ‘seis’, ‘siete’, ‘ocho’, ‘nueve’, ‘diez’, ‘veinte’ y ‘cien’.
Finalmente, en un nuevo intento de perfeccionamiento, la lista fue reducida
una vez més. En esta ocasién sélo sobrevivieron 100 palabras, dentro de las
cuales estaban los ntimeros ‘uno’ y ‘dos’.
Otros problemas pricticos de la glotocronologia se han relacionado con el
Menado de las listas y con la comparacién de las mismas. Entre ellos, se
deben citar la falta de datos, la sinonimia y la heterogeneidad de criterios
aplicados para la determinacién de los cognados.
Los ordenamientos tipolégicos se fundamentan en las analogfas estructu-
rales que presentan las diferentes lenguas. Su naturaleza depende de los ras-
gos que se elijan para ello. Y, por supuesto, dichos rasgos pueden ser se-
leccionados a partir de cualquier aspecto de la estructura lingiifstica
—fonologia, morfologia, sintaxis, léxico, seméntica, categorfas gramatica-
les, etcétera—, dependiendo de los intereses del tip6logo y con la tnica
condicién de que resulten pertinentes. Tal y como apunté Jakobson:
11 A mi parecer, la critica més demoledora es la contenida en Cosseriu 1985.
12 Un estudio completo de las listas de Swadesh es el de Smith-Stark 1985. 18 LOS SISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERICANos
Una tipologia lingiifstica basada en rasgos arbitrariamente seleccionados
no puede dar resultados satisfactorios, como no los darfa una clasifica.
cién del reino animal que en lugar de la divisién entre vertebrados e in.
vertebrados, mamfferos, aves, etc., usara, por ejemplo, el criterio del color
de la piel, y segdn éste agrupara la raza blanca humana con los cerdos de
piel rosada,!3
Sin duda, la cita del moscovita les podra parecer barroca a los més re-
calcitrantes fans de Malcom X, mas no por eso hay que ol
churrigueresco de Max Miiller que, durante el tercer cuarto del siglo XIX, se
atrevié a clasificar a las lenguas del mundo en dos grandes grupos: lenguas
de poblaciones con pelo lanudo (en melena o ensortijado) y lenguas de
poblaciones con pelo liso (lacio o rizado).!4
El grado de complejidad de una tipologia depende, en gran medida, de la
manera en que se estructura internamente el rasgo seleccionado y/o se rela-
ciona externamente con otros rasgos diferentes. Sin embargo, la solucién
final corre por cuenta del lingiiista clasificador y se subordina al numero de
criterios independientes que aplique conjuntamente. Cada criterio incluido,
cada rasgo, se traduce en una dimensién de la tipologia y puesto que el
ntimero de criterios empleados puede ser variable, entonces es posible con-
formar tanto tipologias unidimensionales, como multidimensionales. De tal
forma, una tipologia unidimensional es aquella construida sobre las vari
ciones de un solo rasgo, incluso Tegando al extremo de considerar tnica-
mente su presencia o ausencia; mientras que una multidimensional es la que
se articula simulténeamente sobre dos o més criterios. Por supuesto, la
trascendencia estructural de cualquier tipologia est4 en funcion del némero
de pardmetros independientes que se correlacionen, o dicho con otras pala-
bras, de las implicaciones mutuas de los rasgos contemplados. Por lo tanto,
la utilidad de las clasificaciones unidimensionales para la lingiifstica, S¢
limita ala observancia del grado de variabilidad del rasgo seleccionado en
snc ss desl deacon det ee
=a Probar de esta manera su pertinencia estruct
13 Jakobson 1981, p. 39.
14 Hagége 1987.
| FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS 19
En cuanto a las caracterfsticas conceptuales de formacién de una
tipologfa, de acuerdo con Greenberg, 's ésta puede ser de tres clases: intuiti-
va, empfrica y analitica. Es intuitiva cuando su autor no examina sisteméati-
camente un conjunto de lenguas para, a partir de dicho andlisis, fijar hipéte-
sis, sino que lo hace basado tnicamente en sus experiencias lingiifsticas
previas. Por su parte, es empfrica cuando se trabaja con datos provenientes
de varias lenguas y la clasificacién se deriva de los propios datos. Finalmen-
te, es analftica cuando, primeramente, se establece un esquema tipolégico
basado en el agotamiento de las posibilidades légicas de formacién que pre-
senta el rasgo, para después aplicar dicho esquema a las lenguas naturales.
A esta triple division es posible afiadirle una cuarta clase conceptual,
propuesta por Uspensky,!® que consiste en seleccionar una lengua
cualquiera para que sirva como punto de comparacién a las demés lenguas.
Dicha unidad de correlacién es llamada lengua étalon y la clasificacién,
propiamente, se basa en las modificaciones efectuadas a partir de tal estén-
dar convencional.
Una caracteristica muy importante de los ordenamientos tipolégicos, es
su capacidad para poner al descubierto aquellos rasgos que son compartidos
por todas las lenguas. Porque, paradéjicamente, por debajo de la enorme
diversidad lingiifstica en el planeta, subyace una sola esencia, asociada a la
unidad de Ia especie humana. Esto significa que todas las lenguas son, en
Ultima instancia, variedades formales de una misma estructura fundamental,
diferentes expresiones del mismo tema. De tal manera, los universales
lingiifsticos constituyen el punto de partida para postular leyes generales del
lenguaje humano. Por lo tanto, representan para la lingiifstica una gran
posibilidad de transformacién, la oportunidad de dejar de ser una
metodologia descriptiva para acceder a una cientificidad cabal.
Mas no se vaya a pensar que entre los lingiiistas existe consenso con res-
Pecto al camino que debe seguirse para identificar dichos universales. Efec-
tivamente, ademés de aquellos que suponen que la biisqueda debe efectuarse
en tantas lenguas como sea posible, hay quienes piensan que la investiga-
cién puede Ilevarse a cabo en una sola de ellas. Los simpatizantes de esta
filtima idea postulan el innatismo de una gramitica universal, o sea, afirman
e Greenberg 1974.
Uspensky 1968. ISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERI
20 Los Ss ICANOs
que todos los nifios nacen equipados con un conjurto be Prineipioa abstrac-
tos que les permiten internalizar una serie de complicadas reglas de transfor.
macién y restricciones, para dominar los niveles concretos de la lengua ala
que son expuestos durante los primeros afios de su vida.
La cabeza mis visible de la primera corriente es Joseph Greenberg quien,
atrincherado en Stanford, consiguié que el Language Universals Project,
entre 1967 y 1976, publicara la serie Working Papers in Language Univer-
sals, y que en 1978 se editaran los cuatro voltimenes de Universals of Hu-
man Language, lo cual, sin duda, constituy6 un avance substancial en la
pesquisa de rasgos compartidos por las lenguas de la especie humana. Por
su parte, Noam Chomsky, lider indiscutible de la segunda corriente, desde
su cuartel del M.LT., ha clamado y reclamado la inutilidad de escudrifiar
tanta estructura superficial y mejor ha decidido sumergirse en los abismos
estructurales mds profundos del inglés, con la esperanza de alcanzar su es-
tado inicial: el dispositivo de adquisicién universal e innato, capaz de cons-
truir cualquier gramética, a partir de unos cuantos y degradados insumos
empiricos.
En realidad, la diferencia fundamental entre ambas escuelas no est dada
por el tamafio de sus respectivas muestras, sino por el grado de abstraccién-
concrecién del andlisis. Asi, mientras que Greenberg y sus seguidores se
conforman trabajando con universales sustantivos (categorias), Chomsky y
los suyos plantean, ademis, la imperiosa necesidad de identificar universa-
les formales (reglas y restricciones).!7 Y otro tanto se puede decir con res-
pecto a la ponderacién de los Cuasiuniversales 0 tendencias estadisticamente
eae ues mientras el equipo de Stanford subraya estas tendencias
plumén de los universales absolutos, su contraparte de Mas-
sachusetts los mira con extremo recelo,
Las discrepancias sefialadas no son c: i .
formacién y préctica profesional de eae eens ei ae
el estique de las ciencias antropolégicas, poseedor de un conocimiento em
pirico de gran cantidad de lenguas y dotado con una enorme intuicién
lingistica. El otro, formado bajo la rigurosa t
Pecans fi : _
formacionalst, bien armado con la herramienta dey ae eel
excedente neuronal bien sinaptado. El primero, acostumbrado a leet Una
17 Sobre esta distincién ver Chomsky 1965. FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS 21
gramética por semana, como si fueran novelas policiacas. El segundo, im-
buido en las paginas racionalistas de Descartes y de los graméticos de Port
Royal. Con estos antecedentes, el ejercicio lingiifstico de ambos cientificos
no pudo ser de otra manera: Greenberg, por fuerza, tuvo que construir su
aparato teérico a partir del conocimiento empirico de Jas lenguas; mientras
que Chomsky, por su parte, debié probar su sofisticado ingenio generativo-
transformacional con la lengua que tenfa mds a la mano, esto es, el inglés.
Todo lo anterior significa que, si en el primer caso el huevo antecedi6 a la
gallina, en el segundo los acontecimientos sucedieron a la inversa y la galli-
na precedi6 al huevo. Dicho lo cual, podemos inferir que mientras que el
trabajo de J.G. nos dice mucho de los artificios estructurales a los que re-
curren, concretamente, las lenguas naturales, el de N.Ch. nos ilustra bien
acerca de los artificios conceptuales a los que recurren, en abstracto, los
lingiiistas.
Sin embargo, ante estas posiciones no hay que aventurar juicios mani-
queistas, pues ambas escuelas —tanto desde el punto de vista tedrico, como
del metodolégico— resultan conciliables. Y tan es as{ que, de hecho, desde
fines de los 60's y a través de los 70's sucedié que, una vez superado el
radicalismo inicial de las escuelas, los trabajos de las dos facciones empe-
zaron a converger. Esto significé que, por un lado, los seguidores de
Greenberg sintieron la necesidad de contar con un sistema conceptual cohe-
Tente que diese cuenta cabal de sus hallazgos empfricos més significativos; y
que, por el otro, los generativistas reconocieran la importancia de extender
sus trabajos a otras lenguas, sobre todo al percatarse de que ciertos univer-
sales —por ejemplo, los implicativos— no pueden ser inferidos a partir de
una muestra unimembre.
Fue precisamente durante esa €poca, que el propio Greenberg externé su
interés por los sistemas de numeracién. Por principio de cuentas, reconocié
que su misma existencia es un rasgo universal de las lenguas naturales.!8 Y
a continuaci6n, en un artfculo titulado “Generalizations about numeral
systems” examiné las caracteristicas de los ntimeros cardinales en las cons-
trucciones atributivas, poniendo especial énfasis en los alcances de los dife-
Tentes sistemas, las operaciones aritméticas de que éstos se valen, el ordena-
Miento de sus elementos en las expresiones compuestas, las caracterfsticas
18 Una opini6n contraria es vertida en Crump 1990. 2 LOS SISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERICANog
de las bases, los principios de organizacion general de bsepintiie y lasin.
taxis de las expresiones numéricas. De dicho examen, ¢ autor extrajo 54
generalizaciones, de las cuales 48 corresponden a los t6picos arriba mencio.
nados, 5 mas tienen que ver con series numerales contextuales y la restante
con la cuestién de la difusi6n. ee
Paralelamente, dentro de las filas de la G.G.T. se gestaron publicaciones
sobre e] mismo tema. Caben mencionar, al menos, Grammars for number
names, editado por Corstius Brandt y The linguistic study of numerals de
James R. Hurford. Al respecto, resulta particularmente interesante el trabajo
de William R. Merriefield, “Number names in four languages of Mexico”,
incluido en el primer titulo. Este analiza los sistemas de numeraci6n del
tarahumara, ch’ol, otom/ y mixteco, para reducirlos a gramaticas tripartitas,
consistentes de lexicén, sintaxis y reglas morfofonémicas. El resultado es
un tanto-cuanto ecléctico, pues conjuga la ventaja de la notacién tagmémica,
con la capacidad productiva de las reglas generativas-transformacionales. Y
una conclusién fundamental de dicha exposicién es que, mientras que las
gramiticas de todas las lenguas, sin excepcién, deben ser capaces de pro-
ducir un ntimero infinito de expresiones, las de los sistemas de numeracién
hablados s6lo producen un numero finito.
Hasta aqui se han tocado, esencialmente, tres criterios de clasificaci6n: el
geografico, el genético y el tipoldgico. Sin embargo, desde fines del siglo
pasado, mediante su trabajo en la costa noroccidental americana, Franz Boas
se percaté de que lenguas contiguas, no relacionadas genéticamente, tendfan
a compartir rasgos en diferentes niveles de la estructura. El cientifico esta-
dounidense explicé este hecho mediante el fendmeno de la difusién y sus
discipulos Alfred Kroeber y Roland Dixon elevaron dicho razonamiento al
rango de exégesis, cuando, a principios de siglo, clasificaron las lenguas de
California y estudiaron sus sistemas de numeracién. Fue as{ como se exten-
dié el acta de nacimiento de un cuarto criterio clasificatorio: el areotipolé-
gico, esto es, una ensalada de geografia y tipologfa, aderezada con difusién,
tendiente a definir areas lingilfsticas independientes de toda consideracin
genética.
; No obstante lo anterior, las similitudes estructurales fueron medidas con
distinto rasero por Sapir —otro de sus avezados alumnos— quien mejor
retoméd el argumento de la herencia y encamin6 sus esfuerzos a descubrir y
explicitar relaciones genéticas profundas. De esta manera surgié la famos@ FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS 23
controversia Boas-Sapir, misma que, desgraciadamente, con el tiempo ha
sido reducida a la simplicidad, pues si bien es cierto que la ponderacién del
origen comin y la difusién variaba en ambos cientificos, ésta no legaba al
ridfculo extremo de que cada cual quisiera explicar todas las similitudes con
uno u otro expediente exclusivamente. En realidad, el meollo de la diferen-
cia era que, por una parte, Boas estaba convencido de que a cierta distancia
temporal era imposible distinguir los préstamos de los reflejos; mientras
que, por la otra, Sapir crefa poder disecar aquellos rasgos provenientes de la
difusién y aquellos heredados. A final de cuentas, el fiel de la balanza se
incliné a favor de Sapir y el grueso de las investigaciones se orient6 al esta-
blecimiento de nuevas familias. Dixon y Kroeber, incluso, desertaron de las
filas del difusionismo y su primera clasificacién areal de las lenguas de Cali-
fornia, se transformé en una clasificacién genética. El] boom del origen
comtin, en Estados Unidos, culmin6é en 1929 con la reduccién de la legen-
daria clasificacién de Powell, de 58 familias de lenguas indigenas nortea-
mericanas a solo 6 supergrupos, por parte del propio Sapir. Posteriormente,
con el acceso de Bloomfield al primer plano de la escena lingiifstica, el inte-
rés por los aspectos histéricos, tipolégicos y difusionistas, se diluyé en fa-
vor de otras técnicas analiticas y de los nuevos estilos descriptivos de las
gramiaticas.!9
Parecfa que el estudio de la difusién ya estaba liquidado, cuando allende
el Atlantico retofié la idea. Efectivamente, dentro de las “Tesis de 1929” del
Circulo de Praga, quedé claramente asentado que:
Al trazar el mapa de los hechos lingiifsticos 0 etnogrdficos, es preciso
tener en cuenta que la expansién de los hechos considerados no abarca
el parentesco genético de orden lingiiistico 0 étnico, y que a menudo
‘ocupa un territorio més extenso.20
Esta premisa fue preconizada por los dos miembros més ilustres del Cir-
culo: Trubetzkoy y Jakobson. Ambos afirmaron, insistentemente, que cier-
tos hechos lingiifsticos concurren en lenguas de diferentes familias, pero
geogréficamente adyacentes. Y para distinguir a las agrupaciones emanadas.
19 Una excepcién del perfodo bloomfieldiano que viene al caso mencionar, es el trabajo
de Virginia Dosch Hymes “Athapascan numeral systems”, realizado en los fos 50's, pero
muy a la Dixon-Kroeber de principios de siglo.
0 Trnka et al. 1980, p. 57. 24 LOS SISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERICANos
de dicha comunién, acufiaron el término Sprachbund, nocién, ésta, de clara
fundamentacién areotipolégica. Consecuentemente, Jakobson convocé al
estudio de la distribucién geografica de rasgos y propuso comenzar con un
atlas fonémico del orbe. Con la persistencia propia del convencido, repitié el
lamado durante 30 afios, en diferentes foros. Seguramente, la tltima arenga
fue durante su conferencia “Importancia de los universales del lenguaje para
la lingiifstica” que dicté en Dobbs Ferry, N.Y., en abril de 1961. En esa
ocasién dijo:
Necesitamos trazar con la mayor urgencia y de modo sistematico los
mapas a escala universal de la distribucién de propiedades lingiifsticas
estructurales: los rasgos distintivos inherentes y prosédicos, y sus tipos de
concurrencia y concatenacién, los conceptos gramaticales y los princi-
pios de su expresién. La tarea mas facil y que debe emprenderse en
primer lugar serfa prepa:ar un atlas fonémico del mundo.2!
A continuaci6n afiadié que la seccién lingiifstica del Center for Communi-
cation Sciences del M.LT., ala que él pertenecfa en esas fechas, estaba de-
seosa de iniciar los trabajos preparativos para dicho atlas, empero el
Proyecto nunca se materializ6, seguramente porque el apoyo institucional se
orienté en favor del nuevo estilo explicativo de la gramatica que, por aquel
entonces, sé estaba refinando en el seno del susodicho tecnolégico. De esta
manera y por segunda ocasién, el interés por la lingiifstica areal se vio rele-
gado por el surgimiento de flamantes concepciones te6ricas,
Pero la revolucién chomskiana tampoco pudo archivar el expediente y,
una vez més, la estafeta de la difusion regres6 a las manos de un grupo de
lingiiistas estadounidenses quienes, con renovados brios, se dedicaron a su
estudio. Para muestra bastan algunos ejemplos: Aoki, en 1963, comparé la
reduplicacién del Nez Perce con la de sus vecinos; Troike, en 1964, estudi6
los préstamos nahuas al coahuilteco; Jacobsen, en 1966, defini6 al washo
con criterio areotipolégico; Pinnow, en 1969, examiné el intercambio léxico
entre el tsimshian y las lenguas que lo rodean; Rigsby, también en 1969,
estableci6é la-distribucién areal de términos de flora y fauna en la costa
noroccidental. Luego, en 1976, fue publicado un trabajo de mayor enver-
gadura: An areal-typological study of American Indian Languages north of
21 Jakobson 1981, p. 62. FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS 25
Mexico, de Joel Sherzer. En éste, el autor establecié un marco de 62 rasgos
fonolégicos y 33 morfoldgicos, y verificé la existencia o ausencia de los 95
rasgos en las lenguas de las 11 areas culturales en que fue dividido, con an-
terioridad, el territorio al norte del Rio Bravo. De forma que, al mapear los
resultados, Sherzer pudo distinguir los rasgos que cubren la totalidad del
4rea, de los que tienen una distribucién centralizada, de los regionales, y de
aquellos que caracterizan a algunas lenguas en particular. Posteriormente,
entre 1982 y 1986, Campbell, Kaufman y Smith-Stark aportaron evidencias
para definir una gran drea lingtifstica en Mesoamérica. Finalmente, en 1987,
Thomas C. Smith-Stark esboz6 un proyecto para la realizacién de un atlas
tipolégico de las lenguas indoamericanas y lo present6 en el marco de las
Jornadas Lingiifsticas que se efectuaron en la E.N.A.H. ese mismo afio.
De los antecedentes histéricos hay que inferir dos cuestiones importantes.
Por una parte, el hecho de que la difusi6n s{ puede desempefiar un papel re-
Ievante en la vida de las lenguas. Y por la otra, que el mejor conocimiento
de dicho fenémeno debe ayudar al pleno entendimiento de lo que es un area
lingiifstica, a precisar su definicién y a aquilatar su importancia.
Por principio, se debe aceptar que durante el devenir de las lenguas se
dan dos procesos simulténeos de cambio. El primero, divergente en relacin
a las lenguas madres. Y el segundo, convergente con respecto a las lenguas
vecinas. Evolucién y difusién, respectivamente, son los mecanismos con
que se explican tales cambios. Para dar cuenta de la dindmica evolutiva se ha
invocado, de una manera u otra, a la formula del minimo esfuerzo para un
méximo rendimiento. Y en cuanto a la etiologia de la difusi6n, se ha recurri-
do al argumento de los préstamos introducidos en las lenguas, de otras con-
tiguas, por hablantes bilingiies. Los elementos prestados pueden ser léxi-
cos, en una primera instancia, pero atin en ese caso conllevan informacién
fonética, fonémica, morfol6gica y/o sintdctica de las lenguas donadoras. De
manera que, al tiempo, el impacto de la difusién se puede apreciar no sélo
en los vocabularios de las lenguas receptoras, sino también en sus formas
sonoras y en sus estructuras gramaticales. Incluso, se llega a presentar la
situacién de lenguas vecinas que comparten un ndmero significativo de ras-
gos estructurales, teniendo muy poco léxico en comin. {Por qué unos
Tasgos en ocasiones viajan de lengua en lengua, y los mismos rasgos en otra
oportunidad no lo hacen? ,Por qué unos rasgos se diseminan sin ton ni son
en el espacio, mientras que otros se difunden ordenadamente delimitando 26 LOS SISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERICANOS
4reas? {Por qué el proceso no funciona con la misma intensidad sobre los
diferentes niveles lingiifsticos, durante diferentes épocas, ni hacia los
distintos puntos cardinales? Probablemente sea debido a que existe una
dependencia multifactorial en la que jntervienen tanto la naturaleza de los
rasgos y las caracterfsticas formales de las lenguas involucradas, como las
condiciones lingiifsticas propiciatorias del tréfico de préstamos, mismas que
van de lo geografico a lo politico, pasando por lo social, lo econémico y lo
cultural. Sin embargo, la realidad es que tales interrogantes todavia no se
pueden responder cabalmente y que, por lo tanto, justifican analizar con mds
detalle la cuestién.
Como arriba se apunté, los préstamos pueden conformar el punto de par-
tida para todo el proceso de difusién. El intercambio léxico, sin duda, es un
fenémeno que se presenta indiscriminadamente en todas las comunidades
lingiifsticas que entran en contacto directo, aunque en ocasiones se produce
por intermediacién de terceras. En consecuencia, los préstamos constituyen
pruebas fidedignas de relaciones hist6ricas entre dos 0 més lenguas; a dife-
tencia de los cognados, que son evidencia de relaciones genéticas. No obs-
tante, entre los lingiiistas existe un prejuicio muy marcado hacia los présta-
mos, pues se les considera como algo de menor categoria que los cognados.
Con toda seguridad, las raices de este menosprecio se remontan hasta el
siglo XIX, cuando el esplendor de la filologia opacé a todos aquellos hechos
lingiifsticos que no olieran a origen comtin. En consecuencia ha habido muy
poco interés por estudiarlos y no se ha aprovechado su potencial para ras-
trear contactos hist6ricos entre los pueblos.
Los préstamos léxicos, en materia de numerales, pueden limitarse a un
solo término basico, comprender a varios de ellos, o abarcar series comple-
tas. Al respecto, cabe sefialar que los ntimeros més elevados son los que
més frecuentemente se toman en préstamo. O dicho al revés, los primeros
ndmeros casi nunca pasan de una lengua a otra. Este hecho da lugar a la
generalizacién 54 de Greenberg la cual sefiala que si cualquier término
formativo es tomado en préstamo, entonces todos los términos formativos
mayores también lo son. Por supuesto, los términos prestados pueden pat-
ticipar de la productividad del sistema de la lengua receptora por lo que
también suelen aparecer en némeros derivados. Esto se puede ejemplificar
22 Greenberg 1978. FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS 27
con el colorado de Ecuador (barbacoano) y el quichua del oriente de
Ecuador (quechuano):
Colorado? Quichua 2
1 Manga shuj
2 Palucd ishqui
3. Pemanga quimsa
4 Jumbalucé chuscu
5 Mantecé pichea
6 — Soctacé sucta
7 Canshi canchis
8 Poza pusaj
9 Ishku iscun
10 Chunga chunga
Segiin se observa, el colorado tomé prestados del quichua los términos
del 6 al 10. Es interesante sefialar que, incluso, al 6 le afiadié el sufijo -cd
(gd después de n) que caracteriza a sus cinco términos propios. El origen
quechuano de los préstamos queda fuera de toda duda, ya que se presentan
casi sin variacién en todos los miembros de la familia, desde el inga septen-
trional, hasta el més meridional quechua de Santiago del Estero. Y como
también se sefial6, dichos préstamos quichuas se combinan con los términos
colorados para formar numerales mayores, tal y como se muestra a conti-
muacién:
21 Palucé chunga mangé 2(10)+1
Un proceso idéntico ha venido ocurriendo, desde el momento del primer
contacto hasta la fecha, entre las lenguas europeas y las americanas. Por esta
raz6n, es relativamente frecuente encontrar préstamos rusos, ingleses, espa-
fioles, franceses y portugueses, en los sistemas aborigenes de numeracién.
Sobra mencionar que la procedencia de dichos préstamos est determinada
por la nacionalidad de los wasi'chus, kaxlanes, iraras y demas hombres
23 Costales 1956.
24 Orr y Wrisley 1965. 28 LOS SISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERICANog
blancos que han interactuado con los indfgenas del continente durante més
de quinientos afios, independientemente de sus intereses coloniales,
comerciales, evangelistas o cientfficos. Algunos ejemplos dela introduccién,
de voces provenientes de lenguas europeas en los sistemas de numeracién
indoamericanos, son los siguientes:
Eskimo 1000 __tesitsag, del ruso ‘tisiat”
Nisenan?® 1000 __tawsen, del inglés ‘thousand’
Mixteco”” 1100 ki ii sidndi. del espafiol ‘ciento*
Caribes 49 bién wen nefuu, del francés ‘neuf?
Tupi2? 21 vinte mocoi cembyra, del portugués ‘vinte’
Mas los préstamos no son siempre la mera integracion, en unas Tenguas,
de unidades léxicas Provenientes de otras lenguas, pues —cuando los con-
tactos son mds intensos— Puede suceder que las lenguas receptoras mejor
opten por traducir literalmente de las lenguas donadoras, Los efectos de
dicha traduccién, en las lenguas Teceptoras, se evidencian en la formacién
de compuestos seménticamente isomérficos con Tespecto a los modelos que
25 Thalbitzer 1911,
26 Uldall y Shipley 1966,
27 Daly y Holland 1977,
28 Fleming 1966.
29 Greenberg 1978.
°° Comunicacién personal de Femando Nava, FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS 29
Un ejemplo de calco, sefialado por Doris Bartholomew,3! es el del
nimero 1000 en algunas lenguas mexicanas. Los orfgenes de este caso se
temontan al siglo XVI, cuando los espafioles introdujeron al pafs su sistema
de numeracién decimal. En este sistema, como es bien sabido, la tercera
potencia de la base se expresa con la palabra ‘mil’. Dicho término, en sus
andanzas por la Nueva Espajia se encontré con la voz néhuatl ‘mil-li’, que
significa sembradio (milpa). La coincidencia formal de los dos vocablos
—aunada a la influencia del sistema decimal espafiol sobre los vigesimales
indigenas— provocé que, al menos en tres ocasiones, el término néhuatl
fuera calcado por otras tantas lenguas indigenas para expresar el ntimero
‘mil’, tal y como abajo se indica:
Popoluca de Oluta 1000 tuk kama ‘uno milpa’
Cora 1000 seibfira'a ‘uno milpa’
Otomt oriental 1000 nda mahuahi ‘uno milpa’
Otro ejemplo de calco semAntico, diferente al anterior por el hecho de que
aqu{ no interviene el espafiol, es el que se presenta a continuacién y que co-
rresponde a las lenguas néhuatl (yutonahua) y huasteco (mayense), que se
hablan en el limite de los Estados de Veracruz, Hidalgo y San Luis Potosi,
cerca de la costa del Golfo de México, al oriente del pafs:
Nahuatl de la Huasteca32_ 400. se tsontli ‘uno cabello’
Huasteco33 1000 hum xi ‘uno cabello’
Como se puede observar, una vez més, el nahuatl proporciona el modelo,
aunque en esta ocasi6n se trata del ntimero 400, se tsontli, que literalmente
se traduce como ‘uno cabello’. La importancia de dicho nimero en los sis-
temas vigesimales, es que representa la segunda potencia de la base 20.
Pero como anteriormente se sefial6, ante el embate del espafiol, el 400 tuvo
que ceder su lugar al 1000. Esto explica porqué, en el huasteco, el calco
hum xi, ‘uno cabello’, est4 relacionado con el nimero 1000 y no con el
400.
3! Bartholomew 1980.
32 Celestino 1981.
33 Thomas 1897-98. 30 LOS SISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERICANOs
Y eso no es todo, pues cuando los contactos entre las lenguas se prolon-
gan en el tiempo y Hlegan a un grado maximo de intensidad, el proceso de
difusién puede empezar a incidir en los rasgos estructurales del sistema. De
esta forma, las lenguas receptoras ya no s6lo acusan recibo de impacto
sobre sus vocabularios, sino también suelen hacerlo en los niveles
fonolgico, morfoldgico y/o sintactico. Empero, la cuestiOn no es tan sen-
cilla, pues se problematiza con el hecho de que algunas lenguas parecen més
proclives a contagiarse de algunos rasgos de sus vecinas, mientras que otras
‘oponen mayor resistencia. Ademés, la ponderacién de las repercusiones es-
tructurales ha sido motivo de divergencias entre los lingiiistas de las diferen-
tes escuelas, habiendo desde quienes aceptan el surgimiento de lenguas
mixtas, hasta quienes le confieren una minima importancia a la cuestién.
Desde un Rivet hiperdifusionista, hasta un Sapir implacable cuando se traté
de valorar los efectos estructurales del proceso:
Es bien sabido que los mitos, las ideas religiosas, los tipos de organi-
zaci6n social, los métodos industriales y otros aspectos de la cultura via-
jan de un lugar a otro y adquieren gradualmente carta de naturaleza en
culturas que antes lo desconocfan. Se sabe asimismo que las palabras
pueden difundirse en igual medida que los elementos culturales, que
también los sonidos pueden pasar de idioma a idioma, y que otro tanto
suele ocurrir con los elementos morfolégicos. Podemos dar un paso més,
y reconocer que ciertas lenguas han adoptado con toda probabilidad,
rasgos estructurales extraiios, debido al contagio sugestivo de lenguas
vecinas. Sin embargo, basta examinar de cerca los casos en que se ha
dado este fendmeno para comprender un hecho de gran importancia, 4
saber, que casi siempre se trata de adiciones superficiales que no llegan
al nticleo morfolégico de la lengua. Mientras los testimonios histéricos
directos con que contamos no nos ofrezcan ejemplos realmente convin-
centes de una profunda influencia morfolégica debida a la diseminaci6n
de rasgos estructurales, haremos bien en no confiar demasiado en las
teorfas de la difusién.34
A pesar de que en aquella ocasién Sapir se lanz6 a fondo, la verdad €s
que no pudo finiquitar la cuestién por completo. En consecuencia, al corer
de los afios han resurgido las voces mesuradas de quienes se han ubicado
34 Sapir 1980, pp. 233-34. FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS 31
entre los dos extremos, de aquellos que sin alinearse en las filas del hiperdi-
fusionismo, no han dejado de sefialar objetivamente los hechos, ni de
insistir en la relevancia de su estudio.
Con respecto a los sistemas de numeracion, hay que hacer notar que la di-
fusién puede provocarles dos tipos de cambios estructurales importantes.
En primer lugar, la alteracién de los mecanismos de produccién de los
niimeros compuestos. Y en segundo, la modificacién de los diferentes tipos
de bases de los sistemas.
La primera perturbacién se puede ilustrar con tres lenguas de la costa oc-
cidental estadounidense: el pomo (pomoano), el wintun (huintuano) y el
maidu (maiduano). El territorio que ocupan dichas lenguas est ubicado en
Ja zona norte del Estado de California, aproximadamente entre los paralelos
380 y 419, desde la costa del Pacifico hasta las inmediaciones de la Sierra
Nevada. Dentro de dicha demarcacién, justo por encima de Sacramento y a
todo lo ancho del estado, existe una banda continua de dialectos de las tres
Jenguas que usan sistemas prospectivos en la formacién de algunos de sus
numerales. Tales sistemas —como se verd més detalladamente en el capitulo
3— funcionan tomando como punto de relacién para la construccién de
néimeros compuestos, la base o miiltiplos de la base siguiente en la cuenta; a
diferencia de los retrospectivos, que se remiten a la base o miiltiplos de la
base anteriores. Esto se entiende mejor si se analizan los siguientes ejem-
plos, tomados de cada uno de los seis dialectos que conforman dicha banda:
Pomo (central) 70 namilka-wi-duoko-hai_ 10-+4(20)
Pomo (nortefio) 70 na-kowali-ta-te 10-+4(20)
Pomo (oriental) 70 hadagal-ai dola-xai_ ~—- 10-»4(20)
Wintun (surefio) 70 Lematin-emukai 10-+4(20)
Maidu (noroccidental) 70 matsok-ni tsdye-ma 10+ 4(20)
Maidu (noroccidental) 17 peni-maiduk-wokd 220
Maidu (sureiio)?5 17 penem maiduk 220
Al disecar las distintas expresiones del ntimero 70, se descubre que en
todos los casos estan presentes las races de los ntimeros 10, 4 y 20. Este
hecho obliga a dos posibles interpretaciones, a saber: se le restan 10 al pro-
ducto de 4 por 20; o bien, se cuentan 10 hacia el producto de 4 por 20 (por
35 La fuente de los seis dialectos es: Dixon y Kroeber 1907. 32 LOS SISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERICANos
r 20). En realidad, para el presente propésito no
supuesto, después de 3 po
eae cual de las dos interpretaciones sea la correcta, pues en ambos casos
la composicién de 70 toma como punto de relacin al producto de 4 por 20,
o sea, al siguiente maltiplo de la base. Sin embargo, lo seguro es que se
trate del segundo caso, ‘diez hacia cuatro veintes’, pues, por una parte, el
pomo ya ha sido analizado en estos términos anteriormente; y por la otra,
porque tanto el maidu noroccidental como el surefio proceden de este modo
para formar, incluso, sus expresiones numerales menores de 20, como es el
eco de los 17 que significan ‘dos hacia veinte’ (después del 15, que tam-
bién funciona como base), pero de ninguna manera, ‘se le restan dos a
veinte’.
Lo poco comin de este rasgo y el hecho de que en miles de kilémetros a
Ja redonda existen unicamente sistemas retrospectivos —incluso en otros
dialectos de las mismas lenguas—, son argumentos suficientes para aseve-
rar que las caracteristicas prospectivas de los sistemas sefialados, son pro-
ducto de un proceso de difusi6n.
El segundo tipo de cambio estructural —la modificaci6n de las distintas
bases de los sistemas— se ejemplifica con dos lenguas centroamericanas: a
jicaque (jicaqueano) y el miskito (misumalpano). De la primera de las
Jenguas quedan algunos hablantes en la regi6n central y en el norte de Hon-
duras, en lo que son los actuales Departamentos de Francisco Morazdn y
Yoro. El jicaque de El Palmar, hoy extinto, se hablé en el Departamento de
Atlantida. La segunda se habla desde el vecino Departamento de Col6n, to-
davia en Honduras, hasta la costa norte del Departamento de Zelaya, ¢0
Nicaragua. Tanto el jicaque como el miskito, tienen la particularidad de for-
mar los niimeros 7, 8, y 9, con la ayuda de 1, 2 y 3, tal y como se observa 2
continuacién:
Jicaque (El Palmar)3¢ — Miskito 37
pfani
: kumi
2 pmate eae
3 abrucua yumpa
4 urubana aksuk
36 Thomas 1897-98.
37 Heath y Marx 1953. FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS 33
5 pevebane matsip
6 peve-dro matlalkabi
7 ashafaffani matlalkabi pura kumi
8 ashafamata matlalkabi pura wol
9 ashafaabruca matlalkabi pura yumpa
10 commeavu matawolsip
Las formaciones sefialadas implican, de hecho, la existencia de una base
de suma 6 en ambos sistemas de numeracién. Dicho rasgo es muy raro.
Hasta donde se ha podido comprobar, no se encuentra en ninguna otra de
Jas lenguas centroamericanas, mexicanas 0 sudamericanas.3* Entonces,
zc6mo explicar su presencia en estas lenguas? Aqui, de entrada, se pueden
aventurar dos respuestas tentativas. La primera, simplemente seria que el
rasgo constituy6 una innovacién de cualquiera de las lenguas implicadas y
que luego se difundié a la otra. La segunda, més arriesgada, supondria bus-
car por el norte del continente otros sistemas con rasgos senarios y, de en-
contrarlos, ver la posibilidad de relacionar a las lenguas poseedoras de tales
sistemas con el jicaque, pues como es bien sabido, la filiacién hokana de
esta lengua fue planteada desde los afios 50’s.3? Con este objeto se revisa-
ron todas las fuentes disponibles y la pesquisa condujo a un solo lugar:
California. Efectivamente, alrededor de la bahia de San Francisco y al orien-
te de la misma, existen, cuando menos, tres lenguas penutianas que, en al-
gunos de sus dialectos, presentan la misma caracteristica. La primera es el
maidu nororiental que tal y como fue registrado por William Shipley, medio
siglo después de Dixon, no ofrece ningtin problema de interpretacién:
syttim
pénem
sépym
éyjim
méwykym
Ubon
38 Dick Ibarra Grasso, en el capitulo VIII de Lenguas ind{genas americanas, sefiala la
existencia de sistemas senarios en algunas regiones del continente, pero desgraciadamente
no ofrece ningiin dato concreto que apoye su afirmacién,
39 Greenberg y Swadesh 1953.
40 La fuente de éste y los siguientes cuatro dialectos es: Beeler 1961. 34 LOS SISTEMAS DE NUMERACION INDOAMERICANOS,
sajéokom
s4j¢okonasyttim
sdj¢okonapénem
sdj¢okonasépym
mastokom
Sowrds
Las otras lenguas son el miwok y el costanoan, especfficamente el dialec-
to de Saclan, para la primera, asf como los de Santa Clara y Niles, para la
segunda.*! Como se puede advertir, estos sistemas no sélo son interesantes
por su composicién senaria, sino también porque toman prestados el 1, 2 y
3 del miwok de Bodega, para con ellos formar el 7, 8 y 9:
Miwok Miwok Costanoan — Costanoan
(Bodega) —_(Saclan) (Sta. Clara) (Niles)
1 kénne luthri emhém himé'n
2 ‘6ssa ohuothro ootin uthn
3 teléeka tolocothro capén kapa'n
4 hiya oisa catodsh kétwa'rj
5 kenékkuh supa mooshéor —_misir
6 pattitak jesmuhi shakén siké'n
7 seeléowih _keneheke kennétch —_kenétis
8 ‘6ssuwah osocasi osatis osdtis
9 Kénnekotok __telekaka tellektish —_tel&ktis
10 kietih usiusius wesh wis
As‘ las cosas, cabria la peregrina suposicién de que en un pasado remoto
los antepasados de los jicaques, en California, tomaron prestada la estructu-
ra senaria de los penutianos para formar 7, 8 y 9. Posteriormente emigraron
hacia el sur, hasta llegar a Honduras. Una vez allf establecidos, difundieron,
a su vez, esta particular forma de contar entre los miskitos.
41 Cabe sefialar que los sistemas senarios que se presentan en Beeler 1961, por lo que
toca al costanoan, se limitan a la rama nortefia. Sin embargo, en Callaghan 1990 también
se ofrecen evidencias de cuenta senaria para los dialectos surefios de esta lengua. FUNDAMENTOS PARA LA CLASIFICACION DE LAS LENGUAS 35
Aunque esta conjetura peque de endeble, antes de descartarla hay que
considerar estos otros argumentos: Primero, que cada vez est4 mejor esta-
blecida la filiaci6n hokana del jicaque.4? Segundo, que California constituye
el ombligo de la familia hokana. Tercero, que otros miembros de esta fami-
lia también emigraron hacia el sur, como es el caso de los chontales de Oa-
xaca y tal vez el de los yurumangui de la costa occidental de Colombia.
Cuarto, que en la misma regi6n centroamericana est4n perfectamente identi-
ficados otros grupos que emigraron del norte, como son los subtiabas y los
pipiles, cuya relacién con los tlapanecas y los nahuas, respectivamente, que-
da fuera de toda duda.
Empero, si después de calibrar los datos y los argumentos ofrecidos se
llega a la conclusi6n de que la hipétesis no est bien fundamentada, y que
con tales pruebas tan circunstanciales no se puede fallar en favor de una
relacién de contacto hist6rico entre los sistemas senarios de California y los
de Centroamérica, ante dicha eventualidad, incluso, ambos casos valen
—
También podría gustarte
- Valores Gramaticales SEDocumento23 páginasValores Gramaticales SEnangina gabineteAún no hay calificaciones
- Tukuru ProgramaDocumento3 páginasTukuru Programanangina gabineteAún no hay calificaciones
- Reichenbach en Español - ACarrascoDocumento18 páginasReichenbach en Español - ACarrasconangina gabineteAún no hay calificaciones
- Talleres de Escritura Jeroglifica Maya 15 CME 2Documento73 páginasTalleres de Escritura Jeroglifica Maya 15 CME 2nangina gabineteAún no hay calificaciones
- SilábicaDocumento5 páginasSilábicanangina gabineteAún no hay calificaciones
