Desacuerdos profundos entre lógicas

Lucía Cáceres Graneros1

Los desacuerdos en filosofía pueden clasificarse teniendo en cuenta 1) si son irresolubles

racionalmente, denominados desacuerdos profundos (Fogelin, 1985) y 2) si hay un terreno común
para que se lleve a cabo el debate. Siguiendo 2), podemos distinguir entre desacuerdos genuinos
y desacuerdos meramente verbales. Un caso paradigmático sobre desacuerdos en lógica es la
disputa entre lógica clásica y lógicas no clásicas. Por ejemplo, el principio de explosión es central
para la primera, sin embargo, es rechazado por las lógicas paraconsistentes. Quine (1970)
sostiene que estas disputas son meramente verbales, es decir, no hay una base común sobre la
que las partes puedan desacordar. Por su parte, Hlobil (2020) sostiene que es posible hallar un
terreno común de significado si tenemos en cuenta que todas las teorías lógicas son teorías
acerca de la consecuencia lógica. Sin embargo, el desacuerdo persiste y se torna profundo, ¿esto
impide la argumentación entre las partes? ¿podemos encontrar otros terrenos comunes entre las
lógicas? Para dar respuesta a estas cuestiones, en primer lugar, se dará cuenta que la
argumentación es posible en los desacuerdos profundos. En segundo lugar, se tomarán distintos
casos de análisis para mostrar que existen otros terrenos comunes, además del de consecuencia
lógica. Por último, utilizando la clasificación propuesta por Aikin (2018), intentaremos caracterizar
la naturaleza de la argumentación en los desacuerdos profundos.

1 luciacaceresgraneros@gmail.com – Universidad Nacional de General Sarmiento