AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA

JUEZA: ANDREA ROQUE SALAS

Buenas tardes Srta. Fiscal y defensa técnica presente, quien les habla es la Jueza ANDREA
ROQUE SALAS, del tercer juzgado de Investigación Preparatoria de Cajamarca, siendo las 9
a.m. del día 14 de abril del 2022, damos inicio a la audiencia de Prisión Preventiva
programada para el día de hoy, según el expediente N°0020-2020, en contra de los imputados
MANUEL LÓPEZ, CARLOS REYES y KEVIN TORRES por el presunto delito de Robo
Agravado, tipificado en el art. 189, incisos 1,3 y 4 del Código Penal, en agravio de IVAN
DÍAZ.

Dejo constancia que la presente audiencia está siendo grabada en audio y video, conforme así
lo establece el inciso 2 art. 361 del Código Procesal Penal y el Art. 26 del Reglamento
General de Audiencias.

Acto seguido, se acreditarán cada una de las partes:

Señorita Fiscal: Buenos dias, señorita Jueza, y demás concurrentes, en este acto se acredita
la fiscal adjunta de la tercera fiscalía provincial penal corporativa de Cajamarca, ANGELA
LISETH SILVA, con domicilio procesal en el Jr. Sor Manuela Gil sin número –
Urbanización la Alameda – Cajamarca, con casilla electrónica número 57990, con número de
celular: 994233173, con correo electrónico: anngela2002@gmail.com

Defensa técnica del imputado Manuel López: Buenos dias, señora Jueza, y demás
presentes, en este acto se acredita abogado defensor particular (JHEFERSON JHAFET DE
LA CRUZ ZAVALETA, ICAC 1867), casilla electrónica 278, numero de celular, correo
electrónico) a fin de realizar la defensa técnica del imputado Manuel López.

Defensa técnica del imputado Carlos Reyes y Kevin Torres: Buenos dias señora Jueza y
demás presente, me acredito como Defensa técnica necesaria requerido mediante oficio n° 15
del presente año de esta judicatura JUAN JESUS ICAC 2356, casilla electrónica 7645, correo
electrónico juanjesus34@gmail.com a fin de realizar defensa técnica de los imputados Carlos
Reyes y Kevin Torres

Señorita Fiscal tiene 5 MINUTOS para sustentar su requerimiento fiscal.

FISCAL: ANGELA SILVA

Señora Jueza en esta oportunidad, solicito ante usted la Prisión Preventiva contra Manuel
López, Carlos Reyes y Kevin Torres, por el presunto delito de Robo Agravado en agravio de
Iván Díaz. Para comenzar, voy a hacer hincapié a los fundamentos fácticos, donde se
menciona que, el señor Iván Diaz, contrató a Manuel López como albañil para la
construcción de dos habitaciones con ladrillo en el tercer piso de su casa, donde el día 21 de
Octubre, el señor Manuel había acudido a trabajar con dos ayudantes, siendo estos Carlos
Reyes y Kevin Torres; y aprovechando que se encontraban solos, sustrajeron del ropero de
Iván, la suma de veinte mil soles, y justo cuando estaban a punto de salir, llega el padre del
agraviado, por lo que optaron por golpearlo, tapándole inmediatamente la cabeza y
amenazándolo de muerte con un revólver, para luego de ello, encerrarlo en una habitación y
fugarse del lugar de los hechos.

Por lo que, mi persona, al solicitar dicha Prisión Preventiva, la cual consiste en privar la
libertad de un imputado ingresándolo a un centro penitenciario por un lapso determinado,
asegurando su presencia en el proceso. O como lo define el Acuerdo Plenario N° 01-2019
en la página 03, quien nos establece que: “La prisión preventiva es una institución procesal,
de relevancia constitucional, que, como medida de coerción de carácter personal, priva
procesalmente de la libertad personal a un imputado por un tiempo determinado, legalmente
previsto y judicialmente establecido, en función a la tutela de los fines característicos del
proceso”. Por esto, es que tomo en cuenta, como primer presupuesto de la Prisión Preventiva,
lo tipificado en el inciso a del artículo 268 CPP, por lo que, presenté como elementos de
convicción:

 La declaración del agraviado y también de su padre

 La declaración del imputado Manuel López, y acta de reconocimiento en rueda de
personas que le hizo Manuel a los imputados Carlos y Kevin.
 La boleta de pago que acredita la preexistencia del dinero
 Los informes de las empresas Ripley y Saga en la que informan que Manuel, Carlos y
Kevin, compraron el televisor, la laptop y la lavadora respectivamente.
 Los cargos de notificación al domicilio real de los imputados, y a todo ello se agregan
las dos actas de reconocimiento físico en rueda de personas a los imputados.
Además, cabe mencionar que en todas las actas se aprecian las firmas de los abogados
de oficio que participaron en representación de los imputados, del Fiscal Provincial
que dirigió las diligencias preliminares, y de las personas que han reconocido a los
imputados en mención.
  Y finalmente también he presentado, como graves elementos de convicción el audio
en la que se escucha que Kevin amenazó a un testigo en el caso anterior que tuvo de
Hurto Agravado.
 Así como las evidencias de las amenazas que recibió Manuel de parte de Carlos en la
que lo amenaza con matarlo.

Además, tomo en cuenta, el segundo presupuesto, que hace referencia a la Pena Probable,
donde dicha pena a imponerse debe ser superior a cuatro años de pena privativa de libertad, y
por el delito de Robo Agravado, la pena privativa de libertad que se les impone debe ser no
menor de doce ni mayor de veinte años, por lo cual, si se cumple con el requisito y además es
proporcional al mismo.

Ahora bien, con respecto al tercer presupuesto, que es el Peligro Procesal contemplado en el
inciso c, del artículo 268 CPP, este toma en cuenta al Peligro de Fuga y Peligro de
Obstaculización, que, en este caso, si se estaría cumpliendo el Peligro de fuga, tomando en
cuenta, que Carlos Reyes tiene antecedentes penales por el delito de hurto y antecedentes
policías por los delitos de Hurto Agravado y Robo Simple en dos oportunidades. Así mismo,
Kevin Torres, también tiene tres antecedentes penales, por delito de Hurto Agravado, quien
también, sufrió carcelería efectiva por uno de los delitos por el cual fue condenado.

Como segunda manifestación, tenemos al peligro de Obstaculización, donde se toma en

cuenta, en este caso, que Manuel en un primer momento, al ser capturado, se negó a colaborar
con la justicia, tergiversando la información sobre los hechos. Así mismo, Kevin Torres
anteriormente en un proceso penal, había amenazado a un testigo en el caso de Hurto
agravado por el que fue condenado, presentando el Fiscal de este caso, un audio como
elemento de convicción. Además, es menester precisar, que Manuel en una declaración
posterior ante mi persona, declaró que en tres oportunidades Carlos Reyes le escribió por
WhatsApp a su celular, amenazándolo con matarlo si continuaba sindicándolo a él de la
comisión del delito materia de este proceso, donde mi persona, acompañó la evidencia de
dichas amenazas como grave elemento de convicción, al cual ya hice mención; por lo que,
también se estaría cumpliendo con el presupuesto del inciso c, del ya mencionado artículo.

Por tanto, y por todo lo argumentado por mi persona, en cumplimiento con los presupuestos
del Art. 268 CPP, solicito ante usted señorita Jueza, que aplique prisión Preventiva a los
mismos por el plazo de 9 meses.
Señor Abogado del Imputado ‘’MANUEL LÓPEZ’’ tiene 5 MINUTOS para ejercer su
defensa.

ABOGADA DE MANUEL LÓPEZ: JHEFERSON

En esta oportunidad voy a ejercer la defensa de mi patrocinado el señor Manuel López,

refutando los argumentos expuestos por la Fiscal, quien menciona con respecto al primer
presupuesto sobre los fundados y graves elementos de convicción, de que mi patrocinado al
momento de ser capturado se negó a colaborar con la justicia, tergiversando la información
sobre los hechos; sin embargo, este fue quien colaboró con la justicia para que haya
esclarecimiento en los hechos suscitados, y además de ello, fue quien identificó la
participación de los demás imputados en tal hecho delictivo, encaminándolos como los
presuntos autores del delito de Robo Agravado.

Ahora bien, también refuto el argumento de la fiscal con respecto al tercer presupuesto de la
prisión preventiva contemplado en el inciso c, del artículo 268 del Código Procesal Penal, el
mismo que hace referencia al Peligro Procesal, donde esta toma en cuenta el Peligro de Fuga
y obstaculización, es así que mi patrocinado con la determinación de este presupuesto, ya
que, mi patrocinado tiene un domicilio conocido, es casado y tiene un hijo menor de edad.
Además, vive con su madre y un hermano de 17 años en una casa que es de su propiedad,
inscrita en registros públicos. Así mismo, debemos de tomar en cuenta, que su madre sufre de
una enfermedad incurable, siendo esta el cáncer y la misma está sometida a quimioterapia
desde hace seis meses; siendo mi patrocinado, el único sustento de su hijo menor, de su
madre y su hermano, y todo esto está probado con documentos, partidas y título de propiedad,
etc. Por consiguiente, debemos de tomar en cuenta, que mi patrocinado también trabaja en
una empresa constructora la cual está probada con las copias de las boletas de pago mensual.
Y tomando en cuenta todo ello, cuenta con arraigo en el país. Además, no cuenta con
antecedentes penales.

Por lo tanto, mi patrocinado el señor Manuel López, no cumple con los dos presupuestos
antes mencionados que se necesita para el requerimiento de Prisión Preventiva, según el
Artículo 268 del Código Procesal Penal. Por esto y por todo lo fundamentado por mi persona,
solicito a usted señora Jueza, declare infundado el requerimiento de Prisión preventiva
solicitada por la representante del Ministerio Público.
Señor Abogado del Imputado ‘’CARLOS REYES’’ tiene 5 MINUTOS para ejercer su
defensa

ABOGADA DE CARLOS REYES: JUAN JESUS

En esta oportunidad voy a ejercer la defensa del imputado Carlos Reyes, refutando los
argumentos planteados por la señorita Fiscal, puesto que, la prisión preventiva debe ser
entendida como aquella detención a un investigado, siempre y cuando exista una sospecha
razonable de que este cometió el presunto delito por el cual está siendo procesado. Y, en este
caso según la señorita fiscal que hace referencia al primer presupuesto de Prisión Preventiva,
sobre los fundados y graves elementos de convicción, específicamente a la declaración
brindada por el padre de Iván Diaz, en el acta de reconocimiento fotográfico de ficha
RENIEC, no reconoce a mi patrocinado ni a los demás imputados, por lo que considero que,
al no ser reconocidos, cabe la posibilidad de que mi patrocinado no sea el actor o partícipe del
presunto delito por el cual está siendo investigado.

Además, Señora Jueza, con respecto al tercer presupuesto, es decir, al peligro procesal, el
cual ya fue expuesto por la señorita Fiscal, me encuentro en desacuerdo con respecto al
peligro de fuga ya que el artículo 269 del NCPP en su inciso 1, hace referencia a que el juez
debe tener en cuenta la residencia habitual, el arraigo familiar del procesado y,
evidentemente mi patrocinado, cumple con el mismo, si bien es cierto está separado con la
madre de sus hijos, y vive solo en un departamento de su propiedad, pero este, tiene dos
hijos menores de edad, a quienes en virtud de una sentencia de juicio de alimentos mi
patrocinado tiene que pagar 700 soles mensuales del cual está cumpliendo puntualmente; y
todo ello, está probado con partidas de nacimiento, título de propiedad; con copia certificada
de la sentencia y los váuchers de depósito. Además, mi patrocinado es el único sustento de
sus dos hijos, ya que la madre de los menores no trabaja porque sufre de una enfermedad
grave y está postrada en cama, de ello hay historia clínica en la carpeta fiscal. Por lo que
considero que, no hay peligro alguno para que mi patrocinado se pueda fugar del proceso.

Y con respecto al peligro de obstaculización el acuerdo plenario 1_2019 en su página 29,

fundamento 47, nos menciona que el peligro de obstaculización ‘‘trata de evitar que la
libertad sea aprovechada por el imputado para obstruir la investigación’’ es por lo que
considero que mi patrocinado no obstaculiza la investigación que está a cargo de la fiscal, y
ello lo demuestra habiendo establecido su defensa técnica.

Por tanto, y por todo lo fundamentado por mi persona, solicito a usted que, declare infundada
la solicitud de Prisión preventiva presentada por la fiscal, tomando en cuenta que no existe
los suficientes elementos de convicción, ni el peligro procesal que se requiere para dictar
prisión preventiva a mi patrocinado. Gracias

Señor Abogado del Imputado ‘’KEVIN TORRES’’ tiene 5 MINUTOS para ejercer su
defensa.

ABOGADA DE KEVIN TORRES: JUAN JESUS

En esta oportunidad asumo la defensa legal de mi patrocinado el Sr. Kevin torres en el

proceso que se sigue por el presunto delito de Robo Agravado, por el cual refuto los
argumentos expuestos por la fiscal, ya que uno de los presupuestos contemplados en el art.
268 del CPP, INCISO a) es que exista fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule a un imputado como autor
o participe del mismo, es por ello que, contradigo la postura de la fiscal, ya que a mi
patrocinado no se le realizó diligencias de reconocimiento en rueda de personas por parte del
padre del agraviado y además se ha presentado un audio de mi patrocinado que no
corresponde a este proceso por el delito de ROBO AGRAVADO . Según JOSE FLORES
NEYRA EN SU LIBRO ‘’ PRISIÓN PREVENTIVA ‘’Pg.102 nos especifica que ‘’ si
existen suficientes elementos de convicción que señalan que el imputado ha cometido el
delito, pero no en grado de certeza se estará cumpliendo con este presupuesto’’ lo cual no ha
sucedido con mi patrocinado y por lo que resulta imposible seguir investigándolo por la
presunta comisión de este delito.

Por consiguiente, solicito que se declare infundado el requerimiento de prisión preventiva por
el plazo de 9 meses solicitado por la fiscalía por:

Que a mi patrocinado al no cumplir el primer presupuesto sobre fundados y graves elementos

de convicción, resulta imposible continuar investigándolo por el peligro de fuga y así fuera el
caso mi patrocinado ya cuenta con arraigo en nuestro país, pese a tener la nacionalidad
venezolana, además, ya tiene una vida hecha en nuestro país por un periodo de 5 años y se
dedica a trabajar para sustentar los gastos de su menor hija y de su anciana madre con quien
vive actualmente, por lo que resulta imposible determinarle el peligro de fuga.

Así mismo, a mi patrocinado no se le puede investigar por peligro de obstaculización, puesto

que puso a derecho desde que tuvo conocimiento del presente proceso y refuto el argumento
del fiscal que adjunta un audio que corresponde a un proceso anterior y no a esté, ello no
quiere decir que mi patrocinado interfiera o cambie el resultado de las investigaciones.

Finalmente, señora jueza, mi patrocinado tiene el derecho a ser investigado en libertad con
respeto a los derechos constitucionales que le asiste el ART.2 INCISO 24 LITERAL E) DE
LA CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERÚ, por estas razones señora jueza solicitó que se
le declare infundado el requerimiento de prisión preventiva por el plazo de 9 meses
presentado por la fiscal.

RESOLUCIÓN FINAL – JUEZA: ANDREA ROQUE SALAS

Para resolver el Requerimiento de Prisión Preventiva por el plazo de 9 meses, presentada por
la Srta. Fiscal, contra los imputados Manuel Lopez, Carlos Reyes y Kevin Torres, por el
presunto delito de Robo agravado, en agravio de Iván Díaz, se tomará en cuenta el
cumplimiento de los presupuestos que establece el art. 268, en sus incisos a), b) y c) del CPP.

En primer lugar evaluaré el cumplimiento del primer presupuesto sobre fundados y graves
elementos de convicción, donde según el fundamento 111 de la sentencia de la CIDH en el
caso BARRETO LEIVA, nos establece que: “Solo se podrá dictar Prisión Privativa si
existen indicios suficientes que permitan suponer razonablemente que la persona
sometida a proceso ha participado en el ilícito que se investiga y que sólo se puede
fundamentar en un fin legítimo, como es el asegurar que el acusado no impedirá las
investigaciones ni eludirá la acción de la justicia” en este sentido, esta sala considera
VALORAR LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN presentados por la fiscal por ser
incorporados al proceso de acuerdo a ley, los cuales vinculan a los imputados en la comisión
del Presunto delito de Robo Agravado, cumpliéndose de este forma con el primer
presupuesto. El segundo presupuesto queda cumplido, puesto que la pena probable aa
imponerse por el delito de robo agravado es superior a los 4 años, por lo cual procedo a
analizar el TERCER PRESUPUESTO que trata del PELIGRO PROCESAL, donde según el
4° fundamento de la casación 631-2015 –Arequipa: se debe evaluarse el peligro de fuga
y peligro de obstaculización, asimismo establece 3 elementos para determinar el peligro
de Fuga como son: arraigo domiciliario, arraigo familiar y arraigo laboral, en base a esto
y en cumplimiento a lo establecido en el art. 269 del CPP se evaluará el PELIGRO DE
FUGA en cada uno de los imputados, donde según los fundamentos facticos tenemos que:

 Manuel López, cuenta con arraigo domiciliario, familiar y laboral, y además, este no
registra antecedentes penales por lo que no existe peligro de fuga.
 De igual modo, el imputado Carlos Reyes, cuenta con arraigo domiciliario, familiar y
laboral, pero registra antecedentes penales y policiales, por hurto y robo simple. Sin
embargo, al cumplir con arraigo en el país, no existe peligro de fuga con
respecto a él.
 En el caso del imputado Kevin Torres, este cuenta con arraigo familiar, más no con
arraigo domiciliario y laboral, asimismo tiene antecedentes penales por hurto
agravado, y al no cumplir con arraigo en el país, se determina que existe peligro
de fuga respecto a kevin.

Hora evaluaré el PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN: según lo contemplado en el art.

270 del CPP.

 El imputado Manuel López al ser capturado se negó a colaborar con la justicia, pero
actualmente ha declarado y facilitado las investigaciones incluso sindicó a los demás
imputados en la comisión del delito por ello no existe peligro de obstaculización.
 En el caso del imputado Carlos este trata de disuadir al imputado Manuel lopez,
amenazándolo con matarlo si es que sigue sindicándolo de haber cometido el delito de
ROBO AGRAVADO, además, no colabora con las investigaciones al no presentarse a
declarar pese al haber sido notificado en 3 oportunidades. Por ello existe peligro de
obstaculización.
 Con respecto al imputado Kevin, éste amenazó a un testigo en un caso anterior que
tuvo de hurto agravado, cuyo audio cuenta con pericia de voz, asimismo se muestra
reacio a colaborar con la justicia al no asistir a declarar pese a ser requerido en 3
oportunidades, por ello es que presenta peligro de obstaculización.
Estas son las razones que determinan que los imputados Carlos y Kevin cumplen con el
presupuesto de peligro procesal.

Por los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por mi persona; declaro fundado el
requerimiento de prisión preventiva por el plazo de 9 meses a los imputados Carlos Reyes y
Kevin Torres, e infundado el requerimiento de prisión preventiva al imputado Manuel López,
presentado por la Srta. Fiscal., y asimismo dícto mandato de comparecencia restringida por el
plazo de 9 meses con respecto al imputado Manuel.

¿Se notifica señorita Fiscal? Conforme

¿Señor abogado del imputado Manuel, está conforme o desea apelar?
------------------------------------------Conforme.
¿Señor Abogado del imputado Carlos y Kevin, Está conforme o desea apelar?
…………………………………..Apelo
Tienen por presentado el medio impugnatorio de apelación, se reserva el concesorio
hasta que proceda a su fundamentación y formalización en el modo, forma y Ley, en el
plazo correspondiente, otórguese el audio una vez sea posible esto. La audiencia
culminó.