Cashel UOMO Solicitud 1305637 Fallo de rechazo Hoja | de6 ‘A.2019-150855 1305637: LUKSIC, ZUANIC S.A. -INMOBILIARIA NORTE VERDE 8.A. LUKSIC ZUANIC Santiago, 13 de Agosto de 2019 VISTOS: 1, ANTECEDENTES DE La SOLICITUD. TIPO / NRO. SOLICITUD : Marca de P&S / 1305637 FECHA DE SOLICITUD t 09/11/2018, MARCA (Denominativa) : LUKSIC ZUANIC CLASE : 37 COBERTURA z Vulcanizacién de neumiticos (reparacién) Servicios de reparacién, mantencién de vehiculos; Reparacién mantenimiento de distribuidores automiatico; Reparacién 0 mantenimiento de distribuidores de energia 0 de médquinas y aparatos de control; Reparacién y mantenimiento de bombas. SOLICITANTE : LUKSIC, ZUANIC S.A. ABOGADO PATROCINANTE : CHRISTIAN EDUARDO SEEMAN RODRIGUEZ 2, ANTECEDENTES DE LA(S) OPOSICION(ES). OPONENTE : INMOBILIARIA NORTE VERDE S.A. ABOGADO PATROCINANTE : LUIS FELIPE CLARO SWINBURN CAUSAL INVOCADA : El actor fundamenta su demanda en que, a su juicio, la marca pedida inftinge lo previsto en los articulos 19 y 20 letras f), h) inciso 1° y g) ineiso 3° de la Ley N°19.039. Argumenta ser titular de las marcas: LUKSIC, denominativa, registro N° 821376, que distingue, Servicios de construccién, reparaci6n, preservacién, restauracién; alquiler de herramientas o material de construecién, garaje, lavado, limpieza; ingenietia de construccién, construccién naval; demolici construccién de diques; estaciones de servicios, instalacién de cafterias y alumbrado, inspeccion de proyectos de construceién, clase 37. ANDRONICO LUKSIC, denominativa, registro N° 841143, que distingue, Servicios de construccion, reparacién, preservacién, restauracién, alquiler de herramientas 0 material de construccién; garaje, lavado, limpieza, ingenieria de construccién, construccién naval, demolicién; construccién de diques; estaciones de servicios, instalacion de caiierias y alumbrado, inspeccién de proyectos de construccién, clase 37. Sostiene que, es titular de una familia de marcas LUKSIC, en diversas clases, siendo una empresa nacional dedicada principalmente al rubro inmobiliario, filial controlada en un Si desea veriticar Ia integridad y autentcidad del presente documento eleetsénice, puede haeero en los Expedientes Eletrinicos Publicados en wow inapi.c, opreseneialmente en médulos de autoconsula en ls offeinas de TNAPI, en Alameda 194, Santiago. eee ae3. 5 Ch Sorisiud 1505687 Fallo de rechazo [Nro Interna: 2019 147455] Hoja 2de 6 1305637: LUKSIC, ZUANIC S.A. -INMOBILIARIA NORTE VERDE S.A. LUKSIC ZUANIC 100% por Quifienco S.A., que forma parie del reconocido Grupo Luksie, fundado en los aios 50 por Andz6nico Luksic. Sus marcas LUKSIC y ANDRONICO LUKSIC, que daton de los atts °90, son de piiblice conocimiento y fama nacional, Sefiala que la marea pedida, reproduce integramente el signo rezistrado, pues Ja adiciOn del apsllide “ZUANIC” en hada aporta ala diferenciacion de las marcas en conflcto. En efecto, los consumidores ¥2 tmovian el apeltido “LUKSIC” al oponente y al Grupo Luksi¢, por lo cua, si se registra el Signo pedido de autos, los consumidores pensarin etroncamvente que el sofiitante, el sefior ‘lox Divo Zuanic Brupbacher, ¢s socio del oponente y/o miembso del Grupo Luksic..1o cxal_no cierto, A Io anterior, se suma al que recaen sobre servicios idénticos y/o Seerechamente relacionados de Ta misma clase 37. Incluso si se considerara que los dichos servicios no tienen una estrecha relacién-entre si, se aplicaria supletoriamente Ia situacién especial regulada en el Articulo 20 letra g) inciso 3 DE LAS OBSERVACIONES DE FONDO. Este Instituto notified al solicitante que la marca pedide incurrfa en las causales de jnregistrabilidad contempladas en los articulos 19-y 20 letras ) y h) inciso 1° de Ia Ley N° 19.039, dada la-oxistencia previa de-la marca LUKSIC, denominativa, registro N° 821376, ue distingue, Servicios de construccion, reparaciéa, preservacion, restauraeién; alquiler de heramientas 0 material de construccién, garaje, lavado, limpieza; ingenieria. de construccidn, construccién naval; demolicién; construceién de diques; estaciones de Servicios, instalacién de caiierias y alumbrado, inspeccién, de proyectos de construcci6a, clase 37. DELA CONTESTACION DEL DEMANDADO. El demandado contest la observacién de fondo y la demanda de autos, solicitando su reconsideracién y rechazo, respectivamente, Argumenta que, la sociedad Luksic Zuanic, existe desde 1953 como Achurra, Luksic y Cia Ltda, de manera que ya ha coexistido con la marca del oponente. Seftala que es titular de la marea LUKSIC, registros 848867, clase 35 y 49690, establecimiento comercial de las clases 4, 6, 7, 12 y 17 en las rogiones VIII y XIIL, por fo que tendsia derecho para solicitar la nueva macea, Ademés, estima que las marcas en conflicts, no tienen semejanzas determinantes que puedan Hlevar a la confusién de ollas, ya que cada marca tiene su propia fisonomin y una cobertura no relacionada, por lo que estimo y To ‘puedo asegurar que estas podrén coexistir pacificamente en el mercado nacional, como ya lo han ello con la marca que se encuentra registrada por parte del socio Danilo Luksic Dragicevic. Hace mencién a listado de casos de. marcas que coexisten como PRADA y PARADA, de manera que la coincidencia de-algunas letras entre ambos signos, no es razon suficiente como para sostener que las expresiones en pugna puedan llegar a la confusion entre el pablico consumidor y menos podria producir error 0 engafio de las mismas, DE LA PRUEBA RENDIDA. Este Tribunal recibid la causa @ peda fijando los puntos de prueba segim resolucién de fecha 9 de mayo de 2019. El demandante acompatia, en el escrito de 21 de junio de 2019, entre otros, los siguientes documentos: = Copia de una parte del libro llamado “Luksic Group" = Copias de artieulo denominade “Los cinco afiés de Andrénico a Ia cabeza de: grupo Luksic”, de 13 de abril de 2019, en Dario Pulso. = Copia de articulo “Embotelladora del grupo Luksic modifica proyecto en Renea para elevat capacidad”, de 1 de marzo de 2019, en Diario Financier = Copia de articulo “Brazo minero del grupo Luksic anticipa déficit de cobre para el proxinto afio y fija meta récord de produécién”, de 27 de dicieimbre de 2018, en Diario El Mercurio. = Copia de attictlo “TDLC visa venta de Nutra Bien por parte del Grupo Luksie”, de 28 de noviembre de 2018, en Diario Financiero,Solicitud 1305637 [Neo Interno: 2019 147455} Hoja.3 de 6 Fallo de rechazo 1305637; LUKSIC, ZUANIC SAL -INMOBILIARIA NORTE. VERDE S.A LUKSIC ZUANIC —Pantallazo-de sitio web www findacionesfamiliausic.c? J Copia del fallo N° 139328 dietado con fecha 7 ide enero de 2007 por el Departamento de Propiedad Industrial conte fa solicitud N° 7713508 de Ia mista marea "LUKSIC ZUANIC para servicios de la clase 35, on que el epenente ‘fue Fundacidn Andronico Luksic A. Se chazo la solicitad. ee Copia de fallo N° 139324 dictado con fecha de enero de 2007 por el Departamento de Dropiedad Industrial contra Ta saicitud N° 713509 de Ie NE ‘marea "LUKSIC ZUANIC para servicios de la clase 39, en que el eponente fue Fundacién AndronicoLuksic A. Se rechazo la solicitud. yhos documentos no fueron objetados por la contraria, - pes Meda soffit en escrito de confestacon, se fengan [a visia documentos acompafiados errtisitud Ne 1308638, tmarea LUKSIC ZUANIC, en escrito de ‘contestacion de 14 de abril de.2019, entre otros, los siguientes: «Copia de esoritura de la sociedad que se constituy® con fecha 04 de Septiembre de 1953, de nominada ACHURRA, LUKSIC Y CIA. LTDA. ae eppia de esritura de modificacion-de la Sociedad ACHURRA LUKSIC Y CIA. LTDA., ue se constituyé con fecha 22 de Mayo de 1957, ‘denominada LUKSIC ¥ CIA. LTDA. Te opin de exeritura de modificacién de. sociedad, con feche Tl de Diciembre de. 1963, denominada LUKSICY CIA. CONCEPCION LTDA, . eNCopia de eseritura de transformacién de a, sociedad LUKSIC _¥ COMPANIA TIMTEADA en LUKSIC ZUANIC S.A, fecha. 19 de Enero de 2004, donde aparcoe como suno de los socios don Danilo Luksie Dragicevic “Los documentos no fueron objetaclos por la contrari CONSIDERANDO: 1. Que, las marcas se definen en el articulo 19 de ta Ley N° 19.039, comio signos capaces de distinguir en el mercado productos, servicios, establecimientos industriales o comerciales, siendo aerate finciones principates ia de indicar a provedencia empresarial de los mismos, En este sentido, contribuyen a evitar la confusion del piblico consumidor proporcionando une valiosa, serrmmacién a estos titimos para tomar decisiones de compra. De abt que el derecho de! titular “fe una marca esté referido 2 impedin que cualquier tereero, sin six consentimiento, utilice en el surso de Ins operaciones comerciales marcas idénticas o similares, para productos, servicios 0 cclablccimientos comerciales 0 industriales que sean idénticos o similares a aquellos para los caves ha obtenido el registro, siempre que el uso hecho por el tercero pueda inducir a ctror © confusion. 2, Que, contorme af aticulo 20 letra) en relaeion a Tos incisos 3° y 4° del arvicule 19 bis D de I; toy 19.039 la probabilidad de confusién debe probarse siendo, conform a las reglas _generales, tuna carga para quien la alega. Bl tinico caso en que data se presume es ‘cuando se esta ante signos jdénticos para productos y/o servicios idénticos. 3. Que el oponente ha fundado su demanda en las eausales de irregistrabilided contenidas en al Siculo 20, letras h) inciso 1°, ) y 2) inciso 3°, de Ia Ley 19.039, probibieiones que respeetivamsente sefalan que no podrin registtarse como marca comercial: “Aguelas iguales 9 (ue grafica o fonsticamente se asemejen de forma que puedan confimdirse con omras registradas 0 viilidamente solicitadas con anterioridad para productos, servicios 0 vee plecimiento comercial o industrial idénticas o similares, pertenecientes a la misma clase 0 cies velactomadas”s ni tampoco “las que se presten para inducir a error-o engao respecto de la provedencia, cualidad o género de los products, servicios o establecimientes, comprendidas agiellas pertenecientes distintas clases cuyas coberturas tengan velacion o indiquen una caexion de los respectivos bienes, servicios o establecimienos” ni “las marcas registradas en Chile que gocen de fama y notoriedad, podrén impedir el registro de otros signos Idemicns 0Solicitud 1305637 [ro Ineerao: 2019 147455] Hoje 4 de 6 Fallo de rechazo 1305637: LUKSIC, ZUANIC S.A. -INMOBILIARIA NORTE VERDE S.A. LUKSIC ZUANIC similares solicitados para distinguir productos, servicios 0 establecimiento comercial 0 Hausbal ditintos 9 10 relacionados, a condicién, por wna parte, de que estos ritimos guarden atgiin tipo de conexion con los productos, servicios 0 estableciniento comercial @ industrial que distingue ta marca natariainente conacida y que, par otra parie, sea probable que est ‘proteccién lesione los intereses del titular de la marca notoria registrada, Para esie cose, a ‘Fama p notoriedad se determinard en el sector pertinente del piblion que habitualmente consiine ‘esos productos, demanda esos servicios 0, fiene acceso 4 esos establecintientos comerciales 0 indusiviales en Chile”. 4. Que, en consideracién a las eausales de itregisttablidad y argumentos expuestos en In parte capositiva, este Tribunal ba centrado su andlisis en determinar si concurren 0 no én la especie los hechos que constituyen las éausales de itregistrabilidad alegadas. 5, Que para que este tribunal se forme plena conviecién deberi analizar en primer Iugar las caberturas de los signos en aparente conflicto, esto-es, su ambito de proteccién, que se define por tos productos, servicios 0 establecimientos que pretenden distinguir en el mercado, Es a esta conclusidn-a ja que ha legado la Exema. Corte Suprema a través dc sentencia de fecha 31 de diciembre de 2010, dictada en autos Rol 7474-08, en que sefiala qué al analizar si una soticitud de registro de marca ¢s capaz de inducir a error © confusién respecto de otra ya registrada © ppreviamente requerida, resulta esencial deterrainar si las coberturas de los signos en conflicto son Tiénticas, similares o relacionadas entre si, pues si no existe una relacién entre Tos productos © servicios solicitados, normalmente, no existira impedimento para, In convivencia entre los ‘signos, en vittud del principio de especialiciad de las marcas comerciales, 6. Que, conforme dispone et ‘Tratado sobre ef Derecho de Marcas, promulgado en Chile mediante Decreto Supremo N° 82 del Ministerio de Relaciones Exteriores, del que Chile es parte desde. el ‘iio 2012, la citcunstancia que productos o servicios, en cualquier registro o publicacién de la oficina faguren en ta misma clase de la Clasificacién de Niza, 10 seré motivo para considerarlos sinitlares entre si, De la misma. manera, los productos 0 servicios no podrin considerarse diferentes entre'si pot rezén de que, en chslauior registro o publicacién de la Oficina, figuren en diferentes clases de la Clasificacion de Niza. Lo que, a su vez, encuentra su correlato ervel articulo 19 Bis D de la Ley 19.039, que preséribe que la proteccién marcaria. se conficre al titular de la misma para distinguir los productos y/o servicios expresamenté comprendidos en ¢! registro. 7. Que, én el presente caso la demandante alega tener registradas previamente as maras LUKSIC, denominativa, registro N° 821376, que distingue, “Servicios de construcciéa, reparacién, preservacion, restauracién; alquiler de herramientas 6 material de construcciGn, garaje, lavado, limpieza; ingenieria de construccién, construccién naval; demoticién; vonstruccién de diques; estaciones de servicios, instalacién de caiierias y alumbrado, inspeccién de proyectos de construccién, clase 37. ANDRONICO LUKSIC, denoininativa, registro N° 841143, que distingue, Servicios de construccién, reparacién, preservacién, restauracién; alquiler de herramientas © material de construccién; ‘gataje, lavado, limpieza, ingenierla de construccién, construcci6n naval, demolicién; construccion de diques; estaciones de servicios, instalacién de caferias y alumbrado, inspeccién de proyectas de construccién, clase 37. Que por su parte la demandada esti pidiendo proteccién respecto de Vulcanizacién de neuméticos (reparacién) Servicios de reparacién, mantencién de vehiculos; Reparacién 0 mantenimiento de distribuidores ‘automético; Reparacién o mantenimiento de distribuidores de energia 0 de méquinas y aparatos de conttol; Reparacién y mantenimiento de bombas, clase 37, no tratindose por tanto de coberturas totalmente idénticas. Que por este motivo serd carga de fa parte demandante acreditar la: relacion, cate bes servicios que ampara su marea previa y aquellos que pretende distinguir Ja miarca solicitada, 8. Que, Ie demandante acompatid, pruebas, pero esta no Son suficientes para acreditar la relaciénSolicitud 1305637 Fallo de rechazo {to Interna 2019 147455] Hoja $de6 1305637: LUKSIC, ZUANIC S.A. -INMOBILIARIA NORTE VERDE S.A. LUKSIC ZUANIC centre 10s servicios que tiene registrados y los de la demandada, siendo esto relevante respecio de los servicios en conflicto n0 idénticos a los solicitados, 9, Que en el caso de autos nos encontramos ante marcas que distinguien servicios no plenamente identicos, por lo que para determinar si los rnismos se- encuentran relacionados debersn onsiderarse los factores perlinentes relativos a Ta comparacién de servicios, que incluyen, Ie naturaleza y finalidad de los productos, sus canales de distribucién, si entran en competencia ‘entre si o si son complementatios unos de otros. A este respecto, cabe destacar que:es comin que ‘cam mercado en donde se oftezean, los productos que pretende amparar la marca solicitada, se puedan adquirir 0 comercializar de ‘gual forma, los productos. amparades por la.marca previa, pudiendo ser dichos émbitos de proteecién sustitutos 0 incluso comperencia uno del. otro, En ¢h taso en anélisis, este sentenciador considera que respecto del resto de la cobertura solicitada, la relacidn se debe principalmente a que comparten la misma naturaleza, 2 saber, servicios de reparacién, pot lo que también confluyen en los destinatarios finales. 10, Habiendo quedado establecido que en la especie se esté ante signos que distinguen eoberturas relacionadas, procede analizar los signos a fin de determinar si la matca solicitada presenta identidad o semejanza delerminante con-la marea previa, de forma de poder confundirse con-elle, 11. Que, el analisis de la existencia.o no dé seméjanzas entré una marca y otra, corresponde a una. ‘operacion estimativa que implica el empleo de ciertas pautas de comparacién, sin perjuicio de las normas y principios consagrados en la legislacién sobre propiedad industrial. Dichas pautas de evaluacién deben ser analizadas cousiderando Ia estructura que posee cada marca, a la luz de: (i) La apreciacién global, que obliga al momento del andlisis marcario a considerar tos signos en su conjunto 0 como un todo, sin detenerse a-examinar los detalles de un signo y sin acudir a fiaecionamientos, incorpotando comparacién fonética, grafica y/o conceptual; (ii) La primera impresién, que correspond a aquella opinién superficial que tiene el piblico consumidor en ef mereado y que se centra, generalmente, en el sefalado conjunto: y iti} La bisqueda del clemento dominante que impregna la visién de conjunto de una marca denominativa compuesta, a fin de compararla con otra. 12. Que en la especie, al efectuar la comparncién grifica entre el signo solicitado y la marca invocada por el actor se aprecia que comparten. el. apellido “LUKSIC”, sin que la adicién en Ia marea pedida del apellido “ZUANIC”, resulte ser suficiente para diferenciarlos adecuademente. En vista de lo sefialado anteriormente, se concluye que las marcas en conflicto no cuentan como conjunto con una fisonomia o identidad propia ni poseén diferencias suficientes para hacerlas distinguibles entre si, segan se observa de la siguiente comperacién: ‘Marca solicitada Marea oponente ‘LUKSIC LUKSIC ZUANIC. ANDRONICO LUKSIC 13. Que en virtud de Io expueste en primer lugar respecto de les coberturas de tos signos en pugna, y en segundo lugar respecto de Ins semejanzas entre: los signos, este. sentenciador coneluye que-pracede acoger Ia oposicién fundada en el articulo 20 letra h) de la ley 19.039,,para, distinguir, toda vez que la coexistencia de los signos podrd llevar a riesgo de confusién provocado por Ia falta de claridad a la que podrn ser indueidos los consumidores el momento de elegir un bien de‘otro, llevindolos a pensar que son las mismas mareas.o que poseen un mismo origen empresarial, En este sentido, se hace presente que basta con que exista la posibilidad de tal riesgo para'configurar fa sitacién anterior. Para estos efectos, se entenderd como consumidor medio aquella persona que no destaca ni por sits conocimientos particulares ni tampoco por set particularmente ignorante; se trata de una persona dotada con raciovinio y facultades deSolicitud 1308637 Fallo de rechazo {Nto Interuo: 2019 147485] < Hoja 6 de 6 1305637: LUKSIC, ZUANIC S.A. -INMOBILIARIA NORTE VERDE S:A. LUKSIC ZUANIC percepeién nomales, que se encuentra frente.a fe oferta multiple de productos, servicios y/o ertablecimientos de una misma naturaleza o directamente relacionados, pero de diversos origenes empresariales 14, Que por Io expuesto anteriormente, procede acoger Ja oposicién fundada en el articule 20 ea £) de la Ley 19.039, ya que se a solicitado una marca similar a la utilizada por un gape Sconémico nacional denominado LUKSIC, Ta cual ha tenido una destacada participacion en el destrrollo de distintos emprendimientos en materia econémica que hacen que sea reconocica por Te generalidad del piblico consumidos. Lo anterior, se encuentra acreditado en autos por las relteradas menciones de la expresién LUKSIC que al respecto han sido realizadas en distintas publicaciones en medios de comunicacién escritos nacionales, tales como, impresin obteniéa Gel Diatio El Pulso, artieulo “Luksic lideré el ranking de grupos econémicos de 2017", motivos siificientes para concluir que de otorgar 1a marca. pedida a nombre del demiandado, podria das motivo a toda suerte de errores-o confusiones entre el piiblico consumidor, en cuanto a la verdadera procedencia empresarial de los productos o servicios que pretende distinguir. 15, Que igualmente, procede rechazar Ia oposicién fundada en el aitieulo 20 letra g) inciso 3° de la Ley 19.039, toda vez que los signos en controversia distinguen coberttiras relacionadas, en circunstancias que la citada norma requiere, para ser aplicable a un caso concreto, que la marea famosa y notoria distings productos, servicios 0 establecimicntos distintos y no relacionados a la ‘cobcitura de la marca cuyo registro pretende impedir, por lo que no sé retinen los requisitos copilatives nesesarios para estimar configurada.la causal iavocada, 16, Que, corresponde ratificar 1a observacién de fondo formmlada en autos, fundada en le infraccin a las letras f) y h) inciso 1° del articulo 20 de la Ley N° 19.039, y rechazar de oficio la matea pedida, ya que-el registro N° 821376, coincide con uno de aquellos en virtud de Jos cuales se acogié Ta oposicién. 17. Que la marca en virtud de lo dispuesto en el articulo 19 Bis D de In Ley 19.039 confiere a su titular el derecho exclusivo y excluyente para utilizarla en el tréfico cconémico, para distinguir la cobertura que ha sido registrada: sin perjuicio de ello el registro de una expresion que constituye €l patronitico de una persona, no debiera ser obsticulo para que terceros puedan seguir utilizindola para denotar su taz6n social, siempre y cuando ello no induzca a error o confusion respecto de la real procedencia empresatial de la cobertura a distinguir, Por las consideraciones antes expuestas, y teniendo presente lo dispuesto en la Ley N° 19.039, en sus articulos 19, 20 letras f),h) inciso 1°, 22, y on el Reglamento de dicha ley. RESUELVO: Que se acoge la demanda de oposicién, se rechaza de oficio la marca pedida, y on definitive, se rechaza la solicitud de registro. Notifiquese y archivese. Resolucion firmada por quien gjerce el cargo de Director Nacional del Instituto Nacional de Propiedad Industrial, en calidad de titular o subrogante, y por la Secretaria-Abogada de Marcas ¢ Indicaciones Geogréticas y Denominaciones de Origen, en calidad de titular @ subrogante. Antal eo Eada Dimi con or fecha,Tribunal de Propiedad Industrial Santiago, cuatro de diciembre de! afio dos mil diecinueve, VISTOS: Se reproduce la sentencia de primera instancia notificada con fecha trece de agosto del afio dos mil diecinueve, que se revisa en alzada, Y, se tiene, ademas, presente, PRIMERO: Que, de los antecedentes que constan en autos, la marea solicitada "LUKSIC ZUANIC’, esta conformada por’ dos apellides pertenecientes a personas cistintas y que’ serfan socias de la soficitante, LUKSIC, ZUANIC S.A. por fo.que se conduye que na existe un Ginico grupo familiar dé apellido "LUKSIC ZUANIC”, lo que lleva’ a estos sentencladores a confimar 1a sentencia de primera instancia al estar incluida integramente ia marca “LUKSIC" del oponente, en la marca requerida, lo cual serd inductivo en confusién, error 0 engafio respecto a la procedencia dé los servicios, al creer los usuarios que la marca solicitada podria corresponder al Grupo Luksic, grupo econémico reconocido a nivel nacional, SEGUNDO: Que, en relacién al argumento del solicitante en cuanto ya serie titular de la marca “LUKSIC” registros N° 848,867 en clase 35 y N° 849.690 para’ establecimiento ‘comercial, clases 4, 6, 7, 12 y 17-en las regiones VIII y décimo tercera aparece de la base de datos de INAPI_ que dichas marcas estan inscritas TERCERO: Que, por fo. precedentemente expuesto, cabe desestimar los fundamentos del recurso de apelacién interpuesto a fojas 144, Por estas consideraciones y de acuerdo con to previsto-en los articulos 16, 17 bis B), 19 y 20 letras f) y h) de la Ley de Propiedad Industrial y 186 y. siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada notificada con fecha veintiuno de agosto del afio dos mil diecinueve, escrita de fojas 136 a 142. Anétee la sentencia y devuéivanse los autos. Rol TDPI N2 2164-2019. ALSSantiago, quince de abril de dos mil veinte. Vistos y teniendo presente: Primero: Que el abogado don Cristian Eduardo Seemann Rodriguez, en representacin de Luksic Zuanic, dedujo recurso de casacién en el fondo en contra de la sentencia de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve, que confirmd el fallo de primer grado dictado por el Instituto Nacional de Propiedad Industrial, techazando en conseouencia a registro la marca, “LUKSIG ZUANIC" para distinguir productos de la clase 37. Segundo: Que tal decisién, en concept. del recurrente, configura la infraceién de los articulos 16, 19 y 20 literales f) y h) de la Ley N° 19.039. Sefiala que de conformidad al articulo 19 de la ley del ramo, la marca solicitada cumple a cabalidad los requisitos de dicha norma, al estar compuesta por elementos graficos propios que tieneni existencia juridica, asi como: que esta est constituida por la creacién de dos apeliidos, Luksic y Zuanic, cuya relacién en la actividad industrial se ha extendido por mas de 60 afios, pudiendo coexistir por largos afios, por lo que no cree que al obtener el registro se pueda producir error 0 engafio respecto de la procedencia de los productos a distinguir. Eno relativo a la infraccién al articulo 20 letra’h de la Ley 19039, sefala el reourrenté que el tribunal efecttia un errado anélisis de los signos, ya que los examina en forma individual, y no como un todo cada uno de los elementos, asi como también, no consideraron ¢| hecho que su representada es una compafiia exietente en Chile por mas de 60 afios y que uno de los socios ya es dilefio de Ia expresién Luksic, En lo que-al misrno articulo se refieré pero en lo tocante a la infraccién a la letra f) de dicha disposicién, sefiala que no existe riesgo de. confusién, lo que ademas no fue probado por la actora ni acreditado por la autoridad respectiva, Finalmente, en lo que a la causal del articulo 16 de la Ley de Propiedad Industrial se refiere, el recurrente sefiala que al haberse rechazado la marca solicitada, fallé contra la sana critica, porque de haber analizado los antecedentes niconforme a esta, se habria llegado a la inequivoca conclusion, que la marca pedida es perfectamente registrable en la clase 37, ya que no existe marca igual en esa clase; lo anterior se produce expuso, porque los sentenciadores no examinaron determinadamente las diferencias entre los signos, ni menos las coberturas, airibando a una conclusién ertada e infunidada, Tercero: Que el Tribunal de Propiedad Industrial confirmé la sentencia de primera instancia, sefialando principalmente que la marca *Luksic Zuanic’ est conformada por dos apellides. pertenacientes a personas distintas y que serian socias de fa sdlicitante, por lo que concluye qué no existe un Unico grupo familiar de apellido “Luksic Zuanic’, asimismo al estar integramente contenido en ja marca solicitada la marca “Luksic” de! oponente, aquello seria inductivo a'confusi6n, error ‘© engafio respecto de la pracedencia de los productos, al creer los usuarios. que la marca solicitada podria corresponder al grupo “Luksic”, grupo econémico reconocido a nivel nacional. Asimismo el fallo recurrido en lo que al argumento del solicitante de que ya serfa titular de la marca “Luksic’, en clase 36 para establecimiento comercial, clases 4, 6, 7, 12 y 17 en las regiones Vill y décimo tercera, sefiala la sentencia que dé la base de dates de INAPI que dichas marcas estén inscritas. Guarto: Que, de acuerdo a lo expuesto por los sentenciadores de la instancia, el asunto ha sido resuelto observando acertadamente los parémetros que el derecho marcario ordena considerar, toda vez que en el andlisis se ha tomado on conéideracién que Ia marca solicitada lleva intagramenta ka marca del oponenta, lo que induciria a error 0 engafio respecto de la procedencia de los productos, en cuanto a que la marca solleitada podrfa corresponder a un grupo econémico teconocido a nivel nacional. Asi, conteniendo el fallo las fundamentaciones que el recurso. echa de menos, se impone el rechazo. del recurso en esta sede, por manifiesta falta de fundamento, Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto por el articulo 782 del Cédigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacién en elfondo deducido en contra de la-sentencia de cuatro de diciembre del afio dos mil diecinueve, di¢tada por el Tribunal de Propiedad Industrial. En cuanto a fa casacién de oficio, estese a lo resuelto, al patrocinio del recurso; téngase presente. Registrese y devuélvase. Rol N° 27.447-20, CARLOS GUILLERMO JORGE KUNSEMULLER LOEBENFELDER MINISTRO Fecha: 15/04/2020 12:10:20 MANUEL ANTONIO VALDERRAMA REBOLLEDO MINISTRO Fecha: 15/04/2020 12:10:21 LEOPOLDO ANDRES LLANOS SAGRISTA MINISTRO Fecha: 15/04/2020 12:10:22 HAROLDO OSVALDO BRITO CRUZ MINISTRO Fecha: 15/04/2020 12:10:20 JORGE GONZALO DAHM OYARZUN MINISTRO Fecha: 15/04/2020 12:10:21 DeelPronunciado por la Segunda Sala de la Corte Suprema integrada por los, Ministros (as) Carlos Kinsemiller L., Haroldo Osvaldo Brito C., Manuel Antonio Valderrama R., Jorge Dahm ©., Leopolde Andrés Llanos 8. Santiago, quince de abril de-dos mil veinte. En Santiago, a quince de abril de dos mil veinte, se incluyd en ef Estado Diario la resolucion precedente. Este documento tlene firma slectsinica y su original r \ Yallato a hilpiiverieadoopjude en ls remiacrad is cause ‘| En aquelios dacumentes "en que se vieualza la hora, csta fll BEE chrrashanrle al horatin estahlaicn Nara Chile Cnntinantal