Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Extension de Ampliacion D Eplazo de Supervision Consorcio Supervisor San Juan Bautista
Extension de Ampliacion D Eplazo de Supervision Consorcio Supervisor San Juan Bautista
Opinión
T.D.: 12264083
OPINIÓN Nº 030-2018/DTN
1. ANTECEDENTES
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al
sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 302251, y la Tercera Disposición Complementaria
Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF2.
2. CONSULTAS Y ANÁLISIS
De manera previa, es preciso señalar que las consultas presentadas están vinculadas a la
aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante el Decreto
Legislativo N° 1017 (en adelante, la “anterior Ley”), y su Reglamento, aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 184-2008-EF (en adelante, el “anterior Reglamento”) 3;
motivo por el cual, éstas serán absueltas bajo los alcances de dicha legislación.
3
Normas vigentes hasta el 8 de enero de 2016.
2
2.1.1. En primer lugar, debe indicarse que de acuerdo al artículo 190 del anterior
Reglamento, toda obra debía contar de manera permanente y directa con un
inspector4 o un supervisor5, a elección de la Entidad, salvo que el valor de la obra
fuera igual o superior al monto establecido en la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal respectivo, situación ante la cual debía contarse,
necesariamente, con un supervisor de obra.
Por su parte, el artículo 193 del anterior Reglamento establecía que la Entidad
controlaba los trabajos realizados por el contratista a través del supervisor -o
inspector, según correspondiera- quien era responsable de velar, directa y
permanentemente6, por la correcta ejecución de la obra y el cumplimiento del
contrato.
2.1.2. Ahora bien, es importante precisar que el artículo 41 de la anterior Ley regulaba
las figuras de “Prestaciones adicionales”, “reducciones” y “ampliaciones”,
respectivamente, en virtud de las cuales se modificaba el contrato.
4
El inspector de obra era un profesional, funcionario o servidor de la Entidad, expresamente designado
por ésta para controlar la ejecución y avance de la obra.
5
El supervisor de obra era una persona natural o jurídica contratada por la Entidad para controlar la
ejecución y avance de la obra.
6
Por el término “permanente” debe entenderse que el profesional designado como inspector o supervisor
debía estar en el lugar de la obra durante todo el período de ejecución de la misma ; mientras que, por el
término “directa” debe entenderse que el profesional designado como supervisor o inspector debía
realizar sus funciones personalmente, sin intermediarios.
7
De conformidad con el último párrafo del artículo 202 del Reglamento, una vez que se otorgaba la
ampliación de plazo de un contrato de obra, la Entidad debía ampliar el plazo de los otros contratos
celebrados por ésta que estuvieran vinculados directamente -como es el caso del contrato de
supervisión- con dicho contrato principal.
3
En esa línea de ideas, corresponde anotar que los numerales 41.1 al 41.5 del citado
artículo regulaban –entre otros aspectos- las causales, procedimientos y los
límites concernientes a la aprobación de prestaciones “adicionales” o
“reducciones”, según correspondiera; por otro lado, los numerales 41.6 y 41.7 del
mismo dispositivo, regulaban la figura de ‘ampliaciones de plazo’.
Sobre este último punto, debe indicarse que la anterior Ley establecía que un
contratista podía solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y
paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobadas, que modificaran el
cronograma contractual.
2.1.3 Efectuadas las precisiones anteriores, debe señalarse que el artículo 192 del
anterior Reglamento preveía que cuando se producía una extensión de los
servicios de supervisión –y en consecuencia, un mayor costo por estos servicios-
debido a atrasos en la ejecución de la obra por causas imputables al contratista,
éste debía asumir el pago del monto equivalente por dichos servicios, lo cual
se hacía efectivo deduciendo ese monto de la liquidación del contrato de obra;
siendo que durante la ejecución de la misma, tal costo era asumido por la Entidad.
8
De conformidad con lo establecido en el penúltimo párrafo del artículo 175 del anterior Reglamento.
4
2.2. “¿En qué supuesto, el límite señalado en el art. 191 del RLCE (15%) no se
aplica, a fin que la entidad proceda a su pago sin necesidad de acudir a la
Contraloría General de la República como requisito previo?” (Sic).
2.2.1 De manera previa, debe indicarse que tal como se señaló al absolver la consulta
anterior, en el marco de lo establecido en el artículo 192 del anterior Reglamento,
para que una Entidad procediera al pago por la extensión de los servicios de
supervisión –durante la ejecución del contrato de obra-, no correspondía
observar los límites previstos para la aprobación de “prestaciones adicionales”;
debiendo precisarse que lo dispuesto en el penúltimo párrafo del artículo 191 del
anterior Reglamento sólo era aplicable a los servicios de supervisión que se
generaban por las prestaciones adicionales en la ejecución de la obra.
Sobre el particular, cabe anotar que el numeral 41.3 del artículo 41 de la anterior
Ley, concordado con el segundo párrafo del artículo 191 del anterior Reglamento,
establecía que “Respecto a los servicios de supervisión, cuando en los casos
distintos a los de adicionales de obra, se produzcan variaciones en el plazo de la
obra o variaciones en el ritmo de trabajo de la obra, autorizadas por la Entidad,
y siempre que impliquen prestaciones adicionales en la supervisión que resulten
indispensables para el adecuado control de la obra, el Titular de la Entidad
puede autorizarlas, bajo las mismas condiciones del contrato original y hasta por
un monto máximo del quince por ciento (15%) del monto contratado de la
supervisión, considerando para el cálculo todas las prestaciones adicionales
previamente aprobadas”. (El subrayado es agregado).
Así, el referido límite era aplicable a la supervisión, únicamente, en los casos que
implicaban la ejecución de prestaciones adicionales de supervisión que resultaban
9
Conforme a lo establecido en el tercer párrafo del artículo 191 del anterior Reglamento.
5
2.2.2 Ahora bien, es importante tomar en cuenta que durante la ejecución de un contrato
de supervisión de obra podían ocurrir distintas situaciones que generaban la
necesidad de aprobar una prestación adicional del referido contrato, por ejemplo,
debido a la extensión del plazo de ejecución de la obra autorizada por la Entidad;
no obstante, la necesidad de aprobar una prestación adicional de supervisión
también podía basarse en otras razones10 que determinaran que la misma era
indispensable para alcanzar la finalidad del contrato, conforme a lo dispuesto en el
numeral 41.1 del artículo 41 de la anterior Ley.
2.2.3 Por tanto, se puede colegir que, el límite del quince por ciento (15%) del monto
del contrato original de supervisión no aplicaba a supuestos distintos a los
comprendidos en el numeral 41.3 del artículo 41 de la anterior Ley, y en los
párrafos segundo y tercero del artículo 191 del anterior Reglamento; por
ejemplo, a aquellos casos en que las prestaciones adicionales de supervisión
derivaban de prestaciones adicionales de obra, en los cuales se debía aplicar para
la supervisión el límite del veinticinco por ciento (25%) del monto del contrato
original, según las reglas establecidas en los artículos 174 y 175 del anterior
Reglamento; ni a la extensión de los servicios de supervisión producidos por
atrasos en la ejecución de la obra por causas imputables al contratista, cuyos
mayores costos eran asumidos por éste, conforme a lo establecido en el artículo
192 del anterior Reglamento.
10
Por ejemplo, cuando las obligaciones del supervisor de la obra no hubieran sido correctamente
delimitados en los documentos derivados del proceso de selección, al no haberse previsto una
determinada actividad que resultaba necesaria para el adecuado control de la obra.
6
3. CONCLUSIONES
3.1. En el marco de lo establecido en el artículo 192 del anterior Reglamento, para que
una Entidad procediera al pago por la extensión de los servicios de supervisión -
durante la ejecución del contrato de obra-, no correspondía observar los límites
previstos para la aprobación de “prestaciones adicionales”; debiendo precisarse
que lo dispuesto en el penúltimo párrafo del artículo 191 del anterior Reglamento
sólo era aplicable a los servicios de supervisión que se generaban por las
prestaciones adicionales en la ejecución de la obra.
3.2 El límite del quince por ciento (15%) del monto del contrato original de
supervisión no aplicaba a supuestos distintos a los comprendidos en el numeral
41.3 del artículo 41 de la anterior Ley, y en los párrafos segundo y tercero del
artículo 191 del anterior Reglamento; por ejemplo, a aquellos casos en que las
prestaciones adicionales de supervisión derivaban de prestaciones adicionales de
obra, en los cuales se debía aplicar para la supervisión el límite del veinticinco por
ciento (25%) del monto del contrato original, según las reglas establecidas en los
artículos 174 y 175 del anterior Reglamento; ni a la extensión de los servicios de
supervisión producidos por atrasos en la ejecución de la obra por causas
imputables al contratista, cuyos mayores costos eran asumidos por éste, conforme
a lo establecido en el artículo 192 del anterior Reglamento.
LAA/.