Instituto

Nacional de

I Investigación
Agropecuaria

U RUGUAY

EVALUACIÓN DE
PORTAINJERTOS CÍTRICOS
En naranja Valencia y Washington Navel,
Tangor Ellendale y mandarina Satsuma

Femando Carrau"
Jorge Franco*"
Juan C. Diez**"

Ing. Agr. Citricultura. INIA Salto Grande

Ing. Agr. M.Sc. Consultor en Estadística. INIA Salto Grande
Ing. Agr. Ex-técn¡co del CIAAB.
Título: EVALUACIÓN DE PORTAINJERTOS CÍTRICOS

Autores: Fernando Carrau

Jorge Franco
Juan C. Diez

Serie Técnica N° 34

1993. INIA.

Editado por la Unidad de Difusión e Información Tecnológica del INIA

Andes 1365, Piso 12. Montevideo -

Uruguay

ISBN: 9974-556-64-3

Quedan reservados todos los derechos de la presente edición. Este libro no se podrá reproducir total
o parcialmente sin expreso consentimiento del INIA.
 3

CONTENIDO

I. ANÁLISIS GLOBAL 5

Presentación 5

Introducción 6

Descripción general de los ensayos 6

Objetivos 7

Clima 7

Resultados 7

Ensayo I. Naranja Valencia 7

Conclusiones 13

Ensayo II. Naranja Washington Navel 15

Conclusiones 15

Ensayo III. Tangor Ellendale 20

Conclusiones 20

Ensayo IV. Mandarina Satsuma 25

Conclusiones 25

Clima 25

Conclusiones generales 30

II. COMPARACIÓN ENTRE TRIFOLIAS 31

Presentación 31

Metodología 31

Resultados y discusión 34

Conclusiones 43

Agradecimientos 44
 5

I. ANÁLISIS GLOBAL

F. Carrau
J. Franco
J. Diez

PRESENTACIÓN aporte para quienes están involucrados en un

sector exportador, pujante y en expansión, como

A partir de las reuniones realizadas con la lo es el citrícola.

participación del Grupo de Trabajo Citrícola, en En esta presentación se comparan, simultá

las que se consideró de fundamental importancia neamente, todos los materiales incluidos en los
la evaluación de material genético (Variedades y
experimentos, con el fin de entregar información
Portainjertos), se determinó la necesidad de pre general y globalizada, que permita a técnicos y
sentar los resultados de los ensayos que se están productores la caracterización del comportamien
realizando en relación a estos temas en la Esta to de todos los portainjertos evaluados.
ción Experimental INIA Salto Grande.
En el punto II
"Comparación entre trifolias", se
La información, preliminar, que fundamenta encarará la comparación de los trifolias entre sí,
este trabajo necesita algunos años más de obser sin tomar en cuenta el grupo de portainjertos
vación de los experimentos para poder ser pre vigorosos, a fin de dar las primeras indicaciones
sentada como resultados concluyentes. Sin em en cuanto a la discriminación
y posible selección
bargo, se ha considerado importante efectuar un dentro del grupo trifolia.
6

INTRODUCCIÓN comportamiento de materiales disponibles en la

zona (portainjertos vigorosos, híbridos y un con

junto relativamente grande de trifolias) y bajo

Las plantas cítricas están formadas por dos condiciones de manejo similares a las de los
individuos diferentes: uno de ellos es el injerto o
productores. En este informe se presentan los
copa, la variedad comercial, el otro es el avances obtenidos hasta el momento en los en

portainjerto, que va a formar el sistema radicular sayos de evaluación de diferentes portainjertos

de la combinación injerto/portainjerto. La elec
ción correcta de este último puede condicionar el
éxito de la plantación, ya que tiene una influencia
directa sobre factores tan importantes como pro
ductividad, calidad interna y extema del fruto,
adaptación a diferentes tipos de suelo, resisten
cia o tolerancia a algunas enfermedades, preco
cidad, vigor, etc.
La citricultura nacional fue devastada en dos
ocasiones por problemas relacionados con los
portainjertos. A principios de siglo, cuando la
mayoría de los montes cítricos estaban injertados
sobre Naranjo Dulce (C. sinensis Osb.), la
Gomosis, enfermedad provocada por el hongo
Phytophthora citrophthora comenzó a diezmar
los montes, debido a la susceptibilidad del Naran
jo Dulce. Ante esta situación, surgió el Naranjo
Agrio (C. aurantium L.), sobre el cual se injertó
masivamente. En las décadas del 30 y 40 la
Tristeza, enfermedad causada porel Virus C.T.V.
(Citrus Tristeza Virus), a la cual el naranjo agrio es
susceptible, mató millones de plantas, aparecien
do entonces como alternativa, el Trifolia
(P. trifoliata Raf.), sobre el cual está
actualmente más del 90% de los montes comer
ciales. El Trifolia es tolerante a gomosis y tristeza,
pero es susceptible a otras enfermedades
(exocortis, blight).
Con estos antecedentes la situación actual es
en combinación con las siguientes variedades:
1 .
Naranja Valencia
2. Naranja Washington Navel
3. Tangor Ellendale
4. Mandarina Satsuma
DESCRIPCIÓN GENERAL DE LOS
ENSAYOS
Los experimentos se realizan en la Estación
Experimental INIA Salto Grande, en suelos livia
nos, pertenecientes a la formación Salto, consti
tuidos por sedimentos arenosos y arcillo-areno-
sos con presencia de casquetes de canto rodado,
(Argisol Dístrico Ocrico). La región presenta un
promedio anual de precipitación de 1300 mm y
2.400 unidades térmicas acumuladas (tempera
tura media superior a 12,8QC, cero fisiológico de
los citrus).
Los ensayos se plantaron de acuerdo al dise
ño experimental apropiado (bloques completos al
azar o parcelas al azar), con parcelas de 2 plantas
injertado y número de repeticiones variable (entre 3 y 6). El
manejo agronómico se ajustó a las condiciones
de producción comercial de la zona, producción
en secano, conducción libre, con dos aplicacio
nes anuales de nitrógeno (46 g de N porcada año
de edad de la planta). Se efectúan aplicaciones
con aceite al 1 Va% contra cochinilla roja (Aonidiella
.

sumamente riesgosa, lo cual obliga a buscar

alternativos con cualidades seme
aurantii, Mask), y con aceite al 0.5% y cobre al
portainjertos 0.3% (80% en forma metálica) contra sarna
o, en lo posible, mejores a las de Trifolia.
jantes
Considerando además que los mercados consu (Sphaceloma spj.
midores son cada vez más exigentes y ante el Anualmente se evalúa la calidad mediante la
toma de una muestra de 10 frutas por parcela, 5
desafío regional del Mercosur, se hace impres
cindible el estudio del comportamiento de diferen de cada planta, en la periferia, a una altura prome
asociados con variedades de dio de 1 ,5 m. Las variables medidas directamente
tes portainjertos,
interés comercial, para multiplicar aquellas com de la muestra son: peso, diámetro y altura de

binaciones que se destaquen. frutas, color, peso y espesor de cascara, número

de segmentos y semillas, color, peso y volumen
Experimental INIA Salto Gran
En la Estación
-

de jugo, brix y acidez.

de, se ha estado trabajando en esta línea de
A partir de estas medidas se generan las
investigación desde el año 1985 explorando el
 7

variables: peso promedio de fruto, relación diá CLIMA

metro/altura, densidad del jugo, porcentaje en
peso de jugo y de cascara, y ratio. En los cuadros 1 y 2 se presentan los datos
También anualmente se evalúa la productivi climáticos más significativos en términos de in
dad en términos de kilogramos totales y número fluencia sobre productividad y calidad interna y
de frutos por planta. Para el análisis e interpreta externa de fruta, registrados en la Estación Me

ción de los resultados tomó el promedio por

se teorológica del INIA Salto Grande.
planta y por parcela de cada una de estas varia
bles.
La información dos niveles: RESULTADOS
se procesó en

1 Análisis de
.
calidad, promedios y producción
acumulada de todos los años. Ensayo I. Naranja Valencia
2. Evolución de calidad y producción a través
Descripción
de los años.
Este ensayo se inició en Junio de 1985. Se
Para los análisis del primer nivel se utilizaron
evalúan cuarenta y cinco portainjertos, entre los
los promedios de las variables de calidad sobre
cuales se encuentra el Trifolia
CT33, que se
todos los años, y lostotales acumulados, sumade
utiliza referencia. El ensayo presenta tres
como
todas las cosechas, de las variables de produc
ción. Para el repeticiones, en un diseño de bloques completos
segundo nivel se utilizaron los datos
al azar.
anuales en ambos casos.

Como referencia se tomó el CT33 (trifolia flor

chica Peixoto) por ser un trifolia autóctono, y Presentación de Resultados
figurar en los libros de liberación de Material
Genético de la Estación En el cuadro 3 se presentan los promedios por
Experimental como el
más difundido de la región. Dentro del grupo de tratamiento, ordenados por kilos totales, de las
los Trifolias figuran selecciones nacionales y al principales variables de producción y calidad,
analizadas para los años 1987 a 1990.
gunas introducidas.
En las figuras 4 y 5, se representan gráfica
mente las diferencias en kilos y número de frutos
totales por planta entre los portainjertos y la
OBJETIVOS referencia, CT33. Solamente dos portainjertos
(L. Cravo y L. Rugoso Africano) superan signifi
Los cativamente en ambas variables al CT33. Los
objetivos generales son:
restantes diferenciaron de la referencia,
no se
a. Conocer el comportamiento varietal frente salvo el Citremon 150923, que fue inferior. En
a diferentes portainjertos, en cuanto a ca este caso, las plantas son muy pequeñas y algu
racterísticas de productividad y calidad de nas de ellas están muriendo. De este modo se
fruta.
plantea una situación de igualdad entre un grupo
b. Determinar diferencias el comporta
en importante de trifolias, algunos híbridos y otras
miento de diferentes clones de Trifolia. especies.
En las 8 y 9, se presentan las
figuras 6, 7,
c. conjunto de portainjertos
Indentificar un
diferencias respecto a algunas variables de
con
de recambio, disponibles ante la eventual
calidad: peso de fruto, diámetro, porcentaje de
aparición de nuevas enfermedades. ratio. En este caso, todos los portainjertos,
jugo y
d. Analizar la posibilidad de utilización de menos L. Cravo se muestran estadísticamente
diferentes pies ante adversidades similares al CT33, siendo L. Cravo el que presen
climáticas. ta en promedio el mejor diámetro y peso de fruta,
8

Cuadro 1. Heladas ocurridas desde 1984 a 1991 en los meses de junio a setiembre.

Fecha Duración en hs Temp.Mín. Casilla (1 ,5m) Hora de ocurrencia

28/06/84 4 -2.4 8

14/07/84 2 -0.9 7

23/07/84 8 -3.2 7

26/07/84 5 -0.6 7

27/07/84 5 -1.5 7

28/07/84 6 -2.2 7

29/07/84 8 -2.4 7

03/08/84 1 -0.1 7

07/08/84 2 -0.6 8

16/08/84 3 -0.6 7

17/08/84 2 -0.5 4

11/07/85 3 -1 6

12/07/85 4 -1.1 6

02/09/85 2 -1.1 7

En el año 1986 no ocurrieron heladas

14/06/87 8 -3 6

15/06/87 8 -2.8 6

24/06/87 4 -1.1 6

19/07/87 2 -1 8

01/06/88 4 -2.2 6

02/06/88 1 -0.4 5

14/06/88 8 -3.2 8

15/06/88 7 -3 7

25/06/88 3 -0.6 8

10/07/88 9 -3.2 8

11/07/88 9 -3.5 8

12/07/88 9 -3.8 8

24/07/88 8 -2.6 8

25/07/88 6 -4 8

26/07/88 3 -1.9 8

04/07/89 9 -3.2 8

05/07/89 9 -3.5 8

06/07/89 8 -4.5 8
Continuación

Fecha Duración en horas Temp.Mín. Casilla (1,5m) Hora de ocurrencia

07/07/89 9 -3.4 8

08/07/89 2 -0.6 8

11/06/90 5 -1 7

19/07/90 6 -1.3 7

20/07/90 8 -1.1 3

21/07/90 4 -1.5 8

22/07/90 8 -3.6 8

23/07/90 7 -3.2 8

28/07/90 4 -2.6 6

30/07/90 3 -1 8

02/09/90 3 -1.2 7

08/06/91 5 -1 7

04/07/91 5 -1 8

14/07/91 9 -4 7

15/07/91 7 -3.4 8

02/08/91 6 -3.1 8

03/08/91 7 -3.3 8

Cuadro 2. Precipitaciones (mm) ocurridas durante los años 1984 a 1991.

Meses

AÑO E F M A M J J A S O N D TOTAL

84 133 370 31 65 157 132 25 27 140 142 84 42 1348

39 162 252 153 146 70 62 74 37 164 71 36 1266

85

163 72 151 323 267 86 153 35 148 92 347 24 1861

86

100 61 170 230 102 4 69 102 0 37 132 47 1054

87

359 82 37 17 23 33 13 115 117 56 80 76 1008

88

43 21 92 215 38 9 66 97 4 140 171 112 1008

89

43 287 331 232 18 14 1 23 191 195 167 193 1678

90

145 2 102 311 89 161 95 9 97 88 140 167 1406

91
10

ENSAYO I. NARANJA VALENCIA

.fe'"
--
■TiS?»*0*''. .t^.gS^1 ■^%^QBg^

*'■•■■ -■■■: 1"'-- ■':

Figura 1. Desarrollo diferencial de Naranja Valencia sobre un portainjerto vigoroso (izq.)

y sobre Trifolia (der.)

Figura 2. Detalle de la zona de unión injerto- Figura 3. Detalle de la zona de unión

injerto-
portainjerto: Naranja Valencia-Limón Cravo portainjerto: Naranja Valencia-Trifolia.
(vigoroso).
 11

Cuadro 3. Medias por tratamiento para las variable* de producción

(kilos y número de frutos acumu
lados en cuatro años) y de calidad (valores prome lo de cuatro
años), para las cosechas 1987 a
1990. Naranja1 alencia. (1).

Trat. Portainjerto KGTOT NFTOT PPF DIÁ1VI ACIDEZ SST RATIO PORJ PORC NSEM

43 L Cravo C062 148.070 920 160 72 1.20 8.6 7.8 39.1 39.0 5.1
45 L. Rugoso Africano 122.430 894 138 66 1.14 8.5 8.1 38.9 41.7 4.7
41 Pectinifera 95,810 643 150 71 1.19 8.1 7.3 39.4 40.1 4.0
42 N. Do Ceu CN29 93.420 727 128 64 1.28 9.1 7.6 39.9 39.9 4.6
44 Citrus Karna 92.980 639 145 67 1.14 8.4 7.9 36.3 41.7 4.8
40 M. Sunki 92.730 645 143 71 1.37 9.3 7.4 40.3 38.2 4.2
35 C. Carrizo CZ53 83.970 691 121 62 1.31 9.8 8.0 39.2 38.6 5.0
32 Trifolia Rich 7-5 82.710 620 134 57 4.40 10.1 7.6 40.1 38.8 4.7
14 Trifolia Cristian 77.970 601 130 58 1.40 10.1 7.6 40.5 40.1 5.2
36 Gitrangor í-43728 77.270 563 138 58 1.39 1 0.5 8.0 42.1: 37.1 4.9
11 Trifolia Taylor 75.020 572 131 66 1.39 10.3: 7,8 40.3 38.8 5.6
24 Trifolia Rich16-6 74.890 538 139 61 1.36 11.0 8.5 40.1 36.7 4.7
25 Trifolia Yamagtícfij 74.490 579 129 55 1.39 10,4 7.9 41.8 38.1 4.8
19 Trifolia Davis B 73.430 557 132 53 1.33 10.2 8,0 40.0 38.6 5.0
13 Trifolia tetrapfoid© 72.990 545 134 57 1.32 10.2 8.1 41.7 37.8 4,9
29 Trifolia Rich 5-2 72.490 563 129 61 1.35 10.4 8.1 40.3 39.4 5.1
20 Trifolia Kryder 25-4 72.200 558 130 56 1.30 10.5 8.4 40.1 39.2 5.6
39 Citrandariti N°10 72.100 505 143 62 1.28 9.8 8.1 39.7 38.8 4.6
30 Trifolia Kryder 5-5 71 .680 561 128 57 1.31 9.9 7.9 39.0 39,0 5.6
21 Trifolia Beníke 70.860 548 129 51 1.40 10.1 7.6 40.8 38.0 5.6

rj:é} Trifolia Tucumán 70.640 542 131 58 1.34 10.3 8.2 40.0 38.0 4.4
12 Trifolia Towné 70.460 535 132 56 1.36 10.6 8.3 41,5 37.7 5.2
8 Trifolia Davis A 69.580 544 128 55 1.25 10,5 8.8 40.2 38.3 5.1
17 Trifolia Rubidoux 69.350 518 135 62 1.36 10.7 8.4 39.6 37.4 5.2
3 Trifolia CT32 69.230 548 1 126 58 1.26 9.9 8.3 39.6 39,5 = 5,1
18 Trifoiia Kryder 8-5 68.790 534 129 58 1,38 10.9 8.3 38.0 38.7: 4.9
28 Trifolia Rich .12-2 68.600 529 130 60 1.37 10.2 7.8 V : :;39.9 39.5 4.9
4 Trifolia CT34 68.050 498 137 62 1,34 10.4 8.1 41.1 37.7 4.9
2 Trifoiia CT33 67.360 534 126 62 1.39 10.7 8 1 39,5 38.1 ; 5.5
10 Trifolia Ríen 22-2 67.050 553 122 :;ss 1.42 10.8 8 0 40.1 35,9 4.9
16 Trifoiia Rich 66.720 503 133 51 1 .35 1012 7.8 40.7 37.5 5.1
34 Trifoiia Kryder 66.240 540 122 55 1;36 10.3 8.0 37.5 39.3 5 0
1 Trifolia CT4 65.400 496 132 54 1.41 10,2 7.6 40.4 38 ;0: 5.9
5 Trifolia CT43 63.970 472 136 52 1.35 10.5 8.2 39.5 38.7 5.1
22 Tri. English Large 62.610 481 130 58 1.33 10.4 8.1 38.4 38.6 6.0
9 Trifoiia Jacobsen 61.110 490 125 59 1.44 10.8 8.0 41.5 36.7 5.3
15 Trifoiia Kryder 60-2 60.840 498 122 55 1.36 10.0 7.9 38.3 39.0 5.4
27 Trifolia Davis 60.520 494 122 56 1.30 10.2 8.4 40.5 38.1 5.9
33 Trifolia Towne Z 60.390 455 133 61 1.37 10.7 8.2 39.8 39.1 5.4
31 Tri. English Smalf 60.380 484 125 60 1.39 11.0 8.3 42.0 37.3 5.8
26 Trifoiia Argentina 58.900 463 128 55 1.24 10.4 8.7 38.3 38.9 5.0
23 Trifolia Kryder 55-1 49.690 378 132 52 1.33 10.9 8.8 40.3 37.1 6.0
12

Continuación

Trat. Portainjerto' KGTOT NFTOT PPF DIAM ACIDEZ SST RATIO PORJ PORC NSEM

7 Tri. Fiying Dragón 42.270 321 132 58 1.29 10.7 8.7 42.3 36.7 5.7

38 Citrumelo 4551 -30.580 229 132 60 1.20 9.3 8.2 36.7 39.2 4.5

37 Citremon 150923 4.540 42 111 44 1.35 10.0 7.9 31.3 38.4 4.0

DMS (Tukey) 44.233 321 28 16 0.29 1.5 1.7 5.6 3.9 3.3

Media 71,129 537 131 59 1.33 10.1 8.1 39.7 38.5 5.1

CV (%) 19.8 19.1 6.7 8.5 6.9 4.8 6.5 4.5 3.2 20.8

Significancia 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0058 0.0001 0.1113 0.0001 0.0001 0.9162

(1) Ver la descripción de variables en el cuadro 4.

Kg/planta
90

75

60

45 Figura 4. Diferencia de producción con respec

to alportainjerto CT-33 (acumulado de 4 años).
30

15

dñriFInnr
0

Número de frutos
-15

-30 500

DMS(,1)-TUKEY
-45 400

-60
300
45 42 40 32 36 24 19 29 39 21 12 17 18 04 10 34 05 09 27 31 23 38
-75
43 41 44 35 14 11 26 13 20 30 06 08 03 26 02 16 01 22 15 33 28 07 37 200
Portainjerto
100
(534)

0
■h,ñn nHn r, n n
la numeración de
_..

Nota: portainjertos es igual para a

u
"H ti
las figuras 4 a 9.
-100

-200

-300
factores importantes para Naranja Valencia, de
-400
bido la gran incidencia que tiene el tamaño
a

pequeño en los precios que se logran e incluso -500

por los descartes de fruta para exportación.
-600
Por último, en las figuras 10, 11, 12 y 13 se
Portainjerto
observa la evolución anual y anual acumulada de
los kilos y número de frutos por planta, para el
mejor y peor tratamiento, para el portainjerto Figura 5. Diferencia en el número de frutos por
referencia y para el promedio de todos los trata planta con respecto al portainjerto CT-33
(acumulado de 4 años).
mientos.
 13

JoJLflJ

6. Diferencia Figura 7. Diferencia en diámetro de fruto,

Figura peso de fruto, promedio
en

de 4 años, con respecto al portainjerto CT33. promedio de 4 años, con respecto al

portainjerto CT33.

d* latió
Porc*nta|t jugo

1.5

0,5
0)
1 n j
L
íku n niE
1
mwi m í
¥ jfl 1T
11
-0,5

•fl
.

-1,5

1 1 1 1 1 11 ii 1 1 in i m 1 1 n i i i i i i i i i i n i i i i i ii

Figura 8. Diferencia en el porcentaje de jugo, Figura 9. Diferencia en el valor de ratio, pro

promedio de- 4 años, con respecto al medio de 4 años, con respecto al

portainjerto CT33. portainjerto CT33.

CONCLUSIONES
de fruto, aunque la diferencia con la referencia no

es significativa.
Del análisis de las cuatro cosechas se pue 4. En parámetros de calidad no se diferencian
den extraer algunas conclusiones preliminares: entre sí, salvo el Citremon 150923, el cual es

1 Existe un conjunto de portainjertos que no

. inferior en diámetro de fruto y porcentaje de jugo.
se diferencian significativamente de la referencia Los portainjertos que se diferenciaron en pro
CT33: treinta y tres Trifolias, cuatro híbridos y ducción son vigorosos. Esta característica se

cuatroespecies diferentes. debe tener presente al momento de la toma de la

2. L. Cravo y L. Rugoso Africano superan, en decisión sobre qué portainjertos utilizar, debido a
términos de producción, al Trifolia CT33; y el que le confiere a la planta un porte mayor. Se

Citremon 150923 es inferiora la referencia, pro derivan, en consecuencia, complicaciones prác

bablemente por ser susceptible al virus de la ticas de y cosecha. A nivel mundial se
manejo
tristeza (CTV). tiende reducir el tamaño de planta y aumentar
a

3. L. Cravo presenta el mejor peso y diámetro su número por hectárea.

14

Kg/planta/año Kg/planta
160

—
— —
"+" PEOR —PROMEDIO CT-33
MEJOR (43) +PEOR (38) —PROMEDIO CT-33 MEJOR (43) (38)

Figura 10. Evolución anual de la producción Figura 11. Producción anual acumulada por
por planta. planta.

Frutos/planta/año Frutos/planta
500 1000

— —
"+" —
—

MEJOR (43) +PEOR (38) —PROMEDIO CT-33 MEJOR (43) PEOR (38) —PROMEDIO CT-33

12. Evolución anual del número de Figura 13. Número anual acumulado de frutos
Figura
frutos por planta. por planta.
 15

Ensayo II. Naranja Washington taje de jugo y ratio. En este caso, no todos los
Navel portainjertos se muestran similares estadística
mente al CT33: L. Rugoso, L. Cravo y C. Karna,

Descripción presentan mayor peso por fruto y L. Rugoso

Este ensayo se inició menor valor de ratio.
en mayo de 1985. El
número de Portainjertos en prueba es de 20, Finalmente, las figuras 21 , 22, 23 y 24 presen
incluyendo el pie más utilizado la zona,
en tan la evolución anual y acumulada de los kilos y
Trifolia CT33, que se usó como referencia para el número de frutos para el mejor y peor tratamiento,
análisis. El ensayo tiene 3 repeticiones en un para el portainjerto referencia y para el promedio
diseño de bloques completos al azar. de todos los tratamientos.

Presentación de Resultados
El cuadro 4 presenta los
CONCLUSIONES
promedios por trata
miento, ordenados por kilos totales, de las princi Del análisis de las cinco cosechas se pueden

pales variables de producción y calidad, analiza extraer las siguientes conclusiones preliminares:
das para los años 1 987 a 1 991 1. Se cuenta de
.
con un conjunto portainjertos
En las figuras 15 y 16 se presentan gráfica alternativos al Trifolia CT33: 14 trifolias y cuatro
mente las diferencias en kilos y número de frutos especies diferentes.
totales, entre cada uno de los portainjertos y la 2. Tres de las cuatro especies alternativas (L.
referencia CT33. Solamente tres portainjertos (L. Rugoso, L. Cravo y Caipira L) superan, en térmi
L. nos de producción al trifolia CT33,
Rugoso, Cravo, Caipira L.) superan significati testigo de la
vamente en ambas variables al CT33. Los res zona. Los tres satisfacen los requerimientos de

tantes mostraron comportamientos similares a la calidad.

referencia. Desde el punto de vista productivo, 3. De las tres
especies alternativas superiores,
esto significa que existe un conjunto de portain L. Cravo muestra losmejores valores de calidad,
jertos alternativos al uso del CT33, que incluyen particularmente porcentaje de jugo y ratio.
trifolia y otras especies.
Las tres especies alternativas tienen la carac
En las figuras 1 7, 1 8, 1 9 y 20 se presentan, en terística de serportainjertos vigorosos. Esta con
forma similar, las diferencias en algunas varia dición debe tenerse en cuenta por las razones
bles de calidad: peso de fruto, diámetro, porcen expuestas anteriormente.

Figura 14. Desarrollo diferencial de naranja Washington Navel sobre un

portainjerto vigoroso
y sobre Trifolia.
16

Cuadro 4. Medias por tratamiento para las variables de producción (kilos y número de frutos acu
mulados en cinco años) y de calidad (valores promedio de cinco años) para las cosechas 1987 a
1991. Naranja Washington Navel (1).

Trat. Portainjerto KGTOT NFTOT PPF DIAM ACIDEZ SST RATIO PORJ PORC

18 L. Rugoso CR67 196.067 1024 191 69 1.05 8.9 8.6 42.1 39.0

17 L. Cravo C062 151.396 797 190 74 0.96 9.3 9.9 44.8 34.8

16 Caipira L. 118.132 722 164 72 1.08 9.6 9.1 42.9 37.0

19 Citrus Karna 99.295 557 179 74 0.89 8.9 10.2 40.4 38.0

7 Trifolia Tucumán 88.372 562 156 61 1.05 10.5 10.2 44.8 40.0

13 Trifolia tetraploide 83.414 542 154 60 1.05 9.5 9.2 42.3 36.7

2 Trifolia CT4 82.750 549 150 58 1.00 10.3 10.5 42.5 42.2

8 Trifoiia Davis A 82.363 546 151 67 1.02 10.3 10.3 43.1 36.5

1 Trifoiia CT35 82.103 547 151 71 1.08 10.6 9.9 47.4 39.5

12 Trifoiia Towne 81.465 505 162 60 1.04 10.3 10.1 43.0 36.4

3 Trifolia CT33 79.151 524 151 63 1.08 10.1 10.1 44.1 35.0

14 Trifolia Rubidoux 79.117 513 155 64 1.01 10.2 10.3 47.2 39.0

5 Trifolia CT34 78.296 529 148 61 1.04 10.5 10.4 42.8 37.5

6 Trifolia CT43 75.858 503 151 62 0.99 10.7 11.1 44.7 35.8

15 Trifolia Kryder 8-5 73.643 469 158 65 0.98 9.6 10.0 42.1 36.5

9 Trifolia Jacobsen 70.782 474 149 63 1.04 10.3 10.2 43.1 35.5

11 Trifoiia Taylor 69.541 464 150 60 0.98 10.2 10.7 43.4 36.8

10 Trifolia Rich 22-2 69.015 467 148 61 0.89 9.4 10.5 44.4 35.5

4 Trifoiia CT32 68.602 466 147 65 1.00 10.6 11.0 44.2 36.6

20 Navelate/Rich 22-2 54.202 334 162 58 1.09 10.3 9.7 45.3 38.2

DMS (Tukey) (2) 29.604 177 24 13 0.17 1.3 1.4 8.0 8.4

Medía 89.178 555 158 64 1.02 10.0 10.1 43.7 37.3

CV (%) 11.6 11.1 5.3 15.2 8.6 6.5 8.6 14.3 19.2

Significancia 0.0001 0.0001 0.0001 0.0003 0.0041 D.0001 0.0001 0.3624 0.2995

(1) Descripción de las variables

KGTOT Producción acumulada por planta (kilos)

NFTOT Número de frutos acumulados por planta
PPF Peso promedio de fruto (gramos)
DIAM Diámetro de fruto (milímetros)
SST Sólidos solubles totales

PORJ Porcentaje de jugo

PORC Porcentaje de cascara

SEM Número de semillas promedio por fruto

(2) DMS Diferencia mínima significativa (Tukey, a =

0.10). Dos promedios son significativamente diferentes
sisu diferencia es mayor que el valor DMS correspondiente.
CV(%) Coeficiente de variación
al rechazar la de igualdad de medias en el análisis de varianza.
Significancia: Probabilidad de error hipótesis
 17

Kg/planta
120
p"

90

60

DMS(.1)-TUKE1

30
^ ^

(79.2)
Q
HnnnniTi
~^HOT /
^

-30

I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 II 1
-60
181716197132 8 1123145 61591110420

Portainjerto

Figura 15. Diferencia de producción con

respecto al portainjerto CT-33, (acumulado de

cinco años).

Número de frutos

500

400

300 J
DMS{ 1)-TUKEY

200

100 ^
(524)
Q
ñRnnHCT u
u

um"m
-100

DMS(.1)-TUKEY
-200
I I I I I I I I I I I I I I I I I I I j_

181716197132 8 1123145 61591110420

Portainjerto

Figura 16. Diferencia en el número de frutos

por planta con respecto al portainjerto CT-33,
(acumulado de cinco años).
18

Peso (gr) Diámetro (mm)

DMS(.1)-TUKEY
60 15

10
40
^ ;=* ^
DMS(.1)-TUKEV
U
p
R
20
(63)
n B 0
a Hu H
(175)
Rn ^

ü U^ü^

-10
-20
DMS(.1)-TUKEY

DMS(.1).TUKEY

J I I I L J I I I I I L I I I I I I
-15
181716197132 8 1123145 61591110420 181716197132 8 1123145 61591110420

Portainjerto Portainjerto

Figura 17. Diferencia en peso de fruto, Figura 18. Diferencia en diámetro de fruto
promedio de 5 años, con respecto al promedio de 5 años, con respecto al
portainjerto CT-33. portainjerto CT-33.

Porcentaje de jugo Ratio

10

DMS(.1)-TUKEY

1,4
6
7=

4 R
0,7

2 ^
R
(44.1)
0
n r n n 0 (10.1)
RR ü nH __

U
n
\¿u
^

a H a a ü
-2
k W ^
s*
-^

/
^
^

-4
-0,7 /

-6

-1,4 DMS(.1)-TUKEY

-8
DMS(.1)-TUKEY

I lililí _L III I
-10
181716197132 8 1123145 61591110420 181716197132 8 1123145 615911104 20

Portainjerto Portainjerto

Figura 19. Diferencia en el porcentaje de jugo, Figura 20. Diferencia en el valor de ratio
promedio de cinco años, con respecto al promedio de cinco años, con respecto al
portainjerto CT-33. portainjerto CT-33.
 19

Kg/planta/año Kg/planta
200

(18) -+-PEOR (20) —PROMEDIO

—
MEJOR CT-33 MEJOR (18) +PEOR (20) —PROMEDIO —CT-33

21. Evolución anual de la producción Figura 22. Producción anual acumulada por
Figura
por planta. planta.

Frutos/planta/año Frutos/planta
350 1200

300
1000

250
800

200

600

150

400
100

200

~MEJOR(18) H-PEOR(20) —PROMEDIO —CT-33 ~MEJOR(18) -^PEOR(20) —PROMEDIO —CT-33

23. Evolución anual del número de Figura 24. Número anual acumulado de frutos
Figura
frutos por planta. por planta.
20

Ensayo III. Tangor Ellendale También sepuede visualizar que el porcentaje de

jugo (fig. 30) es inferior, lo cual disminuye la
calidad. En ninguno de los parámetros de calidad
Descripción entre
medidos existió una diferencia significativa
Este ensayo se inició en junio de 1985. En el tratamientos.
mismo se evalúan treinta portainjertos diferentes, Finalmente, lasfiguras 32,33, 34y 35, presen
entre los cuales se encuentra el CT33. El diseño
tan la evolución anual y acumulada de los kilos y
utilizado es de bloques completos al azar con tres
número de frutos para el mejorypeortratamiento,
repeticiones.
para el portainjerto referencia y para el promedio
Presentación de Resultados de todos los tratamientos.

El cuadro 5presenta los promedios por trata

miento, ordenados por kilos totales, de las princi
CONCLUSIONES
pales variables de producción y calidad para los
años 1987, 88 y 90.
De lo antes expuesto sepueden extraer las
En las figuras 26 y 27 se observa que L. Cravo
conclusiones preliminares siguientes:
es el único que se diferencia significativamente
1 El único portainjerto que se diferencia signi
kilos por planta, pero no en número de frutos,
.

en
ficativamente de la referencia, CT33, en kilos por
lo que permite deducir que la diferencia estaría
dada por tamaño de fruto, corroborado por las planta es L. Cravo, no presentando diferencias
para ninguna de las demás características (nú
figuras 29 y 28, diámetro y peso porf ruto, respec mero de frutos y variables de calidad).
tivamente. Se debe recordar que en esta varie
limitante, consi 2. La diferencia estaría dada fundamental
dad, el tamaño de fruto no es

normalmente calibres exportables. mente por el tamaño de fruto.

guiéndose

25. Vista parcial del ensayo del Tangor Ellendale sobre diferentes portainjertos.
 21

Cuadro 5. Medias por tratamiento, para las variables de producción (kilos y número de frutos acu

muladosen cinco años) y de calidad (valores promedio de tres años), para las cosechas 1987 ,
88 y
90 en Mandarina Ellendale.

Trat Portainjerto KGTOT NFTOT PPF DIAM ACIDEZ SST RATIO PORJ PORC NSEM

28 L. Cravo CO60 29.896 197 151 76 1.19 11.1 9.5 45.8 28.0 15

30 C. Karna 28.411 189 157 76 1.17 11.2 9.6 51.7 32.0 12

29 L. Rugoso CR67 25.124 166 152 75 1.25 11.4 9.2 46.9 28.1 17

26 Pectinifera 21.112 126 168 76 1.26 10.9 8.7 46.3 29.9 14

27 Caipira L. 20.270 153 135 72 1.20 12.2 10.2 47.6 27.7 15

25 C. Carrizo CZ53 16.133 102 157 76 1.17 11.7 10.2 48.7 29.0 17

2 Trifolia CT33 13.737 92 148 72 1.42 12.6 9.0 50.4 28.3 15

1 Trifolia CT4 10.792 64 170 72 1.39 12.6 9.1 50.1 27.5 14

9 Trifolia Jacobsen 10.148 72 142 70 1.30 12.7 9.8 50.5 26.0 15

20 Trifolia Rich 16-6 10.025 60 160 73 1.38 12.5 9.1 51.0 27.6 16

17 Trifolia Davis B 9.548 59 148 73 1.25 12.2 9.8 49.8 27.9 15

3 Trifolia CT32 9.513 62 147 74 1.40 12.7 9.2 49.4 28.4 15

12 Trifolia Towne 9.400 66 145 71 1.36 12.5 9.3 51.2 27.3 15

10 Trifolia Rich 22-2 9.087 71 128 69 1.37 12.7 9.3 50.6 27.7 15

11 Trifolia Taylor 9.084 57 152 72 1.33 12.4 9.4 49.7 28.1 15

15 Trifolia Rubidoux 8.926 59 143 67 1.36 12.7 9.4 51.1 27.3 15

8 Trifolia Davis A. 8.030 54 151 72 1.34 12.5 9.5 50.1 28.2 15

5 Trifolia CT43 7.698 55 132 65 1.39 12.3 8.9 52.6 27.9 15

23 Trifolia Kryder 5-5 7.628 44 178 71 1.24 11.9 9.6 48.8 28.5 15

6 Trifolia Tucumán 7.532 48 155 70 1.35 12.4 9.4 51.4 28.3 16

4 Trifolia CT34 7.108 46 155 72 1.34 12.6 9.5 49.7 27.3 14

13 Trifolia Tetraploide 6.850 43 169 71 1.29 12.3 9.8 51.4 28.4 13

14 Trifolia Cristian 6.736 42 155 70 1.30 12.3 9.6 49.7 27.7 17

21 Trifolia Argentina 6.439 43 150 71 1.38 12.3 9.0 51.6 29.3 12

22 Trifoiia Rich 5-2 6.279 40 147 66 1.30 12.3 9.6 52.4 27.9 12

7 Tri. 5.328 32 175 66 1.16 12.4 10.8 49.3 25.7 20

Flying Dragón
16 Trifoiia 8-5 5.197 33 152 69 1.34 12.4 9.4 52.0 27.2 15
Kryder '

18 Trifolia Kryder 25-4 5.038 60 111 72 1.27 12.5 9.9 51.1 27.3 15

19 Trifolia Benike 3.147 20 147 68 1.31 11.9 9.2 50.2 29.4 14

DMS 15.681 107 67 14 0.3 1.0 2.0 6.1 4.5 9

(Tukey)
Media 11.14 74 151 71 1.3 12.2 9.5 50.1 28.1 15

CV 46.9 48.3 14.8 11.4 9.0 5.2 7.5 7.6 9.2 32.8
(%)
0.0001 0.0001 0.2924 0.2890 0.0531 0.0001 0.1827 0.0075 0.0349 0.7872
Significancia
 Kg/planta
20

15

10

(13,7)

-5

-10

-15 UMH. II-TUKET

30 26 25 01 20 03 10 15 05 06 13 21 07 18

I I I I I I I I I I I I I I
-20 28 29 27 02 09 17 12 11 08 23 04 14 22 16 19

Portainjerto

Nota: La numeración de portainjertos es igual para las figuras 26 a 31 .

Figura 26. Diferencia de producción con respecto al portainjerto CT-33

(acumulado de tres años).

Número de frutos

150
DMS(.1)-TUKEY

100

5
5R
50

l
(92)
R
^

1 -
1
-

"

- :
-50-
- "

-
-

DM D- UK EY
-100-

-150
Portainjerto

el número de frutos por planta con respecto al portainjerto CT-33

27. Diferencia en

(acumulado de tres años).

 23

Diámetro (mm)
Peso (gr) 20
DMS(.1)-TUKEY
DMS(.1)-TUKEY

15

10

(72)
ML
"H W HüH üü

-10
0MS(.1)-TUKEY

-15

l
-20
Portainjerto Portainjerto

Figura 28. Diferencia en peso de fruto, prome Figura 29. Diferencia en diámetro de fruto
dio de tres años, con respecto al portainjerto promedio de tres años, con respecto al
CT-33. portainjerto CT-33.

Ratio
Porcentaje de jugo
DMS( 1)-TUKEY

(50.4)
(90)

n flra H
u
m y

DMS(.1Í-TUKEY

Portainjerto
Portainjerto

Figura 31. Diferencia en el valor de Ratio

Figura 30. Diferencia en el porcentaje de jugo,
promedio de tres años, con respecto al promedio de cuatro años, con respecto al
portainjerto CT-33.
portainjerto CT-33.
24

Kg/planta/año Kg/planta

—
+ CT-33
(28) +PEOR (19) —PROMEDIO
—
MEJOR (28) PEOR (19) —PROMEDIO CT-33 MEJOR

Figura 32. Evolución anual de la producción Figura 33. Producción anual acumulada por

por planta. planta.

Frutos/planta/año Frutos/planta
150 200

125

100

MEJOR (28) ^PEOR (19) —PROMEDIO

—
CT-33 —
MEJOR (28) +PEOR (19) —PROMEDIO CT-33

34. Evolución anual del número de Figura 35. Número anual acumulado de frutos

frutos por planta. P°r planta.

 25

Ensayo IV. Mandarina Satsuma tratamiento, para el portainjerto referencia y para

el promedio de todos los tratamientos.

Descripción
Este ensayo se inició en Mayo de 1986 eva CONCLUSIONES
luándose dieciocho portainjertos diferentes, en
tre los cuales se encuentra el CT33. El diseño De los datos presentados se obtienen algunas
experimental utilizado es de bloques completos conclusiones preliminares:
al azar con seis repeticiones. 1. Habría una serie de portainjertos alter

Presentación de Resultados nativos al CT33, pero ninguno lo supera significa

tivamente.
El cuadro 6 presenta los promedios por trata 2.
Hay un grupo de tres portainjertos que
miento, ordenados por kilos totales, de las princi
difieren significativamente de la referencia por
pales variables de producción y calidad de fruta, defecto (Trifolia Taylor,TrifoliaTetraploide, Trifolia
analizadas para los años 1988 a 1991. En las
Flying Dragón).
figuras 37 y 38 se puede observar que las únicas
diferencias el CT33 inferio 3. Los
portainjertos vigorosos (Caipira L. y
significativas con son

res y se dan para un grupo de tres

L. Cravo) tienden
a ser más productivos y produ
portainjertos,
cir mayortamaño de fruto, pero presentan menor
por lo que pueden descartarse.
porcentaje de jugo, siendo significativamente in
Ninguno de los portainjertos evaluados se
ferior en el caso de L. Cravo.
comportó mejor que la referencia, en producción
ni en calidad de fruta. Solamente L. Cravo pre
sentó diferencias en porcentajede jugo, siendo
CLIMA
éste notoriamente de inferior calidad al de CT33
(figuras 39, 40, 41 y 42). La figura 47 presenta los promedios de pro
Finalmente, las figuras 43, 44, 45 y 46, pre ducción de los ensayos Washington Navel, Va
sentan la evolución anual y acumulada de los lencia y Satsuma a través de los años (no se
kilos y número de frutos para el mejor y peor presenta Ellendale porque no se cosechó en

36. Vista parcial del ensayo de Mandarina Satsuma sobre portainjertos

vigorosos (der.) y sobre Trifolia (izq.).
26

Cuadro 6. Medias por tratamiento, para las variables de producción (kilos y número de frutos acu
mulados en cuatro años) y de calidad (valores promedio de cuatro años), para las cosechas 1988 a

1991 en Mandarina Satsuma.

Trat» Portainjerto KGTOT NFTOT PPF DIAM ACIDEZ SST RATIO PORJ PORC NSEM

16 Caipira i; 84.521 774 109 67 0,78 8.8 11.9 36.9 35 5 0.3

17 L. Cravo C066 74.290 704 110 68 0.68 8.0 12.3 35.6 35.1 0.4

4 Trifolia CT32 73.933 695 107 66 0.80 9.1 ; 11.7 38.3 33.2 0.5

11 Trifolia Rich 22-2 73.240 682 107 65 0.79 9.1 11.8 39.3 33.5 0.5

7 Trifolia Tucumán 71 .605 615 117 66 0.79 9.1 11 9 37.6 33.6 0.4

1 Trifolia CT35 71.014 694 102 64 0,80 8.9 11.7 38.4 32.8 05

2 Trifolia CT4 69.858 639 109 66 0,80 9.1 11.6 39.3 33.7 0.4

5 Trifolia CT34 68.518 625 110 65 0.78 8.9 11.7 39.1 33.5 0,5

13 Trifolia Towne 66.337 605 107 67 0.81 8.8 11 2 38.7 33.6 0.6

3 Trifolia CT33 64.652 611 108 64 0.83 9.1 11.4 39.4 33.7 0.6

15 Trifoiia Rubidoux 62.134 571 10$ 65 0.82 9.1 11 5 38.3 33.5 Q-7
9 Trifolia Davis A. 58.674 510 115 66 0.83 9.0 11.2 38-t : 34,4 0,8

6 Trifolia CT43 58,227 547 106 65 0.82 8.9 11,3 38.2 34.7 0.6

18 C. Troyer CY124 57.389 517 111 ■:

m 0.76 8.5 12.0 36.9 34.5 0.5

10 Trifoiia Jacobsen 56.205 514 109 65 0.83 9.1 11.3 38.5 33.8 0-9

12 Trifolia Tayior 43.632: 362 121 63 0.80 9,0? 1 1 ,5 37.9 34.6 0.8

14 Trifoiia Tetrapotide 37.921 336 115 64 0.75 8.7 11.9 37,6 34.3 0.5

8 Tri. Flying Dragón 36.717 330 111 65 0.85 9.4 11.6 38,9 34.3 0.6 ;;

DMS (Tukey) 24.181 214 17 5 0.09 0.5 1.3 3,1 2.4 0.6

Media 62.715 574 110 66 0.79 '•• 9-0 11 7 38.2 33.8 0.5

CV (%) 20.0 19.3 8.1 7.8 10.4 4.7 10.4 7.9 7.6 97.1

Significancia 0.0001 O.O0Q1 0.0841 0,2499 0.0001 0.0001 0.016 0.0048 0.0518; 0.4247

1 989), el número de heladas en el año anterior a naranja Washington Navel. En este caso podría
cada cosecha y la lluvia acumulada (mm) para el corresponderse con un mayor número de hela
período crítico de desarrollo del fruto, noviembre- das, ya que en principio, el agua no parecería
febrero, previo a la cosecha. haber sido limitante. Es interesante observar que
En el año 1 989 se nota un "estancamiento" en Washington Navel y Valencia muestran una dife
la evolución normal de la producción para las tres rencia de 11.5 kg/planta entre la segunda y la
variedades. Esto coincide con un déficit hídrico primer cosecha en un año normal (1987-88),
mientras que para Satsuma esta diferencia se
muy importante en el período crítico y con un año
donde la ocurrencia de heladas fue importante. reduce a 1 .7 kg/planta, para la misma edad pero
año 1 991 la en un período frío y seco (1988-89).
Algo similar se observa para el en
 27

Kg/planta
40

DMS(.1)-TUKEY
30

20

10

(64.7)
0
r,/ Mm EL
TJ
m
-10h

-20

DMS(.1)-TUKEY
XA
-30

J I I I L J I L J I L
-40
1617 4 11 7 1 2 5 13 3 15 9 6 18101214 8

Portainjerto

Figura 37. Diferencia de producción respecto al portainjerto CT33

(acumulado de cuatro años).

Número de frutos

300
DMS(.1)-TUKEY
250

200

150

100

50

0
J^r-T,
(611)
-50
TZ PH/fK
-100 A \Á
-150

-200

-250 [A
-300

-350
j i i i i i i i i i i i iiiiii
-400
—

16174117 1 2 5133159 6181012148

Portainjerto

Figura 38. Diferencia en el número de frutos por planta con respecto al portainjerto CT33
(acumulado de cuatro años).
28

Peso (gr) Diámetro (mm)

20 10

15 7,5
DMS(.1|-TUKEY

10 5

5 2,5

(113)
O
J3. fl B~Q" J2 a H~ JZ. JZ
(64)
0
_Q_ Bn J2Ü _qEL
a u

-5 -2,5

-10 -5 DMS(.1)-TUKEY

-15 -7,5
DMS(.1)-TUKEY

J I I I L I I I I I I I I I I I J I I I I I I I I I I I L
-20 -10
16174117 1 2 5133159 6181012148 16174117 1 2 5133159 6181012148

Portainjerto Portainjerto

Figura 39. Diferencia en peso de fruto, prome Figura 40. Diferencia en diámetro de fruto
dio de cuatro años, con respecto al portainjerto promedio de cuatro años, con respecto al
CT33. portainjerto CT33.
Porcentaje de jugo Ratio

DMS(.1)-TUKEY

DMS(.1)-TUKEY

1,5

0,5

(39) (11.4)
0
ñH □ J2L S
131 B 0 \A
1
-0,5

-2 -1

-1,5
DMS(.1)-TUKEY

_L_J I I I L 3 I I I I L 3 I I I I L

161 7411 7 1 2 5133159 6181012148 161 7411 7 1 2 5133159 6181012148

Portainjerto Portainjerto

Figura 41. Diferencia en el porcentaje de jugo, Figura 42. Diferencia en el valor de Ratio
promedio de cuatro años, con respecto al promedio de cuatro años, con respecto al
portainjerto CT33. portainjerto CT33.
 29

Kg/planta/año Kg/planta

88 89 90 92

AÑO

—
(16) +PEOR (8) —PROMEDIO
—
MEJOR (16) +PEOR (8) —PROMEDIO CT-33 MEJOR CT-33

Figura 43. Evolución anual de la producción Figura 44. Producción anual acumulada por
por planta. planta.

Frutos/planta/año Frutos/planta
400

350

300

250

200

150

100

50

86 87 88 89 90 91 92

AÑO

MEJOR (16) +PEOR (8) —PROMEDIO (16) +PEOR (8) —PROMEDIO

— —
"^
CT-33 MEJOR CT-33

45. Evolución anual del número de Figura 46. Número anual acumulado de frutos
Figura
frutos por planta. por planta.
30

Kg/planta, No. heladas Precipitación (mm)

~W. NAVEL VALENCIA * SATSUMA

I No heladas I Precipitación

Figura 47. Relación entre producción anual, número de heladas y precipitación en el

período crítico de desarrollo del fruto.

CONCLUSIONES GENERALES Además de las conclusiones aparece un gru

po de preguntas que, planteadas como hipótesis
La observación global de los resultados permi de trabajo, marcan posibles líneas de investiga
te concluir que: ción para el futuro inmediato:
1 Se identificó un grupo de trifolias alternativos 1. Es necesario iniciar la investigación sobre
.

al más difundido (CT33), similares a él en sus los factores de manejo (particularmente riego y
características de producción y calidad: CT32,
nutrición) que permitan incrementar los valores
Tucuman, CT4, CT34, Towne, Davis, Rubidoux, productivos del trifolia a niveles similares a los
Rich (diferentes clones). obtenidos por los portainjertos vigorosos, los
2. El grupo deportainjertos vigorosos: L. Cravo, cuales podrían estar favorecidos para las condi
L. Rugoso, Caipira L. y Pectinífera, se mostró ciones en que se llevó adelante el experimento.
superior en producción al Trifolia CT33. 2. Puesto que los portainjertos vigorosos se
3. Los ensayos se deberán continuar hasta mostraron como una buena alternativa al uso de
tener por lo menos 8 años de información, con lo trifolia plantea la pregunta si sería importante
se
cual abarca la etapa juvenil, donde existen
se comenzar una investigación sobre los factores
variaciones importantes en producción y calidad de manejo que permitieran mantener los niveles
de fruta, y 4-5 años en los que la información
productivos con tamaños de planta más adecua
recabada es considerada representativa de la dos a las prácticas culturales actuales (mayor
variedad, hasta lograr la estabilidad productiva. facilidad de cosecha, curas, etc.).
4. Se observó un fuerte efecto de los factores
3. Es conveniente explorar la posibilidad de
climáticos número de heladas y lluvia en el perío
que los bajos niveles productivos de algunos
do crítico de desarrollo del fruto sobre la produc
trifolias e híbridos no se deban realmente a pro
ción.
blemas de producción, sino a desórdenes origi
5. En base a los valores de coeficiente de nados por virus u organismos afines que estén
variación surgidos de los análisis de varianza enmascarando su potencial.
para todos los ensayos, se puede decir que el
4. Si bien estos ensayos deben continuarse
diseño experimental, tamaño de parcela, de mues
hasta cumplirsus objetivos exploratorios, se plan
tra y número de repeticiones sería el adecuado. tea la necesidad de iniciar una serie de
Solamente en el caso del Tangor Ellendale apa
experi
mentos más pequeños (en términos de materia
recen valores altos para las variables kilos totales
les a evaluar), mejor controlados, conducidos
y número de fruta totales, lo cual coincide con los
con condiciones óptimas de producción y calidad
problemas productivos ya conocidos que presen
para cada grupo de materiales en estudio.
ta esta variedad.
 31

II. COMPARACIÓN ENTRE

TRIFOLIAS

PRESENTACIÓN METODOLOGÍA

En la primera parte de este trabajo se presen El análisis de los datos se realizó en dos
tó el análisis global de los ensayos de portainjer etapas:
tos a cuatro años de iniciadas las cosechas. Se 1 .
Comparación de la subpoblación de trifolias
observó análisis que los portainjertos bajo
en ese contra la de los materiales restantes:
prueba formaban, al menos, dos subpoblaciones: 1.1. Comparación de los promedios de las
una de
portainjertos vigorosos y otra de Trifolias,
subpoblaciones.
con la presencia en algunos casos de sus híbri
1 .2. Comparación de las varianzas de los gru
dos, principalmente citranges.
pos sin tomar en cuenta las diferencias
Esas subpoblaciones de portainjertos son los
entre promedios dentro de cada uno de
materiales que se encontraban en la zona al
ellos, esto es, análisis de la variabilidad
momento de la planificación de los ensayos y, natural de cada subpoblación.
puesto que el objetivo general era probar el
máximo número de materiales posibles, se inclu 2. Comparación dentro de la subpoblación de
mismo trifolias, con el fin de detectar diferencias que
yeron todos en un experimento.
pudieran haber quedado enmascaradas en el
Acorde con la naturaleza de los ensayos, el
análisisglobal (primera parte del trabajo).
análisis de los resultados se dividió en dos par
La metodología estadística utilizada para el
tes: una primera correspondiente la compara
a

ción global de los materiales sin diferenciar entre estudio de las comparaciones mencionadas se
basó en la partición de los grados de libertad y
subpoblaciones y esta segunda, que diferencia
las subpoblaciones y profundiza en la compara sumas de cuadrados de los tratamientos y del
ción entre trifolias sin considerar los demás por error expenmental en el análisis de varianza, de
acuerdo con las subpoblaciones presentes.
tainjertos.
32

■-.■■...■

áü*S^ \vM&&£Éii

Figura 48. Plantas de Naranja Valencia

Figura 49. Cosecha. Evaluación de la producción.

 Figura 50. Corte de fruta de Trifolia y semillas.

En términos agronómicos el método utilizado

consiste en separar las dossubpoblaciones, tan
to en lo que respecta a las diferencias entre
materiales dentro de cada una de ellas, como en

lo relacionado a la variabilidad interna de cada

material y las características particulares de las
parcelas en que se plantó.
El cuadro 7 muestra la forma del análisis
apropiado para realizar las comparaciones. Se
presentan las distintas fuentes de variación, los
grados de libertad (para la naranja Valencia) y las
hipótesis en prueba para cada linea del análisis.
La partición del errorexperimental permite
estimar la cantidad de variación no explicada por

las diferencias de promedios dentro de cada

grupo. Esta estimación es entonces una medida
de la homogeneidad natural de los portainjertos
respecto a cada variable, sin tomar en cuenta que
tan parecidos o diferentes son los materiales que
forman cada grupo.
Lashipótesis de interés son las que se refieren
a la comparación "trifolias vs resto" y "entre
trifolias". En la prueba de esta última hipótesis,
como se puede observar en el cuadro, se ignoran

los demás materiales y las demás parcelas, tal

como si se hubiese realizado un experimento

solamente con los 34 tratamientos de interés

(trifolias). Figura 51. Planta de Trifolia.

34

RESULTADOS Y DISCUSIÓN yores valores en acidez y sólidos solubles. Las

otras variables presentan comportamientos dife
1. Comparación del grupo de trifolias con rentes según la copa.
tra el "resto": El cuadro 9 presenta los resultados del estu

El cuadro 8 dio de homogeneidad interna de los diferentes

presenta los resultados de la
materiales.
comparación de los del grupo trifolia
promedios
contra el resto de los materiales en cada ensayo, Los datos en el cuadro son desviaciones
junto con la significancia de la prueba estadística. estándar estimadas para cada una de las
Se
puede observar que, independientemente subpoblaciones (trifolias y resto) sin incluir en
de la copa, los trifolias presentan siempre meno ellas las variaciones originadas en las diferencias

resvalores para las variables de producción (kg, entre materiales dentro de cada grupo.

número de frutos y peso por fruto) y tamaño del Se puede observar que en las variables de
fruto (diámetro), mostrando por el contrario ma producción, rendimiento (KGTOT) y número de

Cuadro 7.Tabla de análisis de varianza con la partición de los grados de libertad y la descripción de las
hipótesis en prueba para cada fuente de variación. Naranja Valencia.

Fuente de variación Grados de Hipótesis en prueba

libertad

Bloques 2

Portainjertos 44 Ho: Los 45 portainjertos no

presentan diferencias de
comportamiento.

Trifolia vs "resto" 1 Ho: El grupo de trifolias se

comporta igual que el grupo
de los demás materiales en

el ensayo.

Entre trifolias 33 Ho: Los 34 trifolias no presentan

diferencias de comportamiento
entre si.

Entre "resto" 10 Ho: Los 10 materiales restantes

no presentan diferencias entre sí.
Error experimental 88 "Toda la variación no explicada
por los materiales o losbloques" '■■■
■■■;"■■' '..-.. .

Trifolia vs resto 2

Entre trifolias 66 "Variación no explicada consi -

derando solamente las parcelas

con trifolias"

Entre "resto" 20

Total 134
 35

Cuadro 8. Comparación del grupo trifolia contra el resto de los materiales en cada ensayo:
Promedios por grupo y significancia de las diferencias. Entre paréntesis el número de
portainjertos por grupo.

KGTOT NFTOT PPF DIAM ACIDEZ SST RATIO PORJ PORC NSEM

Valencia

Trifoiia (34) 67.261 519 130 57.0 1.40 10.4 8.1 40.1 38.3 5.3

Resto 83.083 591 137 63.4 1.26 9.3 7.9 38.4 39.4 4.5
(11)
0.0001 0.0007 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0198 0.0001 0.0001 0.0010
Significancia

Washington Mavel

Trifolia (15) 77.631 510 152 62,0 1.02 10.2 10.3 43.9 37.3 0.0

123.818 687 177 69.0 1.01 9.4 9.5 43,1 37.4 0.0
Resto (5)

Significancia 0.0001 0.0007 0.0001 0.0001 0.8873 0.0001 0.0001 0.3212 0.9380 0.1294

Ellendale

Trifolia 8.052 53 151 64.3 1.39 12,5 9.2 50.7 27.6 15,2
(23)
Resto 23.491 155 153 73.2 1.26 11.5 9.4 48.2 28.7 14.9
(6)
0.0001 0.0001 0.7477 0,0001 0.0001 0.0001 0.2634: 0.0001 0.0059 3.7447
Significancia

Satsuma

Trifolia 60.844 556 110 65.3 0,81 9.0 11.5 38.5 33.6 0.0
(15)
Resto 72.067 665 110 67,4 0.73 '-■: 8 5 12.3 36.4 34.9 0.7
(3)
0.0008 0.0003 0.9732 0.0027 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0220
Significancia

frutos(NFTOT), cuando hay diferencias en los
grados de heterogeneidad de las subpoblaciones
el grupo de trifolias presenta los valores más
bajos de desviación estándar, esto significa que
árboles con la misma copa y el mismo pie son
más homogéneos en cuanto a su producción si el
pie es trifolia que si es un portainjerto vigoroso.
La variable de calidad que
mencionarse, por su comportamiento claramen
te definido, es sólidos solubles (SST). Se obser
va que independientemente de la copa, los ma
teriales con pie sobre trifolia presentan mayores
valores que aquellos con portainjerto vigoroso.
Las restantes variables tanto de producción como
de calidad se comportan diferencialmente según
la copa.
2.Comparación dentro del grupo de trifolias:
Los cuadros 10 a 13 presentan los promedios
por tratamiento para todas las variables en cada
uno de los ensayos, ordenados según su produc
ción total acumulada (KGTOT).
Las figuras 53 a gráficamente el
56 muestran
comportamiento de los diferentes portainjertos en
merece
cuanto a producción total y peso promedio de
fruto.
En todos los casos los trifolias que se ubican
por encima del promedio general de producción
no difieren significativamente entre si para ningu
na de las características en estudio.
En la observación de los datos de naranja
Cuadro 9. Comparación de la variación (grado de homogeneidad interna) estimada en el grupo de
trifolias y la variación respectiva en el resto de los materiales. Entreparéntesis los grados de liber
tad usados en la estimación de las varianzas.

KGTOT NFTOT PPF DIAM ACIDEZ SST RATIO PORJ PORC NSEM

Valencia

Trifolia (66) 11.3 90.9 6.3 4.8 0.10 0.67 0.51 1.80 1.10 1.00

Resto (20) 20.2 150.7 14.1 5.3 0.06 0.39 0.45 1.70 1.20 0.68

* * * * *

Significancia ns ns ns ns

Trifolia (28) 10.3 62.4 7.7 4.4 0.06 0.49 0.51 2.73 3.20 0.15

Resto (8) 10.1 57.4 10.0 5.0 0.06 0.27 0.43 2.70 2.11 0.03
* *

Significancia ns ns ns ns ns ns ns

Trifolia (46) 4.7 29.2 24.4 6.4 0.12 0.36 0.67 1.59 1.36 3.09

Resto (10) 7.5 57.4 12.2 2.6 0.13 0.27 0.54 2.67 1.64 3.06
* * * *

Significancia ns ns ns ns

Satsuma

Trifolia (70) 12.6 106.7 8.4 2.6 0.04 0.26 0.53 1.43 1.10 0.26

Resto (10) 13.9 143.5 12.1 2.3 0.05 0.12 0.74 1.97 1.49 0.31
* * * * * *

Significancia ns :
ns ns ns

*, ns: Diferencias signific ativas (p <0.05) o no significativas, r espectiva mente.

Figura 52. Plantas de diferentes clones de Trifolia.

 37

Cuadro 10. Medias por tratamiento, para las variables de producción (kilos y número de frutos
acumulados en cinco años) y de calidad (valores promedio de cinco años) para las cosechas 1987-

1991. Naranja Washington Navel (1).

Trat. Portainjerto KGTOT NFTOT PPF DIAM ACIDEZ SST RATIO PORJ PORC

7 Trifoiia Tucumán 88.372 562 156 61 1.05 10.5 10.2 44.8 40.0

13 Trifolia Tetraploide 83.414 542 154 60 1.05 9.5 9.2 42.3 36.7

2 Trifolia CT4 82.750 549 150 58 1.00 10.3 10.5 42.5 42.2

8 Trifolia Davis A 82.363 546 151 67 1.02 10.3 10.3 43.1 36.5

1 Trifolia CT35 82.103 547 151 71 1.08 10.6 9.9 47.4 39.5

12 Trifolia Towne 81.465 505 162 60 1.04 10.3 10.1 43.0 36.4

3 Trifolia CT33 79.151 524 151 63 1.08 10.1 10.1 44.1 35.0

14 Trifolia Rubidoux 79.117 513 155 64 1.01 10.2 10.3 47.2 39.0

5 Trifolia CT34 78.296 529 148 61 1.04 10.5 10.4 42.8 37.5

6 Trifolia CT43 75.858 503 151 62 0.99 10,7 1.1.1 44.7 35.8

15 Trifolia Kryder 8-5 73.643 469 158 65 0.98 9.6 10.0 42.1 36.5

9 Trifolia Jacofcsen 70.782 474 149 63 1.04 10.3 10.2 43.1 35.5

11 Trifoiia Taylor 69.541 464 150 60 0.98 10.2 10.7 43.4 36.8

10 Trifolia Rich 22-2 69.015 467 148 61 0.89 9.4 10.5 44.4 35.5

4 Trifolia CT32 68.602 466 147 65 1.00 10.6 11.0 44.2 36.6

DMS (Tukey) (2) 28.420 173 21 12 0.17 1.3 1.4 7.5 8.8

Media 77.631 510 152 62 1.02 10.2 10.3 43.9 37.3

CV (%) 13.2 12.2 5.1 7.0 6.1 4.8 4.9 6.2 8.6

Significancia 0,4263 0.5091 0.6091 0.1029 0.0979 0.0591 0.0162 0.4421 0.3445

(1) Descripción de las variables

KGTOT Producción acumulada por planta (kilos)

NFTOT Número de frutos acumulados por planta
PPF Peso promedio de fruto (gramos)
DIAM Diámetro de fruto

SST Sólidos solubles totales

PORJ Porcentaje de jugo

PORC Porcentaje de cascara

NSEM Número de semillas promedio por fruto

DMS Diferencia mínima significativa (Tukey, a =0.10). Dos promedios son significativamente
(2)
diferentes si su diferencia es mayor que el valor DMS correspondiente.

CV (%) Coeficiente de variación

Probabilidad de error al rechazar la hipótesis de igualdad de medias en el análisis

Significancia:
de varianza
 Rendimiento (Kg)
TUCUMAN

90
■

87,5
TETRAPLOJDE

85
'

CT4
OAVII A

■
TOWNE
1| CT38

82,5 1

RUBIDOWX

80 CTM
■ ■

■
CT«

77,5
■

75 KRYDER »-«

'■ U

72,5
- -
JMONCN'

70 11
-TAYLOR

CT32 _
B RICH 23-1

67,5

CE

145 147,5 150 152,5 155 157,5 160 162,5 165

Peso de fruto (g)

Figura 53. Rendimiento acumulado por planta y peso promedio de fruto. Naranja W. Navel.

En Washington Navel (cuadro 1 0), se presen

Valencia (cuadro 11), se observan diferencias
tan diferencias significativas para las variables
significativas solamente para diámetro, sólidos
solubles y porcentaje de cascara. En cuanto a acidez, sólidos solubles y ratio. El T. Rich 22-2 se

diámetro las diferencias se presentaron entre T. diferencia por defecto de T. CT43 en contenido de
sólidos solubles y de T. CT33 y T. CT35 en acidez.
Taylor (66 mm, el mayor) y el grupo formado por
Benike, T. Kryder 55-1 y T. CT43, las En cuanto a ratio se diferencia, también por
T. Rich, T.
otras dos variables no son limitantes para esta defecto, T. Tetraploide de T. Taylor, T. CT32 y T.
variedad. CT43.
 39

Cuadro 11. Medias por tratamiento, para las variables de producción (kilos y número de frutos
acumulados en cuatro años) y de calidad (valores promedio de cuatro años) para las cosechas

1987-1990. Naranja Valencia.

Trat. Portainjerto KGTOT NFTOT PPF DIAM ACIDEZ SST RATJO PORJ PORC NSEM

32 Trifolia Rich 7-5 82.710 620 134 57 1.40 10.1 7.6 40.1 38.8 4.7

14 Trifolia Cristian 77.970 601 130 58 1.40 10.1 7.6 40.5 40.1 5.2

11 Trifolia Taylor 75.020 572 131 66 1.39 10.3 7.8 40.3 38.8 5.6

24 Trifoiia Rich 16-6 74.890 538 139 61 1.36 11.0 8.5 40.1 36.7 4.7

25 Trifolia Yamaguchi 74.490 579 129 55 1.39 10.4 7.9 41.8 38.1 4.8

19 Trifolia Davis B 73.430 557 132 53 1.33 10.2 8.0 40.0 38.6 5.0

13 Trifolia tetraploide 72.990 545 134 57 1.32 10.2 8.1 41.7 37.8 4.9

29 Trifolia Rich 5-2 72.490 563 129 61 1.35 10.4 8.1 40.3 39.4 5.1

20 Trifolia Kryder 25-4 72.200 558 130 56 1.30 10.5 8.4 40.1 39.2 5.6

30 Trifolia Kryder 5-5 71.680 561 128 57 1.31 9.9 7.9 39.0 39.0 5.6

21 Trifolia Benike 70.860 548 129 51 1.40 10.1 7.6 40.8 38.0 5.6

6 Trifolia Tucumán 70.640 542 131 58 1.34 10.3 8.2 40.0 38.0 4.4

12 Trifolia Towne 70.460 535 132 56 1.36 10.6 8.3 41.5 37.7 5.2

8 Trifolia Davis A 69.580 544 128 55 1.25 10.5 8.8 40.2 38.3 5.1

17 Trifolia Rubidoux 69.350 518 135 62 1.36 10.7 8.4 39.6 37.4 5.2

3 Trifolia CT 32 69.230 548 126 58 1.26 9.9 8.3 39.6 39.5 5.1

18 Trifolia Kryder 8-5 68.790 534 129 58 1.38 10.9 8.3 38.0 38.7 4.9

28 Trifolia Rich 1 2-2 68.600 529 130 60 1.37 10.2 7.8 39.9 39.5 4.9

4 Trifolia CT34 68.050 498 137 62 1.34 10.4 8.1 41.1 37.7 4.9

2 Trifolia CT33 67.360 534 126 62 1.39 10.7 8.1 39.5 38.1 5.5

10 Trifolia Rich 22-2 67.050 553 122 55 1.42 10.8 8.0 40.1 35.9 4.9

16 Trifolia Rich 66.720 503 133 51 1.35 10.2 7.8 40.7 37.5 5.1

34 Trifolia Kryder 66.240 540 122 55 1.36 10.3 8.0 37.5 39.3 5.0

1 Trifolia CT4 65.400 496 132 54 1.41 10.2 7.6 40.4 38.0 5.9

5 Trifolia CT43 63.970 472 136 52 1.35 10.5 8.2 39.5 38.7 5.1

22 Tri. English Large 62.610 481 130 58 1.33 10.4 8.1 38.4 38.6 6.0

9 Trifolia Jacobsen 61.110 490 125 59 1.44 10.8 8.0 41.5 36.7 5.3

15 Tri. Kryder 60-2 60.840 498 122 55 1.36 10.0 7.9 38.3 39.0 5.4

27 Trifolia Davis 60.520 494 122 56 1.30 10.2 8.4 40.5 38.1 5.9

33 Trifolia Towne Z 60-390 455 133 61 1.37 10.7 8.2 39.8 39.1 5.4

31 Tri. English Small 60.380 484 125 60 1.39 11.0 8.3 42.0 37.3 5.8

26 Trifolia Argentina 58.900 463 128 55 1.24 10.4 8.7 38.3 38.9 5.0

23 Trifolia Kryder 55-1 49.690 378 132 52 1.33 10.9 8.8 40.3 37.1 6.0

7 Tri. Flying Dragón 42.270 321 132 58 1.29 10.7 8.7 42.3 36.7 5.7

DMS 34.525 277 19 14 0.29 1.2 1.6 5.4 3.4 3.1

(Tukey)
Media 67.261 519 130 57 1.4 10.4 8.1 40.1 38.3 5.3

CV (%) 16.8 17.5 4.9 8.4 7.1 3.8 6.3 4.4 2.9 19.3

0.1223 0.2464 0.1226 0.0686 0.7992 0.0123 0.1358 0.2046 0.0026

Significancia 0.9939
j
40

(130)

Rendimiento (Kg)
85
cristian w

Taylor

75

(67.26)

65

imR TON

ARGENTINA

55

KRYDER W-1

45

F. DRAGÓN

35
120 122 124 126 128 132 134 136 138 140
1^0
Peso de fruto (g)

Figura 54. Rendimiento acumulado por planta y peso promedio de fruto. Naranja Valencia.

Ellendaleno presentó diferencias significati mero de frutos (NFTOT) entre Trifolia Tetraploide
vas sobre ninguna variable. Sin embargo es im y Trifolia Flying Dragón contra todos los materia
portante notarque, tanto en producción (KGTOT) les que superan la media general (60.8 Kg). En
como en número de frutos (NFTOT), las diferen cuanto a peso de fruto solamente se diferencia
cias entre promedios están enmascaradas por ron T. Taylor (121 g)
y T. Tucumán (102 g). Las
los altos coeficientes de variación (58. 1 y 54.7 %, diferencias observadas entre T. Tetraploide y T.
respectivamente), lo cual evidencia la Flying Dragón para sólidos solubles y acidez no
desuniformidad productiva de esta variedad. son importantes puesto que su relación (RATIO)
Respecto a Satsuma se encontraron diferen no es diferente significativamente.
cias significativas en producción (KGTOT) y nú
 41

Cuadro 12. Medias por tratamiento, para las variables de producción (kilos y número de frutos
acumulados en tres años) y de calidad (valores promedio de tres años) para las cosechas 1987, 88
y 90. Tangor Ellendale.

Trat. Portainjerto KGTOT NFTOT PPF DIAM ACIDEZ SST RATIO PORJ PORC NSEM

2 Trifolia CT33 13.737 92 148 72 1.42 12.6 9.0 50.4 28.3 15

1 Trifolia CT4 10.972 64 170 72 1.39 12.6 9.1 50.1 27.5 14

9 Trifolia Jacobsen 10.148 72 142 70 1.30 12.7 9.8 50.5 26.0 15

20 Trifolia Rich 16-6 10.025 60 160 73 1.38 12.5 9.1 51.0 27.6 16

17 Trifolia Davis B. 9.548 59 148 73 1.25 12.2 9.8 49.8 27.9 15

3 Trifolia CT32 9.515 62 147 74 1.40 12.7 9.2 49.9 28.4 15

12 Trifolia Towne 9.400 66 145 71 1.36 121.5 9.3 51.2 27.3 15

10 Trifolia Rich 22-2 9.087 71 128 69 1.37 12.7 9.3 50.6 27.7 15

11 Trifolia Taylor 9.084 57 152 72 1.33 12.4 9.4 49.7 28.1 15

15 Trifolia Rubidoux 8.926 59 143 67 1.36 12.7 9.4 51.1 27.3 15

8 Trifolia Davis A. 8.030 54 151 72 1.34 12.5 9.5 50.1 28.2 15

5 Trifolia CT43 7.698 55 132 65 1.39 12.3 8.9 52.6 27.9 15

23 Trifolia Kryder 5-5 7.628 44 178 71 1.24 11.9 9.6 48.8 28.5 15

6 Trifolia Tucumán 7.532 48 155 70 1.35 12.4 9.4 51.4 28.3 16

4 Trifolia CT34 7.108 46 155 72 1.34 12.6 9.5 49.7 27.3 14

13 Trifolia Tetraploide 6.850 43 169 71 1.29 12.3 9.8 51.4 28.4 13

14 Trifolia Cristian 6.736 42 155 70 1.30 12.3 9.6 49.7 27.7 17

21 Trifolia Argentina 6.439 43 150 71 1.38 12.3 9.0 51.6 29.3 12

22 Trifolia Rich 5-2 6.279 40 147 66 1.30 12.3 9.6 52.4 27.9 12

7 Tri. Flying Dragón 5.328 32 175 66 1.16 12.4 10.8 49.3 25.7 20

16 Trifolia Kryder 8-5 5.197 33 152 69 1.34 12.4 9.4 52.0 27.2 15

18 Trifolia Kryder 25-4 5.038 60 111 72 1.27 12.5 9.9 51.1 27.3 15

19 Trifolia Benike 3.147 20 147 68 1.31 11.9 9.2 50.2 29.4 14

DMS (Tukey) 13.690 86 19 0.3 1.0 2.0 4.6 4.0 9

Media 8.052 53 151 64 1.4 12.5 9.2 50.7 27.6 15

CV (%) 58.1 54.7 16.1 9.9 8.5 2.9 7.3 3.1 4.9 20.3

Significancia 0.8049 0.6879 0.3565 0.3628 0.6927 0.4663 0.5859 0.3605 0.1949 0.7608
 Rendimiento (Kg)

JACOB8EN
RICH 16-6

q*i8 e

I TAYLOR

RUBIDOUX

KRYDER 6-6
■ TUCPMAN

■ CT34Í
TETRAPLOIDE
CRISTIAN
■|
I
ARGENTINA

KRYDER 8-6 F. DRAGÓN

KRYDER 26-4

110 120 130 140 150 160 170 180

Peso promedio de fruto (g)

Figura 55. Rendimiento acumulado por planta y peso promedio de fruto.

Tangor Ellendale, (1987, 1988, 1990).
 43

Cuadro 13. Medias po r tratamiento, para las variables de producción (kilos y número de frutos
acumulados en cuatro años) y de calidad (valores promedio de cuatro años) para las cosechas

1988 a 1991. Mandarina Satsuma.

KGTOT NFTOT PPF DIAM ACIDEZ SST RATIO PORJ PORC NSEM
Trat. Portainjerto

4 Trifolia CT32 73.933 695 107 66 0.80 9.1 11.7 38.3 33.2 0.5

11 Trifolia Rich 22-2 73.240 682 107 65 0.79 9.1 11.8 39.3 33.5 0.5

7 Trifolia Tucumán 71 .605 615 117 66 0.79 9.1 11.9 37.6 33.6 0.4

1 Trifolia CT35 71.014 694 102 64 0.80 8.9 11.7 38.4 32.8 0.5

2 Trifolia CT4 69.858 639 109 66 0.80 9.1 11.6 39.3 33.7 0.4

5 Trifolia CT34 68.518 625 110 65 0.78 8.9 11.7 39.1 33.5 0.5

Trifolia Towne 66.337 605 107 67 0.81 8.8 11.2 38.7 33.6 0.6
13

3 Trifolia CT33 64.652 611 108 64 0.83 9.1 11.4 39.4 33.7 0.6

15 Trifolia Rubidoux 62.134 571 109 65 0.82 9.1 11.5 38.3 33.5 0.7

9 Trifolia Davis A. 58.674 510 115 66 0.83 9.0 11.2 38.1 34.4 0.8

58.227 547 106 65 0.82 8.9 11.3 38.2 34.7 0.6

6 Trifolia CT43

10 Trifolia Jacobs en 56.205 514 109 65 0.83 9.1 11.3 38.5 33.8 0.9

12 Trifolia 43.632 362 121 63 0.80 9.0 11.5 37.9 34.6 0.8
Taylor

37.921 336 115 64 0.75 8.7 11.9 37.6 34.3 0.5

14 TrifoliaTetraploide

Tri. 36.717 330 111 65 0.85 9.4 11.6 38.9 34.3 0.6
8 Flying Dragón

DMS 23.709 200 16 5 0.09 0.5 1.1 2.9 2.3 0.5

(Tukey)

60.844 556 110 65.3 0.81 9.0 11.5 38.5 33.6 0.5
Media

20.8 19.2 7.7 4.0 5.2 2.9 4.6 3.7 3.3 47.4
CV (%)

0.0001 0.0001 0.0184 0.7616 0.0228 0.0093 0.1487 0.3448 0.6049 0.5674
Significancia

pie es trifolia que

si el si es un portainjerto
CONCLUSIONES
vigoroso.
1 . De la comparación entre las subpoblaciones 3. Se observa un grupo de trifolias alternativos
se puede ver que para las variables de (CT4, CT32, CT34, Tucumán, Towne,
producción, el grupo de los trifolias presen Davis, Rubidoux, Rich) al más difundido
ta los menores valores para todas las es (CT33), similares a él en sus característi
pecies y variedades en evaluación. cas de producción y calidad, que indepen

de dientemente de la copa, están por encima

2. Del estudio de la homogeneidad interna
de la media poblacional, no diferenciándo
los diferentes materiales, surge que son
se estadísticamente entre sí.
más homogéneos en cuanto a producción
44

Rendimiento (Kg)
75
■ CTÍl

TUCUMÁN
ene RICH il-t
■
■
70 ■
CT4 aa
II CTÍ4

ÍTOWNEgfJ
65 ■
CTSS

■
RUBIDOUX

60 _ O/VIS A

■ CT43

JAC0B8ENf|

55

50

A K
40
TAYLOR

A O
4U
;
TETRAPLOIDE

_ f DRAGÓN

oe - 1 i 1

100 105 110 115 120 125

Peso promedio de fruto (g)

Figura 56. Rendimiento acumulado por planta y peso promedio de fruto

Mandarina Satsuma (1988-1991).

AGRADECIMIENTOS Florida, Gainesville, actualmente investigador,

profesor y extensionista de la Universidad de
A Eduardo Mendoza, semitécnico, Myriam Florida, Lake Alf red, Florida, USA; quien en opor
Spina, laboratoristay a los funcionarios de cam tunidad de su consultoría en Uruguay, leyó, hizo
po del proyecto Citrus. sugerencias y alentó a la publicación de este
Larry K. Jackson, ex-chairman del De
Al Dr. material.

partamento de Fruticultura de la Universidad de

Este libro se imprimió en los Talleres Gráficos de
Editorial Hemisferio Sur S.R.L.
Montevideo Uruguay

Edición Amparada al Art. 79. Ley 13.349

Depósito Legal 288.321/93

3084