Expediente : 3801-2019.

Especialista : Lilia Del Águila Moncada.

Escrito N° : 01
Delito : Falsificación de Documentos.
Sumilla : Absuelvo Acusación y otros.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE CORONEL PORTILO.

RICHARD HUBER DAZA PACAYA,

identificado con DNI N° 41316437, con domicilio
real sito en Av. Miraflores N° 167 (antes del
colegio Coquis Herrera) distrito de Yarinacocha,
provincia de Coronel Portillo, departamento de
Ucayali, en el proceso que se me sigue por el
presunto delito Contra la Fe Publica en su
modalidad de Falsificación Material, en agravio
de Paul Richard Pineda Gavilán, a Ud. con el
debido respeto digo:

Recurro a su judicatura con la finalidad de Absolver el Requerimiento Mixto en

el extremo de la Acusación Fiscal de la investigación incoada en contra del
recurrente bajo el amparo del art, 350º, inciso 1, literal d, del Código Procesal Penal;
en razón al requerimiento de acusación formulada por la Cuarta Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Coronel Portillo, lo cual sustento mi pedido en base a las
siguientes consideraciones:

I. OBSERVACIÓN DE LA ACUSACIÓN POR DEFECTOS

FORMALES:
En este extremo la defensa observa las siguientes circunstancias:
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES , toda vez que existe una relación errónea de
los hechos, por lo que el representante del Ministerio Publico atribuye equívocamente
a mi patrocinado la comisión del Delito Contra La Salud Pública – Tráfico Ilícito de
Drogas, en la modalidad de Microcomercialización de Droga, en agravio del
ESTADO, tipificado en el segundo párrafo del artículo 296° (tipo base) y artículo
298° primer párrafo numeral 1 del Código Penal, teniendo en cuenta que con fecha 31
de agosto del 2016 aproximadamente las 19:55 horas mi patrocinado fue intervenido
por policías pertenecientes al Departamento Antidrogas PNP de Ucayali, donde los
efectivos policiales aducen que realizaban patrullaje preventivo por diversas zonas de
la localidad; así mismo, los efectivos policiales hacen mención de la intervención que
se realizó en el Jr. Las Margaritas Mz. G – Lt. 5 – AA.HH. Jesús María - Manantay;
sin embargo, esa misma fecha y hora los señores SIGUEÑAS DELGADO ELDA
RUTH y FLORES PINEDO ALEXANDER, cuando se encontraban sentado afuera
de su domicilio ubicado en el Jr. Tomas Dávila - Mz. J- Lt. 22 – AA.HH. JAIME
YOSHIYAMA distrito de Manantay, se percataron que cuando pasaba caminando
frente a ellos el señor EDWIN PUYO SINACAY lo cerró el paso un vehículo
motokar color azul, donde se bajaron tres personas y de forma violenta y con palabras
soeces lo intervienen y embarcaron raudamente a dicho vehículo para luego llevarlo
con lugar que desconocen; en ese sentido, señor juez, se debe tener en cuenta de la
forma que han inducido en error los efectivos policiales al señor representante del
Ministerio Publico, toda vez que la intervención a mi patrocinado se realizó en el Jr.
Tomas Dávila - Mz. J – AA.HH. JAIME YOSHIYAMA distrito de Manantay y
producto de dicha intervención lo encontraron dentro de sus pertenencia 20
envoltorios de papel cuaderno (ketes) conteniendo en su interior al parecer PBC más
15 soles, para lo cual el intervenido ha precisado de la procedencia de los ketes, ya
que ha mencionado que lo adquirió mediante la compra que realizo a la persona
conocido como MADURO y además dicha droga encontrada en sus pertenencias era
para su consumo.
CIRCUNSTANCIA CONCOMITANTES, Señor juez, cabe señalar que la
intervención que lo realizó los efectivos policiales a mi patrocinado se hizo en el Jr.
Tomas Dávila - Mz. J – AA.HH. JAIME YOSHIYAMA distrito de Manantay y
no en la dirección donde mencionan los efectivos policiales en el Jr. Las Margaritas
Mz. G – Lt. 5 – AA.HH. Jesús María – Manantay, ya que éstos policías lo condujeron
a mi patrocinado al domicilio que ellos indican que fue intervenido, con la finalidad
de incriminarle los hechos que se lo imputan actualmente, ya que estos efectivos
policiales tenían conocimiento que en dicho inmueble lo consideran como centro de
venta de drogas, ya que ha sido intervenido en otras oportunidades; sin embargo, los
efectivos policiales no han tomado en cuenta del lugar donde se intervino y lo que han
encontrado en sus pertenencias a mi patrocinado, por lo que actuaron arbitrariamente
y haciendo uso abusivo de su autoridad lo condujeron al domicilio del Jr. Las
Margaritas Mz. G – Lt. 5 – AA.HH. Jesús María – Manantay, para luego allanarlo
dicho inmueble sin ninguna autorización o presencia del representante del Ministerio
Publico tal como se advierte del ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO E
INCAUTACIÓN DE DROGA, DINERO Y ESPECIES (folio 14). En tal sentido, se
advierte que dentro del inmueble incautado se encontraron en la huerta debajo de unos
ladrillos 175 envoltorios de papel cuaderno rayado (ketes) conteniendo en su interior
al parecer PBC más 16 soles así como otras especies. Señor juez, nótese la conducta
impune de los efectivos policiales y ahora del señor representante del Ministerio
Publico al querer atribuirle la responsabilidad a mi patrocinado de los 175 ketes
encontrados en el inmueble que han intervenido sin su presencia, a sabiendas que
dicho inmueble pertenece a la persona de GRACIELA FATAMA SILVA así como
lo demuestra la misma fiscalía. Dado cuenta, que la intervención que se lo hizo al
señor Edwin Puyo Sinacay en circunstancias que estaba caminando por la altura del
Jr. Tomas Dávila - Mz. J- Lt. 22 – AA.HH. JAIME YOSHIYAMA distrito de
Manantay, se encontró dentro de sus pertenencias 20 envoltorios de papel cuaderno
(ketes) conteniendo en su interior al parecer PBC más 15 soles, para lo cual ofrecemos
las testimoniales de los señores SIGUEÑAS DELGADO ELDA RUTH y FLORES
PINEDO ALEXANDER los que presenciaron la forma como los policías han
intervenido y/o trasladado en un vehículo motokar el día de los hechos a mi
patrocinado.
CIRNCUSTANCIAS POSTERIORES, Cabe mencionar, que recién en la
dependencia policial se advierte la presencia del representante del Ministerio Publico
para practicar el examen de pesaje, orientación y descarte de droga incautada a mi
patrocinado, donde se arrojó positivo para ALCALOIDE COCAINA, con un peso
bruto de (05) gramos para la droga incautada a su persona y de 45 gramos para la
droga incautada en el inmueble donde los efectivos policiales lo condujeron de manera
forzada a pesar que no lo pertenece dicha vivienda.
Asimismo se advierte del informe pericial forense de droga N° 14486/16,
remitido por la Dirección Ejecutiva de Criminalística, sobre los resultados remitidos
por la DEPANDRO PNP-UCAYALI, respecto a los 20 envoltorios incautado a mi
patrocinado, después de haber realizado el pesaje/análisis arrojo un peso bruto de 05
gramos, lo cual demuestra que efectivamente mi patrocinado había comprado para su
consumo a la persona conocido como MADURO, ya que demostró que viene
consumiendo hace varios años atrás; sin embargo, la cantidad de droga que lo
encontraron a mi patrocinado no incurre en un ilícito penal teniendo en cuenta que
ésta posesión encontrado no es punible de conformidad con el artículo 299° de
código penal que a la letra dice: POSESION NO PUNIBLE.- no es punible la
posesión de droga para el propio e inmediato consumo, en cantidad que no exceda
de cinco gramos de pasta básica de cocaína, (…); siendo así, que después de haber
descartado en el pesaje de la incautación de droga a de mi patrocinado no supera los
05 gramos de PBC, por lo que no se le puede imputar el ilícito penal del Delito Contra
La Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de
Microcomercialización de Droga, en agravio del ESTADO, tipificado en el segundo
párrafo del artículo 296° (tipo base) y artículo 298° primer párrafo numeral 1 del
Código Penal; sin embargo, sobre los 45 gramos encontrados dentro del inmueble
incautado por los efectivos policiales sin presencia del fiscal, se lo quieren atribuir la
imputación delictiva a mi patrocinado, a pesar que no ha sido intervenido ni es
propietario de dicha vivienda y que además desconoce de la procedencia los 175
envoltorios encontrado.

II. OBSERVACIÓN SOBRE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN.

Sobre los elementos de convicción se advierte que el Ministerio Público ha
considerado en su requerimiento de acusación dieciocho puntos que supuestamente
incriminan la conducta delictiva de mi patrocinado en el supuesto Delito Contra La
Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de Microcomercialización
de Droga, en agravio del ESTADO, tipificado en el segundo párrafo del artículo 296°
(tipo base) y artículo 298° primer párrafo numeral 1 del Código Penal; cabe señalar,
como ya lo mencione la conducta aplicada por mi patrocinado esta de conformidad
con el art. 299° del código penal, toda vez que en el momento de su intervención solo
lo encontraron la cantidad de 20 ketes que hacen un total de 05 gramos y que además
su intervención se realizo en el Jr. Tomas Dávila - Mz. J – AA.HH. JAIME
YOSHIYAMA distrito de Manantay y no donde señalan erróneamente los efectivos
policiales; así mismo, no se le puede imputar la conducta o responsabilidad delictiva
de los 175 ketes encontrado en el domicilio ubicado en el Jr. Las Margaritas Mz. G –
Lt. 5 – AA.HH. Jesús María – Manantay, siendo que en esta vivienda no radica ni
mucho menos lo pertenece mi patrocinado.

III.- OBSERVACION SOBRE EL GRADO DE PARTICIÁCIÓN. -

Respecto a la participación de la imputada el Ministerio Publico le atribuye la calidad

de AUTOR del Delito Contra La Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la
modalidad de Microcomercialización de Droga, en agravio del ESTADO, tipificado
en el segundo párrafo del artículo 296° (tipo base) y artículo 298° primer párrafo
numeral 1 del Código Penal; sin embargo, lo reitero al señor fiscal que mi patrocinado
solo se le puede atribuir la conducta tipificada en el artículo 299° de código penal
que a la letra dice: POSESION NO PUNIBLE.- no es punible la posesión de droga
para el propio e inmediato consumo, en cantidad que no exceda de cinco gramos de
pasta básica de cocaína, (…); toda vez, que no tiene conocimiento de los 175 ketes
incautados en el domicilio del Jr. Las Margaritas Mz. G – Lt. 5 – AA.HH. Jesús María
– Manantay, ya que no ha sido intervenido en dicho inmueble.

IV.- OBJECIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL:

Que, el monto de la reparación civil solicitada por la representante del Ministerio

Publico resulta imposible, toda vez que la aplicación del delito que se lo imputa a mi
patrocinado en el presente requerimiento de acusación es a consecuencia de una mala
interpretación y valoración de los hechos materia de investigación, por cuanto el
imputado no realizo ningún acto delictuoso, ya que solo es responsable de los 05
gramos encontrados en sus pertenencias.

V.- CUESTIONAMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS OFRECIDOS

POR EL MINISTERIO PÚBLICO:

Cabe señalar que el señor fiscal ofrece como medios de prueba las
testimoniales de los efectivos policiales, las testimoniales de los peritos y las pruebas
documentales, pero la defensa está demostrando que el imputado no tiene ninguna
responsabilidad en los hechos que son materia de investigación.

ANEXOS:
 Declaración Jurada legalizada de SIGUEÑAS DELGADO ELDA
RUTH.
 Declaración Jurada legalizada de FLORES PINEDO ALEXANDER.

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Que, ofrezco a su despacho las declaraciones

testimoniales de los señores SIGUEÑAS DELGADO ELDA RUTH y FLORES
PINEDO ALEXANDER ambos domiciliados en el Jr. Tomas Dávila - Mz. J – Lt.
22 – AA.HH. JAIME YOSHIYAMA distrito de Manantay, donde se demostrará
que el imputado fue intervenido al frente de su domicilio de los señores mencionados.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Así mismo, presento la OBSERVACIÓN DE LA
ACUSACIÓN: CONTROL SUSTANCIAL - PROCEDENCIA DEL
SOBRESEIMIENTO:

Procede el sobreseimiento en los supuestos establecidos por el Art. 344º, inciso

2. Del NCPP, siendo así procede el sobreseimiento por lo establecido en los literales
a); b); y d).

El literal a) expresa lo siguiente: “El hecho objeto de la causa no se realizó o

no puede atribuírsele al imputado”. Como se infiere del estudio de los medios
probatorios obrantes en la carpeta fiscal, el hecho consistente es haberse intervenido al
imputado en el Jr. Tomas Dávila - Mz. J – AA.HH. JAIME YOSHIYAMA distrito
de Manantay en posesión de 20 ketes que viene a tener un peso de 05 gramos de
droga, para lo cual se subsume en el ilícito penal tipificado en el artículo 299° de
código penal que a la letra dice: POSESIÓN NO PUNIBLE.- no es punible la
posesión de droga para el propio e inmediato consumo, en cantidad que no exceda
de cinco gramos de pasta básica de cocaína, (…), sin embargo, queda desvirtuada
toda responsabilidad de los 175 ketes incautados en el domicilio del Jr. Las Margaritas
Mz. G – Lt. 5 – AA.HH. Jesús María – Manantay, ya que no ha sido intervenido en
dicho inmueble ni mucho menos radica y tampoco es propietario de la vivienda.

Ahora, con respecto al literal b), éste señala lo siguiente: “El hecho imputado
no es típico (…)”. La actitud desplegada por mi patrocinado no encaja con el tipo
penal imputado por la Fiscalía, quien ha tipificado los hechos en el Delito Contra La
Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de Microcomercialización
de Droga, en agravio del ESTADO, tipificado en el segundo párrafo del artículo 296°
(tipo base) y artículo 298° primer párrafo numeral 1 del Código Penal, toda vez, que a
mi patrocinado se subsume el delito tipificado en el artículo 299° de código penal
que a la letra dice: POSESIÓN NO PUNIBLE.- no es punible la posesión de droga
para el propio e inmediato consumo, en cantidad que no exceda de cinco gramos de
pasta básica de cocaína, (…), ya que solo lo encontraron en su poder 20 ketes que
hace un total de 05 gramos.

Finalmente, el literal d) dice a la letra: “No existe razonablemente la

posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado”.
Reiterando todo lo expuesto a lo largo de este pedido de sobreseimiento, encontramos
medios probatorios que serán desvirtuados en su oportunidad para esclarecer los
hechos, es decir, la sindicación directa que le atribuye al imputado es que se encontró
en el inmueble que se ubica en el Jr. Las Margaritas Mz. G – Lt. 5 – AA.HH. Jesús
María – Manantay la cantidad de 175 ketes conteniendo droga en su interior y que
hace un pesaje de 45 gramos; sin embargo, de auto se advierte que éste domicilio no le
pertenece a mi patrocinado n i mucho menos radica en el.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, sírvase proveer de acuerdo a Ley.

Pucallpa, 25 de abril del 2017.

Expediente : 2549-2016.
Especialista : Dr. Christian Venegas Calle.
Escrito N° : Correlativo.
Delito : Promoción o Favorecimiento al
Tráfico.
Sumilla : Ofrezco Testigos y otro.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE
APELACIONES DE CORONEL PORTILO.
NILTON CESAR ÑAHUINRIPA FLORES, abogado defensor de
EDWIN PUYO SINACAYy domicilio procesal sito en el Jr. Tarapacá N° 771 –
2°piso – oficina 02 de la ciudad de Pucallpa, en el proceso seguido en su contra
por la presunta comisión del delito de PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO AL
TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, a Ud. con el debido respeto digo:

Que, con el escrito de fecha 25 de abril del 2017, el suscrito ha presentado las
declaraciones juradas de los señores SIGUEÑAS DELGADO ELDA RUTH y FLORES
PINEDO ALEXANDER, asimismo, en el PRIMER OTROSÍ DIGO del mismo escrito he
ofrecido al despacho del A quo de primera instancia las declaraciones testimoniales de los
mencionados señores; sin embargo, para la etapa de Juzgamiento no se ha tomado en cuenta
lo señalado; por lo que reitero lo manifestado y OFREZCO LAS DECLARACIONES
TESTIMONIALES que obran en el expediente de los señores SIGUEÑAS DELGADO
ELDA RUTH y FLORES PINEDO ALEXANDER ambos domiciliados en el Jr. Tomas
Dávila - Mz. J – Lt. 22 – AA.HH. JAIME YOSHIYAMA distrito de Manantay, donde se
demostrará que el imputado fue intervenido al frente de su domicilio de los señores
mencionados y no donde hacen mención los efectivos policiales.

PRIMER OTROSÍ: Reitero mi casilla electrónica N° 69856.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, sírvase proveer de acuerdo a Ley.

Pucallpa, 09 de febrero del 2018.

………………………………………………………….
NILTON CESAR ÑAHUINRIPA FLORES
ABOGADO
R.E.G. CAU N°1052