En: Revista Análisis Tributario (ISSN 2074-109X),
Nº 376, mayo de 2019, AELE, Lima, págs. 11 a 15.
1.122 DE LAS GUÍAS DE PRE-
CIOS DE TRANSFERENCIA DE
COMPARABILIDAD, CRITERIO
1 INTRODUCCIÓN
Los párrafos 1.119 a 1.122 de las Guías de
Precios de Transferencia de la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económi-
co (OCDE) 2017 (Guías OCDE) traen consigo
una terminología particular para el análisis
transaccional de precios de transferencia
donde destacan los términos “precisa defini-
ción de la operación” y el “rechazo”(1).
Si bien dichos términos tienen una vocación
orientada al análisis económico de precios
de transferencia, es inevitable que al ser apli-
cados a casos concretos surjan preguntas
acerca de cómo se relacionan con las tradi-
cionales categorías jurídicas recogidas en la
legislación tributaria peruana, tales como el
análisis de comparabilidad del artículo 32°-
A de la Ley del Impuesto a la Renta (LIR), el
criterio de la realidad económica y la norma
antielusiva general contenida en la Norma
XVI del Título Preliminar del Código Tributario
(Norma XVI).
En el presente trabajo presentamos una bre-
ve aproximación y propuesta de relación en-
tre los mencionados términos de las Guías
OCDE y las categorías jurídicas del Derecho
tributario peruano.
2 LA “PRECISA DEFINICIÓN DE LA
OPERACIÓN” DE LAS GUÍAS OCDE Y
EL ANÁLISIS DE COMPARABILIDAD
DEL ARTÍCULO 32°-A DE LA LIR
Imaginemos una empresa domiciliada que da
un bien en compraventa a una empresa vin-
culada, para lo cual se formaliza un contrato
de compraventa (coincidencia entre la ope-
REPORTE TRIBUTARIO
LOS PÁRRAFOS 1.119 A
OCDE 2017 Y SU CORRELA-
CIÓN CON EL ANÁLISIS DE
DE REALIDAD ECONÓMICA
Y CLÁUSULA ANTIELUSIVA
GENERAL DEL DERECHO
TRIBUTARIO PERUANO
Luis Durán Rojo (*)
Paul Nina Nina (**)
ración real y el sustrato contractual). Dicha
situación gatillaría el artículo 32°-A de la LIR,
el cual exige que se determine el valor de la
transacción según las normas de precios de
transferencia. 11
Un paso necesario para determinar el valor
según las normas de precios de transferen-
cia es realizar el análisis de comparabilidad,
lo que requiere a su vez de dos pasos impor-
tantes: primero, identificar con precisión el
objeto a comparar y, luego, buscar las ope-
Análisis Tributario 376 • mayo 2019
raciones o empresas comparables. Nuestro
derecho nacional desarrolla ambos pasos
del análisis de comparabilidad en el artícu-
lo 110° del Reglamento de la LIR, detallando
los diferentes criterios que deben tomarse en
cuenta para determinar los comparables. Los
referidos criterios a considerar son: 1) las ca-
racterísticas particulares de las operaciones
dependiendo del tipo de operación que se tra-
te (transacciones financieras, prestación de
servicios, transacciones que implican la ena-
jenación, arrendamiento u otra modalidad de
cesión de bienes tangibles, cesión definitiva o
en uso de bienes intangibles, transacciones
con acciones u otros valores); 2) las funciones
_____
(*) Abogado y Magister por la Pontificia Universidad Católica
del Perú (PUCP). Profesor Ordinario del Departamento de
Derecho de la PUCP. Socio Director de AELE y de la Revista
Análisis Tributario. Coordinador del Grupo de Investigación
en Derecho Internacional Tributario (GIDIT) de la PUCP.
(**) Abogado por la PUCP. Adjunto de docencia en la Facultad
de Derecho de la PUCP. Asociado del Estudio Rodrigo, Elías
& Medrano Abogados. Investigador del GIDIT de la PUCP.
(1) Para efectos de este artículo estamos considerando los
términos utilizados en el Reporte Final 2015 de las Acciones
8-10 del Plan BEPS en su traducción al español disponible
en el portal web de OCDE, el cual fue finalmente recogido
en las Guías OCDE. En la versión en inglés de dichas guías
los términos utilizados son “recognition of the accurately
delineated transaction” y “disregard”.
 REPORTE TRIBUTARIO
o actividades económicas; 3) los términos
contractuales; 4) las circunstancias de mer-
cado; y, 5) las estrategias de negocio.
Así, por ejemplo, en el caso de transacciones
financieras, las características de la opera-
ción a tomarse en cuenta según el numeral
1 del artículo 110° del Reglamento de la LIR
son: el monto del principal, el plazo de amorti-
zación, las garantías, la solvencia del deudor,
la tasa de interés, el monto de comisiones, la
calificación de riesgo, el país de residencia
del deudor, la moneda, las fechas y los pagos.
Ahora bien, es importante considerar que di-
chas características no son las únicas, siendo
perfectamente posible considerar otras adi-
cionales, en la medida que permitan analizar
la naturaleza de la operación a comparar(2).
Es en este contexto, que las Guías OCDE pre-
sentan un desarrollo mucho más profuso
acerca de los elementos y características que
podrían tomarse en cuenta para identificar co-
12
rrectamente el objeto a comparar. A este pro-
ceso las Guías OCDE denominan la “precisa de-
finición de la operación” y se encuentra recogido
en el acápite D.1 “Identificación de las relaciones
comerciales o financieras”. Conforme lo indican
las propias Guías OCDE en su párrafo 1.36, la
precisa definición de la operación, a grandes
rasgos, requiere analizar: 1) los términos con-
Análisis Tributario 376 • mayo 2019
tractuales de la operación; 2) las funciones, ac-
tivos y riesgos asumidos por las partes, 3) las
características de los bienes o servicios; 4) las
circunstancias económicas de las partes y del
mercado; y, 5) las estrategias empresariales.
En consecuencia, en aquellos casos en los
que el negocio real coincide con el sustrato
contractual formalizado, el procedimiento
para identificar la “precisa definición de la
operación” propuesta en las Guías OCDE ali-
menta el análisis de comparabilidad recogido
en el inciso d) del artículo 32°-A de la LIR y
el artículo 110° del Reglamento de la LIR, a
fin de identificar correctamente la operación
controlada como paso previo a la búsqueda
de comparables
3 LA PRECISA DEFINICIÓN DE LA
OPERACIÓN SEGÚN LAS GUÍAS
OCDE Y EL CRITERIO DE LA
REALIDAD ECONÓMICA DE LA
NORMA XVI
Imaginemos ahora que la empresa que da el
bien en compraventa en la realidad no forma-
liza un contrato de compraventa sino uno de
arrendamiento (discordancia entre la opera-
ción real y el sustrato contractual). Ello podría
ocurrir por ejemplo cuando intencionalmente
las partes quisieron esconder ante terceros
la compraventa, disfrazándola como si fuera
un arrendamiento (simulación relativa). Si-
tuación similar ocurriría cuando las partes
formalizan el contrato de arrendamiento a
pesar de que en la realidad no ha ocurrido
transacción alguna (simulación absoluta).
Pues bien, la legislación tributaria peruana da
una respuesta a dichas situaciones, que con-
siste en dar prevalencia al negocio ocurrido
en la realidad y dejando de lado los contratos
simulados. Este criterio de reconocimiento
está recogido en el primer y último párrafo de
la Norma XVI y se le conoce como el criterio
de la realidad económica(3). De manera simi-
lar, en el mundo anglosajón estas situaciones
son afrontadas típicamente a través del es-
tándar de los “sham transactions”, tal como
puede apreciarse en la reciente resolución
emitida por el Tribunal Fiscal de Canadá del
26 de setiembre de 2018 en el caso Cameco
Corporation v. The Queen (2018 TCC 195), don-
de se señaló “[…] a transaction is a sham when
the parties to the transaction present the legal
rights and obligations of the parties to the tran-
saction in a manner that does not reflect the
legal rights and obligations […]”.
¿Cómo abordan las Guías OCDE estos casos?
Las Guías OCDE brindan una respuesta a lo
que conocemos como simulaciones o “sham
transactions” en los párrafos 1.119 a 1.121.
Dichos párrafos indican que en aquellos ca-
sos en los que el procedimiento de “defini-
ción precisa de la operación” evidencia que
la transacción efectivamente realizada no
coincide con los contratos formalmente cele-
brados; entonces se toma en cuenta la tran-
sacción efectivamente realizada. Al respecto,
en el párrafo 1.120 se indica que “(…) cuando
los atributos económicos fundamentales de la
operación no coincidan con los contratos firma-
dos, habrá que definir la operación real a partir
_____
(2) El numeral 1 del artículo 110° del Reglamento de la LIR
señala: “A efectos de determinar si las transacciones son
comparables de acuerdo con lo establecido en el inciso d) del
artículo 32°-A de la Ley, se tendrá en cuenta la naturaleza de
la operación y el método a aplicar, así como los siguientes
elementos o circunstancias: 1. Las características de las
operaciones, incluyendo: […]”.
(3) Así, por ejemplo, el primer párrafo de la Norma XVI señala:
“para determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible,
la SUNAT tomará en cuenta los actos, situaciones y relaciones
económicas que efectivamente realicen, persigan o establez-
can los deudores tributarios”.

de lo que se desprende del comportamiento de
las partes”. Así pues, las Guías OCDE sugieren
considerar la operación real, coincida o no
con los contratos expuestos por las partes,
de forma similar con lo ordenado en el crite-
rio de realidad económica del primer y último
párrafos de la Norma XVI.
Si bien en el Perú no contamos con jurispru-
dencia sobre simulación en casos vincula-
dos a la aplicación de normas de precios de
transferencia, sí existe experiencia compara-
da, siendo ejemplificador el citado caso Ca-
meco Corporation v. The Queen, resuelto el 26
de setiembre de 2018 por el Tribunal Fiscal
canadiense (TFC).
En dicho caso, Cameco Corporation, empresa
domiciliada en Canadá y dedicada a la ex-
plotación y comercialización de uranio, llevó
adelante un proceso de restructuración en
1999. Dicho proceso consistió en la crea-
ción de dos subsidiarias europeas, Came-
co Europe S.A. domiciliada en Luxemburgo
(CESA) y Cameco Europe AG domiciliada en
Suiza (CEL), a fin de que se conviertan en los
traders de uranio del grupo. No obstante, di-
chos traders contaban únicamente con dos
empleados, los cuales estaban encargados
de la celebración de contratos. La gestión
administrativa de CESA y CEL era realizada
por Cameco Corporation a través de la pres-
tación de servicios administrativos. Una vez
ejecutada la reestructuración mencionada,
se celebraron varios contratos de provisión
de uranio por parte de Cameco Corporation a
CESA y CEL. Este nuevo esquema originó que
en los ejercicios fiscalizados Cameco Corpo-
ration obtuviera pérdidas.
Según la Administración Tributaria canadien-
se, las transacciones realizadas entre Ca-
meco Corporation y CESA/CEL fueron “sham
transactions” (simulaciones) debido a que la
reestructuración de 1999 no tuvo una real
transferencia de las funciones de trader a las
subsidiarias europeas. Dichas funciones se
seguían realizando en Cameco Corporation,
mientras que los únicos empleados de las
subsidiarias europeas tenían como rol docu-
mentar una aparente transferencia de fun-
ciones. En consecuencia, al no haber una real
transferencia de funciones, la Administración
sumó las utilidades de las subsidiaras euro-
peas a los resultados de Cameco Corporation
en aplicación de la normativa de precios de
transferencia del párrafo 247(2)(b) del Income
Tax Act Canadiense.
REPORTE TRIBUTARIO
Ante ello, el TFC enfatiza en que un “sham
transaction” ocurre cuando las partes pre-
sentan al exterior derechos y obligaciones de
forma diferente a los derechos y obligaciones
que en la realidad conocen y tienen la volun-
tad de crear. A partir de ello, el TFC verificó
que en el caso concreto no hubo evidencia de
que los contratos entre Cameco Corporation y
CESA/CEL no reflejaron las reales intencio-
nes de las partes o el conocimiento que las
partes tenían del fin de dichas transacciones.
Todo lo contrario, los contratos fueron cele-
brados por las partes para establecer las re-
laciones jurídicas que realmente perseguían.
En ese sentido, no se acreditó que existieron
“sham transactions” como alegó la Adminis-
tración Tributaria canadiense, motivo por el
cual –conjuntamente con otras razones– se
invalidaron los ajustes de precios de transfe-
rencia realizados(4).
4 NORMAS ANTIELUSIVAS GENERA- 13
LES O ANTIAVOIDANCE RULES
De otro lado, puede ocurrir que la transacción
real sea fielmente exteriorizada contractual-
mente por las partes (coincidencia entre la
operación real y el sustrato contractual). No
Análisis Tributario 376 • mayo 2019
obstante, dicho contrato es económicamente
anómalo en el contexto en el que fue celebra-
do y permite evitar la imposición tributaria.
Conforme advierte el profesor Alberto Tarsi-
tano, a esta figura se le conoce en el derecho
continental como “elusión” (América Latina),
“elusione dell’ imposta” (Italia) o “sterumge-
hung” (Alemania), y puede ser definida como
“un comportamiento ilícito del obligado tributa-
rio, que incumple la ley por medio del uso de
uno o más negocios jurídicos cuya causa típica
_____
(4) Al respecto, la Resolución del TFC señala lo siguiente: “[603]
In my view, the Respondent’s position reflects a fundamental
misunderstanding of the concept of sham. I have heard no
evidence to suggest that the written terms and conditions
of the many contracts entered into by the Appellant, Cameco
US and CESA/CEL between 1999 and the end of 2006 do not
reflect the true intentions of the parties to those contracts, or
that the contracts presented the resulting transactions in a
manner different from what the parties knew the transactions
to be. [604] Quite the contrary, I find as a fact that the Appellant,
Cameco US and CESA/CEL entered into numerous contracts
to create the very legal relationships described by those con-
tracts. The arrangements created by the contracts were not
a façade but were the legal foundation of the implementation
of the Appellant’s tax plan. [605] The Appellant’s motivation
for these arrangements may have been taxrelated, but a tax
motivation does not transform the arrangements among the
Appellant, Cameco US and CESA/CEL into a sham”.
 REPORTE TRIBUTARIO
demuestra que ha verificado el hecho imponi-
ble que pretende evitar”(5). En el mundo anglo-
sajón se le conoce como “avoidance”.
La diferencia entre “sham transaction” y “avoi-
dance” ha sido precisada en la Resolución del
TFC del caso Cameco Corporation v. The Queen
(2018 TCC 195), que citando el caso Ben Ne-
vis Forestry Ventures Ltd v. Commissioner of
Inland Revenue, (2008) NZSC 115, da cuenta
de lo siguiente “[…]It is important to keep fir-
mly in mind the difference between sham and
avoidance. A sham exists when documents do
not reflect the true nature of what the parties
have agreed. Avoidance occurs, even though
the documents may accurately reflect the tran-
saction which the parties intend to implement,
when, for reasons to be discussed more fully
below, the arrangement entered into gives a tax
advantage which Parliament regards as unac-
ceptable”.
En el caso peruano, la Norma XVI recoge una
14
Cláusula Antielusiva General que señala:
“cuando se evite total o parcialmente la realiza-
ción del hecho imponible o se reduzca la base
imponible o la deuda tributaria, o se obtengan
saldos o créditos a favor, pérdidas tributarias o
créditos por tributos mediante actos respecto
de los que se presenten en forma concurrente
las siguientes circunstancias, sustentadas por
Análisis Tributario 376 • mayo 2019
la SUNAT:
a) que individualmente o de forma conjunta
sean artificiosos o impropios para la consecu-
ción del resultado obtenido.
b) Que de su utilización resulten efectos jurídi-
cos o económicos, distintos del ahorro o ventaja
tributarios, que sean iguales o similares a los
que se hubieran obtenido con los actos usua-
les o propios. La SUNAT, aplicará la norma que
hubiera correspondido a los actos usuales o
propios, ejecutando lo señalado en el segundo
párrafo según sea el caso”.
A partir de lo anterior, se tiene que la Cláusu-
la Antielusiva General actúa en supuestos en
los que los contratos reflejan correctamente
las operaciones queridas por las empresas,
pero que dichos contratos fueron celebrados
sin respetar su causa típica (es decir el moti-
vo económico usual o propio), con resultados
económicos iguales o similares y evitando la
aplicación del tributo. Ante ello, la Cláusula
Antielusiva General habilita la aplicación de
la norma que hubiera correspondido al nego-
cio usual o propio.
Ahora bien, las Guías OCDE abordan estas si-
tuaciones en los párrafos 1.122 a 1.128. Es-
tos párrafos establecen como regla general
–y no ya en supuestos excepcionales– la po-
sibilidad de “rechazar” operaciones, a pesar
de que la “precisa definición de las operacio-
nes” muestra que la real operación coincide
con los contratos. Este rechazo se gatillaría
cuando los acuerdos a los que se arriban
vistos en conjunto, difieren de los acuerdos
a los que habrían arribado empresas inde-
pendientes bajo un criterio comercialmente
racional, considerando: (i) las circunstancias
y condiciones comparables; (ii) las opciones
disponibles que tenía cada parte al momen-
to de celebrar la transacción; y, (iii) si es que
las transacciones arribadas colocan al grupo
empresarial con una base imponible menor
a la que hubieran arribado partes indepen-
dientes.
Al respecto, en el párrafo 1.122 de la Guías
OCDE se indica que: “En esta sección se descri-
ben las circunstancias en las que la operación
entre las partes tal y como ha sido definida con
precisión puede ser ignorada a efectos de pre-
cios de transferencia. (…).La operación definida
con precisión puede ignorarse y, en su caso,
sustituirse por otra operación alternativa cuan-
do los acuerdos alcanzados en relación con la
operación, considerados en su totalidad, difieren
de los que habrían adoptado empresas indepen-
dientes comportándose con lógica comercial en
circunstancias comparables, impidiendo así que
se determine un precio aceptable para ambas
partes teniendo en cuenta las perspectivas y las
opciones realmente disponibles de cada una de
ellas en el momento de celebrarse la operación.
Otro punto que también es importante consi-
derar es si la posición del grupo de empresas
multinacionales en su conjunto es peor antes
de impuestos, ya que esto podría indicar que la
operación considerada en su totalidad carece de
la lógica comercial propia de los acuerdos entre
partes independientes”.
Esta modificación a las Guías OCDE es de tal
magnitud que un amplio sector doctrinal ha
considerado que dicha modificación ha ex-
cedido los límites del estándar arm’s length,
debido a que los párrafos 1.122 a 1.128 son
en realidad reglas antielusivas(6). De la misma
manera, Sergio André Rocha en el Reporte
______
(5) TARSITANO, Alberto, “La elusión tributaria. Una teoría
desde la causa del negocio jurídico”. En: El Derecho. Diario
de Doctrina y Jurisprudencia. Nº 14.479. Año LVI. Ed. 279.
30 de Agosto de 2018. Buenos Aires: Universidad Católica
Argentina, pág. 2.
(6) Cf. PANKIV, Marta. Contemporary Application of the Arm’s
Length Principle in Transfer Pricing Amsterdam: IBFD, 2017,
págs. 474 y 475.

General de la Reunión de IFA celebrada el año
2017 en Río de Janeiro, citando al reporte de
Alemania, señala que la implementación de
estas disposiciones generan serias dudas de-
bido a que no es claro si es que se encuentran
dentro del ámbito del arm’s length(7).
Sin perjuicio de lo anterior, conviene reflexio-
nar acerca de a qué se refiere el mencionado
párrafo 1.122. Como se aprecia, este párrafo
sugiere habilitar la posibilidad de que “la ope-
ración definida con precisión puede ignorarse
y, en su caso, sustituirse por otra operación
alternativa”. En ese sentido, dado que la ope-
ración definida con precisión en la terminolo-
gía OCDE es la operación real, es claro que el
párrafo 1.122 sugiere rechazar la operación
real y “en su caso” sustituirla por otra ope-
ración alternativa. De esta manera, se com-
prueba que existe una similitud entre la Cláu-
sula Antielusiva General peruana y el párrafo
1.122 pues ambas abordan situaciones en las
que las operaciones reales coinciden con los
sustratos contractuales, pero que por razo-
nes diferentes son rechazadas para efectos
impositivos.
Ahora bien, existen diferencias en los re-
quisitos o razones que el párrafo 1.122 y la
Cláusula Antielusiva General de la Norma XVI
exigen verificar para su aplicación. En efecto,
el párrafo 1.122 exige como requisitos veri-
ficar en buena cuenta que: los acuerdos de
las partes difieren de los acuerdos entre em-
presas independientes con lógica comercial,
lo cual podría evaluarse considerando la po-
sición comercial del grupo empresarial. Sin
embargo, de otro lado, la Cáusula Antielusiva
General exige verificar que los actos hayan
dado lugar a la evitación del hecho imponible
y que dichos actos sean impropios o artificio-
sos (test de causalidad jurídica) y que hayan
permitido obtener resultados económicos si-
milares o iguales a los actos propios (test de
relevancia económica).
Por tanto, el párrafo 1.122 de las Guías OCDE
en el extremo que sugiere “rechazar” las
operaciones reales prevé requisitos diferen-
tes para su aplicación a los previstos por la
Cláusula Antielusiva General de la Norma XVI,
hecho que debe ser tomado en cuenta por
los operadores jurídicos en la resolución de
casos a fin de privilegiar el cumplimiento de
nuestras normas nacionales.
Un caso muy ilustrativo sobre este tema es el
de la empresa Peugeot Citroen Automóviles
de España S.A. (Peugeot España) resuelto el
REPORTE TRIBUTARIO
31 de mayo de 2016 mediante la Sentencia
2411/2016 por el Tribunal Supremo de Es-
paña. En dicho caso, Peugeot España había
adquirido diversos créditos que tenían otras
empresas del grupo contra la empresa resi-
dente en Argentina (Peugeot Argentina). Una
vez adquiridos los créditos, Peugeot Argen-
tina realizó una capitalización de deudas y
se emitieron acciones a nombre de Peugeot
España. Luego esta última empresa dedujo
provisiones por desvalorización de acciones
en virtud de la crisis financiera que atrave-
saba Argentina en el 2001. Ante ello, la Ad-
ministración Tributaria española desconoció
las adquisiciones de créditos por parte de
Peugeot España a sus vinculadas aplicando
la normativa de precios de transferencia, lo
cual dio lugar al desconocimiento de las de-
ducciones por desvalorización de acciones.
El argumento utilizado fue que una empresa
independiente no habría adquirido créditos
contra empresas argentinas en el contexto 15
de la crisis financiera.
No obstante, el Tribunal Supremo español re-
vocó el reparo señalando que era inaceptable
entender que los créditos carecían de valor
de mercado y además porque no era posible
que se efectuara un reparo de tal naturaleza
sin antes cumplir los requisitos de la cláusula
Análisis Tributario 376 • mayo 2019
general antiabuso interna española(8). En ese
sentido, se evidencia claramente que para el
Tribunal Supremo español no puede desco-
nocerse una operación por el simple hecho
que no habría sido realizada por una empre-
sa independiente, sin antes haberse analiza-
do y cumplido con los requisitos de la cláusu-
la general antiabuso interna.
______
(7) Cf. ROCHA, Sergio André. “General Report”. En: Cahiers de
Droit Fiscal International. Volumen 102b. Rotterdam: Inter-
national Fiscal Association, 2017, pág. 38 .
(8) Al respecto, en el considerando noveno de la Sentencia se
indica: “(…). Desde el punto de vista técnico, como informó el
perito, resultaba inaceptable entender que los créditos care-
cían de valor de mercado, puesto que la realidad económica
demuestra que, incluso en situaciones de aparente insolvencia
existe un mercado activo para adquirir créditos aparentemente
incobrables. Si los créditos adquiridos podían tener un valor
de mercado, no cabe negárselo sin acreditar fehacientemente
que no lo tenían. Y, desde el punto de vista jurídico, no se podía
prescindir de operaciones efectivamente realizadas entre
partes vinculadas a las que cabía atribuir un valor de mercado,
acudiendo sin más a la aplicación directa del artículo 9° del
Convenio internacional para evitar la doble imposición entre
España y Francia o entre España y Argentina, por lo que resul-
taba necesario en este caso para efectuar esa recalificación la
aplicación de una cláusula general antiabuso interna”.
.
z
•

376
04 COYUNTURA TRIBUTARIA
• Pronta aplicación de la Cláusula Antielusiva General: Entre confusiones y parámetros de
fondo y forma.

07 APUNTES TRIBUTARIOS
• CLÁUSULA ANTIELUSIVA GENERAL: Reflexiones sobre su aplicación inminente.
Análisis Tributario • IMPUESTO A LA RENTA: Compensación automática y a solicitud de parte del saldo a favor
Volumen XXXII Mayo 2019 del impuesto.
• IMPUESTO PREDIAL: Inmueble inafecto aportado al patrimonio fideicometido.

09 COMENTARIOS
Director Fundador
A LA LEGISLACIÓN
Luis Aparicio Valdez
• IMPUESTO A LA RENTA POR ENAJENACIÓN DE INMUEBLES DE PERSONAS NATURALES:
Director Índice de Corrección Monetaria (Resolución Ministerial Nº 183-2019-EF/15).
Luis Durán Rojo • IMPUESTO A LA RENTA E IGV: Aprueban criterios de evaluación para obtener la calificación
lduran@aele.com de espectáculos públicos culturales no deportivos (Decreto Supremo N° 4-2019-MC).
Equipo de Investigación • SISTEMA DE EMISIÓN ELECTRÓNICA: Modifican disposiciones sobre el sistema Operadores
Marco Mejía Acosta de Servicios Electrónicos (Resolución de Superintendencia N° 95-2019/SUNAT).
José Campos Fernández • CONTRIBUCIONES A LA SBS: Fijan tasa de contribución anual para las Cooperativas de Ahorro
y Crédito no autorizadas a captar recursos del público (Resolución de SBS N° 1661-2019).
Diagramación

11
Katty Bayona Valencia
Corrección de Textos
Teresa Flores Caucha
Diseño Gráfico
Katty Bayona Valencia
REPORTE TRIBUTARIO
• Los párrafos 1.119 a 1.122 de las Guías de Precios de Transferencia de OCDE 2017 y su
correlación con el análisis de comparabilidad, criterio de realidad económica y cláusula
antielusiva general del Derecho tributario peruano.
Luis Durán Rojo / Paul Nina Nina

16
Suscripciones INFORME TRIBUTARIO
Samuel Reppó Córdova
• Apuntes sobre los alcances y aplicación de la Cláusula Antielusiva General Peruana
Central telefónica: (Primera Parte).
(51) (1) 480-0626 Esteban Montenegro Guillinta
• La (In)defensa de los patrimonios fideicometidos ante la SUNAT y el Tribunal Fiscal:
Contacto Intervención excluyente de propiedad planteada por los fiduciarios en los procedimientos de
at@aele.com
cobranza coactiva seguidos contra el fideicomitente.
Krizia Hurtado
• Ganancias derivadas de cambios en el valor razonable de activos: Por aplicación de NIIF,
capitalización de utilidades y costo computable de acciones (Segunda Parte).
Víctor Valdez / Marialejandra Fedalto

30 INFORME ADUANERO
• Prescripción de la deuda tributaria para mercancías importadas hacia una zona de
tratamiento aduanero especial.
Javier Gustavo Oyarse Cruz
Empresa Editora

33 OPINIONES
© Análisis y Asesoramiento GUBERNAMENTALES
Tributario S.A.C.
Derechos Reservados • Infracciones y sanciones: Precisan aspectos de la infracción contenida en el numeral 1 del
Av. Pedro de Osma Nº 402 artículo 178° del Código Tributario.
Barranco - Lima - Perú
1988 - Primera Publicación
Año 2019
Tiraje 800 ejemplares
40 SÍNTESIS DE OPINIONES DEL FISCO
• Gastos en el Impuesto a la Renta Empresarial.

Director Ejecutivo
Edwin Scarafone 43 SÍNTESIS DE JURISPRUDENCIA DEL PODER JUDICIAL
• Temas diversos sobre Impuesto a la Renta.

Impresión
JOTAELE GROUP S.A.C.
Calle Joaquín Olmedo 560, Breña.
Impreso en julio de 2019
Registro ISSN 2074-109X
(Versión Impresa)
Registro del Proyecto
Editorial en la Biblioteca
Nacional del Perú
Nº 31501041900079
Hecho el Depósito Legal en la
Biblioteca Nacional del Perú
Nº 98-2766
Código de barras
9772074109002
web: www.aele.com
46 SÍNTESIS
DE JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL
• Gastos deducibles y no deducibles en el Impuesto a la Renta Empresarial (Primera Parte).
– Gratificación extraordinaria a favor de ex trabajadores cesados pagada con cheque.
– Activos contabilizados como gasto: desembolsos por adquisición de bienes destinados a la
construcción de infraestructura.
– Mermas producidas por el virus de la plaga mancha blanca en la industria langostinera.
– Gastos asumidos por el contratista con motivo del colapso de un puente cuya construcción
estaba a cargo de un subcontratista.
– Acreditación de gastos de viaje al exterior.
– Reparo del costo de materia prima considerado como gasto financiero indebidamente
sustentado por la Administración Tributaria.
– Provisiones relacionadas a reclamos laborales.
49 INDICADORES TRIBUTARIOS
56 PRINCIPALES
PROYECTOS DE LEY
• Del 11 de abril al 10 de mayo de 2019.

58 LEGISLACIÓN
Prohibida la reproducción en cualquier TRIBUTARIA
forma sin permiso escrito del Director.
La reproducción autorizada deberá • Texto de las Principales Normas Tributarias: Del 26 de abril al 10 de mayo de 2019.
contener clara y expresamente la • Legislación Tributaria Sumillada: Del 11 de abril al 10 de mayo de 2019.
cita siguiente: "Tomado de la Revista
Análisis Tributario Nº _, págs. _ - _".

AT-05-Indice(3).indd 3 12/07/19 12:46 p.m.