RECUSACIÓN al Jurado J.R.

Smaldone por causal sobreviniente

AL H. JURADO DE ENJUICIAMIENTO

DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS

Cecilia Andrea GOYENECHE, por mi propio derecho, y los Dres.

Enrique Máximo PITA y Leopoldo LAMBRUSCHINI, como defensores designados en
la causa “GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta y Fiscal
Anticorrupción de la Provincia de Entre Ríos- Denuncia en su contra formulada por
el Dr. CARLOS GUILLERMO REGGIARDO” y acumulado: “GOYENECHE
CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta de la Provincia de Entre Ríos- JORGE
AMILCAR LUCIANO GARCIA -Procurador General de la Provincia de Entre Ríos-
Denuncia en su contra formulada por los Dres. RUBEN A. PAGLIOTTO y
GUILLERMO R. MULET”, nos presentamos en ejercicio de la defensa y decimos:

Conforme lo prevé el art. 9 de la ley 9.283, hemos de planear, en

relación con el Sr. Jurado Dr. Juan Ramón Smaldone, formal recusación por circunstancias
sobrevinientes (arts. 9 y 26 inc. 8 de la ley 9.283, art. 18 CN y art. 14.1 PIDCP, arts. 8.1 y
25 CADH). En ese sentido si bien la norma que se cita (art. 9 de la Ley 9283) determina
que las recusaciones de los jurados pueden plantearse hasta la contestación de la acusación,
se deja a su vez a salvo, en modo expreso, los supuestos que comporten una “causal
sobreviniente”.

Precisamente la presente se motiva en la ocurrencia de una

circunstancia sobreviniente que pone en evidencia un formal motivo de parcialidad en el
Jurado mencionado, consistente en la remisión a juicio interpuesta por el Ministerio
Público Fiscal de Entre Ríos, Sres. Fiscales Dra. Patricia E. Yedro y Gonzalo A. Badano,
el día 29 de abril pasado, en la que se formula acusación al Dr. Guillermo Smaldone (DNI
27.077.690), hijo del Jurado recusado, a quien se lo acusa de cometer hechos calificados
como NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA, FRAUDE A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y COHECHO PASIVO,
todos ellos en calidad de autor y concurriendo idealmente entre sí (arts. 265, 174 inc. 4 en
función del art. 173 inc. 7 y 256 del Código Penal), habiéndose solicitado la pena de cinco
años (5) de prisión efectiva, inhabilitación especial perpetua, multa del art. 22 bis por la
suma de NOVENTA MIL PESOS ($90.000).-

En la investigación llevada adelante por el Ministerio Público Fiscal

de Entre Ríos, que ha concluido en su fase de Investigación Penal Preparatoria con la
formulación de dicha acusación, he tomado intervención en mi calidad de Procuradora
Adjunta de la Provincia y Fiscal Anticorrupción coordinando la actividad de los Sres.
Fiscales (hasta el momento de mi suspensión en el presente enjuiciamiento).-

Es en ese marco que el Dr. Guillermo Smaldone prestó declaración

indagatoria el día 16 de octubre de 2020, habiéndosele atribuido que “En el marco de las
maniobras de favorecimiento a la empresa de Diego Armando Cardona Herreros,
iniciadas por Sergio Daniel Urribarri, aproximadamente desde 2007, a sabiendas de las
mismas Guillermo Smaldone tomó intervención como Ministro de Trabajo en la
celebración de la Licitación Pública Nº 84/13. Así al menos desde el mes de Mayo de 2012,
inició tratativas con Diego Armando Cardona Herreros, presidente y accionista de la
firma Relevamientos Catastrales, con el claro propósito de favorecer económicamente a
la firma y obtener un lucro indebido para sí y para la empresa, maniobra que se concretó
a partir del momento en que el empresario le indicó a Smaldone, las prestaciones que se
le iban a proponer y las condiciones de los futuros pliegos de especificaciones técnicas.
Estas tratativas previas se concretaron con el inicio del Expediente Administrativo N°
1.346.886, el día 03/07/2012, a instancia de un pedido formulado por Smaldone, fechado
en 26/06/2012, dirigido al Director de Informática de la Provincia, Carlos Marcelo
Haidar, para contratar un servicio de relevamiento, análisis, diagnóstico, diseño,
desarrollo e implementación de Software de gestión Integral del Ministerio de Trabajo.
Frente a tal petición el Director de Informática de la Provincia, Carlos Marcelo Haidar,
envió a Smaldone aquel modelo de pliego de condiciones específicas y técnicas que había
elaborado el propio Cardona a medida de lo que iba a ser su propuesta. El día 23.07.2013,
a través del Decreto 2320/2012 MT, firmado por Sergio Urribarri como Gobernador de la
Provincia de Entre Ríos y de Guillermo Smaldone, como Ministro de Trabajo se aprobó el
llamado a licitación, el que fue luego anulado por Decreto N° 3945/13 MT de fecha

2
01/11/2013, firmado por Urribarri y Smaldone, el que también dispone la realización de
un nuevo llamado. En esta segunda oportunidad nuevamente como única oferente,
Relevamientos Catastrales S.A. realizó una oferta económica que ascendía a quinientos
cincuenta mil pesos ($550,000) mensuales, por los 36 meses de contratación, resultando
el monto total de diecinueve millones ochocientos mil pesos ( $19.800.000), importe que
fue considerado por Marcelo Haidar, en dictamen del 16/12/13, como “favorable a los
intereses del Estado” (pese a que su estimación económica inicial había ascendido a
trescientos cuarenta mil pesos ($340,000) mensuales). En el mismo sentido se pronunció
el propio Ministro de Trabajo en un dictamen emitido un día después. El día 20/01/2014,
el trámite concluyó con la adjudicación por Decreto Nº 32/2014 MT suscripto por Sergio
Urribarri y Guillermo Smaldone, lográndose de esta manera, perfeccionar la maniobra
tendiente a favorecer a Cardona Herreros, con pleno conocimiento de que a cambio de
este favorecimiento y durante la ejecución del contrato se había acordado previamente
con el mencionado un sobreprecio de aproximadamente ciento cincuenta y cinco mil pesos
($155.000) mensuales monto que fue distribuido entre los funcionarios públicos
intervinientes como contraprestación ilícita por la realización de tareas atinentes a su
cargo, así como una ganancia extraordinaria para el empresario Cardona Herreros. Por
la intervención descripta, durante el desarrollo del procedimiento Licitatorio Nº 54/13
(anulado) y 84/13) Guillermo Smaldone percibió la suma cincuenta mil pesos ($50.000)
mensuales.”.-

La remisión a juicio realizada por los Fiscales de la Causa, ha

modificado la situación jurídica del encartado Smaldone, dado que la conclusión de la
investigación es el primer acto de mérito en relación con la atribución penal realizada (cfr.
art. 402 del CPPER).-

De allí que nos encontramos ante una circunstancia sobreviniente que

justifica la presente solicitud de apartamiento del Jurado Smaldone, en razón de la causal
prevista en el art. 26 inc. 8 de la ley 9.283, que prevé un deber de inhibición (incumplido
hasta el momento) y la posibilidad de recusar al Jurado respecto cuyo hijo, la interesada
“le hubiere formulado denuncia o acusación admitidas”.- El último supuesto enunciado -
acusación admitida- es precisamente el que se configura en el caso como derivación de la
elevación a juicio interpuesta por el Ministerio Público Fiscal de Entre Ríos el 29 de abril
ppdo.

3
 Todo ello me coloca en una situación de grave preocupación en
relación a la parcialidad del jurado, que ya observamos y denunciamos en escritos
anteriores, pero que ahora se renueva en relación con los motivos particulares de
parcialidad hacia la suscripta atento a la existencia de una persona de su círculo más íntimo
(hijo) que ha sido acusado por el equipo de fiscales que coordiné hasta mi suspensión.-

Lo descripto es suficiente fundamento del justificado temor de

parcialidad que motiva la presente recusación.-

MANTIENE RESERVA CASO FEDERAL

Las condiciones en las que se me ha sometido al procedimiento de

enjuiciamiento ante ese HJE, se ha configurado como una constante sumatoria de
ilegalidades que viola mis derechos a la igualdad, la legalidad, de defensa y a la tutela
judicial efectiva, el derecho a ser juzgada por los jueces naturales e imparciales, a ser
acusada por un órgano preexistente y objetivo, mi derecho a ejercer las funciones de manera
independiente, mi derecho a permanecer en el cargo en condiciones generales de igualdad,
agravios éstos de carácter federal con fundamento en los arts. 1, 16, 18, 19, 33 y 43 de la
CN, arts. 2, 8.1, 8.2, 9, 23.1 c y 25 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos
(“CADH”), 26 de la Declaración de Derechos y Deberes del Hombre de 1948 (“DDDH”),
10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (“DUDH”), entre otros tratados
con jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, de la CN).

En este ámbito, los procesos de enjuiciamiento a Magistrados,

transitan por un delicado sendero, ya que afectan precisamente el principio de inamovilidad
de los jueces y fiscales, de importancia fundamental para la independencia del Poder
Judicial (en este aspecto, el ”leading case” del TEDH es el caso Baka Vs. Hungría de 2016).
En relación a la garantía de inamovilidad de fiscales -además del texto expreso de nuestra
Constitución provincial, en su art. 201-, pueden contarse las recientes sentencias de la
CIDH en octubre de 2020 (Martínez Esquivia Vs. Colombia) y en noviembre de
2020 (Casa Nina vs. Perú), considerando en ambos que “la Corte ha precisado que la falta
de garantía de inamovilidad de las y los fiscales, al hacerlos vulnerables frente a
represalias por las decisiones que asuman, conlleva violación a la independencia que
garantiza, precisamente, el artículo 8.1 de la Convención (Casa Nina vs. Perú, párr. 71/73;

4
ver tb. TEDH, Caso Kövesi Vs. Rumania, No. 3594/19. Sentencia de 5 de agosto de 2020,
párr. 208).

Pues bien, tal como planteé desde el inicio mismo de estas

actuaciones, se configura en autos un caso de gravedad institucional ya que el ilegal trámite
que se ha dado al presente, con la exclusión del MPF de su función legal y
constitucionalmente prevista, y el resto de las vulneraciones constitucionales ya
mencionadas, incardinada en una maniobra de interferencia en la independencia del MPF
de Entre Ríos, lo que excede del interés individual de las partes y atañe también al de la
colectividad (cfr. CSJN Fallos 255:41; 290:266; 292:229; 293:504; 307:770 y 919; 255:41;
292:229; 324:533, 317:1076), involucrando el adecuado funcionamiento del sistema de
remoción de magistrados, lo que compromete aseguramiento de la administración de
justicia independiente e imparcial que la Provincia debe asegurar (art. 5, CN).

Finalmente, a todo evento, hago saber que ni esta, ni ninguna de las

presentaciones que he realizado o realizaré en el marco del proceso de enjuiciamiento,
supone la renuncia o desistimiento tácito del RHE planteado ante la CSJN.

PETITORIO

Por todo lo expuesto, de ese Jurado de Enjuiciamiento PETICIONO:

1. Tenga por interpuesta formal recusación al Sr. Vocal Juan

Ramón Smaldone.-
2. Tenga por acompañada la siguiente documental: Copia simple
del escrito de remisión de la causa a juicio en la causa ya referenciada.-
3. Haga lugar a la recusación articulada, ordenando el cese de la
intervención del Jurado Smaldone

Sírvase proveer de conformidad.-

Paraná, 6 de mayo de 2022.-