República Dominicana

REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
JUZGADO DE PAZ ORDINARIO DEL MUNICIPIO DE SAN CRISTÓBAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Sentencia penal número 303-2020-SSEN-0087 Exp. Número 303-2020-EPNN-0044
En la ciudad de San Cristóbal, Provincia y Municipio del mismo nombre, República Dominicana, a
los diecisiete (17) días del mes de marzo del dos mil veinte (2020); Dando inicio a la audiencia a la
diez y cuarenta y dos horas de la mañana (10:42 A.M) y finalizada a las diez y cincuenta horas de
la mañana (10:50 A.M), años ciento setenta y siete (177) de la Independencia y ciento cincuenta y
siete (157) de la Restauración.
El Juzgado de Paz Ordinario del Municipio de San Cristóbal, localizado en la calle Padre Borbón
número 15, esquina General Cabral, sito en uno de los salones de la primera planta del edificio que
aloja el Palacio de Justicia esta ciudad, presidido por Yiberty M. Polanco Herrán, Jueza de Paz
Suplente, quien dicta esta sentencia en sus atribuciones especiales de Niños, Niñas y Adolescentes y
en audiencia a puerta cerrada, constituida por la infrascrita secretaria Heidy Vizcaíno Carvajal, y el
alguacil de estrados de turno.
Con motivo del conocimiento de la demanda en fijación de pensión alimentaria, presentada por el
fiscalizador de este Juzgado de Paz, actuando como ministerio público en representación del Estado
Dominicano y la señora Yaneiri de la Rosa, dominicana, mayor de edad, unión libre, ama de casa,
portadora de la cédula de identidad y electoral No. 002-0166333-3, domiciliada y residente en la
Calle Principal, casa 13, Najayo Arriba, San Cristóbal, teléfono. 809-756-8277, quien se encontraba
presente, en calidad de demandante.
En contra del señor Cristian Jiménez Andújar, dominicano, mayor de edad, unión libre, chiripero,
portador de la cédula de identidad y electoral No. 002-0131711-2, domiciliado y residente en la
calle Principal casa 13, Najayo Arriba, San Cristóbal, teléfono No. 829-266-9254, quien se
encontraba presente, acusados de violación a los artículos 170 y 171 de la Ley No.136-03, en
perjuicio del menor de edad Sebastián Cristian, Crismaily, Cristopher de siete (07), diecisiete (17),
trece (13) años de edad.
En el presente proceso se conocieron dos (02) audiencias, siendo la última celebrada en fecha
diecisiete (17) del mes de marzo del año dos mil veinte (2020), donde se conoció el fondo del
presente proceso, dictándose, en consecuencia la sentencia que se transcribe más adelante.
Juzgado de Paz Ordinario del Municipio de San Cristóbal. Calle Padre Borbón No. 15, Primera planta del Palacio de Justicia de la ciudad de
San Cristóbal, Teléfono: (809) 528-1465 Ext. 259
1
PODER JUDICIAL
CRONOLOGÍA DEL PROCESO
Que en veintiocho (28) de enero del año dos mil veinte (2020), fue incoada una demanda en fijación
de pensión alimentaria presentada por ante el Fiscalizador del Juzgado de Paz Ordinario de San
Cristóbal, por la señora Yaneri de la Rosa, en contra del señor Cristian Jiménez Andújar, en relación
a sus hijos Cristian, Crismaily, Cristopher de siete (07), diecisiete (17), trece (13) años de edad, y
posteriormente, se celebró la vista de conciliación ante la Ministerio Público y no llegando las
partes a un acuerdo, fuimos apoderados de la presente demanda, en virtud de los artículos 175 y 176
de la Ley 136-03.
Que mediante el auto número 303-2020-TFIJ-0070, de fecha 10/02/2020, procedimos a fijar dicho
expediente para el día 20/02/2020, la cual fue aplazada a los fines de que sea realizada una prueba
de ADN al menor de edad Sebastián Cristian, fijando el conocimiento de la próxima audiencia para
el día 17/03/2020 a las 9:00 horas de la mañana, se conoció la audiencia de manera efectiva
procediendo el tribunal a dictar la presente sentencia.
PRETENSIONES DE LAS PARTES
La señora Yaneri de la Rosa manifestar lo siguiente: “Tenemos tres hijos 17,13,7, solicito seis mil
pesos (RD$6,000.00), yo tengo una niña que se caso pero se divorcio, ella tiene 17 años, ahora
solicito siete mil pesos (RD$7,000.00), compro diario en el colmado, gasto uno y medio
(RD150.00) de desayuno, de comida de dos y medio (RD$250.00) a trescientos (RD$300.00), en la
cena se gasta doscientos (RD$200.00) pesos, depende los niños quieran, la grande estudia, el más
pequeño esta en un colegio, se paga dos mil quinientos (RD$2,500.00) el año entero, el del medio
está en la escuela pública, no tiene seguro medico, no pago alquiler, la merienda gasto uno y medio
(RD$150.00) diario, agua, detergentes para lavarle sus ropas, gasto cien (RD$100.00) y lavo todas
las semanas, yo podría aceptar la tarjeta.”
Al señor Cristian Jiménez Andújar, manifestar lo siguiente: “No puedo pagar esa cantidad, yo soy
chiripero, ofrezco tres mil quinientos (RD$3,500.00) pesos, soy pintor de casas, puedo pintar una
casa ahora en diez mil (RD$10,000.00) pesos, y luego paso un mes que no hago nada, a veces, al
año puedo trabajar ocho meses, tengo mi esposa, soy una persona con diabetes, tengo que comprar
medicamentos y llevar una dieta, tengo seguro del gobierno, ellos están inscritos, los medicamento
no son costosos, la dieta si es costosa, me mido la azúcar cada quince días, me la miden gratis, yo
2
PODER JUDICIAL
siempre le he dado a mis hijos, soy beneficiario de una tarjeta de solidaridad y se la había dado a
ella, yo le puedo entregar la tarjeta.”
Oído al Ministerio Público, luego de sus argumentaciones, concluyó lo siguiente: “Primero: Que se
declare buena y válida la demanda interpuesta por la Yaneri de la Rosa, en contra del señor Cristian
Jiménez Andújar; Segundo: Que se declare no culpable al señor Cristian Jiménez Andújar de violar
los artículos 170 y siguientes de la Ley 136-03, modificada por la 52-07; Tercero: Que por concepto
de alimentos le sea impuesto un monto de seis mil pesos (RD$6,000.00) mensuales, más una (01)
cuota extraordinaria, en el mes de diciembre para vestimenta de la época de navidad por el monto
de seis mil quinientos pesos (RD$6,500.00), más el 50% de los gastos médicos previa
comprobación de factura y el 50% de los gastos escolares; Cuarto: Advierte al demandado que en
caso de incumplimiento será condenado dos (2) años de prisión correccional suspensiva en caso de
incumplimiento; Quinto: Que se declare la presente sentencia ejecutoria; Sexto: Que las costas sean
declaradas de oficio por tratarse de un asunto familiar.”
DOCUMENTOS DEPOSITADOS
1.- Copia de certificado de declaración de nacimiento, a nombre de Sebastián Cristian, Crismaily,

Cristopher.
2.- Copia de Extracto de acta de nacimiento, a nombre de la menor Crismaily.
3.- Copia de la cédula de identidad y electoral No. 002-0166333-3, a nombre de la señora Mayelin
Carolina Pinales Figueroa.
4.- Relación de Gastos de fecha 08/01/2020, a nombre de los menores Sebastián Cristian, Crismaily,
Cristopher.
5.- Copia de la cédula de identidad y electoral No. 002-0131711-2, a nombre de Cristian Jiménez
Andújar
6.- Copia de Certificado de nacimiento, a nombre del menor Cristopher.
7.- Citación de fecha 08/01/2020, a cargo de Cristian Jiménez Andújar
8.- Solicitud de fijación de audiencia de pensión alimentaria, de fecha 28/02/2020, promovida por el
magistrado Fiscalizador el licdo. Edward Ramírez, del Juzgado de Paz del Municipio de San
Cristóbal.
9.- Resultados de prueba de paternidad, emitido por Seguros Patria Rivas, de fecha 16/03/2020.
PONDERACIÓN DEL CASO
3
PODER JUDICIAL
1.- Este tribunal se encuentra apoderado de una demanda en fijación de pensión alimentaria,
incoada por la señora Yaneri de la Rosa, en contra del señor Cristian Jiménez Andújar, inculpado de
la presunta violación a las disposiciones de los artículos 170 y siguientes de la Ley 136-03, que
implementa el Código para el Sistema de Protección de los Derechos Fundamentales de los Niños,
Niñas y Adolescentes, en perjuicio de sus hijos; asunto que es competencia de este tribunal al tenor
de la aplicación del artículo 176 de la Ley 136-03, modificado por la Ley 52-07 que establece que
los Juzgados de Paz Ordinarios son competentes para el conocimiento de las demandas en pensión
alimentaria. En consecuencia, este tribunal es competente en razón de atribución para conocer del
presente proceso.
2.- De conformidad con el artículo 174 y el párrafo del artículo 176 de la Ley No. 136-03,
modificado por la Ley No. 52-07 de fecha 23 de abril del año 2007, el tribunal competente para
conocer la demanda por manutención lo es el Juzgado de Paz del lugar de residencia del niño, niña
y adolescente, en atribuciones especiales de niños, niñas y adolescentes, y en la especie, este
tribunal es competente para el conocimiento de la presente demanda.
3.- Los artículos 68 y 69 de la Constitución Dominicana, establecen la obligación que tiene el

estado a través de sus órganos de garantizar a las partes el derecho a Tutela Judicial Efectiva y el
Debido Proceso de ley, a través del respeto y la aplicación de las garantías Constitucionales
establecidas en esta Norma Suprema y las normas adjetivas. En este caso es necesario que se
resguarde además el derecho de defensa que tienen las partes que intervienen en el proceso,
derechos reconocidos por el artículo 69.7 de nuestra Carta Magna, artículo 8 de la Convención
Interamericana sobre Derechos Humanos y artículo 14 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles Políticos, disposiciones que establecen el derecho de toda persona a ser escuchado con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley en la sustanciación de cualquier acusación penal
en su contra o para la determinación de sus derechos de carácter civil, laboral, fiscal u otro
cualquiera.
4.- En aplicación de lo establecido en el artículo 69.4 de la Constitución Dominicana, sobre el
derecho de defensa, se procedió a verificar que la parte querellada del presente proceso, ejerció su
derecho constitucional a ser representado por un abogado, circunstancia que fue permitida por este
juzgador, pues si bien la representación no es obligatoria en esta materia, esto no impide que las
personas que acudan a estos procesos ejerzan dicho derecho y se hagan representar por un abogado
de su elección.
4
PODER JUDICIAL
5.-Nuestra Carta Magna en sus artículos 55.10 y 56 reconoce la obligación del Estado para
promover la paternidad y maternidad responsable en donde cada uno tiene la responsabilidad de
manera compartida e irrenunciable a proporcionar a los hijos la crianza, alimentación, educación,
seguridad y asistencia necesaria para el desarrollo de los mismos. Así mismo, El Estado, la familia y
la sociedad harán primar el interés superior del niño, con la finalidad de garantizar el desarrollo
integral de los mismos.
6.- Que los asuntos de alimentos se encuentran revestidos de un principio base, el cual se centra en
el interés superior del niño, y cuanto a ello, la Ley 136-03 dispone en su principio V, que “el interés
superior del niño, niña o adolescente, debe tomarse en cuenta siempre en la interpretación y
aplicación del indicado código, siendo de obligatorio cumplimiento en todas las decisiones que les
sean concernientes y con lo cual se procura contribuir con su desarrollo integral y asegurar el
disfrute pleno y efectivo de sus derechos fundamentales”, en tal sentido este tribunal está en la
obligación de decidir la presente demanda, tomando en cuenta las prerrogativas anteriormente
mencionadas y las cuales se han establecido a favor de los menores de edad de que se trata.
7.- El alcance del derecho a la alimentación reconocido en nuestro ordenamiento jurídico,
comprenden una serie de prerrogativas tales como, alimentación, habitación, vestido, asistencia,
atención médica, medicinas, recreación, formación integral y educación académica, ello de
conformidad con las disposiciones del artículo 170 de la ley 136-03, cuyas prerrogativas van
enfocadas a lograr la satisfacción de las necesidades básicas del niño, niña o adolescente, las cuales
resultan indispensables para su desarrollo y sustento.
8.- Es importante establecer, que se ha comprobado que ha sido agotada la fase previa y obligatoria
de conciliación que establecen los artículos 175 y 176 de la Ley 136-03 por ante el fiscalizador de
este Juzgado de Paz, por lo que, este tribunal puede determinar que la presente demanda ha
cumplido con el voto de la ley; en ese sentido y tratándose de una demanda en fijación de pensión
alimentaria, para el tribunal se hace preciso ponderar los documentos que han sido aportados,
además de las declaraciones rendidas por las partes, para determinar la procedencia de la solicitud
de pensión alimentaria, las condiciones y capacidad económica de las partes y los gastos en que
incurre la parte querellante respecto de los menores de edad en cuestión.
9.- En esas atenciones, para determinar la procedencia de la pensión alimentaria, este tribunal debe
tomar en cuenta ciertas condiciones, las cuales van enfocadas a respetar los derechos de las partes,
así como las posibilidades con la que estos cuentan para cubrir con los gastos de los menores
Cristian, Crismaily, Cristopher de siete (07), diecisiete (17), trece (13) años de edad, en el caso que
nos ocupa; estas condiciones son las siguientes: 1.- Que conste en derecho que la persona imputada
5
PODER JUDICIAL
sea el padre, madre o responsable legal del Niños, Niñas o Adolescentes respecto del cual se solicite
la manutención; 2.- Que dicha persona imputada haya incumplido con la obligación de alimentar a
la persona menor de edad sobre la cual se encuentra obligado; y 3.- Que la persona que se encuentre
demandando en alimentos cuente con la calidad legal para hacerlo.
10.- Previo al conocimiento del fondo de la presente demanda, a solicitud de la parte querellada, fue
suspendida la presente audiencia a fin de que sean realizada una prueba de ADN al menor Sebastián
Cristian tanto al presunto padre como también a la persona menor edad. En esas circunstancias, se
procedió a realizar dicha prueba en el Laboratorio Patria Rivas en fecha 28/02/2020.
11.- Es importante señalar que el artículo 179 de la referida ley 136-03 sostiene que queda permitida
la investigación de paternidad para los fines de este Código, sin perjuicio de lo dispuesto en otras
leyes. En tal sentido, la prueba de ADN, es un mecanismo científico que permite determinar la
paternidad de la persona obligada a proveer alimentos frente a sus presuntos hijos.
12.- Vale acotar que la jurisprudencia sostiene que la prueba de ADN, nombre genérico con que se
designa el ácido desoxirribonucleico, sustancia responsable de transmisión de los caracteres
hereditarios, es un elemento fundamental en las investigaciones forenses, biológicas, médicas, de
ingeniería genética y en todo estudio científico en el que se hace necesario un análisis genético, y
constituye, por tanto, la manera más precisa y concluyente de determinar la paternidad. (Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia, Sentencia No. 53, de fecha 04 de abril de 2012)
14.- En tal virtud conforme al informe emitido en fecha 16/03/2020 por el Laboratorio Patria Rivas
respecto a los resultados de la prueba realizada, en fecha 28/02/2020, se hace constar que el señor
Cristian Jiménez Andújar no puede ser excluido como posible padre biológico del menor Sebastián
Cristian. Esta conclusión se fundamenta en los resultados de la prueba genética obtenida mediante
el análisis de ADN, siendo probabilidad de paternidad de 99.99%. En consecuencia, en virtud de
dicho elemento de prueba, el juzgador considera que debe proceder a dar curso a la presente
demanda de fijación de alimentos.
15.- En tal virtud, sostiene la jurisprudencia que la obligación de manutención a favor de la persona
menor de edad es continua e igualitaria para ambos padres con relación al niño, a fin de asegurar su
bienestar en lo relativo a su sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia, atención
médica, medicinas, recreación y deportes. (Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, Sentencia
No. 2 de fecha 3 de mayo del año 2013)
6
PODER JUDICIAL
16.- Que en esta materia de alimentos, se aplica la libertad probatoria, es por ello que los hechos y
circunstancias que le rodean se pueden establecer por cualquier medio de prueba, de donde el
tribunal valora las mismas conforme a la luz de la lógica, la sana crítica y las máximas de
experiencias; en base a esto se establece como hechos probados los siguientes:
a) Que el señor Cristian Jiménez Andújar, es el padre de los menores de edad Cristian, Crismaily,
Cristopher de siete (07), diecisiete (17), trece (13) años de edad, hijo del querellante, esto ha sido
corroborado por las declaraciones de las partes y de la prueba de ADN del niño, de donde es posible
establecer el vínculo de filiación existente entre ellos;
b) Que el padre demandado se encuentra cumpliendo con su obligación de manutención respecto de

sus hijos menores de edad, ya que fue demostrado que el mismo le aporta alimentos a sus hijos,
cuando le es posible;
c) El querellado se encuentra laborando como chiripero, tiene su esposa, soy una persona con
diabetes, tengo que comprar medicamentos y llevar una dieta, tiene diabetes.
d) Que los menores de edad tienen gastos por concepto de alimentación, vestimenta, recreación y
gastos médicos, entre otros, los cuales deben ser cubiertos por sus padres, estos gastos son a
alimentos, merienda y vivienda.
17.- El juzgador identifica que a través de la demanda la madre querellante ha solicitado la suma de
seis mil pesos con 00/100 (RD$6,000.00) mensuales; a lo cual el padre demandado manifestó al
tribunal que ofrece la suma de tres mil quinientos (RD$3,500.00) pesos.
18.- Que de las declaraciones del padre demandado se desprende que actualmente es chiripero,
trabaja construcción, tiene tres niñas mas, que tiene otros gastos, y que tiene diabetes.
19.- En esas atenciones, el artículo 189 de la referida ley 136-03 sostiene que cuando no fuere
posible establecer el monto de los ingresos del alimentante, el juez podrá estimarlo tomando en
cuenta su posición social y económica. Por lo que procede a valorar la situación actual del padre en
cuanto a su estabilidad económica y los gastos primarios de este, las necesidades reales de la
persona menor de edad a favor de la cual se está solicitando pensión alimentaria, así como la
situación económica de la parte demandante, quien debe contribuir con la mitad de los gastos de los
niños, niñas o adolescentes de que se trate, conforme las disposiciones legales vigentes.
7
PODER JUDICIAL
20.- La jurisprudencia sostiene que la Convención sobre los Derechos del Niño, en su artículo 27.2
señala: "Los padres u otras personas encargadas del niño les incumbe la responsabilidad primordial
de proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios económicos, las condiciones de vida que sean
necesarias para el desarrollo del niño"; que en igual sentido la Convención Interamericana sobre
Obligaciones Alimentarias, precisa en su artículo 10 que: "Los alimentos deben ser proporcionales,
tanto a la necesidad del alimentario, como a la capacidad económica del alimentante"; tal como
expresa el artículo 208 del Código Civil, cuando reza: "Los alimentos no se acuerdan, si no en
proporción a la necesidad del que lo reclama y a la fortuna del que debe suministrarlo";(Sentencia
nº 91 de Suprema Corte de Justicia, del 9 de Noviembre de 2011)
21.- El juzgador, para fijar el monto de la pensión, pondera las urgencias, y perentorias necesidades
de la persona menor de edad, conciliándolas con las posibilidades económicas del padre, ya que
resultaría frustratorio hacer concesiones cuyo cumplimiento desborde las posibilidades de los
procesados. (Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, Sentencia No. 16-2011 de fecha 12 de
enero de 2011) En virtud de lo antes señalado, consideramos que la herramienta adecuada para
determinar el monto adecuado, son los principios constitucionales de razonabilidad y
proporcionalidad, así como también, el interés superior del niño.
22.- En consecuencia, tal y como se ha advertido, nuestro ordenamiento jurídico, contempla el

principio del interés superior del niño, el cual permite resolver conflictos de derecho recurriendo a
la ponderación de esos derechos en conflicto. En ese sentido, siempre habrá de adoptarse aquella
medida que asegure al máximo la satisfacción de esos derechos y su menor restricción y riesgo.
(Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, Sentencia No. 6 de fecha 14 de junio de 2006)
23.- En esas atenciones, este juzgador considera que para determinar el monto de la pensión
adecuada, debe tomar en cuenta que la parte querellada no tiene un trabajo fijo, así mismo, que este
tiene más gastos y que está casado, y tiene más hijos, en ese sentido, además tomamos en cuenta la
condición económica de la madre, toda vez que nos ha manifestado que la misma tiene varios
gastos, más hijos que además vive con su mamá y no trabaja.
24.- En tal virtud, sostiene la jurisprudencia internacional que cuando se trata de la protección de los
derechos del niño y de la adopción de medidas para lograr dicha protección, rige el principio del
interés superior del niño, que se funda en la dignidad misma del ser humano, en las características
propias de los niños, y en la necesidad de propiciar el desarrollo de éstos, con pleno
aprovechamiento de sus potencialidades. (Corte I.D.H, Caso Bulacio vs. Argentina. Sentencia de 18
de septiembre de 2003)
8
PODER JUDICIAL
25.- En consecuencia, es necesario tomar en cuenta el derecho que tiene el niño a la alimentación y
a una vida digna en donde le sean cubiertas todas sus necesidades primarias de manera efectiva, sin
que esto signifique una aplicación de una medida de imposible cumplimiento para el padre obligado
a proporcionar dichos alimento. Por lo que, debe de existir una correlación entre el derecho antes
descrito, y la obligación antes descrita, para así garantizar un cumplimiento efectivo conforme a las
posibilidades económicas del padre que hoy han sido comprobadas.
26.- En tal virtud el juzgador advierte que la defensa de la parte querellada ha solicitado un monto
menor, así como también, ha solicitado una cuota extraordinaria inferior, de la ponderación de
dichos elementos, el juzgador identifica, que si bien la persona querellada tiene más hijos, este ha
manifestado que los mismos no viven con él y que además no tiene impuesta pensión por estos
niños, en tal virtud, se hace necesario, tomar esto en consideración, para determinar el monto a
imponer. En esa misma línea, es necesario acotar que la ley 136-03 reconoce como principio el
derecho a la igualdad de las personas menores de edad, por lo que se debe propugnar que durante la
aplicación de la presente norma, los derechos de las personas menores de edad en conflicto, sean
armonizados y garantizados de manera igualitaria. Finalmente, consideramos que tal y como su
nombre lo indica, la cuota extraordinaria, está diseñada para cubrir aquellos gastos que no se cubren
de manera ordinaria, por lo que el monto debe garantizar un cumplimiento eficaz, por lo que el
monto solicitado por la defensa es insuficiente y por lo tanto debe ser rechazado.
27.- En esas atenciones, y en aplicación de los principios antes analizados, consideramos que es
razonable y proporcional imponer como pensión alimentaria, el monto cinco mil pesos
(RD$5,000.00) mensuales, los cuales serán divididos de la siguiente manera: Cuatros mil pesos
(RD$4,000.00) en efectivos serán pagados en manos de la señora, mil pesos (RD$1,000.00) a través
de la tarjeta de Solidaridad que el demandado le otorgará a la demandante, puesto que, en virtud de
los gastos del niño y la capacidad económica del padre demandado, esta suma se estima idónea para
satisfacer esas necesidades, además de que le permite al demandado el sustento propio; de igual
manera procede imponer a cargo del padre demandado, la obligación de pagar el 50% de los gastos
médicos y el 50% de los gastos escolares, los cuales incluyen inscripción y compra de útiles
escolares. Así como también, el pago de una cuota extraordinaria para la compra de la vestimenta
navideña, por un monto de seis mil (RD$6,000.00) pesos, la cual deberá ser suministrada todos los
15 de diciembre.
28.- En cuanto al aspecto penal, procedemos acoger las conclusiones del Ministerio Público, en
consecuencia, se declara al querellado no culpable de violar las disposiciones del artículo 170 y
siguientes de la presente ley, tal y como se hará constar en el dispositivo de la presente decisión.
9
PODER JUDICIAL
29.- El artículo 196 de la ley 136-03, contempla que el incumplimiento a las obligaciones
establecidas de proveer alimentos, acarrea una pena de dos años de prisión correccional,
suspensivos. En tal virtud, y en aplicación de lo establecido en el artículo 40.15 de la Constitución,
el cual sostiene que a nadie se le puede obligar a hacer lo que la ley no manda ni impedírsele lo que
la ley no prohíbe; se procede a advertir a la parte querellada, que en caso de incumplimiento, podría
ser plausible de ser condenado a la pena anteriormente descrita.
30.- Conforme las disposiciones del artículo 194 de la ley 136-03, se desprende que el recurso de
apelación en esta materia no es suspensivo de la ejecución de la sentencia, por lo que, la presente
sentencia será ejecutoria no obstante cualquier recurso que se interponga en contra de esta. Así
mismo, las sentencias en materia de alimento son ejecutorias a partir de los diez (10) días de su
notificación.
31.- En aplicación de lo establecido en la referida ley 136-03 esta decisión es recurrible y en virtud
de lo establecido en el artículo 418 y siguientes del Código Procesal Penal, al tratarse de una
decisión sobre una absolución, se le advierte a las partes que tienen un plazo de veinte (20) días para
apelar la presente decisión.
32.- De conformidad a lo establecido en el artículo 195 de la ley 136-03, el Ministerio Público es el

responsable de dar fiel ejecución a estas disposiciones, por lo que es el órgano encargado de
ejecutar dicha sentencia.
33.- Vale acotar que ha sido criterio jurisprudencial que las sentencias que fijan pensiones tienen
siempre en cuanto a su monto un carácter provisional y pueden ser modificadas si se prueba un
estado económico distinto de cualquiera de las partes envueltas en el proceso (BJ. 744.2842;
B.J.786.791).
34.- Que el principio X de la Ley 136-03, establece que las solicitudes, pedimentos, demandas y
demás actuaciones relativas a los asuntos a que se refiere este Código, y las copias certificadas que
se expidan de las mismas se harán en papel común y sin ninguna clase de impuestos, por lo que
procede declarar libre de costas la presente solicitud de pensión alimentaria.
FALLA:
10
PODER JUDICIAL
Primero: Declara buena y valida en cuanto a la forma la presente demanda en fijación de pensión
alimentaria incoada por la señora Yaneiri de la Rosa, en contra del señor Cristian Jiménez Andújar,
por haber sido realizada de conformidad con la norma que regula la materia.
Segundo: Declara no culpable al señor Cristian Jiménez Andújar, de incumplir con las disposiciones
de los artículos 170 y siguientes de la Ley 136-03, Código para el Sistema de Protección y de
Derechos Fundamentales de Niños, Niñas y Adolescentes, en perjuicio de sus hijos menores de
edad.
Tercero: Fija la pensión a ser pagada por el señor Cristian Jiménez Andújar, en favor de sus hijos
menores de edad en la forma siguiente:
a) La suma de cinco mil pesos con 00/100 (RD$5,000.00) mensuales, tomando en cuenta la tarjeta
Solidaridad, dando en efectivo cuatros mil pesos (RD$4,000.00) a ser pagados en manos de la
señora Yaneiri de la Rosa, para los gastos ordinario de los menores de edad, los días 30 de cada
mes, iniciando el primer pago el día 30 del mes de marzo del año 2020.
b) El Pago de 50% de los gastos escolares que incluyen 50% de inscripción y 50% de la compra de
los útiles.
c) Una (1) cuota extraordinaria, a ser pagadera, en el mes de diciembre para gastos de navidad, por
un monto de seis mil pesos (RD$6,000.00) cada una, pagaderas en manos de la señora Yaneiri de la
Rosa, todo los 15 de diciembre.
d) El pago del 50 % de los gastos médicos en los que incurran la menor de edad, previa
comprobación con facturas.
Cuarto: Advierte al señor Cristian Jiménez Andújar, que de incumplir con lo antes mencionado se le
condenara a dos (2) años de prisión correccional suspensiva, en los términos previstos en el artículo
196 de la Ley No.136-03.
Quinto: Advierte a las partes que cuentan con un plazo de veinte (20) días a partir de su notificación
para recurrir la presente decisión.
Sexto: Declara la presente sentencia ejecutoria no obstante, cualquier recurso que se interponga
contra la misma, conforme lo establece la Ley 136-03 del Código para el Sistema de Protección de
los Derechos Fundamentales de los Niños, Niñas y Adolescentes.
11
PODER JUDICIAL
Séptimo: Declara el proceso exento de costas por tratarse de una litis entre familia.
Octavo: Deja a cargo del Ministerio Publico, la ejecución de la presente decisión, de conformidad
con el artículo 195 de Ley 136-03 del Código para el Sistema de Protección de los Derechos
Fundamentales de los Niños, Niñas y Adolescentes.
Noveno: Ordena la entrega de una copia certificada de esta sentencia a las partes compareciente, vía
secretaría, la cual estará disponible al día treinta y uno (31) del mes de marzo del año 2020; a las
2:00 P. M. Vale citas para las partes.
Nuestra sentencia así se pronuncia, ordena y firma.
12

República Dominicana

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

Sentencia penal número 303-2020-SSEN-0087 Exp. Número 303-2020-EPNN-0044

PRETENSIONES DE LAS PARTES

1.- Copia de certificado de declaración de nacimiento, a nombre de Sebastián Cristian, Crismaily,

PONDERACIÓN DEL CASO

3.- Los artículos 68 y 69 de la Constitución Dominicana, establecen la obligación que tiene el

b) Que el padre demandado se encuentra cumpliendo con su obligación de manutención respecto de

22.- En consecuencia, tal y como se ha advertido, nuestro ordenamiento jurídico, contempla el

32.- De conformidad a lo establecido en el artículo 195 de la ley 136-03, el Ministerio Público es el

Nuestra sentencia así se pronuncia, ordena y firma.

También podría gustarte