Arica, diecinueve de abril de dos mil veintidós.

VISTO:
ऀComparece Mauricio Lorca Contreras, cédula nacional de identidad N°
13.213.240-2, domiciliado en esta ciudad, quien dedujo recurso de protección en
contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A, fundándose en que ésta incurrió en
un acto arbitrario e ilegal al modificar unilateralmente y sin fundamentos, el precio
base de su plan base de salud, atentando gravemente en contra de su garantía
constitucional prevista en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política
de la República.
Indica que tomó conocimiento del contenido de la carta de adecuación de la
recurrida, en la cual se le comunica el alza del precio base de su plan de salud
“HOCKEY 6908”, de 1.82 a 1.96 Unidades de Fomento Mensual, esto es, un 7,6%
de aumento de su precio base de su plan, ofreciéndole una alternativa o la
desafiliación.
Señala que con dicha alza se ve afectado su derecho de propiedad y los
derechos adquiridos en el contrato de salud, debido a que de manera unilateral
se alzó su plan de salud.
Agrega que no es suficiente otorgar argumentos generales, para justificar el
alza, debiendo existir un criterio de razonabilidad, lo que no ocurre en la carta de
la recurrente, donde se señalan porcentajes de licencias médicas por COVID,
licencias médicas de post natal de emergencia e incluso, hace referencia a
licencias médicas sin justificación o ilícitas, lo cual, además de ser innecesario,
tampoco es razón para el alza. Asimismo, no basta con complementar dichas
generalidades, con una aparente legitimación a través del IRCSA, puesto que,
como lo ha señalado la Excelentísima Corte Suprema, este documento no se erige
por sí solo como antecedente suficiente para justificar dicha alza.
Indica que el hecho que la ley 21.350 indique que el IRCSA se entienda
justificado para todos los efectos legales no impide la petición de marras, pues lo
que discute es la justificación del porcentaje que se eligió para aumentar el plan de
salud, no el índice en sí mismo. Adicionalmente, señala que queda al descubierto
en el presente caso, la ilegalidad, arbitrariedad y unilateralidad del accionar de la
Isapre, toda vez que la carta de “adecuación” no comprueba un cambio efectivo
del valor económico de las prestaciones médicas, en razón de una alteración
KHTDYZCSXR

sustancial de sus costos que asegure la equivalencia de las obligaciones del

contrato de salud con un estándar de razonabilidad y justicia que, a su vez,
asegure el equilibrio de las prestaciones.
Solicita, se acoja el presente recurso, en el sentido que se deje sin efecto la
adecuación efectuada por la Isapre, sobre el precio base del plan de salud
contratado, con expresa condena en costas.
Que, evacuado el informe requerido por esta Corte, la Isapre recurrida
señaló que el recurso debería ser rechazado por improcedente ya que no existe
una actuación ilegal de la Isapre debido a que está facultada legalmente para
adecuar los precios base de los planes de salud, ello en virtud de los nuevos
artículos 197, 198 y 198 bis del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud,
publicado en el Diario Oficial de 24 de abril de 2006, en su texto actual modificado
por la Ley N° 21.350.
Agrega que la Superintendencia de Salud estableció un indicador de costos
de la salud de 7,6%, el que de acuerdo a la Ley debe entenderse justificado para
todos los efectos legales, por lo que no puede existir ilegalidad ni arbitrariedad al
haber sido aplicado por la recurrida.
Expone que la Isapre recurrida cumplió con todos los requisitos de
comunicación y publicidad establecidas en la normativa legal y reglamentaria
vigente.
Concluye que fue necesario adecuar los precios base de los planes de
salud en un 7,6% para dar sustentabilidad a la Isapre y mantener los beneficios
que han elegido los más de 650 mil asegurados.
Pide el rechazo del recurso de protección, con costas.
Se trajeron los autos en relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO;
PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta
Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos
fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona
por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su
amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de
terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas
conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los
antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos
constitucionales de quien recurre.
SEGUNDO: Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida
fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las
garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 20 de la Constitución Política de la República.
TERCERO: Que el actual artículo 198 del Decreto con Fuerza de Ley 1 que
Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de
1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469 del Ministerio de Salud; Subsecretaría
de Salud Pública, modificado al entrar en vigor la Ley N° 21.350 que “Regula el
procedimiento para modificar el precio base de los planes de salud”, ha
determinado que será la Superintendencia de Salud el organismo llamado a
KHTDYZCSXR

establecer cuál es la variación máxima que pueden experimentar estas alzas de

acuerdo a parámetros objetivos y concretos, estableciendo su letra d) que: “El
índice de variación porcentual así fijado se entenderá justificado para todos los
efectos legales”.
Valga mencionar que dicho procedimiento, esto es, los requisitos para el
alza de un plan de salud, se han cumplido en la especie, ya que aquellos de los
literales a), b) c) y d), han sido respetados al establecer la Superintendencia el
indicador en un 7,6%, según estableció en Resolución Exenta SS/N° 352,
publicada en el Diario Oficial de 10 de marzo de 2022, de acuerdo a los
parámetros técnicos que ha utilizado el regulador, ajenos, por cierto, a este
recurso.
 Por su parte, la Isapre acreditó haber cumplido con el literal e) de la norma,
al informar a la Superintendencia su decisión de aumentar el precio base, el que
no es superior al indicador calculado por aquélla.
CUARTO: Que, además, el ente regulador dictó la Circular IF/N° 401 el 30
de diciembre de 2021, que “Imparte Instrucciones sobre Procedimientos de
Adecuación de los Precios Base de los Planes de Salud ajustado a la Ley
21.350.”, estableciendo para las Isapre ciertas obligaciones, como la comunicación
por correo o carta certificada al afiliado cotizante, publicación en el Diario Oficial,
avisos destacados en las sucursales y en la página web de la Institución de Salud,
las que impresionan cumplidas por la recurrida.
QUINTO: Que, coherente con lo expuesto, sólo puede colegirse que la
Isapre recurrida no actuó ilegalmente al aumentar el precio del plan del recurrente
y proponer las modificaciones indicadas en la comunicación que le dirigiera
mediante la carta de adecuación, al ajustarse a las exigencias legales exigidas en
las modificaciones que la Ley N° 21.350 incorporó a las variaciones de los planes
de salud, como tampoco en forma arbitraria, pues es el propio sistema el que ha
establecido la reajustabilidad de los planes, que son fijados por un ente público, la
Superintendencia del ramo, a través de un parámetro técnico, establecido en la
ley, de público conocimiento y que, además, debe ser, y ha sido, socializado por la
recurrida a todos sus afiliados, lo que tiene concordancia con lo previsto en el
inciso segundo de la letra d) del numeral 2. del artículo 198 del Decreto con
Fuerza de Ley 1 que Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado del
Decreto Ley N° 2.763, de 1979, que expresamente reza: “El índice de variación
porcentual así fijado se entenderá justificado para todos los efectos legales.”.
SEXTO: Que, de este modo, sin apreciarse la vulneración de derechos
denunciada, es que el recurso debe ser rechazado.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de
la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías
Constitucionales, se resuelve:
I.- Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por
Mauricio Lorca Contreras, cédula nacional de identidad N° 13.213.240-2, en contra
de Isapre Colmena Golden Cross S.A.
II.- Que se deja sin efecto la orden de no innovar decretada.
Acordada y desechada la moción del Ministro, señor Mauricio Silva Pizarro,
quien, previo a la vista del recurso estuvo por solicitar un informe a la Intendencia
KHTDYZCSXR

de Fondos y Seguros Previsionales de la Superintendencia de Salud, respecto de

haber dado cumplimiento la Isapre recurrida a las metas de cobertura para el
examen de medicina preventiva, en conformidad a lo establecido en el artículo 138
del referido Decreto Ley, acorde a lo previsto en el artículo 198 bis del mismo
cuerpo legal.
Acordada con el voto en contra del Ministro, señor Mauricio Silva Pizarro,
quien estuvo por acoger el referido recurso, teniendo presente que si bien la ley
que regula la materia sobre alza del plan base, autoriza a las Isapres a reajustar
dicho plan, la misma ley impone exigencias que deben cumplir las instituciones de
salud para realizar dicha alza, entre las cuales se encuentran las estipuladas en el
artículo 198 bis, requisitos que en este caso no han sido acreditados, lo cual
deriva en la imposibilidad de subir el precio base conforme al índice fijado por la
Superintendencia de Salud.
Cúmplase, oportunamente, con lo establecido en el numeral 14° del referido
Auto Acordado.
Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.
Rol N° 338-2022 Protección.

Marcelo Eduardo Urzua Pacheco Maria Veronica Quiroz Fuenzalida

MINISTRO MINISTRO
Fecha: 19/04/2022 12:10:16 Fecha: 19/04/2022 12:59:51

Mauricio Danilo Silva Pizarro

MINISTRO
Fecha: 19/04/2022 13:02:06

KHTDYZCSXR
Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Arica integrada por los Ministros (as) Marcelo
Eduardo Urzua P., Maria Veronica Quiroz F., Mauricio Danilo Silva P. Arica, diecinueve de abril de dos mil veintidós.

En Arica, a diecinueve de abril de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

KHTDYZCSXR

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 02 de abril de 2022, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl