HURTO - ROBO DEL ANALISIS DE LA JURISPRUDENCIA PLANTEADA Y

LA ACUSACION DEBATIDA. REALICE OBSERVACIÓN OBJETIVA DE LA

ACUSACIÓN

Respeto a esta acusación fiscal, refiere que se da contra: Cristian Andy

Medina por el presunto delito contra el patrimonio en la modalidad de
ROBO AGRAVADO, y a la vez también contra Doraliza Torres Samamé, en
complicidad en la modalidad de receptación agravada, en agravio de
Clemente Sandoval García.
OBSERVACIÓN OBJETIVA DE LA ACUSACIÓN

En efecto, el fiscal sustenta su acusación directa en el art.º 189 del Código Penal, se le
atribuye a Cristian Andy Mendoza Medina el haber usado violencia en contra de
Clemente Sandoval García en virtud a la denuncia de robo agravado que presentó el
día 20 de enero del 2020 por hechos de robo agravado con atenuante de violencia y a
Doraliza Torres Samamé en complicidad en la modalidad de receptación agravada
art º 194 del C. P. debido a que esta última adquiere el bien robado por la suma de $
15.00, en forma de ayuda hacia el imputado los que fueron judicializados según en el
expediente 032-2020 del Juzgado de Investigación preparatoria de Nueva Cajamarca
habiéndose dictado en dicho proceso medidas según lo tipificado en la ley para ambos.

RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO:

Por lo tanto, el fiscal acredita que Cristian Andy Mendoza Medina es responsable del
delito Contra el patrimonio, en la modalidad de robo agravado, previsto y sancionado art
189º numeral 2, primer párrafo concordante con el tipo base del art.º 188 del Código
Penal, sustentándose en elementos de convicción, que presenta Clemente Sandoval
García, como parte policial, informe del médico legista, el cual se fundamenta la
enunciación de esta acusación, por consiguiente considero en que, la pena que se le
admite, esta en acorde a lo que tipifica la ley y por lo tanto los órganos
correspondientes tienen que hacerla cumplir.
Ahora bien, sin embargo se podría proponer en ayuda a su defensa algunos aspectos
para su reevaluación, en cuanto a que la pena es muy excesiva teniendo en cuenta
puntos como que: el imputado no posee antecedentes penales, además de ello no
se especifica si fue la agresión o arrebato fue algún objeto, arma, u otro, es más hasta
donde entiendo, no fue detenido en el momento que se cometía el hecho, además
expresa el caso que el agraviado recién puso la denuncia al día siguiente, tampoco se
observa que haya presentado que el bien sea de su propiedad, por lo tanto podría
señalar que por estos puntos expuestos debería haber una reevaluación en este caso
y en la pena que se le condena.

RESPECTO AL DELITO DE RECEPTACION AGRAVADA:

En cuanto, a la Sra. Doraliza Torres Samamé el fiscal acredita que es responsable del
delito Contra el patrimonio, en la modalidad de receptación agravada, previsto y
sancionado art 194º con tipo de base en el art 195º del Código Penal, sustentándose de
acuerdo a ley, ya que si adquirimos , recibimos u escondemos bienes cuya procedencia
es delictuosa estaremos infringiendo no solo la ley sino también estaremos perdiendo
nuestra libertad y al cumplimiento de un pago de multa, por lo tanto considero que a
pesar de vivir en un país lleno de informalidades debemos hacer lo correcto en cuanto si
queremos adquirir un bien u propiedad para evitarnos casos como el que estamos
estudiando, ya que aun sin saber si lo que hemos adquirido ha sido sustraído, robado, los
cargos penales serán los mismos.

Sin embargo, a manera personal en cuanto a la acusación por receptación agravada

considero que si hubo una excesividad de pena hacia la imputada ya que como bien lo
señala no sabía que el bien había sido sustraído, además lo hizo en manera de
ayudar, podríamos decir que actuó de buena fe, según como se expresa en el caso ya
que el imputado necesitaba el dinero para pagar los servicios de un motokar, por lo
tanto pienso que debería volver a plantear si verdaderamente su condena, esta
acorde a lo que se le imputa, además se suma a ello el no tener antecedentes
penales.