Traducido del afrikáans al español - www.onlinedoctranslator.

com

Revista Europea de Ortodoncia25 (2003) 301–309 -2003 Sociedad Europea de Ortodoncia

Efectos del tratamiento de clase II del aparato Fränkel

Guilherme RP Janson, Jorge Luis Alegria Toruño, Décio Rodrigues Martins, José
Fernando Castanha Henriques y Marcos Roberto de Freitas
Departamento de Ortodoncia, Facultad de Odontología de Bauru, Universidad de São Paulo, Brasil

RESUMENEl objetivo de este trabajo fue evaluar prospectiva y cefalométricamente los efectos del regulador de función (FR)
sobre los componentes dentoesqueléticos durante un período de tratamiento de 28 meses. Los sujetos consistieron en 18
pacientes que presentaban una maloclusión Clase II división 1, con una edad cronológica media de 9 años 3 meses al
comienzo del tratamiento. El grupo tratado se comparó con un grupo de control compatible de 23 sujetos no tratados
observados durante el mismo período de tiempo. Se obtuvieron radiografías cefalométricas laterales de la cabeza del

Descargado de https://academic.oup.com/ejo/article/25/3/301/403563 por invitado el 11 de abril de 2022

grupo tratado al principio y después de 28 meses de tratamiento. Los sujetos del grupo control pertenecían a una
muestra de estudio de crecimiento seriado del Departamento de Ortodoncia de la Facultad de Odontología de Bauru,
Universidad de São Paulo, a quienes se les obtuvieron radiografías cefalométricas anualmente desde los 4 hasta los 18
años de edad. Los datos para el grupo de control se calcularon a partir de estas radiografías de cabeza. de un estudiantet
-test se utilizó para comparar los cambios observados en el grupo tratado con los del grupo control. Las diferencias se
consideraron estadísticamente significativas enPAG<0.05.
Los resultados demostraron que el FR produjo un aumento estadísticamente significativo en el cuerpo
mandibular, en el tamaño proporcional de la mandíbula al maxilar y en la altura facial anterior inferior
(LAFH); indujo un mayor desarrollo vertical de los molares mandibulares; redujo el resalte y la sobremordida
y produjo una mejora en la relación molar. También se observó retrusión e inclinación palatina de los
incisivos superiores. Sin embargo, el aparato no produjo ningún cambio en el desarrollo maxilar, en el patrón
de crecimiento, ni mejoría en la relación basal. Por lo tanto se concluyó que los efectos de la FR en la
corrección de maloclusiones Clase II son principalmente dento-alveolares, con una menor participación de
cambios esqueléticos.

Introducción crecimiento como consecuencia del uso del FR en el

El regulador de función 1 (FR-1) fue desarrollado por Fränkel
en 1967 (Fränkel y Fränkel, 1989). Su método de acción
conceptual se basa en principios ortopédicos que consideran
el ejercicio muscular como un factor importante en el
desarrollo óseo (Bishara y Ziaja, 1989). Se diferencia de otros
aparatos funcionales por la protrusión de la mandíbula,
idealmente sin contacto con ningún diente mandibular, y por
causar un aumento tanto en las bases apicales como en el
ancho de los arcos maxilares y mandibulares (Fränkel, 1969;
Lubit, 1983; Bishara y Ziaja, 1989; Turner, 1991).
Los estudios de los efectos del FR en el tratamiento de las
maloclusiones de clase II han demostrado de diversas formas
un mayor desarrollo del crecimiento mandibular, ausencia de
cambios en el crecimiento maxilar, aumento de la altura de la
cara anterior inferior (LAFH), inclinación palatina de los
incisivos superiores, inclinación labial de los incisivos inferiores
y un mayor desarrollo vertical de los molares inferiores en
comparación con las muestras de control (Creekmore y
Radney, 1983; Falck, 1983; Haynes, 1983, 1986; Righellis, 1983;
McNamaraet al., 1985, 1990; Falck y Frankel, 1989; Perilloet al.,
1996; Toth y McNamara, 1999). Además, se han informado
aumentos estadísticamente significativos en las distancias
intercanina mandibular e intermolar mandibular y maxilar
(Hamiltonet al., 1987). Otros investigadores no han encontrado
aumento en mandibular
tratamiento de maloclusiones Clase II (Hamiltonet al.,
1987; Nielsen, 1984).
También se han comparado los efectos del FR en el
tratamiento de Clase II con los de la aparatología fija
asociada a la tracción extraoral cervical. Los estudios
respectivos revelaron que no hubo diferencia en la
cantidad de crecimiento mandibular entre estos grupos.
Hubo una mayor restricción del crecimiento anterior del
maxilar superior y un mayor aumento de LAFH en los
grupos de aparatos fijos/arnés cervical (Gianellyy otros.,
1983; Adenwalla y Kronman, 1985; Remmeret al., 1985;
Ghafariet al., 1998). Cuando se comparó con el activador, el
FR demostró un mayor desarrollo mandibular, rotación
mandibular en sentido antihorario y una mayor estabilidad
de la posición de los incisivos mandibulares (Nelsonet al.,
1993; Stüber, 1989, 1990). El aumento de LAFH fue mayor
con el activador (Courtneyet al., 1996).
Sin embargo, la mayoría de los resultados anteriores se
derivaron de investigaciones retrospectivas, y solo dos evaluaron
los efectos de este aparato después de un período de tratamiento
de 2 años (McNamaraet al., 1985; hamiltonet al., 1987). Por lo
tanto, el objetivo de este estudio fue evaluar prospectiva y
cefalométricamente los efectos del tratamiento con el aparato de
Fränkel en el tratamiento de las maloclusiones de clase II en
comparación con una muestra de control emparejada en un
esfuerzo por dilucidar algunos de los problemas persistentes.
302 GRP JANSON Y AL.

controversias de sus efectos, después de un período de
tratamiento de 28 meses. Se investigaron las siguientes áreas
del complejo craneofaciodental: (1) componente esquelético
maxilar; (2) componente esquelético mandibular; (3) relación
esquelética maxilomandibular; (4) patrón de crecimiento facial;
(5) componente dentoalveolar maxilar; (6) componente
dentoalveolar mandibular; (7) relación entre los incisivos y
molares maxilares y mandibulares.
McNamara (1982, 1993). Se realizó un avance
mandibular inicial máximo de 6 mm en pacientes
con overjet igual o mayor a este. Por lo tanto, en
sujetos con un overjet mayor de 6 mm, se necesitaba
un segundo avance (Fränkel y Fränkel, 1989). En
pacientes con un resalte inferior a 6 mm, se avanzó
la mandíbula hasta obtener una relación
anteroposterior de los incisivos de borde a borde
(McNamara, 1982, 1993).

Asignaturas
Método
grupo tratado
Los trazados cefalométricos laterales fueron realizados en

Descargado de https://academic.oup.com/ejo/article/25/3/301/403563 por invitado el 11 de abril de 2022

El grupo tratado estuvo formado por 18 pacientes, ocho
mujeres y 10 hombres, con una edad media inicial de 9 años 3
meses. Todos presentaban una maloclusión Clase II división 1
con al menos una relación molar de Clase II de extremo a
extremo (1/2 cúspide Clase II). Estos pacientes estaban en
tratamiento (durante un período medio de 28 meses) en la
clínica de posgrado del Departamento de Ortodoncia de la
Facultad de Odontología de Bauru, Universidad de São Paulo,
con el FR-1. Los sujetos fueron seleccionados de una muestra
total de 23 pacientes que habían iniciado tratamiento al mismo
tiempo. Cinco fueron excluidos por falta de cooperación,
detectada después de 1 año de tratamiento. Se obtuvieron
radiografías cefalométricas laterales en oclusión céntrica
(Broadbent, 1931; Williamson, 1981) para este grupo, al inicio y
después de 28 meses de tratamiento.
Grupo de control
papel de acetato por un solo investigador y luego digitalizados
(digitalizador DT-11; Houston Instruments, Houston, Texas, EE.
UU.). Estos datos se almacenaron en una computadora IBM
Pentium 586 y se analizaron con Dentofacial Planner 7.0
(Dentofacial Planner Software Inc., Toronto, Canadá) que
corrigió el factor de aumento de imagen del 6 por ciento del
grupo de control (Jansonet al., 1997) y de las radiografías del
grupo tratado inicial. El aumento de las radiografías del grupo
tratado después de 28 meses fue del 9,2 por ciento, ya que se
utilizó una máquina de rayos X diferente. Estas radiografías
también fueron corregidas por ampliación. Las figuras 1 a 3
ilustran las medidas utilizadas.
Estudio de errores
El mismo examinador volvió a trazar, volver a digitalizar
y medir diez radiografías seleccionadas al azar. Él

Las radiografías laterales cefalométricas de la muestra de

control se obtuvieron de los archivos de un estudio de
crecimiento longitudinal en el Departamento de Ortodoncia de
la misma facultad de odontología y consistieron en 23 sujetos:
10 mujeres y 13 hombres. Todos tenían maloclusiones de clase
II división 1 con al menos una relación molar de clase II de
extremo a extremo. Para hacer coincidir las edades del grupo
de control con las edades medias del grupo de estudio al
comienzo y al final del tratamiento, se usaron cuatro conjuntos
longitudinales de radiografías laterales de la cabeza para cada
sujeto de control. Los conjuntos arrojaron valores para cada
medición a las edades medias de 8 años 5 meses, 9 años 6
meses, 10 años 6 meses y 11 años 6 meses. A partir de ellos se
calculó el valor de cada variable a las edades medias de 9 años
3 meses y 11 años 7 meses. Para obtener el valor de la variable
a la edad de 11 años 7 meses, es decir, más allá de la última
media de edad del grupo de control, al valor de las variables a
los 11 años y 6 meses de edad se sumaron los cambios
mensuales de cada variable. Los cambios fueron evaluados
para este período de 28 meses.
Figura 1Variables cefalométricas esqueléticas: 1, SNA; 2, Co-A; 3, A
– Nperp; 4, BNS; 5, Co-Gn; 6, Go-Gn; 7, Co-Ir; 8, Pog-Nperp;
Características de los electrodomésticos 9, Co.Go.Me; 10, Co.Go.N / N.Go.Me (no se muestra); 11, ANB;
12, siesta; 13, ingenio; 14, Co – A / Co – Gn (no mostrado); 15, FMA;
La construcción, adaptación y uso del FR-1 se siguió 16, SN.GoGn; 17, SN.PP; 18, SN.OP; 19, altura de la cara anterior inferior
de acuerdo con Fränkel y Fränkel (1989) y (LAFH: ANS – Me); 20, S - Ir; 21, S – Ir / ANS – Yo (no se muestra).
EFECTOS DEL APARATO FRÄNKEL 303

Descargado de https://academic.oup.com/ejo/article/25/3/301/403563 por invitado el 11 de abril de 2022

Figura 2Variables cefalométricas dentales: 1,1 .PÁGINAS; 2,1 .DESPUÉS; 3,1 -DESPUÉS; 4,1
-ANSperp; 5,1 -PÁGINAS; 6,6 -PÁGINAS; 7,6 -ANSperp; 8, IMPA; 9, 1̄.NB;
10, 1̄-NB; 11, 1̄-Pogperp (borde incisal del incisivo mandibular a
una perpendicular al plano mandibular, a través de pogonion); 12,
1̄-GoMe; 13, 6̄-Pogperp (superficie mesial del primer molar
mandibular a una perpendicular al plano mandibular, a través de
pogonion); 14, 6̄-GoMe.
figura 3 Relaciones dentales: 1, resalte (medido paralelo al
avión de Francfort); 2, resalte (OP) (medido paralelo al plano oclusal); 3,
sobremordida (medida perpendicular al plano de Frankfort); 4,
el error sistemático se calculó cont-tests (Baumrind y sobremordida (OP) (medida perpendicular al plano oclusal);
Frantz, 1971a, b; Gravely y Benzies, 1974; Houston, 5, relación molar (MR) (medida paralela al plano de Frankfort); 6,
relación molar (MR – OP) (medida paralela al plano oclusal).
1983; Richardson, 1966), paraPAG<0,05 y el error
casual, según la fórmula de Dahlberg (Dahlberg, 1940),S
2= Σd2/ 2un, dondeS2es la varianza del error ydes la
diferencia entre las dos determinaciones de la misma
variable. Solo cuatro del total de 41 variables tabla 1Resultados de la investigación de errores sistemáticos y
presentaron un error sistemático. Cuatro variables casuales (las cifras en cursiva fueron estadísticamente significativas).
presentaron un error casual superior a 2 grados o 2
mm (Cuadro 1). Los puntos de referencia respectivos se Variable Diferencia (valores absolutos) error casualPAG
ubicaron en estructuras anatómicamente complejas
(Chanet al., 1994; Trpkováet al., 1997). Significar Desviación Estándar

SN.GoGn 1.07 0.86 0,95 0.02669

análisis estadístico SN.OP 2.88 1.83 2.38 0.66277
1.PP 2.05 1.74 1.86 0.01276
Se calculó la media y la desviación estándar de cada medición para 1.NA 2.61 1.77 2.20 0.02918
permitir la caracterización tanto del grupo tratado como del 6-GoMe 0.73 0.38 0.57 0.00018
control. Élt-Se utilizó la prueba para muestras independientes para SEÑOR 2.40 2.05 2.18 0.26370
Señor (OP) 2.36 2.36 2.30 0.15387
las distribuciones normales verificadas por la prueba de
Kolmogorov – Smirnov (para los valores iniciales y finales, así como
para las posibles diferencias). Los resultados de estas pruebas no
fueron significativos para ninguna de las variables. UN PAGvalor de
<0,05 se consideró significativo.
Resultados
Por lo tanto,tSe utilizaron pruebas para evaluar: (1) cualquier
diferencia inicial en los componentes dentoesqueléticos entre los Ambos grupos fueron inicialmente similares, a excepción
grupos de tratamiento y control, y (2) las diferencias en los de las siguientes variables: SN.OP, overjet, overjet (OP),
cambios en cada variable, entre los grupos de tratamiento y MR, MR (OP). Los resultados de la comparación entre los
control durante el período de tratamiento de 28 meses. grupos se presentan en la Tabla 2.
304 GRP JANSON Y AL.

Tabla 2Comparación de los cambios después de 28 meses entre el grupo tratado (un=18) y el grupo control (un=23) (las cifras en cursiva
fueron estadísticamente significativas).

Variable grupo tratado Grupo de control PAG

Cambio Dakota del Sur Cambio Dakota del Sur

Maxilar
SCN - 0,14 1.57 - 0.03 2.35 0.877906
Co-A 2.35 2.05 2.94 1.68 0.471279
A-Nperp 0.15 1.42 0.06 2.31 0.887312
mandibular
SNB 1.00 1.56 0.44 1.69 0.212540
Co-Gn 5.53 2.52 5.03 1.48 0.432429
Ir – Gn 4.49 1.82 2.93 1.25 0.002367

Descargado de https://academic.oup.com/ejo/article/25/3/301/403563 por invitado el 11 de abril de 2022

Co-Ir 2.93 2.01 3.16 1.86 0.708427
Pog – Nperp 1.92 2.40 1.04 3.11 0.326480
Co.Go.Me - 1.48 1.89 - 1.32 2.42 0.814686
Co.Go.N / N.Go.Me - 2,68 3.12 - 0,53 3.67 0.054827
Relaciones maxilomandibulares
ANB - 1.18 1.47 - 0,49 1.56 0.155664
SIESTA - 2.49 3.03 - 1.29 3.33 0.240590
ingenios - 1.15 2.12 - 0,26 2.34 0.214888
Co-A / Co-Gn - 2,01 2.12 - 0,44 1.78 0.013710
patrón de crecimiento facial
FMA - 0,30 1.91 - 1.41 2.46 0.122435
SN.GoGn - 0.18 2.38 - 0,87 1.57 0.270083
SN.PP - 0,08 1.56 - 0.06 1.80 0.969988
SN.OP - 0,28 4.05 - 2.53 5.82 0.172477
Contéstame 3.30 1.66 1.97 1.29 0.006630
S-ir 4.05 1.81 4.07 1.59 0.966345
S – Ir / ANS – Yo 0,65 4.31 3.54 3.50 0.022744
Componente dentoalveolar maxilar
1 .PÁGINAS - 8.10 6.14 0.79 4.50 0.000004
1 .DESPUÉS - 7.96 5.17 0,55 3.68 0.000000
1 -DESPUÉS - 1,70 1.66 0.84 1.85 0.000049
1 -ANSperp 1.93 1.85 - 0,54 2.37 0.000805
1 -PÁGINAS 1.98 1.07 1.21 1.87 0.125808
6 -PÁGINAS 1.47 1.33 1.08 1.66 0.417296
6 -ANSperp - 0,12 1.36 - 0,47 1.53 0.450726
Componente dentoalveolar mandibular
IMPA 0.74 3.58 0.91 4.52 0.896230
1̄.NB 1.68 3.27 0.54 4.69 0.381067
1̄-NB 1.12 1.04 0.52 1.71 0.192460
1̄-Pogperp 0.27 1.31 - 0,63 1.51 0.050046
1̄-GoMe 1.67 0.84 1.87 1.30 0.54536
6̄-Pogperp 0.70 1.09 0.10 1.44 0.152879
6̄-GoMe 2.04 0.92 0.75 1.48 0.002555
relaciones dentales
resalte - 3.81 1.48 0.13 2.09 0.000000
Resalte (OP) - 3.83 1.39 0.44 1.55 0.000000
sobremordida - 0.17 1.76 1.42 1.70 0.005755
Sobremordida (OP) 0.39 1.89 1.88 1.67 0.010995
SEÑOR 2.49 1.51 0.39 1.49 0.000069
Señor (OP) 2.47 1.60 0.04 1.81 0.000059

Discusión
Se sabe que una maloclusión Clase II división 1
generalmente se considera una maloclusión genérica
heterogénea, con individuos que presentan un maxilar
prognático y una mandíbula normal, o un maxilar normal y
una mandíbula retrognática, o incluso una combinación de
ambos. Sin embargo, en este estudio los pacientes
tratados fueron seleccionados únicamente en base a su
relación oclusal de al menos una relación molar de Clase II de
extremo a extremo. Por tanto, los resultados obtenidos sólo
pueden extrapolarse a pacientes con características similares.
Por otra parte, se ha observado que habitualmente una de las
características predominantes de los pacientes Clase II es una
mandíbula poco desarrollada (McNamara, 1981; Karlsen, 1994;
Sarhan y Hashim, 1994), lo que es indicación de tratamiento
aparatológico funcional.
EFECTOS DEL APARATO FRÄNKEL 305

bases apicales grupos Esto contrasta con otros autores que informaron una
reducción significativa en ANB (McNamaraet al., 1985; Falck y
Maxilar superior.Los resultados no demostraron una
Frankel, 1989; Courtneyet al., 1996; Perillo et al., 1996). Solo
influencia estadísticamente significativa en el desarrollo
unos pocos investigadores no han encontrado una reducción
maxilar porque los cambios en la posición maxilar y la
estadísticamente significativa en este ángulo (Creekmore y
longitud efectiva fueron similares para ambos grupos
Radney, 1983; Websteret al., 1996). Las investigaciones con la
(Tabla 2). Aunque la redirección del crecimiento maxilar se
evaluación de Wits no son frecuentes pero han demostrado
considera uno de los mecanismos para corregir las
una reducción significativa en la relación basal de Clase II con
discrepancias anteroposteriores de Clase II mediante
el tratamiento de FR (McNamara et al., 1985).
aparatos ortopédicos funcionales (FOA) (Bishara y Ziaja,
1989; Woodside, 1998), este efecto no se espera con el FR
A pesar de la ausencia de diferencias estadísticamente
(Falck, 1983). ;Righellis, 1983; McNamaraet al., 1985, 1990;
significativas cuando se analizaron individualmente, los
hamilton et al., 1987). McNamara (1982) consideró que esto
cambios en la proporción entre las longitudes efectivas
era una ventaja de los FR sobre los FOA porque muchos

Descargado de https://academic.oup.com/ejo/article/25/3/301/403563 por invitado el 11 de abril de 2022

maxilar y mandibular (Co – A: Co – Gn) fueron estadísticamente
pacientes de Clase II presentan maxilares en posición
significativos entre los dos grupos. Esto parece indicar que los
normal o retruidos (McNamara, 1981).
efectos del tratamiento son más evidentes cuando los cambios
en los diferentes componentes faciales se consideran
Mandíbula.Las variables de posición mandibular tampoco
simultáneamente en lugar de un análisis de variables
mostraron diferencias estadísticamente significativas, al igual
individuales.
que las variables de posición maxilar. A diferencia de otros
estudios, donde se encontró un aumento en el crecimiento
mandibular con el uso de FR (Creekmore y Radney, 1983; Falck, patrón de crecimiento facial
1983; Righellis, 1983; Falck y Fränkel, 1989; McNamaraet al.,
No hubo diferencia estadísticamente significativa
1990; Perilloet al., 1996), no hubo diferencia estadísticamente
para las variables FMA, SN.GoGn, SN.PP y SN.OP,
significativa en la longitud mandibular efectiva (Co – Gn).
como se informó previamente (Righellis, 1983;
Resultados similares fueron reportados por Nielsen (1984) y
Gianellyet al., 1984; McNamaraet al., 1985, 1990). Los
Hamiltonet al.(1987). Sin embargo, los cambios en la longitud
resultados de las variables SN.GoGn y SN.OP podrían
del cuerpo mandibular fueron estadísticamente significativos y
ser criticados porque presentaron, respectivamente,
1,63 mm mayores en el grupo tratado que en el grupo control,
un error sistemático estadísticamente significativo y
mostrando la remodelación ósea de la rama mandibular,
un error casual superior a 2 grados (Cuadro 1). Sin
atribuida a la FOA por varios autores (Bishara y Ziaja, 1989;
embargo, las otras dos variables no demostraron
Petrovic y Stutzmann , 1997; Woodside, 1998). El aumento en
ningún error intraexaminador y mostraron un
la altura de la rama fue similar para ambos grupos. Podría
resultado similar. Ambos grupos mostraron una
esperarse que un aumento significativo en la longitud del
ligera tendencia a la disminución de estas medidas.
cuerpo mandibular produjera un aumento significativo en la
Sin embargo, a excepción de la variable SN.PP, cabe
longitud efectiva mandibular. Sin embargo, esto no ocurrió,
señalar que esta disminución siempre fue menor
probablemente porque la diferencia en el aumento de la altura
para el grupo tratado, probablemente por la
de la rama mandibular no fue significativa.
erupción diferencial de los dientes posteriores y el
consiguiente aumento de LAFH. Como era de
Ambos grupos presentaron una tendencia similar a una
esperar, el ángulo SN.OP mostró una gran
ligera disminución en Co.Go.Me como sería de esperar
variabilidad en ambos grupos, probablemente como
durante el desarrollo mandibular (Petrovic, 1994; Petrovic y
resultado de la sustitución de los molares
Stutzmann, 1997).
temporales y caninos por los premolares y caninos
Como es sabido, el aumento del tamaño del cuerpo
permanentes,
mandibular podría contribuir a una mejora de la protrusión
El aumento de LAFH en el grupo tratado fue
mandibular (Pog – Nperp). Sin embargo, aunque la protrusión
significativamente mayor que en el grupo de control, de
mandibular fue ligeramente mayor en el grupo tratado que en
acuerdo con varios estudios previos (Creekmore y Radney,
el grupo control, no fue estadísticamente significativa,
1983; Kerret al., 1989; McNamaraet al., 1990; nelson et al.,
probablemente porque el mayor aumento en la longitud del
1993; Courtneyet al., 1996; Websteret al., 1996; Ghafariet
cuerpo mandibular no fue lo suficientemente grande.
al., 1998). Se considera que este aumento es el resultado
de la apertura de la mordida posterior debido a la
protrusión mandibular inducida por la mordida de
Relación maxilomandibular
construcción (Fränkel y Fränkel, 1989). Especialmente en
Curiosamente, los cambios en las variables angulares sujetos con sobremordida excesiva, esto permite un mayor
maxilomandibulares (ANB y NAP) no presentaron desarrollo vertical dentoalveolar de los dientes posteriores
diferencias estadísticamente significativas entre los dos. mandibulares.
306
La altura de la cara posterior inferior (LPFH; S - Go) aumentó
de manera similar tanto en el grupo tratado como en el de
control. Sin embargo, hubo una diferencia estadísticamente
significativa en la proporción entre LPFH y LAFH (S – Go / ANS –
Me). Evidentemente, esta diferencia significativa entre los dos
grupos fue causada por el aumento significativamente mayor
de LAFH en el grupo tratado.
Componente dentoalveolar maxilar
El grupo tratado tuvo una inclinación palatina
significativa y una disminución en la protrusión de los
incisivos superiores en comparación con el grupo de
control (Tabla 2). Aun considerando que las variables1
.PP y1 .NA tenía errores sistemáticos estadísticamente
significativos y eso1 .NA también tuvo un error casual
mayor a 2 grados, esto no comprometería la
comparación porque la diferencia en los cambios entre
los grupos fue acentuada y mayor que los errores.
Según Fränkel y Fränkel (1989), este movimiento es
consecuencia del contacto desfavorable de los incisivos
superiores por el arco labial. Recomendaron que el arco
labial no debe estar en contacto con estos dientes y no
debe activarse. Fränkel y Fränkel (1989) también
destacaron que las activaciones anteroposteriores
mayores a las recomendadas provocan un mayor
enderezamiento de los incisivos superiores. Sin
embargo, otros autores (Schulhof y Engel, 1982;
McNamaraet al., 1985, 1990; Kerret al., 1989; nelson et
al., 1993; Courtneyet al., 1996; Websteret al., 1996;
Ghafariet al., 1998). McNamara (1982) afirmó que el
arco labial apenas debe tocar las superficies labiales de
los incisivos superiores y recomendó el uso del FR-2 en
la Clase II división 1 porque el alambre lingual superior
ayudaría a controlar la inclinación y la posición vertical
de los incisivos superiores. incisivos Además, el
enderezamiento de los incisivos superiores puede ser
muy favorable en sujetos con grandes resaltes e
inclinación labial acentuada de los incisivos superiores,
característica de las maloclusiones de clase II división 1.
Este se considera un mecanismo para ayudar en la
corrección del resalte por parte del FOA (Bishara y Ziaja,
1989; Graber, 1994). Por lo tanto, en estos casos, el
contacto del arco labial con los incisivos superiores
puede ser deseable, aunque originalmente no fue
recomendado por Fränkel (Fischeret al., 1987; Frankel y
Frankel, 1989). No hubo restricción del desarrollo
vertical de los incisivos superiores en el grupo tratado.
Esto podría explicarse por la ausencia de contacto de
cualquier parte del aparato en los bordes incisales de
estos dientes. Esta es la razón por la que McNamara
(1982) utilizó el FR-2 en casos de Clase II división 1,
porque esta modificación del FR ayuda a controlar la
posición vertical de los incisivos superiores.
La altura dento-alveolar así como la posición
anteroposterior de los molares maxilares no
GRP JANSON Y AL.
presentan diferencias estadísticamente significativas entre
los dos grupos. Estos resultados son similares a los de
Hamiltonet al.(1987) y McNamaraet al.(1985) quien no
encontró ninguna restricción al desarrollo vertical de los
molares maxilares. Aunque parece lógico esperar que el
contacto entre los apoyos oclusales y los molares pueda
restringir su desarrollo vertical, emulando un activador
(Harvold y Vargervik, 1971) en lograr el principio de
erupción diferencial de Harvold (McNamaraet al., 1985), la
fuerza vertical que se les transmite probablemente no sea
lo suficientemente grande (Tabla 2). De hecho, los apoyos
oclusales no fueron diseñados para este propósito (Fränkel
y Fränkel, 1989). Algunos autores (McNamaraet al., 1985,
Descargado de https://academic.oup.com/ejo/article/25/3/301/403563 por invitado el 11 de abril de 2022
1990; Falck y Frankel, 1989; Courtneyet al., 1996) asocian
una restricción del desplazamiento hacia delante de los
molares maxilares con el tratamiento FR. Se considera que
el efecto del FR en los primeros molares maxilares es el
resultado del arco palatino que contacta con la superficie
mesial de los molares para proporcionar la estabilidad
anteroposterior del aparato (Fränkel y Fränkel, 1989;
McNamara, 1993). Se esperaría que al menos parte de la
fuerza muscular distal se transmitiera contra el molar
maxilar (McNamara, 1982; Graber, 1994), previniendo el
desplazamiento mesial fisiológico, lo que ayudaría a
corregir la relación Clase II. Sin embargo, Fränkel y Fränkel
(1989) consideraron que la distalización molar se debía a
errores de construcción y/o manipulación del aparato
produciendo una activación acentuada y haciendo que el
aparato funcionara como un parachoques labial, Transmitir
las fuerzas del músculo mentoniano y de retracción a los
molares superiores. Estos errores, según Fränkel y Fränkel
(1989) deben evitarse, especialmente en pacientes donde
la acción del aparato sobre los molares no es deseable.
Cuando se requieren mayores cambios en los molares
maxilares, se recomiendan otros FOA más efectivos,
especialmente en asociación con fuerzas extraorales
(Levin, 1985; Kigele, 1987; Lehman y Hulsink, 1989; Cura
Lehman y Hulsink, 1989; cura Lehman y Hulsink, 1989; cura
et al., 1996).
Componente dentoalveolar mandibular
El grupo tratado no presentó cambios antero-posteriores
estadísticamente significativos en los incisivos
mandibulares, en relación al grupo control, contrario a la
mayor protrusión de estos dientes reportada previamente
(Schulhof y Engel, 1982; McNamaraet al., 1985). Eirewet al.
(1986) consideraron que la protrusión de los incisivos
mandibulares es beneficiosa en sujetos con apiñamiento
mandibular, así como en casos de clase II división 2 y en
pacientes con hábitos de succión e incisivos mandibulares
con punta lingual. Este efecto se ha denominado "efecto
activador" (Falck y Fränkel, 1989).
El comportamiento de la altura dentoalveolar del incisivo
mandibular (1̄-GoMe) fue similar en ambos grupos. La
explicación de la ausencia de restricción de la
EFECTOS DEL APARATO FRÄNKEL
El desarrollo dento-alveolar de estos dientes es similar al
de los incisivos superiores, es decir, la ausencia de acrílico
en contacto con ellos (Fränkel y Fränkel, 1989; McNamara,
1993). Se ha afirmado que la acción de los dos alambres
linguales inferiores en presencia de una mordida profunda
es prevenir una mayor erupción de los incisivos
mandibulares (Fränkel y Fränkel, 1989). Sin embargo, esto
no ocurrió en este estudio. Otros FOA con recubrimiento
acrílico de estos dientes presentan una restricción de su
desarrollo vertical (Harvold, 1974).
No hubo diferencia estadísticamente significativa en el
desplazamiento mesial molar mandibular entre los dos
grupos (6̄-Pogperp). Probablemente el hallazgo más
interesante sea el mayor desarrollo vertical de los molares
mandibulares en el grupo tratado: en promedio, casi 1,5
mm mayor que en el grupo control (6̄-GoMe). Esta
diferencia entre los grupos fue lo suficientemente grande
como para anular el error sistemático estadísticamente
significativo que presenta esta variable (Tabla 1). Este
desarrollo vertical también ha sido informado
anteriormente (Creekmore y Radney, 1983; Righellis, 1983;
McNamaraet al., 1985, 1990; nelsonet al., 1993) y se
considera un factor determinante para corregir la
sobremordida profunda y la curva de Spee (McNamara,
1982). Harvold (1974) consideró que un mayor desarrollo
vertical de los molares mandibulares, en comparación con
los molares maxilares, es esencial para corregir la relación
molar porque induce un posicionamiento más anterior de
los molares mandibulares en comparación con los molares
maxilares.
relaciones dentales
Los cambios en las relaciones dentales fueron todos
estadísticamente diferentes entre los dos grupos, mostrando
una mejora en el grupo tratado en comparación con el grupo
de control. En el grupo control hubo incluso una tendencia al
aumento de la sobremordida (tabla 2).
La corrección del resalte y la relación molar son la base
para evaluar el éxito del tratamiento de una maloclusión
Clase II. Estos cambios son consistentes con otros cambios
en varias áreas dentoesqueléticas. Pocos estudios
(Creekmore y Radney, 1983; Courtneyet al., 1996; Webster
et al., 1996) han evaluado cefalométricamente los cambios
interdentales con el FR. Una asociación de varios factores
podría haber contribuido a la corrección del overjet. Hubo
una retrusión significativa de los incisivos superiores (1
-ANSperp) así como una protrusión no significativa de los
incisivos mandibulares (1̄-Pogperp) y mejora en la relación
basal (ANB, Wits) (Tabla 2). Por lo tanto, se puede concluir
que la corrección del resalte resultó principalmente de
cambios dentales. Creekmore y Radney (1983) encontraron
que la corrección del resalte se debía en un 37% a una
retracción de los incisivos superiores y en un 26% a una
protrusión de los incisivos mandibulares. Similarmente,
307
Courtneyet al.(1996) asoció la corrección del resalte con la
retracción del incisivo maxilar.
Para la corrección de la sobremordida, ambos grupos
demostraron un aumento similar en la distancia de los bordes
incisales maxilares y mandibulares a las respectivas bases
apicales, evidencia de que la FR no restringió el desarrollo
vertical de estos dientes. Sin embargo, el grupo control mostró
una tendencia al aumento de la sobremordida y el grupo
tratado una ligera tendencia a la disminución. Debido a que no
hubo restricción del desarrollo vertical de los incisivos
maxilares y mandibulares, la explicación de la mejora de la
sobremordida solo puede basarse en el mayor desarrollo
vertical de los molares mandibulares. Curiosamente, Courtney
Descargado de https://academic.oup.com/ejo/article/25/3/301/403563 por invitado el 11 de abril de 2022
et al. (1996) también reportaron un mayor desarrollo vertical
de los molares mandibulares pero no encontraron diferencia
en los cambios entre los pacientes tratados con el FR-2 y el
grupo control. Esto probablemente se debió a que su período
de evaluación fue de solo 18 meses.
Como se discutió anteriormente, la relación molar
mejoró como resultado de los cambios individuales
estadísticamente no significativos en los molares
maxilares y mandibulares en sus respectivas bases
apicales (6 -ANSperp y 6̄-Pogperp). Otro factor que
puede haber contribuido a esta mejora significativa de
la relación molar podría haber sido la erupción
diferencial (Harvold, 1974; McNamara, 1982; Righellis,
1983; Graber, 1994). Como ejemplo de la influencia del
desarrollo molar vertical en la corrección de la relación
molar, Graber (1994) estimó que corresponde
aproximadamente a 1,5 mm de un total de 6 mm de
corrección de la relación Clase II. En contraste con el
presente estudio, Creekmore y Radney (1983)
reportaron una mayor distalización de los molares
maxilares y mesialización de los molares mandibulares.
Sin embargo, la mejora en la relación molar observada
en esta investigación debe tomarse con cautela, ya que
las dos variables utilizadas como parámetros
presentaron un error casual mayor a 2 mm (Cuadro 1).
Consideraciones clínicas
Teniendo en cuenta la importancia de la variación
individual, no se debe suponer que todos los pacientes
responden al tratamiento de forma idéntica, es decir, en la
misma magnitud y en el mismo período de tiempo
(Petrovic y Stutzmann, 1997). Los resultados de la presente
investigación indican que el FR es eficiente en la corrección
de la relación Clase II. Originalmente este aparato fue
diseñado para obtener esta corrección alterando la
relación apical base, principalmente estimulando el
crecimiento mandibular, con mínimo contacto con las
estructuras dentarias (Fränkel y Fränkel, 1989). Los
resultados mostraron que la mayoría de los cambios eran
dentoalveolares, con menos cambios esqueléticos, como
también encontraron Bishara y Ziaja (1989).
308
Conclusiones
El tratamiento FR de las maloclusiones de Clase II, después de un
período experimental de 28 meses, produjo los siguientes
cambios:
1. Un aumento en la longitud del cuerpo mandibular.
2. Un aumento proporcionalmente mayor en el crecimiento
mandibular en comparación con el crecimiento maxilar.
Un aumento de LAFH sin alterar el patrón de
crecimiento facial.
Pronunciado desarrollo vertical de los molares
mandibulares.
5. Reducción de la sobremordida horizontal y
horizontal, y mejora de la relación molar.
6. Retrusión e inclinación palatina de los incisivos superiores.
Dirección para la correspondencia
Guilherme RP Janson
Departamento de Ortodoncia
Bauru Dental School
Universidad de São Paulo
Alameda Octavio Pinheiro Brisolla 9–75
Bauru — SP — 17012–901
Brasil
Expresiones de gratitud
Los autores desean agradecer al profesor Rainer-
Reginald Miethke por su revisión crítica del
manuscrito y al CNPQ (Fundación Nacional de
Investigación de Brasil) por su apoyo.
Referencias
Adenwalla ST, Kronman JH 1985 Clase II, tratamiento de división 1
con aparatos de Fränkel y edgewise: un estudio comparativo del
crecimiento mandibular y la estética facial. Ángulo Ortodoncista 55:
281–298
Baumrind S, Frantz R 1971a La fiabilidad de la película de la cabeza
mediciones. 1. Identificación de puntos de referencia. Revista estadounidense de
ortodoncia 60: 111–127
Baumrind S, Frantz R 1971b La confiabilidad de la película de la cabeza
mediciones. 2. Medidas angulares y lineales convencionales.
Revista americana de ortodoncia 60: 505–517
Bishara SE, Ziaja RR 1989 Aparatos funcionales: una revisión.
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
95: 250–258
Broadbent BH 1931 Una nueva técnica de rayos X y su aplicación a
ortodoncia. Introducción a la radiografía cefalométrica. Ángulo
Ortodoncista 1: 45–66
Chan CK, Tng TH, Hägg V, Cooke MS 1994 Efectos de
Validez de los hitos cefalométricos en la angulación de los incisivos.
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial 106:
487–495
Courtney M, Harkness M, Herbison P 1996 Maxilar y craneal
cambios de base durante el tratamiento con aparatos funcionales.
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial 109:
616–624
GRP JANSON Y AL.
Creekmore TD, Radney LJ 1983 Aparato de Fränkel: ortopédico o
ortodoncia? Revista americana de ortodoncia 83: 89–108
Cura N, Saraç M, Öztürk Y, Sürmeli N 1996 Ortodoncia y
Efectos ortopédicos de los aparatos Activator, combinación Activator-
HG y Bass: un estudio comparativo. Revista estadounidense de
ortodoncia y ortopedia dentofacial 110: 36–45
Dahlberg G 1940 Métodos estadísticos para aplicaciones médicas y biológicas
estudiantes. Publicaciones Interscience, Nueva York
Eirew HL, McDowell F, Phillips JG 1986 El aparato de Fränkel—
Evitar la proinclinación de los incisivos inferiores. Revista internacional de
ortodoncia 24: 3–4
Falck F 1983 Cambios sagitales y verticales en
retrognatia mandibular. Estomatología DDR 33: 182–195
Falck F, Fränkel R 1989 Relevancia clínica del paso a paso
avance mandibular en el tratamiento de la retrusión mandibular
Descargado de https://academic.oup.com/ejo/article/25/3/301/403563 por invitado el 11 de abril de 2022
utilizando el aparato de Fränkel. Revista estadounidense de
ortodoncia y ortopedia dentofacial 96: 333–341
Fischer C, Miethke RR, Seelbach M, Thimm C 1987 Trabajando con
los reguladores de función según Fränkel. Ortodoncia práctica 1:
261–275
Fränkel R 1969 El tratamiento de la maloclusión Clase II, división 1
con correctores funcionales. Revista estadounidense de ortodoncia 55:
265–275
Fränkel R, Fränkel C 1989 Ortopedia orofacial con la función
regulador. Karger, Basilea
Ghafari J, Shofer FS, Jacobson-Hunt U, Markowitz DL, Laster LL
1998 Arnés de cabeza versus regulador de función en el tratamiento
temprano de maloclusión Clase II, división 1: un ensayo clínico
aleatorizado. Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia
dentofacial 113: 51–61
Gianelly A, Brosnan P, Martignoni M, Berstein L 1983 Mandibular
crecimiento, posición del cóndilo y terapia con aparatos de Fränkel. Ángulo
Ortodoncista 53: 131–142
Gianelly AA, Arena SA, Bernstein L 1984 Una comparación de Clase
Se observaron cambios en el tratamiento II con los aparatos de alambre
ligero, de canto y de Fränkel. Revista estadounidense de ortodoncia y
ortopedia dentofacial 86: 269–276
GraberTM 1994 Aparatos funcionales. En: Graber TM, Vanarsdall
Jr RL (eds) Ortodoncia, principios y técnicas actuales. Mosby, San Luis,
págs. 383–436
Gravely JF, Benzies PM 1974 La importancia clínica del rastreo
error en la cefalometría. Revista británica de ortodoncia 1: 95–101
Hamilton SD, Sinclair PM, Hamilton RH 1987 A cefalométrico,
evaluación tomográfica y de modelos dentales de la terapia Fränkel.
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial 92:
427–436
Harvold EP 1974 El activador en ortodoncia interceptiva.
CV Mosby, San Luis
Harvold EP, Vargervik K 1971 Respuesta morfogenética al activador
tratamiento. Revista americana de ortodoncia 60: 478–490
Haynes S 1983 Cambios verticales anteriores en el regulador de funciones
terapia. Revista Europea de Ortodoncia 53: 219–223
Haynes S 1986 Un estudio cefalométrico de cambios mandibulares en
tratamiento con regulador de función modificado (Fränkel). Revista
estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial 90: 308–320
Houston WJB 1983 Análisis de errores en la medición de ortodoncia.
mentos. Revista americana de ortodoncia 83: 382–390
Janson GRP, Pereira ACJ, Bergersen EA, Henriques JFC,
Pinzan A, Almeida RR 1997 Evaluación cefalométrica del aparato
guía de erupción en tratamiento Clase II, división 1. Revista de
ortodoncia clínica 31: 299–306
Karlsen AT 1994 Morfología craneofacial en niños con Angle
Maloclusión clase II-1 con y sin mordida profunda. Ángulo
Ortodoncista 64: 437–446
EFECTOS DEL APARATO FRÄNKEL
Kerr WJS, TenHave TR, McNamara JA 1989 Una comparación
de cambios esqueléticos y dentales producidos por reguladores de
función (FR-2 y FR-3). Revista Europea de Ortodoncia 11: 235–242
Kigele E 1987 Cambios cefalométricos del activador – casco
tratamiento de maloclusión Clase II, división 1. Revista de
ortodoncia clínica 21: 466–469
Lehman R, Hulsink JH 1989 Tratamiento de maloclusión Clase II
con una combinación de arnés y activador. Revista de ortodoncia
clínica 23: 430–433
Levin RI 1985 Activator headgear therapy. revista americana de
Ortodoncia 87: 91–109
Lubit EC 1983 Terapia de ortodoncia funcional con el Fränkel
aparato. Revista de odontología 7: 257–275
McNamara JA Jr 1981 Componentes de maloclusión Clase II en
niños de 8 a 10 años de edad. Ángulo Ortodoncista 51: 177–202
McNamara JA Jr 1982 Sobre el aparato de Fränkel. Parte 2 — Clínica
administración. Revista de ortodoncia clínica 16: 390–407
McNamara JA Jr 1993 Tratamiento de ortodoncia y ortopedia en el
dentición mixta. Needham Press, Ann Arbor
McNamara JA Jr., Bookstein FL, Shaughnessy TG 1985 Esquelético
y cambios dentales después de la terapia reguladora funcional en
pacientes de Clase II. Revista americana de ortodoncia 88: 91–110
McNamara JA Jr, Howe RP, Dischinger TG 1990 Una comparación de
los aparatos de Herbst y Fränkel en el tratamiento de la maloclusión
Clase II. Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia
dentofacial 98: 134–144
Nelson C, Harkness M, Herbison P 1993 Cambios mandibulares durante
tratamiento de aparatos funcionales. Revista estadounidense de
ortodoncia y ortopedia dentofacial 104: 153–161
Nielsen IL 1984 Crecimiento facial durante el tratamiento con la función
aparato regulador. Revista estadounidense de ortodoncia 85:
401–410
Perillo L, Johnston LE Jr, Ferro A 1996 Permanencia del esqueleto
cambios después del tratamiento con regulador de función (FR-2) de
pacientes con maloclusiones clase II retrusivas. Revista
estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial 109: 132–139
Petrovic A 1994 Categorización auxiológica y cronobiológica
especificaciones para la elección del tratamiento de ortodoncia adecuado.
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial 105: 192–
205
Petrovic AG, Stutzmann JJ 1997 Metodología de investigación y
recomendaciones. En: GraberTMet al.(eds) Crecimiento craneofacial aplicado
309
estudios. Ortopedia dentofacial con aparatología funcional, 2ª ed.
Mosby Yearbook, San Luis, págs. 13–63
Remmer KR, Mamandras AH, Hunter WS, Way DC 1985
Cambios cefalométricos asociados al tratamiento con activador,
aparato de Fränkel y aparato fijo. Revista americana de
ortodoncia 88: 363–372
Richardson A 1966 Una investigación sobre la reproducibilidad de
algunos puntos, planos y líneas utilizados en el análisis cefalométrico.
Revista americana de ortodoncia 52: 637–651
Righellis EG 1983 Efectos del tratamiento de Fränkel, Activator y
Aparatos de tracción extraoral. Ángulo Ortodoncista 53: 107–121
Sarhan OA, Hashim HA 1994 Componentes dentoesqueléticos de la Clase
II maloclusiones para niños con mandíbulas normales y retruidas.
Revista de Odontología Pediátrica Clínica 18: 99–103
Schulhof RJ, Engel GA 1982 Resultados de Clase II funcional
Descargado de https://academic.oup.com/ejo/article/25/3/301/403563 por invitado el 11 de abril de 2022
tratamiento de electrodomésticos. Revista de ortodoncia clínica 16: 587–599
Stüber P 1989 Estudios comparativos en tratamiento
la retrognatia mandibular con reguladores y activadores de
funciones. Estomatología DDR 39: 446–451
Stüber P 1990 Para estimular la lucrativa vigilia en
de la retrognatia mandibular con reguladores y activadores de
función en comparación con un grupo control: un estudio
seccional longitudinal cefalométrico de seis años. Progreso de la
ortodoncia 51: 361–365
Toth LR, McNamara JA Jr 1999 Efectos del tratamiento producidos por
el aparato Twin-block y el aparato FR-2 de Fränkel en comparación
con una muestra Clase II sin tratar. Revista estadounidense de
ortodoncia y ortopedia dentofacial 116: 597–609
Trpkova B, Major P, Prasad N, Nebbe B 1997 Cefalométrico
identificación y reproducibilidad de puntos de referencia. Un metaanálisis.
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial 112: 165–
170
Turner PJ 1991 Aparatos funcionales: un enfoque sistemático.
Actualización dental 18: 72–76
Webster T, Harkness M, Herbison P 1996 Asociaciones entre
cambios en dimensiones faciales seleccionadas y el resultado del
tratamiento de ortodoncia. Revista estadounidense de ortodoncia y
ortopedia dentofacial 110: 46–53
Williamson EH 1981 Sobre la oclusión y la disfunción de la ATM — Parte 1.
Revista de ortodoncia clínica 15: 333–350
Woodside DG 1998 ¿Tienen los aparatos funcionales un efecto ortopédico?
¿efecto? Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia
dentofacial 113: 11–14
Descargado de https://academic.oup.com/ejo/article/25/3/301/403563 por invitado el 11 de abril de 2022