CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente:
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

Bogotá D.C., treinta y uno de julio de dos mil seis

Ref.: exp. T - No. 11001-02-03-000-2006-01113-00

Se resuelve la acción de tutela formulada por Mercedes Silva

de Bonilla contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bucaramanga, el Juzgado Noveno Civil del
Circuito de la misma ciudad y Central de Inversiones S.A. –CISA-.

ANTECEDENTES

1. La accionante solicitó la protección de los derechos

fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a una vivienda digna
y a la defensa, presuntamente vulnerado por los accionados dentro
del trámite del proceso ejecutivo hipotecario de Central de
Inversiones contra Brilladora La Joya Ltda.

La empresa demandada adquirió una vivienda, por medio de

un préstamo que obtuvo de Central de Inversiones –CISA-; no pudo
seguir cancelando las cuotas del mismo por incumplimiento del
contrato por parte de la entidad financiera, por haberse liquidado la
obligación en UPAC.

La gestora presentó varios reparos relativos a la legalidad de la

reliquidación presentada por la parte demandante dentro del referido
proceso. Sostuvo que la reliquidación no fue firmada por un revisor
fiscal como lo exige la Circular Externa Básica Jurídica No. 100-95 de
la Superintendencia Bancaria, de otro lado, que la demandante no
depuró los factores del margen de intermediación y sistema de
capitalización de intereses conforme a la resolución 19-91 de la
Superbancaria.

De otra parte, señaló que el pagaré permite la aplicación del

parágrafo 1º del artículo 64 de la Ley 45 de 1990, por el cual se
define un sistema de amortización sin aportar las fórmulas
matemáticas aplicadas en operaciones de largo plazo en los
establecimientos de crédito para poder capitalizar los intereses.
Además, indicó que ni la Junta Monetaria, ni la Junta Directiva del
Banco de la República expidieron resolución que reglamentara los
sistemas de amortización a aplicar a los inmuebles desde 1990.

La petente manifestó que el juez de conocimiento adelantó el

proceso sin solicitar a la entidad demandante la reliquidación del
crédito conforme a lo dispuesto en sentencia C-955 de 2000
proferida por la Corte Constitucional. A pesar de esa omisión, la
demandada solicitó en reiteradas oportunidades la realización de la
reliquidación del crédito, las cuales fueron negadas y se tuvo como
válida la presentada por la parte actora del proceso ejecutivo. Por lo
que solicitó se decrete la nulidad del proceso ejecutivo conforme a la
jurisprudencia constitucional y que se ordene nombrar a un auxiliar
de la justicia para que realice la reliquidación del crédito.

E.V.P. Exp. T – No.110010203000-2006-01113-00 2

 2.1. Central de Inversiones S.A. manifestó que no hay
legitimación por activa, puesto que la Corte Constitucional ha
indicado que para que una persona jurídica esté legitimada para
interponer acción de tutela debe realizarlo por intermedio de su
representante legal, bien para instaurar la acción en forma directa,
ya para conferir el correspondiente poder. De otra parte, indicó que
los créditos a que se refiere la accionante fueron adquiridos por
Central de Inversiones a través del convenio interadministrativo de
compra de cartera, celebrado con el Banco Cafetero el 26 de octubre
de 2000.

Ante el incumplimiento de Brilladora La Joya en el pago de la

obligación promovió acción ejecutiva mixta con el fin de recuperar su
cartera, con fundamento en las obligaciones contraídas en la
modalidad de consumo como consta en la documentación de soporte
de la demanda, por lo que la acción promovida es improcedente
pues se trata de un crédito de consumo al que no le es aplicable la
normatividad referente a los créditos de vivienda, lo que sustentó en
jurisprudencia de la Corte Constitucional (sentencia T-105 de 2005).
Por lo anterior, manifestó que la acción de tutela tiene como fin
dilatar el proceso ejecutivo.

2.2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de

Bucaramanga informó que dentro del proceso ejecutivo que es
objeto de censura se libró auto de apremio ordenando el pago de la
deuda expresada en UVR; los demandados no comparecieron y el
curador ad litem designado contestó pero no propuso excepciones;
la sentencia fue emitida el 25 de marzo de 2004 y el término de
ejecutoria transcurrió en silencio. La liquidación del crédito y costas
fue practicada por el juzgado y de ella se corrió traslado a la parte
contraria; al no existir reparo alguno fue aprobada el 07 de mayo de
2004. El 2 de junio de 2004 Mercedes Silva de Bonilla, en calidad de

E.V.P. Exp. T – No.110010203000-2006-01113-00 3

representante legal de la sociedad Brilladora La Joya Ltda., solicitó la
suspensión del proceso en atención a varios pronunciamientos de la
Corte Constitucional, petición denegada pues la suspensión persigue
que se allegue la reliquidación y esta ya había sido aportada como
anexo de la demanda (fls. 44 a 46). Impugnado ese proveído fue
negada la reposición, concedida la apelación fue declarado desierto
el recurso, mediante auto de agosto 4 de 2004.

La sociedad demandada propuso incidente de nulidad

invocando las causales 3ª, 4ª, 5ª, 8ª y 9ª del artículo 140 C. de P.
C., las 3 últimas fueron rechazadas de plano y de las causales 3 y 4
se corrió traslado. Del rechazo de plano formuló impugnación la
incidentante; denegada la reposición fue concedida la apelación y el
Tribunal confirmó el 16 de mayo de 2006 el proveído cuestionado.
Respecto de la nulidad alegada con base en las causales 3ª y 4ª , el
juzgado las desestimó mediante decisión que quedó en firme pues
no fue impugnada.

El remate del inmueble embargado y secuestrado se efectuó

por intermedio de la Notaría Tercera de Bucaramanga y mediante
auto de 19 de mayo de 2005 fue adjudicado el bien a Central de
Inversiones S.A., contra ésta decisión interpuso la demandada
recursos de reposición, apelación y queja con resultados
infructuosos.

Sostuvo el juzgado que la acción de tutela no puede servir

como un recurso más para intentar revocar decisiones debidamente
ejecutoriadas, ni para revivir términos legalmente concedidos y que
se encuentran fenecidos. Solicitó la declaratoria de improcedencia de
la acción de tutela, pues “lo único que se ha hecho es garantizar las
formas propias del debido proceso”.

E.V.P. Exp. T – No.110010203000-2006-01113-00 4

 2.3. La Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bucaramanga indicó que mediante providencia de 16 de
mayo de 2006 desató el recurso de apelación promovido por la
accionante contra el auto que denegó la nulidad solicitada dentro del
proceso ejecutivo hipotecario de Central de Inversiones contra la
Sociedad Brilladora La Joya Ltda., sostuvo que en dicha providencia
se confirmó lo decidido por el a quo toda vez que se ajustaba a la
normatividad que regula el caso, siendo el resultado de una juiciosa
interpretación de la ley, sin que por ende pueda predicarse con
validez que se vulneraron los derechos fundamentales de quien
acciona por vía de tutela. Agregó que en ningún momento incurrió
en una vía de hecho, pues tal decisión no obedece a un criterio
subjetivo, abusivo, caprichoso ni arbitrario, sino a la aplicación de la
ley garantizándose el debido proceso integral.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

E.V.P. Exp. T – No.110010203000-2006-01113-00 5

 La protección constitucional solicitada es improcedente, pues
observa la Sala que la accionante Mercedes Silva de Bonilla no
acreditó la calidad de representante legal de la Sociedad demandada
dentro del proceso ejecutivo objeto de censura, tal como quedó
memorado en el auto admisorio de este amparo. En consecuencia,
no se reúne el presupuesto sustancial de la legitimación activa
requerido para la procedibilidad de la acción, previsto en el artículo
10º del Decreto 2591 de 1991.

De otra parte, como adujo actuar además a nombre propio,

por ser supuestamente perjudicada frente a los reparos objeto de
censura, se dio trámite a la acción que formuló; no obstante, se
evidencia que en realidad no actuó ni fue reconocida a ningún título
como persona natural dentro del proceso ejecutivo adelantado por la
Central de Inversiones S.A., cesionaria del crédito, contra la
Sociedad Brilladora La Joya S.A. Ltda., por ella representada y contra
Álvaro Bonilla Silva y Gustavo Alberto Bonilla Silva.

En efecto, tanto la demanda (fl.2 a 7 Cdno. Anexo Tutela),

como el auto de mandamiento ejecutivo, emitido el 15 de mayo de
2003 (fl. 20 a 22 Cdno. Anexo Tutela) así como la sentencia que
dispuso seguir adelante la ejecución de 25 de marzo de 2004, se
refirieron exclusivamente a esa persona jurídica y las dos personas
naturales precitadas como demandados, luego Mercedes Silva de
Bonilla no fue demandada ni reconocida en el proceso en su
condición de persona natural sino como representante de la
Sociedad Brilladora La Joya Ltda., condición que no acreditó en sede
de tutela como ya quedó memorado.

E.V.P. Exp. T – No.110010203000-2006-01113-00 6

 Además, ha de verse que tampoco le asistiría interés, en
nombre propio, en las resultas del proceso, pues en el Folio de
matrícula inmobiliaria del bien perseguido ejecutivamente (fls. 16 y
17 Cdno. Anexo Tutela) se puede verificar que Mercedes Silva de
Bonilla enajenó el referido inmueble a la “Sociedad Brilladora La Joya
de Bucaramanga Limitada” el 28 de febrero de 1997 y en el mismo
acto escriturario esta sociedad constituyó el gravamen hipotecario a
favor de la Corporación Cafetera de Ahorro y Vivienda Concasa,
entidad que cedió el crédito a la Central de Inversiones S.A, CISA
S.A.

Con apoyo en lo discurrido se denegará la protección

constitucional deprecada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en

Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, DENIEGA el amparo deprecado
por Mercedes Silva de Bonilla, contra la Sala Civil-Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el Juzgado Noveno
Civil del Circuito de la misma ciudad y Central de Inversiones S.A. –
CISA-.

NOTIFÍQUESE lo decidido, mediante comunicación

telegráfica, a todos los interesados y de no ser impugnado lo así
resuelto, remítase oportunamente el expediente a la Corte
Constitucional para efectos de la eventual revisión.

E.V.P. Exp. T – No.110010203000-2006-01113-00 7

 Notifíquese y cúmplase,

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

MANUEL ISIDRO ARDILA VELÁSQUEZ

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

E.V.P. Exp. T – No.110010203000-2006-01113-00 8

 EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

E.V.P. Exp. T – No.110010203000-2006-01113-00 9