1 TRIBUNAL : Juzgado de Letras y Garantía de Pucón (Cobranza Laboral)

2 ROL : C-22-2019

3 CARATULADO : Singer / Constructora Hufe Ltda.

4 ____________________

5 REPONE

7 Juzgado de Letras y Garantía de

8 Pucón (Cobranza Laboral)

10 FELIPE VÁSQUEZ JIMÉNEZ, abogado en representación de las

11 demandadas, en autos a Rol C-22-2019, caratulada “SINGER / CONSTRUCTORA

12 HUIFE LTDA.”, respetuosamente digo a SS:

13 Por este acto y estando dentro de plazo, y en virtud del artículo 475 inciso

14 tercero del Código del Trabajo, vengo en deducir recurso de reposición en contra de

15 la resolución de fecha 09 de agosto del 2019, en la parte que hace no lugar al

16 incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento promovido por

17 esta parte, en base a los fundamentos que paso a exponer:

18 A) Hechos.

19 1) Con fecha 07 de agosto del año en curso esta parte interpuso un incidente de

20 nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento en base a los siguientes

21 fundamentos resumidos someramente, a saber:

22 a) En la causa primitiva RIT O-12-2019 de este mismo Juzgado constan

23 estampados receptoriales de fecha 09 de mayo del presente año de doña

REPOSICIÓN
1 Enaldy salgado González, oficial Tercero Interino, Receptor Ad Hok de este

2 Tribunal que habría notificado a don Juan Carlos Gutiérrez Pareja en su

3 “supuesta” calidad de representante legal de HOTELERA PUCÓN

4 INDÓMITO S.A. y de CONSTRUCTORA HUIFE LIMITADA. Lo anterior

5 lo habría hecho en el domicilio ubicado en Gerónimo de Alderete N°192.

6 b) Lo cierto es que el real representante legal, siempre ha sido don Juan Daniel

7 Alcoholado Sepúlveda, consecuencia de lo anterior es que el domicilio del

8 representante legal en el caso de autos no es otro que Av. Pajaritos N°3195,

9 oficina N°1506, comuna de Maipú, ciudad de 13 Santiago, Región

10 Metropolitana.

11 2) Sin perjuicio de las alegaciones de esta parte, que se iban a probar en la etapa

12 probatoria del incidente, SS. determinó fallar de plano el incidente, no

13 acogiéndolo y condenando en costas a esta parte por medio de la resolución que

14 se impguna.

15 B) Fundamentos del recurso de reposición deducido.

16 1) Es del caso que la resolución no solo le causa agravio a mi representada, sino

17 que además es contraria a derecho, conforme desarrollaremos a continuación.

18 2) En primer lugar, conforme al artículo 89 del Libro I del Código de

19 Procedimiento Civil, que se encuentra en las reglas generales a todo

20 procedimiento relativas a la tramitación de los incidentes, aplicable a la materia

21 en virtud del artículo 432 del Código el Trabajo, se establece que “ si se

22 promueve un incidente, se concederán tres días para responder,” cuestión que

23 en autos no ha ocurrido, vulnerando el precepto legal.

24 3) Entendemos que SS. ha optado por resolver de plano estimando, estimando,

25 además, que no hay necesidad de prueba, siendo esto una facultad para el

26 sentenciador en virtud del citado artículo 89.

27 4) Sin perjuicio de loa anterior, del texto del incidente se desprende que las

28 alegaciones de esta parte, ya resumidas en el punto anterior de esta presentación,

29 implican que versan realmente sobre hechos que no constan en el proceso, ni

REPOSICIÓN
1 que tampoco han sido de conocimiento público o de la parte demandante o de

2 SS. Consecuencia de lo anterior es que, de acuerdo el mismo artículo 89, y a

3 contrariu senseu, el sentenciador no podría resolver de plano un incidente si su

4 fallo no se puede fundar en hechos que efectivamente no consten en el proceso,

5 o que no sean de pública notoriedad. Es entendible que SS. y la actora no sepan

6 que el supuesto representante legal notificado jamás lo ha sido en los hechos, y

7 que el supuesto domicilio tampoco corresponde al representante legal efectivo,

8 y que siempre lo ha sido, don Juan Daniel Alcoholado.

9 5) En efecto, los documentos y pruebas que acreditan nuestras alegaciones de falta

10 de emplazamiento, que acarrearía una nulidad de todo lo obrado, no constan en

11 el expediente de autos, sino que están en poder de esta parte y en virtud de la

12 resolución impugnada no hemos podido incorporarlas, razón por la cual SS. no

13 podía haber resuelto de plano sin haber tendió a la vista la prueba fundante que

14 acredita nuestra alegación de nulidad.

15 6) En virtud de lo anterior es que esta parte iba a acompañar la prueba necesaria, al

16 momento de dar curso a la etapa probatoria del incidente conforme lo indica el

17 artículo 89, razón por la cual SS. debió haber acogido a prueba el incidente para

18 que esta parte pudiera haber tenido su derecho a exponer la prueba que acredita

19 sus dichos.

20 7) Así las cosas, no solo se ha vulnerado el precepto citado del artículo 89 del

21 CPC, sino que también el derecho de esta parte a probar sus dichos, dejándonos

22 en la más profunda indefensión procesal.

23 8) Por indefensión debemos entender la privación o limitación de los medios de

24 defensa producida dentro de un proceso por una indebida actuación de los

25 órganos judiciales y por una aplicación inequitativa del principio contradictorio

26 o de igualdad de partes.

27 9) Así las cosas, las garantías judiciales se encuentran desarrolladas en la

28 Convención Americana de Derechos Humanos (suscrita por Chile), cuyo

29 artículo 8.1 dispone que “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las

REPOSICIÓN
1 debidas garantías […]para la determinación de sus derechos y obligaciones de

2 orden civil.” En el caso de marras esto no ha ocurrido, toda vez que no hemos

3 podido presentar ante SS. la prueba que avalaría nuestras alegaciones, que son

4 realmente serias y graves, toda vez que efectivamente acarrearían la nulidad de

5 lo obrado.

6 10) Es así como estamos en presencia de una situación que deja en indefensión a

7 esta parte agraviada.

8 11) Entendemos que SS. debe procurar concentrar en una misma oportunidad

9 procesal todas las actuaciones que así lo permitan para efectos de la economía

10 procesal, siempre que ello no importe indefensión a una o ambas partes ni afecte

11 su igualdad de oportunidades, sin perjuicio de ello, esta parte ha resultado

12 vulnerada al no permitirse incorporar su prueba en la etapa probatoria del

13 incidente, toda vez que nunca se abrió dicho término probatorio por fallarse de

14 plano, equivocadamente, el incidente, siendo que hay antecedentes relevantes

15 que no obran en el expediente ni son de público conocimiento; es decir que se

16 anula por completo la posibilidad de corregir yerros, desactivando la mayor

17 garantía de un debido y justo proceso, a saber, la posibilidad de probar las

18 alegaciones.

19 POR TANTO, en mérito de lo expuesto,

20 RUEGO a SS., se sirva tener por deducido recurso de reposición en contra de la

21 resolución de fecha 09 de agosto del 2019, por cuanto falla de plano un incidente

22 que debió haber sido acogido a prueba, dejando en indefensión a esta parte y

23 vulnerando sus derechos a defensa; acogerlo a tramitación y en definitiva, modificar

24 la resolución impugnada en el sentido de que se acoja a tramitación el incidente de

25 nulidad, ordenado que se de traslado a la contraria, para luego recibir el incidente a

26 prueba.

REPOSICIÓN