@ a cesT xr Ns mean enone ren ‘Acero Fonon runoRt, ‘pret or GREGORIO FERNANDO PRKOO ALARCON: Aboga RAZON DE RELATORIA En la ses del Pleno del Tribunal Consttucional, de fecha 17 de marzo de 2022, se reunieron los magistados a efectos de promunciarse sobre la ‘demand inerpuesta en el Expediente 02010-2020-PHCITC. Los magistados Ferrero Costa (con findamento de voto), Sardén de ‘Taboada (con fandamento de voto) y tsume Fortin (ponente) votaon, coincgiendo, por: 1) Declarar FUNDADA le demands de habeas corpus, 2) Dedlerr NULAS la Resolucion 10, de feche 3 de octubre de 2018; la Resolucién 46, de fecha 13 de febrero de 2019 y Is Resolucion 4, de fecha 13 de febrero de 2018, por encontrar Viiadas de incompetencia vulnorar Ja debida motivacién; 3) Restiuir los efectos de la Resolucién Suprema 281-2017-JUS, del 24 de diciembre de 2017 y 4) Disponer ls Wberiad inmediata del favoreido, Alberio Fujimori Fujimor Por su pare, los magisados Miranda Canales, Ledesma Narvicz y Espinose Saldasa Barrera volaton por: Declarar IMPROCEDENTE. ia ddemania de habeas corps. FEstndo 2 la votacin descrita, en apicacién el artculo 10-A del Replamento Nocmativo del Tribunal Constiucionl, ef que, entre otras cosas, estublece el voto decisorio dl presidente del THibunal Consiucion fen ls causas en que Se produzca empate en la vosscién, se conformé la sentencia mediante los votos_de los magistrados Ferero Costa, Sardén de “Taboada y Blume Fortin en ls ieminos siguientes 1 Declrar FUNDADA i manda de aon cope 2 Declar NULAS la Reshrign 1, de fc de oe 20 IRs 4 defen 1 be de 2019 9 la Reson de fcho 13 de veo de 2018, por eneourase visit Incomptesiay vlc ida matin stro leo dels Rsaeein Sure 281-2017 JUS, 24 (elie de 2017 4. Dibpnar Is Herd msi del vei, Alt yin fle@ "TRIBUNAL CONSTUCIONAL AALIERTO FUNMORI FUsIMORt ‘presen. pot GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON-sbopado 'SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Eq Lima, a los 17 dias del mes de marzo de 2022, el Pleno del Tribunal CConsttuconal, integrado por los magisrados Ferrero Costa, Sain de Taboada, Miranda Canales, Blume Fortin, Ledesma Narvier y Espinosa-Saldafe Barera, pronuncia Ia siguiente seatencia, eon los fundamentos de voto de los magistrados Ferrero Costa y Sand e Taboadiay los votossinguares de los magistrados Miranda Canales, Ledesma Narviez y spinosa Seldata Barer, que se agregan, ASUNTO Recuso de agravio constituciona inerpuesto por don Gregorio Fernando Pasco Alen, Abogado de don Alhero Fujimori Fujimori, contra Ia resolucion de fojas 38, de fecha 22 de mayo de 2020, expedida por la Sala Mista de Emergencia de Tea de la Corte Superior de Sustiia de lea, que declar improcodente la demanda de habeas corpus de autos ANTECEDENTES Con fecha 17 de abil de 2020, don Gregorio Femanda Parco Alazodn interpone demands de habeas corpus a favor de don Alberto Fujimori Fujimori (, 16) entra don José Luis Lecaros Comejo, presidente det Poder Judicial: don Carlos Moran Soto, miistro del Inmerior, don Femando Casiateda Poriocarteo, minisio de Justicia y Derechos Humanos don César Cardenas Lizarhe, presidente del insttuto Nacional Penitenciari (INPE), y «onira don Hugo Niez Jule, jucz supremo de investigacibn peeparatoria. BI recurente euestiona la Resolucion 10, de fecha 3 de octubre de 2018 expedidn por el Juagado Supremo de Investigacion Preparatoria (Control de Convencionalidad) (f. 3), ‘mediante la cual se declrd que earece de efectos jurdicos, para la eecucidn de a sentencia firme dietada contra don Alberto Fujimori Fujimori por los deltas de homicio calitiendo- asesinato, lesiones graves y seeuesro agravado, y por ls cuales se Ie impuso veintieinca os de pena prvativa dela lbertad, la Resolueig Suprema 281-2017-JUS, de fecha 24 de diciembre de 2017 (C 1), que le concedid, ene ots, indlio por razones humanitarias al favorecdo antes mencionado (Expediente (0006-2001-4-S001-SU-PE-O1). Se alega la vulneracin de fos derechos a fa libertad personal, 2.no ser sometido a tortura 0 tatos Jnhumanos o hurillases Manitiesta que eJuzgado de Investigacion Proparatora dele Corte Suprema de Justicia de la Repabiica mediante a Resolucin 10, de fecha 3 de octubre de 2018, declaré que caresia de efecos juridicos la Resolusién Suprema 281-2017-JUS, de Fecha 24 de diciembre de __ hues“o> Y x0, eonoamo.rnerte ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ron ALBERTO FULIMORI FUIIMOR repesenada por GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON Ahosido 2017, que habia concedido al favoresido el induto humantario: por lo que ordend su bisqueda y eaptura para gue reingrese a prism; y que el favorecido al momento en que fue indutado tenia ochenta aos de edad y habia cumplido alrededor de la mitad de ss conden de veintiineo aos de pena privativa de Ta ibertad ‘Agregs que en la actualidad el favoreido core pogo de muerte en el establecimiento peniteciaio debido a que por su avanzada edad y las enfermedades que padece e¢ mis vulnerable a la COVID-I9; ademis, al contar ochentay dos afos de edad a actualiad, se eneuenta préximo a motr, por lo cual no es peligroso para nadie. Aduce que los politicos lo tienen reluido como aun trofeo» (sic), sin embargo, olzas personas siguen libre com los expresidentes dele replica, por Io que es procedente su inmesdiata Hberiad para que sea reeluido en su domicilioy espere la muerte ls ultimos dias de vide que le ‘quedan El Primer Juzgado de Investigacion Preparatoria y Supraprovineial de lca, con fecha 21 de abril de 2020 (f 24), declars improcedente la demada al consider que se pretende [a revision dela resolucion expedida denvo del teimite regular de un proceso, 10 cual esté reservado a Ia judicatura ordnaria y no 2 la judicatora eonstticional, por lo que el favorecido debe hacer valr sus derechos accionando los medios que facult la via ordinatia 1 por ante los érganos juristiecionalesrespestivos, ‘A su tumo, la Sala Mista de Emergencia de Jea de la Corte Superior de Justicia de lea confié la pelada por similares consideraciones FUNDAMENTOS, Petitorio |. El objeto de ia demands es que se declare mula la Resolucién 10, de fecha 3 de octubre de 2018, expeida or el Jurgado Supremo de Investigacion Preparatoria (Contol de ‘Convencionaldad) (3), mediante la cual se declaro que caree de efetosjuricos el indulto por razones humanitariss otorgado a Alberto Fujimori Fujimori (Expediente (00006-2001-4-5001-SU-PE-O1), y como consecuencia de ello, se disponga su ‘nmedia Herod. Se alega a vulneracin de ls derechos la libertad personal y a no ‘ser Sometido a tortura o ato inhumanos o hurilantes Procedencia de la demanta 2. Al respect, se ha podido comprobar que mediante Resoluciin 46, de fecha 13 de {brero de 2019, la Sala Penal Especial de Core Suprema de Justia de Ix Repiblica confirms la Resolucién 10 y que mediante Resolucion 48, de fecha 13 de febrero de 2de9by EXP.Nann1D.200.-2HOTE ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Ica ‘epresrad por GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON-Abosido 2018, se acla6 dicha resolucion, corrigiendo erores materiales, por lo que se cumple on el requisito de Fimeza establecido en el aiculo 9 del Nuevo Codigo Procesal Consttuciona 3. Si bien en ct presente caso la demanda ha sido promovida por un terero en beneficio {el favorecido, ello se ha efectundo en atencién alo dispuesto por el amielo 41 del Nueva Cédigo Procesa) Constituciona, anteriomnente regulada por el mismo anticalo ‘el Cédigo Procesal Constitucional derogado. Sin embargo, canforme se aprecia del tscrilo de fecha 28 de diciembre de 2021, obrante en el cuaderno del Tribunal Constitucional, el favoresido se ha apersonado al proceso, comalidandase asi la presentacion de la demands a su favor. Anis del caso concreto 4, Laresolucién materia de cuestionamiento y su confirmatoria sostenen que lindulto ‘humanitaro del que ha sido objeto Alberto Fujimori Fujimori carece de motivacion ‘thabriaproducido dentro de un procedimiento con irreularidades. Al respect, es importante recordar que el juez penal debe resguardar el debida proceso ‘través de cummplimiento proljo y respetuoso de todos y cada uno de los derechos fndamentales de lo imputados, con la finalidad de resolver conforme alos hechos y las pruebas sctuades en el proceso, para Uegar a la correcta determinacién de Ta responsabilidad penal, 6. Asi, uno de los pilares fundamentales del debido proceso en el émbito penal es el derecho a ser juzgado por el juez predeterminado por ley, Sigsiendo et ctitrio soptado por este Tribunal en‘anterior jurisprudencia, este derecho comport dos ‘exigencias. Bn primer lugar, que quien juzgue sea un juee o un drgano que tenga potest jurisdictional, garantizndose, as, la intendiceién de ser enjuicade por un juez ‘excepeional 0 por uns camisién espocial creada ex profeo para desempefar fanciones jursdiccionales,o que dicho juzgarniento pueda relizarse por comision o delegacion, 0 ‘que cualquiera de los poderes publicos pueda avocarse al conocimienta de un asunta que deba ser venilado ante un Srgano jurisdiccional. En segundo lugar, que Ia Jursdicion y competencia del juez sean predeterminadas por ia ley, por lo que la ‘signacion de competencia judicial nevesariamente debe haberse establecido con ‘ntriridad al infin del proceso, garamtizandose asi que nadie pueda ser juzgado pot ‘un juez ex post facto 6 por un juee al hoe. Asimisino, que tales replas de competencia ‘objetivay funcional, sean previsas en una ley organics. La competencia jaristiccional se halla suota a una reserva de ley orgénica, lo cual implica) st establecimiento en abstract de los tips o clases de drpanas alos que se va a encomendarelejrccio de la potestadjurisdiecional,y b a insttucién de los diferentes Srdenesjursdiccioalesy la“Or c xP. N= 2018 2000PHICTE "TRIBUNAL CONSTITUCIONAL rea ‘epreseniado par GREGORIO FERNANDO. PRRCO ALARCON-Abopado efinicidn genrica de su dmbito de conocimiento litigioso. Asimismo, que disha predcterminacion no impida el eseblecimionto de subespecializaciones al interior de Tas especialzaciones establecidas en la Ley Organica del Poder Judicial, maxime si el ‘aticulo 82.28 de le misma Ley Orginica del Poder Judicial suroriza Ia ereacion y ‘upresion de “Distitos Judciales, Salas de Cortes Superioresy Juzgsdos, cuando asi se requiers pare ln mas ripida y eficsz administracon de justia”. (Cir. senencias cemitdas ‘en los_expedientes 01937-2006-HC/TC, 0290-2002-HCITC, 1013-2002- HCITC 1076-2003- HCITC. entre ora). Fn tal sentido, es claro que las eompetencias del juez penal deben ser asignadas en stricta observacign del principio de reserva de ley y, ademés, estas competencias e EXP.N=02010-20-PHOTC [ALBERTO FUJIMORI FUAIMORI, "apresenado pt GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON Abogide procesidos, Por ello, ao resulta acorde con Ja Constituién (artieulo 139.3) que la tsignaci de competencies en pracesos pendles se atibuya va jerispeudencil ‘eniendo en cuenta lo anterior, se aprecia que la Resolucién 10, de fecha 3 de octubre de 2018, asf como la Resolucion 46, de fecha 13 de febrero de 2019 y la Resoluciin 48, de fecha 13 de febrero de 2019, se encuentean viciadas de incampetencia, pues Ins hnormas sobre las que se ha jusiicado el control de convencionalidad efectuado sobre Ja Resolucign Suprema 281-2017-7US, del 24 de diciembre de 2017, solo otoryan ‘compeencas de uzgamiento y no sobre la ejecucién de la conden, Cabe prcisar que, en el presente caso, aun cuando la pare civil es a que ha solietado, a un incidents, e] contol de convencionalidd del indato humaniterio de Alberto Fujimori, al peicon, por el estado de fs procesos por los que este viene cumpliendo carceleri, no puede ser admitda po el juez penal, dado que los aspects por los qué Ia pare civil puede intervenir en el proceso penal (determinacién de la responsabilidad Penal del immputado para evitar la impunidad, deverminacién del dato ocasionado y determinacion de la reparacion civil) han fenecido al haberse dictado eondena penal ‘conta el favoresid, habigndase incluso determinado los montos de las reparaciones tiviles comespondientes mediante sentencia penal. Por ello, unto et Juzgado de Tavesigncibn Preparsoria de la Corte Suprema de Justicia de Ia Republica como la Sala Penal Especial de Corte Supreme de Justicia de la Reptblica no estaban habilitados para emir pronuneiamsiento sobre la peticion de la parte civil Por otto lado, con eelacidn al indulto humanitario que fuera dejado sin efecto por la resolucién evestionaday s1 confrmataria,eabe sefalat que el areulo 118, numeral 21 d= la Constiucion, contereexpresamente al Presidente de la Repibica entre ota, Ia prertoyativa de “Concede indultos” Tal prerogative, que consise en la facultad de suprimir Ia pena imputada a un condenade. es otcrgada por el acotado numeral consitueional sin estalecer condicionamiento constiticional para. su. ejercicio, lo cual impide someterla a regulacionesinfraconttucioales, gue la consrian, imiteno retrinjan, Sin embatao, ¥ como lo tene dicho el Tribunal Constiticional, no obstante, a que es revestida del rméximo grado de diservionaidad, esta atibucién no esth exenta de contol jurisdiesional y debe ser cjercida sin infingir el principio de imeediccion de aubitrariedad (Cf. fundamen 3 de la Sentencia 03660-2010-PHICITC. Al respoeta, el atculo 4.6 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos tstablece la posiilded det indulto para fs personas condenadas a pen de muerte. De fal postlado convencional se desprenden dos premises: 1) la voluntad de I CConenci6n y de los Estados parte de que los condenados no fallezcan en prision,y;2)EXP. N= 020102000-HCVEC {RIQUNAL CONSTTUCIONAL, Ica 20. 2 Fepesertado par GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON-Aboqase ‘Tal acdpte de la Convencién no implica una resricién para los Estedos parte para regular la figure del indulto en otros supuesos,siendo importante precisar que el Pert, al suserbir fa Convencidn, no hizo reserve alguna con rlacin ala tegulacidn de dicha figura para su derecho interno. Ep su opertunidad, la Comisién Interamericana de Derechos Humanos también se ronunci6 de manera fayorabe al oiorzamiento de indultos en casos de condenadhos por deitos graves, en su Informe de 1981 sobre ls stuacin de los derechos humanos ela Repiblica de Nicaragua, recomendando lo siguiente 4. con respec aos muta, avid, gavement enorme y anes snigiers oe see ly pena a que haan elo condenados, tnd fumnentet pubidad de conse un indi ty de 0 pose oon pen pris ees doin No puede perderse de vista que nuestro ordenamiento jurdico regula ta figura de! Indulto desde la Constitecion, por lo que sus aleanees para un eventual eateo, deben egprenderse de ella 0 de wna norma de rango legal que dessrolle sus caractersticas, sin que impligue una reduecion inconstitacional de sus aleances. En tal sentido, una oem de rango infalegel no puede ser ullzada como marco de referencia pars cfectuar un eventual contol de su constitucionalidad, dado que ello contravendsia el bioque de constiucionaidad al que se debe remitir todo juez para efectuar una cvaluacgn de tal grado, En el presente caso, el induito a favor del beneicirio del habeas corpus es uno de ratualeza humanitaria, otorgado por ei presidente de la Repiblics mediante la Resolucicn Suprema 281-2017-IUS, de fecha 24 de diciembre de 2017, la misma que ceenta con el reftendo ministerial exigido por el ariculo 120 de la Constiucion. Siendo ello asi se aprecia que el eerccio de tal pretrogativa fa eumplido los requisites formales que establece la Consttucin, ‘Ahora bien, nuestro ordenamientajuridico en la actalidad no cuenta con una norma de ago legal que permita identiiear un blogue de consttucionalidad para un eventual coniol constitucionalidad ‘Sein la practic interna, este tipo de indults se otorga a aquellos reclusos que euentan ‘con una condena penal defnkive y que demuestran que su Saud se encuentra engrave Fiesgo, sea por padecer de enfermedades terminales, que se vean agravadas por las condiciones carelaias © por padecer de trastomos mentales. Estas condiciones presentan simiudes con las recomendaciones que hiviera la Comision Interamericana en su informe de 1981 antes citao. 09& EXPN o2010-200-PHOTC "RIBUNAL CONSTIUGONAL rea ALBERTO FUJIMORI FUIMORI, ‘epresenado poe GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON: Atop 22. Enel caso del favorecido, fa resolucion cuestionada y su confirmatoris han sustentado su decisin de dejar sin efecto el indulto presidencal bisicamente por las siguientes ~ Falta de objetvidad de la junta médica que evalu al favorecido por participa de ella el médico Juan Postigo Diaz, galeno que lo habla atendido con anteriovidad exe Instituto Nacional de Enfermedades Neoplisicas. Se sefiala que, por esta misma razén, Ja comisién de indus en el 2013, rechazt la paricipacién de cho mie. Diferencias entre el acta de junta médica penitenciaria de 17 de diciembre de 2017 y el acta amplatoria de 19 de diciembre de 2017, dado que el primero Ssefalaba como pronésticoreservado y el segundo, dos dis desputs,indicaba que su cuadro médieo se habia apravado. + Nita sesolucién del indalto ni sus actas médicas detalian cules son las enfermedades no terminals graves por las que se otorg6 el indulto. Tampoco motiva acerea de las condiciones carelarias que colocarian en grave riesgo la Vida y Ja salud del favorecido: y ha omitido citar los hechos por los que fue ccondenado, = La resolucign suprema 281-2017-3U8 se dio en medio de una erisis politica, sof el pedido de vacancia del entonces presidente Pero Pablo Kuczynski ~ Una sorpresive rapidezen la reson del pedido de induto, ~ Falta de motivacion de induto del favorecido porque, al haber Sido condenado por delitos de lesa humanidad, se requiere una mayor carga argumentativa. 23, Ese Tribunal Constinvcional, mds alld del vieio de incompetencia material de que padecen ambas resoluciones jusiciales, advierte que sus argumentas se sustenan en ‘resunciones subjetvas sobre inepularidades que no resultan ales, si nos eneontramos frente aun indulio humanitario de un aduto mayor de 79 afos (edad del favorecido al ‘mento del otorgamiento del indulto, ello porque esta especifica figura de extincion e la pena tiene por objetivo final evitar la muerte en prsion del reo que viene i ‘cumpliendo condena definitive, produeto de las condiciones de salud que 10 aquejan. En si mismo, este tipo de indulto tiene un grado de discrecionalidad elevado, pues epende exclasivamonte del presidente de la Republica otorgarla a la uz de los elementos puestos a su eonsderacin por la comisién de gracias presdencials y, de ser 1 caso, del propio reo; lo cual impliea que earece de resticciones para su adapeién, __“TRBUNALCONSTTCIONAL, Ica 24 26. ALBERTO FUNIMORI FLIIMORY ‘preset or GREGORIO FERNANDO PRRCO ALARCON Aborat ims alld de los pardmetros que la Constitucién Je impone con relacé al respewo que rmerecen los derechos fundamentals, ls principio y los valores consttuefonales En tal sentido, reclamar como iregular fa panicipacién de un médieo que con nterioridad le di tratamiento al favoreeido, 0 que un acts ampliatoria respecto del acta médica primigenia contenga disgnisticos de enfermedades adicionales al primero, 0 ‘ue par el caso particular de Fujinon se requiera une mayor carga argumentatva, no poeden identificarse como condiciones constitucioales inobservadas para anlar un Indulto humanitario @ para cuestionar el ejercicio de la preeogativa presidencial de forgar tal indulto, dado que, en érminos razonables, la decision del ex presidente Pedro Pablo Kuczyaski conto con los elementos necesarios para adoptar tal decision oes la Comision de Gracias Presidencales, en fecha 23 de diciembre de 2017, oneluyé que el favored cumplia eon las condiciones necesarias pura emeritar el indulto humanitario requerio. A mayer abundamicnio, es opertuno sefalar que, conforme fue de publica conoeimiento a tavés de las declaraciones ofvecids por el Scertrio General de la OFA, Luis Almagro, el 9 de febrero de 2018, el ex presidente ‘Kuerynski para ef 2 de noviembre de 2017, ya tenia fa inicatva de ocorsar el indute al favorecida, macho anes de que exstiera cualquier pedido de vacanca CCabe agregar que el hecho de que cl trite se haya realizado de manera rp es pate de las caractristcas que dobe observar el Estado, através de su ertidad competente praevia el falleimiento del beneiciario antes de obtener respuesta a su soicitud ntl sentido, la resolueign evestionada y su confimatori cuemtan con una motivacion parent, pues ademés de encontrar viciadas de incompetencia, tambien lesionan el ‘derecho @ la debida.motivaciin de las resolusiones judiciales, al comtener una ‘motivacinsubjetiva, basada en repularidades y presonciones no probaas,aiejandose ‘argumentacin de los parimetros eonstituconales y convencionales pertnentes. En consecuencia, correspande estimar ta domanda y disponer la mulidad de la Resoluci 10, de fecha 3 de octubre de 2018; la Resolucién 46, de fecha 13 de febrero «de 2019; y, Ja Reslucion 48, de fecha 13 de Febrero de 2019; y, etrotrayendo las cosas al estado anterior, coresponée disponer la lbertad inmediata del favorecido, restiuyendo todos los efectos de la Resolucion Suprema 281-2017-1US, del 24 de Giclee de 2017 Finalmente resulta importane sefalar que es cl Estado peruano a través de sus ctidads a cargo de la reclusin de los condenados (Instituto Nasional Pentencitio), see9 “TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Tea [ALRERTO FUDIMORI FUIIMOR! ‘epesertda por GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON-Abogsds ol responsable de atender oportunamente los pedidos de indulto humaniario gue hacen los reclasos, con la Finslidad de evitar su falleimiento en prisién, dado que la demora fen su atencidn, ademis de gencrar consecuencias irrepambies, también genera ‘esponsabilidadesen los fUneionarios eompetentes del tximite de dichos pedidos. Por estos fundamentos, el Tribunal Consttucional, eon la autoridad que le confere la Consttuion Politica del Peri HA RESUELTO 1, Declarr FUNDADA la demanda de hahews conus. 2. Declarar NULAS la Resolucidn 10, de fecha 3 de octubre de 2018; la Resoluci6a 46, de fecha 13 de Febrero de 2019 y la Resolucin 48, de fecha 13 de febrero de 2018, por ‘encontraseviciad de incompetencin y vulnera le debida motivacion. 3. Restitui os efectos de In Resolucin Suprema 281-2017-JUS, del 24 de diciembre de 2017, 4, Disponer le liberia inmesita del favorecid, Alberto Fujimori Pajimot Publiquese y notitiquese ss i insti) FERRERO COSTA SARDON DE TABOADA Zz BLUME FORTINI PONENTE BLUME FORT! 9469Cae, XP. N.“o2n102m0mCTC Ica, ALBERTO FUTIMORI FUIMORL ‘erst por GREGORIO FERNANDO PARCO ‘ATARCON. spade "TRIBUNAL CONSTTTUGONAL FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA ‘Con el debido respeto por la opinién de nuestro colega magistrado ponent, ‘mitimos el presente fundamento de voto, pues, si bien concordamos con la ponencia, ‘debemos precisa lo siguiente: Tin el caso de autos, Ia resolucién cuestionada y su confirmatoria, que son de piiblico conocimientoen el portal web del Poder Judicial, son molas porque se encuentran Viciadas de incompetencia. La normaividad con la que las emplazadas fundamentan el control de convencionilidad que rcalizan, esti referida al jurgamiento de causes, _entendido como procesos en tite; no para la revsin de procesos ya concluidos como «sel del presente caso, Las competencias dl ue penal deben ser asignadas previamente al juzgamiento de alguna persons en stricta observancia del derecho al jucz predeterminado por Ia ley, reconocido ene! incio 3 del ariculo 139 de la Consitcion CConsideramos que una adecuada protec del mencionado derecho trasciende, necesariamente, el respeto formal de su contenido; pues tan importante como que potestadjurisdiecional y la competencia sean asighadas con antelacién, es que dicha asignacidn sea respetada escrupulosamente por los érganos jursdiecionales ea los asuntos que son sometdos a su conocimiento, En efecto, de nada rerviria que las leyes de la materia otorguen potesiadjurisdiccional alos érganos comrespondientes y definan ‘su competencia antes del inicio de los procesos si es que, Finalmente, estas stribuciones serin desconocidas al momento de ejercerse en el caso concret (eft Sentencia del Pleno 734/2020,fundamento 7; Sentencia del Pleno 382/2021, fundamento 8). En tal sentido, estimamos que la vielacién o inobservancia de las reglas de ‘competenciapreviamente establecidas en la ey, en e contexto de un determinado proceso Jjdicial,constiuye un asunto de innegable relevancia eonstitucional que merece ser ‘utelado, por tratarse de afeciaciones manifiestas del derecho constitucional al Juez predeterminado por Isley ¢ inciir en la esfera de la libertad del fivorecido Alberto Fujimori Fuyimon, ‘Ahora bien, en relaciin a los indulios, Ia experiencia comparada es jemplifcadora, 2001 pdCAMOD=AJPERESSCACHFID 43680473 Teo DbspGtstcdlc288, oi goh actu sa xsi: eaool-ieanis-o2.oe. N.*o201020n0PCITC e Ica ALBERTO FUORI FUNMOR sepsis por GREGOR FERNANDO PARCO ‘ALARCON: abopado En Hla, luego del secussto y asesinato de Aldo Moro —quien fue Primer ‘Ministo en dos oportunidades y también ministre de Asuntos Exteriores— a manos de las Brigadas Rojas en 1978, prosiguié la celebracién de cinco juicios en contra los implicados. ‘Un grupo de ellos fue condenado a cadens perpetua, Sin embargo, luego esta pena ‘ue condonada en mérito a una ley aprobada en 1982. De esta manera se demuestra que existe una ampliadiscrecionalidad del Estado en regular el otorgamiento de este tipo de cexcepciones, Ins cuales se encuentran ajustadas al inciso 21 del anticulo 118 de la ‘Constituci6a, como en el caso del favorecido. Ni) FERRERO COSTA Lo que certifice. Biel:<> eS ber x-men more tes ‘ALBERTO FUORI FUIMOR, roped or a ‘GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON Abogado FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO SARDON DE TABOADA ‘ungue concuerdo plenamente con Ia sentencia,considero necesario sefialar también lo siguiente: FI 2011, al resolver el Caso Crowsllat (Expediente 03660-2010-PHC/TC), este Tribunal CConstitucional dijo que el Presidente de la Replica no puede dear sin efecto un indult que ‘Lotorgé: elo solo puede hacerlo ef propio Tribunal Consitucioal. Hoy decimos que un juez ‘ordinaro de ejecucién penal menos puede ain dejar sn efecto el indulto otorgado por el Pre- sidente de la Repibliea. Y repetimos: ello solo puede hacerlo el Tribunal Constitucional. To- ferar que jueces ordinaros se aroguen la facultad de evaluer si un indulto ba sido debida- mente otorgado por el Presidente de la Replica implica soslayar las atribuciones y compe tencias que la Constitucién asgna, y destui la estructura del Estado que ella consagra, De manera escucta y contundent, la primera oracién del inciso 21 del articulo 118 de la CConstucidn seal que es aibucid del Presidente dela Repiblic: ‘Concetta y onmutrpenes. Puede pense, portato, que esta atibucién no est sujta a ninguna eondicién ni Limita- cin, y puode ser ejereida discrecionalmente por el Presidente de la Republica. De hecho, la pricien corrobora que asi se It ha entendido rogularmente. Sogtn cifas oficiales, ene ‘enero de 2000 y junio de 2018, las gracias prosidenciales — que comprenden los indults, las conmutaciones de pens y otros derechos de gracias presidenciles—~ han sumado 9243. De estas, 1854 fueron otorgadas por Alberto Fujimori; 740, por Valentin Paniague; 865, por Ale~ jandro Toledo; $501, por Alan Garcia; 155, por Ollanta Humala; 96, por Pedro Pablo ‘Kuczynski: y, 32, por Marin Vizearra. Ccrtamente, los indultes incluyeron a sentenciados por terrorismo, nacotrfco ytraicin ala patria. Eventualmente, se sustentaron en enferme- ades tan poco graves como la sinusitis y la infoecién urnara, como han subrayado algunos ‘medios, Inclusive, en muchos casos, se indult a personas por el solo hecho de ser mayores de 65 alos, sin que aeceseriamente tuieran alguna enfermedad, A veces, se consider, pues, ‘que la “avanzada eda” era razin suiciente. El afio 2000, los indultos a sentenciados por te- smoriama sumaron,aproximadamente, 140) ineluyendo los otorgados por Fujimori y Pania- ‘gu, Enionoes, a tnicajusifieaion dada fue el inciso 21 del artculo 118 de a Constitucion antes citado, Entre el 2000 y el 2018, en suma, el ejereicio del indulto presidencal fue ibs > happen Ls nai sonCA xp N° mpioamn mice Ie {kNGORIO PERAANDO PARCO ALARCON Aga “TRIBUNAL CONSTITUCIONAL a i ‘A pesar de ello, en It mencionada sentencia del Caso Crousllat, este Tribunal Constiucional procisé que si cabia el contol constucional del indulto. En su findamento 21, dijo que el indulto bla tene: ‘en etn mini de maiaion ge polite wn com comstucona fat rege F130-de mayo de 2018, fa Corte Interamericana de Derechos Humanes indicé lo mismo. En cl punto 4 de la parte resoltiva de su Resolucgn de Supervisiin de Cumplimiento de Sen- tenia, correspondiente a os Cases Bartos Altos y La Cantuta vs. Peri, ordené que las partes le presenta: Infrmacn sobre os aves or pre de arid constincina el conto dl “nits puranoesbunantari conedio Albert Fujin [eas grade La jurisiceiénordinara no podia, pues, controlar el indulto que el exPresidente de la Repi- blice Pedro Pablo Kuezynski otorgé a Alberto Fujimori: este contol tenia que ser hecho, ne~ ‘cesariamente, por lajrisdeci6n constiucional. Lamentablemente, tanto el juz de ejecucii. ‘penal como la sla suprema que confirmé su resolucién ineumplieron lo dispuesto por el Tri= bbunal Constuefonal e1 2011 y la Corte Interamerieana et 2018, ‘Adem al rear un provedimienio ad-hoe para hacerlo, vuleraron lo establecido en el inci- 8033 del artculo 139 de la Consttueién, Bste seta: ‘Nigunn psi pote er devin 6 a jureiba pradteminade or I yo some a Preceded dels proven tedo, gate por Gans jdiconls [spin po eomsoos epeiesceata lelet, aura seas denen [ono sresaren) Es devs, aso lamaran Control de Convencionalidad’ Fn todo caso, debe tomarse en cuenta que el 4 de mayo de 2018, al declara a sutraceion de Ja materia en el Enpediente 03958-2017-PHCITC, este ‘Tribunal Constitucional convalidd cl indult en euestin. Tal sustraccién ocuvi6, en efecto, no solo porque Fujimori estaba libre sino porque fue liberado por un indulto valida, con efectos de cosa juzgad. Finalmente, cabe precisar que el 10 de mayo de 2016, al resolver un primer habeas corpus en 1 Expediente01460-2016-PHCITC, este Tribunal Constitucional declaé que Fujimori no fue condenado por la justica peruana por erimenes de lesa humanidad; no pudo haberlo sido, ya “pr gob piper cast 260004917 bd Sed Ep. +N.06.200144 ‘42815 019809 pafMMOD-AIPERESAC ACHEID 27650049171 29665460375eaT0e * ng psisomdscin29 10098. 2017-HCHR olson 2de3~ EXP.N9 010-2000-PHCITC ea ‘ALBERTO FUJIMORI FUIMORL represntado por ona, ‘GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON Abogado {qu fue extraitado de Chile “por los delitos de homicidio ealifieado y lesiones”S. De hecho, Ja pare perinente de la esolucién de extradicién de fa Corte Suprema de Chile concluy6 di- ciendo lo siguiente: zie lo expucto ons reflexions precedents, se acoger pedo de exndicin insure opr el Esa porno, por le cmneanciae eis oo preset cai neo "Ba. toh Atos — La Cant’ por le dle de Romito elcado fesones, concerns Coma yrecer de setor Pea Jail [nant asl) De este modo, no exist impedimentoalguno pars que Fujimori fuera indultado, Por dems, ‘cuando lo fue, tenia 79 as de edad y levaba preso casi 10 alos. Actualmente, tine 83 y Neva preso més de 13 —ha eumplido, pues, més de la mitad de su condena. Ademis como deal la rexolucin que otong6 el indulto—, padeve de miitiples enfermedades; entre ests, cdncer a la lengua y serios problemas cardiovasculaes, Debido a ella y a su avanzada edad —sefialé dicha resolucién-, el establesimiento penitenciario no podia brindarle atenciin médica adeeuada; en reiteradas aporunidades, de hecho, twvo que ser llevado a centros de Salo feera del recino peitensaro, donde incluso fue objeto de intervenciones quttrpicas. Por todo esto, fomando en cuenta nuesio ordcasmiento consttucional; los pronuneiamientos e EXP. Ne aojo2maeHeTe ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Ica ‘ALBERTO FUJIMORI FUIIMORt ‘epreseso poe GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON Abogado ‘VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVAEZ, a poltes deb ser om su esncia Ia binqueda del ‘em comin. Par ells plea debe star mide ‘epre ala cica 1 pregmatamo plico de ards, polcas 0 Jncdlae dearayen ar iactonc crf ‘elas Sn Dunarintuciones os impoie De dar lar tito. la admintipacion de aca, vague ms debome protege, use le fara inl dea derechos de sedan a {uc conira el corso src del pdr Por elo ‘aguas ace ucts qu sean indopendione, foe apie Derecho dtd or ia on oloras que hogan jasc en cada ase!” [Noro resigns a tee ues que menasprecan > eectan a sinclnaa on msi ps: uses {ue deprecon la tatades de derechos Ina, (i "rococo" a into ober mediate ‘oe de corapein gu edn ibetd seeta {f guon 0 fe soraponde 0 me es megan To ‘alata dls vicimes de vtalon al derecho ‘manos ft Pert necentay merece tne Jace ucts indtpendones cmparcials 1. Cansidero que la demanda del prosonte hdbeas corpus debe ser declarads IMPROCEDENTE. No hay ai un solo argumento legitimo que sirva de {ustificaci para que Ia mayoria del Tribunal Constitucional (Ferrero, Sardén y Blume) haya revivido un indulto indebidamente otorgado a Alberto Fujimori La sentencia que ha expedido dicha mayoria silo se expliea por lt simple ‘voluntad de los tes magisirados que la conforman y, claro, de que ahora tienen Tos votes. Uns sociedad tn polarizada como la pervana urge de jueces 0 juczas independintes que protein por igual los derechos de todos, y no de activistas politicos que pros sin hase uriica a una de Ia partes en confit. toy de acuerdo en que ninguna persona deberia morir en prisién, pero su ‘eiado de salud) las condiciones desfavorables de la. prison las deben determina expocialistas médieos o penitenlaros, pero no wes magistrados del “Tribunal Consttucona Pégina 1 de 68EXP. N ox0io2020 PHC Ica [ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI, "epresnto or GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON: Atopao CConsidero por ello que la sentencia ditada por esta mayorla. det Tribunal CConsttucional ha daftado gravemente la letimidad dela justicia constitucional peruina dado ef desprecio que sobre les derechos humanos ha reflejado, en ‘spevalrespecto de aquellos derechos que incluso se encuentran en cl émbito de prateccisn de Ia Corte Ineramericana de Derechos Humanos (Corte IDH). Es tuna sentencia arbitraria que, como lo voy @ demostrar, contiene vieios insalvables y en Ia que ni por ssomo se dediearon a incorporae al expediente de habeas corpus las resoluciones penales que luego anularon, como tampoco se preocuparon por solicitar el expediente administrative del indulto a Alberto Fujimori ‘Como ya lo sofa al momento del debate de esta causa en ef Pleno det Tribunal, considero que esta es una sentencia, que favorece la impunidad y refleja una ‘compasin “‘seeetiva” dado que In mayorfa del Tribunal Consttucional busca alviar los dolores de Alberto Fujimori pero es indiferente frente alos dolores de las victimas de las graves vilaciones los derechos humanos por las que fue condenado aque ‘Como juoves tenemos que miter & las dos partes de esta historia, no solo al seatenciado sino a los afectadas con el actuar delicivo por el que ha condenado. Reitero, la historia tene dos parte, no solo una y como tal hay que ‘mirarel caso, en su totalidad, en su intepridad. ste grave dato alos derechos humanos a Jo vienen haciendo desde hace buen tiempo y de seguro continua en otros casos. Ya lo han hecho al buscar que se achive el eas “El Frontin” o cuando han negado It existencia en el Pert del ‘derecho ala consulta previa de las comunidades indigenas y natives, [Ly que en realidad esti haciendo -en este esso~ ta mayorta del Tribunal CConsttucional, es otrpar un nuevo indulto a Alberto Fujimori, basinose en sus “propias razones humanitaris”. Para lograrlo han invadido competencias de ‘otros podeces 4) han reemplazad a una comision de gra “Alberto Fujimori elifia para un indo; ») han reemplazado una junta médics y diggnostiado fa salud de Alberto Fujimori, considerando que por dicho estado de salud ealifica para un indult;, residenciales, considerando que ©) han reemplarado al Presidente de Ja Repibica y estimado que Alberto Fujimori merece el indo, disponiendo sa inmediata libertad; «han desplazado al Poder Legislative pues que pese a que hoy existe una ley «qe prohibe otorgarindultos para senteneiados por el delito de seeuestro, han Pégina 2 de 68@ EXP. N° ozologeanPHCITe ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Ica ALBERTO FULINORI FUSIMORL, ‘epreseio nor GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON Abnsnco ‘omitido su existeneiay le han dado vida al indato a favor de Alberto Fujimori; y han remplazado a jueces supremos penales, pues han revisedo las zones del induto anterior y considera que el indulto ue bien dado, pese que el habeas corpus 20 tiene estaciin probatoria y pest a no contaren el expediente con las resolucionesjuiciales penates que luego han anulado Con esta forma de proceder, los 3 magistrados de! TC se burlan de Ia memoria {elo fallecidos Ia dipnidad de sus familia y Ia conciencia moral del pats; ellos también forman parte de esta historia, y se tiene el dber juridico de voltear la mirada hacia ellos, los afeetados de la situaciin criminal por cl cual el sentenciado busealiberarse de la ejecucién de la eondena, Espero que Ia ciudadanf, 1a opinibn pablica, los medios de comunicaciGn, fos ‘operadores jurdicos en el Per los organisios internacionales de proteciéa de los derechos humanos, entre otros, ansliceny estudien estas dcisiones, pues mis alli de quienes son los bencficiaros de es rentenia (ademis de Alberto Fujimori, tambien Pedro Pablo Pedro Pablo Kuczynski, Keayi Fujimori, ene ‘otros procesados comprendidos en el proceso penal por delito contra la ‘administracin de justia, en la modalidad de cohecho), lo que esté en juego es 1 Estado de Derecho en el Per, es muestra precaria democracia y al final son Jos derechos fundamentles de peruanos y peruanss Antes de proveder al desarrollo de mis argumentos, quiero presentartes un undo en el que sintetizo ls Vcios en los que ha incurrido la sentencia ditada por la mayoria del Tribunal Constitocional: ee ‘Vicios de la sentencia dictada por la mayoria del Tribus (magistrados Ferrero, Sardén y Blume) Vieios de forma 1. En al fallo de Ta sentencia de Tos 3 magistados del TC (punto 2) deelaran Ta nulidad de 3 resoluciones del Poder Judicial, pero increblemente dichas resoluciones no figuran en el expediente de habeas eoepus. El abogado del demandante solo acjunio 8 piginas de una de las resluciones, que en realidad tiene 222 pias ‘Los 3 magistrados del TC han anulado resoluciones que munca han lek. Pagina 3 de 68@ EXP.N2@2010-2020-PHOTC ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ica | ‘ALBERTO FUJIMORI FUIIMOR, ‘epresenada pe GREGORIO FERNANDO PAROD ALAROON-Atogedo| 2. Los jueces supremos penales que dictron Iss resoluciones que ahora han anulad los 3 magistrados del TC, asf como los otros co-demandados en este ‘aso, nunca han sido notiieados eon Ta demands, de modo que no han podido ‘purticipar para defender sus resoluciones. Los 3 magistrados del TC han vulnerado el derecho de defensa de las referidos jucces penales supremos y de los otros co-demandados en este | 3. Enel fallo de Ia sentencia de los 3 magistrados del TC (punto 3), han restituido: los efectos de Is Resolucion Suprema 281-2007-JUS, del 24 de diciembre de 2017, que otorg el indulto 2 Alberto Fujimori, pero increiblemente sucede que ff expediente administativo que dio origen a dicho indulto no aparece en el expedite de habeas corpus. [Los 3 magistrados han restitukdo un indulto sin leer si quiera el expediente administrative que le dio origen y peor ain ban “revivide” una resolucion ‘que ya fue dejada sin efecto. Los 3 magistrados del TC no pueden revivirresoluciones que ya no existen. En el peor de los casos pueden disponer que se dicten nuevas resoluciones, pero nunca revivi las que ya no existen, | 4. Fl abogado César Nakasaki adjunia un escrito de spersonaniento este ‘expediente de habeas corpus, sin contar con la firma indubitable de Alberto Fujimori, sin haberse aceptado su apersonamiento y fue presenta después de [a ‘olacion de este caso. ‘Alega que es un hecho pablico su condicion de abogado defensor de Alberto Fujimor yal final de su escrito “pega” una foto de Ta firma de Alberto Fujimori Incluso dicha firma es diferente de la que se adjunta en los escrits del abogado Elio Riera Los 3 magistrados det TC seguir las respectivas normas de procedimiento. Sin embargo, ellos si le ‘exigen ol cumplimiento de esas normas a los miles de justiciables que Hegan alte. [Sy Sielexpetiente de ese habeas corpus no tenia actados para resolver, tno se] olf’ la demanda a ninguno de los demandados; sia la audiencia no asistio nadie; si el magistrado ponente entrepé su proyecto 2 los tres magistrados un poco mis de 24 horas antes del Pleno en el que se dchatira este easo complejo; ge rechazé la acumulacin de este expediente (No 02020-2020-PHIC/TC) afin ‘que se acumule con otro en el que existan mayores clementos de debate (expadieate No 00661-2020-PHC/TC); sino ve quiso postergar el debate de este «caso en el pleno; y si dada Ia relevancia dl caso nunca se produjo una amplia dalberscién del mismo, podemos caneluir, que la sentenela diciada por Ia Pagina 4 de 68£O> TRIBUNAL CONSTTTUCIONAL, Ica ‘presenta por GREGORIO FERNANDO [PARCO ALARCON-Aboeade Taayoria del TC se puede denominar como wna arbitraria sentencia tapress”, pues ha tenido uaa celeridad inusitada, con un deficit de daliberaciin, con una casi imposible posibiidad de contraargumentar tfectivaments, ante la ausencia de datos en cl expediente de habeas corpus y tun proeedimiento que normalmenteno tienen Ios otros justilables Vieios de fondo Tos hechos relatives al caso Barros Alios constituyen graves violaciones de derechos humanos, y, or el, no pueden adoptarse medidas que supongan Ia exclusion de la responsabilidad de los implicados. [No ae pucden otorgar indultos en el easo de violaiones graves de derechos Ibumanos. Ta Ley 28760, etableve en su artculo 2, que no prosede el induo para Tos condensdos por el delito de sccuestro y uno de los delitos por los que fue ceondentdo Alberto Fujimori fue el de secuesto sgravado, Ahora, mas allé de ‘que dicho articulo podria ser objeto de andlisis legislative o jurispradencial en ‘cuanto ast proporcionaidad, lo cierto es que existe en el ordenaziento juridico peruano, La mayoria del TC, antes de “revivie” un indulto, no podia, de ninguna forma, omitir un pronunciamiento sobre tal prohibicién legal del indulto pparalos condenados por eldelito desecuestro. Los 3 mapistrados del TC hacen eitas parceles y desconiexializadas sobre Tas lineasjurispradenciales dela Carte IDI. Si bien la Corte IDHT ha sostenido que Jos condenidos no deben flleer en psi, tarign foes, ye30 no lo dicen los 3 magistralos del TC, que In Corte IDH también sostiene que durante Ia fejeeuciin de una sentencia no se deben otorgar benefiios de forma indebida que puedan conducir una forma de impunidad. Toe 7 magistador ZeVTC oo Tan devarolindo angumetos que jusiiquen a deisin de otorgr Ia Uiberad « Alberto Fujimori Solo petenden desalifcar tas lepimas preocupaciones de le Corte IDHy del Ministero Palico en ‘elacin con las ieguaridades exsentesen el rite del indulto durante el fubero de Pedro Pablo Kucrynaki La finalidad de esta postin es sn gar 4 dude, anular cualquier pouible investigactin y decison de los Srganos Tesponsabes dela persecutén penal los cuales, ea Is actuaidad,Genen un proceso abiero en ln fase de juicio oral por lx pestle comision de los delitos Ue cahecho y trace de iaflencia agravado, Ta Conte 1DH esac estndares que debian ser eeapindos y atendeic:*.. | resulta neesario que, adems de la situacién de salud del eondenado, se tomen Pagina 5 de 68wy EXP. N=2010-2000-PHOTC {TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Ica [ALBERTO FUIMORI FLTMORL, ‘epresedo por GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON. Abopp [c-Si otros ft oes tals coro: ques faye cumpido we pare ‘considerable dela pona privativa de libertad y se haya pagado Ia reparacin civil Jmpuesia en Is condens; Ia condueta del condenado respecto al esclarecimiento de fa verdad; el reconocimiento de la gravedad de los delitos perpetrados y su rehabiltacién; y los efectos que su lberacin antcipada tendria a nivel social y sobre Ins victimas sus familiares". Pese a ello, la sentencia de los 3 ‘magistrados del TC no ha mencionado en absoluto como asien este caso del hnabeas corpus de Alberto Fujimori se estarian cumpliendo 0 no los ‘stindares establecides por la Corte IDH. TI. nelfandamento 5 d la sentencia de los magiswados del TC se sostione que las tes resolucones judas penales estén vviadss de incompetenca. Al respeto, mis alli de que los 3 magistrados del TC nunea leyeron esas resolucones jadiialespenaes, uilzan um argumento que carece de felevancia, Conforme 2 nuestra normatividad, los jucces pensles son ompetents para supers I jeeuién de una Setencia pe, steam pa ‘Roolver las solstaes de Ins partes. (Cabo recordar que nngin indo snula ua sentencia penal y que todo drgano jticcional en el Peri ex competente para aplicar ‘cl control de convencionalied. Fs més, en ef propio modelo norteamericano, del que flgunos hacen alarde en conocer, In Corte Suprema Federal se ha preveupado en preciar que el procedimiento pura el otorgamiento de Indultos debe sujtarse ala eldusula del debide proceso, por Io que, por empl, In intervenein judicial puede justine si es que su concesion se eal “lanzando una moneda al aire” (Gentenca Oho dul Parole Autoray Woodard) a Tos Tundamerios 23 7 26 de Ia sentencia de los 3 magistrados se mencions gue las resolucionos judiciales penales quo estan anulando contionen “argumentos que se susteatan en presunciones subjtivas sobre iregularidades «qe no resaltan tales” o sobre “presunciones no probes”. Es increible que los 3 magistrados del TC critiquen eso y, sin haber lefdo si 4quiera las resolucionesjudiciles penales,sustenten un fallo en sus “propias esunciones subjtivas 0 mo probadas”. 8. Dads ta amplitud de los argumentos que he desarollado para justifiar mi voto cen contra de la mayoria del Tribunal Constitucional, voy 2 mostrar una lista de contenidos que nos puede ayudar a orientaros mejor en la letura de este voto singular: Pigina 6 de 68‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1 m. EXP. Ns oznloamo-PHCTC ALBERTO FUIMORI FUIIMORL, ‘eps por GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON: Abopaio Contenido det voto singular: -Rezones por las que sentencl x este procs lla obeivamente (etingares de in Corte IDI y eo. especal Is Restuen de Scporisiin de fecha 30 de mayo de 2018, reeadn en el Caso oreo Alls y La Cantus La Improcedenda del otorgamiento de Indus en el exo de A) EL naa enw Estado Consincona, es wna abi qe debe fe anf cara . “votes anos 36 encionra manifstanente prose. por ef eho internacional Oba excsplnaidd en of otorganiemo de indies jason ef ‘onal jul por parte des Sganos competes. Inregulariddes on ts tramiticién del babeor corpus de Alberto Fajr Faimort Dtnocedeter di ofrgomiot del indo: spades de vsonca presidental {Lae broader of ctorgamono del into por parte de ‘Pretione Peo Pablo Rucgnat! 4) Lr amalactn del do por pve del Pdr Sud yl no del raceme habeas orp rtonado com te | Gy Lar regular on a romain de ete demande de ADrto Poimor Fanart ono Dbun Contaaconal 1a decison de a mayoria no cumple com estindares miaimos de ‘motveln ypretnde elnarcuallerivetgntn relation 1's eompetnc de lar mtortdade ue reser elicit {ote el comrade cansrctonalidad Da coreceinerprtacin del artole 4 de le Comin “Anica vobre Derchon Hamano 5a exitenia de wn logue normatvo gue olga a NO etrgar Trier ar smo lel Benfica. 1) Layonencta pretends spine caller enestionamenta sab of mit rear dl nt sin qu xs compstencia doa Pina 7 de 68om EXP. N2eapi02mEPHCTC “TRABUNAL CONSTITUCIONAL Ica 10. 14 ALBERTO FLIIMORI FUJIMORI, fepresertndo por GREGORIO FERRANDO PARCO ALARCON: Abogado 1. Memoria, usticia, moral y Derecho. [Es preciso comenzar esta parte del voto singular hxciendo memoria. Si, memoria; ese elemento que, diferencia del odio y el olvido, es un insumo ‘determinant par el verdadero perdin y la pcificacion social, En ese sentido, es preciso recordar la zn principal por la quc el ex presidente Alberto Fujimori, por quien no guardo absolutamente ninguna animadversion personal, fue eondenado a5 afos de pena pivativa de liberia La moche del 3 de noviembve de 1991, 15 personas, ene ells un nfo de 8 aio, fieron asesinadas en Barrios Altos, Cereado de Lima. Un grupo paramilitat ingresé en el inmucble; no hubo preguntas, no hubo inesiminaciones; redujo a ‘quienes se encontaban dentro y con el objetivo de causarles la muerte, dispard sus armas automiticas durante ms de 2 minutos. Culminaron con su propssito, 1 eon el misma desprecio por el valor de la vida humana con el que ingresaron, Se fueron, EE 18 de julio de 1992, el mismo grupo paramilitar ingreso a la Universidad "Nacional de Bducacign Bnvique Guzmin y Valle (La Cantuta). Scewestrron a 9 ‘lumios yun profesor, Los tortiraron, asesinaron y enteraron en una fosa ‘comin, Posteiornent, en imo de ocular los execrables delitos, exchumaron Jos cuerpos, los incineraron y enteraton en otra ubicacin. Informacion ircunstancal, permit halla los restos que confirmaron los acos de toruray la ‘jecuciin extrajudicial con una bala en la nucaa cada uno. [Exe grupo paramiltar se llamaba Grupo Colin, y fue ereado con conocimiento y aquiescencia del ex presidente Fujiaor. Quien no quiere éejarse persuadit por Jos mas de 800 fundamentos dela senteneia que as lo demuesirany que por ello Jo conden camo autor mediato de estos asesinates, en realidad, solo tiene que recordar eoncretos eventos y apolar al sentido comin para advertico ‘Si un tribunal militar y no un tribunal ondinario procesé originalmente « los asesinos, fue porque una ley del Congreso de la Repiblica de entonces lo permitis, Y si menos de 2 aos después de ese remedo de juicio condenatorio {Gue se produjo en el fuero militar, los asesinos estaban de mucvo en la calle Durliadose del sentido mis elemental de justica, fue porque dos leyes de ‘mmnists de exe mismo Congreso lo permiteron. Sf, ese mismo Congreso cuya ‘mayoria, fal como demostraron diveesos videos que se hicieron piblicos a ‘comienzos de este milenio, no daba un solo paso politico sin conocimento del ‘Servicio Nacional de Inteligencia mansjado por Fujimori, esa entidad tenebrosa cen cays instalaciones tants noches pemoct. Pégina 8 de 68£0> EXP. N= oIDaMOAHETE “TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ica ALBERTO FUJINORE FUIIMORL ‘reset por GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON Abogado Asi Fujimori cl Congreso de la Replica y el fiero militar, a vista y paciencia ‘e una Corte Suprema fiigil, con impdico desprecio por Ia memoria de los muertos o el dolor de sus files, actuaron sstomsiticamente para que todos los ‘elites det Grupo Colina quedarasimpanes. Por cierto, asi lo dejé en claro el propio Tribunal Consitaconal en la sentencia ‘que desestms et habeas corpus presentado por el lider de los asesinos, Santiago Manin Rivas: “(..) existen evidencias [para concluir] que el proceso. penal iniciado en el ambito de fa jurisdicei6n militar vo el propdsivo de evitar que el recurenterespondicse por los actos que se le imputan. Esas cicunstancias se relacionan con Ta existencia de un plan sistemitio para promover Ia impunidad (Cx) de los actor cometidos por los miombros del Grupo Colina (..) [El ‘Tribunal Constiucional] considera que ello demuestra palmariamente que si hubo auscncia de una voluniad estatal destinada @ investigar y sancionar con penas adecuadas a la pravedad de lo deltos cometidos por los responsables de los hechos conocidos como ‘Bartios Altos™. ‘Ae her de ello, que extos actos consttuyeranevienes de lesa humanidad, flgo que ao presenta atisho de Cuda para quien eonozca minimament las tnigencin del Devos Tntemacional de los Derechos Humenos, © inciso lt ropa jursadencin de ete Tuna el mismo quc ahora, predicament, {ca vergoosssemecia que me obliga aemiieste voto singular. ‘Cuando se susctaron los hechos, dada su condicién de Presidente de Ia Replica, Alberto Fujimori tenia el poder y el dominio para promover in suo ordine la bisquoda de verdad. Pero no lo iz. Y no lo hizo no porque haya tenido itencién de mantenerseinerme, sino porque, poor ain, decid ulizar su pode para ser un actor fundamental en la romocién de lo costrario, Fujimori conoci, consintié ¥ promovié la impunided de los crimenes de lesa humanidad perpetrados por el Grupo Colina. Ese es un hecho objetivo e inevestionsbe. Por ello, la sentencia del 7 de abril de 2008, luego confirmada, que lo condené ‘como autor media de estos erimenes, fue el emblema de un mensaje que Iretendia quedar imperecedero en Ia mente de los peruanos y peruanas: el ‘esprecio ostensible por la digndad y ln vida de la persona humans, no debe 1c. STC 4587-20048 FE. 81, 828. 2 ace cmt a rine de ss human: ) cuando po eaturales are nos ona trv fic gio haan. lla io rodienso un wave da eno detec alt {tepid en mest even, ons deeeSo ag beta esol oon su deo al ula {y cudo se rela coro pate de tage penerlado 0 stents ) cuando responde 8 uk Dies (o secsiasate fale decade) poids 0 cone pr el Eto; yd) cando re ings sa pblcn cv Sida queen condelnesdben presente coplatvarest™ (STC (24201091 F19), Pigina 9 de 681exP. N= oxaro2mm0-pHCrTe rea ‘ALRERTO FUIIMORI FUIIMORI, ‘epresenao por GREGORIO FERNANDO PARCO ALAROON-Abogado| qedae impune en Is historia de tos pueblos. La sentencia reivindicaba esta proclama,cuya vigencia hoy se encuentra en peligro. 20, Lajurisprudencia de la Corte IDH, es fara en seialar que en les casos de graves violaciones a los derechos nmanos y, en patil, en los casos de comtsion de crmenes contra la bumanidad, los Estados deben garantizar que el proceso Jntemo tendiente a investigar, juzgar y sancionar 3 los responsables de los hechos suta sus debidos efectos, motive por el cual, entre otras cosas, deben abstenerse de recurira figuras que pretendan “suprimir los efectos de ly sentencta condenatoria™. 21, Ain més precisa ha sido la Corte IDH en el Caso Gutirrez Soler vs Colombia (entencia del 12 de septiembre de 2005), al sealar que, en Jos easos de praves Violaciones a los derechos bumanos, “el Estado deberd abstenerse de reeurir a figuras como Ia amnisti, el indulto, la prescripcién y el establecimiento de excayeis de responsi ast com metas que eked ined Ia persecucion penal ¢suprimir ls efectos de una sentencia condenatoria™ El mismo Tribunal Consttucional tiene establecido que l indulto tiene un peso axiolégicemente tan leve en el sistema constincional, que no solo no es posible concederio de manera inmotivada, sino que “diche motivacion debe estar sustentade en eazones lo sificentemente poderosas como para contracrestar Ia incidencia que la medida genera en [diversos] valores fusfundamentales, zie. por la cual, “mientras de mayor peso axioldgico sea el derecho findamental Yiolado por la condueta “perdonada’, y mientas mayor despresio por el ‘rinepio-derecho de dignidsd humana (arculo 1° de la Constitveién) haya revelado Ta conducta Uipica, mayor ser la carga argumentariva de la resolucioa ‘administrative que concede el indulio™. 23. Es por ello que, en el Derecho Internacional de os Derechos Humanos, no se sume que el induo sea una medida azonable pora enervar los efectos de una condena por crimenes de lesa humanidad, y fue por ell, por cierto, que le fue EXP.N? o2m0-2020-PHOITE ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Tea ‘ALBERTO FUDIMORI FUIIMORE ‘presen por GREGORIO FERNANDO PARCO ALARCON:Abogado ‘cuales son justamente a los que apelin ls resolucionesjuieiles para declararto ule 40. Ba efecto, en la Resolucién de Supervision de fecha 30 de mayo de 2018, recalda enol Caso Barrios Altos y La Cantuta, se firma lo siguiente: in eta Coe emis que cise series enetnnamients relatives al ‘implimict de To regio oiioseipuldar en derecho perso para ‘trace indalo po taxons buna A contusion, eb Ince coos ches custoramienos, Ios cuales corresponds que sean i Cs 5) Inaba arn Moen Penton oe cv «Aber Pujanritn secs, ca onto une des macs tegraneso habia endo con ‘Stecnend nc nato Nacional de Eafornecden "Neopia, Los represen afimacon dram Ia mocap fi jean pore Este, {er pore ina ru le “eomison gue eva fos dlos en [el 2013} ‘cod os presen’, en ee mara, ee colors a Ila Medica que ‘alr Albeo Fuad ye qu miso no oe ee a inparia y shea requer 1) Eis fens saci nro ata de a Jonta Mics Pesta de : T7ede seve 2017 ura sgunde ta deoomnala ‘aca amples? ‘sre docs opts, Bisco fas 18 de kb, se press & Jno de Gracin Presdecie Ia salad respective de Alert Pj yevexetion; ©) feo que el Tira Conteional hi esbleido gue “misnan mayor [avedal) cespaio por ie dlncd hur tenga la comic, perdonads Sj dabrt sor le crgh wpumenttha” de ln concestn do tn gris besdeecal (.) «psu de tatane de dios de lesa. hui, In Resnucién Soja Se 2812017-1US fi as ats meds expan cull ales Ges enforces elas eenstaen enemas 0 eines faves que se encmten en etapa avnzals progres, Ggcarativn Inerale™ um emnda en ausenelspblcs de mperion yes eros [Mess pre snd ne est Core as gets del Fado selon qe In termed as gave gue padece Alberto Fujimori} ea acter Frosty no I enfermedad eancerges ea exiccion no se encuenea lade qu tr ela 4 er oacin con el mencionade deer de motrin... refit Reson Suprema, Ne 341201708 nist nfs’ de Candcones Carodias del Eaabiecinieto Pensa de Dataile”prescotn major Ineswecién respec de obmo le condiciones carers pueden oleate ‘po rlsgo vi, sad €ltgred do Abert FUmat Por cea, a feando rogue de sencn mesics, no conta gue as nde Hale © Tnecvencte sgn es der casioes en seals, en ov tos once tor sai dst Esablcieto Peele Ratodlp pas qu reli Tevsons, sisters connia ¢ examines mico, «bn so sometirs = Intervene guages, sgn se encboa docucatdo co of expedite {he sunset inl Asis, sate eu Come el sada afin qe ln “vain aucularpooxsion “pode tener "ompeciones™ que pod ‘cadonara Alara Fufinl ua thelcn veticula gua poe “onver It hue nia, de mater que ics condi roatere que deter tnd Pagina 14 de 68o >> EXP. Ns ozo1ogea0.HCrTe ‘TRIBUNAL CONSTTUCIONAL Tea 9 [ALBERTO FUIMOR FUIIMORL ‘epresctad po: GREGORIO FERNANDO PARED ALAROON-Abogado ‘a piso mo yor lo mist’ La Corts const qe ko argument ‘ool a fe pamado refer Resolucen Suprema ene eaconeo Tere de Condiciones Caer, sno gue apace ina una eplcacin ‘spo deco, bale dco supe de cana en esas impo parece ‘Stench mélange Alters Fan por tes et fess dblacdn, Ineerih Rewisicn Sapna tanbiéncarce de mativacién respect de "felonar qe Ios besos polos eles Albeo Fjior fue cendemaoy Se ‘i nu eran gravestones de derechos hones, de eonfermid ‘ana jarispratecin de ea Care), come eetmenes de so hunni, Sean la eaifsclon bdada por es eribaales pees intemos (.) Al ‘erpesm, fe rpeseaes sel rae Te auc publi qe ‘el Tron! Cantona erro hs icho [que] eee mayor gvedad epee ican banana tongs a conduct petdomad, mayer essa ‘cops arametniv’ del orp dela gue presidency Ta old del into y su posto cergamiento se diern cameo de un ‘tet de esis poltica generis ex dite de 2017 eau snc ‘rcs de aan cay lentonst Preside de is Repaca Peo Palo emma Godin por mesvs de slgadosacos de carpi. La mocn de ‘omelepresdncal fc yond et 27 de isembre de ew misma ao ih snr yori equips su aprobacin Tre ie eps nonce Preerscmi a Reolctn Seprms gue concei lindo ye ereco de [paca Alberto Fanon (-).Pastrionnat, en marzo de 201, se pes fe ol Congr de fe Rein una sgunda cin de acacia const “noes Pras Koes. Diss previo vse de rtrd eae ‘modi un corre ese videos qu torn finds saves de os Pdi’ de comuicaciny ox canes Ceenenremnee sete. por ‘ones dela Republic, nese congesstaqu preset los vides) en Fejinor yt, em fs cuss scuenn convertion sobre Inve 421. Teetsdo) congest pora tn segunda toca de vacaci Sept ‘orm ata, arate eso videos s presen ue deans nt Fea de le Kain, 9m qe, sae inca a rain dana 1s sos "yroumiienerteeldcncisn item de ems esteem ald evi a acacia presidncl (.) E128 demuco de 2018 a Fiscal dea Nic inl vein imi” cone te Congas 9 or De esta manera, estos euestonamiontesealificadas como “serios” por Ia Corte, algunos de los cuales se fundaban en sendas.y sélidamente argumenindas ‘sentencias del Tyibunal Consitucional, y cuyo aniliss se exige alos énganos jjursdicionales interns, fueron justamente los que, en pare, levaron ala Corte ‘Suprema a anular ol indulto. Sin embargo, resulta que’ ahora el Tribunal Constitcional no solo no los considera seros, sino que los ealfiea como lianas “cubjetividedes” basadas en “irregularidades.y presunciones no probads Sencillamente, -y lo digo coa respeto, pero también con frmeza- esto eonsttuye tuna burla hacia la memoria de los fallecides, la dignidad de sus femilias y la ‘oneiencia moral dl pais * Ch Comiderndo 6. nis apeeao. Shan omit as cs Pégina 15 de 68@ xP. N° canto2mepHcrTe “TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ea 2. 4 ‘ALERTO FUMIMORI FUDIMORE feprseto or GREGORIO FERNANDO PAROD ALARCON:Aborado ero, adicionslmente« ello, la Corte IDH estableci6 estindares que debian ser respetados y atenderse, As, por ejemplo, ea la referida Resolucién de Supervisén, so estublece que, “[plor tratuse de graves volaciones los ‘derechos humanos y tomando en cuenta ol desarrollo del Derecho Penal Inermacional(.., resulta necesario que, ndemés de la situacién de salud del conden, se tomen en cuenta otros factoreso citeros tales como: que se haya ‘cumplido una pare considerable de la pena privativa de Mbertad y ye haya pazado la reparaciéa civil impuesta en Ta condena; la conducta_del ‘condensdo respects al eelarecimiento de laverdad; el reconocimiento dela dad de los deltos perpetrados y su reh os efectos que s Uberscidn antiipads tendria a nivel social v sobre las vitimas y sus familiares” Asimismo, refrié que “comesponderi las autores nacionales analiza si el ‘ordenamicnto juridico peruano frevé otras medidas que, sin impliear un pera 4e Ia pena por el Ejoutvo, permitan protezer Ia vida e inegridad de Alberto Fujimori, condenado por graves violaciones a los derechos humuanos, en caso de ‘que realmente so situacion de salud y condiciones de detencién pongan en Peligro su vida. Se debe ponderar cudl es Ia medida mis acorde al respeto al incipio de nalidad val derecho de aeceso a la justicia de ls timar™: agrogando que “elm casos de graves viol Fnumanos dicha medida o figura juridicn debe ser Ja que menos restrinja el derecho ds acceso a ls justcin de las victimas (..) v debe ser aplicada ‘isos muy extremos y por una necesidad impera nifien que la uridiea medi tenga que _adoptar_el_Estado ariamente uta que ponga en Hibertad al condenado ¥, mucho meno fue impliqu la extincion-de lpn. Comesponde éterninar pemeramente (Go si habria una medida que permita una atencién médica efectiva (por semplo, ategurar que el condenado, deforma efetiva y pronta, pueda acudir a las cites o procedimentos médicos corespondientes y medidas y protocolos que permitan una slencin médica de urgencia) (...) 0 si resulta necesario aplicar ns insttueon juin apropiada que modiiqe Ia pena o permit una ibertad antcipada®, ‘Como es evidens, dada su mapra argumentacidn, la sentencia de esta causa, no tha mencionado en absoluto Como asi en este caso se esarian eumpliendo o no los estandaresestablecidos por la Corte IDH. Seneillamente, no ha tenido en ‘eueta ni Tos eiteros convencionales ni los serioscuestionamfentos trazados por lak faerosuprenacional, y, ast, ha rovivido un indulto rodeado de ostentosas mculas juries y teas. > cx, Canierando 56, Eni wend, of, Comin 8 ats agreed ° Ct comer 53 ns pede Péipina 16 de 68