} Gribundl Fiseal Intendencia Regional Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracion Tributaria ~ SUNAT, que declaré infundads la reciamacion formulada contra la Resolucién de Intendencia Ne ‘que deciaré denegada la solictud de devolucién de las percepciones por Impuesto General a las Ventas de setiembre de 2019, CONSIDERANDO: Que fa Administracién seftata que de la informacion obtenida de sus sistemas informdticos, observa de las Percepciones de setiembre de 2018 que la recurrente realizé adquisiciones por un monto mayor al Permitido para el Nuevo Régimen Unico Simpiificado, por lo que debié haber optado por ingresar al Regimen MYPE Tributario, Régimen Especial o Régimen General a partir del referido periodo y solicitar ia evolucién conforme a los procedimientos especificos regulados para cada caso, fundamentandose en lo dispuesto por el iteral a) del numeral 18.1 del articulo 18° de la Ley del Nuevo RUS. Que Ia recurrente sostiene que mediante Formulario 1649 N* solicité la devolucién det Impuesto General a las Ventas por un importe de S/ 233,00, correspondiente a los periodos de mayo a ssetiembre de 2018, periodos en los que se encontraba en el Nuevo Régimen Unico Simpiificado y que por error se consider® como percepcién de la compra al proveedor el importe total a pagar, ‘con lo que incrementé de tal manera el monto de las percepciones, que la SUNAT determiné la pérdida de su acogimiento al Nuevo Regimen Unico Simplificado, sin embargo, sostiene que cuenta con las boletas que demuestran el verdadero monto por el que se hizo la transaccién, por lo que corresponderia ‘ue se apruebe su solicitud de devolucién. Que e! numeral 2 del articulo 109° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario aprobado por Decreto ‘Supremo N° 133-2013-EF prevé que los actos de la Administraci6n son nulos cuando son dictados prescindiendo del procedimiento legal establecido. Que el articulo 129° del citado cédigo, modificado por Decreto Legislative N° 1263, dispone que las resoluciones expresaran los fundamentos de hecho y de derecho que les sirven de base, y deciairan sobre todas las cuestiones planteadas por los interesados y cuantas suscite el expediente, en caso contrario, sera de aplicacién Io dispuesto en el dlimo parrafo del articulo 150" Que e! ultimo parrafo del articulo 150° del aludide cécigo, modificado por el Decreto Legislative N° 1421, establece que cuando el Tribunal Fiscal constate la existencia de vicios de nulidad, ademas de la declaracion de nulidad debera pronunciarse sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello, salvaguardando los derechos de los Administrados, agrega dicho articulo que cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondra la reposicion del procedimiento al momento en que se produjo el vicio de nulidad. Que e! numeral 1.2 del articulo IV del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento ‘Administrative General, aprobados por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, aplicable supletoriamente @ los procedimientos tributarios de conformidad con la Norma IX del Titulo Preliminar del mencionado Cédigo Trbutario, prevé que el procedimiento administrative se sustenta en el princioio del debico procedimiento, ‘Seguin el cual los administrados gozan del derecho, entre otros, a exponer argumentos, a offecer y producir pruebas, y a obtener una decision motivada y fundada en derecho. XK 4 ‘]Gribundl Fiscal N° o2369.2.2020 ue el inciso a) de! numeral 18.1 del articulo 18° del Decreto Legislative N° 937. modificado mediante el Decreto Legislativo N* 1270, seftala que la SUNAT presumird, sin admitir prueba én contrario, la existencia de ventas 0 ingresos por servicios omitidos cuando compruebe @ través de la informacion obtenida de terceros 0 del propio sujeto que las adquisiciones de bienes y/o servicios sin incluir actives fijos reaizados or el referido sujeto dentro de un mes, han superado el total de adquisiciones permitidas para la categoria mas alta del Nuevo RUS, Que sobre el particular, corresponde indicar que por definicién, la base de una presuncién legal debe tener Como punto de partida un hecho cierto y conocido y, por lo tanto, debidamente probado, de acuerdo con el criterio expuesto en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 01403-2-2005 y N’ 1718-3-2014, entre otras, Que en autos se aprecia que el 30 de octubre de 2018, mediante Formulario 1649 N° (folio 1), ta Fecurrente, en calidad de contribuyente del Nuevo Régimen Unico Simplificado - NRUS, solicitS ta devolucién de las percepciones del Impuesto General a las Ventas de setiembre de 2018 por el monto de Si 233,00. Que a través de la Resolucion de intendencia N* (folios 22 y 23), ta Administracién denegé la solicitud de devolucién debido a que del andlisis de las percepciones impuladas por terceros verficé que para el periodo de setiembre de 2018 le recurrente habla superado el limite Permitido por la categoria mas alta de! Nuevo RUS, por lo que debi optar por ingresar al Regimen MYPE ‘ributario, al Regimen Especial o al Regimen General para que después de eso pueda solicitar nuevamente la devolucién de acuerdo a los procedimientos especiticos regulados para cada caso. Que al no encontrarse de acuerdo con la citada resolucién de inlendencia, la recurtente interpuso reclamacién el 14 de enero de 2019 (folio 30), que fue deciarada infundada mediante Resolucion de Intendencia N° (folios 38 y 39), contra la que formulé la apelacion que es materia de la presente controversia, Que en el presente caso, la Administracién sostiene que la recurrente realiz6 adquisiciones por un monto ‘mayor al permitido para el Nuevo Régimen Unico Simplificado, baséndose para ello en las percepciones imputadas por terceros a la recurrente, observandose de la cédula de trabajo que obra en autos (folio 11), {que el comprobante de pago que sustentaria dicha conclusidn es la Boleta Electrénica N° cemitida por ‘sin embargo, su representaci6n fisica fue presentada por la recurrente como ‘medio probatorio junto con la reclamacién (folio 28), de la que se observa que habria existide un error ‘material en la informacion que habria obtenido la Administracién de terceros 0 al momento de trasladar esta a sus papeles de trabajo, segin la cual, la percepcién correspondiente a dicho comprobante de pago hhabria ascendido 2 S/ 193,00, por lo que la Administracién concluyd que el valor de comora correspondiente a dicha operacién fue de S/ 9 670,00, al constitur la percepci6n el 2% del precio de venta, no obstante, de a mencionada representacién fisica se observa que dicho comprobante de pago fue emitido por un total de S/ 183,40, el cual incluy6 una percepcién ascendente tnicamente a S/ 3.79 Que cabe advertr, que si bien el numeral 18.1 del articulo 18° del Decreto Legislative N° 937 sefala que la 'SUNAT presumird, sin admitir prueba en contrario, la existencia de ventas o ingresos por servicios omitides ‘cuando compruebe a través de la informacion obtenida de terceros 0 del propio sujeto que las adquisiciones de bienes y/o servicios sin incluir activos fos realizados por el referido sujeto dentro de un mes, han superado el total de adquisiciones permitidas para la categoria mas alta del Nuevo RUS, de dicha norma se ‘observa que el hecho cierto del cual parte tal presuncién esté constituido por la informacién obtenida de terceros 0 del propio sujeto, siendo que en el presente caso, de acuerdo con el medio probatorio ofrecido Por la recurrente, el hecho cierto considerado por la Administracion, es decir, el monto de las percepciones imputadas por terceros a la recurrente, presentaria error material, débiéndose precisar que lo que no admite prueba en contrario es la existencia de ventas 0 ingresos por servicios omitidos una vez verficado el hecho Cierto, siendo que en el presente caso, justamente es en este iltimo en el que se advertiia un error material, el cual, de ser comprobado, tendria que ser corregido, x“ qaDribundl Fiscal NP 02369.2.2020 Que sin embargo, 1a Administracion no meritud en l2 instancia de reclamacién el medio probatorio presentado, a pesar que este era relevante a efectos de verificar el mencionado hecho cierto, en tal sentido, al no haberse merituado y emitide pronunciamiento respecto de este, la apelada ha prescindido del procedimiento legal establecido, por lo que corresponde declarar su nulidad y disponer la reposicion del Procedimiento al momento en que se produjo dicho vicio de nulidad, al no contarse con los elementos suficientes para resolver, debiendo la Administracién veriicar la autenticidad del referido documento y analizar a procedencia de la solicitud de devolucién planteada por la recurrente, emitiendo un nuevo pronunciamiento, Con tos vocales Terry Ramos y Sarmiento Diaz, a quien se llamé para completar Sala, e interviniendo como ponente el vocal Castafieda Altamirano RESUELVE: Declarar NULA fa Resolucion de Intendencia N° de 8 de julio de 2019. Registygse, comuniquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos Fre CC rengtes Sameno nz fo at eee ‘Secrétario Re CAICHISBInit