TEORICO 3: Ganancia 42.

037

A- PROBLEMA

1-Bueno, aquí estamos. Apagamos los celulares así estamos tranquilos

2-Vamos a desenvolver la clase número 3 de esta parte de los teóricos en donde, después
de haber discutido el sentido de la economía y observado las formas que asume el salario
y las discusiones sobre la explotación, hay un complemento inmediato de lo visto la clase
pasada que es el debate sobre la ganancia, o el debate sobre el capital.

3-El capital, que puede ser entendido como la acumulación de ganancias. Entonces, lo
que hay que explicar ahora es cuál es el origen de la ganancia, por qué hay ganancia, cómo
se explica el beneficio

B ECONOMÍA CLÁSICA

1-Este enigma del lucro del beneficio (por qué existe) fue uno de los grandes temas de la
economía política clásica. Hasta ese momento había una interpretación bastante corriente
que señalaba que hay beneficios por la acción comercial, que era la teoría mercantilista.
Esta tesis decía que el que gana, gana porque vendió caro algo que compró barato y en la
astucia del comerciante aparece una diferencia que genera un beneficio. Era una
interpretación acorde al peso importante que ya tenía el capital comercial en los albores
del capitalismo. Ese capital usurario, ese capital comercial, ese peso ya no sólo de los
comerciales sino también de los financistas rodeando la emergencia de las ciudades
indicaba que la ganancia podía provenir de ahí.

2-Otra visión que era bastante corriente, era la teoría fisiocrática, que señalaba que el
origen del beneficio estaba en el campo, en el agro, en la agricultura, en algún tipo de
rendimiento que obtiene el propietario de alguna propiedad territorial. Esto era bastante
lógico en una sociedad con características rurales.

3-Antecesores de Economía Clásica (Locke, Petty) perfeccionan esa idea. Ganancia surge
de agro, pero cuando hay actividad de inversión. Es ganancia diferenciada de renta. Ya no
pago a propietario por tenencia, sino al arrendatario capitalista que introduce mejoras
(arado, rotación de tierras, preparación de campos, semillas). Es caso inglés. Modelo
tripartito. Locke teoría de justificación de exterminio de indios y colonización en
Norteamérica para que tierra sea productiva Diferencia con evangelización de españoles.

4- Pero ya vimos que la economía política clásica es la teoría que acompaña el desarrollo
del a revolución industrial y la emergencia del el capitalismo como economía centrada en la
actividad manufacturera. Entonces Adam Smith dice que la ganancia no proviene de la
actividad comercial ni del agro, ahí puede haber excedentes, pero lo que explica el
beneficio bajo el capitalismo es otra cosa, es la actividad que se desenvuelve en el trabajo
productivo. Y que es el trabajo productivo? Aquel que se desarrolla en el universo fabril de
los procesos industriales. y por qué hay una ganancia?

1
5-Hay una ganancia porque existe un empresario, un capitalista y este capitalista cumple
una función novedosa que es organizar la producción manufacturera. Qué hace le
capitalista? Contrata obreros, compra materia prima, elije un sector productivo, organiza y
especializa la producción, y ese rol novedoso, que permite la producción en masa requiere
una remuneración especial y esa remuneración especial es el beneficio. Por lo tanto, hay
beneficio porque el capitalista cumple un rol peculiar, porque el capitalista cumple una
función especial que es especializar la producción, organizar la producción, decidir qué
actividad va a realizar cada obrero, definir qué tipo de materia prima se compra y esa
función de estructurar el proceso industrial, se remunera con la ganancia.

6-Entonces la ganancia es un pago natural. De nuevo, ¿por qué natural? Bueno, como el
salario es natural al trabajo. Pero en este caso es natural a un tipo de actividad peculiar que
es la que desenvuelve el industrial, el capitalista especifico de la revolución industrial.

7-Bueno, esta tesis de Smith fue repetida por Ricardo, Ricardo insistía en que ese rol debía
ser enaltecido por la sociedad, promovido por la sociedad, las fuerzas económicas debían
inducir a que ese capitalista gane mucho dinero porque si ganaba mucho dinero aumentaba
la inversión y así aumentaba el empleo, con empleo había crecimiento de la economía y
desarrollo de la sociedad.

8- Por eso había que intentar reducirle los costos a ese individuo. El principal costo que
tenía ese individuo era el pago del salario de los costos, recuerdan ustedes que en la época
de la revolución industrial es trabajo intensivo el grupo de obreros es muy superior en
proporción con la inversión Entonces una de las formas para reducirle los costos al
empresario era abaratar los salarios. Pero en Inglaterra para abastar los salarios había que
abrir la economía, generar importaciones de alimentos más baratos y ahí aparece la
teoría libre cambista del liberalismo económico que es crítico del proteccionismo
económico. El origen de esta teoría era tratar de facilitar la actividad de los empresarios,
que tuviesen insumos más baratos, más económicos. Fíjense que hay en una visión
reivindicativa elogiosa del empresario.

9-Fundamento de teoría de ventajas comparativas. Cada país especializarse en ventajas

naturales y así óptimo general para el sistema. Inglaterra ya ventaja en manufactura, pero
países agrícolas en campo. Ricardo hace ejemplo textil ingles versus vino portugués. Los
dos concurrentes ganan con ese comercio.

10-Teoría que se repitió y consolidó en siglo XIX y XX. Es obvio que favorecía
acumulación industrial de Inglaterra. Ya EEUU, Alemania o Japón se industrializaron con
teorías proteccionistas. Es evidente que ventajas de especialización internacional no son
naturales, sino artificiales. Creadas el hombre. Nadie se industrializa espontáneamente. La
ganancia que surge de manufactura no emerge naturalmente.

11-En ese momento de principio de siglo XIX aparecen las observaciones críticas dentro
de Inglaterra. La observación crítica viene del lado del sector social que sufre al
empresario, El sector que sufre los industriales son los trabajadores.

2
12-Aparecen los sindicatos, las organizaciones obreras, los movimientos sociales y los
primeros pensadores de este sector social reconocen la función progresiva del
empresario como organizador de la producción pero cuestionan el costado negativo de
este hombre que organiza la producción pero también explota a los trabajadores. Entonces
en esa época se dice que hay un lado bueno pero también hay un lado malo del capital. El
lado bueno del capital es el que permite desarrollar las fuerzas productivas, el lado malo es
el costo social que se paga por este proceso, y ese el costo social son las condiciones
terribles en las cuales actúan los trabajadores, se desenvuelven los trabajadores a principios
del siglo XIX.

13- Entonces el mensaje es que tiene que haber ganancia pero esa ganancia debe ser
razonable, no debe surgir de la explotación de los trabajadores. Socialistas Ricardianos
aceptan ganancia, pero no excesos. Aquí aparece la primera noción de “ganancia lógica”.
Tesis que no debe haber exceso en los empresarios

C- MARXISMO

1-Bueno, como vimos en la clase pasada, Marx tenía otra mirada del problema y la
mirada de Marx parte de la crítica que ya había recibido esta caracterización, este
enfoque. ¿La crítica qué decía? el capitalista está organizando la producción pero no para
cumplir un rol positivo para la sociedad sino que el capitalista organiza la producción
porque gana con esa actividad. No desarrolla esa labor por una actitud altruista sino porque
él se beneficia con la explotación de los trabajadores. Contradicción. Dos facetas

2- Pero Marx explica ese beneficio. Se origina en la explotación. Proviene no del pago a
la acción natural que desarrolla el empresario sino que el beneficio es simplemente la
acumulación de plusvalía. El capitalista contrata fuerza de trabajo, paga a esa fuerza de
trabajo por debajo de la labor realizada (le paga 5 horas y trabaja 12 horas, esta diferencia
se la apropia el capitalista en concepto de plusvalía y esa plusvalía es el beneficio).

3-La idea más sencilla de Marx es que el capitalista le extrae al trabajador una porción de
trabajo que él realizó y no se lo remuneró alguien se benefició. El beneficio proviene de
una confiscación, de una apropiación. El beneficio proviene, de hecho, de que el capitalista
le paga al trabajador por debajo de lo que el trabajador realizó, por debajo de los bienes
generados en la jornada laboral. Si por 12 horas de trabajo el capitalista le paga el
trabajador 5 horas, hay 7 horas que se apropia, esas 7 horas que se apropia es la plusvalía y
esa plusvalía es el beneficio.

4-En la visión de Marx el desarrollo del capitalismo es el proceso de naturalización de

esa explotación como beneficio legítimo del capitalista. A medida que pasa el tiempo el
capitalista contrata trabajadores, extrae la plusvalía, con esa plusvalía vuelve a invertir al
otro ciclo, con esa inversión contrata a otros trabajadores, compra nueva maquinaria, se
dota de nuevos insumos, genera otros productos, los vende en el mercado, se compran
esos productos, el capitalista recibe el pago de esos productos, con ese pago vuelve a
contratar fuerza de trabajo, vuelve a comprar maquinaria, así, con el paso del tiempo, como
decía Marx, se borra la huella, desaparece el origen, se pierde el sentido original con el

3
cual fue realizado este proceso. Por lo tanto aparece como algo natural que el capitalista
obtiene un beneficio y ya nadie se pregunta de dónde viene ese beneficio. Parece lógico.
En el mercado aparece un capitalista, aparece un trabajador, a uno se le paga algo, al otro se
le paga otra cosa, y eso que a los ojos de la sociedad aparece como un acontecimiento
cotidiano, en realidad, refleja una realidad social de explotación.

5-Entonces la mirada de Marx es una mirada que complementa y al mismo tiempo

cuestiona la visión clásica. ¿Por qué la complementa? porque reconoce que efectivamente
al capitalista le están pagando por una función específica que realiza. El capitalista cumple
un rol y por ese rol recibe un beneficio.

6-Pero Marx dice que ese beneficio no es natural, es social. Qué quiere decir que no es
natural y que es social? quiere decir que no existió siempre. Existe sólo bajo el
capitalismo. Y por qué es social? porque implica un tipo de relaciones de propiedad
específicas entre los capitalistas y los trabajadores.
-Hay beneficio porque hay dos agrupamientos sociales diferenciados. Uno de los
agrupamientos reúne a la clase propietaria de los medios de producción, ese agrupamiento
de los capitalistas, involucra a todos los dueños de las empresas. En el otro costado hay
otros elementos sociales que reúne no a los propietarios sino a los proletarios, a los que
no tienen la propiedad de esa fábrica, esos individuos deben vender su fuerza de trabajo y
deben ir al mercado. En el contacto entre estos dos grupos, la clase de los capitalistas y la
clase de los trabajadores, se generan formas de explotación que permiten la plusvalía y el
beneficio.

7-Marx busca eliminar las argumentaciones morales de la ganancia. Objeta la idea que es
un exceso, un abuso. Es un proceso objetivo. No depende de la maldad individual del
capitalismo. Algunos son negreros y otros son caritativos. Pero todos están empujados a
actuar de la misma forma porque operan en un sistema competitivo basada en la
explotación.

8-Entonces Marx considera que este beneficio surge de una relación social entre
trabajadores y capitalistas en un momento histórico, en un momento específico. El
beneficio es una relación social pero también es una relación histórica, aparece en cierto
momento de desarrollo de la humanidad y da lugar al beneficio que simplemente es la
acumulación de plusvalía. Relación social, relación histórica, beneficio igual a plusvalía.
Éstos son los conceptos centrales de Marx que él expone a la hora de explicar cuál es su
interpretación del beneficio.

9- El concepto central de Marx es que todo el beneficio surge de un sólo lugar: de la

plusvalía. No puede haber beneficio de otro sustrato, de otra fuente. Todo lo que yo
capitalista obtengo como beneficio viene siempre de un sólo lugar, que es la explotación de
los trabajadores. Si vemos a toda la clase capitalista, toda la clase capitalista sólo obtiene
beneficios de toda la clase trabajadora. Por lo tanto, todo el beneficio es igual a toda la
plusvalía.

10-Esa plusvalía que estudiamos en la reunión pasada vista desde el lado del capitalista es
beneficio, es lo mismo. La totalidad de la plusvalía que acumulan los capitalistas es
4
equivalente al beneficio que reciben los capitalistas. Mucho más adelante vamos a estudiar
alguna diferencia entre los dos conceptos. Vamos a ver que la plusvalía no es exactamente
igual el beneficio porque la distribución de ese beneficio en todos los capitalistas se hace
de forma más compleja.

11- Ahora, si yo hago otra pregunta, ¡cuál es tu beneficio específico como capitalista? el
tuyo no el de todos, el de Juan Pérez. El beneficio de Juan Pérez debería ser el beneficio
que Juan Pérez extrae de los obreros que trabajan en la fábrica de Juan Pérez. Entonces
tendríamos que el beneficio de Juan Pérez es la porción exacta de los obreros que explota
Juan Pérez. Bueno, esto no es estrictamente así porque todo el beneficio y toda la
plusvalía se redistribuye. Y lo que capta Juan Pérez a veces es todo lo de su fábrica o parte
de la fábrica de Julio Ramírez ahí está la diferencia de plusvalía y beneficio. Esto ya es un
análisis más complejo y responde a la pregunta de cómo se distribuye esa totalidad. Pero el
concepto central no es cómo se distribuye esa totalidad sino cómo se genera y lo que Marx
está explicando aquí no es cómo se va repartir ese beneficio entre 2 industriales
metalúrgicos, textiles, de informática, sino cómo todos reciben un beneficio. Y la
respuesta a de dónde viene el beneficio que reciben todos es una sola: todos reciben
beneficio de la explotación de sus trabajadores.

12-Otro concepto más complicado, pero que lo vamos a dejar para más adelante, es cómo
se reparte ese beneficio, con qué criterio se reparten los capitalistas entre sí la plusvalía? es
otro problema que aparece aquí pero que mejor vamos a dejarlo, es qué lógica sigue esa
distribución, qué regla sigue esta distribución, pero es responder a otra pregunta, es
responder a la segmentación de ese beneficio entre los distintos capitalistas, acá el
problema es el origen. El origen para Marx está dado en la explotación de los trabajadores.
Prof.: por qué gana una más que la otra? Por qué una recibe más plusvalía que la otra?
bueno, ahí está el debate de la distribución que se realiza. Es el mismo tema. Hay algunas
razones, que no vamos a ver ahora, que hacen que algunas fábricas y ganen más que otras
fábricas, y sobre todo hay una lógica de por qué y cómo una fábrica gana más que la otra.

13-Pero Marx está recién en el tomo 1. Y lo que estamos mencionando acá es el tomo
3, En lo que Marx está tratando de insistir es que venga de donde venga, sea como sea,
gane más o menos que el otro, todos ganan de un mismo origen. Porque Marx insiste en
esto? Bueno porque Marx considera que su principal aporte a la teoría económica radica
en su descubrimiento de la plusvalía. Marx decía que esto era lo central. Después, dice
Marx, vamos a ver las implicancias que tiene esto, vamos a ver cómo funciona esto. Pero
antes de ver cómo funciona esto yo quiero remarcar que el centro mi teoría, dice Marx, es
que el beneficio viene de la explotación.

14- En marxistas desarrollo posterior de teoría. Carchedi. En capitalismo moderno, el

capitalista ya no es organizador de la producción. Aparece el gerente, las estructuras de
administración. Organización compleja. La clase capitalista se amplia y queda constituida
por dos segmentos. Desde el punto de vista conceptual distinguir: propiedad y función del
capital

15-Los capitalistas son los propietarios de la empresa. En formas actuales los accionistas.
Tienen distintas porciones del total del capital.
5
-Una amplia gama de gerentes quedan integrados a la clase capitalistas por cumplir la
función de capital. Son los gerentes que aseguran la reproducción social del capital. Su
trabajo es garantizar la continuidad de la explotación (capataz, jefe de personal)
-En general cobran elevado salario más tienen participación en las acciones.
-Distinguirlos de las funciones meramente técnicas que implican salario calificado
(ingenieros, técnicos)

D- ORTODOXIA

1-Bueno, vamos a las críticas, entonces. Hoy vamos a dedicarnos un poco más a otra
escuela. Vamos al tercer gran planteamiento de la teoría del beneficio. Como ya sabemos
están los clásicos, los marxistas y está la teoría neoclásica.
La teoría neoclásica recuerdan ustedes, tiene otro punto de arranque. No es el sistema, el
capitalismo, es el individuo. Y va a razonar todos los problemas económicos observando
qué relaciones establece un individuo con el mercado. Esta es la forma que tiene de pensar
los problemas del pensamiento ortodoxo, el pensamiento neoclásico.

2-Entonces la pregunta es qué es el beneficio para la teoría neoclásica. Y la teoría

neoclásica va a dar tres respuestas distintas aunque complementarias

3- En este planteo lo van a hacer sobre todo los austriacos Menger, Bohm-Bawek.los
primeros los neoclásicos en 1880. Y ellos van a decir que hay beneficio porque hay
esfuerzo y austeridad. Hay ganancia porque un individuo decide soslayar el consumo
presente apostando al beneficio futuro. Un individuo que tiene un monto de dinero y en
vez de consumir ese monto de dinero, comprarse bienes, va a decidir consumir sólo una
pequeña porción, invertir el grueso y de esa inversión en el futuro le espera una ganancia.
Cuando llega esa ganancia, esa ganancia es la remuneración a qué? al esfuerzo que hizo
ese individuo al abstenerse de consumir por la expectativa de una remuneración futura.

4- Fíjense que esta teoría cambia por completo el ángulo clásico y el ángulo marxista En
primer lugar lo cambia por cómo formula el problema. No está explicando la lógica de
agregados ganancias en el sistema capitalista. Está explicando como yo capitalista gano el
dinero, un individuo capitalista gana dinero.

5- Problema. Y el presupuesto de la explicación de cómo un individuo gana dinero es el

presupuesto de que ese individuo ya tiene algo de dinero. Porque para que yo pueda
invertir una parte con la expectativa de ganar en el futuro, yo tengo que tener ya una
porción de dinero sino no puedo hacer este razonamiento.

6-En la tesis neoclásica ese individuo ya tiene ese dinero porque él tuvo un comportamiento
más esforzado que es la teoría weberiana, El origen del capitalismo, el calvinismo, un
segmento de la población fue más austera que el resto y entonces en ese esfuerzo, en ese
trabajo, consiguió una porción de dinero básica para comenzar este ciclo de abstenerse del
consumo y ganar más en el futuro.

6
7-Como toda la teoría austríaca la función inicial era polemizar con el marxismo.
Demostrar que origen del beneficio no radica en la explotación, sino en el esfuerzo
personal.

8- Es una teoría que corre el centro en el individuo sin explicar demasiado por qué un
grupo numeroso de individuos llega a tener esa masa de dinero que le permite desenvolver
esa secuencia. Porque uno puede decir, bueno, uno se abstuvo y el otro derrochó. Pero el
debate entre el que se esforzó y el que derrochó es, de hecho, un debate entre el burgués y
el rentista. Históricamente es la contraposición entre el burgués, el capitalista que
comienza un proceso de acumulación y el señor feudal, el banquero, como el que derrocha.
Pero los dos actores que están en juego en este dilema son dos actores que en algún modo
ya tienen acceso a un recurso suplementario. Fíjense que en este dilema nunca puede
entrar el obrero, porque el obrero está obligado a consumir la totalidad de su ingreso y
este de razonamiento de hecho no le cabe, sobre todo el obrero de la época del salario de
subsistencia de Ricardo hasta el obrero de esta época (fines del siglo XIX). Es un obrero
que todo lo que gana necesita gastarlo en alimentos, en su vivienda, en su familia, en la
reproducción de su fuerza de trabajo.

9-Por lo tanto esta es una teoría que presupone un esfuerzo sustrayendo del escenario a
quienes están imposibilitados de participar en esta tarea, es como una tautología. Es una
teoría que explica el beneficio por quienes ya tuvieron la posibilidad de tener beneficio.
Este es uno de los primeros argumentos en el cual se explica el beneficio pero no explica
que el que va a tener beneficio es sólo el grupo que pudo tener beneficios: el grupo que
tiene algún acceso a recursos suplementarios a su propia supervivencia. Es una explicación
individual, no social ni histórica.

10- Es una explicación muy distinta, por ejemplo, a la teoría marxista de la acumulación
primitiva. La teoría marxista dice que los industriales que comenzaron a acumular capital
previamente lograron tener un acervo de dinero que surgió por vías coactivas, que es el
largo proceso entre el siglo XV o siglo XVI al siglo XIX en el cual se produce el pillaje
colonial y la expropiación masiva de campesinos. Bueno, ese proceso convergente por el
cual la masa de campesinos va a las ciudades y la metrópolis, Inglaterra, Francia, sobre
todo en Inglaterra, recibe fuertes recursos de metal y dinero es el proceso de la acumulación
primitiva, genera el sustento para un proceso de acumulación del capital. El que va a actuar
como capitalista, el hombre que después va a decidir: yo me esfuerzo, ya tiene algún dinero
y ese hombre ya tiene algún dinero porque ya tuvo acceso a la acumulación primitiva. Ya
sea porque fue un comerciante que obtuvo en negocios con el dinero de América, ya sea
porque era un señor feudal que lucró la expropiación de los campesinos, pero el que
actúa ya como industrial tiene recursos previos que logró por alguna vía. La teoría de la
austeridad, del esfuerzo, de la abstinencia observa, en términos individuales, lo que visto en
términos históricos y sociales es un proceso, no de esfuerzos, sino de confiscación.

11-Tesis de Marx difiere de Smith. El eje de la acumulación primitiva no radica en

comercio (acumulación previa de bienes), sino en expropiación de campesinos. Es un
proceso social de gestación de la plusvalía

7
12- Nadie llegó al comienzo del capitalismo como una carrera en donde todos arrancan
igual, eso es un mito, una construcción ficticia. El que arranca como capitalista, antes de
ser capitalista, tuvo algún recurso que le permitía aproximarse a la situación del capitalista.
Este fue uno de los primeros debates. Esta teoría ha tenido una gran perdurabilidad, 100
años después de sus primeras formulaciones, hoy en día existe una tesis, una idea
neoliberal que dice que un hombre es rico porque se esforzó. Porque una persona tiene
dinero? bueno porque se esforzó, primero puso un quiosco, después puso una empresa,
después una fábrica, después puso un banco y así fue haciendo el dinero. Lo cual
frecuentemente existe, la movilidad social es un hecho en el capitalismo contemporáneo,
pero difícilmente puede explicar el funcionamiento histórico de un sistema No porque
alguno por ejemplo Macri, dicen que el padre de Macri vino a la Argentina sin plata, que
dudo mucho que sea así, pero supongamos que sea así, al individuo que se convierte en
capitalista, pero eso difícilmente explique la constitución de una clase capitalista. Esta
es la primera teoría: el origen del beneficio radica en el esfuerzo realizado por quienes iban
a ser industriales para con convertirse en industriales.

13- Las ideas dominantes fueron las ideas que justifican al sistema y esta es una de esas
ideas. Entonces no es como una lucha neutral por el salario, el mundo de las ideas, no es un
curso donde todos discutimos, esto es una instancia de la sociedad porque la sociedad
funciona por instancias que no son tan racionales. Si yo tengo el poder sobre todo los
recursos de la sociedad probablemente también tenga el poder ideológico sobre la
sociedad.

14-Bueno, esta es una teoría neoclásica. Hay una segunda teoría neoclásica que es más
pragmática y señala que el beneficio es el pago de un factor.

15-Esta teoría es más contemporánea de la posguerra y de la vertiente norteamericana

Clark, Marshall, mucho más conectada con lo que se denominó el viraje pragmático del
pensamiento neoclásico que a diferencia del pensamiento austriaco no es un intento de
conceptualizar si no que es el período en que los neoclásicos desarrollan lo que se llamó la
matematización de la economía.

16-En ese giro hacia la formalización de la economía hay una creciente pérdida del
sentido racional, de la secuencia argumentativa. Entonces, en la posguerra sobre todo,
aparece la idea de que el beneficio es el pago de un factor. El factor trabajo remunerado con
el salario, el factor del capital es remunerado con el beneficio y hay poco interés por
explicar la lógica social de los factores.

17-El propio término factor ya es una manera de evitar la conceptualización, el factor

como instrumento. El capital pasó ser un instrumento y ese instrumento recibe una
remuneración. En realidad esta segunda visión no es una explicación. Conviene exportarla
porque es la forma típica explicar el beneficio en los manuales de microeconomía aún
algunos manuales de macroeconomía donde se expone. Pero desde el punto de vista de la
teoría hay un deslizamiento hacia la carencia de un concepto que explique por qué un factor
es remunerado

8
18-En realidad si nos ponemos a poner un poco la idea de remunerar un factor es
contradictoria en sí misma. La remuneración es siempre una remuneración a un grupo
social. Un factor por qué va a ser remunerado? pero parece así y no suscita muchas
preguntas.

19-Logia de tesis es explicar que el mercado orienta como combinar los factores de
capital y trabajo en función de señales de precios

20-Brinda fundamento a teoría del beneficio en función de la productividad del capital.

Fue la controversia de los dos Cambridge. Sraffianos versus neoclásicos. La ganancia
determinada por la tasa de interés o por la distribución del ingreso.
-Critica de Sraffa. ¿Cómo medir la productividad del capital? Critica interna. Si
beneficio mide la productividad del capital es tautológico. El que ganó más fue el más
productivo. Razonamiento circular. Necesito la tasa de interés para medir la productividad
del capital y esa tasa de interés es la productividad del capital. La misma variable es un
resultado y una condición.
-Planteo Sraffa. El beneficio no es una variable técnica. Supone un contexto histórico-
social Está determinado por la distribución del ingreso. El capital no surge mágicamente
de la productividad. Se requiere conocer el contexto. Depende de su fuerza político-social

21-En cambio la tercera visión es mucho más contemporánea, la tercera explicación

neoclásica dice que hay beneficio porque se paga una función, un rol y esta tesis es bien
neoclásica en el sentido que recupera un concepto de Adam Smith que decía el beneficio
remuneraba una especialización

22-Esta teoría dice que remunera una función pero no una función cualquiera sino una
función específica, la función gerencial. Esta teoría dice que el beneficio es la retribución
al gerente. Como el gerente organiza la corporación moderna es inherente que sea un
trabajo calificado como para requerir una remuneración más elevada que el salario.
Entonces hay un gerente general, hay un gerente de comercialización del producto, un
gerente de marketing y cada uno de esos gerentes debe recibir un pago lo suficientemente
elevado para satisfacer el tipo de actividad que está cumpliendo.

23-Es evidente que el gerente general General motors no puede recibir el mismo salario que
un obrero de la India pongamos Entonces los neoclásicos dicen que lo que se está
remunerando es la capacidad de ese individuo. Lo que yo tengo acá como pago de
beneficio es a los pocos individuos que tienen la suficiente capacidad intelectual como
para desenvolver una actividad de esas características Entonces el beneficio del pago en
este caso como un tipo de función muy especial que se paga tan bien porque el individuo
que lo realiza tiene atributos distintos de los corrientes.

24- Bueno esta es una teoría muy común que señala que el empresario recibe un pago más
alto porque realiza una labor compleja. El problema de esta teoría en las discusiones que
ha suscitado radica en que el beneficio no es el pago a una función sino el pago a una
propiedad que son dos cosas distintas. Esta es una crítica que surgió en el propio universo
neoclásico, que sería que hay una confusión de conceptos. El beneficio se le está pagando
al accionista, el dueño. Si yo soy el dueño de una empresa yo recibo una parte por cuanto
9
de dueño soy de esa empresa. Si yo tengo el 100%, más; si yo tengo el 10%, menos. Lo que
paga el beneficio es el hecho de que yo soy dueño. Si yo soy dueño de algo yo tengo acceso
al beneficio. Y función calificada

25- La remuneración es la remuneración en actividad que puede coincidir o puede no

coincidir. Yo puedo ser el dueño de General motors y al mismo tiempo ser el gerente
general de General motors pero yo pudo ser el gerente general de General motors y no ser
el dueño de General motors. Entonces donde está el beneficio ahí? Si yo soy el dueño de
General motors tengo el beneficio, si yo no soy dueño pero soy el gerente lo que recibo es
un salario muy calificado, que es otra cosa. Lo que pasa es que como son cifras tan
monumentales, frecuentemente, vienen juntas. El gerente recibe participación en los
beneficios pero conceptualmente son dos nociones distintas. El beneficio siempre paga una
retribución a alguien que es propietario de algo. Si yo soy capitalista me tiene que pagar
porque yo soy el propietario de la empresa. El tipo de función que yo cumpla es otro tema
Yo puedo ser el propietario de la empresa y porque soy el propietario de la empresa
justamente me dedico a vivir en las Bahamas y no voy nunca a la empresa y yo seguiré
recibiendo el beneficio aunque no vaya nunca la fábrica. Yo también puedo ser el dueño de
la fábrica e ir a la fábrica y ser el gerente en ese caso seré capitalista con beneficios y con
retribución gerencial. Yo puedo ser el gerente sin ser propietario. Entonces la discusión que
suscita esta caracterización tiene que ver con la definición del beneficio. Y unas de las
principales impugnaciones de esta teoría es que esta teoría confunde el beneficio que
resulta de la propiedad con las remuneraciones que provienen de funciones asociadas a esa
propiedad.

26- Fundamento para teorías pos-industrialistas. El fundamento del beneficio en el

conocimiento

27-Conclusión. Entonces la teoría neoclásica tiene tres grandes explicaciones del

beneficio. Una en este caso pone el acento en la austeridad otra explicación describe la
remuneración como un factor y la tercera habla de la función y mezcla la función con la
retribución que surge de la propiedad. Éstas son las tres grandes explicaciones que presenta
la teoría ortodoxa.

28-La primera busca la legitimidad social, la segunda la lógica de incremento de la

productividad y la tercera asegurar el desarrollo

E- HETERODOXIA

1-Bueno, la heterodoxia es la cuarta y última teoría, son los críticos de la ortodoxia. Son
aquellos que dicen que hay que estudiar la economía no partiendo del individuo ni el
mercado sino entendiendo la economía en un contexto social e institucional y que la
clave de la economía está en la forma que adopta la regulación estatal en cada modelo.
Una visión muy distinta al pensamiento ortodoxo. Y esta teoría tiene también varias
ramas varios exponentes.

10
2-Pero la más conocida considera que el beneficio es la remuneración al riesgo. Yo
capitalista recibo una ganancia porque yo me arriesgué. Fíjense que esta idea de riesgo,
retribución a quienes apostaron a un tipo de inversión es una teoría que tiene puntos en
común con la teoría de la abstinencia, con la teoría del esfuerzo.

3- Porque en vez de decir que yo me abstuve de consumir dice: yo decidí invertir. Parece
sutil la diferencia pero corresponde a dos momentos distintos del capitalismo. En la época
de Keynes, un sector importante de los capitalistas no invierte sino que ahora. La crítica de
Keynes es a esta gente que en vez de arriesgarse va a lo seguro, que es colocar el dinero
los bancos, resguardar sus recursos en ahorro. Entonces no invierte y no se arriesga y el
beneficio es lo que surge de ese riesgo.

4-Parentesco conceptual en eje metodológico de individuo pero observa comportamiento

diferente de ese agente

5- Entonces la heterodoxia dice que el beneficio es al riego y que los capitalistas

contemporáneos no cumplen ese rol por eso el estado los tiene que empujar a
arriesgarse. Y cómo desde el estado incentivar el riesgo de un capitalista? creando
condiciones que le vuelvan oneroso mantener congelados su capital. Si yo tengo 1 millón
de dólares y no quiero arriesgarme, lo voy a dejar en el banco. Si yo soy el ministro de
economía y quiero empujar para que vos inviertas ese millón de dólares lo que puedo hacer
es forzar bajísimas tasas de interés que te hagan perder plata por dejarla en el banco.
Lo que yo puedo hacer es introducir un fuerte impuesto al dinero que permanece ocioso.
Entonces por distintas vías yo, estado, obligo al capitalista a que recupere su función, su
rol, su papel de emprendedor. El capitalista que tiene un dinero y se lanza a algún tipo de
actividad productiva, convierte ese dinero en comprar maquinarias, comprar productos para
el trabajo, la adquisición de algo.

6- Entonces la teoría heterodoxa desde el enfoque keynesiano señala que el beneficio es el

pago a un riesgo pero en vez de poner esta explicación como una simple constatación lo
formula de una manera crítica. Lo formula diciendo que es el pago a un riesgo de alguien
que no se está arriesgando, lo plantea como un problema. La característica que tiene la
heterodoxia es que en vez de constatar buenos funcionamientos del capitalismo, destaca
los problemas que tiene el sistema, entonces cuando define una categoría, ganancia, fija la
categoría junto al problema para desenvolver esa categoría. El beneficio es el pago al
capitalista que se arriesga y el problema es que el capitalista no se arriesga. Qué debe hacer
el estado para que el capitalista cumpla su función de capitalista?

7- Este es un razonamiento típico de la heterodoxia. Hay un sistema, el capitalismo, que

tiene un problema. Ese problema está dado porque la gente de ese sistema no cumple el
rol que debería cumplir. Yo estado desde afuera del rol del capitalista lo voy a empujar
a que el cumpla ese rol y ¿por qué voy a hacer eso? porque sólo desde el estado se puede
hacer funcionar al capitalismo. Y por qué hay que hacer funcionar al capitalismo? porque el
capitalismo es el único sistema que favorece el desarrollo de la sociedad. Así razona la
heterodoxia.

11
8-Problema contemporáneo con capitalismo más mundializado. Cada restricción nacional
(impuestos o tasas de interés) el capitalista tiene el recurso de colocar su capital en otro
país. El heterodoxo dice, el economista heterodoxo, el economista keynesiano, dice que el
capitalista va a buscar preservar su dinero sin hacer esfuerzos. Por ejemplo fugándolos de
país. Qué debo ser yo heterodoxo sabiendo que él va a hacer eso? lo tengo que incentivar a
que invierta y no se fugue. Tengo que hacer las dos cosas.
- Entonces tengo que incentivarlo por un lado a que ponga el dinero en la fábrica pero
tiene que ser en el país. cómo hago? creando las condiciones para un negocio lo
suficientemente rentable que contrarreste o compense el dinero que se ahorraría en otro
país. Si él va a ganar en las Bahamas el 10% yo desde el estado le tengo que crear visiones
para que el grane el 15% dentro del país. Porque yo sé, estado, que voy a lidiar con una
persona que no va a querer hacer lo que yo creo que hay que hacer. Éste es el punto. Yo sé
que él no va a actuar como debería actuar entonces tengo que empujarlo, inducirlo
mediante el fomento con incentivos. Ahí contradicción porque entonces: finalmente
estado acepta condiciones del capitalista

9- Esta es la diferencia elemental entre la heterodoxia y la ortodoxia es decir: cómo ven

al capitalista. El ortodoxo dice que el capitalista naturalmente cumple su función o sea
que es un hombre que si yo lo dejo tranquilo, va a hacer lo que debe hacer un capitalista.
En cambio el heterodoxo dice que el capitalista no va a actuar como capitalista por un
conjunto de razones que lo llevan a hacer lo contrario a lo que él debería hacer.

10-La teoría heterodoxa diría que tiene que haber como un funcionariado, una burocracia
que no actúe como capitalista ni sea capitalista. Puede tener dinero pero no debe tener
tanto dinero como para razonar como capitalista ¿Por qué? porque son agentes distintos y
deben cumplir sus funciones por distintas motivaciones, la función debe ser la función
pública, el mérito al desarrollo del estado, el patriotismo, pero lo que debe empujar al
ministro de economía es otro tipo de estímulos que no son en enriquecimiento de él sino del
capitalista obligándolo a hacer lo que el capitalista no quiere. Entonces el heterodoxo dice
que una parte clave del modelo económico consiste en la organización de esa estructura
del estado que separe al ministro del capitalista y lo haga actuar de otra manera.

11-La teoría heterodoxa tiene muchas ramas pero está conectada con una teoría compleja
del estado, por razones obvias. No necesariamente la teoría económica heterodoxa habla de
la división de poderes porque eso ya pertenece a la ciencia política pero tiene implícito que
como el modelo económico depende del modelo estatal, ese modelo estatal debe ser lo
suficientemente consistente como para permitir que la economía cumpla sus funciones.
Entonces debe tener algún tipo de organización que haga cumplir esta meta. Básicamente la
teoría del estado fuerte

12-Existe otra mirada heterodoxa muy compatible con esta, señala que el beneficio es la
remuneración de la función no gerencial sino innovadora que le cabe al capitalista porque
los capitalistas hacen cambios tecnológicos y ya lo vamos estudiar en detalle pero el
razonamiento es el mismo: como los capitalistas no innovan, hay que, desde el estado,
recuperarles esa función.

12
13-Entonces desde el estado haremos un programa de innovación tecnológica subsidiada
por el cual todo capitalista que participa de este programa recibe un crédito especial. Es
una teoría paralela a la teoría de la función gerencial porque dice que el capitalista recibe
una remuneración no por ser gerente sino por innovar. Pero la heterodoxia a diferencia de la
ortodoxia de esa función no se está cumpliendo (la ortodoxia dice que esa función se está
cumpliendo: el ortodoxo dice que el capitalista recibe beneficios porque es gerente). El
heterodoxo dice que el capitalista no recibe beneficios porque no está innovando, entonces
desde el estado tenemos que implementar medidas para que lo haga.

14-Y otra tesis heterodoxa, siempre en el mismo terreno, dice que el beneficio es una
parte, una porción, del ingreso que está siempre en disputa por el salario y, bueno, desde
el estado se debe equilibrar el beneficio con el salario. Si el beneficio es muy grande, si
los capitalistas están ganando mucha plata, desde el estado tenemos que restringir el
beneficio y que los obreros ganen más Si fuera al revés y los obreros estuvieran ganando
mucho dinero y los capitalistas poco tendremos que hacer lo inverso.

15-Entonces el estado regula la relación salarios-beneficios entendiendo que ambos

agregados están sujetos siempre a un movimiento que el estado puede condicionar. La
heterodoxia insiste mucho en esta capacidad del estado para empujar el beneficio hacia una
u otra dirección.

16-La teoría de la torta, es una versión de la distribución de los ingresos, son teorías neo
keynesianas, neo Ricardianas que observan el problema del beneficio no tanto desde la
generación sino desde la distribución. Se hacen otra pregunta, no dicen de dónde viene
esto? si no te dicen cómo se reparte? y a la hora de verlo desde el lado de cómo se reparte
el heterodoxo dice que esto no se reparte naturalmente en proporciones equilibradas como
diría un ortodoxo. Esto se reparte en proporciones siempre desajustadas si el estado no le
pone un empuje para un lado o para el otro. Es la mirada de beneficio desde el punto de
vista del reparto, de la distribución y no del origen pero la mirada es igualmente
heterodoxa.

17-Entonces en la visión heterodoxa, sea la explicación por el riesgo, sea la explicación por
el cambio tecnológico, sea la explicación de un punto que el estado empareja salarios con
beneficios, sea la que fuere la explicación siempre es el estado el que está definiendo el
curso que adopta el beneficio ante la resistencia del capitalista cumplir la misión que le
correspondería.

13
TEORICO 15: Problemas a desarrollar
3-TEORICO 3: Ganancia

1-Aplicación de teoría de la ganancia a teorías de la colonización. Wood. Origen del

capitalismo. Contraste de colonización inglesa con española.

2-Marx en Teorías de la Plusvalía hace estudios de socialista ricardianos. Importancia como

anticipadores de teorías de la “ganancia justa”

3-Controversia sobre teorías de ventajas comparativas. Las objeciones de Shaik

4-Debate interno en marxismo. ¿Qué grado de continuidad y que grado de ruptura con
economía clásica? Lecturas de años 70, Rubín muy críticos de manuales URSS. Resaltaban
la ruptura contra lecturas subrayaban continuidad (Dobb).

5-Actualización Carchedi. Distinción entre función y propiedad del capital.

6-Base general del armado es Docto. Seminario sobre teorías marxistas contemporáneas.

7-Con ortodoxia estudiar: Weber y tesis austeridad, controversia los dos Cambridge sobre
productividad de capital, tesis pos-industriales del conocimiento como fuente de ganancia.

8-Con heterodoxia. Leer Keynes-Kicilof. En qué medida es neoclásico. Se dirime bien en

tema de ganancia. Ganancia como teoría de la distribución. Mistificación de estado.

14