Derecho de los

cuasidelitos.

LA ECONOMÍA DE LOS ACCIDENTES Y LA

FÓRMULA DE LEARNED HAND DE LA
RESPONSABILIDAD POR LA NEGLIGENCIA
Todos toman precauciones contra los accidentes; lo interesante es saber cuál
es la extensión de las precauciones tomadas.

La fórmula de Hand marginal se deriva fácilmente con un poco de cálculo. El problema consiste en
encontrar el nivel de cuidado óptimo (c*), es decir, el nivel que minimizará los costos sociales de los
accidentes, PL, más los costos de la prevención de los accidentes, B; P y B son funciones del
cuidado del victimario potencial, c (estamos suponiendo que las víctimas potenciales no pueden
hacer nada para prevenir los accidentes: su cuidado óptimo es cero). Matemáticamente, el
problema consiste en minimizar A, los costos sociales de los accidentes, respecto de c, donde A(c)
(los costos totales de los accidentes como una función de la cantidad de cuidado) = P(c)L + B(c),
siendo Py B funciones de c también. Siempre que se satisfagan ciertas condiciones bastante
naturales, la minimización requiere que se tome la primera derivada de A respecto de c y se iguale
a cero la expresión resultante: PcL + Bc = 0,o bien Bc = - PcL. En palabras, el cuidado se optimiza
cuando un pequeño cambio de B, los gastos en cuidado, reduce (de allí el signo negativo) los
costos esperados del accidente en la misma cantidad.

La distinción es que el primero puede ser aislado. La posibilidad del daño, aunque remota [una P
baja] puede implicar la negligencia, aunque innecesariamente [un B muy bajo]. La facilidad de la
protección puede imponer una obligación de proteger. El caso es diferente con los alambres del
trolebús. El aislamiento es imposible. Los guardias acá y allá tienen escaso valor. Para evitar la
posibilidad de este accidente y otros parecidos en un punto de la ruta u otro, el demandado debió
haber abandonado el sistema instalado y colocar los cables debajo del suelo [un B muy elevado].

“One thing we’ve learned from the economic events of the past two
years is that macroeconomics, or at least the part of
macroeconomics that studies the business cycle, is a weak field.
With only a few exceptions, macroeconomists, including the most
illustrious, did not anticipate the current depression.“ Richard Posner

Cuando las diferencias de la capacidad para evitar accidentes pueden determinarse a bajo costo, los
tribunales reconocen excepciones a la regla de la persona razonable (o a una subclase de tal regla).
La discusión de esta sección nos recuerda que los costos administrativos, y en particular los costos
de información, desempeñan un papel importante en la formulación de reglas legales eficientes.

LA COSTUMBRE COMO UNA DEFENSA

Un interrogante recurrente es si el cumplimiento del demandado con la norma de seguridad que
es habitual en su industria debiera reconocerse un cuasidelito, pero también ha violado, y por la
conducta idéntica, su contrato con el paciente.

2
FALTA DE LA VICTIMA: NEGLIGENCIA
CONTRIBUYENTE Y COMPARATIVA, ASUNCIÓN
DEL RIESGO Y OBLIGACIONES PARA CON LOS
ALLANADORES

Que la carga de la precaución sea menor que la probabilidad multiplicada por la magnitud de la
pérdida, si no se toma la precaución, es sólo una condición necesaria, no suficiente, para que la
precaución sea eficiente. Si otra precaución lograra el resultado deseado a un costo menor aún, ésa
sería la precaución eficiente. Si el demandado es "responsable", el demandante no tendrá ningún
incentivo para tomar medidas preventivas porque será plenamente compensado por su perjuicio, y
no se obtendrá la solución eficiente.

Cómo debiera incluirse en la fórmula de Hand la precaución de la víctima? El enfoque tradicional del
derecho común, que recibe el nombre de "negligencia contribuyente", era que después de
preguntar si el demandado había sido negligente y concluir que sí lo había sido (en caso contrario,
ese sería el final del caso), se preguntara enseguida si el demandante había sido negligente. Si la
respuesta era afirmativa, el demandante perdía.

La negligencia comparativa tiene mayor sentido económico cuando la sociedad desea emplear el
sistema de los cuasidelitos para proveer aseguramiento a las víctimas de los accidentes, porque
otorga algo de un victimario descuidado a la víctima descuidada; la negligencia contribuyente no le
otorga nada. Por lo tanto, no es sorprendente que la negligencia comparativa obtuviera su primera
aplicación en el derecho del almirantazgo. La regla en los casos de colisión cuando ambos barcos
tenían culpa era que cada parte era responsable de la mitad del daño total sufrido por ambos
barcos. El resultado era que el barco menos dañado recibía una parte de la ganancia por el daño
causado al otro barco

La responsabilidad estricta.
La responsabilidad estricta de los cuasidelitos significa que alguien que cause un accidente será
responsable de los daños de la víctima, aunque el perjuicio no pudiera haberse evitado por el
ejercicio del cuidado debido. Como una primera aproximación, la responsabilidad estricta tiene
los mismos efectos que la responsabilidad de la negligencia sobre la seguridad, siempre que

3
 haya una defensa de negligencia contribuyente, como ocurre de ordinario, aunque a menudo
bajo un nombre diferente. El problema del empleo de este análisis para apoyar una regla
general de responsabilidad estricta es que los cambios del nivel de la actividad realizados por
las víctimas son también un método para evitar los accidentes, y un método que se ve alentado
por la responsabilidad de la negligencia, pero desalentado por la responsabilidad estricta.

Por lo tanto, no es sorprendente que los tribunales hayan hecho una excepción a la regla de la
responsabilidad estricta por las lesiones causadas por animales salvajes en los zoológicos, los
circos y otros parques y exhibiciones de animales. Otra área de la responsabilidad estricta para
actividades ultrapeligrosas es la de la detonación de explosivos. Por cuidadosa que sea la
compañía constructora, habrá accidentes; y dado que la construcción se realiza por todas
partes, es improbable que el mejor procedimiento para minimizar estos accidentes sea la
modificación de sus actividades por parte de las víctimas potenciales. El mejor procedimiento
podría ser que las compañías cambiaran a métodos alternativos de demolición que sean menos
peligrosos; y la responsabilidad estricta crea un incentivo para considerar tales alternativas.

Sería un error separar en forma absoluta a la negligencia y a la responsabilidad estricta. La

negligencia tiene un componente de responsabilidad estricta (y en la sección siguiente veremos
que la responsabilidad estricta tiene un componente de negligencia).

CAUSACIÓN Y PREVISIBILIDAD
Podría parecer obvio que, si la conducta del demandado no "causó" el perjuicio sufrido por el
demandante, en el sentido de que de no haber existido esa conducta no habría resultado
perjudicado el demandante, no debiera recibir éste el pago de sus daños. Pero no es obvio, y a
veces es un error desde un punto de vista económico; y de nuevo veremos que la ley concuerda en
gran medida con la economía de la situación. Pero consideremos primero el caso claro en el que la
conducta del demandado no se relacionó causalmente con el daño del demandante.

Por extraño que pueda parecer para quienquiera que crea que los principios causales deben
desempeñar un papel independiente, no relacionado con consideraciones económicas, en la
responsabilidad de los cuasidelitos el análisis es el mismo que en el caso que acabamos de ver,
aunque sólo una de las balas le pegue a C y no sabemos si A o B la disparó, siempre que tanto A
como B hayan actuado descuidadamente. Hay un creciente apoyo judicial para la responsabilidad
en esta situación siguiente se hubiera incendiado, en cuyo caso la negligencia del ferrocarril habría
conferido un beneficio al pasajero por el que no se habría permitido que el ferrocarril cobrara. Por
lo tanto, declarar responsable al ferrocarril sería imponer (en efecto) daños punitivos por
negligencia, justo como en el caso superficialmente muy diferente con el que iniciamos esta sección