Remosión de Muros

REVISIÓN PRINCIPAL: No.
109/2018
MATERIA: ADMINISTRATIVA
RECURRENTE:
PJF - Versión Pública

***** **** ****** * ****** ** **
********** ** ******** *** ******** ** **
** *** ** ****** ***** ******* *******
MAGISTRADO RELATOR:
LUIS GARCÍA SEDAS
SECRETARIO:
CÉSAR PONCE HERNÁNDEZ
Boca del Río, Veracruz, acuerdo del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo Circuito del
día veintiséis de julio de dos mil dieciocho.
V I S T O S, para resolver, el toca número ********* a
la revisión interpuesta por ***** **** ****** a través de
su autorizado en términos del artículo 12 de la Ley de
Amparo ***** ******* ******* en contra de la sentencia
definitiva autorizada el veintisiete de junio de dos mil
diecisiete, por el Juez Décimo Quinto de Distrito en el
Estado, con residencia en Xalapa, Veracruz, en el juicio de
garantías número *********; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- ***** **** ***** solicitó ante el
Juzgado Décimo Quinto de Distrito en la entidad, con
sede en Xalapa, Veracruz, el amparo y protección de la


2 REV. P. ADMTA 109/2018
justicia federal, por violación de las garantías contenidas
en los artículos 14 y 16 constitucionales, contra actos y

autoridades siguientes: “Del Ayuntamiento Constitucional
Presidente Municipal, Director de Desarrollo Urbano
y Medio Ambiente y Dirección de Asuntos Jurídicos del
H. Ayuntamiento Constitucional, todos con residencia
en Xalapa, Veracruz:= a).- La orden de retiro de materiales y
malla ciclónica instalada dentro del terreno ubicado en la calle
****** número *** esquina *******, colonia ******* de las
***** de esta ciudad, expedida por el Director de
Desarrollo Urbano y Medio Ambiente del Ayuntamiento
de Xalapa, Veracruz.= b).- La orden de privación de la
propiedad y/o posesión respecto de la superficie de terreno
que se encuentra ubicada en el inmueble de referencia.=
c).- La ejecución de tales actos.= Del Juez y Actuario
adscritos al Juzgado Segundo de Primera Instancia, Juez
y Actuario adscritos al Juzgado Cuarto de Primera
Instancia, Juez y Actuario adscritos al Juzgado Sexto de
Primera Instancia, Juez y Actuario adscritos al Juzgado
Segundo Menor, Juez y Actuario adscritos al Juzgado
Cuarto Menor, todos con residencia en Xalapa,
Veracruz:= a).- La orden de desalojo, remate, almoneda,
embargo respecto al inmueble ubicado en la calle ******
número ** esquina ******* de la Colonia ******* ** ***

3 REV. P. ADMTA 109/2018
***** de esta ciudad de Xalapa, Veracruz.= b) La ejecución
de tales actos”.

SEGUNDO.- Previa tramitación del juicio que se
radicó bajo el número *********, la aludida juez de Distrito,
en sentencia definitiva autorizada el veintidós de enero de
dos mil dieciséis, sobreseyó en dicho juicio.
TERCERO.- Disconforme con esa resolución el
citado **** ***** interpuso en su contra recurso de
revisión el cual, por razón de turno, correspondió conocer al
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil de este Circuito,
con residencia en Xalapa, Veracruz, quien por auto de
presidencia de catorce de marzo de dos mil dieciséis, admitió
a trámite el recurso bajo el toca ********, y por ejecutoria de
catorce de julio del mismo año, se declaró legalmente
incompetente, por razón de materia, para resolver el citado
toca, y por conducto de la Oficina de Correspondencia
Común ordenó su remisión al Tribunal Colegiado del Séptimo
Circuito en Materia Administrativa, en turno, con sede en esta
ciudad.
CUARTO.- Por acuerdo de presidencia de veintidós
de agosto de dos mil dieciséis, este tribunal acogió las
razones aducidas por el órgano declinante, y admitió a
trámite este recurso, originándose la formación del toca
número ********, y en sesión de doce de enero de dos mil

4 REV. P. ADMTA 109/2018
diecisiete, se revocó la sentencia recurrida y ordenó reponer
el procedimiento en el juicio biinstancial de garantías

1600/2015, con el “objeto de que el juez de amparo acuerde
sobre las pruebas testimoniales y de inspección judicial
ofrecidas por el quejoso ***** **** ***** y continúe el
trámite como corresponda en derecho” (foja 344).
QUINTO.- En cumplimiento a dicha ejecutoria, el juez
de amparo por auto de veinte de enero de dos mil diecisiete,
entre otras cosas, admitió la prueba testimonial a cargo de
***** ******* ******* ****** * ****** **** ****** ********* y
desechó la inspección judicial, seguida la secuela procesal,
en sentencia definitiva autorizada el veintisiete de junio de
dos mil diecisiete, sobreseyó en dicho juicio.
SEXTO.- Disconforme con esa resolución el
citado **** ***** interpuso en su contra recurso de
revisión el cual, por razón de turno, correspondió conocer al
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil de este Circuito,
con residencia en Xalapa, Veracruz, quien por auto de
presidencia de cuatro de septiembre de dos mil diecisiete,
admitió a trámite el recurso bajo el toca ********, y por
ejecutoria de quince de febrero pasado, se declaró
legalmente incompetente, por razón de materia, para resolver
el citado toca, y por conducto de la Oficina de
Correspondencia Común ordenó su remisión al Tribunal

5 REV. P. ADMTA 109/2018
Colegiado del Séptimo Circuito en Materia Administrativa, en
turno, con sede en esta ciudad.

SÉPTIMO.- Por acuerdo de presidencia de seis de
marzo de dos mil dieciocho, este tribunal acogió las razones
aducidas por el órgano declinante, y admitió a trámite este
recurso, originándose la formación del toca número 109/2018,
que se tramitó según aparece de autos.
OCTAVO.- Por diverso proveído de once de abril de
dos mil dieciocho, se ordenó turnar los autos al magistrado
relator Luis García Sedas, para la formulación del proyecto de
ley; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Este Tribunal Colegiado es competente
para conocer del presente recurso de revisión, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción
VIII, último párrafo, de la Constitución General de la
República; 81, fracción I, inciso e), 84 y 86 de la nueva Ley
de Amparo, vigente a partir del tres de abril de dos mil trece,
atento a lo que preceptúan los artículos segundo y sexto
transitorios del Decreto por el que se expide la Ley de
Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicado el dos de abril pasado, en el Diario Oficial de la
Federación, en razón de que la demanda que originó el juicio

6 REV. P. ADMTA 109/2018
de amparo indirecto del que este toca deriva se presentó con
posterioridad a esa fecha; así como 37, fracción IV, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y el Acuerdo
General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a la determinación del número y límites
territoriales de los Circuitos Judiciales en que se divide la
República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y
especialización por Materia de los Tribunales de Circuito y de
los Juzgados de Distrito, en virtud de que se interpone contra
una sentencia definitiva autorizada en la audiencia
constitucional por el Juez Décimo Quinto de Distrito en el
Estado, con residencia en Xalapa, Veracruz, respecto de la
cual este tribunal ejerce jurisdicción.
SEGUNDO.- Este tribunal no transcribirá la
sentencia recurrida, ni los agravios planteados, pues, por una
parte, no existe disposición legal que obligue a ello y, por
otra, acorde con el artículo 74 de la nueva Ley de Amparo,
basta con resolver las cuestiones efectivamente planteadas,
lo cual se cumplió previa entrega a los magistrados
integrantes de este cuerpo colegiado, de copias certificadas
de aquellos apartados, adjuntas al proyecto de sentencia.
Cobra aplicación, en lo conducente, la tesis aislada y
jurisprudencia siguientes:
“Octava Época
7 REV. P. ADMTA 109/2018
Registro: 219558
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo IX, Abril de 1992
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 406
ACTO RECLAMADO. NO ES NECESARIO TRANSCRIBIR
SU CONTENIDO EN LA SENTENCIA DE AMPARO. De lo
dispuesto por el artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo,
sólo se infiere la exigencia relativa a que las sentencias que
se dicten en los juicios de amparo contengan la fijación clara
y precisa de los actos reclamados, y la apreciación de las
pruebas conducentes para tener o no por demostrada su
existencia legal, pero no la tocante a transcribir su contenido
traducido en los fundamentos y motivos que los sustentan,
sin que exista precepto alguno en la legislación invocada, que
obligue al juzgador federal a llevar a cabo tal transcripción, y
además, tal omisión en nada agravia al quejoso, si en la
sentencia se realizó un examen de los fundamentos y
motivos que sustentan los actos reclamados a la luz de los
preceptos legales y constitucionales aplicables, y a la de los
conceptos de violación esgrimidos por el peticionario de
garantías.”
“Novena Época
Registro: 164618
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXI, Mayo de 2010
8 REV. P. ADMTA 109/2018
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 58/2010

Página: 830
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA
CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos
integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título
primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en
general", de la Ley de Amparo, no se advierte como
obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de
violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los
principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias,
pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos
sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del
escrito de expresión de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder
a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad
efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin
introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin
embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción,
quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no,
atendiendo a las características especiales del caso, sin
demérito de que para satisfacer los principios de
exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos
de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se
hayan hecho valer.”
TERCERO.- Deben declararse firmes los
razonamientos expuestos en el considerando tercero de la
sentencia recurrida, en el cual se determina sobreseer en el
juicio de amparo indirecto número 1600/2015, al que este

9 REV. P. ADMTA 109/2018
toca se contrae, promovido por ***** **** ***** , en
relación a las autoridades denominadas Ayuntamiento

Constitucional, Presidente Municipal, Director de Asuntos
Jurídicos del Ayuntamiento, Juez y Actuario adscritos al
Juzgado Segundo de Primera Instancia, Juez y Actuario
adscritos al Juzgado Cuarto de Primera Instancia, Juez y
Actuario adscritos al Juzgado Sexto de Primera Instancia,
Juez y Actuario adscritos al Juzgado Segundo Menor, Juez y
Actuario adscritos al Juzgado Cuarto Menor, todos con
residencia en Xalapa, Veracruz, porque al rendir sus informes
justificados negaron la existencia de los actos reclamado
atribuidos y el quejoso no desvirtuó dichas negativas,
conforme a la fracción IV, del artículo 63 de la Ley de
Amparo, ante la inexistencia de los actos reclamados.
Todo ello, en virtud de dicha consideración no fue
motivo de agravio por la parte a quien pudiera afectar, de ahí
que prevalecen los razonamientos en los que se sustenta tal
conclusión.
Lo anterior, con fundamento en la jurisprudencia que se
reproduce a continuación:
“Novena Época
Registro: 174177
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XXIV, Septiembre de 2006
10 REV. P. ADMTA 109/2018
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 62/2006

Página: 185
REVISIÓN EN AMPARO. LAS CONSIDERACIONES NO
IMPUGNADAS DE LA SENTENCIA DEBEN DECLARARSE
FIRMES. Cuando la sentencia recurrida se apoya en dos o
más consideraciones desvinculadas entre sí y cada una de
ellas sustenta la declaratoria de inconstitucionalidad de
distintos preceptos o actos, no deben estimarse inoperantes
los agravios expresados por la parte recurrente que
controvierten sólo una de esas consideraciones, pues al
tratarse de razonamientos que revisten autonomía, el
recurrente se encuentra en posibilidad legal de combatir
únicamente la parte de la sentencia que estime contraria a
sus intereses. En ese orden de ideas, cuando alguna
consideración de la sentencia impugnada afecte a la
recurrente y ésta no expresa agravio en su contra, tal
consideración debe declararse firme.”
CUARTO.- Los agravios resultan ineficaces para
evidenciar la ilegalidad de la sentencia recurrida.
En principio, cabe precisar que el presente recurso de
revisión lo interpuso ***** **** ****** a través de su
autorizado en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo
***** ******* ****** en contra de la sentencia definitiva
autorizada el veintisiete de junio de dos mil diecisiete por el
Juez Décimo Quinto de Distrito en el Estado, con residencia
en Xalapa, Veracruz, en el juicio de amparo indirecto número
*********, en la cual, entre otras cosas, sobreseyó en el
juicio de amparo, al estimar actualizada la causa de

11 REV. P. ADMTA 109/2018
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de la
Ley de Amparo, porque en su concepto el quejoso, aquí

recurrente, no demostró su interés jurídico, en lo conducente,
sostuvo: “En el caso, ***** **** *****, reclama la orden de
remoción de muros y retiro de mallas, emitida en el
procedimiento administrativo iniciado con la orden de
verificación e inspección número *********, de diecinueve
de noviembre de dos mil catorce, expedida por el Director de
Desarrollo Urbano y Medio Ambiente del Ayuntamiento de
Xalapa, Veracruz, y su ejecución, aduciendo que su reclamo
lo insta porque tal acto de autoridad afecta el derecho de
posesión que tiene sobre el terreno ubicado en la calle ******
número *** esquina *******, colonia ******* ** *** *****,
de esta ciudad. (...) el suscrito estima que no se encuentra
acreditada la posesión de hecho que el quejoso afirma
detentar respecto del inmueble situado en calle ******
número ** ******* esquina *******, colonia ******* ** ***
****** de esta ciudad, puesto que no aportó prueba idónea
para demostrar que tiene la tenencia material del bien de que
se trata, como lo refirió tanto en su demanda de amparo
como en los alegatos que formuló.= Por otro lado, aun
cuando se hubiese logrado demostrar la tenencia material del
inmueble de referencia, es necesario también acreditar la
causa legal que dio origen a tal posesión, lo cual a

12 REV. P. ADMTA 109/2018
consideración del suscrito juzgador tampoco fue demostrado,
pues para tal efecto el quejoso exhibió el contrato original de

promesa de compraventa de uno de enero de dos mil cinco,
celebrado entre ***** ******* ******* ****** a quien se le
denominó la “promitente”, y el quejoso ***** **** ***** a
quien se le denominó el “promisorio”, respecto al bien
inmueble ubicado en calle ****** número ****, esquina
******, Colonia ******* ** *** ***** , de esta ciudad; sin
embargo, de haber quedado acreditada su posesión material,
dicho contrato resultaría insuficiente para acreditar el interés
jurídico del solicitante de amparo, porque dicho documento es
de carácter privado, y para adquirir eficacia probatoria y
surtir efectos contra terceros, requiere ser de fecha
cierta, lo que ocurre a partir del día en que se presente
dicho documento ante un fedatario público y que éste
certifique las firmas plasmadas en él, o bien, ante una
autoridad en razón de sus facultades y actividades
legales, o a partir de la muerte de cualquiera de los
firmantes, lo cual no sucede en la especie, pues en autos no
obra constancia alguna de la que se advierta que el contrato
privado de uno de enero de dos mil cinco, haya sido ratificado
ante un Notario Público o inscrito en el Registro público de la
Propiedad, o ante diversa autoridad facultada para ello, ni
tampoco se acreditó que alguno de los contratantes haya

13 REV. P. ADMTA 109/2018
fallecido.= En ese orden de ideas, se concluye que -contrario
a lo que alegó el quejoso -el contrato privado de promesa de

contrato de compraventa exhibido por el quejoso, no acredita
la posesión que dice tener respecto del inmueble en cuestión,
y así tampoco el interés jurídico que lo legitime para acudir al
juicio de amparo. (…) Dicho en otras palabras, el quejoso no
aportó alguna prueba con la que pudiera demostrar su dicho
respecto a que una persona legitimada para ello le otorgó la
propiedad o la posesión jurídica del inmueble en comento a
partir de una fecha determinada, y que por ello tienen la
calidad de propietario o poseedor, puesto que no acreditó
siquiera que tiene el carácter de ocupante del inmueble de
referencia, lo que no acredita que tenga interés jurídico para
instar el juicio de amparo.”
Por su parte, el recurrente aduce que el juez de Distrito
“OMITIÓ LLAMAR A JUICIO A LOS TERCEROS
INTERESADOS ***** ******* ******* * *****
******* ******* ******, POR LO QUE LO
PROCEDENTE ES DECLARAR FUNDADO EL PRESENTE
MEDIO DE DEFENSA” (foja 20 del presente toca).
El anterior motivo de agravio es inoperante, porque
dicha violación al procedimiento fue desestimada mediante
ejecutoria de doce de enero de dos mil diecisiete, dictada por
este Tribunal Colegiado en el toca 305/2016, relativa a la

14 REV. P. ADMTA 109/2018
revisión interpuesta por el propio recurrente ***** ****
***** en contra de la sentencia definitiva autorizada el

veintidós de enero de dos mil dieciséis, dictada en el juicio de
amparo indirecto 1600/2015, al que este toca se contrae, en
lo conducente se sostuvo:
“En principio, resulta infundado lo alegado en torno a

que la a quo omitió pronunciarse sobre llamar o no a juicio a
las citadas personas [***** ******* ******* y ***** *******
******* ******] que el quejoso, aquí recurrente, le atribuye el
carácter de terceros interesados, ello es así, pues si bien en
el acuerdo admisorio de veintiocho de septiembre de dos mil
quince, se reservó de acordar lo conducente “hasta que
obren en autos los informes justificados requeridos a las
autoridades responsables y las constancias que en su caso
acompañen a los mismos, lo cuales, en el supuesto de ser
ciertos los reclamados, se podrá deducir a quiénes les
surge tal carácter” (fojas 18 vuelta del juicio de amparo),
también lo es que al celebrarse la audiencia constitucional,
en el apartado de “EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO
INTERESADO”, en relación al emplazamiento de los terceros
interesados que se reservó proveer mediante el citado
acuerdo de veintiocho de septiembre de dos mil quince, se
acordó que: “no existen terceros interesados a los cuales
emplazar a juicio, en razón de que no se actualizan las
hipótesis previstas en el artículo 5 de la Ley de Amparo” (foja
219 del juicio de amparo), determinación que la parte
quejosa, aquí recurrente, no combate ni desvirtúa, por lo que
correcta o no deberá seguir rigiendo el sentido de la
sentencia recurrida.” (foja 337 vuelta del juicio de amparo
1600/2015).
En otro tema, el quejoso, ahora recurrente, aduce que
15 REV. P. ADMTA 109/2018
le causa perjuicio el acuerdo de trece de marzo de dos mil
diecisiete, dictado en el juicio de amparo indirecto *********,

al que este toca se contrae, a través del cual, entre otras
cosas, se desechó la inspección judicial que ofreció con la
finalidad de acreditar si estaba en "posesión o no del
inmueble”, porque el juez federal desatendió la ejecutoria de
doce de enero de dos mil diecisiete, dictada por este Tribunal
Colegiado en el toca ********, en la que se le ordenó, según
el recurrente, que “durante la secuela del presente juicio de
amparo debió ordenar la diligencia de inspección ocular que
ofrecí como prueba”.
El anterior motivo de agravio es inoperante, porque la
pretensión del recurrente es evidenciar que es ilegal el
acuerdo de trece de marzo de dos mil diecisiete, a través del
cual se desechó la inspección ocular dirigida a acreditar que
tiene la posesión del bien inmueble que defiende en su
carácter de tercero extraño a un procedimiento administrativo.
Sin embargo, dicho acuerdo fue consentido por el
quejoso, ahora recurrente, porque no interpuso el recurso de
queja en términos del artículo 97, fracción I, inciso e), de la
Ley de Amparo1, medio de defensa idóneo con el cual, en su
1 “Artículo 97. El recurso de queja procede:= I. En amparo indirecto, contra las

siguientes resoluciones: (…) e) Las que se dicten durante la tramitación del
juicio, o del incidente de suspensión, que no admitan expresamente el recurso
de revisión y que por su naturaleza trascendental y grave puedan causar
perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva; así
como las que con las mismas características se emitan después de dictada la
sentencia en la audiencia constitucional;”.
16 REV. P. ADMTA 109/2018
caso, podía obtener la revocación del desechamiento de la
inspección ocular de que se habla.

A mayor abundamiento, contrario a lo alegado por el
recurrente, en la ejecutoria de doce de enero de dos mil
diecisiete, dictada por este Tribunal Colegiado en el toca
305/2016, no se vinculó al juez de amparo para que “durante
la secuela del presente juicio de amparo debió ordenar la
diligencia de inspección ocular que ofrecí como prueba”, en
realidad, se dispuso lo siguiente: “lo que procede es revocar
la sentencia que se revisa y ordenar la reposición del
procedimiento en el juicio de amparo indirecto de que se
trata, con el objeto de que la juez de amparo acuerde sobre
las pruebas testimoniales y de inspección judicial ofrecidas
por el quejoso ***** **** ***** y continúe el trámite como
corresponda en derecho.” (foja 344 frente).
Por otro lado, el recurrente aduce que el acto
reclamado sí le causa perjuicio porque “el día de la diligencia
de desmantelación de la malla ciclónica, me encontraba en
posesión y me opuse rotundamente a ello, porque al suscrito
JAMÁS SE ME HABIA NOTIFICADO DE DICHA ORDEN,
pues cabe aclararse que dicha orden estaba dirigida a la
persona que me vendió la parte de superficie que ocupa
nuestra atención; y no así al suscrito, lo que de inicio vulnera

17 REV. P. ADMTA 109/2018
mi garantía de audiencia, en razón de que al estar en
posesión de la misma, se me debió llamar al expediente

administrativo que ordenaba la desmantelación de la malla
ciclónica.”
Precisa el quejoso, ahora recurrente, que presentó el
juicio de amparo indirecto con el carácter de tercero extraño a
un procedimiento administrativo que inició con la orden de
verificación número ********** de veintiuno de noviembre de
dos mil catorce, además que reclamó la orden de retiro de
materiales y malla ciclónica instalada dentro de un terreno
que tiene en posesión ubicado en la calle ****** número
****, esquina *******, colonia ******* ** *** *****, incluso
que se opone a la orden de privación de la posesión respecto
de la superficie de terreno que se encuentra ubicada en el
inmueble de referencia y la ejecución de tales actos.
Añade el recurrente que en el caso concreto “no
importa si mi posesión deviene derivada o de buena o mala
fe, pues la constitución mediante los artículos 14 y 16
defiende mi derecho de obtener justicia y de ser oído y
vencido en juicio, cosa que no sucede con la resolución de
veintisiete de junio del año dos mil diecisiete, pues al
sobreseer el presente juicio de garantías, me deja en total
estado de indefensión para defender mi causa (…) además
tengo la posesión del inmueble de referencia que me genera

18 REV. P. ADMTA 109/2018
derechos y beneficios, por lo que yo tengo un derecho,
mismo que nació a la vida jurídica desde el momento que

estoy en posesión del inmueble multireferido y que está
avalado por un contrato de promesa de venta”.
Además, el recurrente señala que “el juez resolutor
aduce que la protección de la Justicia Federal solo es para
las personas con título justo, lo cual resulta no ser cierto,
pues la misma Constitución no lo determina así, o si es así el
juez resolutor debió decir que parte de la Carta Magna lo dice
así, pero es el caso que no lo hizo; pues la garantía que se
tutela en la Constitución es que se respeten los derechos
individuales de las personas, no importando en el presente
caso que la posesión sea de buena o mala fe, o que sea a
través de título justo o no, pues incluso en el orden penal en
el delito de despojo, el imputado tiene derecho a ser oído y
vencido en juicio, porque lo que aduce el A quo que solo con
título Justo la Constitución me puede defender mis garantías
individuales deviene INCORRECTO. Pues la protección
Constitucional es para todos, pues de no ser así, entonces la
constitución no defendería los derechos de los criminales y la
protección Constitucional no se debería aplicar para ellos,
cosa que resulta absurda”.
En el segundo motivo de agravio se aduce que el
juez de amparo sobreseyó en el juicio de amparo porque el

19 REV. P. ADMTA 109/2018
quejoso no acreditó su interés jurídico, entre otras cosas,
porque supuestamente no acreditó que fuera el “posesionario

del inmueble base del presente amparo”, sin embargo, resulta
ilegal que el propio juez dé por hecho que las autoridades
responsables denominadas “Ayuntamiento de Xalapa” y
“Director de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente del H.
Ayuntamiento Constitucional de Xalapa, Veracruz (…) son los
PROPIETARIOS DEL INMUEBLE, sin siquiera demostrarlo
mediante documentos”, asimismo “da por hecho que como lo
considera el dueño del inmueble en posesión, pueden en
Xalapa, en cualquier zona o parte de la ciudad realizar o
hacer la voluntad que ella quiera, como por ejemplo quitando
mallas, destruyendo banquetas o demoliendo obras negras,
pero es el caso que el Juez Resolutor a pesar de las múltiples
veces que le solicitamos que el Municipio y las autoridades
responsables acreditaran con documento fehaciente que el
inmueble que reclaman es de su propiedad y que acreditaran
tal interés legítimo en el juicio de amparo, el Aquo NUNCA les
solicitó los documentos en mención, pues yo tengo
conocimiento y todos los que vivimos por esta zona que
algunas partes de esta zona son del Gobierno del Estado de
Veracruz, y primeramente pertenecieron al Gobierno Federal,
porque eran tierras ejidales; pues por el hecho de que un
inmueble este dentro del municipio de Xalapa, NO

20 REV. P. ADMTA 109/2018
SIGNIFICA que ese terreno sea del H. Ayuntamiento, pues
es de comentarse que dentro de la jurisdicción de Xalapa,

existen inmuebles que son propiedad tanto del municipio
como del Gobierno Estatal y del Gobierno Federal, tan es así
que aquí en Xalapa, ambos gobiernos Estatal y Federal
seguido DONAN inmuebles de su propiedad al municipio, y
también aquí seguido se construyen inmuebles de
Jurisdicción Federal como de Estatal, lo que denota y
demuestra que en Xalapa, existen inmuebles de los tres
niveles jurisdiccionales, y muchos de los mismos se
encuentran confundidos, por esa razón para que acreditara
el MUNICIPIO su legitimidad como propietario y para
comparecer a juicio es que le solicitamos al A quo le
requiriera documental a la autoridad responsable donde se
demostrara fehacientemente que los inmuebles que reclama
son de su propiedad cosa que a pesar de que el A quo en
términos del el artículo 75 Tercer Párrafo de la Ley de
Amparo, estaba obligado a recabar esa documental, NO LO
HIZO”.
Por otro lado, el recurrente en el tercer motivo de
agravio aduce que las pruebas que ofreció son suficientes
para acreditar que tiene la posesión del bien inmueble
materia de la litis y, por ende, interés jurídico en el juicio de
amparo indirecto.
21 REV. P. ADMTA 109/2018
Precisa el recurrente que el juez de amparo omitió
“valorar, el acta de retiro de malla, levantada por la Dirección

de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, en el cual consta
que al momento del retiro de la malla, el ahora quejoso se
encontraba en posesión y que se opuso rotundamente a esa
diligencia”.
Además, señala el inconforme que el juez de amparo
valoró indebidamente las pruebas que ofreció, a saber:
a) La documental consistente en el “contrato de
promesa de venta celebrado entre el ahora recurrente y al C.
***** ******* ******* ******”, porque de él se desprende
que “desde el año 2005, siempre he venido ostentando la
posesión de la superficie en conflicto que ocupa nuestra
atención en calidad de dueño, poseedor, usufructuador, sin
que el Municipio de Xalapa, Veracruz, me haya demandado
en la vía civil, el desalojo y desocupación de mi propiedad”,
mismo que no fue objetado, además porque dicho contrato se
concatena con otras pruebas, entre ellas, fijaciones
fotográficas, la factura de su automóvil y la inspección ocular
desechada por el propio A quo.
b) Los testimonios de ****** **** ****** ********* y
***** ******* ******* ****** ilegalmente fueron calificados
de parciales, porque si bien “el testigo ****** ****
****** *********, dijo que "tenía interés", pero es el

22 REV. P. ADMTA 109/2018
caso que tenía interés en que se resolviera el presente
asunto, mas no interés en alguna de las partes, y en cuanto a

la testigo la C. ***** ******* ******* ****** el
Aquo dice que su testimonio es parcial y no puede tomarse
en cuenta ya que ella firmo el contrato de promesa de venta
con el quejoso y que según por lo mismo su testimonio es
favorecedor para la parte quejosa, y ambos testigos no fueron
tomados en cuenta, pero es un hecho que ambos testigos SI
ESTUVIERON en el momento en que la autoridad
responsable quito la malla del inmueble de referencia, y el
quejoso estaba en posesión del inmueble multireferido, pues
para el Aquo debió prevalecer el testimonio de los testigos, ya
que ellos estuvieron presentes en la diligencia en comento y
su testimonio es de PRIMERA MANO, y dichos testimoniales,
debieron ser tomados en cuenta, pues es el caso que ni las
autoridades responsables objetaron a las testigos, y a la
autoridad se les suplió la deficiencia de la queja, a pesar de
que el Juez Resolutor con las amplias facultades que le
otorga el artículo 75, Tercer Párrafo de la Ley de Amparo, si
la testigo ***** ******* ******* ****** según
dicho Juez no era parcial, debió de solicitar a la parte quejosa
que en su lugar propusiera otro testigo.”
Además, el recurrente señala que dichos testimonios
merecen valor probatorio, al margen de que está pendiente

23 REV. P. ADMTA 109/2018
de resolverse el recurso de queja en contra de la audiencia
constitucional en la que se desahogó la prueba testimonial a

cargo de ****** **** ****** ********* y ***** ******* *******
*******
c) “Las fotos que se aportaron”, porque en ellas
aparecen que “se encontraba ropa tendida del quejoso y que
también existe una foto del automóvil del quejoso
estacionado junto al lado del inmueble de referencia el día de
la desmantelacion de mallas, donde se aportó la factura de
propietario del quejoso donde se demuestra que el quejosos
ahí vivo y tengo la posesión”.
Concluye el quejoso, ahora recurrente, que con las
pruebas enlistadas “está COMPROBADA LA POSESIÓN del
quejoso en el inmueble de referencia”.
Finalmente, se aduce que el sobreseimiento decretado
en la sentencia recurrida implica “una NEGACION TOTAL AL
ACCESO A LA JUSTICIA, dejándome en total estado de
indefensión en contra del ahora recurrente, violentándome de
inicio, los artículos 6, 8, 17: (sic) 1 y 2 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos Aprobada y proclamada por
la Asamblea General en su resolución 217 A (III) de 10 de
diciembre de 1948; así como las artículos 16, 17: 1 Y 2 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”

24 REV. P. ADMTA 109/2018
Los anteriores motivos de agravio resultan ineficaces,
por lo siguiente:

En primer lugar, porque, contrario a lo aducido por el
recurrente, el juez de Distrito al dictar la sentencia recurrida,
no omitió analizar “el acta de retiro de malla, levantada por la
Dirección de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente” pues, en
lo conducente, destacó que “En diligencia de veinticuatro de
septiembre de dos mil quince, se llevó a cabo la remoción de
las construcciones antes citadas, ello con motivo del
procedimiento administrativo de verificación y clausura
mediante acta 1840/2014, de veintiuno de noviembre de dos
mil catorce”, posteriormente sostuvo que “a lo sumo
confirmarían que el veinticuatro de septiembre de dos mil
quince, se llevó a cabo el retiro de mallas y escombros en el
bien inmueble que nos ocupa, pero de ninguna manera
acreditarían la posesión que el quejoso dice detentar sobre el
bien ubicado en la calle ****** número ** ******* esquina
*******, colonia ******* ** *** *****, de la ciudad de
Xalapa, Veracruz” e insistió que “se puede observar el
momento en que se llevó a cabo el retiro de mallas y
demolición de muros del bien de que se trata, pero de ningún
modo las probanzas reseñadas demuestran que está en
posesión material del inmueble ya precisado.”

25 REV. P. ADMTA 109/2018
Luego, es patente que el juez de Distrito no soslayó
analizar y valorar la referida prueba, misma que estimó

insuficiente para acreditar el interés jurídico del quejoso,
ahora recurrente.
En segundo lugar, porque el quejoso, ahora
recurrente, pretende evidenciar que tiene la posesión de una
superficie que disputa en un procedimiento administrativo
porque, afirma, a través de un contrato de promesa de
compraventa “desde el año 2005, siempre he venido
ostentando la posesión de la superficie en conflicto que
ocupa nuestra atención en calidad de dueño, poseedor,
usufructuador”, con lo cual de ningún modo combate las
consideraciones torales relativas a que, por una parte, “no se
encuentra acreditada la posesión de hecho que el quejoso
afirma detentar respecto del inmueble situado en calle ******
*****, de esta ciudad, puesto que no aportó prueba idónea
como en los alegatos que formuló.” y, por otra, que “aun
cuando se hubiese logrado demostrar la tenencia material del
inmueble de referencia, es necesario también acreditar la
causa legal que dio origen a tal posesión, lo cual (…)
tampoco fue demostrado, pues para tal efecto el quejoso

26 REV. P. ADMTA 109/2018
exhibió el contrato original de promesa de compraventa de
uno de enero de dos mil cinco, celebrado entre ***** *******

******* ****** a quien se le denominó la “promitente”, y el
quejoso ***** **** ***** a quien se le denominó el
“promisorio”, respecto al bien inmueble ubicado en calle
****** número ***** esquina ******, Colonia ******* ** ***
****** de esta ciudad; sin embargo, de haber quedado
acreditada su posesión material, dicho contrato resultaría
insuficiente para acreditar el interés jurídico del solicitante de
amparo, porque dicho documento es de carácter privado, y
para adquirir eficacia probatoria y surtir efectos contra
terceros, requiere ser de fecha cierta, lo que ocurre a
partir del día en que se presente dicho documento ante
un fedatario público y que éste certifique las firmas
plasmadas en él, o bien, ante una autoridad en razón de
sus facultades y actividades legales, o a partir de la
muerte de cualquiera de los firmantes, lo cual no sucede
en la especie, pues en autos no obra constancia alguna de la
que se advierta que el contrato privado de uno de enero de
dos mil cinco, haya sido ratificado ante un Notario Público o
inscrito en el Registro público de la Propiedad, o ante diversa
autoridad facultada para ello, ni tampoco se acreditó que
alguno de los contratantes haya fallecido. (…) En otro
aspecto, no está por demás acotar que para el caso de que el

27 REV. P. ADMTA 109/2018
referido contrato hubiera sido de fecha cierta, tampoco sería
eficaz para acreditar el interés jurídico del quejoso, ello en

virtud de que un contrato de promesa de venta se trata de un
acuerdo de voluntades acordado entre dos o más personas, a
fin de obligarse a celebrar un diverso contrato, habiéndose
pactado algunas condiciones para que una vez cumplidas
estas, se proceda a celebrar el contrato de compraventa
respecto del citado bien inmueble.= Entonces, si el
documento con el que ***** **** ***** pretende sustentar
su derecho de posesión sobre el bien en disputa, es un
contrato de promesa de compraventa, debe considerarse
insuficiente para acreditar la afectación de algún derecho
subjetivo público del que se ostenta como titular, y que refiere
fue vulnerado por los actos de las autoridades que señala
como responsables, en razón de que tal documento
únicamente conlleva obligaciones de hacer, que implican que
una vez cumplimentadas las condiciones pactadas, las partes
se vieran obligadas a celebrar el contrato de compraventa del
bien en cita; por ello, no puede inferirse que la venta cuya
promesa pactó el quejoso sea perfecta y que por tal razón se
haya trasmitido el dominio de los derechos de propiedad que
pretende sean protegidos a su favor.”
Aunado a lo anterior, el quejoso, ahora recurrente, con
las pruebas que ofreció sólo pretende acreditar que tiene la

28 REV. P. ADMTA 109/2018
posesión simple de la superficie que se le disputa, sin
embargo, omitió decir las razones particulares y motivos

especiales por los que los medios de convicción existentes en
autos son aptos para acreditar la causa generadora de la
posesión, la existencia de ese derecho tampoco la acreditó
en el procedimiento, requisito indispensable para la
procedencia del juicio constitucional, porque si el quejoso se
ostenta como persona extraña en un procedimiento
administrativo, es necesario acreditar la causa o título de
donde nace su derecho, que, a su vez, reclama como
infringido a través del acto reclamado, como se desprende de
lo ordenado por el artículo 5, fracción I, de la Ley de Amparo;
por tanto, debe tener una base objetiva, que fundada y
razonablemente produzca la convicción de que tiene derecho
a poseer el bien de que se trate, entendiéndose por título la
causa generadora de esa posesión.
Cabe señalar que, contrario a lo aducido por el
recurrente, para la procedencia del juicio de amparo indirecto
es relevante la calidad de la posesión cuando se reclaman
actos privativos de ella, pues si bien es cierto que el poseedor
de una cosa es el que ejerce sobre ella un poder de hecho,
pero, debe entenderse que tal poder no constituye un hecho
con consecuencias jurídicas, sino más bien la manifestación
del derecho que se tiene para poseer un bien determinado,

29 REV. P. ADMTA 109/2018
que debe tener origen en alguna de las figuras contempladas
en la ley, como lo estimó el juez de amparo, por tanto, para

que la posesión sea objeto de protección a través del juicio
de amparo indirecto, cuando el quejoso se ostenta como
persona extraña a un procedimiento administrativo, es
necesario la existencia de un título que se sustente en alguna
figura jurídica o precepto legal que genere el derecho a
poseer, de manera que el promovente tenga una base
objetiva, que fundada y razonablemente produzca la
convicción de que tiene derecho a poseer el bien de que se
trate, entendiéndose por título la causa generadora de esa
posesión, lo anterior es acorde con la jurisprudencia del tenor
siguiente:
“Época: Novena Época

Registro: 187733
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XV, Febrero de 2002
Materia(s): Civil
Tesis: P./J. 1/2002
Página: 5
POSESIÓN. PARA QUE SEA OBJETO DE PROTECCIÓN
EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, CUANDO EL
QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA AL
JUICIO DEL ORDEN CIVIL, DEBE ACREDITAR SU
DERECHO A POSEER CON UN TÍTULO SUSTENTADO EN
ALGUNA FIGURA JURÍDICA O PRECEPTO DE LAS
30 REV. P. ADMTA 109/2018
LEGISLACIONES SECUNDARIAS RELATIVAS. En virtud

de que de los antecedentes y reformas al artículo 14 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no se
desprende la existencia de datos o elementos que puedan
servir para determinar qué tipo de posesión es la que debe
protegerse mediante el juicio de amparo, esto es, si se trata
de aquella que se funda en un título sustentado en una figura
jurídica prevista en la ley que genere el derecho a poseer o si
es la simple tenencia material de las cosas,
independientemente de que se tenga o no derecho de
posesión sobre éstas, es indudable que se debe recurrir al
estudio e interpretación de las disposiciones legales que han
regulado y regulan esa institución, y de las que
colateralmente se relacionan con ellas, así como atender de
manera especial a los graves problemas y consecuencias
que en la práctica presenta el no exigir título alguno, por lo
que la posesión protegida por la citada disposición
constitucional no es otra que la definida por el derecho
común. Sin embargo, aun cuando de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 790 del Código Civil para el Distrito
Federal (similar al de todas las legislaciones civiles locales
del país), es poseedor de una cosa el que ejerce sobre ella
un poder de hecho, debe entenderse que tal poder no
constituye un hecho con consecuencias jurídicas, sino más
bien la manifestación del derecho que se tiene para poseer
un bien determinado, que debe tener origen en alguna de las
figuras contempladas en las legislaciones relativas; por tanto,
para que la posesión sea objeto de protección a través del
juicio de amparo indirecto, cuando el quejoso se ostenta
como persona extraña al juicio civil, es necesaria la existencia
de un título que se sustente en alguna figura jurídica o
precepto legal que genere el derecho a poseer, de manera
31 REV. P. ADMTA 109/2018
que el promovente tenga una base objetiva, que fundada y

razonablemente produzca la convicción de que tiene derecho

a poseer el bien de que se trate, entendiéndose por título la
causa generadora de esa posesión. No obstante lo anterior,
las decisiones del órgano de control de constitucionalidad
sobre la eficacia del título, tienen efectos exclusivos en el
juicio de garantías, sin decidir sobre el derecho sustantivo,
esto es, respecto del derecho a la posesión del bien relativo,
ya que estas cuestiones deberán ser dilucidadas ante la
potestad común.”
Luego, si el quejoso ***** **** *****, ahora
recurrente, no acredita la afectación a su esfera de derechos
con algún documento o elemento apto e idóneo para ese
propósito –requisito sine qua non para la procedencia del
juicio de amparo– no se está en aptitud legal de analizar las
alegaciones vertidas en relación con el fondo del asunto
debido a que la actualización del sobreseimiento impide
analizarlo, por no justificarse el interés o la razón jurídica del
llamamiento del referido quejoso al procedimiento
administrativo generador del acto reclamado.
En tercer lugar, al margen de que el quejoso, ahora
recurrente, con las pruebas que ofreció sólo pretende
acreditar que tiene la posesión simple de la superficie en
conflicto, tampoco desvirtúa las razones que dio el juez de
amparo para negarles eficacia probatoria, a saber, “A fin de
que el aquí quejoso tenga un derecho legítimamente tutelado,
debe demostrar tanto la posesión como la causa generadora

32 REV. P. ADMTA 109/2018
de la posesión del inmueble que afirma detentar, para
evidenciar si ésta es jurídica, originaria o derivada, según se

disfrute en concepto de dueño.= Lo que en el caso de que se
trata no acontece, pues a fin de acreditar la posesión material
sobre el referido bien inmueble, el quejoso aportó las
testimoniales desahogadas el uno de junio de dos mil
diecisiete, a cargo de ****** **** ****** ********* * *****
******* ******* ******, que si bien fueron rendidas por
personas mayores de dieciocho años, con capacidad,
instrucción y criterio necesario para juzgar el acto sobre el
que depusieron, que fueron coincidentes al mencionar que
ellos estuvieron con el quejoso el día de los hechos, que sus
testimonios fueron claros, precisos, sin dudas ni reticencias,
se expresaron en relación a los hechos controvertidos, no
mencionaron haber sido obligados, engañados o sobornados
para declarar en la forma en que lo hicieron, y dieron la razón
de su dicho, lo cierto es que sus deposiciones no reúnen
todos los requisitos exigidos por el artículo 215, del Código
Federal de Procedimientos Civiles, específicamente el
previsto en la fracción IV de dicho precepto, pues hicieron
notar la parcialidad con la que se condujeron, ya que a pesar
que ***** ******* ******* ****** dijo no tener interés en el
asunto, al responder a las preguntas once y dieciséis,
mencionó que ella y el quejoso son las personas que ocupan

33 REV. P. ADMTA 109/2018
el bien inmueble en cuestión, y que la orden de retiro de la
malla de éste, iba dirigida a ella, datos estos que revelan un

interés y una afectación directa a una situación de hecho que
favorece a la ateste en mención; además de haber sido tal
ateste quien celebró con el quejoso el contrato de promesa
de compraventa del inmueble cuya posesión pretende sea
protegida.= Por su parte, el testigo ****** **** ******
*********, al ser cuestionado por este órgano jurisdiccional,
respecto de que si tiene interés en el asunto, éste refirió que
el aquí quejoso es su conocido y que sí tiene interés en el
asunto ventilado, además al responder a las preguntas diez y
once del interrogatorio, dijo que **** ***** * ***** *******
******* ******* se encuentran en posesión del inmueble
ubicado en la calle ****** número ** ******* esquina ********
colonia ******* ** *** *****, de la ciudad de *******
********, y son quienes lo ocupan, lo que por una parte
revela el interés directo del ateste en mención y por otro
parte, refuerza la consideración anterior respecto a que la
ateste ******* ****** tiene un interés directo al resentir una
afectación en una situación de hecho que le es benéfica y por
ende, su testimonio no cumple con el requisito de
imparcialidad necesario para otorgarle valor probatorio
convictivo en favor del quejoso.= Entonces, lo narrado por los
testigos de mérito, demuestra que existe interés directo de su

34 REV. P. ADMTA 109/2018
parte en tal asunto, y por lo tanto, no existe probidad ni
imparcialidad en sus declaraciones; en tales circunstancias,

lo procedente es que a dichas testimoniales se les niegue
valor probatorio en términos del artículo 197, de la legislación
supletoria a la Ley de Amparo. (…) Sin que obste a lo
anterior, el hecho de que el quejoso, su autorizado legal, así
como la testigo ***** ******* ******* ******* se hayan
negado a firmar el acta relativa a su declaración rendida,
puesto que los artículos 116 y 183, de la legislación supletoria
a la Ley de Amparo, el primero aplicado por analogía, permite
a los testigos y a las demás partes, no firmar su declaración
en caso de no querer hacerlo, y permitir que tal actuación sea
firmada sólo por el tribunal, quien debe asentar que los que
intervinieron se negaron a firmar.= Además, de haberse dado
diverso valor a tales probanzas, a lo sumo confirmarían que
el veinticuatro de septiembre de dos mil quince, se llevó a
cabo el retiro de mallas y escombros en el bien inmueble que
nos ocupa, pero de ninguna manera acreditarían la posesión
que el quejoso dice detentar sobre el bien ubicado en la calle
****** número ** ******* esquina ******** colonia *******
** *** *****, de la ciudad de Xalapa, Veracruz.= Sin que
sea óbice a lo anterior que ***** **** ***** haya exhibido
diversas documentales consistentes en el título de propiedad
del vehículo y un disco reproductor, pues del primero

35 REV. P. ADMTA 109/2018
únicamente se desprende que el quejoso adquirió un vehículo
de las características en él descrito, y que refiere se trata del

mismo que aparece en las fotografías y videos contenidos en
el disco reproductor mencionado, de las que a su vez se
puede observar el momento en que se llevó a cabo el retiro
de mallas y demolición de muros del bien de que se trata,
pero de ningún modo las probanzas reseñadas demuestran
que está en posesión material del inmueble ya precisado.=
Por las consideraciones expuestas, el suscrito estima que no
se encuentra acreditada la posesión de hecho que el quejoso
afirma detentar respecto del inmueble situado en calle ******
*****, de esta ciudad, puesto que no aportó prueba idónea
como en los alegatos que formuló.”
Se afirma lo anterior, porque el recurrente tratándose
del contrato de promesa de compraventa no precisa por qué,
contrario a lo alegado por el juez de amparo, es irrelevante
que carezca de fecha cierta o bien, porque sí se infiere que
es perfecta la venta cuya promesa se pactó en dicho
contrato, dado que se limitó a señalar que es una prueba
idónea para acreditar que tiene la posesión de la superficie
en controversia a partir de dos mil cinco, que se trata de un

36 REV. P. ADMTA 109/2018
documento no objetado por la responsable, y que se
concatena con otras pruebas, entre ellas, las fijaciones

fotográficas y la factura de su automóvil, sin combatir las
razones por las cuales a estas últimas pruebas también se
les negó valor probatorio, a saber, “Sin que sea óbice a lo
anterior que ***** **** ***** haya exhibido diversas
documentales consistentes en el título de propiedad del
vehículo y un disco reproductor, pues del primero únicamente
se desprende que el quejoso adquirió un vehículo de las
características en él descrito, y que refiere se trata del mismo
que aparece en las fotografías y videos contenidos en el
disco reproductor mencionado, de las que a su vez se puede
observar el momento en que se llevó a cabo el retiro de
mallas y demolición de muros del bien de que se trata, pero
de ningún modo las probanzas reseñadas demuestran que
está en posesión material del inmueble ya precisado”.
Además, el recurrente, en relación a los testimonios a
cargo de ****** **** ****** ********* * ***** ******* *******
******, no desvirtuó la falta de imparcialidad que el juez
federal les atribuyó, dado que dicho recurrente se limitó a
señalar que el primero es un testigo imparcial, sin justificar
esa conclusión, además, agregó que el testimonio de ambos
debió “prevalecer”, por el sólo hecho de que estuvieron

37 REV. P. ADMTA 109/2018
presentes en la diligencia en la que se quitó la malla del
inmueble en disputa y, por ende, testigos de “primera mano”.

No pasa inadvertido que el recurrente señale que está
pendiente de resolverse el recurso de queja en contra de la
audiencia constitucional en la que se desahogó la prueba
testimonial a cargo de ****** **** ****** ********* y *****
******* ******* ******; sin embargo, lo cierto es que este
Tribunal Colegiado, por acuerdo de presidencia de veintiséis
de junio de dos mil diecisiete, dictado en el toca número
157/2017, desechó el recurso de queja interpuesto por el
quejoso, ahora recurrente, en contra de la “audiencia
constitucional celebrada el 1 de junio de 2017”, en el juicio de
amparo indirecto 1600/2015, al que este toca se contrae (foja
557), mismo que causó firmeza por acuerdo de trece de julio
de dos mil diecisiete (foja 574).
En cuarto lugar, el quejoso, ahora recurrente, aduce
que el juez de amparo indebidamente estimó que las
autoridades responsables denominadas “Ayuntamiento de
Xalapa” y “Director de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente
del H. Ayuntamiento Constitucional de Xalapa, Veracruz (…)
son los PROPIETARIOS DEL INMUEBLE, sin siquiera
demostrarlo mediante documentos”, asimismo “da por hecho
que como lo considera el dueño del inmueble en posesión,
pueden en Xalapa, en cualquier zona o parte de la ciudad

38 REV. P. ADMTA 109/2018
realizar o hacer la voluntad que ella quiera, coma por ejemplo
quitando mallas, destruyendo banquetas o demoliendo obras

negras, pero es el caso que el Juez Resolutor a pesar de las
múltiples veces que le solicitamos que el Municipio y las
autoridades responsables acreditaran con documento
fehaciente que el inmueble que reclaman es de su propiedad
y que acreditaran tal interés legítimo en el juicio de amparo, el
A quo NUNCA les solicito los documentas en mención, pues
yo tengo conocimiento y todos los que vivimos por esta zona
que algunas partes de esta zona son del Gobierno del Estado
de Veracruz, y primeramente pertenecieron al Gobierno
Federal, porque eran tierras ejidales; pues por el hecho de
que un inmueble este dentro del municipio de Xalapa, NO
SIGNIFICA que ese terreno sea del H. Ayuntamiento, pues
es de comentarse que dentro de la jurisdicción de Xalapa,
existen inmuebles que son propiedad tanto del municipio
como del Gobierno Estatal y del Gobierno Federal, tan es así
que aquí en Xalapa, ambos gobiernos Estatal y Federal
seguido DONAN inmuebles de su propiedad al municipio, y
también aquí seguido se construyen inmuebles de
Jurisdicción Federal como de Estatal, lo que denota y
demuestra que en Xalapa, existen inmuebles de los tres
niveles jurisdiccionales, y muchos de los mismos se
encuentran confundidos, por esa razón para que acreditara

39 REV. P. ADMTA 109/2018
el MUNICIPIO su legitimidad como propietario y para
comparecer a juicio es que le solicitamos al A quo le

requiriera documental a la autoridad responsable donde se
demostrara fehacientemente que los inmuebles que reclama
son de su propiedad cosa que a pesar de que el Aquo en
términos del el artículo 75 Tercer Párrafo de la Ley de
Amparo, estaba obligado a recabar esa documental, NO LO
HIZO”.
El anterior motivo de agravio es inoperante, dado que
ataca consideraciones inexistentes en la sentencia recurrida,
precisamente, porque en ésta jamás se sostuvo que las
referidas autoridades responsables eran las propietarias de la
superficie en conflicto, pues ni siquiera se analizó el fondo del
asunto, en realidad se tuvo por actualizada la causa de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de la
Ley de Amparo, porque el quejoso, aquí recurrente, no
demostró su interés jurídico, en lo conducente, se dijo: “el
quejoso no aportó alguna prueba con la que pudiera
demostrar su dicho respecto a que una persona legitimada
para ello le otorgó la propiedad o la posesión jurídica del
inmueble en comento a partir de una fecha determinada, y
que por ello tienen la calidad de propietario o poseedor,
puesto que no acreditó siquiera que tiene el carácter de

40 REV. P. ADMTA 109/2018
ocupante del inmueble de referencia, lo que no acredita
que tenga interés jurídico para instar el juicio de amparo.”

Finalmente, contrario a lo pretendido por el recurrente,
si bien existe la obligación constitucional de brindar la
protección más amplia al gobernado, así como los tratados
internacionales en materia de derechos humanos, entre ellos
el derecho a un recurso efectivo, previsto en el artículo 25 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, también
cierto es que tal deber no implica que el órgano jurisdiccional
deba resolver el fondo del asunto, pues no puede soslayarse
la verificación de los requisitos de procedencia del juicio de
amparo, entre ellos, la acreditación del interés jurídico de la
parte quejosa.
El criterio precedente fue sustentado por la Primera
Sala en la jurisprudencia 1ª/J. 10/2014 (10a), del tenor
siguiente:
“Época: Décima Época

Registro: 2005717
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 10/2014 (10a.)
Página: 487
41 REV. P. ADMTA 109/2018
PRINCIPIO PRO PERSONA Y RECURSO EFECTIVO. EL

GOBERNADO NO ESTÁ EXIMIDO DE RESPETAR LOS

REQUISITOS DE PROCEDENCIA PREVISTOS EN LAS
LEYES PARA INTERPONER UN MEDIO DE DEFENSA. Si
bien la reforma al artículo 1o. de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, de 10 de junio de 2011,
implicó la modificación del sistema jurídico mexicano para
incorporar el denominado principio pro persona, el cual
consiste en brindar la protección más amplia al gobernado,
así como los tratados internacionales en materia de derechos
humanos, entre ellos el derecho a un recurso efectivo,
previsto en el artículo 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, ello no significa que en cualquier caso el
órgano jurisdiccional deba resolver el fondo del asunto, sin
que importe la verificación de los requisitos de procedencia
previstos en las leyes nacionales para la interposición de
cualquier medio de defensa, ya que las formalidades
procesales son la vía que hace posible arribar a una
adecuada resolución, por lo que tales aspectos, por sí
mismos, son insuficientes para declarar procedente lo
improcedente.”
En consecuencia, al resultar ineficaces los agravios
formulados y no advertirse deficiencia que deba ser suplida
por este órgano de control constitucional, en términos de lo
dispuesto por el artículo 79, fracción IV, de la Ley de Amparo,
lo procedente es confirmar, en la parte impugnada, la
sentencia recurrida en la que se sobreseyó en el juicio de
amparo.
Por lo expuesto y fundado y con apoyo además en el
artículo 92 de esa ley, se resuelve:

42 REV. P. ADMTA 109/2018
PRIMERO.- QUEDA FIRME, por falta de impugnación,
el considerando tercero de la sentencia definitiva autorizada

el veintisiete de junio de dos mil diecisiete por el Juez
Décimo Quinto de Distrito en el Estado, con residencia en
Xalapa, Veracruz, que sobreseyó en el juicio de amparo
indirecto número 1600/2015, promovido por ***** ****
*****, por cuanto al Ayuntamiento Constitucional,
Presidente Municipal, Director de Asuntos Jurídicos del
Ayuntamiento, Juez y Actuario adscritos al Juzgado Segundo
de Primera Instancia, Juez y Actuario adscritos al Juzgado
Cuarto de Primera Instancia, Juez y Actuario adscritos al
Juzgado Sexto de Primera Instancia, Juez y Actuario
adscritos al Juzgado Segundo Menor, Juez y Actuario
adscritos al Juzgado Cuarto Menor, todos con residencia en
Xalapa, Veracruz, conforme a la fracción IV, del artículo 63 de
la Ley de Amparo, ante la inexistencia de los actos
reclamados.
SEGUNDO.- SE CONFIRMA, en su parte recurrida, la
propia sentencia definitiva precisada en el resolutivo anterior,
mediante la que se sobreseyó en el señalado juicio de
amparo al advertir actualizada la causa de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo,
porque en el quejoso no demostró su interés jurídico
respecto de los actos reclamados consistentes en la orden de

43 REV. P. ADMTA 109/2018
retiro de materiales y malla ciclónica instalada dentro del
terreno ubicado en la ***** ****** ****** *** *******

******** ******* ******* ** *** ***** ** ******* *********
la orden de privación de la propiedad y/o posesión respecto
de la superficie de terreno que se encuentra ubicada en el
inmueble de referencia, así como la ejecución de tales actos.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución
vuelvan los autos al juzgado de Distrito, agréguese
previamente al engrose copia certificada de la sentencia
recurrida y, en su oportunidad, archívese el expediente, el
cual NO TIENE RELEVANCIA DOCUMENTAL, y es
DESTRUIBLE, apoyo en la fracción II del punto Vigésimo
Primero del Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los Plenos
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo
de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia,
digitalización, depuración y destrucción de los expedientes
generados en los Tribunales Colegiados de Circuito.
ASÍ, por unanimidad de votos de los magistrados
presidente y ponente Luis García Sedas, Eliel Enedino Fitta
García y Naela Márquez Hernández, lo resolvió el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo
Circuito.
Firman los magistrados integrantes del tribunal con la
secretaria de acuerdos que autoriza y da fe.

44 REV. P. ADMTA 109/2018
MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE

LUIS GARCÍA SEDAS
MAGISTRADO
ELIEL ENEDINO FITTA GARCÍA
MAGISTRADA
NAELA MÁRQUEZ HERNÁNDEZ
SECRETARIA DE ACUERDOS
LIC. JULIANA LARA ELVIRA.
Se hace constar que esta foja corresponde a la ejecutoria dictada en el toca

número ********* relativo al recurso de revisión interpuesto por ***** **** ******
a través de su autorizado en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo *****
******* ******* en contra de la sentencia definitiva autorizada el veintisiete de junio
de dos mil diecisiete por el Juez Décimo Quinto de Distrito en el Estado, con
residencia en Xalapa, Veracruz, en el juicio de amparo indirecto número 1600/2015, a
través de la cual, por una parte, quedó firme por falta de impugnación el
sobreseimiento por inexistencia de actos decretado en el considerando tercero
de la sentencia recurrida y, por otra parte, se confirma, en su parte recurrida, el
sobreseimiento por falta de interés jurídico respecto de los actos reclamados
consistentes en la orden de retiro de materiales y malla ciclónica instalada dentro del
terreno ubicado en la ***** ****** ****** *** ******* ******** ******* ******* **
*** ***** ** ******* ********* la orden de privación de la propiedad y/o posesión
respeto de la superficie de terreno que se encuentra ubicada en el inmueble de
referencia, así como la ejecución de tales actos.Conste.
CPH/spm***
45 REV. P. ADMTA 109/2018

El licenciado(a) Cesar Ponce HernÃndez, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en
lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.

Remosión de Muros

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Remosión de Muros

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REVISIÓN PRINCIPAL: No.

PJF - Versión Pública

Boca del Río, Veracruz, acuerdo del Primer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo Circuito del

día veintiséis de julio de dos mil dieciocho.

V I S T O S, para resolver, el toca número ********* a

la revisión interpuesta por ***** **** ****** a través de

su autorizado en términos del artículo 12 de la Ley de

Amparo ***** ******* ******* en contra de la sentencia

definitiva autorizada el veintisiete de junio de dos mil

diecisiete, por el Juez Décimo Quinto de Distrito en el

Estado, con residencia en Xalapa, Veracruz, en el juicio de

garantías número *********; y,

PRIMERO.- ***** **** ***** solicitó ante el

Juzgado Décimo Quinto de Distrito en la entidad, con

sede en Xalapa, Veracruz, el amparo y protección de la

justicia federal, por violación de las garantías contenidas

en los artículos 14 y 16 constitucionales, contra actos y

PJF - Versión Pública

Presidente Municipal, Director de Desarrollo Urbano

y Medio Ambiente y Dirección de Asuntos Jurídicos del

H. Ayuntamiento Constitucional, todos con residencia

en Xalapa, Veracruz:= a).- La orden de retiro de materiales y

malla ciclónica instalada dentro del terreno ubicado en la calle

****** número *** esquina *******, colonia ******* de las

***** de esta ciudad, expedida por el Director de

Desarrollo Urbano y Medio Ambiente del Ayuntamiento

de Xalapa, Veracruz.= b).- La orden de privación de la

propiedad y/o posesión respecto de la superficie de terreno

que se encuentra ubicada en el inmueble de referencia.=

c).- La ejecución de tales actos.= Del Juez y Actuario

adscritos al Juzgado Segundo de Primera Instancia, Juez

y Actuario adscritos al Juzgado Cuarto de Primera

Instancia, Juez y Actuario adscritos al Juzgado Sexto de

Primera Instancia, Juez y Actuario adscritos al Juzgado

Segundo Menor, Juez y Actuario adscritos al Juzgado

Cuarto Menor, todos con residencia en Xalapa,

Veracruz:= a).- La orden de desalojo, remate, almoneda,

embargo respecto al inmueble ubicado en la calle ******

número ** esquina ******* de la Colonia ******* ** ***

***** de esta ciudad de Xalapa, Veracruz.= b) La ejecución

PJF - Versión Pública

radicó bajo el número *********, la aludida juez de Distrito,

en sentencia definitiva autorizada el veintidós de enero de

dos mil dieciséis, sobreseyó en dicho juicio.

TERCERO.- Disconforme con esa resolución el

citado **** ***** interpuso en su contra recurso de

revisión el cual, por razón de turno, correspondió conocer al

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil de este Circuito,

con residencia en Xalapa, Veracruz, quien por auto de

presidencia de catorce de marzo de dos mil dieciséis, admitió

a trámite el recurso bajo el toca ********, y por ejecutoria de

catorce de julio del mismo año, se declaró legalmente

incompetente, por razón de materia, para resolver el citado

toca, y por conducto de la Oficina de Correspondencia

Común ordenó su remisión al Tribunal Colegiado del Séptimo

Circuito en Materia Administrativa, en turno, con sede en esta

CUARTO.- Por acuerdo de presidencia de veintidós

de agosto de dos mil dieciséis, este tribunal acogió las

razones aducidas por el órgano declinante, y admitió a

trámite este recurso, originándose la formación del toca

número ********, y en sesión de doce de enero de dos mil

diecisiete, se revocó la sentencia recurrida y ordenó reponer

la revisión interpuesta por * ** a través de

Amparo * * ***** en contra de la sentencia

PRIMERO.- * * solicitó ante el

**** número * esquina , colonia de las

número esquina * de la Colonia * ***

citado * interpuso en su contra recurso de

ofrecidas por el quejoso * * y continúe el

* * * ** * ***** y

citado * interpuso en su contra recurso de