Espectrofotometría ultravioleta visible: Determinación espectrofotométrica de hierro

por Adición Estándar.

Informe de Laboratorio de Análisis Químico Instrumental

Paula Sánchez - 201513371
David Andrés Laino – 201513308
Universidad de La Sabana
Práctica realizada en Mar 10 de 2017
Informe presentado Mar 24 de 2017

1. Objetivos. 39,9%, además se encuentran

inconsistencias encontró respecto el
1.1. Objetivo General. contenido de Hierro Elemental en la pastilla,
por lo tanto se plantean los posibles errores y
Determinar la cantidad de hierro presente en un análisis general del método.
una muestra problema mediante análisis
espectrofotométrico por adición estándar. 3. Datos y resultados.

1.2. Objetivos Específicos. 3.1. Cálculos y

operaciones.
 Realizar el espectro de absorción de  Concentración en ppm de Hierro en la
Sulfato Ferroso. preparación de Solución Patrón (Valor
 Determinar la longitud de onda de esperado 25ppm Fe)
absorción máxima.
 Determinar mediante ley de Lambert-Beer 1 𝑚𝑜𝑙 𝑆𝐹𝐴𝐻 1 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒
(0.0445𝑔 𝑆𝐹𝐴𝐻 ∗ ∗ )
la cantidad de hierro presente en una 392.14 𝑔 𝑆𝐹𝐴𝐻 1 𝑚𝑜𝑙 𝑆𝐹𝐴𝐻
pastilla de Sulfato Ferroso de 300mg 0.25 𝐿
marca Laproff. = 0.0004539195185 𝑀 𝐹𝑒
 Comparar los resultados obtenidos con 55.845 𝑔 𝐹𝑒 1000𝑚𝑔 𝐹𝑒
los reportados por el fabricante para así (0.0445𝑔 𝑆𝐹𝐴𝐻 ∗ ∗ )
392.14 𝑔 𝑆𝐹𝐴𝐻 1𝑔 𝐹𝑒
obtener la exactitud de la medición y
0.25 𝐿
evaluar el método empleado. = 25.34913551 𝑝𝑝𝑚 𝐹𝑒
2. Resumen.  Peso de Sulfato Ferroso en mg que
no se alcanzó a diluir y fue filtrado
En esta práctica se lleva a cabo la
determinación de sulfato ferroso presente en 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑃𝑟𝑒𝑐𝑖𝑝𝑖𝑡𝑎𝑑𝑜
una muestra problema que corresponde a una = 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑝𝑎𝑝𝑒𝑙 𝑓𝑖𝑙𝑡𝑟𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑠𝑜𝑙𝑖𝑑𝑜
pastilla de sulfato ferroso de 300mg marca − 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑝𝑎𝑝𝑒𝑙 𝑓𝑖𝑙𝑡𝑟𝑜 = 0.2778𝑔 − 0.2598𝑔
Laproff, por un método de espectrofotometría = 0.0180𝑔 ∗ 1000
ultravioleta visible por adición estándar que = 18,0 𝑚𝑔 𝑆𝑢𝑙𝑓𝑎𝑡𝑜 𝑓𝑒𝑟𝑟𝑜𝑠𝑜 𝑛𝑜 𝑑𝑖𝑙𝑢𝑖𝑑𝑜
consiste en medir una propiedad del analito
por su absorbancia y relacionarla con la  Concentración de Hierro (M) en cada
concentración del mismo; el método de una de las soluciones estándar
adición estándar que se basa en añadir un preparadas para la realización curva
volumen fijo de la muestra y un patrón de
de adición estándar
concentración conocido del analito en
volúmenes diferentes, con el fin de cuantificar 𝐶1 ∗ 𝑉1 = 𝐶2 ∗ 𝑉2
el sulfato ferroso presente en la muestra
problema. Para determinar el sulfato ferroso, 0.000454 𝑀 𝐹𝑒 ∗ 0.2𝑚𝐿
se utilizó una técnica de complejometría para 𝐶2 =
10𝑚𝐿
la formación de un complejo coloreado que = 9.08 ∗ 10−6 𝑀 𝐹𝑒
forma el ion Fe2+ con 1-10 fenantrolina.
Obteniendo, que hay un contenido de sulfato  Ecuación correspondiente a la curva
ferroso heptahidratado de 419,8mg en la de calibración por Adición Estándar
pastilla de 300mg, con un error relativo del
 2

(donde el valor de X corresponde a la hallada a partir del método de adición

concentración del analito en 10ml ) estándar aplicado.
𝑦 = 0,0871 ∗ 𝑥 + 0.1078 𝑚𝑔 𝐹𝑒 +2 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒𝑠
= 𝑚𝑔 𝐹𝑒 +2 𝑎𝑛𝑎𝑙𝑖𝑡𝑜
𝑥 = 6,2 𝑝𝑝𝑚 𝐹𝑒 + 𝑚𝑔 𝐹𝑒 +2 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑝𝑖𝑡𝑎𝑑𝑜 (𝑁𝑜 𝑡𝑜𝑚𝑎𝑠𝑑𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑐𝑢𝑒𝑛𝑡𝑎)
 Moles de Hierro obtenidos a partir de 𝑚𝑔 𝐹𝑒 +2 𝑎𝑛𝑎𝑙𝑖𝑡𝑜
la ecuación de la curva de adición = 7,05 ∗ 10−5 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐹𝑒
estándar según sus factores de 55,845 𝑔 𝐹𝑒
dilución ∗( )
1 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒
1000𝑚𝑔 𝐹𝑒
𝐶𝑜𝑛𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝐴𝑛𝑎𝑙𝑖𝑡𝑜 ∗ 𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑆𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖𝑜𝑛 𝐶𝑢𝑟𝑣𝑎 𝑃𝑎𝑡𝑟𝑜𝑛 ∗( ) = 15,5 𝑚𝑔
( ) 1 𝑔 𝐹𝑒
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑎𝑙𝑖𝑐𝑢𝑜𝑡𝑎 𝑠𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝐵𝑎𝑙𝑜𝑛 𝑆𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑃𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎 𝐷𝑖𝑙𝑢𝑖𝑑𝑎 𝑚𝑔 𝐹𝑒 +2 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒𝑠 = 15,5 𝑚𝑔𝐹𝑒 +2
∗( )
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑎𝑙𝑖𝑐𝑢𝑜𝑡𝑎 𝑆𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑆𝑡𝑜𝑐𝑘 𝑃𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎
∗ 𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑆𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑆𝑡𝑜𝑐𝑘 𝑃𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
= 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐹𝑒
6,2𝑝𝑝𝑚 ∗ 10𝑚𝐿 50𝑚𝐿 Rechazo de Datos con prueba T
( )∗( ) ∗ 0.1𝐿
0,2𝑚𝐿 0.2𝑚𝐿
= 2,78 ∗ 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐹𝑒 S=√((∑▒〖(Xi-M)〗^2 )/N)

 Calculo del peso en mg de sulfato t=(|0,544-0,3109|)/0,14166=1,645

ferroso en la muestra problema
evaluado, de acuerdo a la relación t (cal)>t (tab) Se rechaza el dato
estequiométrico de moles de hierro
obtenidas según la gráfica de adición t (cal) <t (tab) Permanece el dato
estándar.
1 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒𝑆𝑂4 En el rechazo de datos utilizamos el método
2,78 ∗ 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐹𝑒 ∗ ( )
1 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒 con la prueba T student con 9 grados de
151.906 𝑔 𝐹𝑒𝑆𝑂4 libertad y 0,05 de cuartil ya que se tienen 10
∗( ) datos y lo analizamos al 95% de confianza,
1 𝑚𝑜𝑙 𝐹𝑒𝑆𝑂4
1000𝑚𝑔 𝐹𝑒𝑆𝑂4 por lo cual T es igual a 1,8331.Esta prueba se
∗( ) aplica a los extremos de los datos, y si se
1 𝑔 𝐹𝑒𝑆𝑂4
= 77,0 𝑚𝑔 𝐹𝑒𝑆𝑂4 rechaza se repite el procedimiento, en este
caso, ningún dato tuvo un T mayor al de la
 Peso total en mg del Sulfato Ferroso: tabla, por ende, no es criterio para poder
El peso determinado de la disolución descartar, donde se pudo observar en la
adicionando la masa almacenada en gráfica que el coeficiente de correlación
el papel filtro, luego de la filtración al alcanza niveles de fiabilidad, cercanos a 1 (R²
= 0,9982).
vació

𝑚𝑔 𝐹𝑒𝑆𝑂4 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒𝑠 Error Absoluto

= 𝑚𝑔𝐹𝑒𝑆𝑂4 𝑎𝑛𝑎𝑙𝑖𝑡𝑜
Error absoluto de Fe (+2) en la pastilla
+ 𝑚𝑔 𝐹𝑒𝑆𝑂4 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑝𝑖𝑡𝑎𝑑𝑜
= 77,0𝑚𝑔 + 18.0𝑚𝑔 E=|64,0-72,5186|=8,519
= 95,0 𝑚𝑔 𝐹𝑒𝑆𝑂4 Error absoluto FeSO4 en la pastilla
 Cálculo del peso total en mg del E=|419,845-300,0|=119,845
hierro evaluado en la muestra
tomada de la pastilla de sulfato
ferroso, teniendo en cuenta el % Error Relativo
precipitado del filtrado y la cantidad
 3

Error relativo de Fe (+2) en la pastilla porcentaje de incertidumbre relativa como

muestra el apartado 3.1.
%Er=8,519/64,0×100=13,3 %
Datos Curva Patrón
Error relativo de FeSO4 en la pastilla V Sln. []
[ ] Patrón Absorbancia
Solución Patrón Patrón
M a 510nm
(mL) ppm
%Er=119,845/300,0×100=39,9 % 1 0,00 0,00 0,00 0,095
2 0,20 0,51 9,08E-06 0,156
3.2. Datos y resultados
obtenidos. 3 0,40 1,0 1,82E-05 0,205
4 0,60 1,5 2,72E-05 0,238
Material volumétrico mL ± %Ir 5 0,80 2,0 3,63E-05 0,292
V afore Balones 6 1,00 2,54 4,54E-05 0,321
10,00 0,008 0,08
análisis
7 1,20 3,04 5,45E-05 0,381
V Sln Problema
2,000 0,006 0,3 8 1,40 3,55 6,35E-05 0,414
Alícuota
V Sln Problema 9 1,60 4,06 7,26E-05 0,463
100,0 0,1 0,1
Concentrada
10 2,00 5,07 9,08E-05 0,544
V afore Sln Patrón 250,00 0,15 0,06
Tabla 1. Descripción material volumétrico Extrapolación -0,49 -1,24 -2,22E-05 0,000
utilizado.
Tabla 4. Datos de curva Calibración por
Se reporta el material volumétrico utilizado adición estándar.
con sus respectivas incertidumbres.
La Tabla 4. Presenta los datos utilizados para
Pesos Moleculares (g/mol) la curva de calibración por adición estándar,
PM Fe+2 55,847 teniendo en cuenta la variabilidad de la
PM FeSO4 * 7H2O
solución patrón, se encontró la concentración
278,05
de la misma en términos de ppm, como se
PM (NH4)Fe(SO4)2 392,14
muestra en el apartado 3.1. Haciendo uso de
Tabla 2. Pesos moleculares utilizados. la concentración de la solución estándar que
se muestra en la Tabla 3 y además se
Muestras ± %Ir determinó, la molaridad con el PM reportado
Pastilla Problema en la Tabla 2. Las absorbancias fueron
300,0 0,1 0,03
(mg) obtenidas en celdas de 1cm y se pueden
Hierro En Pastilla 64,0 - - evidenciar en Anexos, estas fueron obtenidas
Muestra Pastilla a una longitud de onda de 510nm después de
67,9 0,1 0,1
(mg) realizar el respectivo espectro de absorbancia
Masa para estándar el cual, de igual manera, se puede evidenciar
0,0445 0,0001 0,2
(g) en Anexos.
Masa recuperada
18 0,1 0,6
(mg) La extrapolación del dato para cuando la
[ ] estándar (ppm) %Ir res ± %Ir absorbancias es cero, propias del método de
25,4 0,2 0,06 0,2 adición estándar (Castañeda O., 2011), es
Tabla 3. Datos y resultados de las muestras realizada con la herramienta de cálculo
utilizadas. Microsoft Excel.

Se reporta el valor en mg de la masa de la

pastilla así como el valor de Hierro elemental
en la pastilla según reporte de Invima
(INVIMA, 2011). Las ppm de la solución
estándar fueron calculadas con la masa para
estándar como se muestra en el apartado 3.1.
La incertidumbre reportada corresponde al
material de laboratorio, y se obtiene el

Curva de calibración por
adición estándar para
determinación de hierro.
0,6
0,5
Absorbancia
0,4
0,3
y = 0,0871x + 0,1078
0,2
R² = 0,9982
0,1
0 de esto, se pueden encontrar en Anexos.
-2,00 0,00 2,00
[ ] Sln. Patrón (ppm)
Grafica 1. Curva de calibración por adición
estándar para determinación de hierro.
La Gráfica 1 corresponde a la curva de
calibración obtenida para los datos
experimentales, utilizando el método de
adición estándar. Obteniendo
Una ecuación de recta, con coeficiente de
correlación R2 de 0,9982.
Resultados Análisis
[ ] analíto (ppm)
Fe(2+) en muestra sin residuo (mg)
Fe (2+) en Pastilla sin residuo (mg)
FeSO4 (mg) muestra
FeSO4 (mg) en Pastilla + R
Error Absoluto Sulfato en Pastilla
Error Absoluto Hierro(2+) en Pastilla
Error Relativo Hierro en Pastilla %
Error Relativo Sulfato en Pastilla %
Tabla 5. Resultados
espectrofotométrico para la
problema.
En la Tabla 5. Se presentan todos los
resultados del análisis espectrofotométrico,
presentado datos tanto para el hierro
elemental como para la cantidad de sulfato
ferroso, se tomó en cuenta además que el
sulfato ferroso presente en la pastilla
problema se encuentra heptahidratado según
especificaciones del fabricante en registro
4
invima (INVIMA, 2011), utilizando entonces
para el análisis el peso molecular reportado en
la Tabla 4. El cálculo de las cantidades y
concentraciones se puede evidenciar en el
apartado 3.1. Así como los datos tomados y el
cálculo de los errores absoluto y relativo.
4. Discusión de resultados
Al realizar el espectro de absorbancia del
compuesto, se estableció que las
absorbancias máximas se encontraban a
509-510 y 511 nm y se dispuso a tomar el
valor medio de 510nm para realizar el
análisis espectrofotométrico, evidencias
4,00 6,00
Teniendo en cuenta los resultados
presentados en la gráfica 1, se puede
inferir se cumple la ley de Lambert beer,
debido a la linealidad de los datos,
presentado un coeficiente de correlación
R2 de 0,9982, un valor muy cercano a uno.
Además de esto, como se muestra en la
Tabla 4, las concentraciones con las que
se trabajó son menores a 1M lo que
permite que se pueda aplicar el método
(Canales P, Chontal V Felipe Santiago,
Hellemann H, & Vargas T, 2011).
Como se expuso en el apartado 3.2., los
resultados de la Tabla 5, fueron
6,2
calculados a partir de sulfato Ferroso
15,5 heptahidratado, pues ese es el contenido
72,5 real según lo publicado por el fabricante,
77,0 sin embargo, como se observa en la tabla
419,8 5, los resultados tanto de sulfato ferroso
como de hierro elemental, muestran que
119,8
según el análisis espectrofotométrico
8,50 obtenido, hay mayor cantidad de la
13,3% reportada por el fabricante, además se
39,9% obtuvo según el despeje, una cantidad
mucho más grande de masa al extrapolar
análisis los datos obtenidos, teniendo así un error
muestra
importante en los datos.
De manera análoga, si se realiza el
tratamiento de datos, no tomando el
compuesto heptahidratado, sino
desecado, se obtienen valores más
coherentes con respecto a la masa de la
muestra utilizada debido a que el factor
de PM del compuesto de sulfato reduce su
valor, como se podría evidenciar al
reemplazar en las ecuaciones mostradas

en el apartado 3.1., además de esto, se
pueden encontrar errores en los cálculos
de hierro elemental que se encuentran en
el registro Invima, lo cual, pone en duda si
se trata realmente de sulfato ferroso
heptahidratado.
Teniendo en cuenta lo anterior, se
presenta un error del 39,9% respecto al
contenido de sulfato ferroso, y del 13,3%
respecto al hierro elemental presente.
Inferimos entonces se pudo haber
cometido un error importante al trabajar
con sulfato ferroso heptahidratado, sin
embargo, aun así, se analiza a
continuación el método empleado de
adición estándar así como la formación
del complejo.
En cuento al método de adición estándar,
este se utiliza para ayudar a corregir
interferencias propias de matrices
complejas, sin embargo, como detalla
(Thompson & Ellison, 2004), donde se
expone que para metodologías de curvas
de calibración, incluyendo el método de
adición estándar, que incluye errores por
la toma de absorbancia de efectos
translacionales y rotacionales, que
pueden ser incluso observados de
manera cualitativa por el punto de corte
generado por la gráfica. Donde se
relaciona que a valores más alejados de
0, se puede presentar mayor error, según
Thompson presenta en su estudio.
Por otra parte, en cuanto a la formación
del complejo, al determinar la
concentración del complejo, se puede
tener una muy buena aproximación de la
concentración de hierro siempre y cuando
el hierro se encuentre en el estado de
oxidación adecuado, Fe(II). Para asegurar
que el hierro se encuentra en la forma
esperada de Fe(II) y que no ha pasado a
Fe(III), se agrega un exceso de cloruro de
hidroxilamina (NH2OH.HCl), pero además
si existe contaminación por otros
elementos fácilmente oxidables, se puede
presentar un error debido a que aquellos
posiblemente podrían formar complejos
de coordinación. Además de esto, es muy
usual en material de laboratorio, encontrar
Hierro de forma iónica, debido al agua
5
utilizada, por lo que la limpieza del
material también es esencial.
En esta práctica pudimos observar que los
resultados obtenidos fueron muy
cercanos a los esperados en cuanto a la
cantidad de FeSO4, ya calculado con las
muestras y medidas de absorbancia
dadas, se obtuvo la gráfica de adición
estándar con un coeficiente de
correlación muy cercano a uno ,con los
cálculos realizados nos da un error
relativo insignificante, sin embargo a la
hora de tomar las medidas de
absorbancia se encontró que el dato
número cinco no cuadraba con la
linealización, por lo tanto inmediatamente
se volvió a tomar la misma muestra y se
midió de nuevo su absorbancia que por
consiguiente arrojo un dato satisfactorio
para la linealización anales P et al., 2011;
Castañeda O., 2011).
Una de las razones por las que se puede
esperar este tipo de fallos es que las
concentraciones de la diluciones no
fueron las adecuadas ya sea por errores
de la persona misma o manejo de los
mismos instrumentos haciendo evidente
las limitaciones que presenta la ley de
Lambert-Beer la cual dice que con
concentraciones altas no es posible
obtener una absorbancia adecuada para
su análisis, lo cual muestra que
posiblemente se presentó un exceso en la
adición de la 1,10 Fenantrolina
responsable de la formación del complejo
ferroína que permite la medición de la
absorbancia ya que dichos compuestos
suelen tener una absortividad elevada
debido a los enlaces conjugados y
electrones libres que poseen, lo cual
puede traducirse en el beneficio de
facilitar la medición de absorbancia de
una muestra con un componente
inorgánico pero a su vez implica el hecho
de manejar con sumo cuidado las
cantidades a utilizar del mismo ya que
pequeñas anomalías en estas pueden
afectar de manera significativa el proceso
analítico (Canales P et al., 2011;
Castañeda O., 2011).
Después de realizar la reducción de Fe3+
a Fe2+ de la reacción empleada en esta

práctica, se da la formación del complejo
con la ortofenantrolina en medio ácido
debido a que esta misma en dicho rango
de pH se protona como ion, las
características de dicho compuesto es
una coloración roja y un espectro visible
a 510 nm, siendo esta la principal ventaja
de la metodología usada (Canales P et al.,
2011; Thompson & Ellison, 2004).
Las transiciones electrónicas las podemos
analizar infiriendo que no existieron
transiciones σ→σ* ni n→σ*, ya que la
longitud de onda usada no genera la
cantidad de energía necesaria excitar los
electrones y cambiar su estado basal,
pues estos se producen en longitudes de
onda aproximadamente por debajo de
200nm, región que no hace parte del
ultravioleta visible que fue la región
trabajada durante la práctica (Díaz et al.,
n.d.; UniTadeo, 2014).
Aunque el método de adición estándar
permite una compensación con la
interferencia debida a la complejidad del
compuesto a estudiar, no garantiza que el
analíto estudiado no reaccione de manera
completa con el ligando, por ello en estas
metodologías es necesario garantizar un
medio de reacción adecuado para el
compuesto y conocer el comportamiento y
cambios significativos que se pueden
presentar con respecto al analíto en cada
procedimiento a realizar. A la hora de
manejar las concentraciones de las
soluciones es de vital importancia ya que
de ellas depende el cumplimiento
acertado de ciertas leyes de absorbancia
para así lograr un resultado final
aceptable o cercano al esperado (Brunatti
& Martín, n.d.; Canales P et al., 2011;
UniTadeo, 2014).
Conocer el manejo de curvas de
calibración por adición estándar se hace
para procurar manejar soluciones con
matrices complejas llevando a concluir
que al hacer este tipo de procedimientos
se generen ventajas para un mejor
análisis, pero que la posibilidad de
cometer errores es de un alto porcentaje
siendo un factor desfavorable al momento
de no lograr lo que en un principio se
quería dando perdidas en distintos
campos, como es el de uso de reactivos,
6
de tiempo, entre otras que siendo a una
escala mayor podría ser de alto riesgo .
Como ya se mencionó podemos ver que
algunas de las limitaciones presentadas
se pueden deber a efectos de la formación
del complejo, ya que éste puede alterar
los resultados de la medición, pues no se
está midiendo únicamente la absorbancia
del Fe (+2) y en este caso no se tuvo
blanco para contrarrestar los efectos del
complejo formado en la práctica.
5. Conclusiones
 Se determinó la absorbancia
máxima del sulfato ferroso se
encuentra a entre 509 y 511nm.
 Se determinó que el modelo
utilizado para la determinación del
sulfato ferroso a las
concentraciones trabajadas
cumple con la Ley de Lambert-
Beer.
 Se determinó un error relativo del
método en cuento a la cantidad
de hierro presente en la muestra
de la pastilla de 300mg marca
Laproff de 13,3% obteniendo
valores de hierro más altos de los
que reporta el fabricante.
 Se identificó que la metodología
de adición estándar, permite
corregir incidencias en análisis
espectrofotométricos de matriz
compleja, pero que sin embargo
puede presentar ciertas
desventajas como los errores por
efectos translacionales y
rotacionales.
 Se establece la importancia de la
formación del complejo de
coordinación para el análisis
espectrofotométrico.
6. Referencias
Brunatti, C., & Martín, A. M. (n.d.).
Introducción a la Espectroscopía de
Absorción Molecular Ultravioleta, Visible
e Infrarrojo Cercano.
Canales P, A., Chontal V Felipe Santiago,
Hellemann H, E., & Vargas T, K. (2011).
 7

Determinación de Hierro en una

muestra de latón por método
espectroscópico de acuerdo con la
norma ASTM E478-03. Retrieved from
http://depa.fquim.unam.mx/amyd/archiv
ero/PNT_Ejemplo_30505.pdf
Castañeda O., A. (2011). Métodos
instrumentales. Retrieved from
http://repository.uaeh.edu.mx/bitstream/
bitstream/handle/123456789/13755/Qui
micaAnaliticaV.pdf?sequence=1
Díaz, N. A., Bárcena Ruiz, J. A., Reyes, E. F.,
Cejudo, A. G., Novo, J. J., Peinado, J.
P., … Fiñana, I. T. (n.d.). 8.
Espectrofometría: Espectros de
absorción y cuantificación colorimétrica
de biomoléculas.
INVIMA. (2011). Renovación Registro
Sanitario INVIMA 2011M-0000479-R1.
Retrieved from
file:///C:/Users/davidpc/Downloads/REG
ISTRO SANITARIO 20-10-2011.pdf
Thompson, M., & Ellison, S. L. R. (2004). A
review of interference effects and their
correction in chemical analysis with
special reference to uncertainty.
University of London.
https://doi.org/10.1007/s00769-004- 8. Firmas
0871-5
UniTadeo. (2014). LABORATORIO QUÍMICA Paula Natalia Sánchez
ANALÍTICA E INSTRUMENTAL
502503. Bogotá. Retrieved from
http://avalon.utadeo.edu.co/comunidade
s/estudiantes/ciencias_basicas/analitica David A Laino Flórez
_instrumental/guia_6_1.pdf

7. Anexos

Absorbancias tomadas y espectro de

absorbancia.