CONEXliDAD. ELEMENTOS.
PLURALIDAD DE DELITOS Y RELACIONES
ENTRE ELLOS
Nuestro ordenamiento penal JmO señala nos casos de conexidad, como sí lo hacen otros 01"«112-
namíentos, v. gr. en italiano. Esto significa que corresponde a la doctrina definir tales even-
tualídades, como lo ha venido haciendo la llamada conexidad "paratátíca"
Corté Suprema de Justicia
Sala de Casación Penal
Bogotá, D. E., 4 de junio de 1982.
Magistrado ponente: doctor Luis Enrique Rome-
ro Soto.
Aprobado: Acta número 36 de junio 3 de 1982.
Proceso número 26836.
Vistos
Contra la sentencia fechada a veintisiete (27)
de enero de 1981, proferida por el Tribunal Su-
perior del Distrito Judicial de Pasto y por medio
de la cual confirmó en todas sus partes la dicta-
da por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de
esa misma ciudad, por medio de la cual se con-
denó a Aquilino Cendales Campuzano y a Jesús
María Cendales Campuzano, a la pena de diez
(1'0) años de presidio, a Emilio Cendales Cam-
puzano a siete (7) años de presidio, a María
Elisa Niño Torres a treinta y cinco (35) meseá
de presidio, a Delfina Niño Torres a diecisiete
(17) meses de prisión, a Jaime Enrique Ruiz
Sierra a diecinueve (19) meses de prisión; a Ger-
man Jaimes a diecinueve (19) meses de prisión
ya Crescencio y/o Santiago Sierra Parra a vein-
ticuatro (24) meses de prisión, más, para todos
ellos, el pago de perjuicios y las sanciones acce-
sorias correspondientes, a los tres primeros por
, el delito de robo agravado y a los restantes por
el de encubrimiento, por hechos ocurridos en la
mencionada ciudad y en Bogotá, en los meses de
abril y siguientes de 1977, interpuso en tiempo
oportuno el defensor de Emilio Cendales Campu-
zano el recurso 'extraordinario de casación que le
fue concedido y declarado admisible por esta Sala
ante la cual lo sustentó debidamente.
Hechos y actuación procesal
En fecha no determinada llegaron a Pasto
varios individuos que tomaron en arrendamiento
a Vicente Florencio Rodas 'Torres, un local y un
corredor, situados en la calle 19 No. 25-51 de la
mencionada ciudad donde instalaron una cafe-"
tería a la que llamaron "La Caleñita" en la cual
se dedicaron a vender café, empanadas,' tamales
y otras cosas propias de 'un negocio de esa espe-
cie. Dos de esos individuos dijeron llamarse Sa-
muel Chaparral y José González, quienes enta-
blaron relaciones de amistad con varias personas,
entre ellas Gloria Guzmán Muñoz, con quien llegó
a intimar carnalmente el primero de ellos.
Mientras atendían el negocio en cuestión, en
una parte del corredor interior, que habían ce-
rrado previamente con tablones, se dedicaron a
cavar un túnel con el cual llegaron hasta la bóve-
da del Banco de la República, sucursal de Pasto,
que se encontraba unas decenas de metros más,
allá, en la misma calle, no permitiendo que nadie'
entrara a los lugares donde' tenía efecto esa
operación que vino a culminar el 23 de abril de
·1977 cuando, presumiblemente en las horas de
la madrugada, 'lograron sacar de la bóveda en
cuestión una cantidad de billetes que fue calcu-
lada en $ 88.670.000:
-El día veinticinco (25) el gerente dé la entidad
bancaria se dio cuenta de la sustracción y, de
inmediato, puso la denuncia que dio origen al
presente proceso.
Por causa de tal hecho y para recuperar lo
robado, se montó un operativo a vasta escala,
habiéndose logrado saber que parte del dinero
había sido traído a Bogotá, en donde, dentro de
dos cajas de cartón y una tul a, fue llevado a casa
de Carmen Cecilia Cuadros de Mendoza por Emi-
lio Cendales, Campuzano, acompañado por' Elisa
270 GACETA ,JUDICIAlL

y Delfina Niño Torres, quienes le solicitaron a 1 .500) fue visto varias veces en casa de Elisa
la dueña de casa les arrendara una pieza, hecho Torres Niño en los días de la Samana Santa de
que tuvo lugar el 25 de abril del año mencionado 1977.
o sea 1977. El 9 de junio de ese mismo año Emi-
lio retiró la tula y días después doña Cecilia se Es de advertir que ni Jesús María ni Aquilino
encontró con Elisa a quien le pidió que sacara las Cendales Campuzano, han sido capturados hasta
cajas prometiéndole ésta que lo haría, pero antes el momento, ni recuperado el resto del dinero
de llevarlo a cabo se hizo presente el Mayor extraído de las bóvedas del Banco de la República
Navarro, quien preguntó por las cajas y, junto de Pasto.
con el Teniente Barrios que lo acompañaba, las Interrogado sin juramento Emilio Cendales
abrieron y se cercioraron de que contenían dinero Campuzano, niega toda participación en dicho
en billetes por lo cual dejaron personal que vi- delito y' asevera que hace mucho tiempo no ve
gilara desde el interior de la casa para sorpren- a sus hermanos Aquilino y Jesús María. Acerca
der a quienes fueran por ellas conviniendo con la de las cajas de cartón encontradas en su domi-
dueña en que les haría una señal tan pronto se cilio, dice que las había comprado. en el LEY y
presentaran, pero cuando el 22 de junio del año que la tula se la prestó su cuñada Elisa. No niega
que se viene mencionando llegaron Emilio Cenda- conocer a Cecilia de Mendoza ni haberle tomado
les y otros dos sujetos, los miembros de la en arrendamiento un apartamento.
Policía no se dieron cuenta de su presencia bien
porque la Cuadros de Mendoza no les hiciera la En diligencia de careo con uno de los testigos
señal, ora porque no la vieron, pero lo cierto es y al preguntársele por el recibo por la suma de
que fueron sacadas las cajas y cuando el Sargen- $ 2.326.0000, dice que en el. último viaje que
to Rodríguez y el Teniente Barrios se dieron hizo a los Llanos y a pedido de su amigo J aímes,
cuenta de lo ocurrido y salieron a la calle, ya se 'entrevistó en Villavícencio con un señor Ru-
el vehículo en que fueron Emilio y sus .compa- bén N., quien le entregó una maleta que, al
ñeros había desaparecido. Cuando horas después abrirla en casa de Germán se vio contenía dinero
lograron localizarlo y capturar a Emilio solo que este individuo conté y luego le expdió el
encontraron las cajas vacías y algún dinero. recibo de marras.
Tales elementos fueron hallados en casa de . Según informe del Dipee, este Jaimes Jaimes
Emilio, lo mismo que dos recibos, uno por dos fue-la persona que guardó en su casa de la carre-
millones y pico de pesos y otro por doscientos ra 77B No. 6'0'-53 de Bogotá la suma de dos
mil, firmados por Emilio y Germán J aimes. millones y pico ya anotada, la que fue trasladada
En la misma casa encontraron los agentes, a allí de la casa de Carmen Cecilia Cuadros de
más de las cajas, billetes de doscientos pesos por Mendoza. También se estableció que la esposa de
un total de $ 80.'000 Y de veinte pesos por $ 3.400. Jaimes, Fanny Sarmiento tenía varias cuentas
bancarias en las oue movió sumas considerables
Varios declarantes residentes en P asto re- con posterioridad -al nueve de junio de 1977, fe-
conocieron en fotografías a Equilino y Jesús cha del traslado del dinero a casa de su marido
María Cendales Campuzano como Samuel Cha- (Fls. 1. 664 y 1.692). Al interrogársela 'sobre el
parral y José González o sea los individuos que particular dice que aquella cantidad es fruto de
habían instalado en Pasto la cafetería "La Cale- la venta de dos casas.'
ñita" y que no permitían entrar al interior de
dicho local en el que, muchos de aquellos, oyeron Uno de los que acompañaron a Emilio Cenda-
repetidamente ruidos extraños. les a retirar el dinero de casa de la Mendoza,
Jaime Enrique Ruiz Sierra, también aparece con
También algunos de esos declarantes. señalan cuentas bancarias en que mueve crecidas canti-
que el que se hacía llamar Samuel o sea Aquilino dades de dinero sobre las cuales dice se las dio
Cendales, era cojo y el otro tenía una deformidad Cendales por la operación de ir a retirar las
en el dedo índice de la mano derecha. cajas de la casa de la mencionada mujer (Fl.
Se logró establecer que Aquilino había sido 938). El otro acompañante fue Crescencio o San-
empleado del Banco Popular en Bogotá y Pasto, tiago Sierra.
y sufrido una fractura del fémur derecho, por lo
Con base en estas pruebas y otras más que
cual padecía de claudicación en la marcha. no se mencionan por innecesarias a los fines de
También en fotografía fue reconocido Jesús esta. providencia; el Juzgado Cuarto Penal del
María Cendales Campuzano quien, según una de Circuito de Pasto, por auto de 2 de mayo "de
las testigos (Ana Carlota García Jiménez Fl. 1978, llamó a responder en juicio a Aquilino
Número 2403 GACEl' A JUDICIAJL 271

Cendales Campuzano, Emilio Cendales Campuza- do y otra el 22 del mismo mes y, por último, las
no, Jesús María Cendales Campuzano, María cajas y la tula en que estuvo depositado, fueron
Elisa Niño Torres y Jaime Enrique Ruiz Sierra, encontradas vacías, en la propia casa del pro-
por el delito de robo y a Delfina Niño Torres, cesado.
Crescencio o Santiago Sierra Parra y Germán
Jaimes Jaímes, por el de encubrimiento. Sobrese- Otro indicio señalado por el Tribunal es ha-
yó definitivamente en favor de Antonio Angula berse encohtrado en dicha casa el retrato que a
y Fernando Sepúlveda Izquierdo y temporal- Jesús María. Cendales se le tomó en la foto
mente en el de Salomón Muñoz García y Eucli- . "Luz y Sombra" de Pasto, lo que, a juicio del
des Forero Angula. a qua, demuestra la convivencia en que ambos
estuvieron, agregándose a ello que, según los
Fue recurrida dicha providencia, primero en testigos que en este aparte de la sentencia se
reposición y luego en alzada, pero el juez y el menciona, Emilio y Jesús fueron vistos juntos
Tribunal la mantuvieron. Este último resolvió en la ciudad que se acaba de mencionar durante
la apelación en providencia de 8 de junio de 1979. la Semana Santa "indicios, remata el Tribunal,
Adelantada la causa, el Juzgado fijó fecha que se aunan para formar el juicio de reproche
para audiencia que tuvo lugar el 26 de junio de en contra de Emilio Cendales Campuzano como
19'80 y una vez terminada, se procedió a dictar autor del delito de robo al Banco .de la República,
sentencia de mérito en la fecha que se deja atrás en el grado de culpabilidad que determina el
mencionada o sea el 20 de septiembre del año artículo 19 del Código Penal".
que se acaba de citar. Examina, en seguida, la situación de Elisa
En esta decisión, el Juzgado hizo un detenido . Torres Niño, a quien considera cómplice del de-
análisis dé las pruebas que obran el} el abultado lito que se acaba de mencionar, por cuanto, co-
expediente levantado durante la investigación y nociendo que iba a ser ejecutado, se avino a
el juicio y en una de las partes principales de la prestar una ayuda posterior para que no fuera
providencia resumió las que' obran en contra de descubierto uno .de los coautores.
cada sindicado.
y luego termina el Tribunal esta parte de la
Termina condenándolos a las sanciones que sentencia diciendo:
también se dejan mencionadas al comienzo de la
presente providencia. . "79 Concerniente a la calificación que ha he-
cho el a qua de los demás procesados y en la
De la de primera instancia apeló Emilio Cen- forma que lo ha hecho, el Tribunal así mismo
dales Campuzano y para que se resolviera el no tiene nada qué objetar; En el proceso se ha-
recurso se envió el proceso al Tribunal Superior llan .las pruebas conducentes para tal enjuicia-
de Pasto que, luego de' dar trámite legal a la miento. Delfina Torres Niño, la amante de Emi-
alzada, profirió la sentencia que ahora es objeto lio Cendales, como dato singular, fue la única
de casación, de los indagados en Bogotá que hizo saber al
En 'esta y en la parte pertinente a Emilio instructor el traslado de las cajas y la tula a la
Cendales, advierte el ad quem que "su presencia casa de Cecilia Cuadros de Mendoza, cuestión
en el teatro de la infracción no es manifiesta' que tuvo lugar en el mes de abril de 1977 y fue
en forma directa por los testigos que sí hablan Emilio quien después de llevar tales implemen-
de la permanente presencia de los procesados tos en el carro de su hermana 'Elisa, pidió per-
Aquilino y José María Cendales Campuzano; mas miso a doña Cecilia para dejar en su casa las
sin embargo, su participación. en el relato se in- dos cajas' y la tilla en las cuales se habían depo-
fiere por indicios anteriores y subsiguientes al sitado los fajos de billetes robados al Banco de
mismo". . la República de la ciudad de Pasto, conforme a
las observaciones de los miembros del DIPEC,
Hace luego la enumeración de éstos, señalando desjués de cuya operación la fueron a dejar en
el de que (según él mismo lo -admite) estuvo en su casa de habitación 'y continuaron en el ve-
Pasto en el tiempo en que sus hermanos tuvieron hículo, Emilio y su hermana, siendo esta la ra-
arrendado el· local que les sirvió de punto de zón primordial que nos haga inferir su falta de
partida para comenzar el túnel, luego el de que complicidad en el resto principal, pero sí su par-
fue el propio Emilio Cendales a "encargar' (sic) ticipación como encubridora, actividad conexa
el dinero, en Bogotá, a casa de Cecilia Cuadros con el robo, calificación esta última y en el mis-
Mendoza, después de lo cual regresó a sacarlo de mo grado de conexidad, corresponde a Crescen-
allí, una parte el 9 de junio del año ya menciona- cio o Santiago Sierra Parra, Germán J aimes y
 GACETA JUD][C][AlL Número 2408

Jaime Enrique Ruiz Sierra. Sus conductas ob- Luego de citar, a este propósito, lo dicho por
servadas son un claro reflejo de que ellos no un autor colombiano, termina diciendo:
participaron en el robo tantas veces aludido, no
cooperaron en la ejecución del hecho, ni presta- "Doctrinariamente el juzgamientc en un solo
ron ayuda posterior cumpliendo promesas ante- proceso de los delitos conexos, busca, a más de
riores al mismo; su actividad se concretó a ocul- la economía procesal, la vía para que la dosifi-
tar o ayudar a ocultar o asegurar el fruto del cación de la pena correspondiente a los distintos
robo y entonces bien hizo el a qua en conside- ilícitos punibles se cumpla por el sistema de la
rarlos como receptores". (Fl. 3944). . acumulación jurídica, a efecto de impedir el cú-
mulo aritmético de las sanciones correspondien-
Los anteriores apartes los tomó el Tribunal tes a cada infracción.
de la providencia por medio de la cual confirmó "Obvlamente implica lo anterior que las dis-
el auto de proceder, según se deja dicho y a este tintas violaciones de la ley penal sean imputa-
propósito agrega que las razones allí consigna- bles a un mismo procesado o a varios por ser
das no fueron rebatidas en la etapa de la causa, coautores o cómplices en las mismas.
por lo cual conservan su vigencia y llevan a la
Sala a confirmar la decisión recurrida. "Pero jamás puede hablarse de esa acumula-
ción jurídica de las penas, cuando se trata, co-
Demanda de casación y reepuesta mo ocurre en este proceso, de varios delitos, co-
de la Procuraduria metidos unos por un grupo de personas y otros
por individuos distintos, pues lógicamente esa
Cinco cargos presenta el actor contra la sen- finalidad de dicha acumulación jurídica de las
tencia recurrida, enmarcado el primero de ellos sanciones nada tiene que ver en este supuesto".
en la causal cuarta y los restantes en el segundo y más adelante agrega:
aparte de la segunda de casación.
"El encubrimiento de que fueron acusados va-
Se resumen en seguida y, con cada uno de rios individuos, no tiene conexidad alguna con
ellos, la respuesta que les da el Ministerio PÚ- el delito de robo .por el que otros fueron llama-
blico, representado en ·el presente recurso extra- dos a juicio y por el juzgamiento en uno y otro
ordinario por el señor Procurador Primero De- caso ha debido realizarse en forma separada".
legado en lo Penal.
En forma extensa se refiere al Procurador
Causal cuarta. - Cargo único. Lo hace consis- Primero Delegado Penal a esta censura, expre-
tir el demandante en haberse dictado la senten- sando, en sus apartes fundamentales, lo que
cia, según su concepto, en un juicio viciado de sigue:
nulidad. Lo formula de la siguiente manera:
"Si bien es cierto, dice el Ministerio Público,
"Sin competencia legal, los juzgadores de las que con frecuencia se ha afirmado que entre un
instancias conocieron en un mismo proceso de delito y su consecuente encubrimiento no existe
delitos inconexos y, por consiguiente, obraron conexidad, entre ellas por las razones que aduce
sin competencia, lo cual constituye vicio de nu- el casacionista, no lo es menos que habría bue-
nos fundamentos para llegar a conclusión con-
lidad de lo actuado a partir del auto de califica-
ción del sumario, proferido por el Juzgado Cuar- traria, En efecto, no puede concebirse Un encu-
to Penal del Circuito de Pasto". brimiento sin la existencia previa del delito que
se encubre, de donde surge un nexo entre los dos
Al sostener la censura advierte: ilícitos de consecuente-antecedente, por cuanto
"Conocido es, que de acuerdo con la ley, la el segundo delito requiere como supuesto indis-
investigación y fallo por delito o delitos come- pensable la presencia del primero, Es, en cierta
tidos por una sola persona, se realiza en un forma, si se permite la licencia, la misma co-
solo proceso, si hay conexidad en el caso de dos nexidad consecuencial, sólo que vista desde el
o más infracciones. ángulo opuesto. Por esta, vía forzoso es concluir
que el encubrimiento es un delito conexo con el
"Igual cosa se hace cuando se trata de un. delito encubierto".
solo delito cometido por una o varias personas,
Agrega que nuestra' ley hace referencia a la
"Pero nunca es permitido que se adelante un conexidad, pero que las distintas formas de la
solo proceso para el juzgamiento de dos o más misma han sido de creación doctrinaria, lo que
delitos cometidos separadamente por varias per- indica que éstas no son exhaustivas ni de obliga-
sonas". toria aceptación,
Número 2408 GACJBT A
y se refiere, en seguida, al hecho de que no
sólo exista esta clase de conexidad sino también
aquella que se refiera a los medios de prueba.
"Nadie podrá negar, expresa a este propósito,
que esta clase de nexo entre los delitos de que
da cuenta este proceso es incuestionable, pues la
prueba de imputación del principal ilícito con
respecto a algunos de los procesados, es la mis-
ma que dio lugar a atribuir el delito contra la
administración de justicia a otras personas".
Agrega que aunque se negara la conexidad en-
tre los delitos mencionados, habría otras razones
para la unidad de proceso, la primera de las cua-
les podría ser una especie de prej udicialidad pe-
nal que supondría, dice el Procurador, la apli-
cación analógica del artículo ,18 del Código de
Procedimiento Penal, "pues el proceso deencu-
brimiento no podría ser fallado hasta llegar a la
conclusión de que el hecho encubierto constituye
infracción penal. En segundo lugar, continúa di-
ciendo, la hipótesis de acumulación de procesos
prevista en el numeral segundo del artículo 90
del Código de Procedimiento Penal, sólo tiene
cabida en los casos como en el presente, en el
supuesto hipotético de que se niegue la conexi-
dad entre los dos delitos, pues sólo puede ser fa-
llado cuando se haya decidido sobre el ilícito
principal".
Plantea luego la consideración de que, según
doctrinas de esta Sala, la violación del principio
de unidad procesal sólo constituye una irregula-
ridad o informalidad menor por cuanto la res-
ponsabilidad, en todo caso, es individual en el
caso de coparticipación, e independiente respecto
de cada infracción, por lo cual la tramitación de
dos ilícitos en un mismo proceso no atentaría
contra ningún principio fundamental.
A lo cual agrega que la conexidad persigue
ante todo fines prácticos, por lo cual si se acep-
tara que se pretermitieron formalidades proce-
sales, esto sería irrelevante, "pues tradicional-
mente la jurisprudencia ha indicado que tales
informalidades sólo generan nulidad cuando con
ello se desconoce el derecho de defensa, cosa que
nadie ha insinuado en el presente caso".
y termina diciendo:
"Además de todo lo anterior, plantea el Mi-
nisterio Público una inquietud sobre la legitimi-
dad del actor para invocar la nulidad. Siguíendo
los planteamientos del recurrente, la nulidad es-
tribaría en la falta de competencia del Juez de
Pasto para juzgar el delito de encubrimiento;
si esto es así, ¿ con qué derecho procesal pide
esa nulidad el defensor de una persona que no
SALA PENAL/82· 18
JUDICIAL 273
fue condenada por este ilícito? Vale decir, la so-
licitud está encaminada a modificar el juzga-
miento de otras personas que no recurrieron y
que en ningún momento ha representado el im-
pugnante. Más aún, en el supuesto de que los
planteamientos fueran válidos, en momento al-
guno modificarían la situación procesal del po-
derdante del acto, lo que permite concluir que
éste carece del necesario poder ,impugnatorio
respecto a esta concreta petición".
Causal primera de casación. Primer cargo.
Dice el censor que en la sentencia acusada se
incurrió en error manifiesto de derecho (sic)
al darle la calidad de indicios a hechos que, por
no estar plenamente probados, no alcanzaron esa
condición jurídica. Se refiere a la información
"arrancada" (sic) a Carmen Cecilía Cuadros
de Mendoza, quien relata que fue víctima de in-
sultos y rudezas de trato, como sacarla prác-
ticamente en interiores de su casa y llevarla en
esa forma a recorrer los barrios del sur, así co-
mo también de amenazas para que dijera quié-
nes habían sacado de su casa las dos cajas, pese
a la vigilancia que en ese momento ejercía la
policía.
Sobre este particular expone el actor que "la
dicha versión comentada jamás puede tener el
alcance de plena prueba para desprender de ella
ese hecho indicador de supuesta responsabilidad
del señor Emilio Cendales Campuzano, razón por
la cual, dice, se violó el artículo 235 del Código
de Procedimiento Penal, lo que llevó a la indebi-
da aplicación de la ley penal sustantiva.
Replica la Procuraduría que un error de téc-
nica impide ocuparse de este cargo, pues no exis-
te aquí error de derecho, como dice el actor,
pues la ley no fija en ninguna parte el valor
probatorio del indicio, que, por el contrario, es
de libre apreciación del juzgador ni se ha fal-
tado en el presente caso al rito de aducción de
la prueba criticada, que son las dos únicas for-
mas, como según esta Sala, se presenta el error
de derecho en la valoración de la misma.
Pero, haciendo caso omiso de la falta de téc-
nica en la formulación de este cargo, el Ministe-
rio Público pasa a examinarlo diciendo que no
sólo por la declaración de Carmen Cecilia Cua-
dros de Mendoza está probada de autos la pre-
sencia y conducta de Emilio Cendales en el lu-
gar donde depositó el dinero, o sea la casa de
dicha señora, sino también por las declaraciones
de los agentes de policía que participaron en el
operativo y vieron el dinero o por la de Delfina
Niño de Torres, quien hace cargos concretos a
27'4 GAClBl' A
dicho procesado sobre el particular. Además, la
sentencia no sólo se basó en esto sino también
en indicios diferentes.
Segundo cargo. Ya bajo la denominación de
error de hecho, atribuye el censor a la providen-
cia recurrida haber tomado como indicio de la
participación de su representado en el robo que
se juzga, el haber estado en Pasto por la época
del mismo, ya que él, dice, explicó en forma sa-
tisfactoria dicha circunstancia.
Replica brevemente la Procuraduría reiteran-
do que la sentencia, por lo que hace al recu-
rrente, no se basó sólo en ese indicio sino en
muchas otras pruebas, especialmente en "la con-
catenación ordenada y lógica de diversos hechos
indiciarios".
Tercer cargo. "Es yerro manifiesto de hecho,
además de haberlo sido de derecho, como se de-
jó analizado atrás el tener la versión de que la
testigo citada como prueba de que mi represen-
tada le dejó a guardar en su casa las ya referi-
das cajas de cartón a más de una tula, que se
dice eran contentivas de dinero, puesto que la
versión resulta totalmente increíble según lo ya
dicho".
El Procurador responde diciendo que para
contestar ese cargo es suficiente recordar que,
según ha dicho la Corte, "es inadmisible propo-
ner conjuntamente los errores de hecho y de de-
recho en la estimación de una misma prueba"
(Casación de 31 de agosto de 1972>'
Si a ese error de técnica, dice el Procurador,
se agrega que el censor ni siquiera se tomó el
trabajo de demostrar el cargo, se concluye que
éste no puede ser estudiado.
Cuarto cargo. Estima el casacionista que
constituye error de hecho tener como verídica
la identificación que algunas personas hicieron
de las cajas que contuvieron el dinero.
"Ni siquiera se tomó el trabajo, dice la Pro-
curaduría, de decir cuáles fueron esas personas,
pues la credibilidad en este caso ha debido pre-
dicarse de cada uno de los declarantes en par-
ticular, lo que nos lleva a afirmar que este car-
go quedó totalmente huérfano de demostración.
Además, nadie ha negado que también los obje-
tos pueden ser reconocidos e identificados".
Por todas las razones expuestas y que se de-
jan arriba resumidas, concluye la Procuraduría
que deben rechazarse todos los cargos y des-
echarse la demanda.
JUDICIAL N·úmero 24'08
Consideraciones de la Corte
En el orden de su formulación, por ser el que
impone la técnica del recurso, examinará la Cor-
te los cargos que se han hecho por el actor a la
sentencia recurrida, con la advertencia de que
los formulados bajo el amparo de la causal pri-
mera sólo serán analizados de rechazarse el que
se presenta en el ámbito de la cuarta, que es el
que ha de verse en primer término.
Causal cuarta. Cargo único. La esencia de esta
censura la hace consistir el actor en el hecho de
haberse adelantado y fallado en un soló proceso
lo concerniente al delito de robo y al de encu-
brimiento, proceder que considera violatorio del
mandato legal contenido en el artículo 167 del
Código de Procedimiento Penal, que establece
la unidad de proceso penal.
Niega el demandante que se trate, en este ca-
so, de delitos conexos, porque, según se deja
dicho en el resumen de sus argumentos, si bien
reconoce que los delitos conexos deben investi-
garse y fallarse en un mismo proceso, no acepta
que los de robo y encubrimiento lo sean, porque,
a su entender, no se presenta la figura de la
conexidad cuando cada delito es cometido por
persona o personas distintas a las que ejecuta-
ron el otro o los otros. Es decir, se basa en
la separación de los autores o partícipes de cada
uno de los ilícitos implicados.
La Sala no considera viable este planteamien-
to y en esto comparte los razonamientos que, a
este propósito, ha hecho la Procuraduría, a los
cuales agrega los siguientes:
Nuestro ordenamiento penal, si bien se ocupa
en el Código de Procedimiento de la conexidad,
sea para establecer la competencia en caso de
que este fenómeno se presente (Art. 39, C. P. P.)
o para decir cómo se investigan y fallan los de-
litos conexos, no señala los casos de conexidad,
como sí hacen otros ordenamientos, verbo y gra-
cia, el italiano (Art. 45 del Código de Procedi-
miento Penal).
Esto significa que corresponde a la doctrina,
como bien lo anota la Procuraduría, definir tales
eventualidades, y así lo ha venido haciendo, en-
tre otros casos, en las prooidencias que ella
menciona (julio 5 de 1977 y diciembre 12 del
tnismo año).
Sobre el particular hay que decir que existen
tres fenómenos que tienen ámbitos parcialmente
superpuestos, por lo cual suele confumdireelee, o
al menos, se les diferencia con dificultad. Son
ellos: el concurso de delitos, la conexidad sus-
 Número 2408 GACETA
tancial de ilícitos y la conexidad procesal. Suele
añadirse el delito continuado que, para algunos
autores, es sólo otra forma de conexión de ilí-
citos.
La expresión "conexidad sustancial de deli-
tos" implica, en primer término, la existencia de
varios delitos bien sea cometidos por una misma
persona o por pereonas dioerso»,
Es decir, requiere que cada hecho tenga una
descripción típica autónoma, razón PO?' la cual
no entra en este concepto el llamado "delito
complejo", que, aun cuando compuesto de varios
comportamientos tipificados por separado, la ley
los aúna en una sola figura deticiuosa, supri-
miendo su individualida,d: tal el caso del hurto
calificado con violencia a las personas.
Pero además de la pluralidad y autonomía de
los delitos, se requiere que exista entre ellos una
determinada relación. O sea que los elementos de
la conexidad son dos: pluralidad de delito y re-
lación entre ellos.
Muchas han sido las opiniones expuestas so-
bre la naturaleza del primero de esos elementos
desde la que partiendo de un punto de vista p~~­
ramente naturalístico, sólo considera pluralidad
la ejecución de hechos diferentes, sin tener en
cuenta las normas que los describen, hasta la de
los que, anteponiendo la consideración normati-
va, sólo ven pluralidad en los casos en que va-
rias normas describen de diversa forma un mis-
mo hecho (concurso ideal) o entren a separar,
entre sí, varios hechos (concurso material, deli-
to continuado).
Este último parece seT el enfoque más ade-
cuado. De modo que habrá tantos delitos cuan-
tas normas descriptivas o tipificadoras autóno-
mas puedan aplicarse al episodio que se juzga,
salvo el caso ya mencionado del delito complejo.
El otro elemento señalado es la relación entre
esos hechos, Generalmente se exige que los di-
versos com-portamientos contemplados ten.qom. un
elemento común.
En el caso de la conexidad sustancial que se
viene examinando, ese elemento debe ser de esta
índole, esto es, sustancial, o lo que es lo mismo,
descrito o únplícito en la norma penal,
Ese nexo entre delitos puede ser de naiurale-
za subjetiva, en aquellos casos en que el vínculo
se refiere a las personas de los imputados o tam-
bién objetivo, cuando se considera, primordial-
mente, los delitos que están juzgando, Puede
ocurrir que la conexidad tenga simultáneamente
JUDICIAL 27·5
esos dos caracteres, O que el nexo sea de índole
puramente psicológico, caso en el cual también
habría que hablar de conexidad subjetiva.
Esta es, precisamente, la nota distintiva entre
la conexidad sustancial de delitos y la pummen-
te procesal. Aquélla deriva del nexo de caracte-
res típicos o sustanciales, expresos o tácitos, co-
mún a las diversas figlwas jltrídicas implicadas.
Esta no requiere que el elemento común sea
de naturoleza sustancial.
Pasando a la conexidad proceeal y sobre los
planteamientos que se dejan hechos, puede de-
cirse que en ésta el lazo que une los diversos de-
litos, si bien debe tener importancia juridico.
para los efectos del proceso, no es necesario que
sea de índole sustancial.
Se dice esto porque si bien toda conexidad
sustancial es también de carácter procesal, la
inversa no es cierta, o sea que no toda conexi-
dad procesal es también una conexidad sustan-
cial.
En la conexidad procesal im/pera., más que el
concepto de que el elemento común entre los de-
litos hace necesario unirlos, el de que es con-
veniente hacerlo, o, como expresa un autor (Leo-
na) "un nexo particular previsto por la ley que
aconseja la ?'eunión o la acumulación de ellos
(los procedimientos)", 0, como diríamos en re-
ferencia a nuestro derecho: los fines de la [us-
ticia hacen conveniente que se conozcan en un
solo proceso,
Es decir, que la conexidad procesal es mucho
más amplia que la sustancial, porque no sólo
abarca los casos de ésta sino otros que nada tie-
nen que ver con la descripción típica de los de-
litos implicados en la relación.
Ejemplos de conexidad tanto procesal como
sustancial podrían ser los siguientes:
a) Varios delitos cometidos al mismo tiempo
por varias personas reunidas, siempre que no se
dé la hipótesis de concurso de varias personas
en ninguno de ellos (Leone, Tratado de Derecho
Procesal Penal, tomo 1, pág. 398, Pagliaro, 1
Reati Connessi, pág. 26).
b) Delitos cometidos por varias pe'/"sonas en
daño recíproco, verbigracia, lesiones personales
reciprocas, injurias, idem, etc.
e) Delitos cometidos con ocasión de otros. Es
la llamada comúnmente "conexión ocasional", de
que se ocupan casi todos los tratadistas para de-
cir que existe cuando un delincuente aprovecha
la ocasión de un delito o se ve forzado en tal
 GACETA
momento a cometer otro, verbigracia, el que
entra a cometer un robo y ejecuta también una
violación carnal.
Más interesantes, por venir al caso que se está
juzgando, son las siguientes:
d) Delitos cometidos para ejecutar otros. Se
trata de la conexión denominada teleológica, ya
que implica la existencia de un delito medio y de
un delito fin. Nuestro código prevé esta situa-
ción tanto en forma genérica, como una circuns-
tancia de agravación punitiva en el numeral 12
del artículo 66 del Código Penal o como agra-
vante específica en algunos casos, como el nu-
meral segundo del artículo 324 (agravación pu-
nitiva del homicidio).
e) Delitos cometidos para conseguir o asegu-
rar el precio o el producto de otros delitos (nu-
meral 12, Art. 66 C. P. y 29 Art. 324 ibidem) ,
A este tipo de conexidad se la llama "conse-
cuencial", porque se enfoca, ante todo, el episo-
dio final de la conducta delictuosa.
f) Delitos imputados a la misma persona por
el nexo de la continuación. Desaparecida del nue-
vo código penal esta figura que el anterior con-
templa en sU artículo 32, interesa señalar que
este es un caso de conexidad de tipo procesal ya
que se trata de hechos punibles autónomos que
sólo tienen un nexo común, de carácter psicoló-
gico, pero que no alcanza a constituir elemento
del tipo, a saber, el plan o p1'oyecto del delin-
cuente, o como decía el código de 1935, el "de-
signio eriminoso",
g) Delitos en que la prueba de uno influya
en la de otro. Es esta la forma más pura de
conexidad procesal, puesto que los delitos no tie-
nen entre sí ningún nexo sustancial ni formal.
h.) Algún autor (Leone) enumera entre las
formas de conexidad el caso de dos o más pro-
cedimientos distintos que se siguen contra la
misma persona por imputaciones totalmente di-
ferentes. Entre nosotros, esta situación corres-
ponde a la acumulación de procesos y no a la
conexidad, diferenciándose de ella en que tales
procesos no pueden reunirse en uno solo desde
el comienzo, como sucede en los otros casos sino
una vez calificadas las investigaciones que de-
ben iniciarse separadamente.
Se ha intentado, sin mucho éxito, elaborar
una teoría general sobre la conexidad que sumi-
nistra ideas sencillas para señalar en qué casos
existe y someterla a reglas uniformes.
Esto no ha sido fácil porque el legislador per-
sigue fines distintos que no admiten un común
JUDICIAlL Numero 24108
denominador. Así, unas veces busca la comuni-
dad del material de pruebas, como en los casos
enumerados atrás bajo las letras a), b) y e),
O trata de evitar fallos contrapuestos, como
en el de varias personas que toman parte en un
mismo delito ya mencionado
O finalmente, se necesita aplicar una agravan-
te, como en los casos d) y e) que se refieren a
las circunstancias de agravación punitiva, bien
sea de carácter genérico o específico.
Algún autor (Paqliaro) ha dividido la conexi-
dad sustancial en tres especies: teleológica, pa-
ratática e hipotática.
Aquella se presenta en los casos en, que una
misma persona ejecuta varios delitos unidos
por un nexo de medio a fin, es decir, que se
encuentran en la misma cadena finalística, por
ejemplo: homicidio para cometer un robo. El
fin último del culpable es uno solo: el robo.
Exige, como una condición, fuera del nexo psi-
cológico que se acaba de mencionar, que los de-
litos se realicen en momentos diferentes. De ahí
que excluya de esta modalidad y de la conexi-
dad, en general, el llamado "concurso ideal",
afirmación que es rebatida por otros autores.
En la conexidad paratática no existe una
sola cadena finalística sino dos que coinciden
en determinado momento y siguen juntas hacia
un fin único. Tal es el caso de un delito come-
tido para asegurar el producto de otro. Este no
es ejecutado para ocultar el primero sino que
incide sobre un elemento separado de éste, que
es el producto o el provecho o el precio remu-
neratorio. Por eso a los delitos comprometidos se
les da el nombre de "coordinados".
La tercera especie, o sea la llamada "hipotá-
tica", también contempla dos cadenas finalísti-
cas, como la anterior, pero a diferencia de lo
que ocurre en ésta, no se sobreponen en ningún
momento. Se trata del caso de un delito cometido
para ocultar otro, verbigracia, un homicidio eje-
cutado en el testigo de un robo. El primero se
desarrolló por su cuenta, o mejor dicho, dentro
de su propia cadena finalística, por ejemplo,
cumplir una venganza. El segundo está en la
suya, que puede no tener nada qué ver con la
primera. Pero este último delito no se hubiera
llevado a cabo de no cometerse el primero, de
modo que, en cierta forma, le está subordinado.
Dados estos caracteres, convienen los autores
en que el segundo delito puede ser cometido por
persona diversa (Pagliaro 72).
Numero 2408 GACETA
En los casos de conexidad sustancial es pre-
ciso tener presente que los diversos episodios
delictuosos están envueltos en una sola motiva-
ción finalista. Vale decir, todos ellos se hallan
unidos en un propósito determinante final que
los unifica.
Estas ideas son perfectamente aplicables al
caso de autos, en que se plantea por el actor la
cuestión básica de que existe nulidad por in-
competencia del juez a causa, según él, de ha-
berse fallado por el Cuarto Penal del Circuito
de Pasto este proceso en que se investigó al
lado del delito de robo cometido en esa ciudad,
uno de encubrimiento, llevado a cabo en la capi-
tal de la República, siendo así, que en su con-
cepto, no se trata de hechos ilícitos conexos.
Esta últíma aseveración es, a juicio de la Sa-
la, que en ello corno en lo demás de sus apre-
ciaciones, está de acuerdo con la Procuraduría,
totalmente infundada.
En efecto, ya atrás se vio cómo, entre las
diversas formas de conexidad sustancial, está la
llamada "paratática", en la que dos cadenas fi-
nalistas se juntan en determinado momento, con-
figurando dos delitos que, si bien son distintos
en su origen y separables en su ejecución, co-
inciden en determinado momento, pudiéndose ha-
blar de que, entre ellos, en tal etapa, existe co-
ordinación.
Tal es el caso, presentado ya también co-
mo ejemplo en el lugar respectivo, del encubri-
miento llamado "real", que tiene por objeto ocul-
tar o expender las cosas robadas, ayudando, así,
no sólo a que el ladrón eluda la acción de las
autoridades, o haciendo más difícil la labor de
éstas, sino también contribuyendo a la consuma-
ción del delito, al hacer que el agente del mismo
consiga plenamente sus fines y se agote, así,
la lesión al derecho patrimonial afectado.
N o en vano el encubrimiento, particularmente
en la forma que se acaba de mencionar, aunque
también en su modalidad personal, esto es, el
ocultamiento de los agentes y partícipes del de-
lito, [ue considerado por algunos códigos, como
el penal francés y también por ciertos autores,
por ejemplo Carrera, como una modalidad de
coparticipación delictuosa.
Frente a esta tendencia, seguida por otros or-
denamientos penales y también por otros trata-
distas, se presentó la de tenerlo como un delito
autónomo.
Pero de ningún modo como algo totalmente
distinto del ilícito encubierto. Porque si se echa
JUDICIAL 277
una ojeada al aspecto psicológico, particularmen-
te en el robo, se ve que rara vez el ladrón
no cuenta con el encubridor, sobre todo si tanto
en uno como en otro caso, se trata de un ladrón
y de un encubridor habituales. Aquél se decide
a robar porque cuenta con éste.
Y, en muchas oportunidades, aunque no se
trata de delitos habituales, puede verse que, en
delitos preuiamenie planeados con minuciosidad,
una de las etapas más detenidamente conside-
radas es la de los posibles encubridores y la for-
ma como se va a efectuar el ocultamiento y dis-
posición de la "res furtiva".
O sea que, como atrás se anotó, existe un hilo
psicológico que une la a,cción de ladrones y en-
cubridores y unifica el episodio desde el punto
de vista subjetivo.
De otro lado y por el aspecto objetivo, el
encubrimiento tiene carácter accesorio o subor-
dinado. En efecto, no puede sancionarse la con-
ducta encubridora si previamente no se ha de-
terminado la ilicitud del acto encubierto, pues,
sin esto, los actos encubridores, por ejemplo,
el expendio de la cosa, el depósito de la misma
aun en lugar oculto, etc., reeuüaricm. perfecta-
mente lícitos.
Todo lo cual lleva a la conclusión de que, le-
jos de poder considerarse insólito el hecho de
que se juzguen en un mismo proceso el encu-
brimiento y el delito encubierto, resulta este fe-
nómeno no sólo natural sino absolutamente ló-
gico.
Lo injurídico sería que no sucediera tal cosa.
Es decir, no se tuviera en cuenta la evidente
conexidad de ambos delitos y se juzgaran en
procesos separados.
De ahí que la censura que, sobre la base del
juzgamiento conjunto formula el actor, resulta
inaceptable y deba ser rechazado este otro cargo.
Causal primera de casación. Primer cargo.
Erróneamente, como lo hace ver la Procuradu-
ría, llama el censor a la apreciación que de la
prueba en cuestión hace el Tribunal "error de
derecho", ya que nada tiene qué ver ni con la
valoración que el legislador le haya dado a la
prueba, pues no ha determinado tarifa alguna
en este sentido, ni con su aducción a los autos,
corno que en nada se faltó al rito procesal al
recibirla.
Hace consistir ese pretendido error de derecho
en haberse tornado corno plena prueba para con-
denar a su patrocinado, la confesión que. según
278 GACETA
él, le fue "arrancada" a la señora Carmen Ceci-
lia Cuadros de Mendoza.
Para desechar este cargo, basta tener en
cuenta, a más del error de t.écnica anotado, que
ni dicha señora hizo confesión de ninguna espe-
cie, ya que no se inculpó de nada, ni le fue
arrancada, como expresa el censor, ni, finalmen-
te, fue esa la única prueba que tuvieron en
cuenta el Juzgado y el Tribunal para deducir
responsabilidad a Emilio Cendales en el robo del
Banco de la República de Pasto.
Como ya se dijo, la sentencia se basa en una
verdadera cadena indiciaria que vinculó a Cen-
dales al ilícito en mención, permitiendo una in-
ferencia seria y convincente, de que con sus
hermanos había llevado a cabo el grave delito
sobre que versa este proceso.
De manera que no hubo error de ninguna es-
pecie en la apreciación de esta prueba y por
ello puede afirmarse Que el cargo carece de
fundamento.
Segundo cargo. La presencia de Emilio Cen-
dales Campuzano en Pasto ha sido inferida, se-
gún acaba de expresarse, no de un solo indicio,
sino de varios.
Mal hace el actor en querer desvertebrar la
cadena indiciaria, atacando por separado cada
uno de los eslabones y pretendiendo soslayar el
importante aspecto de la relación de unos indi-
cios con otros y con las restantes pruebas del
proceso.
La presencia de Cendales en Pasto no fue la
única base que el juzgador tuvo en cuenta para
deducir su participación en el robo, sino, ade-
más, el hecho de haber tenido el dinero en su
poder en Bogotá, dándolo a guardar en casa
de Cecilia Cuadros de Mendoza, sacándolo lue-
go de allí y llevándolo a su casa, de donde, fi-
nalmente, desapareció, todo lo cual muestra a
las claras que estuvo vinculado no como simple
encubridor sino como autor, con las otras per-
sonas mencionadas, del robo.
Se rechaza, en consecuencia, esta censura.
Tercer cargo. A más del yerro consistente en
presentar esta censura como error de heeho y de
derecho al mismo tiempo y de haber omitido su
fundamentación, se tiene que tampoco el indicio
consistente en haber encontrado en casa de Emi-
lio Cendales las cajas que habían contenido el
JUDICIAL Numero 2408
dinero, fue la única prueba en que se basó su
condenación.
Sobre el particular, se remite la Sala a lo
que se viene diciendo acerca de la cadena indi-
ciaria, complementada con pruebas de diversa
índole, entre ellas la testimonial.
No prospera este cargo.
Cuarto cargo. Prácticamente es una repetición
de los anteriores, en particular del que se acaba
de rechazar, pues lo hace consistir el deman-
dante en que, según él, hubo indebida aprecia-
ción del hecho de haber encontrado en la casa de
Cendales las cajas de cartón que, se dijo por el
juzgador, eran las mismas que habían conteni-
do el dinero en casa de la señora Cuadros de
Mendoza, ya Que según el censor, no tenían se-
ñal que las identificara.
Se repite, a propósito de este cargo, que la
cadena indiciaria puesta de presente por los
juzgadores, demuestra en forma perfectamente
atendible, la vinculación de este procesado al
ilícito contra la propiedad que se juzga en el
presente proceso y que, en el particular que se
examina, se tiene que, además de las cajas se
encontraron en su casa otros elementos proce-
dentes del mismo, como fueron billetes de veinte
y de doscientos pesos, en las cantidades indi-
cadas .antes y algunos instrumentos de perfora-
ción, como brocas, taladros, etc., todo lo cual,
unido' a la declaración de la señora de Mendoza,
permitía aseverar que las susodichas cajas, aun-
que no tuvieran marca especial, eran las 'que ha-
bían contenido el dinero que se dio a guardar,
por el mismo Emilio, a dicha señora.
No se acepta esta censura.
Por lo expuesto, la Corte Suprema -Sala de
Casación Penal-, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,
Revuelve
No CASAR la sentencia recurrida.
Cópiese, notifíquese y devuélvase el expedien-
te al Tribunal de origen.
Dante L. Fiorillo Porras, Fabio Calderón Bo-
tero, Gustauo Gomez Velásquez, Alva1"o Luna
Górnez, Alfonso Reyes Echandía, Luis Enrique
Romero Soto, Pedro Elías Serrano Abadía, Dorio
Veláequez Gaviria
Alberto Mora Cogollos
Secretario.