See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/301328565

Arte esquemático en la cueva de El Castillo (Puente Viesgo)

Chapter · April 2016

CITATIONS READS

0 1,065

2 authors:

Roberto Ontañón Luis Teira

Universidad de Cantabria Universidad de Cantabria
128 PUBLICATIONS   895 CITATIONS    123 PUBLICATIONS   669 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Sistema de caracterización y proyección de iluminación espectro-espacial en obras de arte (ZEUS) View project

CerAM: First Ceramics of Atlantic Europe: Manufacture and Function (2015-2017) View project

All content following this page was uploaded by Roberto Ontañón on 16 April 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 ÁREA 2
Arte esquemático en la
Cueva de
El Castillo Roberto Ontañón Peredo 1
Luis César Teira Mayolini 2
11
Monte Castillo, Puente Viesgo 1 Instituto Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria – Museo de Prehistoria y Arqueología de Cantabria.
2 Instituto Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria – Universidad de Cantabria.

1 Monte Castillo. Fotografía A. Bustamante.

Ubicación y descripción del entorno

La Cueva de El Castillo, mundialmente famosa por su ya-
cimiento arqueológico y la riqueza de su arte parietal pa-
leolítico, se abre a una altitud de 180 m sobre el nivel del
mar en la abrupta ladera meridional del Monte Castillo, una
colina de forma cónica y 385 m de altura que constituye la
estribación más oriental de la Sierra del Escudo de Cabuér-
niga, formación de calizas carboníferas que separa la llanu-
ra costera y los valles interiores del occidente de Cantabria.
El Monte Castillo se levanta sobre la margen izquierda del
río Pas y domina la amplia vega fluvial de Puente Viesgo así
como un paso natural desde este valle hacia el de Buelna en
la cuenca del Besaya. Esta posición verdaderamente estra-
tégica hizo de este monte y sus cuevas un paraje intensa-
mente habitado a lo largo de toda la Prehistoria.

2
Arte esquemático
1-4 Hallazgos de la Prehistoria reciente

0 100 m

2 Plano de la cueva de El Castillo (Gym Geomatics) con localización de los contextos enumerados en el texto.

233
3

3 Conjunto de pinturas esquemáticas rojas en la “Gran Sala” de El Castillo.

4 Antropomorfos en rojo de la “Gran Sala” de El Castillo. Fotografía a partir de un fichero de color RGB. b) Misma imagen coloreada mediante el filtro YRE del plugin
Dstretch (www.DStretch.com) de ImageJ (http://imagej.nih.gov/ij/).

10 cm

a b
0

234
 La imponente mole está horadada por una compleja
red subterránea formada por más de cuarenta cavidades.
De estas cuevas, al menos cinco fueron decoradas en el
curso del Paleolítico superior, configurando una concen-
tración de sitios con arte rupestre que se encuentra entre
las más importantes del mundo. Quizá no fue ajena a esta
“santuarización” del monte su grandiosa y peculiar morfo-
logía [fig. 1].
La topografía de la cueva de El Castillo se constru-
ye, básicamente, a partir de un gran abrigo y de una zona
interior estructurada en dos niveles. Su longitud total es
de 759 m, con un desnivel de -16 m [fig. 2]. La visera exte-
rior de la cavidad se fue desplomando en el curso del Pleis-
toceno, afectando la caída de bloques a la zona de ocupa-
ción y a los niveles arqueológicos aquí depositados, cuya
extensión se fue restringiendo hacía el fondo del vestíbulo.
El sector interior se articula a partir de una enorme sala de
entrada, con su zona central ocupada por grandes bloques
desprendidos, de la cual parte una galería principal seg-
mentada en varios tramos de cambiante dirección y otros
corredores de menor tamaño. La peculiar organización to-
pográfica de la cavidad y la existencia de abundantes y es-
pectaculares neoformaciones determinan la existencia de
numerosos espacios compartimentados, conductos latera-
les, “rincones” y nichos que juegan un papel fundamental
en la distribución del arte rupestre.
Historiografía
El yacimiento arqueológico y el arte rupestre de El Casti-
llo fueron descubiertos en 1903 por Hermilio Alcalde del
Río. Pionero de la investigación prehistórica en la región,
desarrolló una incansable actividad exploradora que le lle-
vó a descubrir éste y otros conjuntos decorados como El
Pindal y La Loja en Asturias o Covalanas, La Haza, Hornos
de la Peña, Santián, La Clotilde y Las Aguas, entre otras,
en Cantabria. La exploración realizada en la cavidad y su
publicación en 1906 por el propio Alcalde suscitó el interés
internacional por el sitio, que conducirá a su excavación
intensiva entre 1910 y 1914. Los trabajos fueron sufragados
por el Institut de Paléontologie Humaine bajo los auspicios
del príncipe Alberto I de Mónaco. Este monarca, que con
anterioridad había contratado a Alcalde para el desarrollo
de las labores investigadoras, financia ahora a un equipo di-
rigido por Hugo Obermaier, en el que colaboran Paul Wer-
nert y, de manera ocasional, Henri Breuil, Jean Bouyssonie
y Pierre Teilhard de Chardin. Alcalde del Río queda, así,
relevado de la responsabilidad sobre el yacimiento. Cabe
mencionar aquí como anécdota que Alcalde, para asegurar
la conservación del sitio, registra la cueva a su nombre soli-
citando una concesión de explotación como “mina de hie-
rro en la Sierra del Castillo”. La cueva permanecerá como
propiedad suya hasta 1931, año en que caduca la concesión
y pasa a la tutela de la Junta Superior de Excavaciones y
Antigüedades. El mecenazgo de la realeza monegasca per-
mitió un trabajo intensivo y prolongado en el yacimiento,
llegándose a excavar en el vestíbulo durante esos cinco
años una superficie de varias decenas de metros cuadrados
y hasta una cota bajo la superficie del suelo original de unos
18 m. El angosto acceso original a la cavidad, que se practi-
caba a través de una pequeña entrada entre un derrumbe de
bloques, quedó definitivamente transformado, adquiriendo
la forma y dimensiones que hoy conocemos. El resultado
científico de esta colosal excavación fue la documentación
de uno de los yacimientos arqueológicos más importantes
de Europa, con una amplia secuencia que incluye niveles
del Paleolítico Inferior, Paleolítico Medio, Paleolítico Su-
perior, Aziliense, Mesolítico y Prehistoria reciente, esto es,
desde la primera presencia humana en la región, hace unos
150.000 años, hasta unos 4000 años antes del presente.
El estallido de la Gran Guerra disuelve un equipo
formado hasta entonces por compañeros y amigos, ahora
pertenecientes a los dos bandos enfrentados en una larga
y sangrienta contienda. Como consecuencia, la potente se-
cuencia estratigráfica y los abundantísimos materiales re-
cuperados no fueron publicados en su momento más allá
de pequeñas reseñas en la revista francesa L’Anthropologie
(1912, 1913), y pasaron varias décadas hasta que todo este
conocimiento acumulado fue dado a conocer: En los años
setenta del siglo pasado, la documentación arqueológica ge-
nerada por aquellos trabajos fue estudiada en su mayor par-
te por Victoria Cabrera Valdés, responsable de la primera
gran monografía de conjunto acerca del yacimiento arqueo-
lógico, que vio la luz setenta años después de finalizadas las
campañas del IPH (1984). Algunos materiales depositados
en instituciones francesas y norteamericanas siguen aún a
la espera de una revisión actualizada. A partir de los años
ochenta, esa misma investigadora retoma los trabajos de
excavación en el sitio hasta su prematura muerte, acaeci-
da en 2004. Pueden citarse también otras aportaciones al
conocimiento del registro arqueológico de El Castillo en su
tramo más reciente por parte de Joaquín González Echega-
ray (1951) o uno de los firmantes de este artículo (Ontañón
2000).
Por lo que se refiere a las manifestaciones artísticas,
la cueva de El Castillo fue publicada por vez primera en un
estudio de Alcalde del Río sobre las cavernas decoradas de
la entonces provincia de Santander (1906), y cinco años más
tarde en la magna obra del propio Alcalde del Río, H. Breuil
y L. Sierra Les cavernes de la région cantabrique (1911). Entre
1934 y 1935, la Comisión de Investigaciones Paleontológi-
cas y Prehistóricas desarrolló varias campañas de estudio
y reproducción de las pinturas y grabados de esta cueva,
bajo la dirección del Conde de la Vega del Sella, con F. Be-
nítez Mellado como responsable de la ejecución de los cal-
cos y copias. Una nueva contienda, esta vez la Guerra Civil
española, interrumpe de nuevo los trabajos en la cavidad.
Aunque resulte paradójico dada la relevancia del conjunto
235
5 vestigador, muy acertadamente, las incluye en el apartado
5 Divertículo tras bloque rocoso en la “Gran Sala” donde que se con-
centran la mayor parte de las representaciones.
rupestre de El Castillo, aparte algunos estudios específicos
sobre sectores o aspectos concretos de la decoración parie-
tal (V. infra), no ha sido hasta 2004 que un equipo científico
ha retomado la investigación sistemática de su arte rupestre
bajo la dirección de Marc Groenen, la codirección de Joa-
quín González Echegaray y con la colaboración de José Ma-
ría Ceballos. Esta revisión exhaustiva, aún por finalizar, ha
permitido documentar figuras ya conocidas aunque inéditas
y también descubrir nuevas representaciones, engrosando
considerablemente el corpus de unidades gráficas conocido.
En la actualidad se trabaja sobre el contexto de este arte,
examinando los indicios de frecuentación humana en la
cueva asociados a la ejecución de las manifestaciones. Las
últimas novedades sobre el arte rupestre de El Castillo, que
situarían sus inicios en un momento auroral del ciclo artís-
tico paleolítico, han venido a animar la investigación y el
debate sobre este magnífico conjunto.
El grueso de las pinturas y grabados de la cueva de
El Castillo se realizó en un lapso de tiempo de unos 25.000
años, pudiéndose distinguir en los diferentes ámbitos ca-
vernarios, o superpuestos en un mismo panel, varios epi-
sodios decorativos pertenecientes a distintas fases del ciclo
artístico paleolítico. Además de esto, en tres sectores de la
“Gran Sala” de entrada a la cavidad se conservan varias fi-
gurillas humanas, dibujadas en negro y rojo, pertenecientes
a un ciclo artístico muy posterior, desarrollado ya en la Pre-
historia reciente.
Las dos primeras figuras antropomorfas esquemáti-
cas, pintadas en trazo grueso de color rojo, fueron localiza-
das por Alcalde del Río en la pared situada al fondo de la
“Gran Sala”. En su primera publicación de la cueva, este in-
236
de “figuras varias” y, separándolas de las representaciones
paleolíticas, las compara con otras pinturas esquemáticas
andaluzas (Alcalde, 1906, 70-71 y 77).
Al descubrimiento de esas dos figuras se sumaron
posteriormente los hallazgos de otras seis representaciones
antropomorfas, de análoga morfología y menor tamaño, lo-
calizadas en otros dos puntos de la sala (Alcalde, Breuil y
Sierra, 1911, 192-193 y Figs. 196 y 197). Los autores citados
incluyen estas representaciones en el apartado de “signos
diversos” de su estudio del arte de la cueva de El Castillo, y,
en vista de los paralelos etnográficos que encuentran para
ellas (arte aborigen australiano, petroglifos de California y
otros ejemplos españoles entre el Paleolítico y la época de
los metales) aceptan, aunque con dudas, su “interpretación
humana” (Alcalde, Breuil y Sierra, 1911, 193). En una obra
posterior, Breuil (1933, 38 y (fig. 3)) se muestra ya plena-
mente convencido del carácter antropomorfo de las figuras.
J. Cabré, en su tratado acerca del arte rupestre de
las regiones septentrional y oriental de España (1915, 118 y
fig. 65), diferencia claramente las “estilizaciones humanas”
de El Castillo del arte paleolítico y las adscribe al “período
neolítico”, dados sus paralelos con “las pictografías de la
edad de la piedra pulimentada del Sur de España”, remi-
tiéndose a su anterior artículo sobre el conjunto de Peña Tú
(Hernández-Pacheco, Cabré y Vega del Sella, 1914).
Años después, E. Ripoll, buen conocedor de la cavi-
dad, incluye estas figuraciones en su artículo dedicado al
estudio de las representaciones antropomorfas en el arte
paleolítico español (1958), considerándolas coetáneas sensu
lato del resto de las manifestaciones parietales de la cavidad.
P. Acosta, en su estudio de conjunto acerca de la
pintura rupestre esquemática en España (1968), integra
las representaciones de El Castillo —a partir de Breuil,
1933— dentro del apartado estilístico de la “Figura Huma-
na Esquemática”. Una de ellas es incluida en el apartado
temático de los “Personajes Armados” —en concreto, con
un bastón (Acosta 1968, 157-158, fig. 52: 7).
Por su parte, R. de Balbín (1989, 47) considera estos
antropomorfos —basándose asimismo en Breuil, 1933—
“objetos […] claramente reconocidos en los conjuntos de
pintura esquemática al uso” y perfectamente diferenciados
de los esquemas del arte rupestre paleolítico documenta-
dos en la misma cavidad; en consecuencia, los incluye en el
apartado de figuras esquemáticas ejecutadas en cuevas con
arte paleolítico dentro de su estudio del arte megalítico y
esquemático del Cantábrico.
En su síntesis sobre el arte rupestre esquemático
en Cantabria, Y. Díaz (1992, 23-29) amplía la información
6 Conjunto de figuras antropomorfas en la hornacina a la entrada del divertículo de la “Gran Sala”

237
7 8

10 cm

7 Figuras 1 y 2 en el divertículo de la “Gran Sala”

8 Figura 3 en el divertículo de la “Gran Sala”. Tamaño real.

9 Figura 4 en el divertículo de la “Gran Sala”.

10 Quinta figura en el divertículo de la “Gran Sala”. Tamaño real.

0
9

10

238
relativa a estas manifestaciones pictóricas, concretando la
información proporcionada por los investigadores anterio-
res, incrementando el corpus de representaciones y propo-
niendo para ellas una seriación de base morfotécnica.
Por último, A. Mingo Álvarez las incluye en su estu-
dio sobre los signos rupestres paleolíticos en la cueva de El
Castillo (2010), dentro de una categoría denominada “an-
tropomorfo esquemático”.
El conjunto rupestre
Las dos figuras rojas de mayor tamaño se pintaron en una pa-
red de superficie cóncava al fondo de la “Gran sala”, frente a
la entrada de la cavidad, a algo más de un metro de altura so-
bre el suelo de la cueva1, en un punto visible desde una cierta
distancia y dentro de un panel con representaciones asigna-
das en su mayor parte a tiempos paleolíticos (grupos y ali-
neaciones de trazos digitales, zoomorfos)2 [fig. 3]. Las repre-
sentaciones son adyacentes y ofrecen la apariencia de estar
inscritas en una mancha de color rojo a causa de la impregna-
ción del pigmento en el soporte, aunque un examen más de-
tenido permite diferenciar una y otra figura [fig. 4]. La situa-
da a la izquierda presenta una fisionomía bien conocida en el
arte esquemático: un trazo vertical de unos 15 mm de ancho
representa la cabeza y el tronco y sendos trazos ligeramente
incurvados hacia abajo a uno y otro lado en disposición simé-
trica, bajo la cabeza y rematando la figura en su parte inferior
(aunque el trazo central podría quizá prolongarse más abajo
señalando el sexo), concretan las extremidades superiores e
inferiores. Su altura total es de 160 mm y su anchura máxima
(envergadura de sus brazos), de 90 mm. Inmediatamente a
su derecha se observa otra figura de idéntica configuración
y dimensiones menores: 100 mm de alto y 60 mm de ancho.
Ambas han sido pintadas mediante aplicación de color sobre
la pared probablemente con el dedo o con un pincel ancho.
En un divertículo situado en la pared oriental de la
misma sala, a quince metros de las pinturas anteriores, en
el espacio existente entre la propia pared de la cueva y un
gran bloque desprendido y apoyado sobre aquella (cuya
superficie está cubierta por una abigarrada superposición
de grabados paleolíticos que E. Ripoll denominó “palimp-
sesto rupestre” (Ripoll 1972), se encuentra el conjunto nu-
méricamente más importante de antropomorfos [fig. 5]
Este angosto cubículo, que obliga a permanecer agachado
en su interior, contiene también indicios de actividad ar-
tística paleolítica en forma de manchas desvaídas de pig-
mento rojo y motivos grabados. El repertorio esquemático
está constituido por representaciones pintadas en negro
que ofrecen cierta variedad morfométrica y de técnica de
1 El suelo de la cavidad se encuentra en este punto muy alterado a causa
de los trabajos de explanación y acondicionamiento para la visita
pública. Esta medida debe considerarse, por lo tanto, aproximada.
2 Algunos trazos digitales podrían, no obstante, formar parte del con-
junto esquemático, como sucede en lugares emblemáticos de este ciclo
artístico en el Cantábrico, como Peña Tú (V. supra)
ejecución. En nuestra revisión contamos al menos nueve
figuras de lectura segura, lo que incrementa el corpus has-
ta ahora documentado. Sendos trazos verticales muy per-
didos podrían ser los restos de dos representaciones más.
Cuatro, más las dos probables, se localizan en una hornaci-
na a la entrada del divertículo [fig. 6]; la quinta se encuentra
aislada en un tramo de pared un poco más hacia el interior;
la sexta y séptima figuras se disponen una sobre otra en una
prominencia; en un tramo subsiguiente se observa la octa-
va, también individualizada. En el reverso del bloque que
soporta el “palimpsesto” y frente al conjunto más próximo
a la entrada del cubículo, se aprecia otra figura aislada.
Las cuatro (¿seis?) figuras pintadas en la concavidad
podrían estar dispuestas con una cierta intención compositi-
va en dos niveles o hileras superpuestas separadas por una fi-
sura horizontal. La que numeramos como figura 1 [fig. 7] pre-
senta muy deteriorada su parte inferior. Mediría unos 90 mm
de altura y 80 mm de ancho (en la envergadura de los brazos,
que marca en todas las figuras su anchura máxima, al igual
que en las pinturas rojas antes descritas). Tiene una cabeza
redondeada y, por debajo, dos trazos rectos divergentes lige-
ramente oblicuos que parten de otro central vertical, permi-
tiendo diferenciar el cuello. Se ejecutó con un lápiz de color,
probablemente de carbón vegetal, que dejó un trazo negro de
cierta anchura. El resto del tronco y las extremidades inferio-
res apenas se distinguen. La segunda figura está a la izquier-
da de la anterior, a la misma altura respecto al suelo (unos
85 cm) y presenta respecto a aquella algunas diferencias [fig.
7]. Tiene 70 mm de alto por 55 de anchura máxima. Se ha
ejecutado también con varios trazos grafitados pero en ésta
la cabeza apenas está marcada. Inmediatamente por debajo,
en un punto casi terminal del trazo vertical central, salen dos
líneas rectas, en oblicuo, que figuran los brazos. Casi parale-
las a éstos, en el punto más bajo del trazo central, se ven las
extremidades inferiores, más cortas. De la zona medial del
tronco sale hacia la derecha otro trazo oblicuo paralelo a los
anteriores.
Por encima de éstas, a unos 100 cm sobre el suelo ac-
tual, se encuentra la figura 3 [fig. 8]. Es algo mayor de tamaño
(95 x 80 mm) y, como en aquellas, los brazos parten inme-
diatamente bajo la pequeña protuberancia de la cabeza. Le
distingue de la segunda la prolongación de la línea vertical
central por debajo del punto del que parten las extremida-
des inferiores (¿representando el sexo masculino?), así como
una longitud marcadamente desigual de aquellas. El trazo es
asimismo grafitado y ancho, resultado probablemente de su
ejecución mediante lápiz de carbón. A la misma altura sobre
el suelo y en el lado opuesto de la oquedad se conserva una
figura de aspecto notablemente distinto al de sus vecinas,
pintada con un trazo más ancho (10 mm) de color grisáceo
[fig. 9]. Se encuentra recubierta parcialmente por calcita, lo
que podría quizá explicar el degradado a partir de un color
negro original. Mide 90 mm de alto y 60 de anchura máxima
239
Si bien su morfología general es similar a las anteriores, se
aproxima más a las figuras rojas por la anchura del trazo y la
incurvación de las extremidades.
La quinta figura [fig. 10] se localiza a una cota más
alta (110 cm sobre el suelo). Su morfometría la diferencia de
las anteriores al tiempo que la aproxima a otra aislada que
se ubica enfrente, sobre el lado interno del bloque apoyado
en la pared. De trazo carbonoso muy fino, mide 45 mm de
alto por 40 de ancho. Su cabeza está bien marcada y de-
bajo parten oblicuos y descendentes dos trazos desiguales
en forma y longitud, el izquierdo corto y recto y el derecho
mucho más largo y curvado hacia adentro. La corta línea
vertical que representa el tronco se prolonga más abajo del
punto del cual parten las extremidades inferiores, cortas y
curvas.
En un saliente de la pared, inmediatamente a la
izquierda de la figura anterior, se superponen otros dos
motivos antropomorfos, bastante mal conservados. Se
localizan a una altura de 115 y 100 cm del suelo respecti-
vamente [fig. 11]. El superior está muy perdido y es difícil
determinar sus dimensiones mayores. No obstante, parece
que presenta una cabeza bien diferenciada y extremidades
superiores e inferiores paralelas y ligeramente incurvadas
hacia abajo. El trazo, de color negro y aspecto carbono-
so, es ancho, alcanzando unos 10 mm. El motivo inferior,
de ejecución similar en técnica y trazado, se encuentra
algo mejor conservado. Mide 130 mm por 85 mm y en él
se aprecia bien la ligera incurvación de las extremidades,
siendo considerablemente más cortas las inferiores que las
superiores.
La octava figura es la situada en el punto más profundo
y, al mismo tiempo, más alto de este conjunto (135 cm respecto
al suelo actual)[fig. 12]. Es también la más grande, con 140 mm
de altura y 75 de anchura máxima. Su estado de conservación
es bastante deficiente. De trazo grafitado fino presenta cabe-
za destacada, sugerencia del sexo y extremidades superiores
e inferiores representadas mediante trazos rectos oblicuos.
Bajo su brazo izquierdo se aprecia otra línea aproximadamen-
te paralela.
La figura dibujada en el reverso del bloque del “pa-
limpsesto” está ejecutada mediante trazo fino carbonoso
a 98 cm del suelo y está afectada en buena parte por con-
creciones de calcita. Mide 85 mm de alto por 85 mm de
ancho. Sus extremidades se incurvan hacia abajo, siendo
las superiores mucho mayores que las inferiores y ade-
más disimétricas, la izquierda considerablemente más
larga [fig. 13].
Por último, en un punto más interior de la cueva
ubicado en el lado septentrional de la “Gran sala, a una
cota inferior y separado de los ámbitos anteriores por
240
el “caos de bloques”, dentro de un sector profusamente
decorado con pinturas paleolíticas, inmediatamente a
la derecha del famoso “Gran panel de las manos”, se en-
cuentra la última figura antropomorfa. Perfectamente
individualizada en un pendant de la roca a 135 cm sobre
el suelo actual, sus características técnicas y formales la
particularizan dentro del conjunto esquemático de El
Castillo [fig. 14]. Dibujada a base de finos trazos con un
lápiz de ocre rojizo, una línea vertical define el eje cen-
tral de la figura del que parten a diferentes alturas sendos
trazos oblicuos hacia abajo y aproximadamente paralelos
que delinean las extremidades superiores e inferiores. El
brazo izquierdo, ligeramente incurvado y más separado
del tronco, otorga cierta disimetría a la figura. La línea
central se prolonga considerablemente por debajo del
punto del que arrancan las extremidades inferiores, apa-
rentemente más que en las otras figuras, recalcando la re-
presentación del sexo masculino. Además, a la izquierda
de la figura se observa una línea cuasi vertical, de trazo
más ancho, que podría representar algún tipo de jabalina
o cayado. Como última peculiaridad de esta figura cabe
destacar que se ha dispuesto sobre una fina vena calcítica
que podría haberse aprovechado como sugerencia de una
línea de suelo [fig. 14].
Contexto arqueológico y cronología
Como ya planteó su descubridor, Hermilio Alcalde del Río
(V. supra), estas figuras antropomorfas deben ser conside-
radas al margen del resto de manifestaciones parietales de
la cavidad, de edad paleolítica. Puede proponerse para ellas
una cronología amplia dentro de la Prehistoria reciente,
admitiendo como paralelos más cercanos los conjuntos es-
quemáticos norteños como Peña Tú (V. supra), El Cubular
y otras estaciones documentadas en la comarca de Monte
Hijedo (V. este mismo volumen). Otra referencia contex-
tual válida son los niveles superiores del potente yacimien-
to de la entrada de la cueva y los materiales hallados en el
suelo de la sala en donde se localiza la mayor parte de las
pinturas. Dedicaremos los siguientes párrafos al comenta-
rio de estas evidencias que constituyen el contexto arqueo-
lógico inmediato de este conjunto parietal, en un intento de
afinar un poco más la cronología probable de las manifes-
taciones rupestres.
Cabrera (1984, 390) establece una correlación
entre los niveles detectados por Alcalde en 1906, los
definidos por Obermaier (1916) y los de su propia se-
cuencia —que se adapta en general a la del anterior. En
ella, el nivel A de Alcalde equivaldría a los estratos a
y b de Obermaier y a su nivel 1 —escombros modernos
(1a) sobre una capa estalagmítica (1b)—; el B a los nive-
les c, d y e de Obermaier y a sus estratos 2 a 5 (eneolíti-
co-costra-aziliense-costra); y el C a la parte superior del
f de Obermaier y de su nivel 6 (“magdaleniense alfa”).
Sin embargo, parece que esta correspondencia presen-
11 Figuras superpuestas en un saliente de la roca dentro del divertículo de la “Gran Sala”.
241
12 13

12 Octava figura en el divertículo de la “Gran Sala”.

13 Figura antropomorfa dibujada en la cara interior del bloque que sirve

de soporte al “palimpsesto”.

14 Detalle de figura antropomorfa roja con trazo vertical asociado.

14

242
ta ciertos problemas. El nivel A no ofrece dificultades,
y representaría el nivel 1 desde su techo, formado por
escombros modernos (1a), hasta su muro, de costra es-
talagmítica (1b). El nivel B de Alcalde, en cambio, no se
parece nada en su composición sedimentológica (tierra
vegetal) ni en su contenido arqueológico (fragmentos
de cráneo y cerámicos) a los 2-5 de Cabrera (2: limo
gris-pardo, 3: concreción, 4: nivel rojizo concreciona-
do, 5: concreción, con materiales del “Neo-eneolítico”
y Aziliense). Creemos que, más bien, formaría parte del
1, de cuyo tramo inferior podría constituir un lentejón,
probablemente revuelto (los “sedimentos calizos” po-
drían interpretarse como fragmentos de costra). Sería el
nivel C —del que Alcalde no especifica su composición
sedimentológica— el que incluiría los niveles 2 a 5 y par-
te superior del 6 de Cabrera, pues en él se recogieron
desde puntas de flecha con retoque plano hasta arpones
azilienses y magdalenienses.
Por otro lado, con motivo de las obras efectuadas en
1950 para facilitar el acceso al interior de la cueva, el pa-
dre Carballo localizó diversos materiales de distinta cro-
nología que fueron publicados por J. González Echegaray
en 1951. Así, en un recodo de la “Gran Sala”, apareció un
puñal metálico “de tipo argárico” que conserva los dos re-
maches para enmangue en su base, recubierto parcialmen-
te por una película de costra estalagmítica. Asociado a él
se recogió un objeto de hueso apuntado —una especie de
punzón— y, “a escasa distancia”, un fragmento de gran va-
sija con decoración impresa a base de ungulaciones. Este
conjunto es considerado un enterramiento, aunque no se
hace referencia al hallazgo de restos humanos. Señala el
autor del artículo que “sobre la sepultura excavada, hay en
la pared [...] una pintura de un hombre estilizado, igual que
los de Peña Tú”, representación que estaría en relación
con la supuesta tumba (González Echegaray, 1951, 162). La
pieza metálica, que se conserva en el Museo de Prehisto-
ria y Arqueología de Cantabria —como alguna de las an-
teriores—, aparece fotografiada en el trabajo de M. Jorge
Aragoneses sobre la Edad del Bronce en la provincia de
Santander (1953: 256 y 275, lámina 4-b). El autor cita como
referencia bibliográfica la reseña de González Echegaray
arriba mencionada.
Resumiendo la información recopilada en On-
tañón 2000, creemos posible inferir que el nivel “c” de
Obermaier o “2” de Cabrera, tal como es caracterizado
por sus excavadores, no debería considerarse un nivel
arqueológico —tal como expresamente plantea la segun-
da, atribuyéndolo al “bronce pleno” (Cabrera, 1984, 389).
Podría más bien entenderse como un “estrato cultural”
(en el sentido de una unidad diferenciada dentro de una
reconstrucción crono-cultural de la secuencia efectua-
da a posteriori), dado que dentro de él se aprecian dife-
rencias considerables tanto de orden sedimentológico
como arqueológico. En efecto, recapitulando las distintas
referencias existentes acerca de este “nivel” se pueden
distinguir, al menos, cuatro contextos deposicionales de
muy diferentes características.
1. Un estrato situado al exterior de la cueva, bajo una pri-
mera capa superficial de escombros modernos e incli-
nado en un talud que llegaba a taponar la entrada de
la cavidad. Estaba compuesto por tierra negruzca con
grandes bloques caídos de derrumbes de la visera. Los
materiales arqueológicos recogidos en él, que se con-
centraban hacia la parte más alta y cercana a la boca,
eran en su mayoría fragmentos cerámicos indetermi-
nables, junto con varias piezas de molino en arenisca,
cantos rodados que suponemos de cuarcita y una pieza
metálica definida como un débris de cobre, hoy, al pare-
cer, perdida.
2. Un nivel que se extendía en el interior del vestíbulo, estra-
tificado entre sendas capas de colada estalagmítica, cons-
tituido por limos pardo-grisáceos. Aquí Alcalde del Río
halló algunos pequeños fragmentos de cerámica, puntas
de flecha con pedúnculo y aletas en sílex, así como otras
piezas líticas y óseas. En las excavaciones del Institut de
Paléontologie Humaine, que incluyeron el sondeo del an-
terior investigador —denominado por Obermaier “trou
Alcalde”—, se recogieron escasos restos cerámicos, una
pobre industria lítica tallada, piezas de molino y cuatro
objetos de metal. Únicamente dos son publicados espe-
cíficamente por los excavadores —la punta de flecha y
un puñal—, mientras otros dos —un punzón y otro pu-
ñal— se citan sólo en los recuentos efectuados por Breuil
y Obermaier. De estos materiales metálicos se conserva
el punzón (en el MAN), la punta de flecha y un puñalito
con escotaduras (en el MUPAC), habiendo desaparecido
el otro puñal citado.
3. Un tercer depósito, situado entre la sala posterior al
vestíbulo —o “Gran Sala”— y la prolongación de ésta
hacia el sur. Detectado inmediatamente bajo la superfi-
cie terrosa, Alcalde del Río localizó aquí, entre “cama-
das de residuos carbonosos”, “un sin número” de restos
cerámicos muy ricamente decorados con aplicaciones.
4. Por último, el hallazgo en un recodo al fondo de la
“Gran Sala” de un puñal con placa de enmangue y dos
remaches, un punzón óseo y un fragmento de una gran
vasija cerámica con decoración impresa. Parece facti-
ble plantear que éste y el anterior locus, situados en la
misma zona interior de la cavidad, estuvieran de algún
modo relacionados e incluso que formen parte de un
único conjunto.
De los distintos contextos postpaleolíticos que se
pueden así diferenciar en la cueva de El Castillo, el últi-
243
244
15 Localización de la figura antropomorfa roja junto al “Gran panel de las manos”.
245
 mo, que incluye una pieza metálica, cronológicamente
diagnóstica, puede atribuirse sin problemas a momentos
plenos de la Edad del Bronce. Quizá se pueda plantear un
horizonte similar para el área con quemas y abundantes
fragmentos de cerámica, contigua al anterior. Sin embar-
go, los depósitos 1 y 2 presentan algunos indicios (las pun-
tas con retoque plano, el colgante óseo o la morfología de
los puñales metálicos) que permitirían encuadrarlos, en
términos de la periodización convencional, dentro de un
Calcolítico avanzado o en los inicios de la Edad del Bronce.
Estos dos conjuntos podrían diferenciarse en su cronolo-
gía, pero también en su funcionalidad. Tendríamos así un
contexto “exterior”, aparentemente habitacional, atribui-
ble a los primeros tiempos metalúrgicos, y otro contexto
interior ¿sepulcral? ¿”ritual”? asignable a la plena Edad
del Bronce (Ontañón 2000). La vinculación a uno u otro
episodio de ocupación de las manifestaciones rupestres
Bibliografía
Acosta, P., (1968): La pintura rupestre esquemática en España. Salamanca:
Universidad de Salamanca - Facultad de Filosofía y Letras (Memorias
del Seminario de Prehistoria y Arqueología 1).
Alcalde del río, H. (1906): Las pinturas y grabados de las cavernas
prehistóricas de la provincia de Santander. Altamira - Covalanas - Hornos
de la Peña - Castillo. Santander, Imprenta, litografía y encuadernación
de Blanchard y Arce.
Alcalde del Río, H., Breuil, H. y Sierra, L. (1911): Les Cavernes de
la Région Cantabrique (Espagne). Monaco, Imprimerie Vve. A. Chêne.
Balbín Behrmann, R. de (1989): “El arte megalítico y esquemático
del Cantábrico”. En M.R. González Morales (ed.). Cien años después
de Sautuola. Santander, Diputación Regional de Cantabria (Estudios de
Cantabria, 1), pp. 15-96.
Breuil, H. (1933): Les peintures rupestres schématiques de la Péninsule
Ibérique I: Au Nord du Tage. Lagny-sur-Marne, Imprimerie de Lagny.
Breuil, H. y Obermaier, H. (1912): “Les prèmiers travaux de l’Institut
de Paléontologie Humaine.” L’Anthropologie, t. XXIII, 1-27.
Breuil, H y Obermaier, H. (1913): “Institut de Paléontologie
Humaine. Travaux exécutés en (1912):” L’Anthropologie, t. XXIV, 1-16.
Briard, J. y Mohen, J.P. (1983): Typologie des objets de l’Age du Bronze en
France. Paris, Société Préhistorique Française.
Cabré Aguiló, J. (1915): El arte rupestre en España (regiones septentrional
y oriental). Madrid (Hipódromo), Museo Nacional de Ciencias
Naturales (Junta para la Ampliación de Estudios e Investigaciones
Científicas. Instituto Nacional de Ciencias Físico-Naturales. Comisión
de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas, Número 1).
Cabrera Valdés, V. (1984:. El yacimiento de la cueva de El Castillo
(Puente Viesgo, Santander). Madrid, Instituto Español de Prehistoria.
C.S.I.C. (Bibliotheca Praehistorica Hispana, XXII).
Díaz Casado, Y. (1992). El arte rupestre esquemático en Cantabria: una
revisión crítica. Santander, Universidad de Cantabria.
246
View publication stats
esquemáticas no es, sin embargo, evidente. La asociación
espacial más estrecha se establece con el locus interior
que, como vimos, puede atribuirse a un Bronce pleno. No
obstante lo anterior, estamos ya avisados (o deberíamos es-
tarlo) ante la utilización de argumentos de esta naturaleza
para aventurar cronologías de manifestaciones parietales,
a la vista, por ejemplo, de la experiencia reciente con el de-
nominado “arte esquemático-abstracto” (V. este volumen).
Las pinturas esquemáticas podrían también ser anteriores
y haber configurado un espacio interior ya “sacralizado”
en el Calcolítico cuyo uso continúa en momentos poste-
riores. En uno u otro caso no deja de ser interesante la in-
dudable asociación entre arte esquemático y actividades
que cabría incluir en ese cajón de sastre que denominamos
“ritual” (práctica de quemas, depósito y quizá fracturación
intencionada de vasijas cerámicas) en esa zona interior de
la cueva de El Castillo.
Giribet Abásolo, A.Mª. (1986): La metalurgia de la edad del bronce en
Cantabria: Inventario de materiales metálicos y aplicación de análisis
de metales (Memoria de licenciatura inédita). Santander, Facultad de
Filosofía y Letras, Universidad de Cantabria.
González Echegaray, J. (1951): “Más hallazgos en la Cueva del
Castillo”. Altamira, nº1, 160-163.
González Sainz, C. y González Morales, M.R. (1986): La
Prehistoria en Cantabria. Santander, Ediciones Tantín (Historia de
Cantabria, tomo I).
Hernández-Pacheco, E., Cabré Aguiló, J. y Vega del Sella,
Conde de la (1914): Las pinturas prehistóricas de Peña Tú. Madrid,
Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas.
Instituto Nacional de Ciencias Físico-Naturales (Trabajos de la Comisión
de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas, Memoria nº 2).
Jorge Aragoneses, M. (1953): “Hacia una sistematización de la Edad
del Bronce en la actual provincia de Santander.” Altamira, 2422-2.
Mingo Álvarez, A. (2010): Los signos rupestres del paleolítico: la cueva
de El Castillo (Puente Viesgo, Cantabria). Guadalajara: GEA Patrimonio.
Obermaier, H. (1916). El hombre fósil. Madrid, Museo Nacional de
Ciencias Naturales. (Comisión de Investigaciones Paleontológicas y
Prehistóricas. Memoria número 9).
Ontañón Peredo, R. (2000): Prehistoria reciente en la cueva de El
Castillo (Puente Viesgo, Cantabria). Sautuola VI (1999): 229-241 (R.
Bohigas Roldán y C. Fernández Ibáñez (coord.) Estudios
en Homenaje al profesor Dr. García Guinea). Santander: Gobierno de
Cantabria. Consejería de Cultura y Deporte.
Ripoll Perelló, E. (1958): “Las representaciones antropomorfas en el
Arte Paleolítico Español.” Ampurias, XIX-XX, 1957-58, 167-192.
Ripoll Perelló, E. (1972): “Un palimpsesto rupestre de la Cueva del
Castillo (Puente Viesgo, Santander)”. En M. Almagro Basch y M. A.
García Guinea (dirs.) Santander Symposium (Actas del Symposium
Internacional de Arte Prehistórico): 457-464. Santander: CSIC.