jOÔRjTES

no6 octubre 1967

Papel social
de las Fuerzas Armadas

Modelos políticos para ei

desarrollo
Inventario de los estúdios
en ciências sociales
sobre América Latina
El Instituto Latinoamericano de
Relaciones lnternacionales (ILARI) ,
bajo cuyos auspícios se publica la
presente revista, tiene su sede en
AP©®YESRevista trimestral de ciências sociales
Ginebra, acogido a Ia legislación
N° 6 Octubre de 1967
helvética que, como es sabido, está
impregnada de un sentido muy Director: Luís Mercier Vega
liberal cori respecto a las organi- Responsable de publicaciones: Danilo Romero
zaciones internacionales. Sus ofi-
cinas administrativas funcionan en Instituto latinoamericano de relaciones internationales
Paris, por motivos de más fácil 23, rue de Ia Pépinière Paris (B") - France
relación cori todas las regiones de [J
América Latina.

Las actividades esenciales del Ins-

tituto se llevan a cabo en América
Latina. En Rio de janeiro, Monte-
vídeo, Buenos Aires, Asunción, Virgílio Rafael Beltrán 4 Preliminar
Santiago de Chile, Lima y La Paz
ei ILARI tiene centros, con sala de 8 Dos revoluciones en naciones
conferencias, salón de lectura y de nuevas: Argentina 1943,
documentación, biblioteca, sala de Egipto 1952
exposiciones y oficinas diversas

t
para grupos de estúdio; en Bogotá, Alberto Ciria 30 Cuatro ejemplos de relaciones
Caracas y México actuán sus co- entre Fuerzas Armadas y
poder politico
rresponsales y representantes.
Robert P. Case 44 EI entrenamiento de los
En todo ei continente americano ei
militares Iatinoamericanos
Instituto suscita o sostiene los j
en los Estados Unidos
esfuerzos de toma de conciencia K

y de creación intelectual; en las Frederick C. Turner 57 México: Ias causas de Ia

demás partes del mundo, ei Insti-
tuto contribuye a hacer conocer l Iimitación militar

la producción intelectual latinoame- Mariano C. Grondona 66 La estructura cívico-militar

del nuevo Estado argentino
ricana.

Unos doce consejeros, entre los Victor Alba 77 El militarismo: jsucedáneo de Ia

participación popular?
mejores especialistas en Ciências
Sociales y escritores de América
[J
Latina, o dedicados a los problemas 6.
-

de América Latina, asesoran ai 7G

Helio Jaguaribe 87 Los modelos políticos

ILARI.

El trabajo del Instituto es posible

merced a la ayuda que lê prestan
fundaciones no-gubernamentales, en
D't"ú 108
y ei desarrollo nacional
en América Latina

Inventario de los estúdios

en ciencias sociales
función de programas de actividad sobre América Latina
y de estúdios definidos cada alio L Á7 7 Sociolo,ia (ii)
en la asamblea de los represen-
133 Perlas
tantes de todos los centros de ,
América Latina. \ \,H

6\ ., )/Ò|<
l
do SP concentra en uq mamQAuúR£u=aj. Limitada, porque no tiene
la pretensión de adoctrinamiento y unanimidad de los totalitarismos
ni ha destruído cienas formas de critica y control, como la Iibertad de
6 Papel social de las Fuerzas Armadas n
prensa y la independencia judicial. Mixta, porque presenta caracteres El mi|itarismo: i sucedâneo
que impiden clasificarla como un gobierno tipicamente de facto, uni-
personal o constitucional. Y transitoria, porque su fin declarado es arri-
bar a alguna forma de institucionalización democrática.
de la participación popular ?
por VIctor Alba

[J

K
k

l
0

i l

5 i|

C UALQUIER cosa que se escriba sobre ei militarismo en América
Latina suena siempre a polêmica. En realidad, lo es. Porque ei
militarismo se ha vuelto polêmico.
Durante aiios, no habia discusión. El militarismo era perjudicial,
signo de atraso politico y causa, a su vez, de más atraso politico.
La situación está cambiando. El militarismo se vuelve respetable.
Hay —y no pocos— quienes dicen que sólo cori ayuda del militarismo
puede progresar América Latina, que una «buena dictadura», cargada
de buenas intenciones, que haga <<Lll"lã revolución desde arriba» es
Ia mejor solución a los problemas de América Latina.
Del mismo modo que ei movimiento obrero latinoamericano este-
rilizó sus arios heroicos porque trataba de aplicar a América Latina
teorias surgidas de una realidad, la europea, muy distinta; del mismo
modo que los partidos políticos tradicionales —conservador, liberal,
radical— se esterilizaron porque adherian a concepciones producto
de una realidad muy distinta de la latinoamericana, ahora se trata de
crear una doctrina —por llamarla de alguna manera— del militarismo
que es producto, también, de realidades muy distintas de las latino-
americanas.
Si ei socialismo y ei anarquismo procedian de sociedades más
industrializadas, con mayor tradición politica que las mestras, lo mismo
que Ias concepciones del liberalismo, ei conservadorismo y ei radi-
calismo, ei militarismo que nos quieren hacer engullir ahora procede,
en cambio, de sociedades menos industrializadas y con menos tradición
política que la nuestra.
En suma, se nos viene a decir, lo que no funcionó en Egipto, Síria
o lrak, Io que está fracasando en Pakistán, Birmania y Africa Negra,
esto, exactamente, es lo que necesita América Latina.
En cierto modo, esto constituye la mejor definición de los pro-
Pugnadores de ese militarismo cargado de buenas intenciones. porque
refleja ei desprecio absoluto que sienten por ei pueblo, por la capaci-
dad del pueblo para resolver sus problemas.
Es este mismo desprecio lo que condujo a los primeros brotes de
militarismo latinoamericano. Cuando ai pueblo se le niega participación,
cuando se le cierran Ias puertas de la expresión politica, cuando se le
cierran los caminos hacia ei poder, surge ei caudillo que da ai pueblo
la ilusión de que habla por él —cuando en realidad, sólo habla para
él—, y que, a través suyo (del caudillo) participa en" ei poder.
78
Todos nuestros caudillos —todos ellos militares o apoyados directa-
mente por los militares— han sido la voz del pueblo ai que las élites
amordazaban. Desgraciadamente, sólo han sido su voz —y Ia voz es ei
instrumento politico más ineficaz—.
El origen del militarismo en América Latina, es paradójico. En los
ejércitos de la lndependencia, mandados por crioilos que formaban la
oligarquia de la que América Latina todavia no se ha liberado, habia
elementos del pueblo y algunos de ellos ascendieron a puestos de
mando. Conseguida la independência, ei pueblo vio frustradas sus espe-
ranzas de transformación de la sociedad, debido a que los crioilos mo-
nopolizaron ei poder. Los caudillos de origen popular, en diversos paí-
ses, se creyeron en ei caso de tomar ei poder por la fuerza, pero una
vez en él, se dejaron seducir por los crioilos y no realizaron los cambios
que ei pueblo esperaba. Cuando ya las generaciones de la lndepen-
dencia hubieron desaparecido, los ejércitos se convirtieron en profe-
sionales.
Surge asi una nueva diferencia entre América Latina y los Estados
Unidos, que contribuye a explicar que habiendo partido de más arriba,
la primera se encuentra más abajo.
En los países anglosajones, la función principal del poder legis-
lativo es vigilar la conducta del ejecutivo. En la mayoria de los países
latinoamericanos, ei poder ejecutivo queda cori las manos casi libres,
y la fiscalización por parte del legislativo es la excepción. Las funcio-
nes de un parlamento anglosajón son permanentes y amplias: las de
un congreso latinoamericano, intermitentes y reducidas.
Andando ei tiempo, es cierto, se forman partidos políticos. Pero son
tales sólo de nombre; no representan tanto ideologias cuanto intereses
de pequeiio grupo. Cori frecuencia son Iogias masónicas o logias mili-
tares o conciliábulos de eclesiásticos.
Los partidos de este tipo se quedan en la superfície de las cosas,
porque en ellos sólo participan elementos de Ia oligarquia o de esa
minima clase media burocrática que sirve a la oligarquia aunque sea
a regaiiadientes. Ninguno de esos grupos desea cambiar la estructura
social, y por consiguiente, ninguno trata de hacer que ei pueblo parti-
cipe en ei gobierno. Se habla de que ei pueblo no está preparado. Pero
ai cabo de muchos decenios, un politico argentino, Joaquin V. González
ha de reconocer: Cuántas tragedias sangrientas, cuántas vicisitudes y
vacilaciones dolorosas habr/amos evitado a nuestra patria, si hubiéra-
mos dejado en pie aque/los cabildos que enjuiciaban a los goberna-
dores, y que con ei precioso tesoro de sus libertades y de sus fueros
parec/an repúblicas perfectas, aun dentro de una monarquia de hierro'.
Si no hay partidos verdaderos, si no hay vida municipal, si no se
toma en cuenta ai pueblo, entonces, jen quê consiste la vida politica?
Fundamentalmente, se manifiesta por la acción de los caudillos, la
aparición y ocaso de esos personajes que podriamos creer que poseen
carisma si su ascenso dependiera de las masas, pero ni siquiera eso
tienen, puesto que suben y bajan dentro del cuadro muy estrecho de los
grupos sociales ligados a la oligarquia. Los dos problemas fundamen-
' Cit. en Gabaldón Mârquez, J.: El município, raiz de Ia República, Caracas. 1961,
pág. 365.
El militarismo l 79
tales del momento: relación de la ciudad y ei campo, de la lglesia y ei
Estado, en torno a los cuales gira la vida politica del siglo XIX, se
pIantean y solucionan más que por movimientos de opinión, por la
acción de los caudillos. Y como los caudillos actúan dentro del orden
social oligárquico, sin pretender cambiarlo, puede decirse que todo
ocurre en família y todo queda en casa.
EI caudillo identifica sus intereses cori Io que Ilama intereses nacio-
nales (y que son, en realidad, los de la oligarquia). El territorio, la
hacienda pública y la administración son como propiedad suya, su
gran rancho. Sus partidarios son incondiciona/es, como suélen decir,
o sea que se aferran ai hombre y no a una fingida ideologia. El caudillo
quiere aplauso, pero se contenta con comprarlo y permite que haya
neutrales. El que no está contra mi, está conmigo, podria decir. Esto
lo diferencia del dictador totalitario moderno, cuyo lema seria: ei que
no está conmigo, está contra mi.
La carrera del caudillo sique, cori ligeras variantes, uri modelo
general en toda América Latina y ofrece três momentos culminantes:
ei de fascinación popular, ei de establecimiento de su domínio politico
por la fuerza, y ei de consolidación del mismo y poder ilimitado. Prime-
ramente todo revela en ei caudillo su instinto de prepotencia personal:
asi su sentimiento trágico del deber cívico, su culto de la heroicidad, su
presuntuosidad y autoritarismo, su inquietud levantisca en la oposición:
con sus gestos de pasión, logra herir vivamente a las masas. Se adueiia
de ellas. El poder es, por fin, suyo. Entonces la nación es ei Estado, ei
Estado es ei gobierno, ei gobierno es ei partido y ei partido es ei cau-
dillo, que declara enemigos de la patria a los que lo son suyos. Para
sostenerse en e! poder, ei caudillo hace cuanto es preciso y más. He
de fusi/ar a cua/quier que me salga ai paso para oponérseme, sea arzo-
bispo, general, magistrado o cua/quier otra cosa, fulminó Mariano Pare-
des de Arrillaga, ei caudillo mexicano traidor. Seguro ya de su con-
quista, aparta lejos de si las vaguedades de doctrina. Yo jamás he
seguido ei pensamiento de otro sino ei mio, escribe ei venezolano Anto-
nio Guzmán Bianco. Con la violencia, la astucia o ei halago vence o
gana para si, uno a uno, a todos los que en la extensión nacional le
hacen sombra. Tuve que escoger entre Ia penitenciaria y ei ministerio,
declaró uri colaborador del politico guatemalteco Manuel Estrada Ca-
brera. Empieza, por fin, ei reinado cuyo término nadie sabe Paz y
progreso material son sus armas. El dictador tiene ya en sus manos todo
ei poder; nombra diputados y gobernadores; su voluntad es la ley. A
veces puede designar a su heredero, como Francisco Solano López en
Paraguay; en Venezuela José Tadeo Monagas y su hermano José
Gregorio compartieron largo tiempo ei poder, heredándolo, por fin,
José Ruperto, hijo del primero... Basta cori administrar bien. No vap'an a
alborotarme la caba//ada, soIla decir ei qenera mexicano µorfirio Diaz.
En este período se ve colmada la vanidad del caudillo. Se lê Ilama
Alteza Serenisima, Heroico, Restaurador de las Leyes, Padre de Ia Pa-
tria, Hijo de Dios, Héroe del Desierto, Caudillo de la Paz y del Trabajo,
Defensor de América, jefe Máximo de la Revolución... Si ei Papado
no accede a hacerlo obispo, como ocurrió a José Matias Delgado en
Centroamérica, lo hace noble pontifício. Todos los caudillos son, ade-
80 l EI militarismo
más, generales. Europa los ornamenta cori sus refulgentes condecora-
clones. Las embajadas norteamericanas los presentan como seres
providenciales. Cromwe/l moderno, llamó Tolstoi a Diazl
La acción de los caudillos es funesta para los pueblos y para ei
porvenir. En 1838, durante ei auge de la expansión federalista en los
l
Estados Unidos, las cinco repúblicas centroamericanas disuelven su
confederación, sin ningún motivo válido, como consecuencia de rencillas
y ambiciones personales.
josé Gaspar Rodriguez de Francia encierra ai Paraguay y hasta
prohibe ei comercio exterior; se suspenden las exportaciones de yerba-
mate y madera, fundamentales para la economia nacional. Al cabo de
pocos ailôs, ei pais se ha empobrecido tanto que Francia se ve obliga-
do a suprimir todas las escuelas y todos los grados de oficial en ei
Ejército. y a los presos se les autoriza a mendigar, acompaiiados de
sus guardianes, para que comari.
En la tierra misma de Bolívar, ei recuerdo de éste no ayuda a me-
jorar las cosas. Asi comienza nuestra historia, con una república de
filósofos y teorizantes de escasa sensibilidad social, que concilian sus
ideas republicanas con la esclavitud. Esta contradicción es la que crea
ei fermento que origina la Guerra Federal (1858-1863), aguei extraordi-
nario levantamiento de las masas populares que duró cinco aiios...
Triunfó ei bando liberal, pero no Ias aspiraciones populares. Hubo un
entendimiento entre los jefes de ambas facciones (la liberal y la con-
servadora), y todo se resolvió en familial
Los caudillos no se arredran ante la guerra. En algunos lugares, la
guerra da a los pueblos que proporcionan la carne de caiión ei derecho
a hacerse escuchar. En América Latina, no. Se mata a la gente del
pueblo en Ia guerra y luego se utilizan los penachos de la victoria o los
crespones de la derrota —como podria decir cualquier caudillo ai leer
uri discurso escrito por ei intelectual cursi de turno— para seguir
cegando ai pueblo en lo referente a sus intereses.
jA quê se debe todo esto? La respuesta es sencilla: ei gran terra-
teniente no hace producir sus tierras a toda capacidad, sino sólo para
que Ie rindan lo que necesita, de igual modo, en politica, no busca lo
mejor posible, sino sólo lo que lê garantice que podrã seguir sacando
de sus tierras lo imprescindible. Dictadores pintorescos, guerras insen-
satas, motines, jqué lê importam si nada de esto afecta a sus tierras?
Y como ei terrateniente es quien en última instancia manda, de él —del
sistema del que forma parte depende que la vida politica sea distinta.
jPara quê va a cambiaria, si a vive en la capital, en Paris o en Madrid?
jPara quê impedir que se diviertan sus servidores, políticos y militares,
y que distraigan a la masa con desfiles, discursos, promesas y guerras?
Cuanto más roba ei administrador, por encima de lo que ei dueiio nece-
sita, más fiel es, se dice ei terrateniente. De igual modo, cuanto más
se divierte (y roba) ei gobernante o ei militar, tanto más defenderá ei
sistema que lo mantiene. El poder econômico está firme en manos de
2 Carrancá Trujillo, Raúl: Panorama critico de nuestra América, México, 1950, pág. 160
y sigtes.
3 Betancourt, Rômulo: Las posibiiidades históncas de Venezuela.
El militarismo l 81
 los grandes terratenientes, precisamente porque han sabido delegar ei
poder político, arrojarlo como un hueso a esos políticos y militares que
les hacen faenas de policia y mayordomo.
Cuando surge alguna personalidad (a veces en ei seno mismo de la
oligarquia) que siente turbada su conciencia, que aspira a cambiar las
cosas, cuando ei pueblo, en un destello de intuición, quiere pasar la fac-
tura de sus muertos en la guerra o de sus misérias en la paz, entonces
se hace una maniobra de diversión. De igual modo que (como ve-
remos) hoy se r.?curre ai llamado antiimperialismo para distraer ai pue-
blo de sus verdaderos intereses, en ei siglo XIX, con idêntico fin, se
recurria ai anticlericalismo.
Cada vez que un movimiento popular parecia adquirir fuerza, cada
vez que se conseguia aprobar una ley que entraiiaba câmbios sociales,
ei Ejército daba un golpe, cori ei pretexto de defender ei orden y hasta
la civi/ización, y establecia una dictadura.
, F'"'" "'""" '"r " 1" ""'l'"" "" "" " "µartelero, poiiciaco, fue substituído
inmediatamente antes durante y ciespués de a sequnc a guerra muijc lai
por un mihtarismo demagógico, inspirado en las éc'nir'í" f'í"ri" 'í" rk'_
=uro :jà \/ar[ as, Peró_ q!|e ?ongu|staba ei poder pretmdilmda~=L
serviria los intereses popuiares. La verdad es que estos regimenes mili-
taristas demagogicos, si bien dieron concesiones a los sindicatos no
modificaron la estructura social latinoamericana. Precisamente porque
nunca se propusieron en serio modificaria, merecen e! adjetivo de dema-
gógicos. A eqps militares demagogos han sucedido nuevas qeneracio-
nês de oficiales con ma".'ores cor "r r " "fcs mas educación, con cif'!r cj
1_>µ !1U ecnico, wn:juèsto por los nuevos métodos militares. Estos jóve-
nês oticiales puede" ser e qe""r e_ de -m nuevo ipo de m m " """'"
.Udavia mas pelicjroso que C)"1 'm f?rinres.
Los ejércitos latinoamericanos, tal como existen hoy, no cumplen su
función fundamental y única: defender ei territorio nacional, por dos mo-
tivos: porque ei territorio nacional no está amenazado, y porque no se
hallan equipados para sostener una guerra de defensa continental, que
exigiria medios técnicos ausentes de nuestros ejércitos. Ni siquiera
han logrado preparar planes de evacuación de las grandes ciudades y
de protección a la población civil en caso de ataque ai continente.
Pero estamos entrando en una nueva etapa del militarismo. En
Colombia, un ministro de la guerra, ei mayor general Alberto Ruiz
Novoa, tuvo que ser destituído en 1965 porque hacía promesas demagó-
gicas y, ai mismo tiempo, iba retrasando la acción del Ejército contra las
guerrillas, con la esperanza de hacerse una aureola de izquierdista y
hasta, tal vez, de utilizar a las guerrillas para sus propios fines. En Bolí-
via, otro general, Renê Barrientos, salido de la revolución de 1952, dio
un golpe en 1964 —siendo vicepresidente para restaurar la revo/ución,
y finalmente acabó liquidando a sus aliados (los jacobinos y marxistas)
haciéndose elegir presidente, en 1966, y ahora no puede acabar con las
guerrillas. En ei Brasil, unos generales viejo estilo dieron un golpe,
también en 1964, para acabar con los jacobinos que habian servido a la
oligarquia, cuando éstos fueron tari lejos que parecia imposible ya evitar
medidas de tipo social. Pero en esos golpes, asi como los del Perú de
1962 y Ecuador de 1963, hay ya indícios del nuevo militarismo que se
82 l El militarismo
está incubando. Sólo los golpes de Honduras y Ia República Domini-
cana de 1963 son pronunciamientos a la moda cuartelera. El golpe
argentino de 1966 fue en gran medida impulsado por los medios de ne-
gocios, y una de sus primeras medidas consistió en dar a la banca
privada ei control de las uniones de créditos populares.
'l
Los ejércitos están divididos y minados. Mientras que los viejos
militares son partidarios de la mano dura y creen en las virtudes del
porrazo y tente-tieso, los jóvenes, más cultos, técnicos en organización
y muy interesados por las relaciones públicas, se dan cuenta de que
e! ejército ha perdido toda consideración social y que nadie respeta
a los militares. Quisieran reivindicar ai Ejército, borrar su pasado, y
comprenden que para que un ejército pueda ser eficaz necesita repre-
sentar algo más que una oligarquia. Esos militares jóvenes sienten por
la eficiencia la misma veneración de los jóvenes hombres de negocios.
Al mismo tiempo, han aprendido unas cuantas lecciones (aunque l
sólo en aquella parte que halaga sus propias ambiciones). Han apren-
dido
tares leninismo es decir,
surgidos en países en técnicas dey propaganda
desarrollo, y organización
creen que esos de (
militares hacen ?
la toma del poder—, y admiran los ejemplos de Nasser y de otros mili-
progre?ar a tales países. Consiçeran que la democracia ha fracasadoj
en America Latina y que es preciso recurrir a otros médios para acelerar ,
ei desarrollo. Son partidarios de las reformas sociales, pero no creen l
que los movimientos democráticos puedan realizarias. Al mismo tiempo,
se dan cuenta de que sin las reformas sociales, ei Ejército no ganará|
prestigio ni logrará tener una función que justifique socialmente su exis-
tencia. 0
Entre esos militares van apareciendo teorias sobre la necesidad de
tomar ei poder para hacer la revolución desde arriba. Hay tendencias,
en casi todos los ejércitos latinoamericanos, que se llaman a SI mistrias
nasseristas (o por lo menos, se llamaban asi antes del descalabro de
Nasser en ei Sinai, en junio de 1967). Hay grupos que sienten una gran
admiración por Ia U. R. S. S. Y hay un antiyanquismo sistemático entre
los militares jóvenes, educados a menudo en los Estados Unidos y
apoyados por ei Pentágono en sus ambiciones.
El antiyanquismo no es privilegio de ninguno de los grupos de la
opinión pública. Un gobernante centroamericano, militar, apoyado a
fondo por los norteamericanos, decia a un experto, hace poco: Yo me
opongo ai control de la nata/idad, a pesar de que en mi pais hay su-
perpob/ación. Lo bueno es que en ei ano dos mil, por cada gringo
habrá dos latinoamericanos. jAnécdota? Si, pero de un gobernante
amigo de los Estados Unidos.
Tal vez quien mejor ha resumido los dispersos elementos teóricos
de ese nuevo militarismo —que yo he 1lamad)tarismo tecnc}rr'!itieÀ —
ha sido ei jacobino argentino Roqe|io Garcia Lupo'. /\firma que es
históricamente falso que ei imperialismo que se ejerció en ei Plata
fuera ei britânico más bien que ei norteamericano. Reprocha a Washing-
ton que vieran cori maios ojos la neutralidad argentina en las dos gue-
rras mundiales. La burguesia argentina —agrega— es enemiga de la
norteamericana y de ahi que apoyara a Perón y ei restablecimiento de
4 Garcia Lupo, Rogélio: Historia de unas malas relaciones, Buenos Aires, 1964. q€_
El militarismo l 83

l
relaciones con la U. R. S. S. La burguesia industrial argentina está
interesada en orientar su comercio hacia ei Este y en apartarse de
Washington. El Ejército debe expresar esta tendencia en ei plano del
poder y realizar las reformas sociales que den a esa burguesia las
posibilidades de engrandecer ai pais.
En términos más o menos semejantes piensan los militares jóvenes
de otros países. Para ellos, se trata de hacer una revolución desde
arriba, y claro está, de hacerla cIlos.
Como en sus objetivos esos militares coinciden con los elementos
de la burguesia joven, exasperados por la absorbente actitud reciente
del capita! norteamericano, la conjunción de las dos fuerzas es casi
inewtable. Se mirán ? e|las cnmo es |óg|co, irúelectuales frustradcs,.
jacobinos y neomarxistas dispuestos a aÊ)oYar Si Iqs militares si éstQs.
se mues ran dj[lÁrx]içA" (cqeaq acjtès apcjj/-aLQLj a E'erón, por ejemplo)..
Eso ç]||" siide ||Árnarse ei Re/iqrQ cc'niunista ra "e wcLLájtra hoy _
en ei teí'enn cie la tnm ile RQ'JW rql LQs.cQ[nunistas. E'qcqs \/êlj que.
ei pelicjro comunista Ceriva directamente de ese nuèvQ tijjo de milita-.
rismo tecnocrático. Nacíie" Sâi\/Q Iqs cQúwnistas, claui está, que cori
d|screc!ón están fomentando tal militarismo,
Por ejemplo, un comentador prosoviético escribió en relación
con ei desembarco de marines en la Dominicana
Los oficia/es jóvenes (argentinos) de Campo de Mayo, ei prin-
cipal de la República, han dado a pub/icidad un documento de
condena tanto de la politica norteamericana en Santo Domingo
como de la reso/ución del gobierno de enviar alil tropas... No es
una oposición inesperada ni accidental la de los oficia/es lóvenes.
Obedece a la autêntica tradición del Ejtsrcito argentino, tradición
que no pudo ser borrada mediante las purgas a que fue sometido
para podar/o de su esp/ritu popular, nacionalista y latinomericano.
La se/ección de los mandos a fin de adaptar/os a la Hamada estra-
tegia panamericana no ha impedido que las promociones de nue-
vos oficia/es y suboficiales se sientan identificadas con la doctrina
del Libertador San Martin'
Este militarismo nuevo puede ser, en ei futuro, un grave peligro, por-
que intentará reformas desde arriba, paternalmente, sin participación
del pueblo. Empu jado por su nacionalismo, querrá capitalizar, ai modo
soviético, con ei trabajo y ei subconsumo, y entonces necesitará de la
ayuda comunista para organizar a Ias masas y propagandearias cori ei
fin de que acepten los sacrifícios que les impondrá. Los comunistas. en
efecto, son los únicos que en América Latina poseen las _écnicas dr
organú.auon y propaganda ota i aria r f? que los mi itaristas tecnocrá-
" "(l" " """" t" ' " "' en Cuba probaron ya su eficacia en esas labores.
La clase media, los intelectuales, los estudiantes, que hoy se creen
muy revolucionarios, apoyarán ese militarismo, porque no serian ellos
quienes tendrian que trabajar más, ganar menos y capitalizar con su
esfuerzo.
5 Cepeda, Alfredo: Oposición en cl E/ército argentino cri El Dia, México, 20 de mayo
de 1965.
84 l El militarismo
lj
La justif/cación de este nuevo tipo de militarismo es que la demo-
cracia no funciona en América Latina, que ha fracasado, que no sirve
para acelerar ei desarrollo. Como todos los regimenes latinoamericanos
han hablado siempre de democracia, la gente acaba creyendo que l
hemos tenido democracia y que, siendo asi y estando como estamos,
realmente es que la democracia no sirve. por Io menos no para los l
latinoamericanos.
Desde luego, ei argumento es falso, cori falsedad histórica. En
América Latina hemos tenido regímenes de élite intelectual (pocos),
dictaduras militares tradicionales (muchas), dictaduras totalitarias, pa-
ternalismo civil y paternalismo militar, demagogia civil y demagogia
militar, electoralismo más o menos límpio. Pero nunca, nunca hemos
tenido democracia.
Es decir. nunca ha habido participación popular. Incluso cuando ei
pueblo vota, tiene voto, pero no voz. Y cuando hay situaciones de ten-
sión social, de crísis, de miedo colectivo, entonces los militares o algún
civil apoyado por los militares, se presentan y convierten sus voces de
mando en un sucedâneo de la voz del pueblo.
Si ahora se vuelve a hablar de militarismo —y no tanto para con-
denarlo lisa y llanamente, cuanto para ser comprensivo con él—, es
decir, para aceptarlo siri comprometerse y guardándose la retirada, es
porque sique viva la (1?'ímnfianza hacia ei pueblo, ei desprecio por ei
pueblo. En realidad, este es, posibiemen e ei ur m """t""'" "t" 1jQlüjGQ~—
vim f'ntrf' [psotros. El mismo nacionalismo sistemático —que hace de
un sentimiento una teoria politica— es producto de este desprecio por
ei pueblo, puesto que viene a decir que todas las culpas son del extran-
jero, del imperialismo, sin dejar ni culpas ni posibilidades a los pueblos.
El neomarxismo y otros pinitos teóricos que chispean entre nosotros,
son también desprecio por ei pueblo, puesto que son los neomarxistas
o los teóricos de lo que sea quienes poseen la verdad, quienes ofrecen
la luz y ei camino, y por tanto basta con seguirlos (cosa que algunos
militares pueden hacer, por cierto) para que se salve ai pueblo. Y se
presentan igualmente con ânimo de salvadores, porque están más pre-
parados, más conscientes de Ias necesidades del pueb/o, no pocos
demócratas cristianos, en la política y en ei movimiento sindical.
Naturalmente. cuando se trata de salvar, los que están en mejores
condiciones son los que tienen en sus manos los instrumentos salva-
dores: las armas.
Pero ei pueblo no necesita que lo salven. Necesita que se confie
bastante en su capacidad de equivocarse para que se lê reconozca
su derecho a participar, a ser ei único participante.
Y mientras no se haga esto, cualquier nota sobre ei militarismo
resultará siempre polêmica. Por suede.
[J
85