MAESTRIA EN DERECHO PROCESAL PENAL-SEDE JULIACA

CURSO: ARGUMENTACION JURIDICA Y TÉCNICAS DE LITIGACIÓN Y

JUZGAMIENTO
DOCENTE: HECTORR ISMAEL
INTEGRANTES:

 DEYSI DEL CARMEN BENIQUE COAQUIRA

 YAQUELINE CHURA ROQUE
 HUBER RICHAR MACHACA MACHACA
 CINTIA YEMIRA PACORI YUPANQUI

ANALISIS DE LA SENTENCIA 00015-2012-PI/TC

1.- ESTÁ BIEN PLANTEADO COMO INCONSTITUCIONALIDAD

El Colegio de Abogados de Puno sostiene que se ha configurado un estado de cosas

inconstitucional de carácter estructural en el sistema privado de pensiones, ya que el

Tribunal Constitucional, al emitir la Sentencia 00014-2007-AI/TC, exhortó al

legislador y a la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de

Fondos de Pensiones para que, en el más breve plazo posible, “emitan las normas

dirigidas a que las pérdidas generadas como consecuencia del riesgo en la

administración de los fondos privados de pensiones, sean asumidas también por el

patrimonio de las AFP, incluyendo un porcentaje de las comisiones que como

retribución reciben.”

A ello, se realizó la ya glosada exhortación al legislador y a la Superintendencia de

Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones para que las

comisiones se relacionen con el resultado de la gestión de las AFP.

En consecuencia, para el Tribunal NO EXISTE INCONSTITUCIONALIDAD ni

estado de cosas inconstitucional si el legislador no incurre en lo constitucionalmente

prohibido u omite lo constitucionalmente ordenado. Atendiendo a que no existe

algún tipo de comisión por la Administración de Fondos Pensionarios que pueda

 considerarse constitucionalmente ordenada. Además, la opción del legislador por el

establecimiento de una comisión por saldo no fue considerada inconstitucional sin

que tampoco quepa descartar la posibilidad de que en el futuro se establezcan

medidas complementarias que vinculen las potenciales pérdidas en el fondo de los

afiliados con compensaciones que surjan del patrimonio de las AFP.

Bajo la premisa analizada, somos de la idea que NO ERA NECESARIO

PLANTEAR LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD, debido a que

mediante la Sentencia 00014-2007-AI/TC, exhortó al legislador para que, en el más

breve plazo posible, “emitan las normas dirigidas a que las pérdidas generadas como

consecuencia del riesgo en la administración de los fondos privados de pensiones,

sean asumidas también por el patrimonio de las AFP, incluyendo un porcentaje de las

comisiones que como retribución reciben.”, en la que el legislador no incurrió en lo

constitucionalmente prohibido

2.- SE PUDO HABER PLANTEADO REPRESIÓN DE ACTOS HOMOGÉNEOS

Conforme al artículo 60 del Código Procesal Constitucional, la represión de actos

lesivos homogéneos permite la protección judicial de los derechos fundamentales

frente a actos que han sido considerados contrarios a tales derechos en una

sentencia previa. Desde esta perspectiva, lo resuelto en un proceso constitucional de

tutela de derechos fundamentales no agota sus efectos con el cumplimiento de lo

dispuesto en la sentencia respectiva, sino que se extiende hacia el futuro, en la

perspectiva de garantizar que no se vuelva a cometer una afectación similar del

mismo derecho. Su sustento está en la necesidad de garantizar la obligatoriedad de

las sentencias ejecutoriadas y evitar el inicio de un nuevo proceso constitucional

frente a actos que de forma previa han sido analizados y calificados como lesivos

de derechos fundamentales.
 En entender al ser la represión de actos lesivos homogéneos un mecanismo de

protección judicial de derechos fundamentales frente a actos que presentan

características similares a aquellos que han sido considerados en una sentencia

previa como contrarios a tales derechos. En la sentencia analizada existe vacíos

legales constitucionales que puede regir la discrecionalidad política:

Según el art. 104 inc. 2 del CPC, debido a que ya existe una sentencia anterior que

desestima una demanda de inconstitucionalidad sustancialmente igual, se debe

declarar la improcedencia

Para el presente caso ya existe una jurisprudencia relevante, por ende no era

necesario plantear una demanda con similares características a otra demanda que fue

declarada infundada, si en el fondo los casos son similares con la anterior.

La mencionada sentencia aborda una demanda de inconstitucionalidad interpuesta

por el Colegio de Abogados de Puno con el objeto de que se declare la

inconstitucionalidad, por la forma y fondo, de la Ley 29903 (Ley de Reforma del

Sistema Privado de Pensiones).

En cuanto a la inconstitucionalidad por el fondo, se dice que, según el art. 104 inc. 2

del CPC, debido a que ya existe una sentencia anterior que desestima una demanda

de inconstitucionalidad sustancialmente igual, se debe declarar la improcedencia. Por

último, se analiza si existe un estado de cosas inconstitucional en la estructura,

funcionamiento o supervisión del sistema privado de pensiones; aquí se dice que al

ser las exhortaciones recomendaciones o sugerencias, no necesariamente deben

cumplirse por el legislador, así no habría un estado inconstitucional que declarar.

 La decisión de declarar infundada la demanda se dio con un fundamento de voto de

parte de Ramos Núñez y tres votos singulares de Blume Fortini, Sardón de Taboada

y Espinosa-Saldaña Barrera.

3.- LA RAZÓN POR QUE NO HABRÍAN EJECUTORIADO

La ejecutoriedad de la sentencia radica en que ya no se admite recurso judicial

alguno, y se puede exigir el cumplimiento incidental o iniciar demanda ejecutiva en

su caso. Se dirá que la causa está "ejecutoriada", cuando ya han terminado todos los

trámites legales y produce además el efecto jurídico de cosa juzgada.

En ese entender el Tribunal Constitucional ha rechazado una demanda contra la ley

que reformó el Sistema Privado de Pensiones y como tal ya no será ejecutoriada,

según precisiones de los magistrados:

Los fundamentos de voto 

 El magistrado RAMOS NÚÑEZ suscribió un fundamento de voto explicando la

importancia de que el Reglamento del Congreso establezca un sistema de plazos

con mecanismos de control para su adecuado cumplimiento, así como la

posibilidad de una votación en el Pleno sin que se hayan remitido los dictámenes

de las comisiones competentes.

 Para los magistrados BLUME FORTINI Y SARDÓN DE TABOADA, la

norma sí es inconstitucional por la forma, ya que se aprobó sin cumplir con la

doble votación que establece el Reglamento del Congreso, ya que este solo

permite que la Junta de Portavoces exonere de la segunda votación a los

proyectos respecto del Pleno del Congreso, y no de la Comisión Permanente.

 El magistrado ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA opinó que la norma sí es

inconstitucional, pero por considerar que las deficiencias en la deliberación de

 una propuesta normativa en el ámbito parlamentario no deben ser considerados

vicios de forma, pues son graves infracciones que lesionan el principio

democrático consagrado en la Constitución. Por ende, consideró que su

transgresión debe tener como directa consecuencia que una norma con rango

legal emitida con esas deficiencias debe ser considerada como inconstitucional

4.- HAY RAZÓN PARA HABER PLANTEADO

No hay razón para haber planteado la demanda ya que, la demanda que planteo el

colegio de abogados de puno contra la ley nro. 29903, ley de reforma del sistema

privado de pensiones; ya que NO ES CONTRARIO A LA CONSTITUCIÓN

que se apruebe una ley en poco tiempo y tampoco que se haga uso de los

mecanismos que permiten a la Junta de Portavoces del Congreso flexibilizar el

trámite previsto. Esto ha señalado el Tribunal Constitucional en la STC Exp. Nº

00015-2012-PI/TC; a razón de que:

 El Tribunal Constitucional declaró INFUNDADA la demanda, el cual alegó que

fue emitida sin seguir el procedimiento parlamentario establecido y con un

deliberado incumplimiento en su carácter estructural.

 El Tribunal Constitucional declaró IMPROCEDENTE la demanda de

inconstitucionalidad de autos, por cuanto existe pronunciamiento desestimatorio

previo respecto de las disposiciones cuestionadas habiéndose producido la

sustracción de la materia.

Sin embargo, no descartamos exista en el futuro la posibilidad de establecer,

nuevas medidas complementarias que vinculen las potenciales perdidas en el

fondo de los afiliados con compensaciones que surjan del patrimonio de las

aseguradoras. Si bien es cierto que en la actualidad debido a la pandemia del

COVID-19, entramos en una crisis económica mundial, es pues el momento de

que las aseguradoras hagan el desembolso a favor de sus agremiados, sin embargo

la realidad es distinta, tal es así que mediante la aprobación del congreso a

exigencia de la población se optó por la devolución de los 25% de aportes y que

más adelante se realice una devoción del 100%.