COVID-19: El cierre global

En los primeros meses de 2020, una pandemia arrasó al mundo. COVID-19, comúnmente conocido como el
coronavirus, se propagó desde China y creó una grave emergencia de salud pública en todos los países. Sobre
El 12 de marzo de 2020, COVID-19 fue declarado pandemia.

El brote afectó a todas las facetas de la sociedad. En primer lugar, la gente se preocupa por el potencial número
de víctimas mortales y pacientes enfermos. Las preocupaciones sobre abrumar al sistema de salud países para
hacer cumplir medidas para propagar el impacto del virus en la población en cualquier punto de tiempo. Como
no había cura ni vacuna para el virus a partir de 2020, la sociedad necesitaba confiar en las acciones de todas
las personas para mantener los casos en un número manejable a lo largo del tiempo. El concepto de "aplanar la
curva" surgió de situaciones extremas en China e Italia, donde tanta gente tuvo coronavirus en algún momento
de tiempo en que las camas de hospital fueron invadidas y el equipo de protección no pudo reponerse a tiempo
para personal médico y otros trabajadores esenciales para atender con seguridad a los pacientes. Las políticas
para aplanar la curva retrasar el pico de la crisis, ganar tiempo para que los hospitales se ocupen de los enfermos
y los científicos del mundo para desarrollar mejores tratamientos y, con suerte, descubrir una vacuna. Llevando
el número de casos infectados a un El nivel manejable dependía en gran medida de acciones que limitaban las
interacciones entre las personas. Para hacer cumplir esto proceso, múltiples gobiernos cerraron restaurantes,
espacios públicos y actividades privadas.

Económicamente, el virus produjo un gran impacto, primero a través de la contracción inicial de China de la
enfermedad a principios de 2020. Luego, las ausencias en el lugar de trabajo interrumpieron las cadenas de
suministro, creando un shock de suministro en la economía global. Los vuelos fueron cancelados y a menudo
prohibidos entre países, y los pasajeros Se realizaron controles de temperatura en los aeropuertos y otros centros
de transporte. Se cancelaron los eventos a gran escala, seguido rápidamente por incluso pequeñas reuniones.
Los negocios cerraron y las comunidades tuvieron que redefinirse socializar para limitarse a interacciones
virtuales. Muchos gobiernos impusieron cierres obligatorios de actividades consideradas no esenciales, lo que
obliga a las personas a quedarse en casa. Menor demanda de los consumidores, inversión la incertidumbre y las
limitaciones de liquidez para empresas e individuos produjeron un shock de demanda. El mundo entró en un
estado de cierre sin precedentes. Comercio mundial, turismo, flujos de capital, remesas y los precios de las
materias primas colapsaron. Antes del brote de coronavirus, la tasa de crecimiento del PIB mundial para 2020
se esperaba que se acercara al 2,3%. En abril de 2020, las organizaciones multilaterales estimaron que el PIB
contraer en un 3%, mucho peor que la contracción del 0,1% de 2009, y la caída más profunda desde el Gran
Depresión (véanse los Anexos 1a y 2) .1 Tres meses después de 2020, la economía se había hundido incluso
más bajo que en 2008, de hecho, lo que el Fondo Monetario Internacional (FMI) denominó "el Gran Cierre"
había indujo lo que se conocería como la “madre de todas las crisis”.

Si bien el temor inmediato al impacto de la enfermedad en la vida humana impregnaba a la sociedad, el mundo
luchó Otra preocupación por la severa recesión económica que fue provocada por los intentos de reprimir El
virus. Como advirtió la profesora de Harvard Carmen Reinhart, "esta vez fue realmente diferente" 2. ¿Estaban
los legisladores y los individuos dispuestos a darse por vencidos para mantener seguras a sus comunidades? Era
hay una elección terrible: dañar los medios de vida a través de cierres prolongados o sacrificar miles o incluso
millones de vidas por el virus, ¿o se refuerzan las políticas? ¿Qué opciones de política existían para mitigar la
angustia financiera y económica de la contención, y qué factores hicieron diferentes países sopesar al decidir
qué caminos elegir? ¿Cuál fue el papel del gobierno, las empresas, las comunidades? e individuos? Una vez
que se mitigó lo peor de la crisis de salud, ¿qué tipo de forma cambiaría el mundo? las economías toman?

La pandemia: impacto del virus

Los coronavirus eran un tipo de virus que podía causar síntomas agudos y enfermedades en animales o humanos.
Coronavirus como el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS) y el síndrome agudo severo Se sabía que
el síndrome respiratorio (SARS) causaba infecciones graves.3 COVID-19 fue el más reciente enfermedad,
identificada en diciembre de 2019 en la provincia de Wuhan Hubei, China (ver Anexo 3). El 7 de enero 2020,
las autoridades chinas aislaron el nuevo tipo de coronavirus, y se compartió la secuencia genética el 12 de enero
de 2020.4 El primer caso confirmado por laboratorio fuera de China fue diagnosticado en Tailandia el 13 de
enero de 2020, con casos confirmados que luego se extendieron a Japón (16 de enero) y Corea del Sur (enero
20). El primer caso reportado en los Estados Unidos fue el de un hombre de 35 años en el condado de
Snohomish, Washington, que había regresado de un viaje a Wuhan (21 de enero). 5 A partir de entonces, los
enfermos se propagaron por todo el mundo a un ritmo exponencial. El 11 de febrero, World Health La
organización (OMS) nombró oficialmente a la enfermedad COVID-19, un acrónimo de “enfermedad por
coronavirus”. 2019.6 No fue hasta el 11 de marzo de 2020 que la OMS lo declaró un “Emergente de Salud
Pública de Preocupación internacional ". La demora en declarar una pandemia, una enfermedad que se propaga
a través de múltiples países de todo el mundo al mismo tiempo, y el papel del Director General Tedros Adhanom
Ghebreyesus, fue ampliamente criticado.7 A fines de abril de 2020, había casos activos de COVID-19 en 187
países (Ver Anexo 4b).

Según la OMS, el Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) y John Hopkins Medicina, los
síntomas de COVID-19 incluían tos seca, fiebre, dificultad para respirar, dolores musculares, cansancio, dolor
de garganta, pérdida inexplicable del gusto u olfato, diarrea y dolores de cabeza. COVID-19 podría ser muertes
graves y causadas. Algunas personas se infectaron y quedaron asintomáticas, mientras que otras se volvieron
seriamente enfermo. En algunos casos, COVID-19 provocó problemas respiratorios graves, insuficiencia renal,
problemas cardíacos problemas, coágulos de sangre o muerte. Personas mayores y aquellas con condiciones
médicas preexistentes como problemas cardíacos y pulmonares, diabetes, presión arterial alta o cáncer, tenían
un mayor riesgo de desarrollar síntomas graves.8 Las autoridades advirtieron, sin embargo, que "cualquier
persona que contraiga COVID-19 podría enferman gravemente ”, con poblaciones más jóvenes e incluso niños
que mueren a causa de la enfermedad. 9
El nuevo coronavirus se transmite de persona a persona, principalmente a través de gotitas respiratorias. Fue
señaló que las personas con síntomas muy leves de COVID-19 o sin síntomas podrían transmitir el virus,
obstaculizar el rastreo y la contención. La OMS señaló que “las personas pueden contraer COVID-19 si respiran
en estas gotitas de una persona infectada con el virus. Por eso es importante quedarse al menos 1 metros (3 pies)
de distancia de los demás. Estas gotas pueden caer sobre objetos y superficies alrededor de la persona. como
mesas, picaportes y pasamanos. Las personas pueden infectarse al tocar estos objetos o superficies y luego
tocarse los ojos, la nariz o la boca ". 10

A partir de 2020, no existía la vacuna COVID-19 y había pocos tratamientos probados. La investigación sobre
el virus fue llevada a cabo por universidades, laboratorios, empresas de biotecnología, farmacéutica y de
atención médica en lo que se convirtió en un carrera contra el tiempo para comprender cómo se propaga el
virus, sus efectos y tratamientos con métodos tradicionales y enfoques experimentales (Ver Anexo 5c). A los
pocos meses de la propagación de la enfermedad, varias empresas había intentado ensayos prometedores.11
Moderna, con sede en Cambridge, inició los ensayos clínicos el 15 de marzo de 2020 utilizando tecnología de
ARN. La empresa hizo un pacto con Lonza Group AG para fabricar mil millones dosis de vacunas
experimentales al año.12 Inovio creó un prototipo de tecnología de ADN, mientras que Novavax y Johnson &
Johnson siguió enfoques más tradicionales con la esperanza de que la fabricación existente Las capacidades
permitirían reducir los costes de ampliación de la producción de vacunas de forma más rápida y rápida.
Universidad de Oxford tenía la esperanza de que sus esfuerzos pudieran permitir el uso de emergencia de una
posible vacuna a partir del otoño de 2020.13 Varios medicamentos recibieron aprobación de uso de emergencia,
14 como Remdesivir, que según los ensayos ayudó los pacientes aceleran la recuperación.15

Dr. Anthony S. Fauci, jefe de inmunología del Instituto Nacional de Alergias e Infecciosas Diseases (NIAID)
y el principal experto en enfermedades infecciosas sobre el coronavirus de la Administración Trump grupo de
trabajo, estimó que una vacuna no estaría disponible para uso masivo antes de 2021 y "podría llegar en al menos
12 a 18 meses ”.16 Una preocupación era que las vacunas pudieran causar enfermedades inadvertidamente
mejora, en la que las personas vacunadas podrían desarrollar síntomas más graves que las no vacunadas
personas. Las pruebas en animales de las primeras vacunas contra el SARS y el MERS habían mostrado estas
complicaciones. ”17 Incluso si se desarrollara rápidamente una vacuna, a los países pobres les preocupaba el
acceso limitado a las vacunas.

Preocupaciones y políticas de salud: medidas de contención

Sin vacuna para COVID-19 a partir de 2020, el mundo dependía de intervenciones no farmacéuticas (NPI) para
mantener bajas las tasas de infección. Pautas adicionales de prevención científica y médica incluía lavarse las
manos con frecuencia con agua jabonosa o desinfectantes a base de alcohol, toser en el flexión del codo,
quedarse en casa y cubrirse el rostro.18 Los cubrimientos faciales ya eran comunes en muchos países asiáticos
y poco a poco se incluyeron en la lista de medidas de prevención en todo el mundo. COVID-19 surgió en un
período de estrecha integración internacional y podría extenderse a través de portadores asintomáticos, lo que
lleva a una transmisión más rápida que en pandemias anteriores19. La propagación global de COVID-19
requirió una contención a gran escala sin precedentes.

Los expertos buscaron la última pandemia de esta magnitud, la gripe española de 1918-1920, para señales de
lo que vendría. La influenza española infectó a un tercio de la población mundial y causó 50 millones de muertes
en todo el mundo, incluido el 0,66% de la población de EE. UU. La investigación encontró que las ciudades
que habían implementado NPIs tempranas y extensas sufrieron menos consecuencias económicas en el medio
término relativo a otras ciudades.20 Otra lección fue que las pandemias pueden tener efectos negativos
duraderos sobre la economía. Una reducción de la población activa, debido a la mortalidad en 1918 y los cierres
en 2019, planteó
la relación de capital a trabajo y redujo la tasa de rendimiento del capital, desacelerando la acumulación de
capital y Crecimiento del PIB durante muchos años.21 Además, las pandemias históricamente deprimieron el
demanda y generó décadas de bajas tasas de interés debido al alto ahorro preventivo y inversión.22 La medida
en que estas tendencias se aplicaron al COVID-19 dependía de las decisiones sobre contención, política fiscal
y política monetaria.

La sociedad adoptó medidas de "distanciamiento social" para reducir la interacción y el contacto humanos, con
países que se adhieren a este espíritu con distintos niveles de rigor.d Muchas ciudades, regiones y naciones
cierres generalizados forzados, que era un método aceptado para mantener bajas las tasas de infección en medio
de una falta de información sobre quién era susceptible o infectado.

Otras estrategias incluían pruebas masivas del virus, utilizando muestras regionales representativas en lugar de
que solo probar casos sospechosos. Algunos países también organizaron medidas de rastreo de contactos para
rastrear y probar a las personas que han entrado en contacto con los infectados. Sin embargo, algunos grupos
se preocuparon por la pérdida de la privacidad implicaciones de las medidas de rastreo generalizadas. COVID-
19 tuvo efectos más severos en el ancianos y enfermos, por lo que una estrategia menos impactante para la
economía podría centrarse solo en aislar a estos poblaciones. El compromiso entre reducir el riesgo de
propagación del virus y lograr una El estado de la economía seguía siendo una batalla que cada país debía
sopesar.

China Como primer país afectado por el coronavirus, China impuso restricciones a movimiento en todo el país.
El primer caso conocido de COVID-19 se encontró en Wuhan, China el 10 de diciembre de 2019. No fue hasta
el 31 de diciembre que la Organización Mundial de la Salud (OMS) China Se informó a la Oficina de País de
los casos de neumonía de etiología desconocida (causa desconocida) detectados en Ciudad de Wuhan, provincia
de Hubei de China. Desde el 31 de diciembre de 2019 hasta el 3 de enero de 2020, un total de 44 casos-pacientes
con neumonía de etiología desconocida fueron notificados a la OMS por el autoridades de China.23 Durante
este período notificado, no se identificó el agente causal. Los primeros muertos ocurrió el 9 de enero de 2020.24

Aunque los funcionarios de salud aún estaban rastreando la fuente exacta de este nuevo coronavirus, los
primeros Las hipótesis vinculaban el primer caso a un mercado de productos del mar en Wuhan, China. Los
días 11 y 12 de enero, el La OMS recibió más información de la Comisión Nacional de Salud de China de que
el brote fue asociados con exposiciones a un mercado de productos del mar en la ciudad de Wuhan.25 La
Comisión señaló más tarde, sin embargo, que “la persona con el primer caso reportado se enfermó el 1 de
diciembre de 2019 y no tenía vínculo al mercado de mariscos ". La falta de transparencia y las demoras en la
presentación de informes fueron ampliamente criticadas. aunque muchos países censuraron sus posiciones26.

A mediados de enero, Wuhan se había convertido en el centro de la epidemia y las autoridades chinas detuvieron
movimiento dentro y fuera de 16 ciudades en la provincia de Hubei - una población de 60 millones de personas.
760 millones se ordenó a la gente que se quedara en casa excepto para comprar alimentos y ayuda médica.
Aunque considerado autoritario en ese momento, estas estrictas medidas de distanciamiento social pronto serían
replicadas de alguna forma alrededor del mundo. A partir del 16 de marzo, cualquier persona que llegara a
Beijing desde el extranjero debía realizar 14 días de cuarentena. A partir del 28 de marzo, la restricción de viajes
se intensificó al suspender temporalmente la entrada. de extranjeros.27
Italia Italia fue el próximo en ser colocado bajo el foco internacional a medida que aumentaron los casos y el
número de muertos relacionados con COVID superó al de China. El primer caso fue reportado el 31 de enero
desde China. turistas en Roma que dieron positivo por el virus. Posteriormente se confirmó un grupo en
Lombardía, con 16 casos el 21 de febrero, lo que llevó a la propagación del virus a todas las regiones del país.
A finales de marzo, 5.500 Los italianos habían perdido la vida y 60.000 italianos habían contraído la infección,
lo que llevó al gobierno a hacer cumplir las políticas de bloqueo draconianas. Se cerraron escuelas y se
prohibieron las reuniones públicas. Sobre El 10 de marzo, todo el país entró en bloqueo nacional ya que se
realizaron actividades económicas no esenciales. cerrado y se recomendó a la gente que se quedara en casa
excepto para fines esenciales.28 Como país para hacer cumplir medidas tan estrictas, las acciones de Italia
frenaron el virus y sentaron un precedente que pronto seguirían otros países.

Irán Irán tuvo el siguiente grupo de brotes y fue uno de los países más afectados en el Medio Este. A los siete
días de su primer caso, Irán tenía 100 casos confirmados, la tasa más rápida de cualquier país. en ese momento,
incluidos varios funcionarios públicos. La alarmante propagación se produjo en parte debido a la decisión del
país de retrasar la cancelación de eventos públicos, ya que el brote coincidió con el de Irán elecciones
parlamentarias el 21 de febrero.29 El número de muertos superó los 2000 en un mes, y fue un ejemplo
aleccionador de la necesidad de una rápida contención al comienzo de un brote.

Estados Unidos El 11 de marzo, Estados Unidos anunció que cerraría sus fronteras a la mayoría de Países
europeos. Poco después, el 19 de marzo, el Departamento de Estado aconsejó a los ciudadanos que evitaran
todos los viajes internacionales. Los estados individuales, comenzando con California, emitieron órdenes de
quedarse en casa para limitar interacción social con la esperanza de contener el virus. Nueva York emergió
como la nación más afectada estado, y representó casi la mitad de todos los casos de COVID-19 en EE. UU. a
fines de marzo. Con su primer oficial caso confirmado el 1 de marzo, más de la mitad de los casos del estado
estaban en la ciudad de Nueva York.30

Estados Unidos sufrió de una mala coordinación y mensajes inconsistentes sobre la respuesta de contención. A
A nivel federal, el país carecía de un plan nacional. El presidente Trump proporcionó mensajes contradictorios,
alentar a los estadounidenses a asistir a los servicios de Pascua y luego instar a las personas a permanecer en
finales de abril31. La ausencia de coordinación a nivel nacional a nivel federal fue una preocupación entre
expertos. Además, en los Estados Unidos, los gobernadores, no la Casa Blanca, tenían la autoridad para hacer
cumplir restricciones de distanciamiento social. Los gobernadores estatales tenían poderes policiales para cerrar
restaurantes y hacer cumplir toques de queda, pero los funcionarios locales se mostraron reacios a absorber los
costos políticos correspondientes sin directivas federales. Los gobernadores estatales, como Andrew Cuomo de
Nueva York, fueron ampliamente elogiados por su informes diarios y manejo de la crisis.32 Estos conflictos
políticos crearon una respuesta fragmentada en los EE. UU. Por ejemplo, el gobernador republicano Ron
DeSantis de Florida retrasó el cierre de playas para evitar dañar la industria del turismo. El politólogo Scot
Greer, de la Universidad de Michigan, señaló que cuando Donald Trump estaba desalentando a la gente del
encierro, DeSantis habría poca cobertura política para enfurecer a su base de votantes pro-Trump. A mediados
de abril, EE. UU. Lideraba el mundo en casos de coronavirus, con un número total confirmado de 561.000.

La Unión Europea La Unión Europea también parecía estar siguiendo un modelo descentralizado enfoque, con
los países instituyendo sus propias políticas en primer lugar a medida que surgían los casos. El 17 de marzo,
sin embargo, la UE anunció una prohibición de viaje de 30 días para la mayoría de los visitantes de fuera de los
países de la UE y aplicó restricciones a la circulación interna. Todos los viajes no esenciales fueron prohibidos
desde el 25 de marzo hasta el 3 de abril. y la gente tenía que presentar una declaración por escrito para justificar
estar afuera. Todas las escuelas, museos, comida se cerraron los servicios y las tiendas minoristas. Las únicas
industrias que permanecieron físicamente abiertas fueron las
considerados esenciales, como tiendas de abarrotes, farmacias y bancos. Las actividades recreativas fueron en
su mayoría prohibido, con la excepción de trotar solo cerca de la casa.33 Las respuestas de contención
atrajeron a los líderes como la canciller y científica alemana Angela Merkel en el centro de atención. Merkel
fue aplaudida por su apelación racional pero conmovedora a la noción de cohesión social, y Alemania
respondió bien cumpliendo con el distanciamiento social34.

Suecia promulgó un enfoque relativamente relajado para manejar COVID-19, lo que incitó al escepticismo de
algunos. El gobierno prohibió las reuniones de más de 50 personas, pero sus restricciones fueron laxas en
comparación con sus vecinos nórdicos.35 A diferencia de Dinamarca y Noruega, Suecia no cerró las escuelas,
canceló vuelos o recomendar un distanciamiento social generalizado. En cambio, el país advirtió que los
vulnerables autoaislamiento.36 Este enfoque recibió críticas cuando Suecia registró una tasa de mortalidad del
7,7% de las personas positivas al COVID para el 8 de abril, en comparación con las tasas del 1,5% en
Noruega y el 3,8% en Dinamarca37. Salud Lena Hallengren insistió en que Suecia había considerado su
posición única para evitar una bloqueo, como su acceso universal a la atención médica y "capacidad de
cuidados intensivos de alrededor del 20 por ciento en a nivel nacional ”38. Mientras tanto, el gobierno sueco
consideró la posibilidad de diseñar un plan estrategia sostenible.

Reino Unido El Reino Unido se distanció de sus socios europeos tras el resultado salir de la UE.39 A
diferencia de la mayoría de los otros países europeos, el Reino Unido inicialmente adoptó un enfoque audaz
de gestionar el virus intentando establecer una "inmunidad colectiva". El Reino Unido no cerró grandes
reuniones o reforzar el distanciamiento social, sino que suprimió el virus mediante restricciones graduales. La
teoría detrás de la "inmunidad colectiva" sugirió que el Reino Unido podría controlar la propagación de
COVID-19 si una proporción suficientemente alta de la sociedad contrajo el virus y se volvió inmune. Se
estimó que el Reino Unido podría lograr la inmunidad colectiva si el 60% de la población se volviera inmune
al COVID-19. Simulaciones de hospitales y suministros médicos invadidos hizo que el Reino Unido cambiara
de rumbo el 16 de marzo para reflejar prácticas de distanciamiento social en otros países. Para el 20 de marzo,
el primer ministro Johnson había ordenado a todos restaurantes, gimnasios y establecimientos públicos.40 El
27 de marzo, Johnson anunció que había dio positivo por coronavirus.41

Otros enfoques Los líderes de Brasil, México e India, entre otros, manejaron la contención en formas que
fueron mal recibidas por la audiencia internacional. Presidente brasileño Jair Bolsonaro Desestimó el brote
como una “pequeña gripe”, oponiéndose a ministros clave y 24 de 27 gobernadores. En medio de Las
amenazas de Bolsonaro de despedir al ministro de Salud, Luiz Henrique Mandetta, y la insistencia en que el
aislamiento cuestan puestos de trabajo, "los gobernadores de Brasil nunca han estado tan unidos como ahora",
dijo São Paulo. gobernador João Doria, quien abogó por el autoaislamiento.42 Las medidas de
distanciamiento social de México fueron iniciado de manera similar por alcaldes y gobernadores, no por el
gobierno nacional. Hasta finales de marzo El presidente Obrador instó a los mexicanos a no temer al COVID-
19 y les recomendó “seguir llevando a su familia fuera a comer ... porque eso fortalece la economía ".43 El
primer ministro de India tomó la pandemia en serio, pero también incitó a la crítica. En la noche del 24 de
marzo, el primer ministro Narendra Modi anunció onerosas restricciones que entrarían en vigor cuatro horas
después. La repentina El anuncio tomó a la gente desprevenida, especialmente porque todas las empresas,
incluidas las tiendas de comestibles y farmacias - se cerraron de inmediato.44 Esto generó preocupaciones
especialmente para los más vulnerables miembros de la sociedad, que no tendrían los medios para sobrevivir
al menos tres semanas de acceso limitado a alimentación y necesidades básicas.

El continente africano fue uno de los últimos en ver casos del virus. Aunque la propagación parecía más
limitado, la OMS estaba preocupada por la limitada capacidad de prueba. El director John Nkengasong de Los
Centros Africanos para el Control y la Prevención de Enfermedades declararon que la organización tenía
como objetivo realizar 1 millón de pruebas en África durante cuatro semanas y 10 millones durante cuatro
meses a partir de finales Abril, pero que alcanzar estos objetivos sería un desafío en los países africanos
debido a las pruebas tensas
capacidades. “Es una batalla cuesta arriba construir sistemas de salud mientras los necesita… Eso es lo que
somos realmente haciendo ahora. Estamos tratando de ponernos al día y eso es algo muy, muy difícil de hacer
”. 45 Sur El gobierno de África implementó un bloqueo de 21 días a partir del 26 de marzo. Nigeria emitió
órdenes de permanecer en casa el 30 de marzo para un bloqueo de más de un mes en las principales ciudades.
El 27 de marzo, Kenia implementó un toque de queda vespertino que rápidamente fue copiado por Senegal,
Costa de Marfil y Sudán46.

Corea, Taiwán y otros países recibieron elogios por la transparencia de los casos y la rápida contención
comportamiento. Corea del Sur fue uno de los primeros países en reportar casos de COVID-19. El pais tenia
aprendió la importancia de las pruebas rápidas en 2015 cuando había experimentado el mayor Oriente Medio
Brote de síndrome respiratorio (MERS) fuera de Oriente Medio. Entre el 19 de enero y febrero El 18 de
febrero de 2020, Corea tuvo un total de 30 casos y fue elogiada por su política de pruebas generalizadas.
Entonces un mujer conocida como Paciente 31 transmitió la infección a un gran número de personas,
mostrando al mundo cómo rápidamente, el virus podría propagarse de una sola persona que interactuó con las
multitudes.47 El coronavirus de Corea los casos aumentaron a 10.500 a mediados de abril. A pesar del brote
que siguió al Paciente 31, Corea continuó El enfoque de pruebas transparentes y el distanciamiento social
pareció restringir el virus a un nivel manejable. niveles.

Taiwán también fue un caso atípico de la norma de hacer cumplir estrictos mecanismos de distanciamiento
social. Taiwán sin embargo, recibió atención internacional por su éxito en la lucha contra la pandemia.
Debido a anterior experiencia con el SARS, Taiwán no esperó a que la Organización Mundial de la Salud
anunciara la necesidad de acción. Taiwán no es reconocido como miembro de la OMS debido a su
complicada relación con Porcelana. En cambio, Taiwán detuvo vuelos desde China y otros lugares con
crecientes casos de COVID-19, difundió consejos sobre las formas de evitar la propagación del virus y
celebró frecuentes conferencias de prensa para actualizar al público.48 Gracias al efectivo control inicial del
virus, Taiwán parecía estar manejando la crisis sin congelar la vida social.49

Al igual que Taiwán, Islandia centró sus esfuerzos en realizar pruebas rápidas en lugar de bloquear el país. La
pequeña población de Islandia permitió al gobierno probar radicalmente incluso a aquellos que no mostraban
síntomas.50 Aunque este enfoque pareció rastrear con éxito el virus a tiempo para prevenir la propagación,
No estaba claro si los países con poblaciones más grandes podrían adoptar un enfoque similar.

Nueva Zelanda también aprovechó su pequeña población y la ventaja de la isla para hacer un gol audaz.
- eliminar el virus por completo. La nación cerró las fronteras a los no residentes e impuso cierres estrictos. La
respuesta del gobierno obtuvo una tasa de aprobación del 84%, que muchos atribuyeron al primer ministro. El
mensaje coherente pero empático de Jacinda Ardern.51 El alto nivel de cumplimiento en lugares como
cuando Nueva Zelanda y Taiwán llamaron la atención sobre la importancia del liderazgo para la cohesión
social. Como Circunstancias alrededor del mundo atestiguan, cómo los líderes comunicaban las políticas
parecía ser tan tan importante como las decisiones políticas reales para determinar la capacidad de una nación
para contener el virus.

Brotes recurrentes En junio de 2020, Corea del Sur fue el primer país en anunciar que había experimentó una
segunda ola de brotes de coronavirus52. de los brotes comenzaron a resurgir en países que habían reabierto,
como Alemania y China. Después habiendo reabierto, California experimentó un aumento de casi el 75% en
los casos diarios en junio en comparación con mayo.53 Estos intentos de reapertura revelaron una cruda
realidad de que la reducción de los brotes podría recuperarse rápidamente y requirió la vigilancia de la
comunidad. A julio de 2020, quedaban preocupaciones de que se repitan "oleadas" de brotes en países en
etapas de reapertura.
Disrupción económica
Un choque de suministro

Para aliviar la carga sobre los sistemas de salud, los formuladores de políticas debían hacer cumplir los
bloqueos para permitir distanciamiento. Los consiguientes efectos económicos fueron enormes. Los cierres y
la desaceleración de China en La producción de bienes causó un efecto dominó en los países que dependían
de componentes suministrados por, y para las fábricas chinas. China era el mayor exportador del mundo,
produciendo cerca del 15% de la producción mundial. productos y servicios. En Wuhan, el epicentro del
brote, aproximadamente 500 unidades de fabricación Las instalaciones producían tecnología y electrónica de
consumo, prendas de vestir y textiles, acero y aleaciones, y otros.54 A medida que las restricciones se
extendieron por China, empresas de todo el mundo, desde Hyundai y Chrysler a Apple, se vieron afectados.
Forbes informó que el 95% de las empresas Fortune 1000 estaban viendo cadenas de suministro 55 La
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo anunció que la inversión directa estaba en
camino de disminuir en un 40% en 2020, lo que causaría "daños duraderos a redes de producción y cadenas
de suministro ”. 56

Una carga adicional en el mercado global tomó la forma de falta de suministro de equipo médico. En un corto
período, las restricciones se extienden a una gama cada vez mayor de productos, comenzando con los
personales. equipos de protección y luego ampliando a medicamentos. La escasez mundial impulsó a los
europeos Comisión para poner en marcha un procedimiento acelerado de contratación conjunta con 26
Estados miembros57.

Como en el pasado, los gobiernos acudieron a las empresas para que les ayudaran a satisfacer la necesidad de
equipos. Entre otros, GE y Ford renovaron sus líneas de producción para producir desinfectantes para manos
y respiradores.58 Empresas como Uber ofrecían viajes con descuento a los trabajadores de la salud y los
bancos trabajó con pequeñas empresas para diferir los pagos con tarjeta de crédito y proporcionar programas
de subvenciones.59 Por supuesto, la ayuda definitiva que buscaba el mundo era una vacuna, que también
podía provenir del sector privado.

El distanciamiento social y el cierre de fronteras interrumpieron incluso las cadenas de suministro esenciales,
a veces en formas inesperadas. Países como el Reino Unido dependen de los trabajadores migrantes
estacionales para realizar trabajos como la recolección de frutas. En años normales, el Reino Unido recibe a
80.000 trabajadores en el extranjero para recoger cosechas. En abril En 2020, solo había llegado un tercio del
número habitual de recolectores de migrantes. Concordia, prácticas laborales caridad, atribuyó la caída al
hecho de que “el candidato no puede aceptar la duración del contrato, que la granja está demasiado lejos de su
casa, por lo que no quieren viajar [o] viajar diariamente, les importa responsabilidades que impiden el trabajo
a tiempo completo o que solo quieren hacer un trabajo a tiempo parcial ”.60 EE. UU. y la producción agrícola
de Canadá dependía de la polinización a través de abejas reinas importadas de países como Australia y Chile.
Restricciones a los vuelos y al movimiento de apicultores entre estados puso en peligro este proceso.61

A finales de abril, Tyson Foods, la mayor empresa cárnica de EE. UU., Advirtió que los cierres de mataderos
debían al virus podría romper la cadena de suministro de carne. Donald Trump emitió una orden ejecutiva
para exigir las fábricas de procesamiento de carne permanezcan abiertas, pero las preocupaciones de
seguridad y responsabilidad cierran el procesamiento de carne plantas y predijo una futura escasez de
carne.62 Irónicamente, a pesar de la inminente escasez de alimentos, Las interrupciones de la cadena de
suministro agrícola provocaron el desperdicio de alimentos. Falta de demanda de restaurantes y Las cafeterías
obligaron a los productores agrícolas a deshacerse de grandes cantidades de alimentos que no podían
redimensionarse para menor consumo doméstico. Anticipándose a un mayor aumento de la demanda, los
agricultores rompieron huevos en lugar de incubarlos para el sacrificio de pollos, solo uno de los muchos
ejemplos del caos en la cadena de suministro.63

Además de las interrupciones en las principales industrias agrícolas, los medios de producción de alimentos y
la distribución cambió drásticamente. El profesor de la Universidad de Tufts, Tim Griffin, estimó que antes
del coronavirus, "aproximadamente la mitad del gasto en alimentos en los EE. UU. Era lo que llamamos fuera
de casa". Ahora él

estima que el 90% del gasto en alimentos de los hogares se utiliza para cocinar en casa. Los proveedores de
alimentos agrícolas respondieron a una mayor demanda de entrega a domicilio y recogidas en vehículos de
compradores individuales en lugar de grandes gotas en las tiendas de comestibles. Trabajadores agrícolas,
empleados de supermercados y otros trabajadores esenciales de la alimentación producción y distribución
necesitaban cambiar la forma en que servían al público para permitir distanciamiento y contacto mínimo con
los productos.64 Todas las etapas de la cadena de suministro se vieron afectadas por medidas de contención.

Un choque de demanda
Por primera vez desde la Gran Depresión, tanto las economías ricas como las en desarrollo estaban en
recesión. Según una estimación del FMI en abril de 2020, la pérdida de producción acumulada de los dos
primeros años de la pandemia se proyectaba en $ 9 billones.65 El economista de Harvard Kenneth S. Rogoff
observó que 2020 experimentó “la inmersión más profunda registrada para la economía global en más de 100
años. Todo depende de cuánto dure, pero si esto continúa durante mucho tiempo, seguramente será la madre
de todas las crisis financieras ”.66 Solo en los EE. UU., las solicitudes de beneficios por desempleo
aumentaron a un récord de 9,9 millones entre el 26 de marzo y el 2 de abril, rompiendo el pico de la Gran
Recesión de 665.000 en marzo 2009 y las reclamaciones históricas de 695.000 en octubre de 1982.67 A
medida que se despidió a los trabajadores y se paralizaron las empresas invirtiendo o incluso quebrando, la
demanda laboral disminuyó. Esta combinación de choques amplificada desafíos en la economía. Los despidos
dificultaron la contratación de las empresas, lo que ralentizó la recuperación.68 COVID-19 presentó un
desafío único en comparación con crisis anteriores. Mientras que la crisis financiera mundial había destacado
de manera similar los peligros de economías cada vez más entrelazadas durante una crisis, había afectó
principalmente a las economías desarrolladas, y en particular a las que estaban vinculadas a los EE. UU. 69

Los inversores esperaban que la recesión fuera una congelación de corta duración en la economía, pero otros
estaban menos optimista. Incluso si la enfermedad pudiera ser contenida, el mundo que surgiría se ahogaría.
con las repercusiones del desempleo masivo y la quiebra generalizada, lo que dificultaría inversión e
innovación. El mercado de valores cayó en los primeros meses de 2020 (Ver Anexo 6). Si el La Gran
Depresión fuera un indicador, la gente seguiría ahorrando durante años después de la pandemia. Con El gasto
de los consumidores representa dos tercios de la actividad económica mundial, consecuencia de la La
pandemia vería una caída continua en el comportamiento de compra. Parecía poco probable que el
distanciamiento social medidas desaparecerían por completo, y los consiguientes efectos sobre la salud mental
y el consumidor el gasto no se pudo proyectar. El mundo miró a China como un predictor de la confianza del
consumidor, ya que fue el primer país en reportar el virus. En marzo de 2020, China había vuelto a la
fabricación. pero no a gastar. La producción industrial se recuperó a niveles casi récord, pero sacudida por la
pérdida de puestos de trabajo y confinamiento, los consumidores chinos gastaron una sexta parte de la
cantidad que habían gastado en la venta minorista anterior en marzo.70 Cuando Alemania se convirtió en el
primer país europeo en reabrir tiendas, una falta similar del gasto minorista ilustra además la baja confianza
del consumidor. Estos primeros ejemplos de reducción el gasto no presagiaba nada bueno para la
recuperación de la economía mundial.

La caída de la demanda internacional de bienes continuaría deprimiendo la economía. El mundo La

Organización del Comercio (OMC) pronosticó una contracción del volumen del comercio mundial de entre el
13% y el 32% en comparación con el año previo. “Proyectamos que el comercio en 2020 caerá abruptamente
en todas las regiones del mundo y básicamente en todos los sectores ”, dijo el director de la OMC, Roberto
Azevedo.71 Falta de demanda de productos básicos afectó la demanda de recursos naturales de los gigantes
del cobre Chile y Perú, países de zinc de Brasil e India, y los productores de petróleo de Colombia, Argelia,
Mozambique e Irak.72 A fines de marzo, solo los precios del petróleo había disminuido a los niveles más
bajos desde 2003 (Ver Anexo 7) .73
El cierre en China a principios de 2020 hundió la demanda de combustibles fósiles. Riad suplicó a Moscú
para recortar la producción y mantener los precios altos, pero tal acción solo apoyaría al esquisto de Estados
Unidos industria. Moscú inicialmente se negó, y el 7 de marzo Riad anunció que continuaría

producción. Los precios del petróleo colapsaron a un mínimo histórico y los mercados los siguieron
rápidamente. Bancos centrales emprendió esfuerzos masivos para evitar que la recesión subsiguiente se
intensificara.74 El 12 de abril, el La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) alcanzó un
acuerdo con productores de petróleo países reducirán 9,7 millones de barriles diarios a partir de mayo. El
índice de referencia de mayo para el petróleo cayó en negativo, lo que implica que la gente pagaría para
deshacerse de su petróleo. A los comerciantes les preocupaba que EE. UU. Se que dara sin espacio de
almacenamiento de aceite. Estos temores se sumaron a las dudas de que el acuerdo de la OPEP con los
productores de petróleo para recortar La producción sería insuficiente para proteger los mercados del
superávit récord que había resultado de un colapso mundial de la demanda debido a los bloqueos.75 De
hecho, se predijo que todas las economías sufrirían de los efectos de la pandemia.

Para los países en desarrollo, la situación parecía especialmente grave. Como director del organismo
comercial de la ONU, Richard Kozul-Wright observó que “los choques económicos han afectado a la mayoría
de [los países en desarrollo] antes de que las crisis para la salud hayan comenzado a afectar realmente ”76.
Los economistas esperaban ver colapsos en el acceso a mercados de capitales e ingresos extranjeros (ver
Anexo 8) Varios factores limitaron el acceso a ingresos incluyendo una caída en los precios de las materias
primas, la interrupción del turismo y el colapso de las remesas.77 Países como ya que Haití, Kirguistán y
Nepal dependían en gran medida de las remesas, que colapsaron durante el recesión económica.78 Los países
en desarrollo enfrentaron nuevos desafíos debido al acceso limitado al capital mercados. Los países con tipos
de cambio inflexibles tuvieron dificultades para adaptarse para acceder a los mercados de capital. Etiopía y
Sri Lanka tenía paridades móviles, y El Salvador y Panamá tenían tipos de cambio dolarizados. en un
economía normal, esta dependencia de otras monedas aumentó la estabilidad; durante el coronavirus Sin
embargo, durante la crisis, estos enfoques rígidos limitaron a los bancos centrales de los países a otorgar
préstamos más allá de los fondos de emergencia a corto plazo. 79

Las diferencias en factores demográficos y socioeconómicos entre países ricos y pobres también en las
decisiones sobre cuándo un país necesitaba optar por aplanar la curva o ahorrar economía. Los países en
desarrollo tienden a tener poblaciones más jóvenes, con grandes sectores informales y, en algunos países,
redes más pequeñas de interacción humana.80 Si bien estos factores podrían disminuir la gravedad de los
efectos y propagación del virus, los países en desarrollo se enfrentaron a una capacidad de respuesta adicional
desafíos de menos médicos y camas de hospital y suministros médicos limitados. Con menos recursos por
cápita y controles fronterizos más débiles, estas naciones enfrentaron riesgos que podrían contrarrestar las
ventajas demográficas.

Después de la crisis de capacidad médica inmediata, se esperaba que la crisis de escasez de alimentos prevista
particularmente desastroso para las naciones en desarrollo. En 2019, 135 millones de personas
experimentaron alimentos agudos. inseguridad. Un informe de la ONU reveló que las personas debilitadas por
las crisis alimentarias existentes serían especialmente vulnerable al coronavirus. “Debemos mantener en
funcionamiento las cadenas de suministro de alimentos fundamentales, para que la gente acceso a alimentos
que sustentan la vida ... para mantener a las personas en crisis alimentadas y vivas ”, dijo el estudio. La falta
de comida es a menudo asociado con la falta de atención médica, y el informe mostró que países africanos
como Yemen y la República Democrática del Congo se vería desproporcionadamente afectada.81 Un
resumen de políticas de la ONU también mostró que la región árabe se vería gravemente afectada debido a su
alta dependencia de los alimentos importaciones y suministros médicos, y estimó que 8,3 millones de
personas en la región caerían en pobreza debido al coronavirus.82

Políticas económicas
Los meteorólogos advirtieron que el impacto económico de la pandemia provocaría una profunda recesión.83
Kristalina Georgiva, directora gerente del FMI, describió esta crisis como única porque era “más complejos,
con choques interrelacionados para nuestra salud y nuestras economías que han llevado nuestra forma de vida
a una parada casi completa; más incierto, ya que estamos aprendiendo sólo gradualmente cómo tratar la
novela

virus, hacer que la contención sea más efectiva y reiniciar nuestras economías; y verdaderamente global ".84
El FMI proyectaron que al menos 170 países en todo el mundo verían caer su ingreso per cápita.85

Debates sobre cómo países individuales o incluso países salvarían sus economías y regresarían a la vida
normal estaba en la mente de todos. ¿Cuándo podría la gente volver al trabajo? ¿Qué actividades críticas y
menos concurridas pueden reabrirse? Incluso si los líderes permitieron gradualmente que las personas
regresaran a estilos de vida anteriores, ¿cómo habría cambiado el mundo sin una cura aparente para un virus
en curso? Los gobiernos y los organismos multilaterales de todo el mundo reaccionaron a estas
preocupaciones con medidas audaces. y paquetes.

La política fiscal
Se consideró que una política fiscal eficaz era un factor importante para sostener la economía en medio de
bloqueo global. COVID-19 no fue un shock permanente, sino un desastre a corto plazo. Un consenso liderado
por Surgieron organizaciones multilaterales que los países necesitaban gastar tanto como fuera posible para
mitigar la costos económicos. Los gastos a largo plazo y no esenciales se paralizaron a medida que los
gobiernos intentó abordar las necesidades de salud, desempleo y financieras. Sin embargo, los países y
estados carecía de un colchón fiscal debido a las políticas expansivas anteriores y al elevado nivel de
endeudamiento. Estas cargas existentes fueron magnificada por la disminución de los ingresos fiscales y el
aumento de los gastos, junto con otros efectos de COVID-19.

El 6 de marzo, el Congreso aprobó un paquete fiscal de emergencia de $ 8,3 mil millones para enfocarse en la
atención médica. crisis. Pronto siguieron medidas adicionales para ayudar a la fuerza laboral y liberar
liquidez. Los Estados Unidos. retrasó las fechas para pagar los impuestos de 2019 al 15 de julio, liberando
aproximadamente $ 300 mil millones de liquidez. Además de los cuellos de botella en la atención médica que
resultaron directamente de COVID-19, los países enfrentaron necesidades de estímulo fiscal debido a cierres
y despidos. El 25 de marzo, el Senado de los Estados Unidos aprobó una legislación para aprobar el paquete
de estímulo más grande que se recuerde recientemente, que proporcionaría 2 billones de dólares para proteger
Familias y empresas estadounidenses de las consecuencias financieras. La legislación asignaría $ 116 mil
millones para necesidades y equipos de atención médica. También compensaría a los empleados afectados por
Covid-19 debido a una licencia por enfermedad o desempleo, y proporcionar cheques únicos de $ 1,200 a los
estadounidenses por debajo de ciertos umbrales de ingresos.86 El paquete también proporcionaría $ 350 mil
millones en préstamos a pequeñas empresas y $ 500 mil millones en ayuda corporativa para respaldar los
préstamos de la Reserva Federal y ayudar a las empresas considerados cruciales para la seguridad nacional,
como Boeing y General Electric.87 El presupuesto del Congreso Office proyectó que los déficits fiscales
serán los más altos desde 1945 y la deuda será la más alta en la historia de Estados Unidos.

Los países europeos también crearon paquetes de estímulo para mantener a flote la economía. El 18 de marzo,
el El Banco Central Europeo lanzó un Programa de compras de emergencia ante una pandemia por valor de
750.000 millones de euros, o el 6,5% del PIB, para apoyar a los gobiernos en una respuesta rápida al virus y
desafíos relacionados. Líderes de la UE acordó un fondo de inversión de 25.000 millones de euros para hacer
frente a las dificultades económicas relacionadas con COVID.88 La Comisión (CE) garantizó 8 000 millones
de euros específicamente a pequeñas y medianas empresas (PYME) y empresas de mediana capitalización, y
proporcionó "vacaciones de crédito" a los deudores afectados por el virus. La CE también asignó recursos a la
asistencia sanitaria y al reaseguro por desempleo.

Además de los recursos para los países europeos, los países individuales establecieron inyecciones fiscales y
programas para aumentar la liquidez. Por ejemplo, Italia asignó 25.000 millones de euros, o el 1,5% del PIB,
a la
pandemia. La financiación contribuyó al sistema de salud, apoyó el empleo interrumpido, retrasó pagos
hipotecarios y mayor capacidad de garantías crediticias para las PYME. Italia también impuestos diferidos y
plazos de pago de al menos marzo y abril. Alemania amplió los programas existentes para facilitar las
empresas acceso a préstamos asequibles y aplazamientos de pago de impuestos habilitados para empresas
mientras se comprometen financiación a pequeñas empresas y autónomos para cubrir los gastos de
funcionamiento durante tres meses.

Entre los enfoques de los países para hacer frente a las repercusiones financieras del COVID-19 se incluyen
paquetes de estímulo directo a la demanda por valor de 5 billones de dólares. Para muchos países, como
China, el estímulo tomó la forma de recortes de impuestos sobre la renta y subsidios para individuos y
pequeñas empresas que se vieron afectados por cierres de empresas.89 El gobierno de China planeaba
aumentar su déficit presupuestario hasta en un 4% de PIB cuando se aprobó el presupuesto de 2020 en
abril.90

Otro enfoque que se adoptó junto con algunos paquetes de estímulo directo fue el establecimiento de
programas para combatir el desempleo.h Los controvertidos subsidios al trabajo a corto plazo permitían que
experimentaron reducciones temporales en la demanda para superar estos períodos sin el costoso proceso de
despedir y luego volver a contratar a sus empleados. Muchos países, incluidos Dinamarca, Irlanda, Japón, EE.
UU. y el Reino Unido implementaron estas políticas. Los economistas australianos incluso llegaron a estimar
que el subsidio salarial del empleador de su gobierno "salvó" entre 686.000 y 1 millón de puestos de
trabajo.91 El lado negativo de preservar el trabajo a corto plazo era que podía evitar que los trabajadores
pasaran a empresas de alta productividad durante las recesiones. El debate político entre satisfacer las
necesidades a corto plazo y a mediano plazo continuó a medida que surgieron los resultados de los subsidios
para preservar la fuerza de trabajo.

La política monetaria
Desde la crisis financiera mundial de 2008, la economía mundial había dependido en gran medida del
gobierno estímulo. Los bancos centrales crearon mercados y distribuyeron derechos de propiedad, inyectando
estímulos monetarios en la economía, y las empresas habían pedido prestado cantidades significativas a partir
de 2019. 92 Como durante el GFC, se esperaba que el crecimiento económico negativo de COVID-19 durara
al menos un año. Adicionalmente, Ambas crisis requirieron una respuesta global coordinada a medida que el
comercio internacional y los productos básicos se estancaban.93

Los países de la Fed de EE. UU. Adoptaron enfoques similares de política monetaria, reduciendo
drásticamente las tasas de interés de los préstamos. En los EE. UU., La Fed redujo las tasas de los préstamos
bancarios y relajó temporalmente los requisitos regulatorios para fomentar los préstamos bancarios. El
período en marzo de 2020 fue una reminiscencia de marzo de 2009, cuando EE. UU. abordó una recesión
severa recortando las tasas de interés a cerca del cero por ciento.94 La Fed recortó la tasa objetivo para fondos
en 1.5 puntos porcentuales desde el 3 de marzo a 0-0.25%, y compró $ 500 mil millones de bonos del Tesoro
$ 200 mil millones en MBS de la agencia. El 23 de marzo, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC)
anunció crédito suprimiendo medidas y estableciendo dos facilidades: la Facilidad de Crédito Corporativo del
Mercado Primario (PMCCF) y Secondary Market Corporate (SMCCF) - para respaldar el crédito a las
grandes empresas. Conjunto Con la nueva Facilidad de Préstamo de Valores Respaldados por Activos a Plazo
(TALF), estas facilidades permitirían hasta $ 5 billones de compras de la Fed. El FOMC redujo la tasa de
descuento del crédito primario y extendió los préstamos Descuentos por plazo a 90 dias. La Fed utilizó $ 1.3
billones de capital ordinario y $ 2.9 billones en acciones de alta calidad. activos líquidos para alentar a los
bancos a aprovechar sus reservas de capital y liquidez. La Fed también compró grandes cantidades de valores
- una táctica empleada durante la Gran Recesión para permitir que el crédito continúe flujo. La Fed prometió
una cantidad total de valores indefinidos, pero anunció que en la primera semana del nuevo programa,
compraría $ 375 mil millones en valores del Tesoro y $ 250 mil millones en valores respaldados por
hipotecas.95
La Fed también instituyó enormes facilidades crediticias para apoyar a bancos y empresas. Entre estos, la
nueva Facilidad de Crédito Corporativo Primario (PMCCF) apoyó el crédito para que los grandes
empleadores emitan nuevos bonos y préstamos, con la opción de diferir los pagos de intereses y principales
durante seis meses.96 El programa Street Lending apoyó la concesión de préstamos a pequeñas y medianas
empresas que estaban en buenas condiciones. situación financiera previa al coronavirus.97 Para apoyar a los
gobiernos estatales y locales, la Fed estableció Facilidad de liquidez municipal para comprar hasta $ 500 mil
millones en pagarés a corto plazo para apoyar a los condados y ciudades.98 Además de nuevos programas
similares, la Fed también relanzó las facilidades crediticias en la era de la crisis, como como el mecanismo de
liquidez de fondos mutuos del mercado monetario (MMLF) para facilitar el flujo de crédito a los hogares y
empresas.99 Creado durante la crisis financiera de 2008, el MMLF permitió a los bancos obtener préstamos
eso no se contabilizaría en contra de sus requisitos de apalancamiento y capital.

Una sugerencia para mejorar la liquidez fue aumentar el número de países con acceso a Líneas de swap de la
Reserva Federal, que proporcionaban crédito a los bancos centrales para cumplir con sus operaciones. De esta
manera, los bancos en dificultades podrían mantener sus reservas obligatorias en tiempos de crisis, lo que
también aseguraría a los inversores y bancos que es seguro operar con una divisa. La reserva Federal recortar
los tipos de interés de los bancos centrales de Canadá, Inglaterra, la zona euro, Japón y Suiza, y líneas de
swap extendidas para incluir los bancos centrales de Australia, Brasil, Dinamarca, Corea, México, Nueva
Zelanda, Noruega, Singapur y Suecia.100

Europa El Banco Central Europeo (BCE) eligió un enfoque diferente al de los principales bancos centrales
como el Banco de Inglaterra y la Reserva Federal. En lugar de recortar las tasas de interés clave, el BCE
instituyó préstamos baratos para bancos y mayores compras de bonos de un programa de compra de bonos de
€ 20 mil millones para 120.000 millones de euros. I101 A pesar de estas acciones para inducir la confianza en
el mercado, los índices bursátiles europeos continuó cayendo y los rendimientos aumentaron en los bonos del
gobierno italiano a 10 años. El BCE además señaló un tratamiento flexible de las carteras de préstamos
incobrables entre los bancos europeos al permitir a los prestamistas aprovechar colchones de capital y
liquidez.

Mercados emergentes Los mercados emergentes también abordaron los efectos negativos de la crisis
centrándose sobre liquidez. Como en crisis pasadas, los gobiernos y los bancos centrales interfirieron con las
tasas de interés y de préstamos en intenta mantener los mercados en funcionamiento (ver Anexo 9). Desde la
crisis del petróleo de 2014 hasta la bolsa de valores de Shanghai caída en 2015, la economía se había basado
en inyecciones monetarias y políticas para recuperarse. Por ejemplo, en 2015, el Banco Popular de China
(PBC) había inyectado $ 101 mil millones en la economía, redujo las reservas requisitos en 50 puntos básicos
hasta el 18%, y recortar la tasa de interés de los préstamos bancarios de referencia a un año en 25 puntos
básicos puntos a 4,6% .102 El PBC adoptó un enfoque similar en 2020, emitiendo entre un 2 y un 3% de
bonos además de los bonos del gobierno local.103 El PBC retrasó los pagos de préstamos para pymes y
hogares, respaldaron la emisión de bonos para financiar préstamos a las PYME y flexibilizaron las políticas
de vivienda por parte de gobiernos. China también elevó el límite de la financiación transfronteriza en un 25%
para bancos y empresas. El 30 de marzo, el Banco Popular de China recortó las tasas de interés de los
préstamos bancarios por el mayor margen desde 2015.104 El país también inyectó el equivalente a $ 7 mil
millones de dólares en la economía, con un mínimo histórico, Tasa de recompra inversa a 7 días del 2,20%
.105 Ofrecer fondos a una tasa más baja mantendría el mercado interbancario tasas bajas, aumentando así la
liquidez. China recibió un torrente de solicitudes de alivio de la deuda de países de la Iniciativa de la Franja y
la Ruta, pero parecía poco probable que perdonara los préstamos106. El banco bajó la tasa de política en un
mínimo histórico de 3.75%, redujo los requisitos de reserva de 25 a 17 pb, y otorgó préstamos a instituciones
financieras respaldados por bonos corporativos privados. Su tipo de cambio depreciado un 37% desde finales
de 2019.107

.
Los bancos centrales y los gobiernos reforzaron las economías con préstamos y crédito. En abril de 2020, 84
países que totalizan 283 programas habían introducido programas de protección social y empleo relacionados
con COVID19. Los programas más comunes adoptaron la forma de asistencia social no contributiva (150
programas), seguros sociales (91) e intervenciones en el mercado laboral del lado de la oferta (42). Más de un
tercio de estos totales Los programas consistieron en transferencias de efectivo a personas necesitadas. Por
ejemplo, Filipinas introdujo cinco nuevos programas de efectivo junto con un programa existente.108 Incluso
los países que no habían introducido nuevos Los programas modificaron las intervenciones existentes.
Muchos aumentaron la cobertura, ofrecieron niveles de beneficios más altos, pagos anticipados permitidos,
requisitos administrativos simplificados o respuesta COVID incorporada esquemas en plataformas
existentes.109 Curiosamente, ningún país de bajos ingresos creó COVID específico programas de respuesta.
Sin embargo, todas las regiones proporcionaron protección social y respuestas laborales. Quedó para Se verá
si las mismas tácticas que se habían utilizado en los últimos años podían persistir frente a un virus aún
imposible de superar que se había extendido por todo el mundo.

Otras políticas

Kristalina Georgiva, directora gerente del FMI, señaló que “una crisis global como ninguna otra necesita un
respuesta global como ninguna otra ”. 110 El FMI proporcionó financiamiento de emergencia de rápido
desembolso de hasta $ 50 mil millones para países vulnerables. $ 10 mil millones de esta cantidad estarían
disponibles sin interés para los países de bajos ingresos.111 El 3 de marzo, el Banco Mundial anunció hasta $
12 mil millones en apoyo inmediato. para la respuesta COVID-19 en los países miembros. Durante los
próximos meses, se vertieron fondos adicionales mientras las naciones intentaron apoyar a las personas en
medio de los efectos inmediatos del virus y la contención medidas. Hasta mayo de 2020, más de 90 países
habían solicitado asistencia al FMI. El mundo El Banco inició el alivio de la deuda de los países más pobres,
prestando asistencia a 93 países y un próximo 18 países con proyectos de salud relacionados con COVID en
abril. J

En marzo de 2020, la ONU pidió 2,5 billones de dólares para la condonación de la deuda y la recuperación de
la salud para los 76 países más pobres del mundo.112 El 25 de marzo, el FMI y el Banco Mundial hicieron un
llamado a acreedores suspender [inmediatamente] los pagos de la deuda de los países de la AIF que soliciten
la indulgencia ". 113 A partir del 1 de mayo, los países más pobres que calificaron para la Asociación
Internacional de Fomento se les permitió suspender el pago de su deuda.114 Con la proyección de que las
remesas en un 20% en 2020, mantener abiertos los canales de remesas y gestionar la deuda se volvió crucial
para los poblaciones más vulnerables.

Junto con las preocupaciones del mercado, los países en desarrollo enfrentaron el desafío adicional de una
salud pública. emergencia. La densidad de población combinada con una infraestructura hospitalaria
insuficiente amplificó la peligros de la pandemia en los países más pobres. Muchas temían políticas
destinadas a restringir el comercio mundial de Equipo medico. Solo siete países representaron el 70% de las
exportaciones de ventiladores. Como líderes de naciones como Suecia restringió las exportaciones de equipo
de protección personal, las implicaciones del acaparamiento podrían ser catastrófico para los países con
suministros insuficientes.115 A mediados de abril, menos del 10% de los El gasto de estímulo fue para el
sector de la salud, a pesar de la desesperada necesidad de fondos para compensar un sistema de salud
fragmentado.
El mundo después de COVID-19

El mundo estaba en estado de shock a medida que aumentaba el número de muertes por virus, el desempleo se
disparaba y la gente estaba confinados a sus hogares. Algunos expertos cuestionaron por qué muchos países
parecían tan poco preparados para la pandemia, considerando que los expertos y los funcionarios del gobierno
habían expresado su preocupación por las pandemias para años. El virólogo Stephen Morse acuñó el término
"virus emergentes" en una serie de artículos académicos en 1990, donde advirtió sobre las devastadoras
implicaciones de las epidemias virales.117 En 2012, una encuesta de el Foro Económico Mundial y Accenture
evaluaron el riesgo de una interrupción en la cadena de suministro global e incluyó “Pandemia” entre las 18
categorías de riesgo plausible.118 Asignó una probabilidad de 11 por ciento a tal pandemia (contra, por
ejemplo, el 19 por ciento asignado a la escasez global de energía o el 17 porcentaje asignado a la escasez de
mano de obra), lo que hace que la probabilidad de una pandemia no sea improbable. En 2015, Bill Gates
compartió un modelo de cómo se podría propagar una epidemia de gripe, incitando al periodista Ezra Klein a
escribir eso “Una enfermedad pandémica es la catástrofe más predecible en la historia de la raza humana,
aunque sólo sea porque le ha sucedido a la raza humana tantas, muchas veces antes. ”119 No hubo escasez de
advertencias, sin embargo, el mundo fue sorprendido por COVID-19.

Incluso en medio de preocupaciones inmediatas por la salud de sus seres queridos, la gente se preguntaba
cómo el mundo cambiaría una vez que terminara la crisis del COVID-19. ¿Cómo se transformarían las
interacciones sociales a medida que ¿Las generaciones marcadas por la pandemia siguieron adelante con sus
vidas? ¿Se recuperaría la economía de ¿Un largo período de incertidumbre y desempleo?

Los países comenzaron a discutir cómo reabrir gradualmente la economía. El 20 de abril, Alemania permitió
que las tiendas más pequeñas abrieran después de un cierre de un mes.120 Gimnasios, restaurantes y grandes
tiendas permaneció cerrada, pero la mayor economía de Europa planeaba abrir escuelas, comenzando con las
más antiguas estudiantes, el 4 de mayo.121 El 14 de abril, Italia abrió librerías y lavanderías, la República
Checa abrió estadios atléticos con capacidades limitadas, y muchos empleados no esenciales en España
volvieron a trabajo. Noruega dio prioridad a la reapertura de escuelas, permitiendo que los jardines de
infancia abran a partir del 20 de abril y jóvenes a reanudar la escuela una semana después.122 Irán, el país
más afectado de Oriente Medio, abrió negocios de bajo riesgo a partir del 18 de abril en la capital. Si bien las
medidas de prevención se mantuvieron en la mayoría de China, Wuhan alivió las restricciones a los viajes al
exterior el 8 de abril, después de un bloqueo de 76 días.123 En el Estados Unidos, las decisiones estatales de
reabrir siguieron sin estar coordinadas. Georgia, Alaska y Oklahoma se encontraban entre el primero en
reabrir restaurantes y negocios. Georgia se convirtió especialmente en el centro de atención como gimnasios y
negocios de cuidado personal abrieron el 24 de abril.124

El exsecretario del Tesoro de Estados Unidos, Larry Summers, atribuyó la caída en el desempeño económico
no a las políticas de bloqueo, sino al virus en sí. "Puede abrir la economía todo lo que quiera, pero cuando
están contratando camiones frigoríficos para entregar los cadáveres y transportarlos a las morgues, no muchos
la gente va a salir de sus casas ... así que culpar del colapso económico a la política, en lugar de sobre el
problema, es falaz de la misma manera que observar que dondequiera que veas a muchos oncólogos, tenderá a
ver a mucha gente morir de cáncer e inferir que eso significa que los oncólogos matan personas ”. 125
Mientras que algunos instaron a los líderes políticos a reabrir la economía, incluso por motivos económicos
temporales Summers respondió: "Sí, podríamos crear un poco de crecimiento económico a corto plazo si
permitiéramos que todo ir, pero si eso nos lleva de regreso a la propagación generalizada de enfermedades
contagiosas, en última instancia, vamos a Estate detrás."

La pandemia de COVID-19 generó altos costos para el bienestar y la economía. El mundo tenia cambió
drásticamente en tan solo unos meses, donde las personas enfrentaron una realidad que un pequeño puñado de
las personas infectadas podrían contagiarse a miles en tan solo unos días. El período inicial de contención
necesario para eventualmente hacer la transición a un segundo período de recuperación, y los legisladores
debatieron cómo aliviar restricciones manteniendo el distanciamiento social y la seguridad pública. Mientras
la gente pasaba semanas e incluso meses encerrados en casa, limitados a transmitir sus miedos a través de
medios virtuales, se preguntaban qué “Normal” se vería como en un mundo post-coronavirus.