Mercedes Aviso

Radicado No.
20215300505172
Fecha: 2021/08/12 06:26:00 PM
Anexos: RESOLUCION 098 DE 2021 Folios: 1
Asunto: NOTIFICACIÓN POR AVISO. RESOLUCION
Destinatario: MERCEDES CASTAÑEDA DE GA
Radicador: SONIA STELLA ROMERO TORRES
Bogotá,D.C., jueves 12 de agosto de 2021
Señora
MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA
marthar1571@hotmail.com
La ciudad
NOTIFICACIÓN POR AVISO. RESOLUCION NO. 0098 DEL 23 DE JUNIO DE

Asunto:
2021
Respetada señora Mercedes,
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 69 del Código de Procedimiento Administrativo y

de lo Contencioso Administrativo, mediante el presente me dirijo a Usted a fin de remitirle la
Resolución No. 0098 del 23 de junio de 2021, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”
proferida por la Dirección Jurídica y Contractual de la Secretaría Distrital de Seguridad,
Convivencia y Justicia; acto administrativo que no admite ningún recurso.
Adicionalmente, se advierte que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente

al de la entrega del aviso en el lugar de destino, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
69 de la Ley 1437 de 2011.
Cordialmente,
SONIA STELLA ROMERO TORRES

DIRECCION JURIDICA Y CONTRACTUAL
ACCIÓN USUARIO DEPENDENCIA

Proyectó XIMENA BUSTOS SANCHEZ DIRECCION JURIDICA Y CONTRACTUAL
Anexos RESOLUCION 098 DE 2021
Av. Calle 26 # 57 -83

Torre 7 Tel. 3779595
Código Postal: 111321
www.scj.gov.co
Resolución N°. 098 de 2021 Pág. 1 de 37
“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”
LA DIRECTORA JURIDICA Y CONTRACTUAL DE LA SECRETARIA DISTRITAL DE

SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y JUSTICIA
En uso de sus facultades legales, en especial de las conferidas en el Acuerdo Distrital 735 de 2019, el
Decreto Distrital 413 de 2016, modificado por el Decreto Distrital 274 de 2019 y teniendo en cuenta los
siguientes,
ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL
1. El Señor OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ instauró Querella contra la Señora

MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA por “comportamientos contrarios a la
tranquilidad y relaciones respetuosas conforme a lo previsto por el artículo 33 numeral 1
de la Ley 1801 de 2016”, correspondiente al Expediente No. 2020593490100292E (queja
20205910010012) interpuesta ante la Alcaldía Local de Fontibón (Inspección 9B Distrital de
Policía).
2. Mediante auto de fecha veinte (20) de mayo de 2020 la Inspectora 9B Distrital de Policía
(ESPERANZA LUCIA GIRON ORTIZ) avocó conocimiento y señaló el día veinticuatro (24)
de julio de 2020 a las 8:00 a.m. para la práctica de la audiencia pública virtual (Folio 29 del
expediente)
3. A folios 30 a 32 del expediente obran las citaciones a la audiencia pública virtual dirigidas a
los señores OSCAR ALFREDO GOMEZ, MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA y A
LA PERSONERIA LOCAL DE FONTIBON.
4. El día veintisiete (27) de julio de 2020, la Inspectora 9B Distrital de Policía (ESPERANZA

LUCIA GIRON ORTIZ), dio inicio a la audiencia de que trata el artículo 223 del Código
Nacional de Policía) de manera virtual dentro del proceso verbal abreviado expediente No.
2020593490100292E con radicado inicial (queja No. 20205910010012) presentado por el
señor OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ (parte quejosa) contra la señora
MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA, en cuya acta (remitida por la Inspección de
Policía) consta:

“En Bogotá D.C., a los veintisiete (27) días del mes de julio de dos mil veinte (2020), siendo
el día y hora señalados para adelantar audiencia pública dentro de las presentes
diligencias de carácter virtual, dada la directriz emitida por el Director para la Gestión
Policiva, querella por comportamientos contrarios a la tranquilidad y relaciones
respetuosas conforme a lo previsto en el artículo 33 numeral 1 de la Ley 1801 de 2016, la
suscrita Inspectora inicia la audiencia adelantada a través de la herramienta Microsoft
Teams. Se encuentra presente igualmente la auxiliar admi nistrati va de este
despacho GLORI A ESPERANZA LOPEZ BABATIVA. Comparece a la audiencia el
querellante señor OSCAR ALFREDO GOMEZ con C.C. No 80249560, el doctor HUGO
MUNERA GARCIA con C.C. No 79386317 y T.P. No201527 del CSJ., la querellada señora
MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA con C.C. No 38219497 de Ibagué y su apoderada
doctora PAOLA RUBIO con C.0 No 65779741 y T.P. No.141891 del CSJ. Igualmente se
encuentra presente la dra ANA DURNEY CASTIBLANCO ROJAS, Ministerio Publico. Se
explica a los intervinientes las fases de la audiencia pública conforme a lo previsto en el
artículo 223 de la Ley 1801 de 2016 numeral 3. Inicia con la intervención el querellante señor
Oscar Alfredo Gómez se identifica con la cedula número 80249560, quien hace un recuento de
los anexos de la querella y adiciona (..)hicimos un acuerdo en la querella que coloco la señora
MERCEDES contra nosotros, que ella iba a identificar de dónde venían los ruidos, que paso
con el acuerdo que se hizo en noviembre y la fecha de esta nueva querella. Aclaro que esta
querella no es por artículo 77, por daños a inmuebles. Los hechos se volvieron más graves y más
reiterativos. Nosotros vivimos aquí tranquilos durante más de 7 años. Hace 26 meses que nació
nuestro hijo fue la mayor felicidad, pero se convirtió luego en una pesadilla me ha generado
muchos problemas incluso en mi trabajo, nunca me habían llamado la atención, incluso
trataba de ser invisible, los anexos 3, 4 y 5 dan fe de ello, empecé a comprar cosas para
evitarle molestias por el ruido, porque un niño genera ruido por el llanto, por el juego, compré
tapetes fomi para cubrir el área del niño. He sentido constante hostigamiento, eso empezó
en septiembre de 2018 cuando el niño tenía entre 7 y 8 meses, desde ahí las quejas han ido en
aumento. El empezó a gatear, cogía objetos y se le caían. Trabajábamos en horario de 7 a 7
de septiembre a noviembre. En diciembre contratamos niñera, se quejaba que por las
dudas le decía cosas muy fuertes, que le pegaban al niño, instalamos cámaras. No le puse
cuidado. En octubre tuve una incapacidad médica y oí que la señora gritaba cosas
inadecuadas contra la niñera, tengo la carta donde la niñera explica las cosas que le decía.
Después de la conciliación de la querella del 22 de noviembre el día lunes ya estaba colocando
queja y luego el martes o miércoles ya estaban en portería donde decían que habían ganado
cuando lo que se hizo fue un acuerdo. El 29 de noviembre entre las 5 y 8 y 30 recibí 8
llamadas que estábamos generando ruidos de fiesta, lo que no es cierto, estaba
durmiendo al niño. La administración decidió hacerle seguimiento al caso. En el anexo 5
registran los casos de todas las llamadas varias veces al día entre el 19 de diciembre y el 20
de enero. Perdí mi intimidad, permanecemos con las cortinas abiertas para que los celadores
puedan ver que hacemos. La administración encontró que no había sino ruidos normales.

Creo hay una fijación de esa familia en contra mía. En febrero y marzo aumentaron las
llamadas por quejas de la señora, aproximadamente 150. Perdimos la intimidad, mi hijo no
puede correr, coacciona a los celadores que reciban sus quejas y le firmen sino pone la queja
contra ellos. Va la Policía por las denuncias que hacen y no hay ninguna anotación en el CAl
porque no han encontrado nada. En marzo su familia hace una denuncia pública, dice cosas
que no son ciertas que estoy confabulado con la administración y el Consejo para hacerles la
vida imposible con el ruido. Hemos hecho lo imposible para mitigar el ruido, hemos ido a las
reuniones del comité de convivencia, esa denuncia pone en juego mi dignidad, la de mi familia.
Estas conductas de hostigamiento las ha tenido con otros vecinos. Ya no solo golpean el techo,
también colocan un bafle con todo el volumen, el piso vibra. Una patrullera se dio cuenta de
esto y fue allá pero no quisieron abrir. Yo creo que fue ella la que puso la queja en Bienestar
pues la queja tiene que ver con ruido, vinieron tres veces y determinaron que el niño corre a
libertad, no se le obliga a correr, está aprendiendo a correr, a saltar, no hay signos de
violencia física o psicológica, la denuncia quedo como falsa. Ella tiene fotos de mi hijo en el
parque, bitácora de lo que hacemos. Desde el 29 de enero fecha de la querella sucedieron
varios eventos, habían de cinco a 8 llamadas diarias, cada vez que pone una queja mandan
al celador a la casa. Después de la querella de noviembre trate de tener a mi hijo fuera lo
mismo los fines de semana. Cuando el niño entro al jardín en febrero, no estando ahí, también
ponía quejas. Una vecina certifico que no hacemos ruido, tuvo muchos problemas con ellos. Se
deja constancia el querellante muestra con la cámara su apartamento que hay tapete, cubre todo
lo que le es posible en su cuarto y en la otra habitación; la otra la tenía cerrada y del ICBF le
dijeron que no le podía prohibir espacios al niño, le compro juguetes que no hacen ruido, los
otros los tiene escondidos. El niño se acababa de levantar, oyó un escándalo y fue a hacerles
el reclamo, el señor que vive con ella me lanzo un puño, yo solo levante las manos, el hijo que
vive al frente salió y lo cogió por la espalda, cuando mi esposa bajo con el niño a ver qué
pasaba se le abalanzaron el señor y la hija y unos vecinos intervinieron para que no les
fueran a pegar, vino la policía y le dijeron que procurara no volver a bajar a hacer el
reclamo. Esto les ha afectado mucho, solo por la Pandemia están ahí, sino seguramente no
mantendrían al niño ahí, el niño salta o corre y esto le genera estrés. Le confiere poder a su
abogado doctor HUGO MUNERA quien ha estado conectado, para que lo represente dentro del
proceso, se identifica con la C.0 79.386.317 y con la T.P 201527, se le s olicita hacer llegar al
correo el poder. En audiencia se le reconoce personería jurídica para actuar. Manifiesta: Quiero
evidenciar que el proceso es por infracción al artículo 33 numeral 1 literal c y solicito se
imponga a la querellada la medida correctiva. El Colegio le solicito a mi cliente participar
en clases de danza y música con el niño por eso llevo un bafle de 10 centímetros, el niño
necesita distraerse. Se le da el uso de la palabra a la señora MERCEDES a fin de que pueda
referirse respecto de los hechos de la querella y lo manifestado en audiencia. Su apoderada
pide el uso de la palabra por ella, pero se le indica es en primera instancia quien debe tomar
la palabra pues es quien conoce los hechos. No se le escucha inicialmente pero
posteriormente funciona el audio y manifiesta: Siguen tirando objetos en el piso, corren

personas adultas, No he llamado inepta a la administradora, es su apreciación personal, no
coacciona a los vigilantes, les dice que pone su queja y solicita se le ponga sello de que la dejo.
En cuanto a las cámaras las coloco hace poco. La denuncia la hizo porque se acercaba la
Asamblea y le dijeron que la iban a llevar a escarnio público. Si ha colocado alto el equipo.
Muestra fotografías de un niño que no tiene cara, de una persona con un perro. No aborda
a altas horas de la noche a la administradora que no vive ahí. El muestra tapetes que para
mitigar el ruido entonces si hace ruido. ¿Porque tiran los muebles? El niño si tira objetos lo
dijeron en la Inspección. El señor que vive conmigo es mi esposo desde hace 55 años, de 76
años. Tiraban cosas y les digo dejen de tirar cosas. Llegan a timbrar durísimo entonces
pidieron ayuda porque el señor estaba que tumbaba la puerta, él bajo. El abogado manifiesta
por Google drive se pueden enviar audios y videos. Yo le dije quiero que nos vea que somos
personas mayores, lo que dice es que nos vayamos a una institución, como hablo con el?.
Tengo video jugando futbol, una persona de 80 kilos corriendo por el apartamento. Sobre la
posibilidad de colocar drywall consultamos en Homecenter un patólogo cobraba 7 millones
en mano de obra en materiales 5 millones, tenemos cotización, pero somos pensionados,
no tenemos el dinero, nos toca ahorrar, para insonorizar el apartamento cuesta 120
millones, optamos por la más barata de 12 millones. Dice que doy escobazos, como voy a
ser tan idiota de dañar mi techo. Yo envié una denuncia la Alcaldía contesta que eso da pie
para una multa. Cuando el señor llego a pegarle a mi esposo mi hijo lo que dijo fue éntrense
que ustedes están en peligro, son mayores y salen los vecinos que son también unos viejos. En
cuanto a las reuniones del comité yo conteste que no podíamos, él tampoco fue. La
administración no nos ha entregado las minutas que llevan entonces las solicite a la empresa
de vigilancia, ellos fueron las que las entregaron, la administración las tenía retenidas para mí
con la observancia de que habla una protección de habeas data. Yo no tengo un bafle colgando
del techo, le subo el volumen a la música para hogar los ruidos. Son ruidos por correr muebles
y luego los descargan. Ha sido una persecución por parte del señor, por mi techo corren las
tuberías de ellos, un golpe de esos puede dañar no solo el techo mío sino su piso. En Homecenter
nos dan una garantía de cinco años por el trabajo y tenemos que ver de dónde sacamos dinero.
Tienen una actitud de revancha contra mí. Ponen la aspiradora a las 8 o 9 de la noche que
para recoger la comida del niño. Tengo cartas de la administración que cumplo con mi deber,
que tengo buenas relaciones con vecinos, he vivido 7 años sin problemas. La señora de abajo
hizo ruido 3 y 4 días con fiestas puse la queja, salían a la terracita a hacer ruido, el ruido está
afectando la salud de mi esposo. ¿Se le pregunta, no hizo el ejercicio de verificar cuando
sintiera ruido de donde venia el ruido? Manifiesta tiene audios videos de ruido con tambora.
Toma el uso de la palabra su apoderada doctora PAOLA RUBIO y manifiesta: Hay
contraposición de derechos: crecimiento sano versus derechos de personas de tercera edad
que merecen una tranquilidad, tiene certificación de la presidenta del Consejo que da fe de
su buen comportamiento, que no hace ruidos, certificaciones que dan cuenta de su carácter
cooperativo y amable, No ha tenido problemas con el personal de vigilancia. No se trata de
personas conflictivas como lo quieren hacer ver. Tiene referencia fotográfica referente a que el

apartamento no tiene vecinos aledaños. El señor no puede suponer que la denuncia anónima
del ICBF es de mi poderdante. Él tiene un niño de 2 años, tiene el deber de controlar también
sus juegos y horarios respetando a los adultos mayores, hay evidencia sobre el ruido, sobre
arrastre de muebles, pelotazos en pared; hay límites y horarios, si bien están en su casa hay
que regularse. El tema del drywall resulta muy costoso para dos personas mencionadas. Debe
haber respeto, derecho a la tranquilidad para todos. No deben tomar la solución del drywall
porque no deben haber ruidos a deshoras. Hay pruebas en los audios sobre estos ruidos. A
partir del 2020 ellos han sido citados y respondido a las citaciones que no podían. El comité
de convivencia ha actuado mal, esta clase de quejas según Ley 675 deberían tener
solución en esa instancia. Interpela el apoderado del querellante para manifestar que
nada tiene que ver el comité de convivencia. La suscrita Inspectora manifiesta Porque no
se resolvió allá es que están en la instancia policiva. Continua la apoderada El 23 de marzo se
presentó un hecho bochornoso con el hijo, MIGUEL ANGEL, hubo agresiones, el señor
Alfonso Layton vecino declara que el propietario del 401 bajo a agredir verbalmente a sus
vecinos, por los gritos tuvo que salir en su defensa y también salió el del 302, su hijo, a
defender a sus padres y hermana, que el señor OSCAR bajo sin tapabocas en actitud de
pelea. La suscrita inspectora le precisa que estos hechos son sobrevinientes a la querella, no
hay pertinencia en las pruebas sobre estos hechos. Manifiesta la apoderada de la
querellante: Lo digo para establecer que quienes han sido agresivos y conflictivos son las
personas que ponen la querella. La suscrita Inspectora manifiesta seria de pasar a la etapa de
conciliación, pero como veo que la anterior conciliación no fue exitosa en cuanto al
cumplimiento de la misma, no considero seria del caso insistir en la misma. Interviene
el Ministerio Publico y manifiesta: He escuchado atentamente los argumentos de uno y
otro, se busca que haya una conciliación, una gana-gana, de no ser así sería continuar con
la etapa probatoria. Se les insta a proponer fórmulas de acuerdo si las tienen. Entiendo las dos
posiciones. Manifiesta el querellante: Todas las medidas propuestas las he tomado, todo lo
que me sugieren, no quiero tener problemas con un vecino. La construcción no ayuda. Desde el
inicio trate de proteger del ruido, Los taladros no se usan desde hace 5 años, lo único para
el televisor que entro hace 7 años. Por su parte la querellada manifiesta: Tengo video donde
él juega futbol de pared a pared. El Querellante manifiesta no juego futbol las pelotas
son de felpa (muestra ante la cámara que no tiene nada que haga ruido), la presunta
tambora esta hace mucho en el depósito. Querellada: He llamado a la administradora que
venga a percibir los ruidos y no ha venido y prohibió a los vigilantes ingresar a los aparamentos,
nadie quiere venir a oírlos, pero como si entran al apartamento de él. Querellante: Me ha
tocado a mi llamar y decir que no soy el que causa los ruidos cuando estoy sintiendo ruido,
la placa es de 10 cros, trato de tener al niño en el área social del apartamento. Yo no conocía
a la señora hasta la audiencia del 22 de noviembre. Querellada: Compartimos 90 metros de
techo, piso de él, yo pude determinar que el ruido es de él, es el que está encima, ellos deben
enseñar a la persona que les hace el aseo como hacerlo para no molestar a los vecinos.
Querellante: los muebles se mueven cada 15 días, yo mismo lo hago, me toca alzar el sofá

cama. Se deja constancia el querellante insiste ya ha hecho todo de su parte para no causar
ruido y la querellada insiste es el querellante quien le causa ruidos. El Doctor HUGO MUNERA
interviene: una moción de orden, que se declare fracasada la conciliación, la querellada
insiste que los ruidos provienen del apartamento del querellante, no se tomaron la molestia
de verificar la procedencia del ruido. La suscrita inspectora declara fracasada la
conciliación en esta audiencia. Concede cinco días hábiles a las partes para aportar las
pruebas que sean pertinentes y esperanza.giron@gobiernobogota.gov.co y compartirlas de
una parte al correo de la otra parte para poder realizar en la continuación la
contradicción de las mismas. (…)” (negrilla fuera de texto)
5. Dentro del término probatorio previsto por el Despacho (Inspección 9B Distrital de Policía)
el apoderado del señor OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ, mediante comunicación de
fecha treinta y uno (31) de julio de 2020, relaciona las pruebas documentales a tener en cuenta
dentro del proceso verbal abreviado, informado además que dichas pruebas fueron enviadas
al correo esperanza.giron@gobiernobogota.gov.co así:
- Acta de Audiencia Nov 2019. Inspección 9B Radicado 20194601100082

- Reporte Administración y vigilantes proceso convivencia 18-12-2019
- Certificación Administración Buena Convivencia 20-11-2019
- Referencia del vecino Milder Guzmán Buena Convivencia
- Reporte Administración Debido – Proceso -Quejas sin fundamento 27-01-2020
- Reporte visita constatación denuncias ICBF 16-01-2020
- Copia Querella Apto3-201 en contra de la hoy Querellada 17-04-2017
- Informe de Administración 28-07-2020
- Reporte debido proceso representante comité convivencia 29-06-2010
- Certificación AURA PATIÑO
- Certificación ANA LIGIA LOPEZ
- Copia decisión Querella Apto 3-201 en contra de la hoy querellada 29-06-2017
- Correo con difamación pública ante vecinos del conjunto 19-03-2020
- Correo con difamación publica ante vecinos del conjunto 06-04-2020
- Correo notificando a administración actividades virtuales menor 01-06-2020
- Correo informando a administración detalles conciliación noviembre 2019 28-01-2020
- Certificaciones niñera y persona oficios varios
- Correo solicitud a administración soportes de debido proceso de convivencia 11-1-2019
- Correo reiteración órganos de administración debido proceso 23-03-2020
- Correo solicitud apoyo administración 1

- Solicitud Jardín Osito de Miel
- Video 1 dejen de taladrar
- Video 2 ruidos de juego
- Video 3 ruidos otros apto 1
- Fotografía ducto de contacto con otros apartamentos
- Fotografía linderos con más apartamentos
- Link: Algunos datos de ingeniería acústica y origen de los ruidos en edificaciones /
http://www.ingenieriaacuticaoficial.com/ingenieria-acustica-tipos-de-ruido-en-
edificación/
(Folios 33-76 expediente)
6. A folio 77 del expediente obra poder otorgado por el Señor OSCAR ALFREDO GOMEZ
SANCHEZ, al doctor HUGO MUNERA GARCIA.
7. A Folio 78 obra poder otorgado por la señora MERCEDES CASTAÑEDA GARCIA a la

doctora LINDA PAOLA RUBIO AYALA.
8. De igual manera a folios 80-87 obra dentro del expediente las siguientes pruebas de la señora
MERCEDES CASTAÑEDA GARCIA:
- Oficio de fecha ocho (8) de marzo de dos 2020 dirigido al presidente del Consejo de
Administración (Del conjunto del Prado) por la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE
GARCIA, MERCEDES ROCIO GARCIA CASTAÑEDA, CARLOS HILARIO,
GARCIA LOZANO (Propietarios del Apto 301Torre 3- Conjunto el Prado), poniendo
en conocimiento unos presuntos golpes de impacto, carreras por todo el apartamento,
gritos, golpes, arrastres de muebles…. durante todo el día provenientes del apto 401 de
la Torre 3.
- Declaración de la señora MARIA AMALIA PINZON, poniendo en conocimiento unos
presuntos golpes de impacto, carreras por todo el apartamento, gritos, golpes, arrastres
de muebles…provenientes del apto 401 de la Torre 3.
- Declaración del señor JUAN DIEGO RAMIREZ, poniendo en conocimiento todo tipo
de ruidos…provenientes del apto 401 de la Torre 3.
- Declaración del señor GUSTAVO PORTELA LAVERDE, poniendo en conocimiento

todo tipo de ruidos…provenientes del apto 401 de la Torre 3.
- Declaración del señor ALFONSO LAYTON, poniendo en conocimiento una situación
presentada con el propietario del apto 401 de la Torre 3, quién presuntamente tuvo una
discusión agresiva con los propietarios del apto 301 de la Torre 3 (Conjunto el Prado)
9. Al correo esperanza.giron@gobiernobogota.gov.co la parte querellada (MERCEDES

CASTAÑEDA GARCIA) también remitió los siguientes videos que fueron enunciados
en la audiencia, como una declaración juramentada que hace parte del este expediente
virtual:
“Aspiradora y golpes - (4 videos)

20191018_181351
20191018_184956
20191010_202852
202013_170859
Tambora-2 videos
20191104_123805
20190916_WA0000
Juego de adulto y carreras por el apartamento (1 video)

VID-20200607-WA0003
Varios golpes y juego de fútbol - 1 audio

20191101_185321_Normal
Varios golpes contra el piso, carreras y caminan en tacones - 1 audio

20191107_203241_Normal”
10. El día dieciocho (18) de agosto de 2020, la Inspectora 9B Distrital de Policía (ESPERANZA
LUCIA GIRON ORTIZ), reanudó la audiencia dentro del proceso verbal abreviado expediente No.
2020593490100292E con radicado inicial (queja No. 20205910010012) presentado por el señor
OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ (parte quejosa) contra la señora MERCEDES
CASTAÑEDA DE GARCIA, en cuya acta (remitida por la Inspección de Policía) consta:
“En Bogotá D.C., a los dieciocho (18) días del mes de agosto de dos mil veinte (2020), siendo el día
y hora señalados para continuar audiencia pública dentro de las presentes diligencias de

carácter virtual, dentro de la presente querella por comportamientos contrarios a la
tranquilidad y relaciones respetuosas conforme a lo previsto en el artículo 33 numeral 1 de la Ley
1801 de 2016, la suscrita Inspectora inicia la audiencia adelantada a través de la
herramienta Microsoft Teams. Se encuentra presente igualmente la auxiliar administrativa de
este despacho GLORIA ESPERANZA LOPEZ BABATIVA. Comparece a la audiencia el
querellante señor OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ, su apoderado dr. HUGO MUNERA, la
doctora PAOLA RUBIO apoderada de la querellada y la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE
GARCIA y la apoderada doctora PAOLA RUBIO. Se deja constancia por la suscrita Inspectora
hemos recibido correos que envío el apoderado del querellante señor OSCAR y de la apoderada
de la señora MERCEDES, con las pruebas aportadas, se le pide a la auxiliar enuncie las pruebas
recibidas y manifiesta llegaron los poderes, los documentos, declaraciones, copia de la querella
anterior entre las mismas partes, certificación expedida por el Conjunto Residencial El Prado La
Felicidad. Se le solicita que indique si se cumplió con la instrucción de compartir lo enviado a la parte
contraria. Manifiesta envió todo lo que recibió del dr Munera pero que el manifestó tuvo problema
para recibir los audios. Manifiesta el apoderado del querellante: Me llegaron dos audios y un video.
La señora Gloria me dijo que no había podido enviar 7 audios y 2 videos por lo pesado del
archivo, después me envío un video y ya no llego nada más. El dr HUGO MUNERA mani fiesta
envió dos correos con las pruebas recibi dos a conformidad. La dra Paola informa envío
tres correos uno con el memorial y los documentos y dos con audios y videos. Manifiesta el dr
MUNERA esos fueron los que no me llegaron. Se le solicita a la auxiliar intentar enviarle en
este momento esos audios y videos se informa por la auxiliar que precisamente fueron los que no
pudo enviar. El Dr Munera solicita a la dra PAOLA si los puede compartir por Google Drive. Se
les hace saber a los intervinientes la audiencia anterior no quedo grabada por cuanto las
funcionarias de esta Inspección se confiaron la una que la otra estaba grabando. Manifiesta el
doctor Munera que el decreto 820 de 2020 impone a las partes el deber de colaborar con la
administración de justicia, especialmente en el recaudo del material probatorio, yo tengo un
audio de esa diligencia se lo puedo hacer llegar por Google Drive. La suscrita Inspectora agradece
la colaboración que presta el doctor quien manifiesta tan pronto termine la audiencia procederá a
su envío. Sin embargo, mientras la apoderada de la querellada comparte al apoderado del
querellante los audios y videos no recibidos, la suscrita hace un breve recuento de la audiencia
anterior en que se realizó la intervención de las partes, sus apoderados, se intentó la conciliación sin
resultado positivo y se suspendió concediendo cinco días hábiles para aportar el material probatorio
por las partes a los correos de las funcionarias de la inspección que intervienen en la audiencia.
No se trascribe en esta acta el recuento de la primera audiencia pues la falta de la grabación se
suplió con el audio que envió el Doctor MUNERA, existiendo el acta respectiva. En lo que es objeto
de esta audiencia se deja constancia reenvía la dra PAOLA correo que ya había sido recibido
por el doctor MUNERA, no llega el que contiene los siete audios y dos videos, ese correo también
lo envía a la suscrita inspectora y efectivamente ya habían sido recibido anteriormente. Se
le pregunta si son videos o audios sobre ruido, Manifiesta la querellada en los videos y los audios
se escuchan los golpes, los ruidos sobre mi techo, un video donde el señor bajo del cuarto al tercer

piso hasta mi puerta casi tumba mi puerta, el audio donde pido ayuda a los vigilantes en la portería
porque el señor esta que tumba la puerta, el video que filmo la señora donde el está jugando futbol
de pared a pared por el apartamento, ni siquiera yo le pedí filmara ese video fuera de eso le dice al
vigilante que si está jugando y va a dejar de jugar, esos son los mismos golpes y el zapateo que
se oye en otras oportunidades, ruidos de tambora el administrador le dijo podía tocar eso en la
sala de eventos, solo pregunte si estaba funcionando un taladro no que estuviera el utilizándolo, el
me dijo que no. No es que yo no quiera que no se haga ruido es que son golpes contra el piso, son
ruidos en piso, reitera que por ahí corren tuberías de agua y ductos de electricidad. Qué triste se
haya ido la muchacha del apartamento en la nota dice que trabaja hasta la pandemia. La
apoderada de la querellada manifiesta: pensé que habían llegado y en este momento no los ha
podido enviar, pide un día de plazo para enviarlos en debida forma. El apoderado del querellante:
Manifiesta según el decreto 820 de 2020 es deber de las partes velar porque el material
probatorio llegue para el conocimiento. La apoderada refiere no tenía con conocimiento hasta
en la fecha de que no habían llegado a mí me dijeron que ok recibido. Se indica por la suscrita
inspectora ante la constante interrupción de las partes que ya las partes no intervienen que ya
tuvieron la oportunidad en la fecha ser les permitió hablar por cuanto no se tenía la grabación
de la primera audiencia, pero se va a subsanar con el audio que enviara el dr MUNERA, en
adelante quienes deben intervenir son los apoderados para referirse a la prueba. Manifiesta el
apoderado ya me empezaron a llegar los videos es muy lento pues proviene de un correo Outlook.
Me llego el video con número 20191018181351. Es un video a oscuras donde suena una aspiradora.
La señora habla de ruidos por ejemplo de una tambora esos fueron hechos conciliados en la
querella anterior, manifiesta la querellante no ese es un video de este año. Se le solicita indique cual
es el video donde dicen mi mandante corre dentro del apartamento de un lado a otro para revisarlo.
La querellante dice es el número 20200607 del 7 de junio de 2020, manifiesta el apoderado
voy a tratar de revisarlo por economía procesal, respeto por el proceso y la Inspección procedo a
verificarlos y manifiesta la querella es por el hostigamiento. De manera general los audios y videos
se refieren a ruido cuando la querella es por hostigamiento. Se ve a Oscar con el niño dando
vueltas en la sala no se qué pretendan con esto, Usted ya vio los videos. No quiero ser una traba en
el trámite de la audiencia, le doy mi concepto jurídico esos videos y audios no son pertinentes. Allego
la dra 11 pruebas. En cuanto a la prueba numero 1: Remite o indica en un correo la forma soez en
que mi cliente trata a su mandante, es una afirmación no es prueba. Prueba numero 2: Manifestación
de Alfonso Layton que mi mandante fue quien agredió a la querellante o a su familia. Hay un video
de respaldo de mi mandante subiendo las escaleras. Hay un audio donde el sr Oscar les timbra por
una situación que se presentó el 23 de marzo a las 9 de la mañana que empezaron a gritar por los
ductos de ventilación que dejaran de hacer ruido, con toda esta presión, 30 llamadas en el mes de
diciembre y 20 en el mes de enero, siempre llamando por los ruidos yo solo puedo decir que ella
continuó con el hostigamiento a pesar la querella de la audiencia de noviembre. Con relación a
esta prueba digo es una afirmación de él, no hay otra prueba de que eso haya sucedido, el
bajo a hablar con ellos, el esposo lo agredió y llego el hijo y lo agre dió por detrás, todo de su
parte fue agresividad verbal. Prueba 3. Siete videos y dos audios no me habían llegado, los

empecé a ver. Veo el video donde da vueltas en la sala con el niño, esto evidencia que cumplió la
norma que él se impuso, una autónoma de que mantenía las cortinas abiertas, para que vieran que
él no es el que causa los ruidos, alguien aprovecho y le hizo la grabación, lo cual raya con violación
a la intimidad por la señora que lo hizo. Supo que su video fue utilizado en un proceso pidió disculpas
nos dijo que los que quiso mostrarle a la señora era que no había ninguna mala fe, ninguna
agresividad con golpes con intención de molestarle con golpes como lo afirma y lo que quería era
como mediar en el problema. Prueba número 4. Se observan tres declaraciones de familiares
o amigos de la querellada hechas en un mismo tipo de letra en el mismo sentido que lo hace
la querellada, en el sentido de que hay ruidos que vienen del apartamento del querellante afirmaciones
que ha hecho por lo menos 300 veces en este año, cuando él tiene una prueba documental que
establece que esto no es así, que son solo afirmaciones de la querellada, no han podido encontrar
nada, la administradora misma refiere que desafortunadamente el sistema constructivo no
ayuda, por la acústica del edificio no se puede determinar de dónde vienen los ruidos, incluso
en la convocatoria a la Asamblea que se va a realizar hace un llamado a la tolerancia porque
hay muchos apartamentos quejándose por el ruido. Estas declaraciones no tienen valor probatorio.
Prueba 5. Correo que remite la hija de la querellada a la apoderada, es una narración que hace la
señora MARTHA. No tiene valor probatorio. Prueba 6. Recomendaciones personales de la
querellada, de vecinos que dicen es persona de excelentes valores y buen comportamiento, tenemos
prueba documental de que no se ha portado de la misma manera con los vigilantes, la
administradora, consejo de administración y comité de conviven cia. No entiendo que pretende
probar. 7. Correo cruzado con órganos de administración donde la querellada requiere le
den recibido de sus informes, para dejar pruebas listas en contra de mi mandante, por el
contrario, son prueba de su hostigamiento indicando los ruidos provienen del apartamento de
mi mandante, es una prueba de nada. Prueba 9. Aseguran que no tiene fotos y videos donde este
el menor, quien es la victima directa y ahí precisamente agregan video donde está el menor.
Prueba 10 Es la copia de la querella que la señora MERCEDES radico contra el Presidente del
Consejo de Administración. Es realmente una petición ciudadana que el mismo Distrito la cataloga
como conflictos de la Propiedad Horizontal Esta sustentado en las mismas afirmaciones que no solo
don OSCAR esta contra ella sino también el presidente del Consejo de Administración, los
miembros del Comité de Convivencia, Administradora, todos están contra de ella. Prueba 11.
Respuesta de Alcaldía de Fontibón con respecto de la petición ciudadana, no es más que un acuse
de recibo donde establece que trato de comunicarse con el ciudadano que no se pudo comunicar y
que hace el envío a las autoridades de policía competentes para que hagan una verificación si
hubo una violación al artículo 33, no es prueba de algo. En general en cuanto a los videos, observe
un video donde mi mandante camina con el niño por el apartamento, un video donde esta
oscuro se oye un ruido de una aspiradora, no se dónde se tomó, en que sitio, a qué hora yo
únicamente puedo decir que la prueba 31 que adjunte es un documento técnico que habla de los
que tiene que ver con la acústica del edificio, certificación de Amarilo sobre el tipo de
construcción. Es imposible establecer que tienen origen los ruidos en el apartamento de mi prohijado.
Los ruidos pueden ser escuchados por cualquiera de los residentes en los inmuebles. Si la señora

MERCEDES o su hija o su esposo tienen hipersensibilidad al adquirir en propiedad horizontal
asumen las cargas sobre lo que implica vivir en comunidad. Pronunciamiento sobre pruebas
del querellante por la parte querellada: Yo le solicito la aplicación del Artículo 133 numeral 4
causal de nulidad de esta audiencia y que establece cuando se omita la oportunidad para
solicitar, decretar o practicar pruebas o se omita la práctica de una de ellas, hago esta solicitud
porque nos dio los cinco días para present ar l as pruebas, se adjunt ó el mat eri al , nunca
recibi r una manifestación de que los audios, los videos no llegaron, contaminamos el acervo
probatorio tanto el mío como el del doctor cuando usted nos dice que no tiene la grabación de
la audiencia anterior. Lo digo porque cuando envío el video no se observó completo no se
evidencia la forma tan grosera y grotesca con que bajo el señor OSCAR a amedrentarlos. Se
aclara a la abogada el despacho si recibió los correos con pruebas no le llego fue al doctor
HUGO el correo con los audios y los videos. Manifiesta el doctor HUGO el despacho manifestó desde
el principio que si le llegaron las pruebas yo manifesté que no me llegaron los audios y videos, pero
efectivamente me llego el video donde dije observe a mi cliente bajando las escaleras y me llego
hace días, es su obligación hacer llegar las pruebas como lo dice el decreto 820, yo le di la
viabilidad a la audiencia, no se ha violado el principio de inmediación porque a la doctora si le
llegaron las pruebas, no entiendo su planteamiento. La suscrita Inspectora le solicita a la apoderada
de la querellada ejerza el derecho a la contradicción de la prueba aportada por la parte querellante
ya el doctor hizo lo propio con la suya. Manifiesta la dra PAOLA: Voy a hablar de la primera el
acta de audiencia de 2019, no entiendo porque la traen no estamos hablando de los ruidos, incluso
se trae a colación la tambora, por eso digo esta audiencia estuvo mal hecha, nadie se está refiriendo
a los hechos que fueron conciliados en el 2019, envían como prueba unos correos que manda la
esposa del señor OSCAR donde dice la señora PILAR HERNADEZ que la señora esta fuera de
control que llama a las 4:30 AM, son correos que no tienen ni la antefirma de la señora, son
manifestaciones que no la dejaron dormir a las 4y30 de la mañana, que la señora esta fuera de
control que no vienen al caso, nos habla de problemas de convivencia con los vecinos de la torre 3
apartamento 401 no viene al caso. En cuanto a la declaración de la niñera, que persona va a hablar
mal del jefe, va a hablar bien a favor del jefe. Hablan del tema del niño, es el tema que más me
preocupa por las connotaciones que tiene meterse con un niño, nos trasladan la queja del ICBF
que es anónima. La acusan a ella cuando no hace ningún documento anónimo como lo dice en sus
intervenciones. Nadie se mete con el hijo del señor. Quiere equiparar los derechos del menor,
por el interés superior del niño, yo tengo los derechos de dos adultos mayores que también están
protegidos en la Constitución, su paz y tranquilidad. No es útil ni pertinente, no conduce a nada esta
prueba del ICBF. En el oficio de enero 27 de 2020 relacionan las quejas de la señora Mercedes por
ruido. Es el ejercicio de su derecho si el señor OSCAR no le pone cuidado, alguien le tiene que poner
cuidado. Yo entiendo que los derechos de uno van hasta donde se vulneran los de los demás.
Independiente de con quien viva el señor OSCAR tienen que acomodarse a las reglas de la propiedad
horizontal. En cuanto a los videos que no llegan y que el doctor no vio muestran, si se está en una
propiedad horizontal de 90 apartamentos, yo obviamente oigo los ruidos del piso superior, se
cae de su peso que los ruidos vienen del apartamento de arriba. La "problemática del ruido no es

obviamente del niño, el no corre muebles ni rastrilla el piso, es de las personas adultas que viven en
el apartamento. La señora ANA LIGIA nos dio una prueba muy buena, viene con las formalidades
de ley, pertinente porque era la Presidenta del Consejo de Administración para el 2019, nos dice que
la señora es una persona honorable que no ha tenido problemas de ruidos ni de quejas, ahora
quiere voltear su manifestación, estaría incurriendo en un fraude procesal y nos tocaría poner la
denuncia, ella fue la que hizo la grabación donde está el adulto corriendo, si está el niño es a lo
lejos y es lo que se dice que es el adulto el que está causando los ruidos, nadie se está metiendo con
el niño, nadie lo está sacando a la picota publica, lo que se dice es que se ejerza el derecho de
corrección si los ruidos los causa el niño. Sus pruebas no conducen a nada, no son pertinentes Se
meten con cosas que no se están debatiendo acá. La suscrita inspectora una vez surtida la
contradicción de la prueba allegada deja constancia se va a elaborar el acta de la audiencia
del 27 de julio de presente año con el audio que proporcionara el dr HUGO MUNERA, (en la
presente se omiten las manifestaciones sobre lo realizado en la primera audiencia),
adicionalmente que recibí el material probatorio aportado por las partes. Se procede a emitir
en la fecha la decisión que corresponde. La querellase se radica el 29 de enero del presente año
por el señor OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ por comportamientos que alteran la
t r an qui l i dad y co nvi v enci a y c onst reñi m i e nt o co nt ra l a se ñor a M ER C ED ES
C A S T A Ñ E D A D E G A R C I A a f e c t a d o s e l querell ant e, MARI A DEL PI LAR
HERNAN DEZ y OSCA R ANDRES GOM EZ HERNANDEZ de 20 meses, porque durante 14
meses aproximadamente de manera reiterada y repetida ha presentado quejas ante la
administración donde indica que hacemos ruido a toda hora cuando en la mayoría de las
ocasiones no estamos presentes en el inmueble. Refiere que se incumplieron decisiones de una
querella que tramito la Inspección 9 B bajo el numero 2019460110082 donde se comprometía a
adoptar medidas de autoprotección, siguen causando perjuicios y con mayor relevancia
contra el menor, pretende que se le vulneren derechos como niños y tratando de impedir al
libre desarrollo de la personalidad. Tiene antecedentes de conducta agresiva contra otros
residentes de la torre 3, la situación es de conocimiento público con el agravante de que ha exhibido
fotos del menor en la querella tramitada ante la Inspección 9 B y tiene una bitácora de las
actividades del hogar y de las personas al cuidado del niño. Cuando empezó a gatear nuestro hijo
a coger objetos y dejarlos caer empezó a colocar quejas frecuentes, casi diarias, nos pegaba con
la escoba en el techo, salían por el ducto del edificio a gritarnos. Con la querella agrego acta de
audiencia anterior del otro proceso, documento de la administración del 18 de diciembre de 2019
donde adjunta documento e información que dan cuenta que la querellada ha sido citada en dos
ocasiones ante el comité de convivencia: el 11 de noviembre de 2019 a las 6 pm y el 13 de
noviembre a las 5 pm, ambas reuniones inasistidas, para la primera aparece había ingresado al
conjunto a las 5:30 y para la segunda manifestó que solo podía después del 25 de noviembre,
certifica en ese mismo documento la administradora que se ha verificado que las constantes
quejas por ruido no provienen del apartamento del querellante, agrega las actas del comité de
convivencia del 11 de septiembre de 2019 firmada por miembros del Comité de convivencia,
MARIA DEL PILAR HERNANDEZ, OSCAR ALFREDO GOMEZ y administradora, acta del

13 de noviembre de 2019 firmada por los miembros del comité de convivencia, documento donde
cinco personas firmantes dejan constancia que no han tenido problemas con el querellante, sin
indicar su domicilio, dirigido a la administración del Conjunto Residencial El Prado,
Certificación de la administración sobre ausencia de llamadas de atención por ruidos, fiestas
o escandalo u otras actividades por parte de los residentes del apartamento 3-401, del 23 de
noviembre de 2019, constancia del 20 de noviembre de 2019 del señor Miller Guzmán del
apartamento 3-402 que indica no ha tenido problemas o inconvenientes con ruido durante los
cinco años que lleva ahí de juego de niños más allá de los ruidos propios de cada familia y reitera
el problema de la expansión de ruido por sistema constructivo, Documento del 27 de enero de 2020
en que la administradora hace constar las llamadas que hace la querellada por los ruidos del
apartamento 3-401 de diciembre de 2019 a enero de 2020 e informa que la señora MERCEDES
exige a los vigilantes que le tienen que firmar cuando pone las quejas si no lo hacen se exaspera,
insulta y amenaza con poner quejas en contra de vigilantes y administración, copias del proceso
surtido por el ICBF en protección del menor, concluye que se comprueba falsa denuncia e
insta al señor OSCAR a ser garante de los derechos del menor, sugiere cerrar el caso, copia de
querella número 20175910037652 de MERCEDES PATIÑO contra MERCEDES CASTAÑEDA. En
cuanto a las pruebas documentales allegadas algunas ya habían sido anexadas con la querella:
acta de audiencia de querella anterior del 11 de noviembre de 2019 querella
20194601100082, carta de la administradora SANDRA CASTRO PARRA representante
legal del Conjunto Residencial donde certifica que los ruidos no provienen del apartamento 3-
401, de fecha 18 de diciembre de 2019, una certificación del 20 de noviembre de 2019 en el sentido
que no pasado llamados de atención al querellante, nuevamente la manifestación del señor
MILLER GUZMAN que no percibido ruidos del apartamento del querellante diferentes a los
normales de una familia, que en ese tipo de construcciones el ruido se expande, la
certificación de la administración acerca del comportamiento hostil de la querellada cuando se le
informa que los ruidos no provienen del apartamento de la querellante que contiene el reporte de los
días que la querellada llama para reportar el ruido proveniente del 3-401 de diciembre de 2019 y
enero de 2020, también en esta hace constar que la querellada dirige comunicaciones quejándose
de la inoperancia y la falta de respuesta de la administración y los vigilantes que hace firmar de
los vigilantes los documentos que lleva con la intención de constituirlos en pruebas, de fecha 27
de enero de 2020, nuevamente reporte de visita del ICBF del 16 de enero de 2020, con resultado
de denuncia falsa y sugiere cerrar petición anónima, nuevamente copia de la querella
2017591036752 de AURA MERCEDES PATIÑO del 3-201 contra MERCEDES CASTAÑEDA
del 3-301, es irrelevante no tiene nada que ver con el presente asunto conflictos anteriores del uno
o del otro con residentes del conjunto, documento del 28 de julio de 2020 posterior a la
audiencia celebrada el 27 de julio, reitera la administradora que recibe de 11 a 12 llamadas
diarias por el ruido que reporta la señora MERCEDES como proveniente del apartamento 3-
401 e indica que anuncia que se va a quejar ante supervisores de la empresa de vigilancia y los
directivos de esta porque los vigilantes afirman no oyen el ruido, certifi cación o reporte de que
no se presenta la querellada en dos ocasiones a reunión del comité de convivencia, informe del

comité de convivencia del 29 de julio de 2020, certificación de AURA MERCEDES PATIÑO de
julio 28 de 2020, certificación de ANA LIGIA LOPEZ del 27 de julio son pruebas sobre hechos
posteriores a los hechos de que da cuenta la querella, o sobre hechos anteriores pero que se
consiguen con posterioridad a la audiencia del 27 de julio, copia de querella 201746000134202
de MARTHA ROCIO GARCIA CASTAÑEDA contra propietarios del apartamento 3-201 es
irrelevante pues involucra a personas que no tiene que ver con este conflicto, si bien sobre la misma
problemática de ruido, certificación de julio 28 de la misma persona, de la señora de la Torre 3
apartamento 201 sobre hechos que involucran a la señora MERCEDES, tampoco tiene que ver
con el presente asunto, denuncia pública que hace la señora MARTHA ROCIO GARCIA
CASTAÑEDA al parecer la hija de la querellada sobre problemática por ruido causada por
los habitantes del apartamento 3-401. Se aportaron fotografías, videos que tienen que ver con
ruidos de otros apartamentos lo cual es irrelevante frente a los hechos de la querella. Hay un video
que es importante la prueba 24 donde se escucha se exige dejen de taladrar. De la prueba aportada
por la parte querellada resalto que toda esta dirigida a demostrar ruidos, no sabemos de dónde
vienen los ruidos si bien siempre se indica son causados por el aquí querellante, se agrega video de
altercado, de agresión verbal que se suscita de pronto con ocasión del acoso que siente el señor
OSCAR, un comportamiento que se sale del tono normal que debe haber tenido para ir a hacer un
reclamo, sin embargo esta querella no es sobre agresiones, sobre riñas, no es el objeto de esta
querella; constancias de varias personas que han pernotado o que se han quedado varios días en el
apartamento 3- 301indican sobre haber percibido ruido, todos de manera uniforme señalan que
los ruidos provienen del apartamento 3-401 del querellante, al igual que lo ha afirmado la
querellante, no veo la pertinencia. En esta querella no se debaten los ruidos que ocasiona el
querellante, sino la una manera inadecuada de proceder ante un ruido que percibe la querellada,
que le afecta seguramente porque se queja, pero no es la manera de proceder de la señora de
estar coaccionando, exigiendo que le hagan anotaciones, que se rehúse de pronto a tener en
cuenta la verificación de donde proceden los ruidos. Todos los ruidos aducen vienen del 3-401 y
es lo que dicen las declaraciones que aportara con este material probatorio. Es lo que resalto de
este material probatorio, igualmente ella también hace peticiones, solicitudes ante la
administración, hace reclamos para que actúe. En esta materia de ruido tenemos la dificultad en la
prueba, al menos en tratándose de propiedad horizontal porque como bien lo señala la parte
querellante y lo ha dicho la parte querellada, está la certificación que han aportado sobre el
sistema constructivo de placas muy aligeradas, que se convierten como en cajitas de resonancia
y que transmiten la vibración por muros y techos, la vibración que genera el ruido, es
supremamente difícil establecer donde se genera el ruido. Si somos afectados por ruido
obviamente lo primero es hacer el reclamo ante la administración y ante los organismos de la
copropiedad, ante el comité de convivencia, como lo ha hecho la señora MERCEDES, pero no
rayar al punto de cerrarme totalmente y no encuentro otro culpable más que el que está encima
de mí, a tal punto que empiezo a dañar su imagen ante toda una copropiedad, divulgando en unos
correos una situación que no se dé donde logra afirmar que todo el ruido: taladro, música, golpes,
todos provienen del apartamento superior. El señor OSCAR en la audiencia pasada nos ha exhibido

su apartamento, la intimidad de su hogar, nos la ha mostrado, nos ha señalado como tiene
tapetes en las zonas sociales, elementos protectores de ruido en los sitios donde permanece su hijo,
en la alcoba del niño, nos ha señalado sus juguetes, con que juega el menor que son elementos que
no causan golpes fuertes, son elementos con los que ha procurado mitigar ese impacto de ruido
que dice sufrir la señora MERCEDES, incluso no ha señalado su mobiliario como tuvo que
instalarlo, su biblioteca sin necesidad de acudir un taladro. Pienso que efectivamente ha
sido objeto de un señalamiento excesivo por parte de la querellada señora MERCEDES
CASTAÑEDA sin darse la oportunidad de verificar como se sugirió en una querella anterior
cuya copia agregaron, la procedencia del ruido. Realmente el querellante dice haberse cohibido
de tal manera al interior de su vivienda y nos lo muestra y lo exhibe, de manera que se siente
intimidado y coaccionado ante tanta queja y tanta vigilancia que tuvo de parte de la
administración y de las personas que prestan el servicio a la empresa de vigilancia. Así lo
ha manifestado en su querella, lo ha reiterado en audiencia, también es significativo y son
los documentos que tienen una mayor relevancia los suscritos y emanados de la señora
representante legal, de la administración, donde ella misma informa que cuando hacen el
seguimiento y le comunican a la señora MERCEDES que los ruidos no provienen del 3-401 es
objeto de un maltrato, de señalamiento de persona ineficaz, que no actúa. Entendemos que hay
un problema sin resolver, que está percibiendo un ruido, que es especialmente sensible todo su
núcleo familiar al ruido, pero ese ruido vemos que no es intencional, no lo deduzco porque viene
de elementos con los que se hace aseo, de juegos, de la vida normal familiar de las personas en la
intimidad del domicilio. No son ruidos de maquinarias, no son ruidos de música a alto volumen.
Si bien el señor OSCAR ha contado que tiene o tuvo una tambora aunque la señora MERCEDES
afirma persiste con la tambora, pues hace parte del libre desarrollo de la personalidad, tocar
piano, tocar guitarra, tocar batería, hay quienes lo hacen en su domicilio ya le corresponde a los
organismos de la copropiedad o las autoridades, inicialmente a los organismos de la
copropiedad, entrar a definir en qué horarios y en que espacios se pueden desarrollar
estas actividades que hacen parte de nuestro libre desarrollo de la personalidad y que
podemos realizar al interior de nuestro domicilio. Pienso que como personas que queremos una sana
convivencia debemos colaborarles a los vecinos y fue lo que pretendió una querella anterior que
se adjuntó con los medios de prueba, tratar de colaborar, hablar y tratar de verificar de donde
provienen los ruidos, pero esta tarea es la que está realizando el señor OSCAR cuando reporta
ruidos, como se establece de un material probatorio aportado, dice llama e informa no provienen de
su apartamento. Considero la señora querellada debe permitirse ese ejercicio y en una sana
convivencia el señor OSCAR creo está dispuesto porque aporta el material probatorio de los
ruidos que percibe a colaborar en la identificación de los ruidos y en un ambiente de sana
convivencia lo ideal es acudir al comité de convivencia que es la instancia donde ustedes pueden
fácilmente acudir a resolver sus conflictos mediante el dialogo, puedan llegar a hacer unos acuerdos
de convivencia, parece, al interior de la torre 3 porque el ruido es complicado decir que viene de
arriba, como lo dice el doctor oigo grabaciones de ruido pero de donde viene. Se oye el ladrido de
un perro, se oye un instrumento musical, se oye un golpe. Una grabación no sustenta que un ruido

provenga de arriba, es atrevido a juicio de la suscrita afirmarlo. Es un ejercicio que tienen que
hacer en ánimo de mejorar una convivencia, entre los habitantes de la torre ojala con la ayuda
de los organismos de la copropiedad ojala lo puedan hacer ojala y que cada persona tenga en
cuenta que como lo dijo la dra PAOLA nuestros derechos van hasta cuando interfieran con los
derechos de los demás y reconozcamos que no todos tenemos la misma sensibilidad ante el ruido,
Sin embargo y lo que es particular para esta querella es la perturbación a la tranquilidad, a la
intimidad, por parte de la señora querellada la señora MERCEDES CASTAÑEDA que la veo
demostrada . Los videos que se han grabado que muestran su vida al interior de su hogar, las
grabaciones que constantemente hace, las llamadas que constantemente hace, los requerimientos
constantes ante la administración y que le han trasladado que incluso llevaron a desvirtuar las
afirmaciones de la querellada ante los seguimientos realizados por la administración, realmente
interfieren en su vida, su tranquilidad, la inviolabilidad en su domicilio. Así las cosas, la suscrita
considera le es aplicable a esta situación el comportamiento previsto en el artículo 33 numeral 1
Literal c) de la Ley 1801 de 2016 que establece: "Artículo 33. Comportamientos que afectan la
tranquilidad y relaciones respetuosas de las personas. Corregido por el art. 2 Decreto Nocional 555 de
2017.DEI nuevo texto es el siguiente: Los siguientes comportamientos afectan la tranquilidad y
relaciones respetuosas de las personas y por lo tanto no deben efectuarse: 1. En el vecindario o lugar
de habitación urbana o rural: Perturbar o permitir que se afecte el sosiego con: ...c) Actividades
diferentes a las aquí señaladas en vía pública o en privado, cuando trascienda a lo público, y
perturben o afecten la tranquilidad de las personas...". El señor OSCAR ha sido reiterativo en que
su tranquilidad se ha visto afectada, que incluso ha renunciado en algunas oportunidades a
permanecer en su inmueble que ya por la Pandemia le ha tocado estar ahí porque es su domicilio
donde tiene derecho a tener su vida en familia y las actividades que le endilga la señora
querellada la señora MERCEDES CASTAÑEDA han trascendido a la comunidad, ha sido tan
reiterativo el caso a través de escritos, solicitudes, llamadas, que ya trascendió a lo público, no
guardo la privacidad del conflicto hizo pública esta situación de manera que él dice vio afectada su
imagen, hay unos correos que vienen de la hija de la señora MERCEDES en que hace el
señalamiento al señor OSCAR como causante de ruidos en su apartamento que no respeta la
tranquilidad de sus vecinos, que la administración, el consejo y el comité no están ejerciendo su
trabajo y están en connivencia con el señor OSCAR causante de la perturbación a la tranquilidad de las
personas residentes en el apartamento 3-301. Le es aplicable la medida correctiva prevista en el
artículo 33 consistente en Multa General tipo 3 equivalente a 16 salarios mínimos legales diarios
vigentes, conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1801 de 2016. Por lo antes expuesto y con
la competencia establecida en el artículo 206 de la Ley 1801 de 2016, la suscrita inspectora
decide en esta audiencia y dentro del presente proceso: PRI M ERO: Decl arar que l a
señora M ERCEDES C ASTAÑED A DE GAR CI A identificada con la C.C. No. 38219497 de
Ibagué incurrió en el comportamiento previsto en el artículo 33 numeral 1 literal c) de la Ley 1801
de 2016 de conformidad a los hechos de la querella. SEGUNDO: imponer a la señora MERCEDES
CASTAÑEDA DE GARCIA identificada con la C.C. No. 38219497 de lbague la medida correctiva
de multa general tipo 3 equivalente a 16 salarios mínimos legales diarios vigentes que se liquidan en

la suma de CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN MIL SEISCIENTOS SENTA Y CUATRO
PESOS ($441.664) moneda corriente en favor de Bogotá D.C. que deben cancelarse una vez se
inscriba la medida en el RNMC dentro de los 5 días siguientes, de no ser cancelado el valor, se ordena
remitir para iniciar proceso de cobro persuasivo ante la Secretaria Distrital de Seguridad,
Convivencia y Justicia. TERCERO: Se ordena de manera preventiva a la señora MERCEDES
CASTAÑEDA DE GARCÍA identificada con la C.C. No. 38219497 de Ibagué abstenerse de
acudir a procedimientos tales como: A) gritos hacia el espacio público para reclamar por los ruidos
que perciba. B) Realizar videos o tomar fotografías donde se involucren las personas miembros de la
familia del señor OSCAR ALFREDO GOMEZ C) Acudir a las instancias legalmente establecidas
para reclamar por el ruido que perciba. D) Abstenerse de vías de hecho como golpear el techo,
paredes o actos similares. En general se le prohíbe acudir a toda vía de hecho debiendo acudir a las
instancias legalmente establecidas para hacer valer sus derechos. El incumplimiento de las
ordenes de policía, dará lugar a la contravención o comportamiento previsto en el artículo 35
numeral 2 de la Ley 1801 de 2016. Se da por terminada o hasta aquí la decisión del despacho. Se
advierte contra lo decidido proceden los recursos de reposición ante la Inspección y de
apelación ante la secretaria Distrital de Seguridad Convivencia y Justicia (…)””. (negrilla fuera de
texto)
11. A folio 112 obra oficio No. 202159400001013 de fecha primero (1) de marzo de 2021
mediante el cual la Inspectora (MARIA DEL PILAR JIMENEZ GUTIERREZ) remite al
Director para la Gestión Administrativa Especial de Policía, expediente para resolver recurso
de apelación.
12. A folio 113 obra constancia del profesional CARLOS CANTOR ROJAS, funcionario de
la Dirección para la Gestión Administrativa Especial de Policía, mediante la cual indica que
a la fecha no ha recibido memorial alguno relacionado con sustentación de recurso de
apelación.
13. Mediante Auto de fecha diecinueve (19) de marzo de 2021 el Director para la Gestión
Administrativa Especial de Policía (ANDRES FELIPE CORTES RESTREPO) dispuso el
envío del expediente a la Secretaría de Seguridad Convivencia y Justicia, por competencia
con fundamento en el artículo 12 del Acuerdo Distrital 735 de 2019 (“Comportamiento que
afectan la tranquilidad y las relaciones respetuosas”
14. Mediante radicado No. 2021-541-014441-1 de fecha trece (13) de abril de 2021, se allegó
ante la Secretaría de Seguridad Convivencia y Justicia el expediente No.
2020593490100292E, a fin de resolver el correspondiente recurso de apelación interpuesto
por la apoderada de la Señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA.
15. A folio 130 del expediente digital, obra Oficio No. 20215300230592 de fecha catorce
(14) de abril de 2021, de la Secretaría de Seguridad, Convivencia y Justicia, por medio del
cual se le requirió a la Señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA a la dirección (Calle
22 A NO. 72B-48 TORRE 3 APTO 301, Solicitud de sustentación de recurso de apelación
interpuesto en audiencia pública”.
16. Una vez este este Despacho conoció el correo electrónico de la señora MERCEDES
CASTAÑEDA DE GARCIA, se envió nuevamente solicitud de sustentación del recurso de
apelación al correo martha1571@hotmail.com, el día ocho (8) de junio de 2021, en aras de
garantizar el debido proceso, toda vez que no se tuvo respuesta al Oficio No.
20215300230592 de fecha catorce (14) de abril de 2021.
17. La Señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA, a través de su apoderada judicial
(Doctora Linda Paola Rubio Ayala) allegó a la Secretaría el día diez (10) de junio de 2021,
la sustentación del recurso de apelación respectivo, a través del cual indicó:
“En audiencia virtual de fecha dieciocho (18) de agosto del presente mes, la Inspectora 9B Distrital de Policía
de la Localidad de Fontibón, declaro a mi mandante la señora MERCEDES CASTAÑEDA de GARCIA, como
infractora del Código Nacional de Policía y Convivencia Ciudadana Ley 1801 de 2016 en su artículo 33
numeral 1 literal c que preceptúa: COMPORTAMIENTOS QUE AFECTAN LA TRANQUILIDAD Y
RELACIONES RESPETUOSAS DE LAS PERSONAS.
1. En el vecindario o lugar de habitación urbana o rural: Perturbar o permitir que se afecte el sosiego con:
Actividades diferentes a las aquí señaladas en vía pública o en privado, cuando trasciendan a lo público, y
perturben o afecten la tranquilidad de las personas...".
La Inspectora 9B Distrital de la Localidad Fontibón, fundamenta su decisión en que la querellada ha procedido
de manera inadecuada frente a los ruidos que supuestamente provienen del apartamento 401 de la Torre 3 del
Conjunto Residencial "El Prado" de la ciudad de Bogotá, la Inspectora Distrital manifiesta en su decisión que
los mentados ruidos que denuncia la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA, no se probó dentro del
expediente los ruidos provienen del apartamento del demandante el señor OSCAR ALFREDO GOMEZ
SANCHEZ., por el contrario en la Resolución de Primera Instancia se probó que la señora CASTAÑEDA DE
GARCIA, daño la imagen del querellante en el Conjunto Residencial "El Prado" donde habita en la ciudad de
Bogotá, con el exceso de quejas ante los organismos de administración al punto que durante mucho tiempo se
cohibió de estar en su apartamento por los constantes ataques a la violación a su intimidad y la de su familia
dentro del Conjunto Residencial "El Prado" donde habita con su esposa e hijo al cual le toco retornar a cuando
inició el aislamiento social a consecuencia de la pandemia COVID — 19.
A consecuencia de dicha infracción con la cual declaró responsable a mi mandante le impone una medida
correctiva de multa general tipo 3, equivalente a dieciséis (16) salarios mínimos legales vigentes a favor del
Distrito Capital, que debe consignarse en el Banco de Occidente, para pagarlo en cinco (5) días y como medida
preventiva la Inspectora 9B ordeno a mi mandante abstenerse de gritos realizar videos o fotografías que

involucren a la Familia Gómez ni golpear techos o paredes y ordena acudirá las instancias pertinentes para
hacer valer sus derechos.
A consecuencia de esta decisión, la suscrita interpone Recurso de Reposición y en subsidio de Apelación, para
la cual el recurso de reposición fue sustentado y negado en dicha audiencia virtual por la Inspectora 9B de la
Localidad de Fontibón, siendo concedida la Apelación ante la Secretaría de Seguridad Convivencia y Justicia.
ARGUMENTACIONES DE LA DEFENSA: Es importante establecer que el Artículo 164 de la Ley 1564 de
2012 "Código General del Proceso" preceptúa: NECESIDAD DE LA PRUEBA ".... Toda decisión judicial debe
fundarse en pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso. Las pruebas obtenidas con violación al
debido proceso son nulas de pleno derecho...", motivo por el cual este precepto de índole civil nos hace
remitirnos al artículo 2 de la Constitución Política inciso 2 que preceptúa: "... Las autoridades de la
República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra y
bienes, creencias y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del
Estado y de los particulares..."
Con base en estas dos normas la suscrita remite al Artículo 95 de la Constitución Política establece: "El
ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en esta Constitución implica responsabilidades,
Toda persona está obligada a cumplir la Constitución y las leyes Son
deberes de la persona y del ciudadano:
1. Respetar de los derechos ajenos y no abusar de los propios

2. Obrar conforme al principio de solidaridad social, respondiendo con acciones humanitarias ante
situaciones que pongan en peligro la vida o salud de las personas
3. Propender al logro y mantenimiento de la paz. ....".
Con base en estas normas constitucionales y civiles, me remito a los hechos que fueron objeto de la decisión de
fecha 18 de agosto del presente año en contra de mi mandante MERCEDES CASTAÑEDA de GARCIA, los cuales
tuvieron su origen en el Conjunto Residencial "El Prado" de la ciudad de Bogotá, donde vive el Querellante el
señor OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ con su familia en el apartamento 401 de la Torre 3 y mi mandante
la señora MERCEDES CASTAÑEDA de GARCIA, con su familia en el apartamento 301 de la Torre 3, para lo cual
el querellante el día 29 de enero de 2020, interpone una querella ante las Inspecciones de Policía de la ciudad de
Bogotá porque mi mandante la señora CASTAÑEDA de GARCIA, por unos supuestos ruidos que provienen del
apartamento del querellante esta sea dedicado a hostigarlo a Él y a su familia con múltiples quejas ante los
organismos de administración del Conjunto con múltiples quejas con fotos de Él y su familia donde su incluye su
menor hijo violándole su privacidad y la intimidad propia de su hogar con fotografías y videos, pues aducen que
mi mandante y su familia los tratan con insultos a ellos y al personal de administración del Conjunto Residencial
"El Prado" por no poderle cuidado a sus múltiples quejas acerca de lo ruidos de impactos que provienen del
apartamento del querellante OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ.

Dentro de la Resolución objeto de esta ampliación de este Recurso de Apelación, establece que las pruebas que
allego esta defensa no son pertinentes para este proceso, porque los ruidos que denuncia mi mandante la señora
MERCEDES CASTAÑEDA de GARCIA, no provienen del apartamento del querellante el señor OSCAR ALFREDO
GOMEZ SANCHEZ, y para lo cual remitiéndome al expediente y a las pruebas presentadas por la suscrita la
Inspectora nunca ubicó al expediente dentro del contexto de los hechos y dentro del contexto de la Resolución en
la que la se declara a mi mandante infractora del artículo 33 inciso 1 literal de la Ley 1801 de 2016 del Código
Nacional de Policía y Convivencia Ciudadana no queda claro el contexto donde se ubican los dos inmuebles objeto
de la decisión pues el apartamento del querellante se ubica exactamente en la parte superior del apartamento del
querellada y de acuerdo por lo declarado por el propio querellante el señor GOMEZ SANCHEZ, la contextura del
edificio no es lo suficientemente fuerte por lo que cualquier ruido que exceda de lo normal se escucha de forma
contundente e impactante en el apartamento inferior del cual es propietaria mi mandante la señora CASTAÑEDA
DE GARCIA, la cual es una señora de 70 años con alto grado de educación pues es Licenciada en Filosofía y Letras
con Maestría en Educación, presenta como prueba unos audios con unos ruidos concretos que por pura Física y
Acústica normal se denota que fueron grabados en su apartamento lo cual no está prohibido por ley porque tienen
la finalidad de probar que dichos provienen del apartamento que se encuentra encima del suyo porque si
provinieran de otro apartamento incluso si fuera del apartamento del queda abajo del suyo los ruidos y el rastrilleo
de muebles no sería tan contundente de grabar como lo hizo mi mandante que por cierto estando de su propiedad
como se reitera está en todo su derecho de hacerlo porque esos ruidos le están perturbando su paz y su tranquilidad
y debido a que el querellante no pone cuidado a las sugerencias y reclamos de mi mandante es que fueron grabados
para interponer las quejas respectivas, motivo por el cual en aras de tipificar el Artículo 33 numeral 1 incisos b y
c, mi mandante probo que los ruidos de alto impacto que se produce en dicho apartamento probo que provienen
del apartamento de mi mandante, contrario de lo expresado por la Primera Instancia es decir Inspectora 9B de
Policía Distrital de Fontibón es más que pertinente y útil para denotar la procedencia de los ruidos molestos que
se generan provienen de forma directa del apartamento del querellante el señor GOMEZ SANCHEZ.
Ahora bien, la Inspectora de instancia reprocha a mi mandante la multiplicidad de quejas pues estas afectan la
tranquilidad del querellante y de su familia, cuando a contrario sensu de lo expresado en la mentada resolución,
por las características y modo de ocurrencia de los hechos mi mandante intento agotar todas las instancias legales
es decir en primera instancia manifestarle al querellante que acabara con dichos ruidos no fue posible, por lo que
decidió acudir a través de derechos de petición para que los órganos de administración del Conjunto residencial
donde habitan tanto querellante como querellado para que resolvieran dicho conflicto acerca de los ruidos de
impacto pero al observar que dichas quejas no eran escuchadas se vio obligada a interponer una multiplicidad de
quejas, que es la actitud que reprocha el querellante y la Inspectora de instancia sin tomar en cuenta que la Ley
675 de 2001 de la Ley de Propiedad Horizontal preceptúa como principios orientadores sobre la vida en la
denominada propiedad horizontal, en la que concurren derechos de propiedad exclusiva sobre bienes privados y
derechos de copropiedad sobre el terreno y los demás bienes comunes, con el fin de garantizar la seguridad y la
convivencia pacífica en los inmuebles sometidos a ella, así como la función social de la propiedad. , teniendo como
principios orientadores lo siguiente: Función social y ecológica de la propiedad : Los reglamentos de propiedad
horizontal deberán respetar la función social y ecológica de la propiedad, y por ende, deberán ajustarse a lo
dispuesto en la normatividad urbanística vigente.

Este concepto proviene de la Constitución Política de Colombia artículo 51 inciso 2 que establece que la propiedad
es una función ecológica que implica obligaciones. Como tal les es inherente una función ecológica, es decir que
analizando la Resolución objeto de esta este Recurso, no hay un análisis de dicho concepto, porque frente al tema
de los ruidos la Inspectora establece que la prueba es difícil de recaudar y menos se probó que los ruidos
provinieran del apartamento del del querellante, cuando las pruebas y sobre todo los videos aportados apuntan a
demostrar que si provienen de dicho apartamento, referenciando incluso que aseverar lo antes expuesto es atrevido
de parte de la querellado, lo subrayado es mío, para significar que dentro del contexto de esta frase se le está
faltando al respeto y vulnerando los derechos fundamentales a mi mandante y a su esposo que son personas mayores
de 70 años personas y gozan de especial protección del Estado Colombia, por lo que las autoridades están en la
obligación de protegerlas y hacer que sus derechos se cumplan, y en el caso sub juice se le reprocha su actuar es
decir el intentar poner una situación que le afecta la paz, su salud y la de su esposo y en general la tranquilidad de
su familia ante los organismos de administración donde habita como son los ruidos de impacto que provienen del
apartamento del querellante y al encontrar obstáculos como por ejemplo que a una petición suya el guarda de
seguridad se niega a recibirla o a ponerle un recibido de la misma están situaciones son anormales pues si nos
remitimos a la Ley 675 de 2001, artículo 58 numeral 2 establece los MECANISMOS DE SOLUCION DE LOS
CONFLICTOS , dentro de los cuales regula que cuando hay conflicto entre dos copropietarios se puede acudir al
comité de convivencia, dentro de la cual se expresaran fórmulas de arreglo, orientadas a dirimir las controversias
y a fortalecer las relaciones de vecindad, situación está que no se llevó a cabo de parte del Comité de Convivencia
del mentado Conjunto Residencial objeto del presente Recurso de Apelación y como prueba de lo manifestado me
permito poner de presente el oficio de fecha 27 de enero del presente año, rubricado por la Administradora
Representante Legal del Edificio el Prado SANDRA A. CASTRO PARRA, quien en oficio dirigido al querellante
manifestó lo siguiente: “… Respetado señor Gómez, de acuerdo a sus solicitud verbal, le informo que desde la
Administración también nos sentimos afectados con la conducta reiterativa hostil de la señora MERCEDES
CASTAÑEDA, quien se queja prácticamente a diario de ruidos espantosos provenientes del apartamento 3-401 de
su propiedad, en repetidas ocasiones también se ha verificado que los ruidos denunciados no provienen de su
apartamento, pero esta respuesta no la satisface y por ello ha acudido a manifestaciones desbordadas de llanto,
escenas bochornosas de gritos , aparentes desmayos en la oficina y en la recepción del conjunto, producto según
ella de que la administración, los porteros y en general todos nosotros estamos en su contra y a favor suyo, señor
Gómez.
Todo lo anterior porque no confirmamos, como ella pretende con sus quejas, encontrar evidencias de ruidos
ensordecedores, afectaciones malintencionadas de parte suya hacia ella y sus familiares en el apartamento 3 -301
donde habita., dentro del mentado oficio se hace un cuadro de las múltiples quejas interpuestas por mi mandante
con sus horas y dentro del mismo le informan a mi mandante que sus quejas no tienen fundamentos son objeto de
señalamientos y ataques y hostigamientos de parte de mi mandante hacia el personal de administración y como
último punto aduce que a través del Comité de Convivencia se dieron los espacios que regula el Comité de
Convivencia , a los que mi mandante no acudió y además nuevamente se queja del comportamiento la señora
MERCEDES CASTAÑEDA, concluyendo que está dispuesta a colaborar en lo que considere necesario para que
los residentes puedan vivir en sana convivencia ......". Este oficio fue aducido como prueba y fue valorado su
pertinencia de parte del despacho al punto que la Resolución de instancia declara que el inadecuado proceder de
mi mandante afecta la tranquilidad del demandante y su familia.

La ley 675 de 2001, regula al Comité de Convivencia como un organismo imparcial para la Resolución de Los
Conflictos que ocurran dentro de las familias que habitan una copropiedad de Propiedad Horizontal y la forma y
términos con los que refiere la Representante Legal del Conjunto de frente establece que esta parcializada para el
lado del Señor Gómez Sánchez, querellante de este proceso pues afirmar que los ruidos no provienen del
apartamento del querellante tal como lo afirmo la Inspectora en su Resolución es bastante atrevido pues como ella
misma afirma en su oficio toda queja debe verificarse y en donde manifiesta que pruebas tomo, en que testimonios
se basó para aseverar lo expuesto en dicho en dicha comunicación, sencillamente no esbozo ninguna prueba en el
mentado oficio por el contrario trata de hostigadora a mi mandante con los peores calificativos los cuales fueron
subrayados por la suscrita en el presente oficio, para nuevamente asegurarle a la segunda instancia que a la
persona que le han faltado al respeto incluso las autoridades y organismos de control que han conocido de dicha
problemática no han hecho sino faltarle al respeto que como reitero es una persona mayor de 70 años de especial
protección del Estado y de sus autoridades, porque menciono esto la prueba esbozada por la Representante del
Conjunto ha si lo establece porque se supone que la Administradora del Conjunto debe ser imparcial y a través del
Comité de Convivencia se debe solucionar todas las quejas de los propietarios si ve u observa que las quejas de mi
mandante se le salieron de las manos y no tiene parcialidad debida para manejar dicha situación sencillamente
reciba las quejas y remítalas a los organismos que crea parciales incluso el tratarla de hostigadora de armar show
denota que no es una persona para emitir un concepto acerca de mi mandante sobre todo a conciencia que el mismo
iba ser tomado como prueba dentro de un proceso judicial esa es una clara prueba de la intención dolosa que tiene
la mentada señora dentro del proceso objeto del Recurso de Apelación.
La primera instancia de este proceso incluso sobre el ruido que establece que los ruidos provienen del apartamento
del señor Gómez Sánchez es difícil la recaudación de dicha prueba, reprochando el proceder efectuado para hacer
los reclamos sobre los mismos, cuando al revisar tanto el acervo probatorio tanto del querellante y del querellado
sino fue pedido por las partes la prueba más idónea son los videos y referente sobre este punto la parte querellante
pretende imponerle una intención dolosa a los mismos significando que en los mismos se toma imágenes de su
menor hijo violentándole sus derechos, cuando nunca se probó que las imágenes y fotos presentadas por esta
defensa hubiere un menor de dentro de las mismas, cuando si se revisa una por una las fotografías y los videos se
prueba que no es cierto por lo que dignificar y proteger los derechos del menor y a un libre desarrollo de la
personalidad de sus derechos eso es extralimitación y proteger unos derechos que nadie esta violentado tal como
se probó dentro del proceso y como lo ha afirmado categóricamente mi mandante en la queja objeto del presente
pronunciamiento judicial y en caso de no probarse lo manifestado dentro del expediente debió acudirse de parte
del despacho a una prueba de oficio tal como lo faculta el Artículo 169 inciso 2 del Código General del Proceso es
decir a la prueba pericial para determinar la procedencia de los ruidos, porque definitivamente la forma como se
expresa la Inspectora de Policía denota que no es una persona idónea incluso para haberle dado curso a las
múltiples quejas de mi mandante, sobre las cuales me permito hacer las siguientes observaciones:
El Artículo 23 de la Constitución Política faculta a cualquier persona acudir ante las autoridades para interponer
peticiones respetuosas ante las autoridades respectivas y tener una respuesta dentro de los términos de ley. La
Jurisprudencia reiterada de la Honorable Corte Constitucional de Colombia sobre el Derecho de Petición el
contenido esencial de este derecho el cual comprende: (i) la posibilidad efectiva de elevar, en términos respetuosos,
solicitudes ante las autoridades, sin que éstas se nieguen a recibirlas o se abstengan de tramitarlas; (ii) la respuesta
oportuna, esto es, dentro de los términos establecidos en el ordenamiento jurídico, con independencia de que su
sentido sea positivo o negativo; (iii) una respuesta de fondo o contestación material, lo que implica una obligación
de la autoridad a que entre en la materia propia de la solicitud, según el ámbito de su competencia, desarrollando

de manera completa todos los asuntos planteados (plena correspondencia entre la petición y la respuesta) y
excluyendo fórmulas evasivas o elusivas.
En reciente Sentencia C-418 de 2017, este Tribunal reiteró que el ejercicio del derecho de petición se rige por las
siguientes reglas y elementos de aplicación
"l) El de petición es un derecho fundamental y resulta determinante para la efectividad de los mecanismos de la
democracia participativa.
2) Mediante el derecho de petición se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos de acceso a
la información, la libertad de expresión y la participación política.
3) La respuesta debe satisfacer cuando menos tres requisitos básicos: (i) debe ser oportuna, es decir, debe ser dada
dentro de los términos que establezca la ley; (ii) la respuesta debe resolver de fondo el asunto solicitado. Además
de ello, debe ser clara, precisa y congruente con lo solicitado; y (iii) debe ser puesta en conocimiento del
peticionario.
4)La respuesta no implica necesariamente la aceptación de lo solicitado, ni se concreta necesariamente en una
respuesta escrita.
5) El derecho de petición fue inicialmente dispuesto para las actuaciones ante las autoridades públicas, pero la
Constitución de 1991 lo extendió a las organizaciones privadas y en general, a los particulares.
6) Durante la vigencia del Decreto 01 de 1984 el término para resolver las peticiones formuladas fue el señalado
por el artículo 6 del Código Contencioso Administrativo, que señalaba un término de quince (15) días para resolver,
y en los casos en que no pudiere darse la respuesta en ese lapso, entonces la autoridad pública debía explicar los
motivos de la imposibilidad, señalando además el término en el que sería dada la contestación.
7) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de resolver oportunamente
la petición, pues su objeto es distinto. En sentido concurrente, el silencio administrativo es prueba de la violación
del derecho de petición.
8) La falta de competencia de la entidad ante quien se plantea el derecho de petición no la exonera del deber de
responder.
9) La presentación de una petición hace surgir en la entidad, la obligación de notificar la respuesta al interesado".
Atendiendo a lo estipulado en las sentencias reseñadas por la suscrita acerca del Derecho de Petición mi mandante
se vio en la penosa necesidad de interponer todas estas quejas con la esperanza de que la administración y los
organismos administrativos del Conjunto Residencial donde habitan tanto querellante como querellados
supuestamente organismos imparciales no le pusieron el debido interés a las mismas al punto que de acuerdo al
lenguaje utilizado en contra de mi mandante el cual raya en lo soez y grotesco se debió declarar impedida para
conocer de las mismas pues está clara que para esta señora Representante del Edificio la hostigadora es mi
mandante y la que maltrata al personal administrativo e incluso a los propietarios del Edificio donde habita es mi
mandante y debió incluso esta señora al observar que la situación objeto de la querella se le salió de las manos por
la multiplicidad de las mismas en su calidad de Representante Legal del Conjunto Residencial debió haberle dado
aplicación a la Ley 675 de 2001, artículo 51 del capítulo XI de la mentada Ley inciso 10 que le da facultad de

conceder poderes especiales, cuando estás situaciones ocurran o cuando la necesidad lo exijan, como es el caso
sub juice debió ser esta la que pusiera dicha situación ante los organismos judiciales pues tiene todo el poder para
hacerlo pues es la administradora del Conjunto Residencial pero a contrario sensu al verificarse que los espacios
generados por el Comité de Convivencia no se pudieron llevar a cabo como lo manifiesta en su escrito en el cual
no esboza ninguna de las Actas de Convivencia ni los motivos por los cuales no se hicieron tal como si lo hizo la
suscrita en las pruebas aportadas por la suscrita, para demostrar que en una primera oportunidad no acudieron
los intervinientes para lo cual mi mandate se excusó por la no asistencia por encontrarse cumpliendo compromisos
fuera de la ciudad de Bogotá y en la segunda citación en la de fecha ll de septiembre de 219, no fue posible llevarla
a cabo por la no asistencia de mi mandante pero es claro que esta prueba que no fue tomada en cuenta por la
Inspectora de Instancia el querellante claramente manifiesta lo siguiente: sin embargo de antemano hemos tomado
medidas para prevenir los ruidos tales como: adecuando los tapetes de su apartamento, suspendimos el uso del
equipo de sonido, el televisor lo utilizamos con audífonos, tratamos que nuestro hijo de un año de edad no haga
mucho ruido: pero esto coharta su libre expresión…" Esta frase que veo que la paso por alto la primera instancia
denota que los ruidos en el apartamento del señor GOMEZ SANCHEZ, si existieron y siguen existiendo pues el
propio querellante los está admitiendo y frente a su hijo menor de edad nadie está hablando de los llantos de un
niño de aproximadamente de I año de edad y de los ruidos que un bebe genera tanto así que mi mandante nunca se
ha referido a dichos ruidos sino a los que hacen los adultos como gritos, rastrilleo de muebles, gente adulta jugando
futbol dentro del mismo incluso fue objeto de controversia los ruidos de alto impacto de una tambora que es obvio
que estos ruidos no los hace un bebe sino un adulto, por lo que proteger una libertad al libre desarrollo de la
personalidad de un bebe es algo que solo está en la imaginación del querellante y lo sorprendente es que convenció
a la Inspectora de instancia para manifestar que los derechos a su libre expresión también estaban siendo
vulnerados por las quejas de mi mandante la señora MERCEDES CASTAÑEDA de GARCIA, de esta forma a la luz
de los preceptos legales al establecer que el proceder de mi mandante es inadecuado y excesivo le está violentando
incluso a mi mandante el Derecho Fundamental de Petición el cual tiene un rigorismos de ley como que si no se
contesta en los términos de ley se puede interponer una Acción de Tutela para la protección de sus derechos, pero
dichas contestaciones deben ser de fondo y acorde lo pedido y la primera instancia la está multando por ejercer
este derecho, la propia ADMINISTRADORA, dice que mi mandante insulta a los vigilantes y los maltrata que
pruebas presento esa señora para aseverar lo expresado en dicho documento y no utiliza ningún medio de prueba
para probar lo manifestado dentro del mismo utilizado por que el pedir un recibido eso es de ley para la
contabilización de términos tal como lo regula los artículos 13 y ss del CPACA, en relación con el artículo 23 de la
Constitución Política de Colombia y el pedir respeto y que se le muestren que pruebas tomaron y recepcionaron
para probar que los ruidos no provienen del apartamento del señor GOMEZ SANCHEZ, pues hasta el momento
esta situación que pese a lo manifestado por el propio querellante no lo tuvo en cuenta por el contrario la Inspectora
de primera instancia en audiencia virtual llevada por el despacho en audiencia virtual de fecha 17 de julio de los
corrientes toma como prueba el hecho de que el querellante en dicha audiencia nos mostró la intimidad de su hogar
para demostrar como tienen acomodadas sus bienes para no generar los supuestos ruidos que afectan a mi
mandante y su familia, prueba que no fue solicitada por la parte querellante ni demostrada su pertinencia y utilidad
tal como lo exige el Código General del Proceso y no es la prueba más idóneo porque dichos objetos pudieron ser
perfectamente acomodados por el querellante y su familia para la audiencia del 17 de julio del presente año la cual
es importante acotar que dicho video y audio se dañó tal como lo manifestó la Inspectora en audiencia del 18 de
agosto del presente mes, motivo por el cual la suscrita solicito la nulidad de la misma petición que la Inspectora
hizo caso omiso de lo pedido por la suscrita porque el apoderado del querellante manifestó que tenía el audio de la
misma pero no el video donde claramente se denota que los objetos fueron acomodados para la realización de la
misma.

Ahora bien anuando a lo expuesto, la suscrita pidió que se decretara como prueba la certificación expedida por la
presidenta del Comité de Administración durante los años 2018 y 2019 del Conjunto Residencial "El Prado", señora
ANA LIGIA LOPEZ LOPEZ, quien contradice de forma tajante la fama de hostigadora y problemática y
perturbadora de la paz y la tranquilidad de los residentes del mentado conjunto quien declaro el día 18 de julio del
presente año, para lo cual atendiendo el Decreto 806 de 2020, los documentos tiene validez con la firma y la
antefirma es decir es un documento válido e idóneo de la persona que su tiempo también tuvo conocimiento de los
hechos y no fue valorado por la Inspectora de Primera instancia quien manifestó lo siguiente: Como presidenta del
consejo de Administración durante los años 2018 y 2019 doy fe de su trato amable y respetuoso hacia la
administración y el consejo y no conozco ninguna queja de su comportamiento en cuantos a las normas de
convivencia con respecto a otros residentes, ni maltrato respecto al personal de vigilancia y aseo, todo lo contrario
he oído que son muy amables, respetuosos y considerados con el personal...."
En algún momento conocí junto con los demás miembros de administración en una reunión una queja presentada
a la administración por la familia García Castañeda de ruidos que provenían del apartamento 401 de la Torre 3
que interferían con su tranquilidad, el cual fue abordado por el señor administrador quien cito al señor propietario
de dicho apartamento a la administración, le explico el problema y conciliaron un acuerdo con la anuencia de que
si persistían los ruidos se aplicaría una sanción....". Con base a lo expuesto en la presente anualidad que la
administradora del Conjunto Residencial "el Prado"., venga a tratar de problemática a mi mandante, hostigadora,
de tratar mal al personal de servicios y vigilancia del Conjunto Residencial "El Prado", a menos de un mes de haber
culminado sus labores la anterior Presidenta del Consejo de Administración de los años 2018 y 2019, es claro que
la que está injuriando a mi mandante es la señora SANDRA A CASTRO PARRA, la actual administradora del
Conjunto y lo más grave la está haciendo incurrir en Fraude Procesal, pues dicha prueba fue tomada por una
autoridad administrativa de policía para declarar a mi mandante infractora del Artículo 33 literal uno numeral b y
la primera instancia valoro dicha certificación que es una prueba directa e idónea pues como se en el expediente
los problemas y las quejas contra el señor GOMEZ SANCHEZ no son de este año incluso ya han tenido una
conciliación anterior como lo manifestó la señora ANA LIGIA LOPEZ LOPEZ, incluso estaba amonestado con
sanción a la cual hizo caso omiso el Comité de Convivencia de la época pues a contrario sensu de lo estipulado si
las siguieron fue porque los ruidos siguieron y no hubo en este un llamado atención y no se ha probado donde
afirma categóricamente la administradora que los ruidos provienen del apartamento del querellante.
Por las anteriores consideraciones y atendiendo al Artículo 164 del Código General del Proceso que toda decisión
debe fundamentarse en pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, la pregunta es cuales fueron los
cuestionamientos de la primera instancia para decir que mi mandante se excedió en sus reclamos para decir que
los ruidos no se sabe de donde provienen, aseverando que es atrevido manifestar que provienen del apartamento
del querellante, de donde protege un derecho al libre desarrollo la personalidad de un menor edad, del cual nadie
se está metiendo con un menor de edad dentro la presente causa olvidando que el hecho de tener una propiedad da
derechos pero también con los demás propietarios y el hecho de tener un menor de edad no da derecho a no
corregirlo cuando hace ruidos bastante excesivos que afectan a los vecinos pero este no sería el caso porque nadie
está hablando de ningún bebe ni refiriéndose a los ruidos propios de un bebe de máximo 2 años de edad sino de los
ruidos propios y molestos que hacen los adultos que viven en el apartamento del señor GOMEZ SANCHEZ, que
para ubicar en el contexto queda encima del apartamento de mi mandante la señora CASTAÑEDA DE GARCIA.
Se tomó como prueba la audiencia del 27 de julio del presente año donde el querellante mostro su hogar con los
objetos acomodados para la audiencia la cual como se reitera en audiencia del 18 de agosto al enterarse pidió la
nulidad de la misma y que la misma se volviera a efectuar pero el apoderado del querellante adujo tener el audio

pero en ningún momento tenía el video y el mismo fue tomado como prueba por la Inspectora de Instancia sin
darle posibilidad a la suscrita de ejercer el derecho de contradicción de la misma.
PRETENSIONES. Que se revoque la Resolución proferida por la Inspectora 9B Distrital de Policía de Fontibón
de fecha 18 de agosto de los corrientes, en la cual fue declarada como infractora del Código Nacional de Policía
y Convivencia Ciudadana Ley 1801 de 2016 en su artículo 33 numeral 1 literal c que preceptúa:
COMPORTAMIENTOS QUE AFECTAN LA TRANQUILIDAD Y RELACIONES RESPETUOSAS DE LAS
PERSONAS
1. En el vecindario o lugar de habitación urbana o rural: Perturbar o permitir que se afecte el sosiego con:
Actividades diferentes a las aquí señaladas en vía pública o en privado, cuando trasciendan a lo público, y
perturben o afecten la tranquilidad de las personas.....".,
De acuerdo a la anterior norma fue multada y analizar esta Resolución no fue tomada con pruebas regular y
oportunamente allegadas al proceso, tal como lo exige el Código General del Proceso pues tiene una valoración
parcializada de las pruebas a favor del querellante, incluso basándose en pruebas como el video de la audiencia
del 27 de julio pues ella misma manifestó en audiencia del 18 de agosto del presente año que el mismo se había
dañado motivo por el cual la suscrita pidió la nulidad de la audiencia, situación que la Inspectora no le puso
cuidado pues el apoderado del querellante manifestó tener el audio pero no el video pese a que su decisión tomo
como prueba dicho video que no figura en el expediente no desvirtuar las aportadas por la suscrita entre ellas la
de la señora ANA LIGIA LOPEZ LOPEZ, quien desvirtúa de primera mano toda las injurias de la señora SANDRA
CASTRO PARRA, actual administradora del Conjunto Residencial "El Prado" y en su defecto se ordene proferir
una Resolución que no sea violatoria de preceptos legales y constitucionales en contra de mi mandante tal como lo
expreso la suscrita en el presente proveído”.
CONSIDERACIONES DE LA DIRECCIÓN
1. Competencia de la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia.
Conforme lo establecido en el numeral 4 del artículo 2 y el artículo 12 del Acuerdo Distrital 735
de 2019, se designó a la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia, como autoridad
administrativa especial de Policía, competente para conocer, dar trámite y decidir del recurso de
apelación de las decisiones que profieran los Inspectores y Corregidores Distritales de Policía,
respecto de los comportamientos contrarios a la convivencia en los siguientes asuntos:
1. Comportamientos que ponen en riesgo la vida e integridad.

2. Comportamientos que afecten la tranquilidad y relaciones respetuosas de las personas.

3. Comportamiento que afecten las relaciones entre las personas y las autoridades.
4. Comportamientos que afecten la seguridad de las personas y sus bienes relacionados con
equipos terminales móviles.
Como consecuencia de lo anterior, el Alcalde Mayor de Bogotá expidió el Decreto Distrital 274
del 16 de mayo de 2019 “Por medio del cual se modifica el Decreto Distrital 413 de 2016, “Por
medio del cual se establece la estructura organizacional y las funciones de las dependencias de
la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia y se dictan otras disposiciones.”, y
en consecuencia asignó a la Dirección Jurídica y Contractual de la Secretaría Distrital de
Seguridad, Convivencia y Justicia la función de “conocer, dar trámite, y decidir” los recursos
de apelación de las decisiones que profieran los Inspectores y Corregidores Distritales de Policía,
respecto de los comportamientos contrarios antes indicados.
2. Problema jurídico
De conformidad con los argumentos expuestos por el recurrente, corresponde a este Despacho
determinar si es pertinente revocar o confirmar la decisión proferida por la Inspectora 9A Distrital
de Policía (ESPERANZA LUCIA GIRON ORTIZ), en audiencia pública virtual celebrada el
dieciocho (18) de agosto de 2020.
3. Marco normativo
En relación con la actividad de policía, como ejercicio de materialización de los medios y

medidas correctivas, existe un procedimiento especial contenido en el artículo 223 Capítulo III
Proceso Verbal Abreviado del Título III Proceso Único de Policía del CNSCC, el cual dispone
respecto a la oportunidad y requisitos de los recursos lo siguiente:
“Artículo 223. Trámite del proceso verbal abreviado. (…)
4. Recursos. Contra la decisión proferida por la autoridad de Policía proceden los recursos de reposición
y, en subsidio, el de apelación ante el superior jerárquico, los cuales se solicitarán, concederán y
sustentarán dentro de la misma audiencia. El recurso de reposición se resolverá inmediatamente, y de
ser procedente el recurso de apelación, se interpondrá y concederá en el efecto devolutivo dentro de la
audiencia y se remitirá al superior jerárquico dentro de los dos (2) días siguientes, ante quien se
sustentará dentro de los dos (2) días siguientes al recibo del recurso. El recurso de apelación se resolverá
dentro de los ocho (8) días siguientes al recibo de la actuación.
Para la aplicación de medidas correctivas en asuntos relativos a infracciones urbanísticas, el recurso de

apelación se concederá en el efecto suspensivo.
Los recursos solo procederán contra las decisiones definitivas de las autoridades de Policía. (…)
(…)
Parágrafo 5°. El recurso de apelación se resolverá de plano, en los términos establecidos en el presente
artículo” Para la Corte Constitucional “(…) Los recursos, concebidos como instrumentos de defensa
mediante los cuales quien se considera afectado por una decisión judicial o administrativa la somete a
nuevo estudio para obtener que se revoque, modifique o aclare, hacen parte de las garantías propias del
debido proceso.”1
Particularmente, respecto al recurso de apelación considera el citado Cuerpo de Magistrados que: “(…)
La apelación es un derecho y como tal implica la potencialidad en cabeza de las partes dentro del
proceso, mediante el cual se faculta a éstas para disentir del parecer del juez ante quien se ha debatido
la litis, dentro de un espíritu constitucional que reconoce la falibilidad del hombre en la expresión de su
raciocinio. El fundamento, pues, del recurso de apelación, es el reconocimiento que el ius gentium hizo
sobre la naturaleza falible del raciocinio humano y por ello consideró oportuno establecer un mecanismo
en el cual pudiera haber una apreciación más objetiva de los hechos. En cuanto al fin que persigue la
figura de la apelación, aparte de un indudable derecho de defensa implícito, consiste en llegar a la certeza
jurídica, esto es, evitar lo que en lógica se llama el juicio problemático -simples opiniones judiciales-
para establecer en lo jurídico únicamente los juicios asertóricos y apodícticos, según el caso, los cuales
descansan siempre sobre la certeza jurídica, de tal manera que brindan la estabilidad necesaria que
exige el orden social justo. Con la certeza jurídica se puede establecer lo que los clásicos manifestaron:
Res iudicata pro veritate habetur (la cosa juzgada la tenemos por verdadera).”2
Por tanto, son los recursos herramientas que permiten a los particulares solicitar a la
administración que revise sus actos para que aclare, modifique, adicione o revoque sus
decisiones, de tal manera se brinda al particular la primera oportunidad para reivindicar sus
derechos antes de tener que acudir a la vía judicial, lo anterior como materialización del derecho
fundamental al debido proceso.
De lo anterior es dable colegir, que el CNSCC tiene claramente establecido el proceso que debe
agotarse para la imposición de una medida correctiva.
1
Corte Constitucional, sentencia T-158 del 26 de abril de 1993, M.P. Antonio Barrera Carbonell. También se puede ver la sentencia T – 433 del 10 de junio de
1999, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
2
Corte Constitucional, sentencia C-365 del 18 de agosto de 1994, M.P. José Gregorio Hernández Galindo
4. Caso concreto
Analizados los antecedentes y teniendo en cuenta el material probatorio obrante en el expediente

digital, se procede a establecer si los argumentos expuestos por el recurrente en la sustentación
del recurso de apelación durante la diligencia virtual contra la decisión proferida en audiencia
pública celebrada el dieciocho (18) de agosto de 2020 y los argumentos expuestos a través de
sustentación remitida el diez (10) de junio de 2021a la Secretaría de Seguridad, Convivencia y
Justicia, dentro del proceso verbal abreviado son suficientes para revocar la decisión proferida
en primera instancia o si por el contrario es procedente confirmar la misma.
4.1 Decisión de primera instancia
En el caso objeto de estudio tenemos que la Inspectora 9A Distrital de Policía (ESPERANZA

LUCIA GIRON ORTIZ), en audiencia pública virtual de fecha dieciocho (18) de agosto de 2020,
dentro del proceso verbal abreviado, expediente No. 2020593490100292E contra la señora
MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA, se pronunció en los siguientes términos:
PRI M ERO: Decl arar que l a señora M ERCEDES CASTA ÑEDA DE GARCI A identificada
con la C.C. No. 38219497 de Ibagué incurrió en el comportamiento previsto en el artículo 33
numeral 1 literal c) de la Ley 1801 de 2016 de conformidad a los hechos de la querella.
SEGUNDO: imponer a la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA identificada con la C.C.
No. 38219497 de lbague la medida correctiva de multa general tipo 3 equivalente a 16 salarios
mínimos legales diarios vigentes que se liquidan en la suma de CUATROCIENTOS CUARENTA Y
UN MIL SEISCIENTOS SENTA Y CUATRO PESOS ($441.664) moneda corriente en favor de
Bogotá D.C. que deben cancelarse una vez se inscriba la medida en el RNMC dentro de los 5 días
siguientes, de no ser cancelado el valor, se ordena remitir para iniciar proceso de cobro persuasivo
ante la Secretaria Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia.
TERCERO: Se ordena de manera preventiva a la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE
GARCÍA identificada con la C.C. No. 38219497 de Ibagué abstenerse de acudir a procedimientos
tales como: A) gritos hacia el espacio público para reclamar por los ruidos que perciba. B) Realizar
videos o tomar fotografías donde se involucren las personas miembros de la familia del señor OSCAR
ALFREDO GOMEZ C) Acudir a las instancias legalmente establecidas para reclamar por el ruido
que perciba. D) Abstenerse de vías de hecho como golpear el techo, paredes o actos similares. En
general se le prohíbe acudir a toda vía de hecho debiendo acudir a las instancias legalmente
establecidas para hacer valer sus derechos. El incumplimiento de las ordenes de policía, dará

lugar a la contravención o comportamiento previsto en el artículo 35 numeral 2 de la Ley 1801 de
2016. Se da por terminada o hasta aquí la decisión del despacho. Se advierte contra lo decidido
proceden los recursos de reposición ante la Inspección y de apelación ante la secretaria Distrital
de Seguridad Convivencia y Justicia.
4.2 De los argumentos del recurrente
La Inspectora de Policía, en la audiencia antes aludida le da el uso de la palabra a la doctora Paola

Rubio, quién interpone el recurso de apelación argumentando que todos los vecinos tienen
derecho a la tranquilidad, aclarando que el ejercicio administrativo del conjunto residencial ha
sido prácticamente nulo y que no comparte la afirmación de la inspectora al señalar que “es
atrevido decir que el ruido viene de arriba”, indicando de igual manera que la decisión viola
derechos fundamentales de un adulto mayor de 70 años.
4.3 Consideraciones del Despacho
De conformidad con los hechos y las argumentaciones antes expuestas de las partes objeto de
esta querella, este Despacho procede a efectuar las siguientes consideraciones:
Evidentemente existe un conflicto de tiempo atrás entre la señora MERCEDES CASTAÑEDA
DE GARCIA y el señor OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ, lo que conllevó el
veintidós (22) de noviembre de 2019, a una decisión de la Inspección 9 B Distrital de Policía ante
un Querella interpuesta por la Señora Mercedes contra el Señor Gómez, por unos presuntos
comportamientos inadecuados que alteraban la tranquilidad y convivencia, logrando en dicha
Inspección de policía, el siguiente acuerdo:
“PRIMERO: La parte querellante se compromete a verificar la procedencia del ruido

antes de instaurar queja o querella. SEGUNDO: La querellante procederá a verificar la
posibilidad de adoptar medida de autoprotección para mitigar el ruido (…)”
Compromisos que, según se puede apreciar dentro del acervo probatorio del Expediente (No.
20205934901000292E), no fueron cumplidos del todo por la señora MERCEDES
CASTAÑEDA DE GARCIA, por cuanto dentro de las diligencias llevadas a cabo los días
veintisiete (27) de julio de 2020 y dieciocho (18) de agosto de 2020, siempre aseguró que los
ruidos estrepitosos o estridentes sólo tenían como origen el apartamento del señor Gómez y que
frente a las medidas de autoprotección de ruido para su apartamento encontró unas cotizaciones
muy costosas.
Ahora bien, en la querella que nos ocupa (Expediente No. 20205934901000292E) el señor
OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ (ahora querellante), pone de presente una serie de
comportamientos presuntamente perpetrados por la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE
GARCIA, relacionados con la molestia de ésta por los ruidos originados en el apartamento (401
de la Torre 3 del Conjunto residencial “El Prado” Barrio la Felicidad), donde reside el
querellante, lo que ha conllevado a un “hostigamiento” permanente hacia su familia por parte de
dicha señora.
Al respecto la Señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA en las diligencias antes
transcritas, en más de una oportunidad manifestó: “siguen tirando cosas pesadas…corren
personas adultas…tiran piedras… el hecho que el señor ponga tapete es que acepta que si
hacen ruido…hay un video donde se ve que el señor juega futbol con el niño en el
apartamento… el señor ha bajado a reclamar a mi apartamento sin llamar antes, cambiaron
varias veces las horas del comité de convivencia, corren muebles sin alzarlos y después botan
los muebles (…) ”. Así mismo la apoderada judicial de la señora MERCEDES CASTAÑEDA
DE GARCIA, la doctora LINDA PAOLA RUBIO AYALA, afirmó de igual manera que en este
conflicto había una contraposición de derechos entre el hijo menor de edad del señor OSCAR
ALFREDO GOMEZ SANCHEZ y los adultos mayores (MERCEDES CASTAÑEDA DE
GARCIA y su esposo), siendo reiterativa al aseverar una responsabilidad en este conflicto en la
familia Gómez Sánchez, al afirmar que los padres tienen la obligación de corregir y formar a
los hijos”.
Ahora bien, del material probatorio obrante en el expediente, este Despacho determinará si la
señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA incurrió o no, en un comportamiento
contrario a la convivencia, es decir, constatar si obra en la actuación administrativa evidencia que
exima de responsabilidad a la presunta infractora, para lo cual verificará los videos que obran en
el proceso así:
Videos aportados por el querellante
1. Video No. 24 (Se escuchan bastantes ruidos externos al apartamento del

querellante (quién hace la grabación) presuntamente de otros residentes molestos
al parecer por un perro)
2. Video No. 25 (Se observa a un niño jugando y elementos de protección dentro del
apartamento en el piso y comedor)
3. Video No. 26 (Ruidos de un apartamento y del menor de edad que vive con sus
padres)
4. Video No. 27 (Ruidos de un apartamento y de un menor de edad que vive con sus
padres)
Videos aportados por la parte querellada.
1. 20191018_181351, 20191018_184956, 20191010_202852 y 202013_170859 (Se

escuchan ruidos normales dentro de un apartamento como de música y al parecer de una
aspiradora del apartamento 401) No se evidencia el día de la grabación ni la hora.
2. 20191104_123805 (Se escucha hablar al menor de edad dentro de su apartamento (401)
y al parecer tocando una tambora)
3. VID-20200607-WA0003 (Video realizado desde el exterior donde se ve a un niño
jugando con un adulto y una pelota dentro del apartamento 401)
4. 20191101_185321 y 20191107_203241 (audios donde se escucha que se mueven algunos
muebles, no es posible establecer la hora de las grabaciones y tampoco si provienen del
401)
De conformidad con lo anterior, este Despacho concluye que los videos aportados por la parte
querellada (la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA), corroboran las
aseveraciones efectuadas por el señor OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ, toda vez que,
de éstos, se logra inferir la molestia constante de la señora por los ruidos ocasionados
presuntamente por el querellante (al hacer distintas grabaciones en la puerta del apartamento
401). Aunado a lo anterior, la señora Mercedes acepta de manera reiterada en el proceso, que le
ha tocado acudir a la administración, que también ha puesto quejas con los vigilantes del edificio
Además ella misma es la que aporta los videos en los que pone en evidencia la intimidad de la
familia del señor Gómez, admitiendo de esta manera el comportamiento endilgado por la
inspectora relacionado con el artículo 33 numeral 1 literal c que indica: c) Actividades diferentes a
las aquí señaladas en vía pública o en privado, cuando trascienda a lo público, y perturben o afecten la
tranquilidad de las personas”.
De igual manera, para este Despacho la aseveración reiterada de la parte querellada y relacionada
a que el ruido del niño de dos años se podría evitar, si los padres tomarán las medidas
correspondientes para controlarlo, como las afirmaciones que los padres deben dormir a los
niños temprano…y que las reuniones en caso de hacerlas deben ser en horas de la tarde y no en
la noche o incluso que a la señora que realiza el aseo en la casa también la deben formar para
que no haga ruidos” hasta el insinuar cuales son los juegos correctos para el hijo del señor
GOMEZ, al afirmar “no está bien que jueguen futbol en el apartamento” configuran un presunto
abuso constante contra los derechos fundamentales de la parte querellante, como un
hostigamiento hacia su familia.
Al respecto la Sentencia C- 640 DE 2010 indicó frente al derecho a la intimidad:
“Desde 1992, la Corte Constitucional reconoció el derecho a la intimidad como un derecho

fundamental que permite a las personas manejar su propia existencia como a bien lo tengan
con el mínimo de injerencias privado del individuo y de su familia como el núcleo humano más
próximo. Uno y otra están en posición de reclamar una mínima consideración particular y
pública a su interioridad, actitud que se traduce en abstención de conocimiento e injerencia
en la esfera reservada que les corresponde y que está compuesta por asuntos, problemas,
situaciones y circunstancias de su exclusivo interés. Esta no hace parte del dominio público y,
por tanto, no debe ser materia de información suministrada a terceros, ni de la intervención o
análisis de grupos humanos ajenos, ni de divulgaciones o publicaciones (…) Ese terreno
privado no puede ser invadido por los demás miembros de la comunidad a la que se integran la
persona o familia, ni por el Estado. Aún dentro de la familia, cada uno de sus componentes tiene
derecho a demandar de los demás el respeto a su identidad y privacidad personal.
Reiteradamente esta Corporación ha señalado que el derecho a la intimidad permite y garantiza

en los asociados, el poder contar con una esfera o espacio de vida privada no susceptible de la
interferencia arbitraria de las demás personas, que al ser considerado un elemento esencial del
ser, se concreta en el derecho a poder actuar libremente en la mencionada esfera o núcleo, en
ejercicio de la libertad personal y familiar, sin más limitaciones que los derechos de los demás
y el ordenamiento jurídico. En ese orden de ideas, y al no ser un espacio que forme parte del
dominio público, obedece al estricto interés de la persona titular del derecho y por consiguiente
no puede ser invadido por los demás. Por esta razón, ese espacio personal y ontológico, sólo
"puede ser objeto de limitaciones" o de interferencias "en guarda de un verdadero interés general
que responda a los presupuestos establecidos por el artículo 1o. de la Constitución". La
jurisprudencia de la Corte Constitucional tal y como se ha dicho, ha señalado que el derecho a
la intimidad es entonces, inalienable, imprescriptible y solo susceptible de limitación por
razones legítimas y debidamente justificadas constitucionalmente”.
De conformidad con lo anterior, si bien la Señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA y

su esposo, tienen derecho a vivir en su residencia en un ambiente de tranquilidad, sus
derechos están limitados por los derechos también de los demás (en este caso del señor OSCAR
ALFREDO GOMEZ SANCHEZ y su familia).
Ahora bien, no está probado dentro del expediente que los ruidos estrepitosos provengan del
apartamento del Señor OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ, por cuanto los aportados por
la señora MERCEDES no determinan realmente nada diferente a los ocasionados dentro de una
vivienda habitada, luego este despacho coincide con la primera instancia al afirmar que no es
fácil establecer el origen de algunos sonidos, el a- quo al respecto señaló: “el ruido es
complicado decir que viene de arriba (..) una grabación no sustenta que un ruido
provenga de arriba (…)”.
De conformidad con lo anterior, este despacho advierte más una situación de intolerancia
por parte de la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA y su familia, ante unos
sonidos que se pueden generar en una construcción de apartamentos, donde indefectiblemente se
tienen que escuchar ruidos, ocasionados por los residentes del lugar, lo cual no ocurre tan solo
en el Conjunto Residencial “El Prado”, sino en todas las construcciones de este tipo, aunado a
que la apoderada en escrito radicado ante este despacho, reitera lo dicho incluso por el querellante
al afirmar que “la contextura del edificio no es lo suficientemente fuerte”.
Ahora bien, hay que decir que este Despacho no entra a valorar los inconvenientes presentados
entre la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA y la administradora del Conjunto o la
presunta apreciación que tiene ésta y los vecinos sobre la querellada, toda vez que no hace parte
del objeto de esta querella, como tampoco los asuntos relacionados con el comité de convivencia,
acá simplemente se están verificando los hechos y pruebas que hacen parte del expediente y que
conllevarían a un presunto hostigamiento contra la familia GOMEZ.
Ahora frente al acta que obra en el expediente del Instituto de Bienestar Familiar, no hay prueba
dentro del expediente que indique que dicha visita fue realizada por queja de la señora
MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA.
De conformidad con lo anterior, este Despacho pudo constatar que la Inspectora de Policía
(ESPERANZA LUCIA GIRON ORTIZ), adelantó el trámite de la audiencia del proceso verbal
abreviado de conformidad con lo establecido en el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016, toda vez
que surtió cada una de las etapas en cumplimiento de la normatividad vigente, respetando así el
derecho fundamental al debido proceso.
Esta instancia quiere enfatizar jurídicamente que la decisión del Inspector, como la que se
pretende adoptar en esta resolución, no busca desconocer los derechos fundamentales de los
adultos mayores a vivir en condiciones de tranquilidad, para lo cual pueden legítimamente
solicitar a las autoridades la adopción de medidas para proteger sus derechos, máxime como lo
reconoce nuestra Carta Política, son sujetos de especial protección constitucional, que demandan
acciones afirmativas y prioritarias del Estado, sin embargo el ejercicio de tales derechos no puede
representar el menoscabo de los derechos fundamentales de otros, que se ven conculcados cuando
se ejecutan actos que pueden afectar la intimidad personal y familiar del aquí querellante, dicho
de otro modo lo que se le censura a la quejosa no es reclamar sus derechos sino el ejercicio
arbitrario de comportamientos que pueden comprometer a los demás.
Ahora bien, respecto a la presunta nulidad incoada por la apoderada de la recurrente, en razón a
un medio de prueba referido por la primera instancia y del cual presuntamente no tuvo acceso la
quejosa, este despacho la desestima toda vez que el medio de prueba objeto de controversia no
sólo no guardaba relación directa con el hostigamiento objeto de esta querella, sino que su
contenido no afecta la decisión adoptada por la primera instancia, máxime que se documentaron
medios de prueba categóricos como por ejemplo las propias manifestaciones de la querellada que
daban cuenta de su responsabilidad y el video aportado por la querellada de la intimidad de la
familia del Señor Gómez.
Para finalizar, se torna evidente dentro de las pruebas que obran en el expediente que la ciudadana
MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA a través de su apoderada judicial, dirigió la
sustentación del recurso de apelación (durante la audiencia virtual), principalmente a indicar que
el tratar de pedir sus derechos no es intimidar y que la decisión viola derechos
fundamentales de un adulto mayor de 70 años a la paz y tranquilidad, por cuanto se
está perturbando una protección constitucional, transgrediendo sus derechos
fundamentales. Lo que no logra demostrar con los argumentos expuestos, razón por la cual hay
lugar a declarar infractora a la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE GARCIA identificada
con cédula de ciudadanía No.38.219.497 por incurrir en el comportamiento contrario a la
convivencia descrito en el artículo 33 numeral 1 literal c de la Ley 1801 de 2016, y en
consecuencia procede la suscrita a confirmar la decisión de la primera instancia
RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: CONFIRMAR la decisión proferida por la Inspectora 9B Distrital de Policía
(ESPERANZA LUCIA GIRON ORTIZ) en Audiencia Pública virtual realizada el dieciocho (18) de
agosto de 2020, dentro del proceso verbal abreviado expediente No. 2020593490100292E con
radicado inicial (queja No. 20205910010012) contra la señora MERCEDES CASTAÑEDA DE
GARCIA, identificada con la cédula de ciudadanía No. 38.219.497, conforme a las razones anotadas en
la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: Informar que contra esta providencia no procede ningún recurso.
ARTÍCULO TERCERO: Notificar vía correo electrónico de la presente decisión a las partes, de
conformidad como se adelantó todo el proceso.
ARTÍCULO CUARTO: Notificada la presente decisión, remítanse las diligencias al Despacho de origen
para lo de su cargo.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Dado en Bogotá, D. C., a los veintitrés (23) días del mes de junio del año dos mil veintiuno (2021).
SONIA STELLA ROMERO TORRES

Directora Jurídica y Contractual
SECRETARÍA DISTRITAL DE SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y JUSTICIA
Proyectó: Ximena Bustos Sanchez - Dirección Jurídica y Contractual

Mercedes Aviso

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Mercedes Aviso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado No.

Bogotá,D.C., jueves 12 de agosto de 2021

NOTIFICACIÓN POR AVISO. RESOLUCION NO. 0098 DEL 23 DE JUNIO DE

Respetada señora Mercedes,

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 69 del Código de Procedimiento Administrativo y

Adicionalmente, se advierte que la notiﬁcación se considerará surtida al ﬁnalizar el día siguiente

SONIA STELLA ROMERO TORRES

ACCIÓN USUARIO DEPENDENCIA

Av. Calle 26 # 57 -83

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

LA DIRECTORA JURIDICA Y CONTRACTUAL DE LA SECRETARIA DISTRITAL DE

ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL

1. El Señor OSCAR ALFREDO GOMEZ SANCHEZ instauró Querella contra la Señora

4. El día veintisiete (27) de julio de 2020, la Inspectora 9B Distrital de Policía (ESPERANZA

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

- Acta de Audiencia Nov 2019. Inspección 9B Radicado 20194601100082

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

- Correo solicitud apoyo administración 2

(Folios 33-76 expediente)

7. A Folio 78 obra poder otorgado por la señora MERCEDES CASTAÑEDA GARCIA a la

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

- Declaración del señor GUSTAVO PORTELA LAVERDE, poniendo en conocimiento

9. Al correo esperanza.giron@gobiernobogota.gov.co la parte querellada (MERCEDES

“Aspiradora y golpes - (4 videos)

Juego de adulto y carreras por el apartamento (1 video)

Varios golpes y juego de fútbol - 1 audio

Varios golpes contra el piso, carreras y caminan en tacones - 1 audio

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

1. Respetar de los derechos ajenos y no abusar de los propios

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

1. Competencia de la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia.

1. Comportamientos que ponen en riesgo la vida e integridad.

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

2. Comportamientos que afecten la tranquilidad y relaciones respetuosas de las personas.

En relación con la actividad de policía, como ejercicio de materialización de los medios y

“Artículo 223. Trámite del proceso verbal abreviado. (…)

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

Para la aplicación de medidas correctivas en asuntos relativos a infracciones urbanísticas, el recurso de

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”

Analizados los antecedentes y teniendo en cuenta el material probatorio obrante en el expediente

4.1 Decisión de primera instancia

En el caso objeto de estudio tenemos que la Inspectora 9A Distrital de Policía (ESPERANZA

“Por la cual se resuelve un recurso de apelación”