CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PAUCARPATA-ESQUINA CALLE A.LAVEAU CON CALLE
T.ALCANTARA S/N,
Juez:ZUÑIGA PORTOCARRERO Lino Ysauro FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/06/2020 09:15:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / PAUCARPATA,FIRMA DIGITAL

1º JUZGADO CIVIL - SEDE PAUCARPATA

EXPEDIENTE : 03693-2019-22-0412-JR-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE JUEZ : ZUÑIGA PORTOCARRERO LINO
PAUCARPATA-ESQUINA CALLE ESPECIALISTA : ROBERTO FREDY FLORES SUAREZ
A.LAVEAU CON CALLE
T.ALCANTARA S/N, DEMANDANTE : CACERES FALLA, RENE DIONICIO
Secretario:FLORES SUAREZ
Roberto Fredy FAU 20159981216
soft
Fecha: 09/06/2020 16:31:10,Razón: Resolución Nro. 01
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / Arequipa, dos mil veinte
Mayo veinticinco.-

Proveyendo en la fecha, al encontrarse realizando trabajo remoto el Especialista Legal que

suscribe, por disposición Superior;

Al Escrito N° 14732-2020: VISTOS: y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el artículo 610

del Código Procesal Civil, establece los requisitos generales que debe contener toda medida
cautelar; Así mismo, de conformidad al artículo 611 del Código Procesal Civil siempre que de lo
expuesto y prueba anexada considere el Juez verosímil el derecho invocado y necesaria la
decisión preventiva por constituir peligro en la demora del proceso principal, o por otra razón
justificable, dictará medida cautelar en la forma solicitada o la que considere adecuada
atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal. SEGUNDO: Por otro lado el artículo 687
del citado Código Procesal Civil, señala expresamente que Ante la inminencia de un perjuicio
irreparable, puede el juez dictar medidas destinadas a conservar la situación de hecho o de
derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda; ante este supuesto se tiene
que esta medida al ser de carácter excepcional se debe acreditar la irreparabilidad del
perjuicio; esto es que se debe cumplir con fundamentar los presupuestos especiales
correspondientes a ésta clase de medidas excepcionales teniendo como finalidad el de
neutralizar el acaecimiento de un perjuicio irreparable en grado inminente, el objeto de
mantener un estado de hecho o de derecho cuya situación sea invocada en la demanda y
fundamentar su excepcionalidad; por lo que resulta necesario acreditar el perjuicio irreparable,
presupuesto indispensable para la concesión de toda medida cautelar, con mayor razón si lo
que se pretende está referido a la decisión de fondo. El Peligro en la demora se conoce como el
periculum in mora, que viene a ser el daño irreparable que podría ocasionarse al justiciable de
no otorgarle preventivamente la pretensión cautelatoria. TERCERO: Que, en el caso de autos,
corresponde al peticionante acreditar y probar el cuarto requisito que corresponde al perjuicio
irreparable. En este contexto, si bien se ha Alegado la existencia de un daño irreparable
sin embargo no se ha justificado este extremo de la Medida cautelar aportando la
prueba necesaria. Al respecto es necesario determinar que el artículo 687 del Código Procesal
Civil, la medida de no innovar procede ante la inminencia de un perjuicio irreparable,
frente al cual el Juez puede dictar medidas destinadas a conservar un estado de hecho o de
derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. La Medida de no innovar,
conforme al artículo 687 y reiterada jurisprudencia, requiere para su concesión, además de los
presupuestos ya conocidos como son: la apariencia del derecho invocado, el peligro en la
demora y la contracautela, un cuarto presupuesto: la irreparabilidad del perjuicio, es decir, el
peticionante debe acreditar al Juez, que si no se hace o deja de hacer un acto ahora que lo
pide, nunca mas se va a presentar el estado de cosas que se tiene. Siendo esto así se tiene que
la parte solicitante señala que el demandado ha solicitado la independización del bien lo que no
conlleva a determinar fehacientemente que este vaya a disponer del bien mediante dicha acción
pues el hecho de solicitar una independización no acredita una voluntad externa de enajenar
dicho bien lo cual no puede presumirse sino debe estar de algún modo encaminada la voluntad
de enajenar el bien por otros actos que de algún modo permitan determinar que existe actos
preparatorios de enajenación siendo que este extremo no se ha acreditado en forma alguna;
máxime si teniendo un proceso principal en trámite existe otras medidas que cumplirían el
mismo fin frente a terceros. En el caso de autos no solo se requiere el acreditar la verosimilitud
del derecho invocado, el peligro en la demora, sino además, el solicitante debe acreditar la
irreparabilidad del perjuicio, es decir, probar que en caso sea fundado el proceso principal, ya
no será posible retrotraer los efectos del indicado proceso. CUARTO: Que, para el presente
caso, la medida cautelar planteada no sería la adecuada para el fin del proceso principal puesto
que no pasa desapercibido para este Juzgado que el demandante está solicitando otra medida
cautelar de anotación de demanda que está orientado a determinar que el bien mantiene un
proceso con un gravamen judicial y por el cual no sería de fácil transferencia o de serlo quien lo
adquiera asumirá dicha carga; por tanto no resulta menos efectiva la anotación de la demanda,
que va a garantizar de igual manera la decisión que se produzca en el proceso principal;
Fundamentos por los que, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la medida cautelar
de no innovar solicitada por RENE DIONICIO CACERES FALLA en representación de la
Municipalidad Distrital de Majes. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.
SE DISPONE la notificación de la presente resolución, para cuyo efecto se autoriza el
respectivo DESCARGO en el SIJ, de forma presencial en el Módulo de Justicia, ello al no tener
habilitado por ahora, firma electrónica en las computadoras de nuestros domicilio, siendo que
los plazos procesales empesarán a computarse conforme a las disposiciones que para tal efecto
emita el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, para lo cual deberán estar atentos los abogados,
partes y terceros intervinientes en el proceso.
SE DISPONE que las partes, abogados, terceros intervinientes, órganos de auxilio judicial
[peritos, martilleros públicos, curadores procesales, Policía Nacional, etc.], proporcionen al
juzgado, mediante escrito, bajo su responsabilidad, sus respectivos correos electrónicos
Gmail y números de celulares, ello para efectos de la realización de audiencias y otras
diligencias, de manera virtual [en caso de ser necesario], usando la plataforma Google Meet,
videollamadas por WhatsApp, u otras disponibles, incluso llamadas al celular; y, de ser el caso,
tendrán que proporcionar también los correos electrónicos Gmail y números de celulares de
sus respectivos testigos, peritos de parte, etc.