CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Relator:GONZALES QUIJADA DAVID /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 29/12/2020 16:31:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTA SALA LABORAL

TAVARA MARTINEZ
TOVAR BUENDIA
NUE BOBBIO

EXPEDIENTE : 3585-2016-0-1801-JR-LA-03
DEMANDANTE : Ciro Luis Villafuerte Sierra
DEMANDADO : Municipalidad Distrital de Santiago de Surco
MATERIA : Nulidad de Resolución Administrativa

Resolución N° 17
Lima, treinta de noviembre
de dos mil veinte.-

VISTOS: Observando las formalidades previstas por el Texto

Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, realizada la vista de la
causa; e, interviniendo como ponente la señora Juez Superior Tovar Buendía, esta
Sala Superior emite la siguiente resolución:

I. ANTECEDENTES:

Es materia de apelación por ambas partes, la Sentencia contenida en la Resolución

N° 09 de fecha 06 de febrero de 2018, de fojas 321 a 331, que resuelve declarar
Fundada en parte la demanda, en consecuencia se declara nula la Resolución
Gerencial N° 75-2016-GAF-MSS que resuelve declarar infundado el recurso de
apelación interpuesto por el demandante, contra la Carta N° 133-2016-SGGTH-
GAF-MSS y se ordena a la demandada, cumpla con emitir una nueva resolución de
conformidad con lo establecido en los considerandos precedentes, más los intereses
legales correspondientes, los mismos que se liquidaran en ejecución de sentencia e
Infundada, respecto al extremo de los beneficios otorgados por Convenios
Colectivos y la aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001-PCM.

Expresión de agravios:

Se esgrime como argumentos de agravio en el recurso impugnativo contra la

Sentencia, presentado por la demandada, de fojas 335 a 337, lo siguiente:

Que, la sentencia incurre en error de hecho al no haber merituado

debidamente los medios probatorios ofrecidos y en error de derecho al no
haber aplicado debidamente el código sustantivo y adjetivo, la misma que

1
 les causa agravio de naturaleza jurídico-económico, se ha trasgredido el
derecho al debido proceso, a la motivación de las resoluciones e
inobservancia del principio elemental de juez y derecho, lo que acarrea un
perjuicio económico a la entidad demandada.

Se esgrime como argumentos de agravio en el recurso impugnativo contra la

Sentencia, presentado por el demandante, de fojas 346 a 354, lo siguiente:

1. Que, la sentencia materia de apelación debe ser revocada en todos sus

extremos, debiendo analizar debidamente su pretensión con arreglo a ley, y
declarar fundada, respecto al extremo de los beneficios otorgados por
convenios colectivos y la aplicación del Decreto de Urgencia N°105-
2001.PCM, porque ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador.

2. Que el juzgador ha desconocido que el máximo intérprete de la

Constitución, el Tribunal Constitucional ha dejado establecido en múltiples
jurisprudencia que la debida motivación es una obligación de todo el ente
judicial a efectos de saber las razones por las cuales llegan a la conclusión
de estimar o desestimar una demanda.

3. Asimismo, el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales

es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y obliga a
los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos que vengan planteadas, sin cometer por lo
tanto, desviaciones que supongan modificaciones o alteración del debate
procesal (Incongruencia Activa). (…) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (Incongruencia Omisiva) (STC N° 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5e).

4. Agrega, que presente demanda la aplicación de los convenios colectivos

desde el 24 de abril de 2001 hasta el 30 de octubre del 2015, por aplicación
de un convenio colectivo del 2004, que posteriormente se plasmo en sendas
resoluciones de Alcaldía, que aprobó los beneficios sociales y económicos
2
 del personal de la Municipalidad de Santiago de Surco conforme a los
cuadros que forman su petitorio.

5. Indica que en el presente caso, también solicita el pago de beneficios

sindicales (Bonificación por el día del Trabajador Municipal, Pago por
Escolaridad, Pago por Incentivo por Responsabilidad Funcional, Pago por
Incentivo por Productividad Funcional, Pago por apoyo al cumplimiento de
metas del Plan del Operativo Institucional, Pago por concepto de Cierre de
Pliego, Pago por retorno de vacaciones, Pago por concepto de uniformes de
trabajo), en virtud a las negociaciones colectivas desde el año 2001 a 2015,
al tener la calidad de trabajador, encontrándose afiliado al Sindicato de la
entidad demandada.

6. Argumenta que al ser un trabajador contratado permanente de la

demandada bajo los alcances del decreto Legislativo N° 276, le es de
aplicación los convenios colectivos del 2001 al 2015y por ende los
beneficios sociales y económicos del personal de la Municipalidad de
Santiago de Surco, debiendo declararse fundada su pretensión en este
extremo de su demanda.

II.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: La Constitución Política del Estado reconoce como derecho y principio
de la función jurisdiccional el principio de motivación de las resoluciones judiciales
dispuesta en el inciso 5 del artículo 1391, a su vez, el Tribunal Constitucional
señala en el primer fundamento de la STC N° 4228-2005-PHC/TC, que el
“contenido esencial” del derecho a la debida motivación de las resoluciones,
reconocido en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política, “se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí mismo, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión”, correspondiendo entonces a esta instancia revisora verificar si la
resolución venida en grado cumple con la motivación prevista en la citada norma
constitucional y reúne así los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad por cuanto lo contrario constituye causal de nulidad conforme lo establece

1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…).

3
el artículo 171° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente
proceso.

SEGUNDO: Asimismo, frente a la existencia de vicios sustanciales que distorsionan

el orden jurídico y sus valores (orden público, seguridad jurídica, certeza, justicia y
equidad) y que como es evidente están por encima de los intereses de las partes,
cualquier órgano jurisdiccional, por el sólo hecho de serlo, tiene lo que en doctrina
se llama potestad nulificante del juzgador y que ha sido recogido en el último
párrafo del artículo 176° del Código Procesal Civil aplicable supletoriamente,
entendida como aquella facultad de declarar la nulidad si considera que el acto
viciado puede alterar substancialmente los fines abstracto y concreto del proceso.
Cabe precisar además, que el recurso de apelación contiene intrínsecamente el de
nulidad, de acuerdo a lo establecido en el artículo 382º del Código Procesal Civil,
correspondiendo al Colegiado revisar los actuados, por cuanto ello es presupuesto
necesario para la validez del proceso, en tanto que las resoluciones judiciales deben
sustentarse en el mérito del proceso y de la ley.

TERCERO: Del estudio de autos se aprecia que el demandante en su escrito de

demanda de fojas 46 a 56, subsanada a fojas 149 a 165, solicita como pretensión
principal se declare la nulidad de la Resolución Gerencial N° 75-2016-GAF-MSS de
fecha 13 de abril de 2016, que resuelve declarar infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Carta N° 133-2016-SGGTH-GAF-MSS de fecha 11 de febrero
de 2016 y en consecuencia cumpla la demandada con el pago de los devengados de
las vacaciones no gozadas, gratificaciones de julio y diciembre, bonificación por
escolaridad, cierre de pliego y día de trabajador, el incremento otorgado por el DU
N° 105-2001-PCM y derechos colaterales otorgados al personal de planilla mediante
convenios colectivos aplicados desde el año 2001 y el reintegro de la remuneración
mensual equivalente al nivel ocupacional SAE, toda vez que se le ha reconocido
como servidor contratado bajo el régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo
276 a partir del 24 de abril de 2001.

CUARTO: Por Resolución N° 07 de fecha 03 de julio de 2018, de fojas 311 a 313, se

estableció como punto controvertido: 1) Declarar la Nulidad Total de la Resolución
Gerencial N° 75-2016-GAF-MSS de fecha 13 de abril de 2016, que resuelve declarar
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Carta N° 133-2016-SGGTH-
GAF-MSS de fecha 11 de febrero de 2016.

CUARTO: Se aprecia que el actor ingresó a laborar para la demandada el 24 de

abril de 2001, con relación laboral vigente a la fecha de interposición de la

4
demanda, en el cargo de Auxiliar Administrativo I, nivel ocupacional SAE, en el
Centro de Costos de subgerencia de Gestión de Talento Humano y percibiendo una
remuneración mensual de S/. 1, 437.00 soles

QUINTO: Asimismo, mediante la sentencia venida en grado, se declara Fundada en

parte la demanda, en consecuencia se declara nula la Resolución Gerencial N° 75-
2016-GAF-MSS que resuelve declarar infundado el recurso de apelación interpuesto
por el demandante, contra la Carta N° 133-2016-SGGTH-GAF-MSS y se ordena a la
demandada, cumpla con emitir una nueva resolución de conformidad con lo
establecido en los considerandos precedentes, más los intereses legales
correspondientes, los mismos que se liquidaran en ejecución de sentencia e
Infundada, respecto al extremo de los beneficios otorgados por Convenios Colectivos
y la aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001-PCM.

SEXTO: En ese contexto, se advierte que al emitir la sentencia de grado, la A quo

no ha considerado todas las pretensiones del actor teniendo en cuenta la demanda
de fojas 46 a 56, la misma que fue adecuada a fojas 149 a 165, donde solicita el
pago de los Beneficios Sociales por un monto que asciende a S/. 122,116.00
nuevos soles: Gratificaciones Julio y Diciembre, Vacaciones, Vacaciones no
gozadas, cierre de pliego, pago de uniformes, día de trabajador Municipal y otros
derechos colaterales otorgadas al personal de planilla, al haberle reconocido su
condición laboral del 24 de enero de 2001 al 30 de setiembre de 2009, conforme a
lo resuelto en el expediente 753-2009, confirmada se rectifica su incorporación
desde el 24 de abril de 2001, por lo que la A quo debió solicitar oportunamente y
corroborar los convenios colectivos de los periodos entre el 2001 al 2003.

SEPTIMO: Asimismo, al valorar los convenios colectivos del 2004 al 2014 de fojas
27, 92,112 y 217 a 281, no se precisa que sea para todos los servidores o a los
servidores contratados, de ese modo, es importante a efectos de resolver la
controversia con plena certeza respecto a la pretensión del actor, realizar un
análisis teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución, debiendo hacer
hincapié que el juez bajo la facultad otorgada por el artículo 194 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, puede solicitar de oficio pruebas adicionales
que crea conveniente para crear convicción.

OCTAVO: En consecuencia, tal decisión incurre en vicio que contraviene las

exigencias contenidas en el artículo 122°, inciso 3) del Código Procesal Civil, que
señala que las resoluciones judiciales para su validez y eficacia deben en estricto,
sujetarse al mérito de lo actuado y al derecho, y con ello la garantía constitucional
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, lo que acarrea la nulidad de

5
la sentencia recurrida, la cual no puede ser subsanada por el Superior en
observancia del principio de doble instancia consagrado en el artículo 139°, inciso
6) de la Constitución Política del Estado; siendo de aplicación, lo dispuesto en el
artículo 1712 del Código Procesal Civil.

DECISIÓN

Por estos fundamentos y en merito a las prerrogativas conferidas por Ley, este
Colegiado Superior;

RESUELVE:

DECLARAR NULA la Sentencia contenida en la Resolución N° 09 de fecha 06 de

febrero de 2018, de fojas 321 a 331, que declara Fundada en parte la demanda; en
consecuencia: se declara la nulidad de la Resolución Gerencial N° 75-2016-GAF-
MSS que resuelve declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el
demandante, contra la Carta N° 133-2016-SGGTH-GAF-MSS y se ORDENA a la
demandada cumpla con emitir una nueva resolución de conformidad con lo
establecido en los considerandos precedentes, más los intereses legales
correspondientes, los mismos que se liquidaran en ejecución de sentencia; e
INFUNDADA la demanda respecto respecto al extremo de los beneficios otorgados
por Convenios Colectivos y la aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001-PCM.
Sin costas ni costos. DISPONIENDO que la Juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento, de acuerdo a ley, teniendo en cuenta los fundamentos expuestos
en la presente resolución. En los seguidos por CIRO LUIS VILLAFUERTE SIERRA
contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO sobre NULIDAD
DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA. Notifíquese y Devuélvanse los autos al
Juzgado de origen oportunamente.-

TB/lda.

2
Aartículo 171.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado de
otro modo, ha cumplido su propósito.